PUERTO RICO: Gestan siembra de maíz

Por: Ileanexis Vera Rosado

El Vocero

27 de febrero de 2008

Ante la marcada escasez y un significativo aumento en el precio del maíz, la Isla continúa buscando alternativas para la producción de etanol y para suplir la demanda de granos a varias de las industrias agrícolas que dependen del mismo.

Una de las alternativas fue recientemente presentada por los agricultores, quienes persiguen ante inversión privada y gubernamental, producir etanol mediante la siembra de caña, iniciativa que todos los sectores agrícolas coinciden es más probable, ya que esta industria ha sido probada exitosamente en la Isla.

El secretario de Agricultura, Gabriel Figueroa, aseguró que la siembra de caña en el país es viable, ya que se trata de un cultivo experimentado en la Isla. Aunque entiende que en su etapa inicial representará un alto costo de inversión, necesario para establecer la siembra y para la adquisición de los equipos y maquinarias necesarias para moler la caña, posteriormente entiende es un proceso costo efectivo.

Sin embargo, la siembra de maíz la visualiza con un mayor recelo, ya que si bien es cierto que sería una alternativa ante la situación mundial que se vive, tendrían que tener en cuenta varios factores que impactan directamente dicha siembra. Entre estos factores mencionó principalmente las plagas. A ello sumó que esta siembra inicialmente no resultaría costo efectivo.

Como un programa piloto, la Estación Experimental del Colegio de Ciencia Agrícolas del Recinto de Mayagüez, sembrará tres cuerdas de maíz tanto para granos como para forraje. Posteriormente, se proyecta sembrar 20 cuerdas adicionales para ver el tipo de rendimiento y ver la viabilidad de dicho cultivo en la Isla a una escala industrial.

El decano de la Facultad de Ciencias Agrícolas del Recinto Universitario de Mayagüez, John Fernández Van Cleve, ve viable esta siembra siempre y cuando exista un buen control biológico de las plagas que atacan a ese tipo de cultivo.

Asimismo, empresas como Productos Avícolas del Sur favorecen la iniciativa aunque entienden ser muy cuesta arriba, ya que una empresa como la de ellos demanda anualmente 15 millones de libras al año. Sin embargo, entienden que se debe probar para conocer la verdadera viabilidad.

http://www.vocero.com/noticias.asp?s=Negocios&n=108404

Cuba: Etanol rojo

http://www.treehugger.com/files/2008/02/cuba_can_red_et.php

Cuba: Can 'Red' Ethanol Be Green?

by Andrew Posner, Rhode Island, USA on 02.25.08

After 49 years in power, Fidel Castro has stepped aside and allowed his brother Raúl, 76, to become president. While hopes that "a younger generation might take power" have been washed away, many still expect to see changes with the "pragmatic military officer" in charge. One of the more surprising changes may come in the form of an ethanol boom in Cuba, where experts believe as much as 2 billions gallon could one day be produced annually, which would place Cuba third in worldwide production. According to Wired.com,

Fidel Castro hated ethanol. He thought it punished the poor by driving up food prices. But Cuba produces a lot of sugar, and with Fidel's brother Raul - a fan of biofuels - expected to call the shots, Cuba could become a key player in the global ethanol game.

Of course, Cuba wouldn't be able to start producing all that ethanol without "a huge investment in Cuba's rickety sugar industry." And doing so will require the kind of reform that has helped make China the powerhouse that it is: namely, foreign investment. This kind of reform may not be as unlikely as it sounds. According to a Washington Post article entitled 'End of Castro's Rule Opens Door for Reforms,' "Cuba's leaders likely will "want to pursue an incremental, gradual approach to reform" that does not privatize the large state-run sector but allows a new private sector to grow alongside it." Oh, and by the way, Cuba has been modernizing its ethanol infrastructure, albeit quietly.

Given the sorry state of Cuba's economy, and the fact that the country has little need for ethanol and could easily export it in large quantities, it wouldn't be surprising to see Cuban ethanol in gas stations around the world--except for in the United States, where a trade embargo is still in place.

So now the question is, given the controversy surrounding biofuels (which we've covered here, here, here and here), can 'red' ethanol ever been green?

Via: ::Wired Blog and ::NY Times

GE Contamination Cases

For Immediate Release February 28, 2008

*BIOTECH IMPUNITY FUELS SPREAD OF ARTIFICIAL GENES WORLDWIDE*

/Fifty Percent of GE Contamination Cases in 2007 Originated with U.S. Crops/

WASHINGTON - Biotech companies are acting with impunity as cases of genetic engineering contamination continue globally, a new report launched today reveals. /GM Contamination Register 2007/, by Greenpeace International and GeneWatch UK, reveals 39 new instances of crop contamination in 23 countries. The report also finds that just over 50 percent of the contamination cases are the result of genetically engineered crops originating in the U.S.

Contamination involved such staple crops as rice and corn, but also included soy, cotton, canola, papaya and fish, and were the result of products engineered by such companies as Monsanto, Bayer, Dupont and Dow AgroSciences. Since 2005, the annual /Register Report/ has recorded 216 contamination events in 57 countries.

"Ongoing GE contamination in the world's major food crops, particularly in rice and corn, shows that genetic engineering companies are failing to keep control of their artificial genes," said Greenpeace scientist Dr. Doreen Stabinsky. "It is vital that mandatory international liability standards are developed to hold GE companies accountable for illegal contamination. Farmers need to be protected and compensated for the losses they suffer from this pollution."

The report is being released on the same day that Kenyan environmental and farmers' organizations are expected to confront their government and United States seed giant Pioneer Hi-Bred with evidence of GE-contaminated maize seed in their country, and activists in the Netherlands protested shipments of illegal GE-rice varieties to Rotterdam.

In Kenya, Greenpeace, in cooperation with local organizations, commissioned independent tests of corn seed varieties sold commercially. The corn was found to contain MON 810, a GE variety that is not approved for planting in Kenya and is banned in several European countries.

In the Netherlands, rice shipped from the U.S. to Rotterdam was found contaminated with GE varieties not permitted for consumption outside the U.S. According to Greenpeace Netherlands' GE campaigner Marietta Harjono, Rotterdam Harbor is one of the world's biggest GE contamination "hot spots" due to its role as first port of entry for much of the GE-contaminated foodstuffs that enter Europe from the U.S. "Without decisive government action, the world's food and seed supplies will be under threat," said Harjono.

Next month, governments will be meeting in Cartagena, Columbia to negotiate international rules on liability under the Cartagena Protocol on Biosafety for damages caused by genetically engineered organisms. Several developed countries such as the United States, Japan and New Zealand are opposing a global agreement on GE liability.

*Contact information*: Jane Kochersperger, Greenpeace U.S. Media Officer, +1 202 319 2493; +1 202 680 3798 cell; Dr. Doreen Stabinsky, Greenpeace agriculture campaigner, +1 207 2765284; +1 202 2857398 cell.

For a copy of the report, go to: www.gmcontaminationregister.org
<http://www.gmcontaminationregister.org/>

Melchett speaks out against GMO's

Response: The GM debate is not about scientists versus anti-capitalists
Peter Melchett
The Guardian, February 26 2008 http://www.guardian.co.uk:80/commentisfree/2008/feb/26/food.environment

Campaigners who oppose GM food aren't vandals - they are acting in the public interest, says Peter Melchett

(This article appeared in the Guardian on Tuesday February 26 2008 on p37 of the Leaders & reply section)

Your article about the GM industry's lobbying to make its crop trial locations secret, said that there are 'fears that anti-GM campaigners are winning the battle over the controversial technology' (GM crop trial locations may be hidden from public, February 16).

But your story characterises two sides of the battle exactly as pro-GM campaigners would wish. Those who oppose GM food are described as 'protesters' engaged in 'vandalism'. In contrast, commercial interests promoting GM are described neutrally as the 'GM industry'.

This, and your special inside report (Biotech firm mans barricades as campaigners vow to stop trials, February 16), implies these pro-GM campaigners are motivated by a heady mix of scientific integrity and altruism. You report that the old industry claims of GM feeding the world are now extended to GM being 'at least part of the solution to food inflation, food security and even global warming'. The fact that these multinational chemical companies have been making these claims - that the next GM crop trial will help cure disease or feed the world by increasing yields - for at least 20 years, without this once actually happening, should induce a degree of scepticism.

The main thrust of your account of the GM industry's views - that those opposed to GM crops in Europe are part of a general anti-capitalist conspiracy - is also an old chestnut. In the 1990s Monsanto dismissed opposition to GM in Europe because they thought it came from a small minority of anti-science and anti-big business activists. In fact those early environmental concerns turned out to be shared by the vast majority of Europe's citizens. Why? Because concerns about growing and eating GM food are justified by both experience and scientific research.

Another golden oldie is the threat from pro-GM campaigners that Britain must embrace GM or lose jobs. The article says that 'fears of vandalism have forced many companies to shift their crop trials abroad', without asking whether the rejection of GM food by our citizens might have had something to do with it. In fact, opposition to GM is growing throughout the EU, especially in France and Germany, as the article itself notes.

GM trials pose a risk to the environment and to farmers growing similar non-GM and organic crops. In 1999, 28 Greenpeace volunteers, of whom I was one, removed a GM maize crop in Norfolk. You describe this as a 'protest', and that is exactly what the prosecution in our subsequent criminal trial tried, and failed, to prove. The jury found that what we did was legally remove a crop that threatened the integrity of other nearby crops, acting in the public interest. The fear of many farmers is that, once released into the environment, GM crops will spread their traits to related native plants. Once released, they can never be recalled.

The reckless abandon with which GM companies want to spread this poorly understood, inherently uncertain and potentially very dangerous technology terrifies me, and the public are right to continue to reject it.

· Peter Melchett is an organic farmer and policy director of the Soil Association.
pmelchett@soilassociation.org

Semillas

Navdanya significa «nuevas semillas» , un nombre que evoca la riqueza de la diversidad y el deber de defenderla frente a la invasión de las biotecnologías y de los monocultivos de la agricultura industrial. Junto con las patentes que monopolizan los derechos de propiedad intelectual introducidos por la omc, por el Convenio de Diversidad Biológica y por otros acuerdos comerciales, las biotecnologías reducen la diversidad de las formas de vida al papel de materia prima para la industria y los beneficios. Las semillas genéticamente modificadas encierran a los pequeños agricultores en una jaula de deudas y mentiras. Por eso las llamo las “semillas del suicidio”. Se las hace estériles, a fin de que no puedan reproducirse y tengan que ser adquiridas cada año por los campesinos a precios elevados. Las patentes de las semillas son propiedad de transnacionales como Monsanto, que de esta forma se apropian de las fuentes de vida y de los derechos de dos terceras partes de la humanidad.

La desobediencia civil implica la opción por la no-violencia y por la no-cooperación pacífica. Yo creo que también hoy ésta es la vía a seguir, comenzando por la resistencia al patentamiento de las semillas. En India está en discusión una ley que podría traer consigo la prohibición del uso de semillas propias por parte de los campesinos. Semillas que durante miles de años han sido conservadas y transmitidas de generación en generación y de cosecha en cosecha, quedarían así desplazadas para dar lugar a la comercialización de semillas carísimas producidas en los laboratorios de las transnacionales. Nosotros sabemos que la variedad de las semillas indígenas, conservadas y seleccionadas localmente, representa nuestra garantía ecológica y económica, porque esas semillas diversas están en condiciones de adaptarse perfectamente a las condiciones climáticas y geológicas de las diversas regiones de India. No se puede criminalizar a centenares de millones de campesinos que no están dispuestos a someterse al modelo agrícola impuesto por las transnacionales. Para conquistar nuestra libertad económica y política es necesario volver a otra vez la mirada a Gandhi, a sus ideas de autogobierno y de autoproducción local.

- Vandana Shiva, entrevistada por Tommaso Rondinella y Duccio Zola, Il Manifesto, 10 de octubre de 2006

La solución propuesta por agra (Alliance for a Green Revolution in Africa), la alianza para llevar una Revolución Verde a África, es construir la infraestructura que facilite el desarrollo de compañías semilleras privadas, algo que la Fundación Rockefeller y el Banco Mundial han intentado por algún tiempo ya, pero con poco éxito. Uno de los primeros pasos de agra entonces sería el establecimiento de redes de “agrointermediarios” (“agrodealers”). que vendan semillas, pesticidas y fertilizantes. agra ya contrató a una ong estadounidense, Citizens’ Network for Foreign Affairs, para realizar este trabajo en Kenya, Tanzania y Malawi. Hasta ahora, la ong estadounidense ha recibido hasta 14 millones de dólares en donaciones… para abastecer a los intermediarios, los donantes de agra también financian a las compañías semilleras privadas. La Fundación Rockefeller es el principal inversionista en African Agricultural Capital, un proyecto con capital de riesgo que invierte en pequeñas compañías semilleras africanas y en parte las controla, compañías que a su vez reciben financiamiento de agra. Con toda seguridad intentan desarrollar mercados entre los campesinos, mercados que siguen siendo muy limitados por la empecinada resiliencia de los sistemas tradicionales de semillas que siempre han abastecido a los campesinos africanos con semillas de alta calidad, adaptada localmente, culturalmente aceptada y muy costeable.

- A new green revolution for Africa?, www.grain.org, diciembre de 2007

NOS DEFINIMOS FRENTE A LAS PROPUESTAS DE SOJA SUSTENTABLES Y MESAS REDONDAS CON LOS AGRONEGOCIOS Y SUS CÓMPLICES

Estamos totalmente convencidos que toda propuesta de producir una Soja pretendidamente sustentable o responsable, es solamente una excusa para llevar el Agronegocio a la escala del pequeño productor, un mero y burdo intento de encubrir con certificaciones las políticas de las grandes Corporaciones, el intento de encubrir sus negocios globales con las apariencias de un debate irrisorio. Esas empresas tienen por política el apropiarse de nuestros recursos naturales e incluimos en ello el rol que se nos ha asignado de producir commodities para la exportación. El modelo de los Agronegocios que se ha impuesto en los años noventa se traviste ahora de
una supuesta respetabilidad mediante la complicidad de algunas ONGs y de algunas organizaciones de productores. Es mucho lo que está en juego para ellos, y no escatiman gastos ni esfuerzos para persuadir, comprar, confundir o acaso apropiarse de los discursos que alguna vez fueran nuestros y que en esta época de Capitalismo Global, pueden ser empleados y hasta fagocitados sin mayores riesgos. ¿Qué puede importar que implementen reclamos desde los pequeños productores si lo que nos proponen es imitar el mismo modelo del Agronegocio, aunque en la escala del minifundista? ¿Qué puede importar que nos propongan la Reforma Agraria si saben que respetando las actuales producciones, lo único que puede llegar a ocurrir es que se amplíe la participación en los nuevos modelos coloniales de la dependencia?

Las mesas redondas son espacios de claudicación, mesas de juego en que se extravía la posibilidad de desarrollos locales con autonomía, ámbitos espurios de negociación con los socios menores de las empresas y con sus cómplices, donde legitimaremos ineludiblemente los modelos que ahora impugnamos y en que estaremos condenados a perder toda esperanza de mantener nuestras propuestas de Justicia Social y de Soberanía Alimentaria. Si nos necesitan en esas mesas “responsables”, es porque están cerrando negocios globales con la dirigencia política progresista y porque avanzan en una etapa de sometimiento de las ciencias a los intereses empresariales, a la vez que de apropiación y de dominio de nuestros territorios a los fondos de inversión y a las políticas de producción de agrocombustibles. Las mesas redondas de la Soja intentan asegurar para los partícipes esos mercados cautivos de la bioenergía, mercados que encarecerán aún más la tierra todavía, e inevitablemente el precio de los alimentos. Los Agronegocios y las Corporaciones necesitan neutralizar las voces y las propuestas disidentes, necesitan ahogar las razones autónomas y libertarias, quizá debido a una intrínseca fragilidad del modelo que expresan en medio de la los cambios climáticos y de la crisis energética. Este modelo global no soporta a los que no participan en sus redes de producción y de consumo, no soporta a los que crecen al margen de sus cadenas agroalimentarias y soporta menos a los que no aceptan legitimarlos de manera alguna y mantienen en alto sus banderas. Nosotros nos enorgullecemos de pertenecer a esa especie de hombres y mujeres, la de los que no claudican frente a los Agronegocios y a las nuevas sumisiones globales. Los enfrentamos durante el Contraencuentro de Fox de Iguazú, en marzo del año 2005, cuando los falsos ambientalistas, los agronegocios y las cerealeras se reunieron para dividirse el botín de las Republiquetas sojeras, los enfrentaremos de nuevo cuantas veces sea necesario para reclamar una Argentina soberana de las Corporaciones y de los mercados globales. Lo que entonces dijimos mantiene plena vigencia: ¡DONDE HAY MONOCULTIVO NO PUEDE EXISTIR SUSTENTABILIDAD! ¡DONDE HAY AGRO NEGOCIOS
NO PUEDEN EXISTIR CAMPESINOS!

GRR Grupo de Reflexión Rural. Argentina

Febrero de 2008 www.grr.org.ar

Etanol en Puerto Rico, preocupante

Gestan producción de etanol en PR

Por: Ileanexis Vera Rosado

El Vocero

25 de febrero de 2008

Con una inversión que pudiese superar los $300 millones y la creación de miles de empleos entre directos e indirectos, la Asociación de Agricultores, en conjunto con un grupo de inversionistas locales y extranjeros, están gestando producir etanol mediante la siembra de caña.

Ramón González, presidente de la Asociación , explicó a EL VOCERO que este proyecto, desde su planificación hasta su operación, pudiese tomar entre 3 y 4 años. Para el endamiaje inicial del proyecto, los agricultores necesitarían, inicialmente, que se les conceda tierras que en la actualidad están sin uso y abandonadas -inicialmente unas 50 cuerdas- y financiamiento para el establecimiento de la siembra.

Según las conversaciones iniciales, los agricultores estarían recibiendo la tecnología y maquinaria necesaria desde Brasil, con lo que se proyecta dar inicio a la planta industrial. De no lograrse siembra amplia e inmediata de caña, no se descartaría, para generar el volumen necesario para iniciar, traer a esa planta mieles de la República Dominicana y con ellas comenzar la producción de etanol.

"El tema del etanol está tan a la vanguardia ante el disparo en el precio del petróleo, que las fuentes de inversión en esta ocasión no son el problema. Contamos con inversionistas de mercados, como Brasil y China, que están interesados en incursionar en el proyecto. Esta obra es una realidad para la Isla , que cuenta con el terreno, el potencial de siembra y la experiencia en ese tipo de cultivo, lo que no puede realizar EE.UU., ya que no tienen cómo reemplazar el azúcar si la utilizan para la producción de etanol, por lo que dicho mercado se convertiría en uno de nuestros mercados de exportación, ya que no tendrían que pagar impuestos", sostuvo González.

González explicó que la producción tendrían que hacerla con caña, porque contrario a lo que se pudiese imaginar sembrar maíz para esos fines sería una locura, ya que ese producto no se cosecha en este tipo de clima, a la vez que el inventario de plagas existente en la Isla hace imposible la producción, lo que haría poco costo efectivo su producción.

Impacto económico para la Isla

Para el líder agrícola, esta planta representa un negocio lucrativo para el país, que va más allá de los empleos y el pago de la nómina. Sostuvo que las ganancias se mantendrían en la Isla y se produciría un aumento en las venta de camiones, maquinaria y otros equipos necesarios para la operación.

A ello sumó que, de lograrse establecer el país como fuente productora de etanol, se pudiese gestar cambios en la utilización de combustible, donde no descartarían hasta la iniciativa de poder modificar los vehículos donde, en vez de gasolina, pudiesen utilizar etanol.

Asimismo, mencionó que al lograr exportar el producto a mercados como los EE.UU. se abaratarían los costos en el exterior, lo que posteriormente se traduce directamente en los costos locales, donde más del 95% de los productos alimenticios que se utiliza en la Isla son producto de la importación.

Unión de esfuerzos

Para fortalcer la iniciativa, los agricultores se están reuniendo con legisladores, como José L. Dalmau, que ya presentó un proyecto de ley encaminado a la producción del etanol y siembra de la caña.

El Proyecto es el 2313, el cual para crear el Fondo de Inversión para la Reactivación de la Industria Azucarera adscrito al Banco Gubernamental de Fomento para Puerto Rico, establecer el mecanismo para allegar recursos a dicho Fondo, disponer sobre los usos de los recursos depositados en el Fondo para adelantar la política pública de reactivar la industria del cultivo y procesamiento de la caña de azúcar, mieles, etanol y otros derivados, así como establecer los procedimientos para autorizar la utilización de los recursos del Fondo, entre otros asuntos.

Por su parte, el secretario de Agricultura, Gabriel Figueroa, desistió de emitir comentarios en torno al proyecto, puesto que no ha recibido ninguna propuesta que explique el mismo y los efectos para la Isla. Apuntó que no es que se oponga al proyecto, sino que para opinar necesita tener los criterios del proyecto en sus manos y entonces analizarlos para poder saber si el mismo es viable o no.

http://www.vocero.com/noticias.asp?s=Negocios&n=108219

El lado oscuro

http://www.ircamericas.org/esp/4829

El lado oscuro de la revolución biotecnológica en América Latina

Carmelo Ruiz-Marrero | 18 de diciembre de 2007

A medida que la soya transgénica se hace de vastas extensiones de terreno en Suramérica y aumentan los informes de contaminación genética de los maíces locales en Mesoamérica, la resistencia popular contra los cultivos biotecnológicos también ha crecido. Las protestas forman parte de movimientos de pueblo por todo el hemisferio que combinan el rechazo al neoliberalismo y al agronegocio con llamados en pro de la reforma agraria, la soberanía alimentaria y la agricultura sustentable.

Manifestantes en Paraguay levantan carteles que dicen "La Soya Mata" en respuesta a los grandes monoculturas en su país, uno de los productores más grandes de soya en el mundo. Foto: www.grr.org.ar.

"Syngenta Mata Campesinos," en una marcha en noviembre en Chile contra los agronegocios transnacionales. Foto: GRAIN.

ONGs africanas piden una moratoria sobre los biocombustibles

afrol News / Futuro Africano, 21 de Febrero - La preocupación se está extendiendo poco a poco entre los científicos y las organizaciones de la sociedad civil africana, que temen que la revolución del biocombustible traerá más inseguridad alimentaria, aumento del precio de los alimentos y hambre en el continente. Una petición que solicita una "moratoria de los nuevos desarrollos de agrocombustible en África" ha sido firmada hasta la fecha por más de 30 ONGs de todo el continente

Los biocarburantes ya han revolucionado la agricultura en EEUU, Brasil y partes de Asia, y si los compromisos energéticos de la UE están a la altura, en breve lo harán en Europa. Ahora, los inversores extranjeros hacen cola en las oficinas gubernamentales de África para grandes proyectos de biocarburantes en este fértil continente, que promete una nueva "revolución verde", una mayor independencia del mercado del petróleo, e incluso posibilidades de exportación de combustible.

Y tienen éxito. Tanto éxito que los firmantes temen un rápido efecto negativo en la seguridad alimentaria de África, ya en peligro por el aumento de los precios mundiales de los alimentos básicos. "Los inversores se apresuran a privatizar nuestras tierras para sus plantaciones, mientras que nuestros gobiernos voluntariamente asignan millones de hectáreas del 70% de las tierras africanas que son aún propiedad comunal", advierte la petición.

La "Jatropha" está siendo promocionada como uno de los nuevos cultivos milagro a disposición de los pequeños agricultores africanos para producir combustible, y su repercusión ya se deja sentir en el continente.

En Tanzania, miles de agricultores que cultivan arroz y maíz están siendo ya expulsados de áreas de tierra fértil con buen acceso al agua para establecer plantaciones de caña de azúcar y jatropha para biocombustible en tierras recientemente privatizadas. Se están despejando algunas aldeas, pero se ha dado una compensación mínima a las familias y ninguna oportunidad para contrarrestar su pérdida de tierras, comunidades y forma de vida, según los activistas.

Millones de hectáreas en Etiopía han sido identificadas como adecuadas para la producción de biocombustible y muchas compañías extranjeras han recibido ya tierras de cultivos ya existentes, bosques y áreas vírgenes. Ni siquiera las áreas protegidas están a salvo de la extensión de los biocombustibles. A un inversor europeo se le ha concedido 13.000 hectáreas de tierras en el estado de Oromia, de la que el 87% conforma el Santuario de Elefantes de Babile, hogar de grupos de elefantes en peligro de extinción.

En Zambia, el cultivo de la jatropha está en auge sin privatizaciones. Los inversores extranjeros están concluyendo contratos de 30 años de duración con muchos cultivadores externos. Los activistas temen que los cultivadores hayan sido engañados: "En virtud de esos contratos se transfiere el control sobre la producción de la granja a la compañía, mediante un sistema de préstamos, numerosas cargas extras, servicios de pago y precios determinados por la compañía. Bajo tal sistema de dependencia, es muy probable que los agricultores aumenten su endeudamiento para con la compañía, hasta que se vean obligados a entregar sus tierras".

En África Oriental, la locura de los agrocombustibles también está ganando velocidad. La jatropha ya se está cultivando en Togo, Ghana, Senegal, Malí, Costa de Marfil y Níger. El presidente de Senegal, Abdoulaye Wade, se ha entusiasmado con una "revolución de los biocombustibles" africana y ha puesto a los cultivos para combustibles en el lugar central de un programa de renovación de la agricultura de su país. En Ghana, una compañía está planeando plantar un millón de hectáreas de jatropha con apoyo del gobierno, mientras que en Benin otra empresa ha obtenido autorización para plantar un cuarto de millón de hectáreas de cultivos para agrocombustibles. Los campesinos de Benin, y de muchos otros países de la región, no poseen más de una hectárea, en promedio, para cultivar allí sus productos de consumo y se espera que los agrocombustibles provoquen graves daños en su producción alimentaria.

Los activistas defienden, por tanto, que la "revolución de los agrocombustibles" se ha puesto en marcha para suplantar millones de hectáreas de sistemas agrícolas locales, y las comunidades rurales que trabajan en ellas, por grandes plantaciones. Está orientada a sustituir los sistemas agrarios tradicionales de cultivo, pastoreo y barbechos basados en la biodiversidad, por monocultivos y cultivos genéticamente modificados para agrocombustibles". De acuerdo con varios nuevos análisis científicos, mantienen que "la promoción actual a favor de los agrocombustibles exacerba, en lugar de resolver, el problema del cambio climático".

"Entre los muchos desafíos de África, la seguridad alimentaria es uno de los más serios. Un tanque de automóvil lleno de etanol utiliza la misma cantidad de granos que puede alimentar a un niño durante un año. No entendemos cómo nuestros gobiernos pueden disponer alegremente de nuestro sustento, tierras y agua para satisfacer la dilapidación de combustible de los pudientes del Norte, cuando en casa ya enfrentamos problemas de seguridad alimentaria y destrucción medioambiental", concluye la petición.

El llamamiento a favor de una moratoria sobre nuevos desarrollos de biocombustibles en África está en línea con las advertencias realizadas por las principales agencias de la ONU implicadas en ayuda agrícola y alimentaria, el PMA y la FAO, que señalan que el aumento en el número de acres destinados para la producción de biocombustibles está contribuyendo ya a aumentar los precios de los alimentos y que puede provocar más hambre en el mundo. De hecho, en octubre del año pasado, el relator especial de Derecho a la Alimentación de la ONU, Jean Ziegler, en su informe anual, pidió una moratoria de 5 años en la construcción de plantas de producción de biocombustible a partir de reservas alimentarias.

Por staff writer

© afrol News / Futuro Africano

afrol News, África, 21-02-08

SUDÁFRICA, BIOETANOL Y OMGS: UNA MEZCLA FUERTE

RED POR UNA AMERICA LATINA
LIBRE DE TRANSGÉNICOS
BOLETÍN 276

SUDÁFRICA, BIOETANOL Y OMGS: UNA MEZCLA FUERTE

Por Mariam Mayet - Centro Africano de Bioseguridad

www.biosafetyafrica.net
Mayo 2006

El producir cultivos transgénicos como una fuente renovable de combustibles alternativos, mas no como una fuente de alimento, podría constituir la base para una consideración más racional y equilibrada sobre la tecnología y sus beneficios potenciales; y además estaría lejos de la histeria desproporcionada, que comúnmente ha acompañado el debate sobre los alimentos transgénicos”
Consejo de Biotecnología Agrícola (constituido por Bayer Cropscience, ABSF, Syngenta, Monsanto)

Antecedentes

El 12 de Mayo, Syngenta de Sudáfrica (Pty) Ltd, una subsidiaria de la gigante empresa agroquímica suiza: Syngenta, notificó al público de Sudáfrica su intención de buscar una autorización mercantil para su maíz modificado genéticamente, la Variedad 3272, y utilizarlo en la producción de etanol. Esta solicitud para un OMG es especial ya que es la primera en el mundo que se presenta para su aprobación comercial siendo un cultivo transgénicos que no se utilizará para la alimentación y que ha sido simultáneamente lanzado en los Estados Unidos, Europa y China.

La solicitud de Syngenta ilustra su conveniencia y desesperación: Sygenta espera obtener cuantiosas ganancias en el mercado global de bioetanol, teniendo en cuenta que los precios de petróleo siguen al alza y las fluctuaciones de la oferta. Al mismo tiempo, quiere asegurar nuevos mercados para sus productos transgénicos donde el riesgo de rechazo de los consumidores es bajo.

A pesar de ello, la solicitud de Syngenta es misteriosa por 2 razones. La solicitud presentada a Sudáfrica pide una autorización para expedir importaciones y no para plantar maíz. Es así que, constituye un secreto bien guardado el lugar donde Syngenta espera plantar su maíz transgénico.

Sudáfrica no importa maíz modificado genéticamente de los Estados Unidos por muchas razones, incluyendo el hecho de que Estados Unidos ha aprobado muchas más variedades transgénicas que lo que ha aprobado Sudáfrica y la contaminación por los OMG no aprobados no puede ser descartada o evitada.

De cualquier forma, los Estados Unidos dependerán de su propio mercado doméstico para cubrir la demanda de etanol de maíz de ese país. Sin embargo, Sudáfrica sí importa grandes cantidades de maíz transgénico desde Argentina. Se convertirá Argentina en la granja industrial o tomará este lugar algún otro país subdesarrollado?

En segundo lugar, la solicitud parece ser superflua ya que Diversa Corporation, una entidad conocida por su activismo en contra de la biopiratería, recientemente sacó al mercado la misma enzima alfa – amilasa utilizada en el maíz de Syngenta. La enzima proviene de un microrganismo del fondo del mar y se supone que va a convertir el almidón presente en el maíz en azúcares para posteriormente convertirse en etanol. Este mismo argumento ha sido utilizado por Syngenta frente a las autoridades de Sudáfrica para motivar la aprobación de la propuesta sobre el maíz modificado genéticamente! Y lo que es aún más curioso es que Syngenta posee importantes acciones en Diversa.

Introducción

El interés en el etanol como un agrocombustible no es nuevo. Empezó durante la crisis del petróleo de los años 70s cuando algunos países, liderados por Estados Unidos, empezaron a eliminar el plomo de la gasolina. En 1978, el congreso de los Estados Unidos aprobó el Decreto Nacional de Energía, que reducía los impuestos federales si la gasolina se mezclaba con un 10% de alcohol. Además los subsidios federales redujeron el costo del etanol para que este pueda tener aproximadamente el mismo precio que la gasolina. Es así que en los Estados Unidos, el etanol depende fuertemente de los subsidios federales para permanecer económicamente viable y poder ser utilizado para mezclar la gasolina.

De esta manera, el subsidio federal actual de 51 centavos por galón hace posible que el etanol pueda competir como un aditivo de la gasolina. Además, los Estados Unidos promueven la producción doméstica de etanol ya que imponen una tarifa de 54 centavos por cada galón de etanol importado.

A pesar de ello, al revisar la literatura se encontró que el subsidio de etanol expira en el 2007/2008 y no está claro si el etanol seguirá teniendo o no apoyo político.

En Estados Unidos el etanol se obtiene principalmente del maíz y se mezcla hasta en un 10% con la gasolina (es llamado también E10 o “low blend”). Según la ley “EPAct 2005”, el volumen de etanol va a incrementarse, de los actuales 4 billones de galones al año a 7.5 billones. Se ha reportado que la creciente industria de etanol consumirá en el 2006, 20% de los cultivos de maíz de Estados Unidos, reduciendo así el excedente de maíz a la mitad en el año 2007, es decir a 1.14 billones de celemines. Se estima que aproximadamente 54 millones de toneladas de los cultivos de maíz en el 2006 serán convertidas en etanol, un 34% más de las 40.6 millones de toneladas.

Existen 97 plantas de etanol en Estados Unidos con una capacidad de 4.5 billones de galones (17 billones de litros) al año. Existen 44 proyectos en marcha que añadirán 1.4 billones de galones de capacidad este año. En los primeros meses del 2007, los Estados Unidos esperan producir a una tasa de 24.6 billones de litros de etanol, que requieren 2,15 billones de celemines de maíz. Esto implica incrementar la producción de maíz en Estados Unidos para cubrir la demanda. Actualmente Estados Unidos es el primer productor de etanol derivado de maíz en el mundo, con el 33% del mercado global. Brasil es el líder mundial de la producción de etanol derivado de la caña de azúcar, con el 37% del mercado global.

A inicios del 2006, Sudáfrica prohibió el uso de plomo; por lo tanto la industria de etanol creció, ya que el etanol puede ser utilizado como un aditivo para elevar el octanaje del combustible sin plomo. Además, y siguiendo al liderazgo de los Estados Unidos, Sudáfrica anunció el “Regulador Nacional de Energía” en Noviembre del 2005. En este evento el Director Presidente Phumzile Mlambo-Ngcuka dijo que el Cabinete Sudafricano aprobó la propuesta presentada por los Departamentos de Minería y Energía (DME), Agricultura y Tierra y Ciencia y Tecnología, en la que los agrocombustibles constituían componentes importantes para la energía de Sudáfrica.

El Etanol ha sido visto como un combustible más limpio y más verde, ya que reduce en un 60% las emisiones de CO2. Se dice además que el etanol traerá grandes beneficios económicos, en especial mediante la creación de empleos.

De acuerdo al analista de mercado Busi Nxumalo de la Corporación de Desarrollo Energético de Sudáfrica (EDC), una industria fuerte de agrocombustibles además contribuirá positivamente al Producto Interno Bruto de Sudáfrica. Según Nxumalo, si se consigue una mezcla del 10% con bioetanol, esto incrementará en un 0,25% el PIB. Además la mezcla del 10% permitirá a Sudáfrica ahorrar R2.5 billones al año en importaciones, lo que significa una reducción del 1% en el gasto nacional externo.

Los grupos de cabildeo de la industria están presionando al gobierno de Sudáfrica para que cree una estructura económica regulatoria con los objetivos de: obligar a las compañías petroleras a mezclar etanol y permitir una reducción del 30% en el impuesto del combustible para que favorezca a la industria del bioetanol, como ahora ocurre con la industria del biodiesel. Es así que Ngubane ha manifestado recientemente que el EDC está investigando la viabilidad de adherir un 10% de etanol a la gasolina.


Encaprichamiento de Sudáfrica con el Etanol

“Creemos que será obligatorio utilizar el etanol como una mezcla e incluso si no existe una regulación interna para ello, planeamos exportar lo que producimos” Johan Hoffman, Etanol Africa.

“Podríamos incluso sobrepasar la industria azucarera completamente, desarrollar nuevas formas de azúcar para abastecer las fábricas de etanol y los apartamentos Makhathini que se encuentran cerca de Joizini Dam podrían convertirse en pequeñas unidades de producción de caña de azúcar que crearían muchos puestos de trabajo y beneficios económicos para la región”

La producción de etanol de Sudáfrica está siendo controlada actualmente por Sasol, que produce alcohol sintético industrial a partir de carbón y gas y lo utiliza para producir etil acetato, un etanol altamente puro y que ocupa un pequeño volumen como combustible. Illovo Sugar es una industria sudáfricana que produce además etanol fermentado para convertirlo en melaza para alimentación. En realidad, Illovo Sugar es el productor de etanol más grande de Sudáfrica y utiliza el azúcar de caña, una fuente renovable.

Un estudio reciente encontró que Africa Subsahariana tiene el mayor potencial bio energético del mundo, incluso teniendo en cuenta la producción de alimentos y sus limitados recursos. Este alto potencial se debe a que posee áreas extensas aptas para cultivos en la región; las grandes áreas de pastoreo que actualmente no están siendo utilizadas; la baja productividad de los sistemas de producción agrícola y el bajo costo de la mano de obra. El área total de Sudáfrica es de 121,4 Mha, de las cuales 99,6 Mha o el 82% constituye el área agrícola. De esta área únicamente el 12,9% está siendo cultivada actualmente.

Hace poco, los medios de comunicación Sudafricanos sacaron inesperadamente a la luz que la compañía sudafricana Etanol Africa planea construir ocho plantas de maíz para etanol en Sudáfrica con un costo total de $1 billón de dólares. La compañía de carbón, Sterling Waterford es socio de Etanol Africa y tiene 50% de las acciones.

La Corporación Sudafricana de Desarrollo Energético (EDC) una división del Fondo Estatal Energía Central va a comprar 25.1% de las acciones de Etanol Africa. La Corporación de Desarrollo Industrial (IDC) ha dado también su aceptación a este ambicioso proyecto. Un socio no revelado, el Empoderamiento Económico Negro (BEE) está también involucrado en este proyecto así como lo está la compañía de agrocombustibles belga, Alco.

Cientos de productores de maíz sudafricano han adquirido acciones menores en Etanol África a través de Inversiones de Granos de Alcohol. Estos campesinos han comprometido miles de toneladas de maíz al año para poder pagar su inversión en la compañía. Cada una de las 8 plantas podría consumir 370,000 toneladas de maíz al año y en total 2.96 millones de toneladas si todas las 8 plantas se construirían y producirían 1.2 billones de litros de etanol.

La construcción de la primera planta, en Bothaville el centro del cinturón del maíz en la provincia Estado Libre, se espera que cueste 700 millones de rand o $111.4 millones de dólares y se espera que esté terminada a finales del 2007. La planta requerirá además 200 millones de rand para comprar aproximadamente 375.000 toneladas de maíz al año para procesarlas en aproximadamente 473.000 litros de etanol al día.

Los accionistas de la planta de Bothaville incluyendo a Ecofields, un grupo de campesinos que cultivan maíz, esperan firmar contratos para proveer a la planta con un estimado de 375.000 toneladas de maíz al año.

La organización de campesinos de Granos de Sudáfrica apoya totalmente la producción de etanol ya que ellos la ven como una solución al excedente de maíz que producen; que es posible que este llegue a 4.5 millones de toneladas en el 2006.

A pesar de ello, se sabe que este esquema - del etanol- aún no logra impactos significativos en los precios SAFEX de maíz de Johannesburgo. Se sabe que los comerciantes están más preocupados por el corto periodo de sobreproducción y por las exportaciones reducidas y están escépticos de que los campesinos vayan a cooperar con el proyecto.

Además, la producción a gran escala requerirá una estructura económica y regulatoria adecuada. El CEF sugiere una mezcla del 10% con el petróleo convencional. Basado en esta propuesta y tomando en cuenta que Sudáfrica usa aproximadamente 11 billones de litros de petróleo al año, el CEF espera que se produzcan al año: 1,1 billones de litros de bioetanol.

A pesar de ello, de acuerdo al IDC, la mayoría del etanol debería producirse a partir de la caña de azúcar y no del maíz. El IDC espera que un 50% de los 1,1 billones de litros de etanol se produzcan a partir de la caña de azúcar, 150 millones de litros a partir de la remolacha y el resto a partir del maíz y sorgo dulce. Al momento, la industria azucarera de Sudáfrica parece estar cerrada a la idea de usar caña de azúcar para la producción de etanol y las discusiones en este tema son especulativas. De acuerdo a un informe reciente la industria azucarera no discutirá el tema del etanol como una industria, y manifiesta que necesitará un subsidio de R2 por litro para abastecer de etanol al mercado de combustibles.

A pesar de ello, el gobierno ha reportado que “puede sobrepasar la industria azucarera completamente, desarrollar nuevas formas de azúcar para abastecer las fábricas de etanol y los apartamentos Makhathini que se encuentran cerca de Joizini Dam podrían convertirse en pequeñas unidades de producción de caña de azúcar que crearían muchos puestos de trabajo y beneficios económicos para la región”.

Preocupaciones generales

Una vez que se coseche el maíz, se necesitan realizar tres gastos en energía y esto aumentará los costos totales. Primero, energía para transportar los granos de maíz hacia la planta de etanol, segundo, la energía que utiliza la planta, y la tercero la energía extra para los procesos de fermentación y destilación. Así, el hecho de que el etanol gaste menos energía es dudoso.

El estudio de Pimental y Patzek muestra que, al convertir en combustible a las plantas como el maíz, la soya y los girasoles, se utiliza más energía que la que podría generar el etanol o biodiesel resultantes. Los investigadores demostraron que el aceite de girasol necesita 118% más energía fósil para ser refinado que el combustible obtenido a partir de el. Igualmente la soya requiere 27% y el maíz 29% más combustibles fósiles que lo que se obtiene de los cultivos. De acuerdo a los investigadores, se requieren 6 unidades de energía para cosechar maíz, destilarlo y transportarlo; y esto genera solamente 1 unidad energética (producida por el etanol) en un automóvil.

El etanol por ejemplo no puede ser transportado por tuberías y por ello debe llevarse en camiones o trenes hacia las plantas de destilación; esto crea costos de energía adicionales. Los combustibles mezclados con etanol no pueden ser transportados por barco en ductos para multi-combustibles porque la humedad en ellos y en los tanques de almacenamiento son absorbidos por el etanol, y esto provoca su separación de la gasolina. Es así que la gasolina producida a partir del petróleo tiene que ser transportada por separado y mezclarse con el etanol el momento en el que se traslada a los camiones. Por ello, el bio-etanol obtenido a partir del maíz tiene un pésimo balance energético y no genera beneficios ambientales.

Resulta costoso utilizar el maíz para la producción de etanol en términos de uso de la tierra y de energía fósil y lo que es aún más importante subvertir el alimento valorado por los humanos y los animales para su uso directo. Además, el hecho de que la producción de etanol tenga un balance de energía negativo impide posicionarlo como un combustible líquido alternativo para el futuro.

Igualmente se debe tener en cuenta que los precios del maíz son el factor de costo dominante en la producción de etanol y el abastecimiento de etanol es extremadamente sensible a los precios del maíz. La producción de etanol caerá cuando exista poco abastecimiento del maíz y los precios sean más altos.

Es obvio que la producción de bioetanol para ser utilizada como mezcla en los combustibles y para que esta industria sea viable requerirá una enorme ayuda gubernamental y subsidios; subsidios que podrían asignarse a otras prioridades más urgentes de Sudáfrica.

Solicitud de Syngenta y preocupaciones en cuanto a bioseguridad

El Bioetanol como el biodiesel, se convertirá en una salida necesaria para las empresas que producen organismos genéticamente modificados y que los consumidores están rechazando alrededor del mundo.

El Centro Africano para la Bioseguridad (ACB) ha recibido 2 apéndices de un total de 19 como respuesta a nuestra solicitud para acceder a la información, amparada por la Ley de Promoción del Acceso a la Información, lo que se relaciona a las regulaciones no transparentes sobre tecnología de modificación genética en Sudáfrica.

De acuerdo a la solicitud de Syngenta llenada con las autoridades Sudafricanas, la variedad 3272 ha sido desarrollada para que sirva como una fuente de la enzima amilasa en el proceso de moler en seco el maíz para producir etanol. Anteriormente esta enzima se producía con microbios y se la adhería al proceso, entonces esta nueva variedad ahorrará este paso. La variedad 3272 de maíz tiene la enzima alfa amilasa que será mezclada con el maíz convencional en la planta procesadora.

La solicitud de Syngenta no incluye el permiso para cultivar en Sudáfrica y de acuerdo a esta solicitud el maíz TRANSGÉNICO será plantado fuera de Sudáfrica y se utilizará localmente en el proceso de moler en seco el maíz para convertirlo en etanol. Además, no se pretende utilizarlo en otros procesos como molienda húmeda o seca ni ser exportado. A pesar de ello, de acuerdo a Syngenta no puede negar que aunque no sea esta la intención, una parte muy reducida de la cosecha pueda ingresar a las rutas de comercio internacional.

Los subproductos del proceso de molido en seco del maíz para etanol producido a partir del maíz son utilizados como alimento (ej. Granos secos destilados y solubles). Los subproductos del proceso de molido en seco a partir de la variedad de maíz 3272 se mezclará con los del maíz convencional y entonces ingresará a las rutas de comercio internacional de productos alimenticios.

De acuerdo a la solicitud, el grano 3272 puede ser importado por cualquiera de las áreas en donde se vende maíz no modificado genéticamente ej. La provincia del Noroeste, el Estado Libre, la Provincia Limpopo, Mpumlanga, Kwa-Zulu Natal y las regiones del Cabo Este y Oeste.

El ACB se encuentra revisando aún la solicitud de Syngenta con el objetivo de realizar objeciones de bioseguridad, particularmente en lo que se refiere al potencial alergénico de la nueva enzima, alfa amilasa. A pesar de ello, nosotros queremos exponer las siguientes observaciones preliminares sobre bioseguridad:

El ACB está preocupado de que la variedad transgénica de maíz sea aprobada por el débil régimen regulatorio de Sudáfrica y genere riesgos inaceptables a la salud humana. No se puede excluir el hecho de que el abastecimiento de alimento en Sudáfrica se contamine, ya que las posibilidades de contaminación son muy altas, tanto en la entera cadena de producción en el país secreto de exportación, como en el curso de la ruta comercial internacional y en la cadena de abastecimiento de Sudáfrica.

La solicitud actual para la autorización comercial del maíz transgénico que aún no está produciéndose comercialmente y que no ha sido aprobado aún en el país de exportación (ya que no sabemos donde será plantado) se contrapone a los objetivos, espíritu y las provisiones del protocolo de Bioseguridad de Cartagena del cual Sudáfrica es parte. El Protocolo de Bioseguridad requiere que el país que vaya a exportar el producto primero apruebe el OGM, antes de que la parte que importa el producto pueda garantizar cualquier aprobación de bioseguridad. Requiere además que el OMG en cuestión exista.

La solicitud para modificación genética mediante la tecnología de ADN recombinante presenta incertidumbres científicas. Algunos factores de incertidumbre incluyen la imprecisión inherente de la tecnología de recombinación genética empleada actualmente, el uso de secuencias promotoras poderosas para construcciones genéticas y la generación - como resultado de la modificación genética- de nuevas proteínas/ enzimas a las que los humanos y animales no han estado previamente expuestos.

La modificación genética no es necesaria ya que como lo discutimos anteriormente la “construcción” de la enzima que Syngenta propone para su nueva variedad de maíz transgénico para etanol, ya está en el mercado como un producto aparte ofrecido por Diversa.

La nueva enzima no tiene una cantidad conocida y puede presentar riesgos inaceptables a la salud humana y animal si entra la cadena de alimentos y de alimentación.

Conclusión

Nuestro trabajo en bioseguridad en Sudáfrica nos ha conducido a esta coyuntura: el punto de contacto entre bioseguridad y energía. Sabemos algunas cosas sobre los OMG y bioseguridad pero no sabemos mucho acerca del profundo discurso que se está dando en Sudáfrica acerca del cambio climático, las energías renovables, el comercio de carbono, etc. Estos problemas los dejamos a los que están mas calificados para lidiar con ellos y estarán liderados por nuestros amigos activistas.

Ofrecemos este artículo de buena fe, como una contribución a nuestras luchas conjuntas por la justicia social y la equidad.

Notas:

[1] Evidence Submitted to the United Kingdom’s Environment, Food and Rural Affairs Select Committee Inquiry on Biofuels by the Agricultural Biotechnology Council (abc).

[2] Current Proposals To Manufacture Biodiesel From Soya Crops Threaten Latin America With Catastrophe Buenos Aires, 28 April 2006 www.grr.org.ar

[3] Such clearance would be given by the Executive Council, Genetically Modified Organisms Act, and will therefore serve as a blank cheque, for the international grain traders, to ship the GM maize into South Africa in huge quantities.

[4] Personal Communication, National Department of Agriculture, February 2006.

[5] “It came from beneath the sea” Nature Biotechnology, Vol. 23, No.10, Oct. 2005, pp. 119-1201.

[6] Joseph DiPardo Outlook for Biomass Ethanol Production and Demand, Energy Information Administration.

[7] Ethanol, Biodiesel eats into Corn Stockpiles, 15 May 2006 http://www.planetarket.com/dailynewstory.cfm/newsid/36348/story.htm

[8] According to the United States Department of Agriculture’s chief economist, Keith Collins. Ethanol, Biodiesel eats into Corn Stockpiles, 15 May 2006 http://www.planetarket.com/dailynewstory.cfm/newsid/36348/story.htm

[9] Worldwatch: State of the World 2006, Chapter 4, Endnote 13.

[10] South Africa Sows Crops-to-Energy Seeds, Engineering News 5 December 2005.

[11] Energy body probes ethanol-mixed petrol, 17 May 2006 http://www.businessday.co.za/articles/economy .aspx?ID=BD4A201198

[12] South Africa Company to Build $1 Billion Ethanol Plants, 10 March 2006 http://www.planetark.com/dailynewsstory.cfm.newsid/35584/story.htm

[13] Big Sugar, sweet life, 8 April 2006 http://www.mg.co.za/articlePage.aspx?articleid=268802&area=/insight_econ
Unknown politician quoted. The Makhathini Flats has become synonymous with Monsanto’s GM cotton hype, see, Elfrieda Schorn-Strauss Bt Cotton in South Africa: the case of the Makhathini Farmers http://www.biosafetyafrica.net/_DOCS/SEED-05-04-3.pdf

[14] Smeets et al, 204. A Quickscan of Global Bio-energy Potentials to 2050. An Analysis of the Regional Availability of Biomass Resources for Export in Relation to Underlying Factors, Report WNS-W-2004-109, ISBN 90-393-3909-0, March

[15] Food and Agriculture Organisation Statistical Database (FAOSTAT), 2005, Food and Agriculture Statistical Database, http://foasta.foa.org

[16] Ethanol Africa: Clean Maize Fuel, 12 September 2005 http://www.southafrica.info/ess_info/sa_glance/sustainable/ethanol-120905.htm

[17] IDC eyes ethanol at $40 a barrel, 2 May 2006 http://www.mg.co.za/articlePage .aspx?articleid=270550&area=/insight_econ

[18] Ethanol Africa: Clean Maize Fuel, 12 September 2005 http://www.southafrica.info/ess_info/sa_glance/sustainable/ethanol-120905.htm

[19] South Africa Company to Build $1 Billion Ethanol Plants, 10 March 2006 http://www.planetark.com/dailynewsstory.cfm.newsid/35584/story.htm

[20] South Africa Maize Farmers See Ethanol Plant in 18 months, 15 March 2006 http://www.planetark.com/dailynewsstory.cfm/newsid/29938/story.htm

[21] Free State to get first bio-ethanol plant, 24 February 2006 http://www.busrep.co.za/index.php?fArticleId=3128837

[22] South Africa Maize Farmers See Ethanol Plant in 18 months, 15 March 2006 http://www.planetark.com/dailynewsstory.cfm/newsid/29938/story.htm

[23] South Africa Sows Crops-to-Energy Seeds, Engineering News 5 December 2005.

[24] http://www.mg.co.za/articlePage .aspx?articleid=270550&area=/insight_econ

[25] Big Sugar, sweet life, 8 April 2006 http://www.mg.co.za/articlePage.aspx?articleid=268802&area=/insight_econ…

[26] Big Sugar, sweet life, 8 April 2006 http://www.mg.co.za/articlePage.aspx?articleid=268802&area=/insight_econ…

[27] “Cornell ecologis’s study finds that producing ethanol and biodiesel from corn and other crops isnot worth the energy”, Cornell University News Service, 5 July 2005, http://www.news.cornell.edu/stories/July05/ethanol.toocostly.ssl.html

[28] “Cornell ecologist’s study finds that producing ethanol and biodiesel form corn and other crops is not worth the energy” Cornell University News Service July 5, 2005 http://www.news.cornell.edu/stories/July05/ethanol.toocostly.ssl.html

[29] Carlo Stagnaro Biofeuls Delusions The Saga Of The Costly Fuels That Do Not Benefit the Environment IBL Focus N. 18-22 February 2006

[30] Elizabeth Bravo and Mae-Wan Ho, The New Biofuel Republics, ISIS Press Release 7 March 2006, http://I-isis.org.uk.NBR.php

African NGOs call for moratorium on biofuels
By Rainer Chr. Hennig African Future, 20 February 2008
http://www.afrol.com/articles/28075

African Future, 20 Feb. - Uproar is slowly spreading among African civil society organisations and scientists, fearing that the biofuel revolution will bring more food insecurity, higher food prices and hunger to the continent. A petition calling for a 'moratorium on new agrofuel developments in Africa' has so far been signed by over 30 NGOs all over the continent.

Biofuels have already revolutionised agriculture in the US, Brazil and parts of Asia, and if EU energy commitments are lived up to, soon will do so in Europe. Now, foreign investors are queuing at African government offices to realise giant biofuel projects on this fertile continent, promising a new 'green revolution', greater independence from the oil market and even fuel export possibilities.

And they are successful. So successful that the petitioners fear a quick negative impact on African food security, which is already endangered by rising world market prices for basic foods. 'Investors are rushing to privatise our land for their plantations, while our governments willingly allocate millions of hectares from the 70% of Africa's land that is still communally owned,' the petition warns. 'Jatropha' is being pushed as one of the new miracle crops for African small farmers to produce fuel, and the impact is already being felt around the continent.

In Tanzania, thousands of farmers growing rice and maize are already being evicted from fertile areas of land with good access to water, for biofuel sugar cane and jatropha plantations on newly privatised land. Villages are being cleared, but families have been given minimal compensation or opportunities for their loss of land, community and way of life, according to the petitioners.

Millions of hectares in Ethiopia have been identified as suitable for biofuel production, and many foreign companies have already been allocated land from farmland, forests and wilderness areas. Even protected areas are not safe from the spread of biofuels. One European investor has been granted 13,000 hectares of land in Oromia state; 87% of which is the Babile Elephant Sanctuary, a home to rare and endangered elephants.

In Zambia, jatropha cultivation is booming without privatisation. Foreign investors are using contracts with a large number out-growers that last up to 30 years. The petitioners fear that the out-growers have been tricked: 'These contracts serve to transfer control over production from the farmer to the company, through a system of loans, numerous extra charges and service payments, and prices determined by the company. Under such a system of dependence, farmers are likely to increase their indebtedness to the company, until they may be obliged to hand over their land altogether.'

In West Africa, jatropha is already being grown in Togo, Ghana, Senegal, Mali, Côte d'Ivoire and Niger. Senegal's President Abdoulaye Wade has placed fuel crops at the heart of an agriculture renewal programme in his country. In Ghana one company is planning to plant one million hectares of jatropha with support of the government, while in Benin another company has obtained permission to plant a quarter of a million hectares of biofuel crops. Farmers in Benin and in many other countries in the region have, on the average, no more than 1 hectare to grow there products and the biofuels are expected to make a serious dent into their food production.

The petitioners therefore hold that the biofuel revolution is 'geared to replace millions of hectares of local agricultural systems, and the rural communities working in them, with large plantations. It is oriented to substitute biodiversity-based indigenous cropping, grazing and pasture farming systems by monocultures and genetically engineered agrofuel crops.' In agreement with several new scientific analyses, they hold that 'the current push for agrofuels exacerbate, rather than solve, the problem of climate change.'

'Among Africa's many challenges, food security is one of the most serious. A full car tank of ethanol uses the same amount of grain that can feed a child for a year. We do not understand how our governments can willingly take our food, land and water to meet the fuel luxuries of the wealthy in the North, when we already face problems of food security and environmental destruction at home,' the petition reads.

The call for a moratorium on new biofuel developments in Africa is in line with warnings from the main UN agencies involved in agriculture and food aid, WFP and FAO, registering that the increased acreage used for biofuels is already contributing to higher food prices and may lead to more hunger in the world. Indeed, already in October last year, the UN's Special Rapporteur on the Right to Food, Jean Ziegler, in his annual report called for a world-wide 5-year moratorium on building biofuel manufacturing plants that use food stocks.

---

Experts Cast Doubt on Agra's Soil Fertility Plan
Wanjiru Waithaka Business Daily (Nairobi, Kenya), 18 February 2008 http://allafrica.com/stories/200802190987.html

Agriculture experts have criticised a programme seeking to restore soil fertility in Kenya and other African countries, saying that similar programmes implemented in India and elsewhere aggravated farmer's problems instead of providing solutions.

At stake is the future of the continent's agricultural practices -what is grown, how it is grown, who gets to grow it, who processes it, who sells it and where and how much the African consumer will pay.

The programme is an initiative of the Alliance for a Green Revolution in Africa (Agra), which recently announced that it was committing $180 million to the five-year project in 13 African countries. Agra's soil health programme is targeted at small scale farmers and aims to increase farm yields and incomes by giving farmers seeds and inputs such as fertilizers through licensed agro-dealers.

The Sh12.6 billion grant has been funded by the Bill and Melinda Gates Foundation (Sh11.55 billion) and the Rockefeller Foundation (Sh1.05 billion).

Kenya's pilot project started last year and farmers have been receiving a Sh6,000 voucher from the Government enabling them to acquire various farm inputs like seeds, fertilisers, stock borer dust and post-harvest pesticides. Agro-dealers in major towns are being trained on how to handle farmers and supported financially to have enough stocks to ensure farmers have adequate supply. 8,000 farmers in 10 districts across the country, mainly in Western Kenya are currently signed up.

In Chuka and Runyenjes, the programme is being made sustainable by compelling farmers to give to the village programme coordinator about five bags of the harvest, which is collectively sold and used to buy inputs for the next planting season.

In western Kenya, farmers who meet every day or the last day of the week to discuss farming issues also deposit about Sh10 per day each. The money is deposited with an agro-dealer and used to purchase inputs when the planting season arrives.

Critics, however say that Agra's programmes are a Trojan horse for genetically modified seeds which in Africa have only been fully embraced by South Africa. Although popular in many regions of the world GMO use in Africa has been hindered by safety concerns and regulatory issues even though the continent is in dire need of boosting its food production.

Agra has also been accused of fronting for seed and fertilizer companies in the West such as Syngenta and Monsanto that are hungry to take a slice of the African seed market.

'Although Agra does not on the face of it promote the use of GM technologies, 70 organisations from 12 African countries see Agra as shifting African agriculture to a system dependent on expensive, harmful chemicals, monocultures of hybrid seeds, and ultimately GMOs,' says the African Centre for Biosafety in a paper authored by Mariam Mayet.

'These groups argue that the Green Revolution under the guise of solving hunger in Africa is nothing more than a push for a parasitic corporate-controlled chemical system of agriculture that will feed on Africa's rich biodiversity,' she says.

These concerns were also echoed by participants from 25 countries representing farmers, agricultural and pastoralist organisations at a forum held in Mali from November 25 to December 2 last year to discuss the pitfalls of Green Revolution in Africa.

'Once the mask of philanthropy is removed, we find profit-hungry corporations vying to control the seed market in African countries, create a path for genetically modified seeds and foods and to pry open a market for chemical fertilizers-which in turn will have an adverse effect on African indigenous seed populations and destroy bio-diversity, not to mention the devastation of the environment and the salination of the soil,' said Mukoma wa Ngugi, co-editor of Pambazuka News in a recent commentary in Business Daily.

Agra's programme has been likened to Monsato's 'Seeds of Hope Campaign' in South Africa. The company which has a strong foothold in South Africa's seed industry introduced 'Combi-Packs' containing hybrid maize seed, some fertilizer, and some herbicide.

The company also promotes 'no or low till farming' meant to meant to be a minimally invasive conservation farming technique, in that farmers do not plough or till the land.

Instead, they cut small furrows for the seeds. This farming practice entails negligible soil disturbance, maintenance of a permanent vegetative soil cover, direct sowing, and sound crop rotation and is particularly beneficial for smallholder farmers, because there is no need to use a tractor, a major cost saving.

However, using this technique requires the increased use of herbicides, since weeds are not removed by tilling the land, and Monsanto is therefore a fervent supporter of this technique says Ms Mayet.

'Several studies have shown that Monsanto's Roundup herbicide is a threat to human health; not only a hormone-disruptor, but is also associated with birth defects in humans,' she says. In most areas these packs are sold through private agents. They are substantially more expensive than conventional seed and usually subsidized meaning that withdrawal of state support will leave poor farmers out in the cold, in a replica of the first Green Revolution in India in the 1960s.

Dr. Namanga Ngongi, Agra's president, says comparing Agra's programmes with those of Monsanto in South Africa is a mistaken view of Agra. 'Agra's seed programme is firmly rooted in conventional breeding and the use of Africa's rich agro-biodiversity. We will use indigenous crop varieties that are adapted to the various agro-ecological zones of the continent,' he says.

'Green revolution' was first coined in 1968 to describe the success in increasing yields in wheat, maize and rice in India and Southeast Asia.

The essential features of that model comprised of a technology package involving the use of external inputs such as inorganic fertilizers, herbicides, pesticides, laboratory developed hybrid seeds, mechanisation and extensive irrigation projects.

The Rockerfeller Foundation which is also financing Agra played a crucial role in promoting this technology package that also formed the basis of agriculture development aid and assistance at that time.

'These varieties only produced the desired 'high yielding' results if there was irrigation, mechanisation, and plenty of chemical fertilisers (the real key) and pesticides,' says Grain, an international non-governmental organisation which promotes the sustainable management and use of agricultural biodiversity based on people's control over genetic resources and local knowledge.

Under the programme, India increased its wheat production ten-fold and its rice production three-fold. But the country paid a heavy price. 'The use of large amounts of water, fertilisers and chemical pesticides impoverished soils, leaving them less fertile and highly polluted,' says Grain in a paper titled 'A new Green Revolution for Africa?'

Local biodiversity was drastically reduced, bringing farmers under the dependence of pesticide manufacturers and outside seed suppliers.

'The profound cultural and economic changes wrought by the Green Revolution produced a massive rural exodus, and, with it, a profound loss of traditional knowledge and skills. For most farmers, any early profits were soon converted into debts, with many farmers, unable to repay their debts, taking their own lives,' says the NGO.

Dr. Ngongi disagrees with this assessment of Asia's green revolution.

'Asia's green revolution saved many millions of lives and contributed immensely to the dynamic economic performance of Asian countries. Yes, it also had some negative impact on small-scale farmers and on the environment. However, the positives greatly outweighed the negatives,' he says adding that an African green revolution has the advantage of learning from the errors that were committed when Asia was launching its green revolution.

Dr Ngongi says that misuse of fertilizers, improper and uncontrolled use of water, the construction of huge dams, and the concentration on breeding a few miracle varieties of a few crops are now well understood and will not be repeated.

'Agra's approach is to work with national institutions, in both public and private sector in close partnership with farmers, especially small-scale farmers, most of whom are women, to resolve problems that have a negative impact on farmers' productivity and incomes,' he says.

Food Sovereignty – à la Cartel?

http://www.etcgroup.org/en/materials/publications.html?pub_id=673

Communiqué
January 2008
Issue # 97

Food’s Failed Estates = Paris’s Hot Cuisine
Food Sovereignty – à la Cartel?

Because governments have failed to govern, the leading multilateral institutions involved in food and agriculture are in deep trouble. Unless governments and international secretariats cooperate, these institutions will be irreparably damaged and the power vacuum OECD states have created over recent decades will continue to be filled by multinational agribusiness and the new philanthro-capitalists.

Issue: Food Sovereignty, the political philosophy introduced by Via Campesina, has become a hot geopolitical topic. For the first time in decades, food issues are rising high on the international agenda – pushed there by alarm over climate chaos; booming population growth; the fast-growing appetite for meat and dairy products; and, the land and price pressures imposed by agrofuels. All of this at a time when the major multilateral food and agricultural institutions are reverberating from tough performance reviews and as new philanthro-capitalists ramp up their influence over agriculture and rural development.
Stakes: Climate change is expected to erode the global South’s food production by 20% even as agrofuels claim as much as 12% of arable land and food expenditures (up more than $1 trillion since 2004) keep rising to turn the Millennium Development Goal of halving hunger by 2015 into bitter gruel. The ranks of the hungry are expected to climb from 854 million today to 1.2 billion in 2025 .
Actors: No one seems to have seen the problem coming. Governments point the finger at the multilateral institutions they themselves govern while the institutions blame government inertia. Scientists want money for a magic green bullet. Industry does too – but it wants to stay out of the crosshairs. The new mega-foundations want to muscle public and private agendas into a common strategy. Farmers want the Food Sovereignty agenda they adopted in Mali one year ago.
Fora: Both the Biodiversity Convention and the UN’s Commission on Sustainable Development will highlight agriculture in the first half of the year and FAO will convene a global meeting on the major problems in June. Also, during 2008, governments will ponder recent evaluations of IFAD, FAO, CGIAR, the World Bank’s agricultural program, and the World Food Programme’s new strategy. There could be a showdown September 2-4 in Ghana at the High Level OECD-dominated meeting of the 2005 Paris Declaration on Aid Effectiveness – Paris’s “hot cuisine.” Will governments rescue food’s failed estates or will they create a new food cartel? Will organizations of farmers, fishers, indigenous peoples and pastoralists have a seat at the table?
Policy: As enfeebled as multilateral institutions have become, if governments give up on multilateralism, OECD states will retreat further into bilateralism and turn to corporate philanthropists and agribusiness to take an even stronger lead. The UN Secretary General should immediately convene a meeting with the heads of the major multilateral food and agricultural agencies along with their executive committees to establish a process for renewal. The problem is that neither governments nor secretariats have shown the political will to act decisively and civil society – the only player that can force the political agenda – isn’t paying attention to the multilateral muddle. Part of the solution might be a New Roman Forum engaging all the multilateral actors, governments, civil society and social movements.

Uruguay lidera producción transgénica a pesar de su poca aceptación en el mundo, alertan ambientalistas uruguayos

Descargar (4:44 minutos, 3.25 MB)

La organización ambientalista REDES-Amigos de la Tierra Uruguay difundió este jueves un comunicado en el que señala que la ubicación de Uruguay como noveno productor mundial de transgénicos, con poco más de 500 000 hectáreas sembradas el último año, ratifica que las plantaciones de organismos genéticamente modificados son muy resistidas a nivel mundial. “De hecho, son 23 países los que plantan transgénicos en la actualidad, de un total de 238 Estados existentes en el mundo”, señala REDES.

No obstante, la organización ambientalista se lamenta en el documento de que Uruguay lidere la producción de transgénicos y alerta sobre los riesgos ambientales y sociales, y la amenaza a la soberanía alimentaria, que generan las más de 500 000 hectáreas existentes en el país con esos cultivos, producidos por grandes corporaciones transnacionales.

» leer más

Se hace fuerte el rechazo a liberaciones comerciales de maíz transgénico en Brasil

Manifestación de Amigos de la Tierra contra los transgénicos

Descargar (4:30 minutos, 3.09 MB)

“Lamentablemente, la decisión política del gobierno de Lula (Luiz Inácio Lula da Silva, presidente de Brasil) de colocar el agronegocio por encima de la salud de la población, el medio ambiente y la agrobiodiversidad, es una gran irresponsabilidad que marcará su mandato”. Así reaccionaron varias organizaciones campesinas, de defensa de los derechos humanos y de promoción de la agricultura ecológica, entre otras, a la decisión del gobierno brasileño del 12 de febrero de liberar las plantaciones y el uso comercial de los maíces transgénicos Liberty Link y Mon 810.

La Vía Campesina Brasil, las organizaciones Terra de Direitos y Asesoría y Servicios a Proyectos de Agricultura Alternativa y el Instituto Brasileño de Defensa del Consumidor, circularon un comunicado en el que manifestaron su total rechazo a la liberación del maíz transgénico Liberty Link y de su par Mon 810, pertenecientes a la corporación alemana Bayer y a la estadounidense Monsanto respectivamente. Destacan que las dos variedades fueron prohibidas en países europeos como Francia, Austria y Hungría.

» leer más |

Africa GMO biohazard

1. African Centre for Biosafety releases updated GMO biohazard maps
Media release, 21 February 2008 http://www.biosafetyafrica.net/portal/images/ACB/files/gmobiohazardmapsfincomp.pdf

Their ability to escape into the environment is well known. Their safety for people with allergies remains in question. Yet we continue to experiment with genetically modified organisms (GMOs) and some have even been commercially released. And yes, they may be growing, undetected, unmarked and right out in the open in a field near you.

How would you ever know? If the Department of Agriculture and the biotechnology industry have their way, you should never find out. Unless, of course, you fall ill.

These are precisely the concerns that have spurred the African Centre for Biosafety (ACB) to bring information, especially ‘biohazard maps’, showing the areas in which the trials are taking place, to the general public.

'Questions around GMO field trials in South Africa continue to be asked – where exactly are they happening, when will there be adequate environmental risk assessment and post–release monitoring, what are the effects on neighbours of GMO field trials and what are the cumulative effects of all the field trials that have happened in South Africa?' says ACB director, Mariam Mayet.

Within this context, the African Centre for Biosafety (ACB) has sought to place more information in the public domain and highlight some of the issues around GMO field trials in South Africa.

In January 2007, a briefing document Field trials of GMOs: who is doing what and where in South Africa was produced. This was a focus on field trials that occurred in 2006. A GMO Biohazard Map of South Africa was also produced.

In November 2007, data for field trials as well as medical clinical trials for the year were obtained from the Department of Agriculture using the Promotion of Access to Information Act (PAIA). An overview of these GMO trials plus an updated GMO Biohazard Map have just been released and are available on the ACB website.

'The latest report contains both good and bad news,' says Mayet. 'The good news is that there were significant refusals as a result of anti-GMO activism. More good news is that there were far fewer field trials during 2007 than 2006.'

The bad news is that there were 21 different field sites in 2007, as well as 11 medical clinical trials including GM HIV vaccine and GM TB vaccine. 'The 21 field sites involved GM potatoes, GM cotton, GM maize, GM sugarcane, GM groundnuts and GM maize. Trials were conducted by both the gene giants and also public sector research institutions.'

'One of the biggest problems is that neither biotech companies nor the Department of Agriculture are prepared to reveal exactly which fields have been planted with GMOs,' says Mayet. 'This is considered 'commercially confidential information'.'

'The public and farmers are deliberately kept in the dark,' she continues. 'This is completely unacceptable. Who will pay for damages to people's health or the environment? Will our government or Big Biotech foot the bill for the decontamination of our environment or for the damages to traditional and organic seeds?'

'People need to know exactly where these trials are going on and to lobby for more information to be made available,' Mayet insists. 'Farmers and smallholders who live next to experimental fields have a right to know, both from a health and environmental point of view.'

For further information, contact Mariam Mayet of the AFRICAN CENTRE FOR BIOSAFETY on 083 269 4309, Suite 3, 12 Clamart Street, Richmond, 2192 South Africa, or http://www.biosafetyafrica.net

Issued on behalf of the African Centre for Biodiversity by Michelle Nel on 011 615 4432 or 083 208 7902

[Maps at: http://www.biosafetyafrica.net/portal/index.php?option=com_wrapper&Itemid=78 ]

---

2. Displacing Africa's Indigenous Food: Monsanto and AATF's GM Cowpea Project

The African Centre for Biosafety's briefing paper titled 'Displacing Africa's Indigenous Food: Monsanto and AATF's GM Cowpea Project' cab be downloaded here
http://www.biosafetyafrica.net/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=160&Itemid=31

ACB COMMENT: Cowpea is one of the most ancient crops known to humankind, with its center of origin and subsequent domestication being closely associated with pearl millet and sorghum. Whilst India and China are centres of origin for cowpeas, Africa is regarded as another cradle because of the prolific occurrence of the plants in the wild in many parts of Africa.

Monsanto and industry backed African Agriculture Technology Foundation (AATF) have teamed up to push GM cowpeas into Africa over the next couple of years. They have identified Nigeria and Burkina Faso as key entry points, with Ghana, Cameroon, Niger and Mali comprising the second tier of countries that will be targeted. The project is assisted by Nigeria- based International Institute of Tropical Agriculture (IITA), one of the 15 agricultural research institutes of the Consultative Group on International Agricultural Research (CGIAR).

We have examined a Project Business Plan drawn up by AATF and present our critique of the same in the attached briefing. We have come to the conclusion that it reads like a pure top-down proposal initiated by Monsanto, who is in need of a new 'Makhathini type showcase for Africa.' The true aim of the project is to displace current cowpea varieties in the hands of African farmers by the introduction of a GM variety.

Please do give us some feedback on our 'new look' briefing paper and trial logo, the work of a most talented Adam Rumball of Sharkbuoys Designs: sharkbuoys@gmail.com. We are working on producing a new look website, to match the logo. Your inputs will be most valued.

Kind regards

Mariam Mayet

Carta abierta al Órgano Asesor de la Convención sobre Diversidad Biológica, exigiendo la prohibición de la liberación de árboles genéticamente manipulados

Comunicado de prensa - 20 de febrero de 2008

El 19 de febrero de 2008, un gran número de organizaciones de la sociedad civil enviaron una carta abierta a los miembros del Órgano Subsidiario de Asesoramiento Científico, Técnico y Tecnológico de la Convención sobre Diversidad Biológica -.reunidos en Roma durante esta semana- expresando su “profunda preocupación” sobre la manipulación genética en árboles.

En el transcurso de tan sólo una semana, la carta fue firmada por 138 organizaciones de países donde se están realizando investigaciones (o se han hecho en los últimos años) en materia de manipulación genética de árboles,. Estos países son: Alemania, Aotearoa / Nueva Zelanda, Australia, Bélgica, Brasil, Canadá, Chile, China, España, Estados Unidos, Finlandia, Francia, Holanda, Italia, Japón, Polonia, Portugal , Reino Unido y Suecia.

Los firmantes comienzan planteando que su "preocupación se origina, en primer lugar, en el hecho de que la manipulación genética que se está llevando a cabo apunta a consolidar y expandir un modelo de monocultivos de árboles que ya ha demostrado resultar en graves impactos sociales y ambientales en muchos de nuestros países."

La carta aporta una serie de ejemplos sobre como las investigaciones que se están realizando impactarían en el medio ambiente, dado que los árboles están siendo manipulados para lograr:

- crecimiento más rápido, lo que significaría "agravar aún más los impactos ya constatados sobre el agua", dado que esto "significaría un uso mayor de agua por parte de las plantaciones."

- resistencia a bajas temperaturas -con el fin de plantar árboles en las regiones más frías y en las zonas más altas de las montañas- lo que " implicaría impactos sociales y ambientales en áreas aún no impactadas por los actuales monocultivos."

- árboles con propiedades insecticidas para hacerlos resistentes a insectos, cuyo "resultado podría ser la mortandad de una cantidad de otras especies de insectos, con los consiguientes impactos sobre las cadenas alimenticias de la fauna local."

- resistencia a herbicidas, lo que "implicaría impactos sociales y ambientales aún mayores, destrucción de flora local y afectaría la salud de la gente."

- mayor contenido de celulosa, lo que implicaría una "menor cantidad de lignina, componente que le da fuerza estructural a los árboles", lo que "los haría susceptibles de sufrir daños durante las tormentas de viento."

Las organizaciones firmantes recuerdan a los delegados de los países que "en la última Conferencia de las Partes del Convenio sobre Diversidad Biológica (COP8) se adoptó la decisión VIII/19", que “Recomienda a las Partes adoptar enfoques de precaución al tratar la cuestión de los árboles genéticamente modificados”. En base a ello, les solicitan que recomienden a la Convención "que prohíba definitivamente los árboles genéticamente manipulados --incluyendo los ensayos de campo-- debido a los graves riesgos que ello implica para la diversidad biológica de nuestro planeta."

Ver texto completo de la carta y firmas en:

http://www.wrm.org.uy/actores/CBD/SBSTTA13/Carta_paises_arboles_GM.pdf

Biotecnología y Agrocombustibles

Biotecnología y Agrocombustibles

Carmelo Ruiz Marrero
(Artículo publicado el domingo 3 de febrero 2008 en periódico puertorriqueño El Nuevo Día bajo el título 'Riesgo Ecológico')

Hay un nuevo participante en los debates sobre el calentamiento global y los agrocombustibles: la industria de la biotecnología. Los gigantes corporativos de la genética están proponiendo nuevas tecnologías, como árboles genéticamente alterados y biología sintética, para producir combustibles biológicos. Pero no todo el mundo está contento con esta visión.

Las empresas de biotecnología agrícola figuran entre los principales impulsores del uso de cultivos, como maíz, soya y caña de azúcar, para hacer combustibles como etanol y diesel. Su entusiasmo se debe en gran parte a que enfrentan dificultades severas vendiendo sus cultivos genéticamente alterados, conocidos también como transgénicos (vea el recuadro ‘Zozobran los transgénicos’).

Frente a esta situación, la industria ve su salvación en la producción de cultivos transgénicos para combustible. De esta manera pueden despachar las preocupaciones acerca de los efectos que puedan tener sobre la salud humana (“Son para combustible, no para alimento”) y a la vez ganar injerencia directa en los foros internacionales donde se discute el calentamiento global.

Las ambiciones del sector biotecnológico van mucho más allá de simplemente utilizar cultivos convencionales como maíz y soya para hacer combustible, sino que van encaminadas a desarrollar la próxima generación de agrocombustibles, los cuales serán derivados de celulosa.

RECUADRO: Donativo récord a la academia

La British Petroleum (BP) firmó en 2007 un acuerdo con la Universidad de California (UC), recinto de Berkeley, y el Laboratorio Lawrence Berkeley de la Universidad de Illinois para fundar el Energy Biosciences Institute, entidad que usará la biotecnología para desarrollar combustibles. ¿Y qué hay en este trato para estas dos instituciones? Respuesta: $500 millones, un donativo privado sin precedentes en la historia de la academia. Robert A. Malone, jefe de BP, dijo que su compañía “se está uniendo a algunos de los mejores talentos mundiales en ciencias e ingeniería para responder a la demanda por energías de bajo contenido de carbono, que estaremos trabajando para mejorar y expandir la producción de energía limpia, renovable, a través del desarrollo de mejores plantaciones”.

Pero el trato BP-Berkeley, como se le conoce, ha provocado la airada oposición de grupos de estudiantes, facultad y ciudadanos. “Esta asociación refleja un alineamiento global corporativo rápido, sin fiscalización, y sin precedentes, de las más grandes empresas del mundo en el agronegocio, la biotecnología, el petróleo y las industrias automotrices”, denunciaron los profesores de la UC Miguel Altieri e Ignacio Chapela. “Para ellas es una inversión relativamente pequeña, ya que estas empresas se van a apropiar de la pericia académica construida a través de décadas de apoyo gubernamental, lo que se traduce en billones de dólares en ganancias para esos socios globales”.

RECUADRO: ZOZOBRAN LOS TRANSGÉNICOS

Los transgénicos son organismos cuya composición genética (genoma) ha sido alterada mediante técnicas de ingeniería genética, la cual permite combinaciones genéticas que nunca serían posibles en la naturaleza. Los productos transgénicos aprobados para comercialización por el Gobierno de Estados Unidos son mayormente variedades de maíz y soya que fueron alteradas para resistencia a plagas (cultivos Bt) o herbicida (semillas Roundup Ready). Estos se utilizan mayormente para alimentar animales de finca -de los que se producen carne, huevos y lácteos- y hacer aditivos (como endulzadores y harina) presentes en casi todos los alimentos procesados.

Pese a los esfuerzos de las compañías de biotecnología, amplios sectores ciudadanos alrededor del mundo entero rechazan estos productos por entender que no son seguros ni beneficiosos.

• En 2007, sobre tres millones de italianos firmaron una petición a su gobierno para que continúe en pie la prohibición a siembras transgénicas en el país.

• Hasta en África hay resistencia. Sudán, Angola y Zambia han exigido que la ayuda alimentaria que reciben no contenga transgénicos. En 2007, las autoridades sudafricanas se rehusaron a aprobar la siembra de casabe y sorgo transgénico. Y en ese mismo año la oposición militante de la sociedad civil logró que la legislatura de Kenia rechazara un proyecto de ley favorable a los transgénicos.

• En el Foro Social Mundial de 2007, celebrado en Kenia, 70 organizaciones de doce países africanos se declararon en contra de los transgénicos. Un mes después, grupos de agricultores y de sociedad civil de 17 países se congregaron en Mali y expresaron categóricamente su oposición a los transgénicos.

• Cuando el director de la Organización de Agricultura y Alimentos de las Naciones Unidas (FAO) expresó en 2004 que los transgénicos ayudarán en la guerra contra el hambre, sobre 650 organizaciones firmaron una carta abierta desmintiéndolo, alegando que al endosar los transgénicos la FAO les declaraba la guerra a los agricultores y no al hambre.

Recursos online

ARBORGEN - www.arborgen.com

BIOENERGY SCIENCE CENTER - http://bioenergycenter.org

CAMPAÑA CONTRA CONVENIO BP-BERKELEY - www.stopbp-berkeley.org

GENOMES TO LIFE - http://genomicsgtl.energy.gov

GLOBAL CLIMATE AND ENERGY PROJECT - http://gcep.stanford.edu

GRAIN - http://grain.org

GRUPO ETC - www.etcgroup.org

MENDEL BIOTECHNOLOGY - www.mendelbio.com

SYNTHETIC GENOMICS - www.syntheticgenomics.com

VERENIUM - www.verenium.com

VOTORANTIM - www.votorantim.com.br/ptb

Y ¿qué importancia tiene la celulosa? Hay muchas materias vegetales, como la madera, que no pueden ser convertidas fácilmente en combustible líquido debido a su contenido de celulosa, sustancia que sólo algunos microbios pueden digerir y procesar. Todavía no se ha inventado una manera práctica de convertir la celulosa en combustible como para hacer mella en la demanda energética global, pero la carrera para lograrlo ya empezó. El poder convertir la celulosa en combustible haría posible usar cualquier materia vegetal, viva o muerta, para fines energéticos. Por menos que eso uno se gana un premio Nobel.

En 2006 inversionistas de capital de riesgo invirtieron $235 millones en el desarrollo de agrocombustibles celulósicos. Ese mismo año el Gobierno chino anunció que gastaría cinco mil millones de dólares en los siguientes diez años para expandir la producción de etanol, con énfasis especial en etanol celulósico. Y mientras tanto, el Departamento de Energía de Estados Unidos está invirtiendo $385 millones en instalaciones de etanol de celulosa para el período 2007-2010.

La compañía de biotecnología Monsanto, líder mundial en cultivos transgénicos, está metida de lleno en el desarrollo de agrocombustibles. En 2005 pasó a ser la mayor compañía de semillas del mundo al comprar a Seminis, empresa fundada por el magnate mexicano Alfonso Romo. Al momento de ser comprada, Seminis controlaba 40% del mercado de semillas de vegetales en Estados Unidos. Este vasto catálogo de semillas, del cual salía 75% de los tomates vendidos en EE.UU., e incluía numerosas variedades de lechuga, repollo, melones y espinaca, ahora pertenece a Monsanto.

El año pasado Mendel Biotechnology -compañía de la cual Monsanto es codueña- compró la empresa alemana Tinplant Biotechnik, que posee la mayor colección del mundo de variedades de miscanthus, una de las plantas más prometedoras para la producción de etanol celulósico. Actualmente, Mendel desarrolla variedades transgénicas de miscanthus y el pasado mes de junio, British Petroleum (BP), la cuarta corporación más grande del mundo, comenzó a financiar a Mendel para la investigación de cultivos agrocombustibles celulósicos.

Otras petroleras en este campo son Chevron, Shell, ConocoPhillips, que invirtió $100 millones en una empresa conjunta con Tyson Foods para procesar grasa animal, y la brasileña Petrobrás, que pactó con la japonesa Itochu para hacer bioetanol.

A Monsanto le interesa también el potencial de la maleza Panicum virgatum (en inglés, ‘switchgrass’) para combustible, y tiene con la corporación Ceres una colaboración a este fin. Ceres dice estar “mejorando genéticamente el pasto ‘switchgrass’ como cultivo mediante la selección de tipos mejorados pero, lo más importante, está aportando genes de su propiedad, herramientas y procedimientos para impulsar las mejoras más rápidamente y proveer a la planta de atributos idealmente adecuados para ser cultivada en grandes áreas y dar rendimientos constantemente más elevados”. Ceres alega tener la mayor colección privada de genes vegetales totalmente secuenciados, con patentes en más de 75 mil genes.

Las investigaciones en caña de azúcar no se quedan atrás, y Brasil está en la delantera. El conglomerado brasileño Votorantim es dueño de CanaVialis, compañía más grande del mundo en mejoramiento genético de la caña; y de Allelyx, empresa de biotecnología de la caña. Ambas subsidiarias están desarrollando caña de azúcar transgénica para hacer etanol. En 2006 Monsanto anunció que está trabajando con Votorantim para comercializar caña transgénica para el año que viene.

La academia, entretanto, está pescando en río revuelto. El año pasado BP dio la insólita suma de $500 millones a las universidades de Illinois y California para desarrollar agrocombustibles (vea el recuadro ‘Donativo récord’). Por su parte, el Global Climate and Energy Project de la Universidad de Stanford recibirá $100 millones de Exxon-Mobil, segunda corporación más grande del mundo, en los próximos diez años. Las actividades de este proyecto incluyen ingeniería genética para agrocombustibles. Otros donantes corporativos son General Electric y Toyota, quienes darán $50 millones cada uno.

El futuro de la celulosa

Hay un obstáculo para el uso de la celulosa: la lignina. Esta sustancia, que da dureza y firmeza a plantas y árboles, sólo puede ser digerida por algunas bacterias y hongos. Mientras más lignina, más difícil es llegar a la celulosa. La lignina es precisamente lo que hace difícil y complicado el convertir madera en pulpa de papel.

No son de sorprender entonces los esfuerzos por desarrollar árboles transgénicos con contenido de lignina reducido. La compañía estadounidense ArborGen es la líder mundial en el desarrollo de árboles transgénicos. El pasado mes de agosto compró los viveros de tres de sus competidores, convirtiéndose así en la mayor productora de plántulas de árboles en el mundo, con operaciones en puntos tan diversos como Nueva Zelandia y Brasil.

ArborGen espera lucrarse con la moda de los agrocombustibles y ya se ha expandido para incluirlos en sus investigaciones, particularmente en el área de árboles transgénicos con contenido reducido de lignina. “La energía renovable puede crear nuevos mercados para los productos verdes”, dijo Barbara Wells, directora ejecutiva de la empresa. ArborGen es uno de los socios corporativos del BioEnergy Science Center, un proyecto de $125 millones del Departamento de Energía de Estados Unidos dedicado a adelantar el procesamiento de biomasa lignocelulósica para hacer combustible.

Peligro, advierten ecologistas

El uso de árboles para hacer combustible significa plantaciones de monocultivo forestal de extensiones masivas. Ya existen tales plantaciones en Suramérica para extraer madera y pulpa de papel. Este modelo forestal ha sido objeto de duras críticas y oposición.

“En todos los países donde se han implantado estos monocultivos, las consecuencias han sido las mismas: mayor riqueza y poder para unas pocas empresas nacionales y extranjeras y mayor pobreza para las comunidades locales”, declaró en 2007 la Red Contra Monocultivos de Árboles, una coalición con miembros en 16 países. “Como contrapartida, la oposición a este modelo social y ambientalmente nefasto está creciendo a nivel local, nacional y regional”.

“Sin embargo, pareciera que en la mayoría de nuestros países se hace oídos sordos a los reclamos de la gente y se continúan promoviendo políticas que están agravando aún más las situaciones descritas arriba y que incrementarían las áreas de ‘desiertos verdes’. Las que se anuncian como ‘soluciones’ para el cambio climático no sólo no solucionarán el problema, sino que serán causa de mayores sufrimientos en las comunidades. Los agrocombustibles son ejemplo de estas falsas soluciones que ya se están implementando en nuestros países. A ello se suma el peligro de los planes para la liberación de árboles transgénicos, que ya están siendo genéticamente manipulados en laboratorios en Chile y Brasil”, agrega la Red.

Uno de los problemas que los ecologistas ven con los árboles transgénicos es que, como seres vivos que son, regarán sus semillas y polen y proliferarán de manera descontrolada, un fenómeno conocido como contaminación genética.

“Esta contaminación es particularmente peligrosa en el caso del árbol más extensamente utilizado en plantaciones -el eucalipto- cuyas muchas especies tienen la capacidad de hibridarse y pueden, por lo tanto, ser fácilmente polinizados por eucaliptos transgénicos”, declararon un grupo de ecologistas de varios países en una carta a la Convención de Biodiversidad de la ONU en 2006. “También existe el mismo peligro en el caso de otras especies ampliamente plantadas, tales como los pinos, álamos y acacias. En China, el único país en que los árboles transgénicos han sido plantados a escala comercial, la contaminación de los álamos nativos ya ha sido documentada”.

La carta abierta enfatiza que manipular el contenido de lignina puede ser un problema. “Los árboles con menos lignina (y mayor contenido de celulosa) estarían más expuestos a las plagas, probablemente aumentaría su caída ante fuertes vientos, y la descomposición de su madera sería más rápida, alterando la composición del suelo y liberando CO2 con mayor rapidez, contribuyendo de esta manera al cambio climático. La madera descompuesta de los bosques provee un hábitat esencial para una gran diversidad de flora y fauna. Alterar los niveles de descomposición tendría un efecto grave en poblaciones de especies, cuya consecuencia aún no ha sido estudiada”.

Algunos ecologistas sostienen que el utilizar cualquier materia vegetal para producir energía tiene riesgos ecológicos considerables. “Retirar los residuos orgánicos de los campos implicaría tener que usar más nitratos fertilizantes, incrementando las emisiones de óxido nitroso, lo que sobrecargaría de nitrato el sistema provocando serios impactos en la biodiversidad”, advierte el documento ‘Agrofuels: Towards a Reality Check’, presentado en 2007 a la Convención de Diversidad Biológica de la ONU.

El informe fue coescrito por once grupos de sociedad civil de Argentina, Dinamarca e Indonesia, entre otros países. “Despojar por completo la materia vegetal implica acelerar las pérdidas de cubierta del suelo, lo que ocasiona la devastación de los nutrientes del suelo”, dijeron.

GRAIN, organización internacional de defensa de la biodiversidad, advierte que con los agrocombustibles de segunda generación “lo que veremos es una disminución aún más drástica de la materia orgánica que se devuelve a los suelos, un deterioro creciente de la fertilidad de estos y una dependencia cada vez más profunda de los fertilizantes químicos, lo que a su vez llevará a nuevas pérdidas de materia orgánica. Lo que se anuncia, entonces, es la creación de un círculo vicioso que llevará a emisiones crecientes de gases con efecto de invernadero y deterioro creciente de los suelos”.

Biología sintética

En el futuro cercano el debate sobre los agrocombustibles podría ser transformado por el nuevo campo de la biología sintética. También conocida como synbio, la biología sintética va más allá de la ingeniería genética. “Hoy día los científicos no están solamente haciendo mapas de genomas (códigos genéticos) y manipulando genes, están construyendo vida desde cero”, dice el Grupo ETC, organización no gubernamental que investiga los impactos de nuevas tecnologías. “Usando una computadora laptop, prácticamente cualquier persona tiene el potencial de construir genes o genomas enteros”.

Un pequeño pero creciente número de científicos-empresarios están montándose en el tren de la biología sintética con fondos públicos y capital de riesgo, y formando compañías, como LS9, Amyris y Codon Devices. Ellos dicen que con la biología sintética se podrán fabricar organismos artificiales que harán de todo, desde detener el calentamiento global hasta producir combustibles.

El más prominente de estos capitalistas de nuevo cuño es el polémico científico Craig Venter, quien se hizo famoso dilucidando la secuencia del genoma humano en su antigua compañía Celera Genomics. En 2007 la revista Time lo puso en su lista de las cien personas más influyentes del mundo.

En 2005 Venter fundó Synthetic Genomics, compañía que busca crear microbios sintéticos que producirán combustibles como etanol e hidrógeno. La mitad de su capital inicial vino del ya mencionado Alfonso Romo. El Institute for Biological Energy Alternatives, organización sin fines de lucro fundada por Venter, recibe dinero de Genomes To Life, un programa del Departamento de Energía de Estados Unidos que desarrolla el uso de plantas y microbios para faenas como generar energía y remover carbono de la atmósfera.

No todo el mundo está entusiasmado con el surgimiento de formas de vida sintéticas. “Las amenazas sociales, ambientales y de bioarmas de la biología sintética sobrepasan los posibles peligros y abusos de la biotecnología”, advierte el Grupo ETC. “La biología sintética significa herramientas más baratas y accesibles para construir armas biológicas, patógenos virulentos y organismos artificiales que podrían presentar graves amenazas a la gente y el planeta. El peligro no es solamente el bioterror, sino el ‘bioerror’”.

En 2006, una coalición de 35 organizaciones internacionales de científicos, ambientalistas, sindicalistas, expertos en guerra biológica y otros sectores pidieron debate público, reglamentación y supervisión de la biología sintética.

Una visión radicalmente distinta

Los detractores plantean que ante la crisis energética y el calentamiento global lo que se necesita no son soluciones de alta tecnología, sino confrontar el sistema económico y proveer alternativas ecológicas basadas en el desarrollo a nivel local.

“No hay escapatoria: tenemos que reducir el consumo de energía si queremos sobrevivir en este planeta”, sentencia GRAIN. “De nada sirve pedir a las compañías automovilísticas que hagan sus automóviles un poco más eficientes en materia energética, si la cantidad de automóviles se va a duplicar. De nada sirve pedirle a la gente que apague las luces de sus casas, si todo el sistema económico continúa orientado exclusivamente a mover mercancías por todo el planeta, desde los países donde las empresas que los producen pueden obtener los máximos márgenes de ganancias”.

“Para resolver el problema del cambio climático no necesitamos plantaciones de agrocombustibles. En cambio, necesitamos dar un giro de 180 grados en el sistema industrial de alimentos. Requerimos políticas y estrategias para reducir el consumo de energía e impedir el derroche. Tales políticas y estrategias ya existen; se lucha por ellas”.

La Vía Campesina , organización internacional que representa a decenas de millones de campesinos y pequeños agricultores en el mundo entero, propone la producción en pequeña escala, sin necesidad de gran maquinaria industrial que utiliza mucha energía y libera gases de efecto invernadero; la agricultura orgánica, que no usa agrotóxicos elaborados a base de combustibles fósiles; y la energía solar.

El pasado 5 de enero el diario inglés The Guardian incluyó al líder de Vía Campesina, Henry Saragih, en su lista de las 50 personas que podrían salvar el mundo, lista que incluye a Al Gore y la canciller alemana Angel a Merkel.

Según la Vía Campesina , es necesario cambiar de forma radical las formas de producir, comercializar y consumir alimentos, bajo la concepción de que la agricultura sustentable a pequeña escala y el consumo local de alimentos pueden revertir la devastación ambiental actual y sustentar a millones de familias rurales y urbanas que actualmente no acceden a alimentos de calidad y cantidad suficientes.

“La agricultura también puede contribuir a enfriar la tierra usando prácticas agrícolas que reduzcan las emisiones de CO² y el uso de energía por los campesinos”, declaró la agrupación durante la conferencia mundial sobre cambio climático en Bali en diciembre pasado.

Según los profesores Miguel Altieri e Ignacio Chapela, de la Universidad de California, “la única manera de parar el calentamiento global es promover la agricultura orgánica en pequeña escala y reducir el uso de todos los combustibles, lo que implica disminuir los patrones de consumo y el desarrollo de sistemas masivos de transporte público”.

GRAIN concurre: “En la agricultura y la producción de alimentos eso significa orientar la producción a los mercados locales en lugar de los mercados internacionales; significa adoptar estrategias para mantener a la gente en la tierra, en vez de expulsarla; significa apoyar enfoques sostenidos y sustentables para regresarle la diversidad biológica a la agricultura; significa diversificar los sistemas de producción agrícola, utilizando y expandiendo los saberes locales; significa poner a las comunidades locales nuevamente al frente del desarrollo rural”.

“Tales políticas y estrategias implican la utilización y el posterior desarrollo de tecnologías tradicionales y agroecológicas para mantener y mejorar la fertilidad del suelo y la materia orgánica -y en el proceso secuestrar dióxido de carbono en el suelo, en vez de desprenderlo a la atmósfera. También requieren una confrontación decidida con el complejo agroindustrial mundial, ahora más fuerte que nunca, que está conduciendo su agenda de agrocombustibles justo en la dirección opuesta”.

http://www.elnuevodia.com/diario/noticia/revistas/revistas/riesgo_ecologico/356539

La comercialización de esas semillas suicidas (conocidas también como Terminator) tan sólo en 7 países supondría costos adicionales derivados de la compra de semilla que fácilmente superarían los 1 200 millones de dólares anuales (3 veces el presupuesto dedicado a investigación pública de los centros de la Revolución Verde del cgiar, o la mitad de la asignación anual para ayuda al desarrollo del gobierno de Canadá). Esta cifra, sin embargo, constituye una fracción pequeña de los ingresos que la industria semillera podría obtener de los agricultores si incorpora la tecnología Terminator a todas sus variedades de semilla en el mundo entero. Se piensa que es probable que la cifra ascienda a miles de millones de dólares extra, anualmente.
En Brasil, cerca de 70% de los 22 millones de hectáreas de cultivos de soja están plantadas con semillas guardadas por los campesinos. La comercialización y utilización de las semillas Terminator costaría 407 millones de dólares estadounidenses.
En Argentina, 70% de los 14 millones de hectáreas de cultivos de soja nacen de las semillas guardadas por los campesinos, y de las compradas en la “bolsa blanca” (el mercado negro). Si se comercializan y utilizan las semillas Terminator para la soja, el costo estimado alcanzaría los 276 millones de dólares anuales.
En Paquistán aproximadamente 88% del área total del trigo se planta mediante semillas mantenidas por los campesinos. Si los cultivadores de trigo de Paquistán se vieran forzados a depender de las semillas Terminator les costaría cerca 191 millones de dólares por año. Del área algodonera, un 40% está plantada con semillas campesinas. El costo de que los campesinos paquistaníes sean forzados a comprar semillas Terminator sería 33 millones de dólares anuales.
En Filipinas, 59% de las cosechas de arroz proviene de semillas propias de los campesinos. Si se tuvieran que comprar nuevas semillas cada vez que plantaran, gastarían unos 172 millones de dólares al año.
En Etiopía se siembra con semillas campesinas un 90% del área total de trigo. Si los campesinos etíopes se ven forzados a comprar nuevas semillas cada temporada, gastarán unos 66 millones de dólares al año. Campaña Terminar Terminator, boletín de prensa, 22 de marzo de 2006

Revista Biodiversidad, sustento y culturas N° 55

Es crucial defender las semillas nativas, su intercambio libre, y los saberes y modos de ser a los que se relacionan. La vida toda depende de ello. ¿Quiénes serán los guardianes de las semillas? En la batalla por defenderlas, tanto en los próximos meses como en los años por venir, deberemos encontrarnos.

Revista Biodiversidad, sustento y culturas N° 55

EDITORIAL

Una mata de maíz, ese pasto humilde que hace milenios entabló relación con los humanos hasta convertirse en uno de los principales cultivos del planeta, reverdece frente al Palacio del Adivino en el corazón de la selva Lacandona en Palenque, Chiapas, México. Y su presencia ahí se vuelve una de las profecías del sabio que habitara en ese templo de los antiguos mayas, porque 10 mil años después del primer contacto con que humanos y maíz se cuidaron y cultivaron en crianza mutua, el maíz nativo sigue siendo (como otros cultivos en el mundo) símbolo de modos de vida y relaciones que son urgentes para que sobreviva la humanidad.

Las semillas nativas, libres, comunes, de confianza, de pasión, como dicen los campesinos, son la más antigua tradición humana viva, y la esperanza más palpitante de un posible futuro. Su intercambio habla de saberes antiguos que se renuevan cada ciclo agrícola, da certeza a una diversidad biológica que se expande y fortalece el cultivo del que son germen.

Millones de colectivos cifran su vida en sembrar, limpiar, cultivar y cosechar, recogiendo los ejemplares más especiales para guardarlos y cambiarlos con los parientes, los vecinos, los amigos, la comunidad y otras comunidades.

Y con su cuidado y cariño de campesinos, con su ahorrar las semillas para el ciclo siguiente, con su selección continua a lo largo de los siglos, han logrado mantener una vida plena casi fuera del sistema general que se apodera del mundo, en los márgenes de los aparatos de control de Estados, empresas y gobiernos, y todavía en el mundo son más de 1 400 millones los campesinos que producen su propia comida, alimentan al mundo y no dependen sino tangencialmente del mercado. Eso les ha permitido mantener una vida más o menos autogobernada y cuidar de modo integral los territorios que habitan: el bosque, los páramos, la lluvia, los manantiales, los ríos, las plantas, los animales y otros seres y presencias, incluidos nuestros muertos.

Estos campesinos no se viven como "obtentores" ni "fitomejoradores", ni pro- ductores de semillas o cultivos. Siembran, y en esa vida está el significado profundo de su existencia. Eso le da orden y sentido a todo lo que hacen.

Hoy, con la concentración de las empresas se concentran también las actividades que rinden ganancias y es evidente que dejar fuera a más de 1 400 millones de campesinos del mercado alimentario es un lujo que las compañías no quieren darse. Y saben que no hay rienda suelta a sus ganancias si no se imponen regulaciones ni controles a todas esos campesinos y comunidades insumisas que desde su vida de siembra entienden el mundo de otra manera y saben que el capitalismo ambiciona sus territorios, sus recursos, sus saberes ancestrales y su mano de obra en las ciudades.

Entonces, las grandes compañías (una suerte de consorcio entre ciencia, finan- zas, comercio, organismos reguladores internacionales, legislaciones y policía) buscan afanosamente desde dónde poder hacer el ataque más directo, más radical, más total. Porque para poder apoderarse de los territorios, y de todo el pro- ceso, de la producción a la mesa de los consumidores, requieren apoderarse de la agricultura, privatizarla, y para lograrlo no basta minar la vía campesina, hay que erradicarla, y para eso requieren apoderarse del talismán que le ha permitido a los sembradores seguir libres: la semilla. Ésta es la llave de las redes alimentarias, de la independencia real de los campesinos ante los modos invasores y corruptores de terratenientes, hacenderos, narcotraficantes, farmacéuticas, agroquímicas, procesadores de alimentos, supermercados y gobiernos.

Un primer intento de las compañías fueron los híbridos: estandarizar la semilla buscando desalentar el intercambio de las mismas, y comenzar la "catalogación" y certificación de la actividad campesina. A eso le añadieron el uso de agroquímicos, hacer drogadictos a los suelos, para imponerle mercados a la agricultura convencional. Los transgénicos [las semillas de diseño genético] implicaron de entrada una patente para comenzar el negocio de imposición de semillas particulares que diluían la diversidad conforme emparejaban (contaminando) toda la variabilidad natural de las semillas. Ya no pretendieron desalentar el intercambio de semillas sino romperlo.

El propósito de este número de Biodiversidad, sustento y culturas es documentar los ataques actuales sobre la integridad, diversidad y libertad de las semillas ante la inminencia de la treceava reunión del Órgano Subsidiario de Asesoramiento Científico, Técnico y Tecnológico (osactt osbstta, en inglés) del Convenio de Diversidad Biológica (cdb), que tendrá lugar en Roma en febrero, y de la novena conferencia de las partes firmantes de dicho convenio, en mayo en Bonn, Alemania -y documentar la relevancia de estas reuniones. En ellas se discutirá centralmente sobre árboles transgénicos y agrocombustibles. Pero en el fondo, se discutirá de nuevo la aprobación o prohibición de las tecnologías de restricción de uso genético [semillas que en primera generación nacen, pero que están programadas para ser estériles desde la segunda ocasión que se siembren, conocidas como Terminator, y semillas diseñadas para volver a rendir fruto sólo con la aplicación de un agroquímico propiedad de la compañía semillera, conocidas como semillas Zombie o Transcontainer]. Tecnologías cuyo fin es erradicar el ahorro e intercambio de semillas, haciendo imposible por la vía de los hechos cualquier uso no controlado de las semillas comerciales, incluida su resucitación, mientras se aprueban leyes, reglas y criterios (incluso de agricultura orgánica), que hagan ilegal toda la actividad agrícola no comercial, con lo que las semillas libres, de confianza, ésas que son la esperanza de la humanidad, pasarán pronto a ser clandestinas, junto con la agricultura que las hace posible.

Es crucial defender las semillas nativas, su intercambio libre, y los saberes y modos de ser a los que se relacionan. La vida toda depende de ello. ¿Quiénes serán los guardianes de las semillas? En la batalla por defenderlas, tanto en los próximos meses como en los años por venir, deberemos encontrarnos.

BIODIVERSIDAD

LA SEMILLA ES IMPRESCINDIBLE
Entrevista con Silvia Ribeiro
web / pdf
En la cop9 y en la mop 4, está en juego el ataque generalizado, a nivel global y nacional y local, para controlar las semillas

DEFENDER NUESTRO MAÍZ ES SEMBRARLO por Biodiversidad
web / pdf
La siguiente declaración, producto de la reflexión colectiva de una vasta red en defensa del maíz nativo en México, que sin aspavientos viene trabajando desde la base social de comunidades y pueblos para defender la vida campesina e indígena a partir de una propuesta integral de autonomía y territorio, nos alienta a continuar el trabajo de vinculación entre las diversas luchas del continente. Aunque fue emitida el 16 de mayo de 2007, su vigencia no puede ser más actual, en un momento en que en México se recrudecen los efectos del Tratado de Libre Comercio de América del Norte y comienza a prepararse la COP-9 del Convenio de Diversidad Biológica, donde pende de nuevo la amenaza de que se santifique el control corporativo sobre las semillas y se extremen las condiciones de superviviencia de la diversidad biológica y cultural.

ENSEÑANZAS DE CURITIBA
Entrevista con Francisca Rodríguez
web / pdf
Presentamos las reflexiones de Francisca Rodríguez, de la Asociación Nacional de Mujeres Rurales e Indígenas (Anamuri) de Chile, tras haber obtenido la victoria de frenar Terminator en Curitiba, Brasil, en marzo de 2006, durante la octava conferencia de las partes del Convenio de Diversidad Biológica, conocida coloquialmente como COP-8. Preparando la novena conferencia de las partes, su visión de conjunto puede iluminar el nuevo ciclo de movilizaciones.

QUIÉNES SERÁN por Biodiversidad
web / pdf
Ofrecemos fragmentos de varias fuentes para documentar el control que pretenden ejercer empresas y gobiernos sobre un punto nodal para las redes alimentarias mundiales: la semilla, germen de vida, resumen de saberes ancestrales y actuales, corazón de lo comunitario y de la autonomía más primera a partir de la cual los pueblos y comunidades defienden su plena existencia a contrapelo de sistemas, Estados, empresas, programas y políticas.

LA INDUSTRIA EN EL CONVENIO por Elizabeth Bravo
web / pdf
Con la Cumbre de Desarrollo Sustentable de Johannesburgo 2002, se institucionalizó un nuevo tipo de “gobernanza” en la que participan “como iguales”, las grandes corporaciones transnacionales y las poblaciones indígenas

ÁRBOLES TRANSGÉNICOS por Biodiversidad
web / pdf
Presentamos en las siguientes páginas fragmentos de sendas cartas públicas a los miembros del CDB y del CCC, para fijar la postura de las organizaciones de la sociedad civil. Fueron publicadas originalmente en la página del WRM (http://www.wrm.org.uy)

SEMILLAS DE PASIÓN
web / pdf
Documento elaborado por Verónica Villa que resume intervenciones públicas de Hope Shand, Pat Mooney y Silvia Ribeiro, del Grupo ETC.

ATAQUES, POLÍTICAS, RESISTENCIA, RELATOS por Biodiversidad
web / pdf

HERRAMIENTAS por Biodiversidad
web / pdf

Revista Biodiversidad, sustento y culturas N° 55

14/02/2008

Los transgénicos se impusieron con argumentaciones falsas, denuncia ambientalista nigeriano

Nnimmo Bassey

Descargar (4:21 minutos, 2.99 MB)

Se ha comprobado con el paso del tiempo que las argumentaciones de la industria biotecnológica de que los transgénicos reducirían el uso de agrotóxicos eran falsas, dijo el ambientalista Nnimmo Bassey, de Environmental Rights Action - Amigos de la Tierra Nigeria. Los transgénicos no son la solución para alimentar a África, que tiene agricultores capaces de abastecer con alimentos a todo el continente si se solucionan las carencias de infraestructura y se implementan políticas de apoyo a los productores locales, agregó Bassey.

El activista realizó estas declaraciones a Radio Mundo Real luego de publicado el miércoles un nuevo reporte de la federación ambientalista Amigos de la Tierra Internacional, titulado “El uso creciente de plaguicidas”, que es la edición 2008 de la serie de informes llamada “¿Quién se beneficia con los cultivos transgénicos?”.

13/02/2008

Amigos de la Tierra denuncia grave aumento de uso de agrotóxicos por avance transgénico

Amigos de la Tierra Internacional presenta este miércoles su informe “El uso creciente de plaguicidas”

Descargar (4:36 minutos, 3.16 MB)

Los cultivos transgénicos han conducido a un gran aumento en el uso de agrotóxicos en los países en los que más se han producido, no sirven para combatir el hambre y la pobreza y no tienen mayor productividad que las variedades convencionales, alerta un nuevo informe publicado este miércoles por la federación ambientalista Amigos de la Tierra Internacional.

En países como Argentina y Estados Unidos, donde se concentra más del 70 por ciento de la superficie cultivada con transgénicos, el uso de agrotóxicos en las plantaciones ha aumentado de forma alarmante, con la amenaza que eso significa para el medio ambiente y la salud humana.

El Instituto Venter construye la secuencia más larga de ADN artificial (que no funciona)

Descargue aquí PDF (108 KB) - aprox. 19 segundos con un modem de 56K

“No importa lo largo, sino lo inteligente que sea”, advierte el Grupo ETC

Grupo ETC
Boletín de prensa
28 de enero de 2008
www.etcgroup.org

El Grupo ETC renovó su demanda de una moratoria a la liberación y comercialización de organismos artificiales, enfatizando que no hay regulación ni debate social en torno a la biología sintética. La insistencia en la moratoria ocurre en el contexto del anuncio que hiciera el equipo de investigación de J. Craig Venter, de haber logrado sintetizar artificialmente un genoma del tamaño del de una bacteria, utilizando secuencias de ADN ordenadas por correo.

El equipo del Instituto Venter nombró al genoma sintético Micoplasma genitalium JCVI-1.0, que es similar a su contraparte natural, una bacteria que habita en los genitales humanos, con el genoma conocido más pequeño de cualquier organismo vivo. El anuncio no es tan impactante puesto que hay noticias previas de este trabajo, aunque los detalles se publicaron hasta el 25 de enero en la revista Science.

Venter reclama derechos absolutos sobre la tira de ADN sintético más larga del mundo, pero el tamaño no lo es todo. La pregunta importante no es ¿qué tan largo? sino ¿qué tan inteligente es?, dice Jim Thomas del Grupo ETC. “Mientras que la biología sintética avanza rápidamente en los laboratorios y en el mercado, el debate social y las reglas de operación están muy retrasados y no existe ninguna discusión significativa o incluyente sobre cómo controlar esta tecnología de manera segura y justa. Los industriales se aprovechan de la falta de vigilancia, y en busca de ganancias juegan con los bloques de construcción de la vida para su beneficio privado. Es inaceptable.”

“El Instituto Venter, que llama a esta forma de vida artificial “versión 1.0”, reconoce que no funciona del todo. Sin embargo, la sociedad no debe esperar a que aparezca una versión mejorada, pues lo que se juega es muy serio”, explica Kathy Jo Wetter del Grupo ETC. “Significa que los científicos se encuentran a un paso de construir un organismo vivo que tendría graves implicaciones sociales, económicas y ecológicas y la sociedad no está preparada para ello en absoluto.”

El objetivo inmediato de Venter es diseñar un genoma, sintetizarlo e insertarlo en una célula, de modo que sobreviva y se replique como una especie nueva, que en el Grupo ETC apodamos “Sintia”. En el último número de la revista Science no se informa sobre Sintia, sino de la molécula más grande de ADN que se haya logrado construir a partir de ADN disponible comercialmente. El equipo de Venter ensambló 582,970 pares base —el record anterior era de 32,000 pares base). Según el texto de Science, no se ha logrado trasplantar el genoma a una célula viva. Los únicos genomas artificiales que se han logrado reconstruir son de virus, incluyendo patógenos mortales como el virus de la polio y el virus de la influenza de 1918. El genoma de cualquier organismo viral que se encuentre en la lista de “agentes selectos” puede construirse en laboratorio usando secuencias de ADN sintetizado que puede solicitarse por correo. (Los agentes selectos son aquellos que están en una lista del gobierno de Estados Unidos de patógenos y toxinas mortales producidos por organismos vivos). El anuncio de este 25 de enero abre la puerta a la construcción de agentes selectos de bacterias peligrosas, como la bacteria que causa el ántrax. En el sitio web del Grupo ETC puede descargarse un tira cómica que describe el plan de Venter para construir un organismo artificial:
http://www.etcgroup.org/upload/body_image/41/02/ventertoon_esp_lg.jpg


Detrás de Sintia:
El intento de Craig Venter de construir a Sintia, el primer organismo con un genoma totalmente artificial, es el ejemplo de más alto perfil de la “ingeniería genética extrema”, o biología sintética. Los biólogos dedicados a esto construyen secuencias genéticas nuevas y quieren sintetizar organismos para la producción de químicos, fármacos y carburantes: están rediseñando la vida en el laboratorio para propósitos industriales. En términos de madurez tecnológica, la biología sintética está en pañales, sin embargo, recibe miles de millones de dólares en inversiones que demandan su rápida comercialización.

Esta avalancha de dinero nuevo proviene de gobiernos, capitales de riesgo y enormes corporaciones como British Petroleum, Shell, Cargill, Dupont y el Virgin Group. La semana pasada la empresa Solazyme de biología sintética se alió a Chevron, la séptima corporación más grande del mundo para desarrollar biodisel de algas genéticamente modificadas. Dupont ya produce un plástico biológico comercial usando un organismo artificial. Brithish Petroleum es inversionista equitativo en la empresa de Venter, Synthetic Genomics, Inc. La empresa ya solicitó patentes de amplio espectro que le otorgarían monopolio exclusivo sobre procesos cruciales en esta emergente industria. Para tener una descripción gráfica de la industria y los inversionistas de la biología sintética, ver “Bioindustria sintética” y “Los hombres y el dinero detrás de Sintia”, posters descargables del sitio web del Grupo ETC, pronto en español:
http://www.etcgroup.org

Ausencia de debate
La mayoría de los biólogos dedicados a esta rama intentan soslayar los aspectos éticos y regulatorios de la ingeniería genética extrema, encargan evaluaciones e informes favorables a personas con intereses en ello. El reporte más reciente, financiado por la Sloan Foundation, no hace recomendaciones políticas, enfatiza la importancia de las regulaciones voluntarias, no consulta adecuadamente a la sociedad civil e ignora muchas preocupaciones centrales sobre los impactos sociales de esta tecnología. La respuesta al reporte de la Sloan Foundation puede consultarse en:
http://www.etcgroup.org/es/materiales/publicaciones.html?pub_id=655

Nota para los editores:

Hace un año en el Foro Social Mundial en Nairobi, el Grupo ETC publicó un informe de 70 páginas donde examina las implicaciones sociales de la biología sintética: Ingeniería Genética Extrema, una introducción a las implicaciones sociales de la biología sintética. Puede descargarse sin costo en línea:
http://www.etcgroup.org/es/materiales/publicaciones.html?pub_id=603

GM CROPS REMAIN STALLED

http://www.lobbywatch.org/archive2.asp?arcid=8763

GM CROPS REMAIN STALLED
Gene Ethics, February 14 2008

The annual industry review of commercial Genetically Manipulated (GM) crops for 2007 (See: http://www.isaaa.org/) again shows they stalled long ago.

'GM technology and its products are a dud,' says Gene Ethics Director, Bob Phelps.

'For yet another year, the ISAAA inflates growth in the GM industry, boosts adoption figures and ignores the negative health, environmental and economic impacts of GM crops.

'In 1996 GM soy, corn, canola and cotton were launched, with two new traits - tolerance to lethal weed killers or built-in Bt insect toxins but in 2008, just the same four crops and two traits are commercially available.

'Seven countries grew 97.5% of GM crops in 2007, the same as 2006.

'And five of those countries are in North and South America, where most GM crops are used for animal feed or biofuel production.

'No-one, anywhere, wants to eat GM foods and if they were fully labelled as they should be, GM food crops would not be grown.

'The number of countries that grew more than 50,000 hectares (500 square km) of GM crops fell from 14 in 2006 to 13 in 2007.

'A few other countries are dabbling in GM crops but drop them when environmental, animal and human health impacts appear.

'For instance, last year Iran cancelled its entire GM crop program.

'And Australia's cotton crop shrank from 220,000 hectares in 2005, to 134,000 in 2006, and about 60,000 hectares last year.

'GM is responsible for cotton's collapse as it follows the lifting of the 30% cap on GM cotton in 2005, when GM's share shot up to over 90%.

'Australian GM cotton is an ecological and economic failure.

'The global acreage of herbicide tolerant GM canola also stalled in 1999. The two GM producers - Canada and the USA - still grow less than 20% of the crop.

'In contrast, eighteen countries are GM-free and as Australia is the world's main GM-free canola exporter we sell it anywhere, at a premium up to $120.

'If the Victorian and NSW governments end their bans on herbicide tolerant GM canola, we'll be overrun by a plant version of the cane-toad. GM canola will exchange pollen with wild radish, turnip and charlock, making super weeds that can never be recalled.

'Ideology, not facts, are blinding our governments and scientists.

'The ISAAA is flogging a dead horse and our governments should continue to ban GM crops,' Mr Phelps concludes.

World Remains Highly Dependent on Conventionally-Bred Crops

http://www.lobbywatch.org/archive2.asp?arcid=8764

World Remains Highly Dependent on Conventionally-Bred Crops
Industry Claims Grossly Exaggerate GM Importance
GM Freeze, 14 February 2008

GM Freeze has described the latest biotech industry-funded assessment [1] of the importance of GM crops around the world as a 'gross exaggeration'.

Industry data puts the area under GM crops at 114 million hectares in 2007, which represent just 2.2% of global farm and commercial forestry land. GM Freeze point out that this means that nearly 98% of crops grown are non-GM. In addition, the vast majority of crops, such as wheat, barley, rice, potatoes, fruit and vegetables, are conventionally bred non-GM varieties.

The International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications (ISAAA) 2007 data included GM poplar trees in China for the first time. These have been planted for many years, and their inclusion goes some way to explaining the increased area of GM planting since 2006 claimed by ISAAA.

A more accurate assessment of the relative proportions of areas grown, if it includes trees, would have to include all commercial forestry land, not just agricultural land, bringing the area grown down to a mere 2.2% globally.

In the European Union, where the market for GM crops is very small, over 99.75% of agricultural land is growing non-GM crops.[2]

ISAAA predicts that the area under GM will reach 200 million hectares in 2015. This means that even by the biotech industry's own best estimate, well over 95% of crops will still be produced from seeds bred without GM technology well into the future.

The majority of GM crops are herbicide tolerant and insect resistant. Both are beginning to run into agronomic problems because of:

*Weed resistance to Monsanto's RoundUp weedkiller [4] *Resistance in insect pest to GM Bt crops [5] *Secondary pests in Bt crops [6]

Commenting Pete Riley of GM Freeze said: 'Industry projections for 2015 are hardly impressive. After 20 years of commercial growing, and 40 years of research and development, GM crops will still be very much a minority technology in agriculture. Their claims are a gross exaggeration. Promises of GM drought-tolerant crops made over a decade ago have not been delivered because these crops will require more complex genetic engineering, which is more difficult to control and predict. Government departments, like our own DFID, would do well to reassess their research priorities and recognise that research, development and training in conventional plant breeding has to be given greater importance in the Global South.

'GM Freeze dismisses the ISAAA claims that subsistence farmers are benefiting from GM crops. Most GM crops grow in prairie-type monocultures in the USA, Brazil, Argentina, and Canada. The biotech industry concentrates on developing cash crops for export and not food crops to feed hungry people.'

Calls to Pete Riley 0845 217 8992 /07903 341065 or Eve Mitchell 07962 437128

Notes

1. Report in The Financial Times, Limited, 13 February 2008 on the the International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications (ISAAA) annual review. Available at
www.checkbiotech.org/green_News_Genetics.aspx?Name=genetics&infoId=16937

2. For global agricultural land areas see www.nationmaster.com/graph/agr_agr_lan_sq_km-agricultureagricultural-land-sq-km. ISAAA claim 114m hectares of GM crops in 2007 out of a total farm land area of 4,803,385,400 ha. In the EU in 2007 around 450,000 hectare of GM crops were grown out of a total of 192,266,000 ha of agricultural land.

3. An estimated 17-25,000 hectares of the RoundUp resistant weed Johnson Grass have been reported in Argentina www.checkbiotech.org/root/index.cfm?fuseaction=news&doc_id=13403&start=1&control=169&page_start=1&page_nr=101&pg=1

4. Insect pests resistant to Bt pesticides genetically engineered into BT cotton have been found in field surveys. Gunning RV, Dang HT, Kemp FC, Nicholson IC & Moores GD (2005) New resistance mechanism in Helicoverpa armigera threatens transgenic crops expressing Bacillus thuringiensis Cry1Ac toxin. Applied and Environmental Microbiology 71:2558-2563.

5. Secondary pests, such as aphids, are becoming a pest on Bt cotton in India see www.plosone.org/article/fetchArticle.action?articleURI=info:doi/10.1371/journal.pone.00600

Experts - GM won't feed the world

http://www.lobbywatch.org/archive2.asp?arcid=8765

EXTRACT: ...whilst experts all round the world have rejected GE as a solution to world hunger, the biotechnology industry continues to push them as a panacea for the world's poor. For example, the recent International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications’(ISAAA) report claims that half the world's population benefits from GE crops. This figure is arrived at by adding together the entire population figures of China, India and all other countries where GE crops are grown, despite the fact that these crops are only grown on a very small scale in the vast majority of those countries. In China, for example, GE represents only 2.9% of Chinese agriculture area, in Europe it is only 0.119% of the agricultural area.

Combustibles alternativos o abusos alternativos

Descargue aquí PDF (426 KB) - aprox. 76 segundos con un modem de 56K
Descargue aquí (699 KB) - aprox. 125 segundos con un modem de 56K

Communiqué no. 96

Noviembre/Diciembre 2007
Con el argumento de “trascender el petróleo” las súper petroleras, los gigantes genéticos, nuevas empresas y otros actores forman alianzas que extenderán el control corporativo sobre cada vez más recursos en todos los rincones del planeta, al tiempo que las causas del cambio climático se mantienen intactas. Sin reconocer que los agrocombustibles de primera generación no son ni económicos ni ecológicos, los inversionistas ofrecen otras biotecnologías para convencernos de los combustibles alternativos.

Asunto: En los países de la OCDE, los gobiernos proponen incentivos y subsidios masivos –tan grandes como 15 mil millones de dólares por año— que alientan el auge de los agrocombustibles , y promueven alianzas sin precedentes para extender el control de las corporaciones sobre una enorme porción de los recursos naturales del mundo. Los gigantes del petróleo, de la agricultura, los súper científicos (y otros) hacen equipo para obtener el único beneficio comprobado de los agrocombustibles: mayores ganancias. En este Communiqué, el Grupo ETC describe las nuevas alianzas corporativas que promueven el alboroto por los agrocombustibles. También incluimos una descripción de la nueva ola de inversionistas que apuestan a que la biología sintética puede transformar microbios en fábricas de combustibles.

Impacto: Con el auge de los agrocombustibles, la tierra y los que la trabajan son explotados una vez más para perpetuar los patrones de consumo del Norte, injustos y destructivos. Los cultivos para combustibles ya compiten con los cultivos alimentarios, y los campesinos y consumidores pobres están perdiendo todo. Debido a las enormes cantidades de energía que se requieren para cultivos como maíz o colza/canola, la primera generación de agrocombustibles podría acelerar, en vez de disminuir, el cambio climático. El Informe sobre desarrollo humano 2007/2008 del Programa de Desarrollo de Naciones Unidas, advierte que las consecuencias del cambio climático podrían ser “apocalípticas” para algunos de los pueblos más pobres del mundo. Ante los impactos catastróficos del cambio climático, es inaceptable imponer el mayor riesgo y la carga que significan los agrocombustibles en el Sur global. Lo que menos necesita el Sur es presión para cultivar cultivos combustibles en vez de cultivos alimentarios. Puesto que los agrocombustibles no son ni ecológicamente ni económicamente eficientes, los entusiastas de la biotecnología promueven una nueva generación de técnicas y materias primas para acelerar la obtención de carburantes, incluyendo árboles transgénicos. Estas alternativas presentan varios problemas graves.

Intereses financieros: Los cultivos para combustibles son el segmento de mayor crecimiento en la agricultura comercial mundial. Según cálculos de la industria, el mercado global potencial para los biocombustibles líquidos podría expandirse de 11 mil millones de galones por año en 2006, a 87 mil millones de galones en 2020. En 2006, el mercado global de agrocombustibles fue de 20.5 mil millones de dólares, con proyección de crecer a 80.9 mil millones en una década. En los países de la OCDE, las nuevas empresas y las multinacionales se arrebatan los aproximadamente 15 mil millones de dólares anuales que los gobiernos otorgan como incentivo para combustibles alternativos.

Acciones y política:
En todo el planeta organizaciones de la sociedad civil exigen que se detenga el furor de los agrocombustibles. En Estados Unidos y Europa, las organizaciones llaman a una moratoria sobre los incentivos que se dan a su producción, como la suspensión de todos los subsidios y financiamientos relacionados con el comercio de carbono. Deben cambiarse las estructuras inoperantes que promueven el transporte no sostenible de materias primas, personas y mercancías. Los gobiernos no previeron los impactos negativos de la primera generación de agrocombustibles sobre la sociedad, la economía y la naturaleza. Los Estados que se reunirán en Roma durante la Reunión de Alto Nivel de la FAO sobre Seguridad alimentaria mundial y los retos del cambio climático y la bioenergía, del 3 al 5 de junio de 2008, deben rechazar la primera generación de agrocombustibles y evitar los impactos de la próxima.

Descargar el archivo completo en PDF o RTF

Nano South Africa

http://www.innovationwatch.com/choiceisyours/choiceisyours-2008-02-15.htm

Nano South Africa by Gregor Wolbring February 15, 2008

In this column I will outline the state of Nano South Africa. South Africa plays a crucial role in the introduction of new and emerging sciences and technologies in the sub-Sahara, and developments there influence how new and emerging sciences and technologies are perceived in sub-Sahara Africa and in Africa in general.

I have just returned from a visit there. A lot has changed since I talked about nanotechnology for the first time in 2002. There are also new developments in synethic biology, which I will deal with in a Synbio 4.0 column to be published later this year.

The World Nano-Economic Congress (WNEC) South Africa 2007 took place recently, presented by the Department of Science and Technology of the Republic of South Africa, and Cientifica, a leading nanotechnology consultant group. WNEC South Africa is the eighth international event in the series since it first began in Washington, D.C., in 2003.

Nano aerospace

http://www.innovationwatch.com/choiceisyours/choiceisyours-2008-01-15.htm

Nano-Aerospace by Gregor Wolbring January 15, 2008

Nanoscale will increasingly have an impact on numerous commercial, military and space aero-applications.

A NATO lecture series has been developed on nanotechnology aerospace applications. Interestingly, a paper published in 1999 covered the application of molecular nanotechnology in aerospace.

The Open-Site free internet encyclopedia has a write-up about the purpose, needs, problems and solutions of nanotechnology research for aerospace.

The most complete publicly available report on nanotechnology applications in non-military aerospace was published recently by the Nanoforum. It says this Nanotechnology in Aerospace report “presents a concise introduction and contribution to the expert debate on trends in nanomaterials and nanotechnologies for applications in the civil aeronautics and space sectors in Europe and explicitly excludes any military R&D and applications.”

The following table reports timelines and expected trends. Table entries refer to chapters in the report.

Level of integration	0-5 years	5-10 years	>10 years
Societal boundary conditions for nanotechnology in aerospace	Current treaties and regulations guide nanotechnology R&D (ch8)	More stringent regulations incl. EHS regulations require (nano) innovations in aeronautics (ch3)	Global & national aims: space exploration & exploitation (ch6)
	Nanotoxicology and occupational nanosafety research ongoing (ch7)		Aircraft passenger numbers will increase by 5%/year until 2023 (ch3,6)
Impact of nanotechnology in aerospace on society	Need to start life cycle analysis & exposure scenarios for aerospace applications of nanomaterials (ch7)	Need action to stimulate EHS benefits of nanotechnology for aerospace (ch7)	Nanotechnology applications in aerospace will enable new activities and require changes in legislation (ch8)
		Nanotechnology applications in aerospace will enable new activities and require changes in legislation (ch8)
Economic factors affecting nanotechnology uptake in aerospace	Space budgets amount to billions of euros per year (ch6)		European public and private aeronautic R&D funding €100 billion by 2020 (ch6, EU STAR21)
	EU stimulates SMEs in space sector (ch6)		2023: 16,601 new aircraft needed, market size €1.48 trillion (ch6, Airbus)
Technical system	Nano/picosatellites (ch4)	Russia: new reusable spacecraft (ch6)	ESA: new systems, architectures & technologies to reinvent design of space missions (ch6)
		Satellite on chip, autonomous satellites swarm (ch4)	Aircraft weight half of current conventional (ch3, NASA 2001)
			Space elevator, colonisation, autonomous nanorobot swarm (ch4)
Technical subsystem	Black box using nanosensors, CNT based electronic noses; CNT based lab on a chip/biochip (ch4)	2015: fuel cells for onboard aircraft systems (ch3, Boeing, ch4)	Quantum devices for information management (ch4)
		Battery using nanoelements, quantum dot solar cells, drug delivery, CNT based imaging instruments (ch4)
Material / component	2009: apply metallic materials in mass markets (ch2, Lux 2006)	Industrial scale Severe Plastic Deformation process for metallic nanomaterials? (ch2)	2020: over 163 million kg nanomaterials in composites, value $2 billion (ch2, Freedonia, 2006)
	2006: 62 patented inventions of nanotech for aerospace (ch6)	Need for lighter, stronger materials for aeronautics (ch3)	2020: 40% of nanoclay/CNT polymer composites will be applied in aerospace (ch2, Freedonia, 2006)
	Clay-polymer nanocomposites for flame retardant panels and high performance components in aerospace (ch2)	CNT filled polymer composites (ch2,4) CNT reinforcing coatings, CNT in transistors, CNT based memory, MRAM (ch4)	Smart materials, bio memory (ch4)
	Nanoparticles reinforcing polymers and composites, nanoparticles in propellants (ch 4)	High performance polymer nanocomposite resins (ch2)
		Smart textiles (ch4)

Nanotechnology is everywhere, and every area deserves our attention. Advances made in nano related to aerospace will find their way into other areas and vice versa. It is essential that every area be monitored -- for its own sake and for its potential impact on other fields.

Por qué los árboles GM no tienen sentido

http://www.ecoportal.net/content/view/full/76102

Quienes proponen los árboles GM nunca discuten los derechos a la tierra ni los derechos de las comunidades locales a manejar sus propios recursos. No hablan de reducir la demanda de productos de madera tales como el papel, ni del hecho de que la demanda viene del Norte en su mayor parte.

Los promotores de los árboles modificados genéticamente intentan convencer a los demás de que la investigación en árboles GM es una tecnología neutral desarrollada por los científicos para resolver algunos de los problemas del mundo. Presentan una serie de argumentos que desvían la atención de los problemas asociados con los árboles GM y los modelos industriales de forestación, con inclusión de los monocultivos forestales.

Steven Strauss es profesor de biología molecular y celular y de genética del Departamento de Ciencia Forestal de la Universidad de Oregón y uno de los principales investigadores en árboles GM del mundo. En 2001, Strauss y sus colegas del Instituto Forestal de Oxford escribieron que las discusiones sobre los árboles GM tienden a ser “altamente polarizadas”:

En los debates, los argumentos a menudo pasan gradualmente de lo biológico a lo ideológico, según la visión del mundo del participante. Aquellos que están en contra del manejo intensivo de la producción de madera, que sienten que la modificación genética es inaceptablemente innatural o que objetan el importante papel de las patentes, y por lo tanto de las corporaciones, en la modificación genética tienden a estar en contra. Aquellos que creen que producir más madera en menos tierra es un objetivo importante tanto en lo ambiental como en lo económico y que aceptan que la tecnología y las grandes corporaciones sigan teniendo un papel importante en la forestación y la agricultura tienden a estar a favor.

Esta declaración también revela mucho sobre la visión del mundo de Strauss y sus colegas de clase media, de sexo masculino, del norte y altamente capacitados. Esta visión del mundo tiene muy poco en común con la realidad a la que se enfrentan los aldeanos que han perdido sus tierras y medios de sustento ante las masivas plantaciones forestales industriales en el Sur. O con la realidad de los trabajadores de las plantaciones que han visto a colegas y amigos envenenarse con las cantidades excesivas de plaguicidas que tienen que fumigar sobre las plantaciones. O con la de los trabajadores que producen carbón vegetal a partir de eucaliptos, en condiciones horrendas, en Brasil.

Los argumentos a favor de los árboles GM no tienen en cuenta las preocupaciones de las personas que viven cerca de las plantaciones. Tampoco están dirigidos a cualquiera que haya escuchado a los pobladores describir sus problemas desde el momento que una empresa de pulpa y papel cubrió su tierra con un monocultivo forestal. Por el contrario, los argumentos de quienes proponen la modificación genética están dirigidos a lectores mal informados que nunca han visto un monocultivo industrial de árboles o, si lo han visto, fue junto con funcionarios de la empresa que maneja la plantación. Quienes proponen los árboles GM nunca discuten los derechos a la tierra ni los derechos de las comunidades locales a manejar sus propios recursos. No hablan de reducir la demanda de productos de madera tales como el papel, ni del hecho de que la demanda viene del Norte en su mayor parte. Sus argumentos están encaminados a desviar la atención de estos asuntos.

Business Week on super weeds

http://www.agbios.com/main.php?action=ShowNewsItem&id=9263

Report Raises Alarm over 'Superweeds'

Use of herbicides such as Monsanto's Roundup is on the rise. As weeds become resistant, environmental activists blame genetically modified crops

EXCERPT:

The boost in herbicide use is proving to be a financial boon for Monsanto. Its Roundup business was thought to be an albatross, as the pesticide came off patent in 2000 and revenue quickly plunged. Chief Executive Hugh Grant hastened the company's shift away from reliance on Roundup sales to an emphasis on GMO (genetically modified organism) seeds—in particular, commodity crops such as corn and soy, which are the grist for animal feed, food processing, and biofuels. As demand for agricultural commodities has soared in recent years, stoked by growing wealth and changing diets in developing nations, so too have the plantings of GMOs (BusinessWeek, 12/6/07).

But as more seeds with a baked-in resistance to Roundup are planted around the world, it's helping prop up sales of the herbicide. Some 80% of biotech seeds have herbicide-tolerance in them, and the vast majority of those tolerate Roundup specifically. In fact, on Feb. 12, Monsanto Executive Vice-President Brett Begemann told investors at a conference that the company would raise its 2008 earnings guidance, thanks in part to better-than-anticipated Roundup sales. In the company's first fiscal quarter, sales of Roundup and other chemicals jumped 47%. The company expects up to $1.4 billion in gross profit for the year from its chemicals business, Begemann said, which would be a 10% increase from 2007. (Monsanto forecasts $3.5 billion in gross profit from its seeds businesses, a 16% increase.)

Friends of the Earth report

GENETICALLY MODIFIED (GM) CROPS INCREASE PESTICIDE USE AND FAIL TO ALLEVIATE POVERTY, REVEALS NEW REPORT

GM Crops Have Not Reduced World Hunger, Study Concludes

Washington D.C., February 13, 2008 – Genetically modified (GM) crops have led to a large increase in pesticide use and have failed to increase yield or tackle world hunger and poverty, a new report by Friends of the Earth and Center for Food Safety reveals today. The report coincides with the annual release of biotech industry figures on GM crop cultivation around the world.

"The biotech industry tells Africans that we need GM crops to tackle the food needs of our population. But the majority of GM crops are used to feed animals in rich countries, to produce damaging agrofuels, and don't even yield more than conventional crops," said Nnimmo Bassey, Friends of the Earth International's GMO coordinator in Nigeria.

"For years, the biotech industry has been trumpeting the benefits of GM crops, but this report shows the true emerging picture," added Andrew Kimbrell, Executive Director of the Center for Food Safety. "These crops really promote greater use of pesticides, and cause direct harm to the environment and small farmers. More and more, foundations and international aid and development organizations are recognizing the dead end that GM crops represent."

The report, "Who Benefits from GM Crops?: The Rise in Pesticide Use," finds that:

GM crops do not tackle hunger or poverty

· The vast majority of GM crops are used to feed animals in rich countries rather than people in poorer nations. South America's expanding GM soybean plantations produce soy meal for Europe's livestock industry, and have reduced food security by displacing poor farmers and reducing land area planted to food crops like corn and beans for local consumption.

· Industry claims that genetically-modified cotton (Bt cotton) has boosted cotton yields and increased small farmers' income. However, close examination reveals that cotton yield gains are attributable more to favorable weather conditions (India, the U.S) and a shift to irrigation (South Africa) than to the biotech trait.

· In South Africa's Makhatini Flats, portrayed internationally as the "success story" demonstrating the benefits of GM cotton, the number of small cotton growers has plummeted from 3229 in 2001/02 to just 853 in 2006/07.

· Not a single GM crop on the market is engineered for enhanced nutrition, increased yield potential, drought-tolerance, or other attractive traits touted by the biotech industry.

GM crops increase pesticide use and foster spread of resistant "superweeds"

· Four of every five acres of GM crops worldwide are Monsanto's Roundup Ready varieties, designed specifically for use with glyphosate, the weed-killing chemical that Monsanto sells under the name of Roundup. Weed-killers, or herbicides, are the largest class of pesticides.

· U.S. government data reveal a huge 15-fold increase in the use of glyphosate on soybeans, corn and cotton in the U.S. from 1994 to 2005, driven by adoption of Roundup Ready versions of these crops.

· Rising glyphosate use has spawned a growing epidemic of weeds resistant to the chemical in the U.S., Argentina and Brazil. Weed scientists have reported glyphosate-resistant weeds infesting 2.4 million acres in the U.S. alone.

· Increasing weed resistance to glyphosate has led to rising use of other toxic chemicals. In the U.S., the amount of 2,4-D applied to soybeans more than doubled from 2002 to 2006. 2,4-D was a component of the Vietnam War defoliant, Agent Orange. In Argentina, it is projected that 25 million liters of herbicides other than glyphosate will be needed to tackle glyphosate-resistant Johnsongrass.

Overall, GM crops do not yield more and often yield less than other crops

· Roundup Ready soybeans, the world's most widely planted GM crop, have 6% lower yield than conventional soy, according to University of Nebraska researchers

· Even the U.S. Dept. of Agriculture admits that no GM crop on the market has been modified to increase yield. The main factors influencing crop yield are weather, irrigation, soil fertility, and conventional (non-biotech) breeding for increased yield.

GM crops benefit the biotech industry and some large growers, not small farmers

· Biotech companies benefit by selling more herbicides, charging more for GM seeds, and by seed patents, which make seed-saving illegal and thereby increase seed sales.

· Some large-scale growers in North and South America benefit from a "convenience effect" – reduced labor needs and increased flexibility in the timing of herbicide applications, though resistant weeds are beginning to erode these benefits.

· Thousands of U.S. farmers have been forced to pay Monsanto tens of millions of dollars for the "crime" of (allegedly) saving and replanting the company's patented seed.

The executive summary of "Who Benefits from GM Crops?" is available online at:

http://www.foei.org/en/publications/pdfs/gmcrops2008Q-A.pdf/

The full report is available online at:

http://www.foe.co.uk/resource/briefings/who_benefits.pdf

A Question & Answer document showing that GM crops do not help meet the United Nation's Millennium Development Goals of halving hunger and poverty by 2015 is available at: http://www.foeeurope.org/GMOs/Who_Benefits/QA_FINAL_FEB08.pdf

King controversy - evidence doesn't support chief scientist's claim for GM crops

THE ECOLOGIST, February 2008

The Government has been unable to substantiate public remarks made by its outgoing chief scientific adviser Sir David King that not investing in GM agriculture has cost the UK economy GBP4bn.

Sir David made the claim before the Government Select Committee on Innovation, Universities and Skills. He also accused BBC Radio 4's Today programme and the Daily Mail of stirring up 'gut fears' about GM.

In a statement to the Ecologist, his office said: 'Sir David's estimate was not based on the current market for GM crops, but was intended to reflect the potentially much larger European and global markets he considers would have existed had public concerns about the new technology been understood and addressed. Before hostility to GM crops, [the UK was] in a prime position to take full advantage of the opportunities offered by GM technologies and UK companies could have expected to take a significant share of the global market. This expertise, and the associated competitive advantage, has now been largely lost.'

Earlier in 2007, Professor Howard Davies, of the Scottish Crop Research Institute, estimated the entire worldwide GM industry to be worth only GBP2.5bn. In fact, the Soil Association estimates that investing in GM crops may have cost the US some $12bn between 1999 and 2001.

Sir David's comments came as veteran MP Michael Meacher proposed an Early Day Motion in Parliament calling on MPs to voice public regret at 'continuing attempts to silence or misrepresent scientists whose research indicates possible health problems from GM crops.'

At the time of going to press, 23 MPs had signed the motion, which was in part a response to attacks on campaign group GM Watch by Canadian Government employee Shane Morris, exposed on the GM Watch website for rigging research into GM crops (Comments, Dec/Jan 2008).

Meacher told the Ecologist he found the bias towards GM technologies within government and industry 'very worrying', and hoped the EDM would 'open people's eyes to the interplay between science and politics'.

His comments came in response to the first public appearance of Sir David King's successor, Professor John Beddington, who said he saw no safety reasons for opposing the growth of GM crops on UK soil. Shortly before Christmas the Daily Mail exposed one of David King's 'examples' of the benefits of GM crops as being false.

---

Editorial
Pat Thomas

THE ECOLOGIST, February 2008

'We'd really like a woman to talk about this,' said the researcher from BBC2's The Daily Politics show. I marvelled that TV was even more crass behind the scenes than on screen, and wondered did they perhaps imagine me wearing my pinny and brandishing a rolling pin, like Hilda Ogden? Or with cleavage a-popping and a warm apple pie on my lap, a la Nigella?

In any event the show, which focused on Government plans to push GM food back on to the marketplace, was an all-male affair, with the Soil Association's Patrick Holden isolated in a remote studio in Bristol while three pro-GM pundits (two in the studio, one on film) made their case.

The media's renewed interest in GM has been sparked by comments apparently made by departing chief scientific adviser Sir David King, to the effect that the public's attitude to GM is 'softening' and that acceptance of GM is now necessary and unavoidable if we are going to feed the world in the future. His successor John Beddington agrees.

The latter point is based on a widely held, but erroneous, assumption that people go hungry because we don’t produce enough food. In fact, the UN estimates that we produce about one and a half times the amount we need to feed the entire world. People go hungry because of the unsustainable structure of our political and economic systems. They starve because of the free market, where everything goes to the highest bidder rather than to those who need it most.

The former point was worrying, though. Was the public going soft on GM? If anyone would know, our supermarkets – all of which retain market research that can predict what you will have for breakfast next Tuesday – would. We phoned around. All said they have no plans to introduce a GM 'choice' because there is no consumer demand.

The push is on, however, to create that demand, and the best argument our politicians can muster is the scientific equivalent of 'where's the harm?'. They can say truthfully that they have never seen any data showing that eating GM is harmful to humans, because, of course, the research has never been done. But lack of evidence does not equal evidence of safety. Indeed, from a scientific perspective, GM breaks every sacred tenet of science.

Where are the double-blind, randomised, controlled human trials – and especially those involving pregnant women and children, the ones most likely to be harmed by the toxins present in GM foods? The animal data is truly frightening, showing sterility and increased neonatal deaths; not to mention cancer, systemic organ failures and allergic reactions. Why would any government sanction such madness?

The push for GM isn't because it will increase crop yield, or because it will reduce pesticide use, or because it will provide more nutritious food - GM delivers none of these things. The push for GM is about money. Indeed, David King suggests that by not embracing GM food our economy has already ‘lost’ between GBP2 billion and GBP4 billion – a figure that appears to have been plucked out of thin air (see News, page 8).

And honestly, what is this piddling amount of money (roughly equivalent to eBay's annual turnover, or that of the video games industry) held up next to the GBP9 billion being spent on the Olympics, the GBP100 billion we will be spending on the nuclear weapons programme over the next 50 years or the GBP135 billion our Government spends in procurement of everything from paperclips to fuel?

The GM push is a short-term gamble on the future value of our 'knowledge economy' - our ability to generate profit by selling ideas to other (usually poorer) countries as a 'solution' to their problems – never mind the long-term cost to biodiversity and human health.

Over the next few years you are going to be bombarded with a lot of stage-managed information about things such as GM, nuclear power and incinerators (see stories pages 28 and 44). This PR onslaught is the action of a Government that has been near-paralysed by the sheer scale and complexity of the problems we face, and as a result has resorted to PR instead of policies to 'fix' things. It’s going to take people of character, intelligence and tenacity to keep saying no - and mean it.

Now, where exactly did I put my rolling pin...?

Support French Scientist Telling the Truth About GMOs

http://www.i-sis.org.uk/SupportFrenchScientist.php

Christian Vélot is a lecturer and researcher in molecular genetics at the Université Paris-Sud. Since 2002 he has led a research group in the Institute of Genetics and Microbiology (a joint CNRS-University institute) at the Orsay Scientific Centre. In addition to carrying out his teaching and research, he has devoted some of his own time to meetings on GMOs. These meetings, one of which in particular served as a working document for the GMO activists at the Grenelle de l'Environnement [a series of meetings in October 2007 in which representatives from government, professional associations and NGOs discussed environmental issues].

He has frequently appeared as a witness in the trials of people charged with destroying GM crops. Christian Vélot has been one of those who have been calling attention to the risks and promoting democratic debate on an issue that is largely concealed from the public. As a result, his Institute has brought considerable pressure to bear upon him, including cutting off all his research money for 2008, taking away his research students, and threatening to remove him by force. They have now announced that his group will be shut down at the end of 2009.

We demand that Christian Vélot and his group must be allowed to continue their independent research. In particular, his entire research funding must be restored and he must be permitted to remain in his laboratory at least until the end of his current contract, i.e. until the end of 2009. We also demand that the authorities pay serious attention to threats to the freedom of expression of scientists and we demand that there should be legal protection for whistle blowers, as has been agreed in principle at the Grenelle de l'Environnement.

This petition will be sent to the authorities of the Université Paris-Sud, to the Head of the Department of Life Sciences of the CNRS, and also to Valérie Pécresse, the Minister of Higher Education and Research, Jean-Louis Borloo, Minister of Ecology, Development and Sustainable Management, and Nathalie Kosciusko-Morizet, Secretary of State for Ecology at the Ministry of Ecology, Development and Sustainable Management.

Más allá de la segunda generación de agrocombustibles

http://alainet.org/active/22057&lang=es

Más allá de la segunda generación de agrocombustibles

Silvia Ribeiro

---

Frente a los obvios problemas de la llamada primera generación de agrocombustibles (a partir de cultivos como caña de azúcar, maíz, soya y palma aceitera) -por ejemplo su nula o negativa eficiencia energética- la industria y gobiernos, apoyados en algunos investigadores académicos, hablan de una "segunda generación" que superaría estos problemas, y también el de la competencia con los cultivos alimentarios. Entre las "soluciones" propuestas se destaca el etanol celulósico, que se refiere a la elaboración de combustible a partir de celulosa, con residuos de cosecha y de forrajes usados primero como alimento animal, de pasturas, o directamente, de árboles plantados a este fin.

Las cosas no son tan fáciles como suenan en la propaganda. La razón principal por la que es difícil usar celulosa para etanol, es la misma por la que los seres humanos no podemos comer madera, marlos o pasto: no tenemos las enzimas necesarias para procesar la celulosa, aprovechar sus nutrientes y convertirlos en energía. Elaborar etanol a partir de celulosa exige más energía de la que consume. Mucho más. Claro, para George W. Bush y otros gobiernos, que afirman que usarán pasto para hacer combustibles, esto no necesariamente es un problema, porque al estar subsidiado y representar una excelente fachada "ambientalista" al disminuir (aunque sea sólo teóricamente) la dependencia con el petróleo, tanto las industrias como las relaciones públicas del gobierno ganan. En términos del calentamiento global, el medioambiente y los intereses de la mayoría de la población -cuyo dinero es el que se usa para las subvenciones- la relación es la opuesta: todos pierden.

Otro problema para el procesamiento de combustible a partir de pastos, residuos de cosecha y sobre todo árboles, es el contenido de lignina, otra sustancia fundamental en el metabolismo vegetal, pero que no la digieren ni siquiera las enzimas: solamente algunas bacterias y hongos. Por esta razón, uno de los objetivos de las industrias que buscan establecer monocultivos de árboles para producir celulosa, tanto para papel como para combustible, es experimentar con árboles transgénicos para reducir el contenido de lignina. Esto, que parece tan "práctico" para la industria, es fatal en el caso de liberar árboles transgénicos al medioambiente: la contaminación implicaría el debilitamiento de los árboles silvestres producto de los que se contaminaran, y la dispersión de polen contaminante duraría no una estación de siembra, como con los cultivos transgénicos, sino toda la larga vida del árbol.

Arborgen, uno de los líderes en el trágico rubro de árboles transgénicos, tiene extensas investigaciones en este tipo de árboles. En el 2007 se dedicó a adquirir viveros de importantes compañías relacionadas, como Internacional Paper, MeadWestvaco y Rubicon, en Estados Unidos, Nueva Zelandia y Australia, con la intención de ampliar su investigación y desarrollo para producción de combustibles. En el conjunto de razones falsas que se justifican mutuamente (como que el etanol celulósico sería más efectivo que la primera generación), la diseminación de árboles transgénicos es una "razón" que arguye la industria de los transgénicos para justificar también el uso de la tecnología Terminator, para hacer plantas suicidas, como "método" de prevenir la contaminación.

Los transgénicos se sitúan como una pieza fundamental del desarrollo de la segunda generación de agrocombustibles, pero también la llamada biología sintética. La biología sintética se propone construir partes y sistemas biológicos que no existen en el mundo natural, o rediseñar sistemas biológicos para realizar nuevas funciones. Es "ingeniería genética extrema", y por su propia (falta de) naturaleza, extremos pueden ser también los impactos que conllevan al interactuar con los seres vivos naturales.

Con inversiones en esta nueva tecnología, encontramos empresas como las de biotecnología Amyris y Genencor (una subidivisión de la empresa alimentaria Danisco) o la danesa Novozymes, que han manipulado, con construcciones de biología sintética, enzimas, hongos y bacterias especialmente para el procesado de celulosa dirigido a la industria de los agrocombustibles. Novozymes tiene un contrato de investigación en Brasil con el Centro de Tecnología Cañera, para procesar el bagazo de caña de azúcar. También en Brasil, Syngenta trabaja en construcciones transgénicas para la industria de la caña.

Un enfoque aún más extremo, lo representa la empresa del genetista Craig Venter, Synthetic Genomics, que están en la construcción de organismos vivos artificiales, totalmente construidos desde cero, que podrían ser usados para acelerar el procesamiento de combustibles agroindustriales, o, directamente, para producir combustible u otros químicos y drogas de uso farmacéutico. Según declaró a la revista New Scientist el siempre arrogante Craig Venter, en un par de décadas la biología sintética "será estándar para la producción de cualquier cosa". Los impactos ambientales, económicos, sociales y éticos de construir organismos vivos artificiales serían tremendos, pero según Venter, pueden ser controlados con códigos de conducta "voluntarios" de las propias empresas.

Los agrocombustibles no serán capaces, en ninguno de los escenarios, de sustitutir el uso de combustibles basados en petróleo (la estimación es una tímida diversificación de 5-8 por ciento del total de combustibles fósiles, que solamente aportará ganancias extraordinarias a las mismas trasnacionales que controlan la civilización petrolera), pero definitivamente, lo que sí aportan es una nueva recolonización del tercer mundo, en ocupación de tierras y mano de obra barata o semiesclava, condimentada con un amplio espectro de nuevos y poderosos riesgos ambientales.

Basado en el informe "Peak Soil+Peak Oil = Peak Spoils", disponible en www.etcgroup.org (en breve disponible también en castellano)

- Silvia Ribeiro es investigadora del Grupo ETC

The Un-Greening of Biofuels

Posted by Libby Rosenthal

Two new studies published online by the prestigious journal Science on Thursday raise serious questions about the green credentials of biofuels. The studies conclude that all or almost all biofuels in use today cause a net increase in greenhouse gas emissions, when scientists add in the environmental costs of their production.

In particular, the studies note, that the cultivation of crops for biofuels has in every case, directly and indirectly, caused the destruction of natural habitats, from rainforests to peat land, to savannahs. Those habitats are important global carbon sinks. When they are destroyed and plowed a huge amount of CO2 is released into the air that will be present for decades.

When you take such land use changes into account, “most of the biofuel that people are using or planning to use would probably increase greenhouse gas emissions substantially,” said Timothy Searchinger, a lead author on one of the papers.

Last year, the Dutch government stopped subsidizing the import of South East Asian palm oil — a green fuel that was used to generate “clean” electricity — after discovering that the palm oil was being harvested from new plantations created from drained peat land. (see article) Ouch.

The newly proposed European Union biofuels directive would forbid import of biofuels that are not produced sustainably, for example those grown on fields created from felled rainforest.

But the Science papers suggest such precautions are not enough to give them a good greenhouse gas profile, if the global effects are taken into account: Europe’s purchasing power has already driven up the price of vegetable oils (which can be used for either fuel or food). Lured by profits, farmers are already pulling acres of formerly pristine land into
cropping.

The biofuels industry, fast growing and heavily subsidized, immediately condemned the studies. They say that biofuels are far cleaner than fossil fuels (though their calculation doesn’t include land use change).

The point is that the world really needs to figure out –quickly — what makes a fuel green — and what not. With just a few years to reverse emissions trends, it is important to support biofuels that will help the planet, and to reject the vast number that will merely spew more CO2 into the air.

By the end of the day, 10 of the most prominent environmental scientists in the U.S. sent a letter to President Bush urging him to re-think U.S. biofuel policy.

http://blogs.iht.com/tribtalk/business/green/?p=142

New NYT pundit bravely defends GMOs, cloning

http://www.lobbywatch.org/archive2.asp?arcid=8731

New NYT pundit bravely defends GMOs, cloning
Edible media: Hole in the middle
Tom Philpott Gristamill, 6 Feb 2008 http://gristmill.grist.org/story/2008/2/6/95433/45773/

[Edible Media takes an occasional look at interesting or deplorable food journalism on the web.]

The New York Times op-ed page appears to be grooming James E. McWilliams, a professor of history at Texas State University, as a rising pundit on food-politics issues.

In August, The Times ran a McWilliams piece worrying that growing consumer desire for local food might be harming the environment. And yesterday, they had McWilliams wringing his hands about whether cloned meat will get a fair hearing.

His local-food critique didn't amount to much on examination. And his cloned-meat piece is absurd. In other words, his pundit career is off to a rollicking start. Might a cable-TV show be in the works?

McWilliams' argument on cloned meat goes like this: because the debate around the technology is so polarized, it will likely never get a fair hearing, and thus we may never harvest its full benefits. He's making a kind of sensible-middle argument: if only everyone could think logically, unhindered by emotion -- like us in the sensible middle -- then everything would be fine.

The argument starts to go awry in his opening sentence:
Last month the Food and Drug Administration gave the green light to food made from cloned cows, pigs and goats, with the agency's top food-safety expert, Dr. Stephen Sundlof, declaring, 'It is beyond our imagination to even have a theory for why the food is unsafe.''
http://www.nytimes.com/2008/02/05/opinion/05mcwilliams.html?_r=1&oref=slogin

You see, while McWilliams worries about polarization, the FDA's green light effectively ended much of the debate around cloned meat. And consumers will likely reap its alleged benefits whether they want to or not, because the FDA also ruled that cloned meat need not be labeled. In other words, one side of this polarized debate has all the power, and has already rammed its agenda through. All that's left for hysterics and sensible middlers to do is, well, write op-eds.

This, despite the FDA's own finding that:
'Calves and lambs produced through cloning tend to have higher birth weights and longer gestation periods, which may lead to difficult births. Repeated exposure of individual animals to invasive procedures to harvest oocytes for SCNT is likely to cause pain and distress. In addition, the survival rate of cloned fetuses is low, and some survivors have health problems such as heart and lung disease.'
http://www.fda.gov/FDAC/features/2003/303_clone.html

Given that cloned meat will soon enough become a fact of the supermarket, what precisely is McWilliams concerned about? He cites the case of genetically modified food. In his world, hysterical opposition to GM foods has cost the world a litany of wonders: 'insect-resistant cassava or drought-tolerant maize [that] could be a boon to subsistence farmers in Africa,' for example.

If similar opposition to cloning mounts, we'll miss out on 'bacon that has heart-protective Omega 3's, say, or milk produced by cows that are stronger and thus need fewer antibiotics.'

There are many problems with this argument. First, opposition to GM food may be strong, but some measures at least, it has failed miserably. Today, more than 90 percent of all U.S. soy, and about half of all corn, is genetically modified. These crops pervade the U.S. food system; shrill opposition aside, U.S. supermarket shelves and fast-food counters groan with food containing GM ingredients.

But hasn't anti-GM hysteria hindered efforts to help subsistence farmers in Africa? Not likely. Rather, researchers have largely been unable -- despite much trying -- to come up with effective GM tropical crops. The most famous example is Monsanto's ill-fated virus-resistant sweet potato in Kenya.
http://www.greens.org/s-r/35/35-03.html

Meanwhile, while GM opponents write leaflets and blog posts, people with power and cash are hotly promoting GMs in Africa. The Gates Foundation, for example, tapped long-time Monsanto exec Rob Horsch to head up its lavishly funded ag-technology efforts in Africa.

So McWilliams' sensible-middle approach doesn't really illuminate much at all. Whatever the alleged benefits cloned meat offers, we'll probably get them -- like it or not.

The sugar-cane–ethanol nexus

http://www.grain.org/seedling/?id=488

The sugar-cane–ethanol nexus

GRAIN

The US and Brazil are, by far, the dominant centres of global ethanol production. Together they account for about 70 per cent of the ethanol currently produced in the world. Both of these countries also dominate the global export production of the crops from which they produce their ethanol. The US, which makes its ethanol out of maize, produces about 70 per cent of global maize exports. Brazil makes its ethanol from sugar cane, and today it accounts for over half of the raw sugar traded around the world. In these two countries, then, the supply of ethanol feedstocks occurs within global commodity chains, which are tightly controlled by a few transnational corporations and influenced by trade relations. [1]

Brazil’s emergence as a major sugar exporter began at the end of the 1980s when its sugar sector was liberalised. It was then that foreign investment started to flow in, expanding the scale and area of sugar production and orientHing the industry towards exports. But it was really only during the past few years that Brazilian sugar started flooding the global market. In 2004, Brazil won a key case at the World Trade Organisation against the EU sugar regime. Brazil’s victory undermined long-standing colonial trade and production routes, as well as the EU’s heavily subsidised export production. Today, sugar industries in Africa, the Caribbean, the Pacific and other parts of the world, which were sustained by preferential access to the EU, are in steep decline, even as the growing markets for ethanol raise the international price of sugar. Meanwhile, Brazilian sugar production is booming: the country’s share of global raw sugar exports surged from 7 per cent in 1994 to 62 per cent in 2006 and, over the past four years, its exports of sugar and ethanol increased by 243 per cent. [2]

******

The Brazilian government plays a key role in facilitating this corporate consolidation. President Lula and his cabinet ministers are on a seemingly constant ethanol booster tour, striking deals around the world for the supply of Brazilian ethanol and technology. Much of the government’s support to the industry occurs via the state oil company, Petrobrás, which is actively developing the export infrastructure. Its latest project is a US$750-million ethanol pipeline, stretching 800 miles from Brazil’s interior to the Petrobrás refinery in Paulinia and then onward to the port of São Sebastião. The pipeline will have the capacity to transport nearly half of Brazil’s present ethanol production.

Petrobrás is also more directly involved in securing long-term export markets for Brazilian ethanol. In 2005, it entered into an agreement with Japan’s state oil company Nippon Alcohol Hanbai, to create Brazil–Japan Ethanol, a joint venture that plans to export 1.8 billion litres of ethanol per year to Japan. [4] In March 2007, as part of an US$8-billion partnership worked out between Japan and Brazil, Petrobrás, Mitsui and Itochu agreed to set up a Brazilian joint venture that would supply ethanol to Japan for at least the next 15 years. The two sides also began negotiations for the construction of a pipeline within Brazil to facilitate these exports. [5]

The big winners in Brazil’s emergence as the global sugar and ethanol powerhouse are the transnational corporations and the few families, known in Brazil as the sugar barons, who increasingly control the Brazilian sugar and ethanol industry. With foreign investors knocking on their doors, the sugar barons have been consolidating their holdings and restructuring their companies in order to attract foreign investment. Some have even put their family businesses on to the Brazilian stock exchange. Typically, what happens is that foreign investors buy up controlling interests or minority stakes, leaving the sugar barons, with their expertise in maximising productivity by exploitation, to oversee the agricultural operations.

Brazil’s sugar barons have used this flood of finance, from foreign investors and the government, to take over smaller firms and expand production for export. Between 2000 and 2005, 37 mergers and acquisitions took place within the country’s sugar and ethanol industry. [6] Today it is possible to discern just a few conglomerates – transnational networks of TNCs and sugar families – that control the industry. Two of the most important are the Crystalsev and the Ometto conglomerates.

Brazil is attracting more international investments in agrofuels than any other country. In 2006 alone, over US$9 billion were invested in the Brazilian ethanol industry, with US$2 billion going into the construction of new ethanol plants. [7] A number of multi-million dollar investment funds have recently been set up on foreign stock exchanges with the specific objective of investing in Brazilian ethanol (see table 5 on page 23). The new money is pushing sugar production into new areas, particularly on to lands that have long been used for cattle pasture. Eduardo Pereira de Carvalho, the President of São Paulo’s Sugar-Cane Manufacturers’ Union, predicts that as much as a third of Brazil’s current pasture land will be converted to sugar-cane production in the near future. “Over the next 15 years, an extra 100 million hectares could be planted with cane, primarily on pasture land”, he said. [8]

The expansion of Brazilian sugar and ethanol has repercussions beyond Brazil’s borders. The glut of money is spilling over into neighbouring countries, which offer even lower costs of production and/or strategic trade access to the US market. The Brazilian government recently signed a US$100-million agreement with its Ecuadorian counterpart to set up two ethanol plants in Ecuador and to introduce high-yielding varieties of Brazilian sugar cane. Ecuador has two advantages to offer foreign investors: the 10,000-tonnes-per-year quota it has for the US market; and the unlimited access it has been given to the EU market as part of a diversification programme to encourage farmers to move away from away from illegal crops such as coca. Similar deals have been forged with Caribbean countries that have trade access to the US through the Caribbean Basin Initiative (CBI). [9] The Brazilian trading group Coimex has a joint venture in Jamaica with Petrojam to invest US$7.3 million in the rehabilitation of a 40-million-gallon ethanol production plant that will import all of its raw material from Brazil and ship all of its output to the US ethanol market.

Jamaica is one of a number of small countries whose sugar sectors are in danger of completely collapsing when the EU Sugar Protocol begins to be phased out in 2007. And, like Jamaica, most of these countries are in a process of deep restructuring that they are carrying out with EU support. In these processes, ethanol is often proposed as a way to salvage part of the industry, but typically alongside privatisation plans that put the ethanol production and trade into the hands of foreign corporations.

Mauritius, for instance, which is the largest supplier of sugar to the EU, holding 38 per cent of the quota within the Sugar Protocol, is negotiating an assistance package with the EU to restructure its sugar industry. As it stands, the EU will provide over 300 million euros towards the formation of a sugar-cane “cluster” in the country that will essentially centralise, mechanise and consolidate the country’s small-scale sugar production and reorient it towards energy production, primarily ethanol. [10] Much is made of how the cluster will serve local energy needs, but already the bulk of the island’s ethanol is exported to Europe. The ethanol business in Mauritius is controlled by Alcodis, a joint venture company that is part of the Belgian shipping conglomerate AlcoGroup. The group handles about 8 per cent of the ethanol traded in the world, most of its sourced from its Brazilian operations but some also coming from both its subsidiary in South Africa, NCP Alcohols, and its plant in Mauritius. In 2004 Alcodis shipped over 3.5 million litres of ethanol to the EU from Mauritius – tax-free because of its status as an ACP (African, Caribbean or Pacific) country. [11]

Table 5. Investment funds for Brazilian ethanol

Infinity Bioenergy	Bermuda-based company listed on London Stock Exchange that was formed by about 50 investors in 2006. One of its principle investors is the American fund Kidd & Company. With over US$500 million slotted for investments in Brazilian ethanol, the fund has so far spent US$400 million purchasing controlling interests in three plants with a joint milling capacity of 3.5 million tons of sugar cane, and is investing in the construction of two new plants in the states of Espírito Santo and Bahia. Infinity BioEnergy’s focus is on regions with little tradition in sugar cane, where it sees the potential for growth. Infinity BioEnergy also recently announced that it was merging with the Evergreen fund, another British investment fund targeting Brazilian ethanol with a majority interest in the Alacana ethanol plant in Nanuque. Infinity plans to export at least part of this production to the US, and is therefore investing US$20 million in a dehydration plant in the Caribbean that will provide duty-free access to the US market
Bioenergy Development Fund	Launched in early 2007 by France’s third-largest bank, Société Générale, it is incorporated in the Cayman Islands. Although it has yet to make an investment, the fund raised US$200 million in its first month and, supposedly, is on track to raise a total of US$1 billion this year. Société Générale is also involved in investments in US ethanol plants.
Brazilian Renewable Energy Company Ltd (Brenco)	Raised US$200 million in the initial private placement of its shares. It is financed by several big-name investors, such as Sun Microsystems founder Vinod Khosla, supermarket magnate Ron Burkle and the co-founder of AOL, Steve Case. Goldman Sachs is its exclusive placement agent. Other investors include former World Bank President James Wolfensohn, film producer Steven Bing, and Brazilian firms Tarpon All Equities and Grupo Semc. The CEO of Brenco is Philippe Reichstul, former president of Petrobrás. Brenco’s goal over the next 10 years is to reach an annual output of 3.8 billion litres, according to market sources. Brenco is incorporated in Bermuda, but has headquarters in São Paulo.
Clean Energy Brazil	Established by Numis, an English investment bank. Partners include Czarnikow Sugar, one of the world’s largest sugar brokers and the broker for approximately 30% of the Brazilian sugar/ethanol market, and Agrop, owned by Brazil’s Junqueira sugar family. The fund operates on the London Stock Exchange, and raised US$185 million in its initial public offering. Its first acquisition in 2007 was of a 49% stake of the Usaciga sugar group.

Latin America’s regional bank, the Inter-American Development Bank (IDB), is another major player shaping and supporting the unfolding ethanol agribusiness web. It works closely with the Interamerican Ethanol Commission to develop the global market for ethanol, through a twin strategy of expanding ethanol production and consumption. IDB President, Luis Alberto Moreno, is one of the chairs of the commission, along with former Florida Governor Jeb Bush and former Brazilian Minister of Agriculture Roberto Rodrigues, who is now president of the Superior Council of Agribusiness of the São Paulo State Federation of Industries.

UK Chief Scientist gets his GM facts wrong

http://www.lobbywatch.org/archive2.asp?arcid=8721

(From GM Watch)

Professor David King has appeared in the UK Media on several occasions recently putting forward the view that genetically modified crops are essential tools to tackle future population-driven food shortages, as well as misrepresenting the potential benefits of GM crops. On the BBC's Today Programme on 27 November he cited a number of examples:

-Plant pheromones used to attract pests away from maize crops on the shores of Lake Victoria in Kenya;

-Removal of food allergies, for example gluten from wheat; and

-The development of drought tolerant crops.

Unfortunately for Professor King, all of these proved to be poor examples to use.

-The project by Lake Victoria is not in fact a GM crop at all but a trial in companion planting.

-The removal of gluten from wheat would render it very poor for bread making, and sufferers of gluten allergies would still have to be very careful to avoid the non-GM wheat that would still be on the market. The Government's GM Science review, which Professor King chaired, was realistic about the chances of reducing the risks to people who are allergic to peanuts: 'Efforts to remove the allergen from peanuts would be beneficial to a substantial fraction of the population whose sensitivity to the protein can expose them to life threatening situations and work to this end is underway (Bannon et al.2001). Although this would be beneficial, it is not simple to achieve. Peanut contains potentially more than 20 allergenic proteins. The removal of one or two of them are unlikely to make the peanut safe to eat for all peanut allergy sufferers.'

See: www.gmsciencedebate.org.uk/report/pdf/gmsci-report1-pt3.pdf

In addition, people would have to be very wary about non-GM allergenic peanuts that would still be on the market.

-Professor King was also guilty of exaggerating the progress made in developing GM drought tolerant crops, which is proving difficult. Professor King's optimism is not shared by Professor Ossama El-Tayeb, PhD, Professor Emeritus of Industrial Biotechnology at the University of Cairo:

'I read with interest and respect Friderike Oehler's message (nr. 56) and fully appreciate her concerns and am similarly convinced of the potential of 'alternatives'. I wish to add that transgenicity for drought tolerance and other environmental stresses (or, for that matter, biological nitrogen fixation) are too complex to be attainable in the foreseeable future, taking into consideration our extremely limited knowledge of biological systems and how genetic/metabolic functions operate. Those who propagate the ideas that any biological function could be genetically manipulated are optimists who are probably victims of a consortium of 'arrogant' scientists and greedy business who have strong control on policy making and the media.

Having said that, I feel we should not lose hope of reaching such noble goals and should continue to fund such research whose fruits may be reaped by a future generation. These goals have been used by the proponents of currently available genetically modified organisms (GMOs) under the control of big business, who propose that GM crops will alleviate poverty soon while in fact currently available ones mostly contribute negatively to poverty alleviation and food security and positively to the stock market. The holders of intellectual property rights for present day GM crops keep teasing us about the potential of GMOs resistant to abiotic stresses and the like while doing nothing about developing such crops for this generation. These are simply not easily exploitable in a business market and are accordingly not on their agenda. Basic research in this area is being funded almost exclusively by public funds.'

See: www.fao.org/biotech/logs/C14/280307.htm

Monsanto's Fraley gets NAS award

http://www.lobbywatch.org/archive2.asp?arcid=8726

NOTE FROM GM WATCH: According to this Monsanto press release, the National Academy of Sciences has given Monsanto's Chief Technology Officer, Robert Fraley, an award because, '[Monsanto's GM] plants have increased productivity, reduced chemical use and profoundly changed global agriculture.'

Increased productivity? Monsanto's failed to introduce a single GM crop with increased yield potential. Even USDA data shows GM crops do not increase yield potential and may reduce yields.
http://members.tripod.com/~ngin/151201b.htm
http://www.btinternet.com/~nlpwessex/Documents/usdagmeconomics.htm

Reduced chemical use? Over 80% of the GMOs grown worldwide have been engineered for for herbicide tolerance (to Roundup, in Monsanto's case), thus encouraging the indiscriminate use of chemicals. Unsurprisingly, the most reliable evidence suggests this has led to an increase in chemical use, particularly following the dramatic rise in Roundup-resistant weeds.

Profoundly changed global agriculture? That's certainly the case. It's helped:

*create novel risks for consumers

*massively increase corporate control over the food chain *further intensify farming - thus underming small producers while accelerating agriculture's negative impact on the environment *divert both attention and resouces from proven means of helping poor famers

But what's most revealing about this award is what it says about increasing corporate control over science, ie when the US's National Academy of Sciences justifies itself not on the basis of objective science but industry hyperbole.

An Open Letter to Hillary Clinton From a Wellesley College Alumna
Linn Cohen

Read the whole letter at:
http://www.thepeoplesvoice.org/cgi-bin/blogs/voices.php/2008/02/05/p23068

Dear Hillary,

By polling logic, I should be your supporter - Democrat, older woman, white, liberal. I was even in a dorm with you in college. I have pulled for you for years. But something this past summer fundamentally changed my responsibility to my children and grandchildren. In the time I have left in my life to protect them and others, I need to speak out.

I saw a News Hour piece on Maharastra, India, about farmers committing suicide. Monsanto, a US agricultural giant, hired Bollywood actors for ads telling illiterate farmers they could get rich (by their standards) from big yields with Monsanto's Bt (genetically engineered) cotton seeds. The expensive seeds needed expensive fertilizer and pesticides (Monsanto, again) and irrigation. There is no irrigation there. Crops failed. Farmers had larger debt than they'd ever experienced

And farmers couldn't collect seeds from their own fields to try again (true since time immemorial). Monsanto 'patents' their DNA-altered seeds as 'intellectual property.' They have a $10 million budget and a staff of 75 devoted solely to prosecuting farmers. Since the late 1990s (about when industrial agriculture took hold in India),166,000 Indian farmers have committed suicide and 8 million have left the land.

Farmers in Europe, Asia, Africa, Indonesia,South America, Central America and here, have protested Monsanto and genetic engineering for years.

What does this have to do with you?

You have connections to Monsanto through the Rose Law Firm where you worked and through Bill who hired Monsanto people for central food- related roles. Your Orwellian-named 'Rural Americans for Hillary' was planned withTroutman Sanders, Monsanto's lobbyists.

Genetic engineering and industrialized food and animal production all come together at the Rose Law Firm, which represents the world's largest GE corporation (Monsanto), GE's most controversial project (DP&L's - now Monsanto's - terminator genes), the world's largest meat producer (Tyson), the world's largest retailer and a dominant food retailer (Walmart).

The inbred-ness of Rose's legal representation of corporations which own controlling interests in other corporations there and of corporate boards sharing members who are also shareholders of each other's corporations there, is so thorough that it is hard to capture. Jon Jacoby, senior executive of the Stephens Group - one of the largest institutional shareholders of Tyson Foods, Walmart, DP&L - is also Chairman of the Board of DP&L and arranged the Wal-Mart deal. Jackson Stephens' Stephens Group staked Sam Walton and financed Tyson Foods. Monsanto bought DP&L. All represented at Rose.

You didn't just work there, you made friends. That shows in the flow of favors then and since. You were invited onto Walmart's board, you were helped by a Tyson executive to make commodity trades (3 days before Bill became governor), netting you $100,000, Jackson Stephens strongly backed Bill for Governor, and then for President (donating $100,000).

Food and friends, in Clinton terms: Bill appointed friend Mike Espy, Secretary of Agriculture, who immediately significantly weakened federal chicken waste and contamination standards, opening the door to major expansion of Tyson's chicken factory farms. Espy resigned, indicted for accepting bribes, illegal contributions, money laundering, illegal dispersal of USDA subsidies, .... Tyson Foods was the largest corporate offender.

But what Bill did for Monsanto 'genetic engineering' goes beyond inadequate concepts of giving corporate friends influence: He unleashed genetic engineering into the world. And then he helped close off people's escape from it.

Genetic engineering is many orders of magnitude different from 'normal' (even polluting) business in its potential biologic ramifications. The warning myth of Pandora'a Box - letting irretrievable things rush out into nature - has become real. The harrowing change to the world from nuclear fission and fusion is the closest parallel.

Homogeneous horror
A handful of companies now dominate world farming, with profound implications for genetic diversity
Sue Branford The Guardian, February 6 2008

A couple of years ago I visited a small cooperative in the south of Brazil which was rearing chickens for Sadia, Brazil's largest poultry producer. Pointing to the tens of thousands of chicks crowded together in a battery, one of the co-op members, Oney Zamarchi, said they reared the chickens just as the company decreed, even poking the chicks day and night to keep them awake and eating all the time. When the chickens reached 45 days old, they were big enough to be slaughtered - some were so fat they couldn't stand - and were sent to the slaughterhouse. A colleague visiting a poultry farm in Thailand a few months later described an identical process. But how could this synonymous operation be happening in different parts of the world?

The answer lies in the fact that a handful of poultry breeders now control the chicken industry. They have been instrumental in the creation of a few types of chicken that have the characteristics that global supermarkets require: they grow quickly and have a lot of tender white meat. The breeders supply tens of thousands of poultry companies throughout the world with the genetic material, the DNA, of the animals. One German company, Erich Wesjohann Grupp, supplies the genetic stock for an estimated 68% of all the world's white-egg layer hens, and a Dutch company (Hendrix Genetics) provides a similar proportion of the stock for brown-egg layer hens. Poultry companies then furnish this material to 'multipliers', who produce tens of thousands of chicks. It is these chicks that go to the farmers to be fattened.

This technological revolution in poultry farming has occurred at a time of other far-reaching changes. New intensive methods of agriculture have made it possible for farmers to produce massive soya and maize harvests. This, in turn, has allowed the production of millions of tonnes of concentrated chicken feed, which is needed to rear poultry in confined spaces. Meanwhile, market reforms, backed by the International Monetary Fund and the World Bank, have ruined hundreds of thousands of smallholders in the developing world, forcing peasant farmers - such as Zamarchi - to sacrifice their independence and sign contracts with the poultry companies.

Taken together, these changes have meant that the poultry companies can provide supermarkets throughout the world with huge quantities of cheap chicken. And lower prices and intensive advertising campaigns mean people are eating far more of it.

Developing countries have become the leading worldwide suppliers of this cheap chicken because land and labour cost less. Brazil is the world's leading exporter - the industry, which is still growing, already employs some 4 million people. As the agricultural frontier marches north into the Amazon basin, the poultry industry - with its feed production plants, hatcheries, slaughterhouses and processing plants - is following in its wake. It is possible that some of the chickens consumed in the UK have been reared on land that just a generation ago was tropical forest.

These changes are not only confined to the poultry industry, however. Cattle and pig rearing are also experiencing rapid change - although on a smaller scale. A rapid process of concentration has occurred, with the breeders becoming integrated with the meat processors, creating agro-industial giants. Today, just as a handful of companies supply the genetic material for poultry, increasingly other big groups control the material for pigs, cattle and fish.

Gene technology

Agro-giants have realised that the same principles of gene technology can be applied across a broad spectrum of farming, both livestock and arable. It makes sense, they say, for a single vast group to operate in all sectors. So a new form of horizontal concentration is under way. After a series of takeovers, a new gene giant, headed by the UK's Genus plc, has brought together the largest breeding companies in the cattle, pig and aquaculture sectors.

Monsanto, the US company that dominates the genetic modification of seeds, has moved into swine genetics. Within a few years, a tiny group of huge companies will almost certainly control the genetics of all commercial farming, from Argentina's soya plantations to Thailand's poultry farms and Canada's wheat prairies. With the support of a rigid system of patenting, these gene giants will be the new lords of global farming.

Other more significant processes are gaining momentum. The agro-giants that have emerged are confident that, despite current consumer resistance, gene technology will dominate global livestock farming in the near future. A transgenic salmon that takes half the normal time to grow will probably be launched on the US market next year. Avigenics, a US pharmaceutical company, has been producing genetically engineered chickens for more than four years, though none has yet been marketed. And we will soon be eating meat from cloned animals, since the EU has announced that no special approval procedures are necessary.

Does this matter to us, the consumers? Yes, because some of the consequences are serious and unplanned. Local animal breeds throughout the world, which are of no interest to the big companies, are becoming extinct, to the tune of one breed a month. Many of these animals are resistant to disease and able to survive on little food and water, characteristics that will be needed as the world moves into an era of unprecedented climatic change.

Disease

Genetic breeds are less hardy and the genetic uniformity of industrial livestock creates the perfect breeding ground for the evolution of highly pathogenic strains of disease. Outbreaks of porcine reproductive and respiratory syndrome in pigs is already occurring, for example, as well as avian flu. The official response to these outbreaks is almost always to ban freerange livestock, with the argument that tighter biosafety measures are required. So, the big companies, which created the conditions for disease in the first place, end up profiting from it, because competitors are forced out of business.

What is particularly scary is the likelihood that one of these diseases will mutate into a deadly human disease. The authorities should be insisting on wholesale changes in the way that industrial farming is organised but, instead, they are taking measures that deepen the structural problems.

· Sue Branford helped edit a study of livestock farming published in the January edition of Seedling, a magazine produced by Grain.

Ciencia fuera de control

Silvia Ribeiro

La Jornada

El equipo del famoso y polémico genetista Craig Venter hizo público el viernes 25 de enero, a través de un artículo en la revista Science, que había logrado construir artificialmente el genoma completo de una bacteria, usando lo que se denomina “biología sintética”. Se trata de una bacteria –mycoplasma genitalium–, que fue seleccionada entre todos los organismos que ya se han secuenciado, por tener la menor cantidad de genes. Sólo para entender de qué estamos hablando: son genes construidos artificialmente y luego ensamblados usando como guía el mapa del secuenciamiento de dicho organismo.

La meta del Instituto Venter y de otros que trabajan en biología sintética no es replicar lo que ya existe en la naturaleza, sino crear organismos vivos con funciones diferentes a las que existen que, afirman, se podrían usar a escala comercial para producir drogas farmacéuticas o nuevos combustibles. Pero lo que implica liberar al ambiente organismos vivos artificiales es totalmente impredecible. Por ejemplo, existe la posibilidad –reconocida por los mismos científicos que trabajan en el área– de que sean usados como armas biológicas, con efectos devastadores.

No es la primera vez que se sintetiza un microrganismo desde cero, ya lo había hecho por primera vez en 2002 un equipo del Instituto Stony Brook de la Universidad del Estado de Nueva York. A este equipo le tomó más de dos años construir el virus de la polio, que tiene aproximadamente 7 mil 500 bases o nucleótidos. Los nucleótidos son los componentes básicos que forman los genes de todos los seres vivos: se denominan adenina (A), guanina (G),timina (T) y citosina (C). El propio Venter sintetizó también un virus en 2003, con más de 30 mil pares de bases, pero le llevó solamente 14 días. Posteriormente otros investigadores han construido sintéticamente otros virus, como el de la gripe de 1918 que estaba extinto. Para construir la bacteria que anunció ahora el Instituto Venter, se ensamblaron 582 mil 970 pares de bases. Los virus son organismos que dependen de otros seres vivos para proliferar, una bacteria, en cambio, se puede reproducir sin la intervención de otros organismos vivos, por lo que se multiplican los riesgos potenciales. El artículo en Science admite que por esta bacteria no es aún totalmente funcional.

¿Por qué, entonces, publicarlo ahora? Sencillamente porque Craig Venter y su equipo trabajan tanto en ciencia como en el mercadeo y la promoción de sus productos, y están ansiosos de mostrar al mundo que son “los primeros”. Y no sólo por razones de prestigio en el pequeño mundo de los científicos, sino porque cada paso que da el Instituto Venter va precedido de agresivas medidas comerciales: ya antes de lograr el resultado, existían sobre éste y otros organismos artificiales en los que trabajan, solicitudes de patentes monopólicas. Algunas tan abarcadoras que impedirían o dificultarían seriamente que otros pudieran investigar en el mismo campo.

El tema de las patentes en las nuevas tecnologías es apenas uno más de los muchos aspectos controvertidos de las nuevas tecnologías. El principal es la ausencia casi total de debate social amplio e informado sobre los múltiples impactos potenciales éticos, económicos, ambientales y para la salud que éstas conllevan y la ausencia total de supervisión social independiente a las que se las debería someter. Esto debería también llevar a una regulación estricta, si es que a partir de ese análisis y debate social se concluyera que estas tecnologías son realmente útiles y necesarias, lo cual para nada es obvio.

A falta de este debate social amplio, es lamentable que en la mayoría de los medios masivos, no sólo en la prensa científica, casi cualquier “avance” científico se reporte automáticamente como algo notable y digno de admiración, generalmente descontextualizado de sus impactos potenciales y de las realidades económicas, sociales y políticas que vivimos, así como del modelo tecnológico elitista y privatizador que en muchos casos las subyace.

Estas fallas no impiden, por supuesto, que haya miles de científicos en el mundo tratando de construir vida artificial, y si es antes de exista control social mejor. De hecho la propuesta de los que trabajan en biología sintética es que haya “códigos voluntarios de control”, en lugar de regulación externa independiente.

Frente a este nuevo anuncio de Craig Venter, Kathy Jo Wetter del Grupo ETC, declaró que “Aunque el Instituto Venter reconoce que esta versión de un organismo vivo sintético que ha llamado “versión 1.0” no funciona del todo, la sociedad no debe esperara a que haya una versión “mejorada”, porque lo está en juego es realmente grave. Las implicaciones ecológicas, éticas, sociales y económicas son vastas y la sociedad no está preparada para ello en absoluto”. Por esta razón, el Grupo ETC ha producido una serie de materiales informativos sobre la biología sintética (disponibles en www.etcgroup.org) al tiempo que reafirma el llamado que hicieron junto a 38 organizaciones de la sociedad civil (ambientalistas, sindicalistas, expertos en armas biológicas y científicos preocupados) para establecer urgentemente una moratoria internacional a esta tecnología.

(Ver el llamado y material de contexto en www.etcgroup.org/es/materiales/publicaciones.html?pub_id=6)

*Investigadora del Grupo ETC

Investigadores y representantes de la sociedad civil firman contra los transgénicos

Amigos de la Tierra, COAG, Ecologistas en Acción y Greenpeace, con la colaboración de Científicos por el Medio Ambiente (CIMA) e investigadores, presentan una declaratoria que denuncia los peligros e impactos de la introducción de los transgénicos en el medio ambiente y en nuestros platos

Amigos de la Tierra, COAG, Ecologistas en Acción y Greenpeace, con la colaboración de Científicos por el Medio Ambiente (CIMA) e investigadores, han presentado la Declaración de personalidades y organizaciones de la sociedad civil sobre las aplicaciones de la biotecnología en la modificación genética de plantas, ante la amenaza que representan para la agricultura y la sostenibilidad. Democracia, precaución y medio ambiente.

Este documento cuenta con el apoyo de una gran representación de la sociedad, que incluye investigadores, docentes universitarios, organizaciones profesionales agrarias, asociaciones ecologistas, de consumidores, de productores de agricultura ecológica, ONG de desarrollo y entidades privadas entre otras.

Frente a las promesas de la industria de los transgénicos, esta Declaración denuncia los peligros e impactos de su introducción en el medio ambiente y en nuestros platos. El amplio apoyo social evidencia que los transgénicos son una cuestión que afecta al conjunto de la sociedad. La clase científica es una parte importante del debate y la sociedad en su conjunto es además quien debe tomar las decisiones que afectan a la agricultura, la alimentación, las aplicaciones de los transgénicos y el derecho a producir y consumir en libertad.

Éste es un momento clave en el debate sobre los transgénicos. Mientras Francia se suma a los países de la UE que prohíben el cultivo de maíz transgénico, basándose en una serie de informes científicos que alertan sobre los impactos ambientales sobre la flora y la fauna y las incertidumbres sanitarias, España sigue siendo el principal productor de maíz transgénico, con más de 75.000 hectáreas cultivadas en 2007.

Los elementos científicos que han originado la decisión del Gobierno galo muestran una serie de consecuencias de los maíces tipo Bt (entre ellos el que se cultiva en España, el MON 810) sobre el medio ambiente y la salud, como la imposibilidad de evitar la contaminación a otros agricultores, la generación de resistencias en plagas y los efectos tóxicos sobre varios tipos de organismos presentes en los ecosistemas, el cambio en la caracterización molecular (el gen que se comercializa no es el que se aprobó en 1998, ha variado, y por lo tanto muchos efectos sobre el medio ambiente se desconocen), los impactos sobre los polinizadores, la toxicidad a largo plazo sobre seres humanos, la persistencia de las toxinas producidas, etc.

Recientemente en Bruselas, el Comisario Europeo de Medio Ambiente Stavros Dimas ha propuesto la prohibición de dos maíces transgénicos por los riesgos que suponen para el medio ambiente, basándose en las evidencias de los potenciales daños ambientales. Ya durante la disputa comercial con Estados Unidos ante la Organización Mundial del Comercio (OMC) sobre productos transgénicos, la propia UE argumentó que los cultivos Bt no deberían ser hoy por hoy cultivados por la falta de conocimientos sobre sus impactos ambientales en el largo plazo.

Las organizaciones promotoras de esta Declaración esperan que sirva para impulsar un debate fundamental como es el de la introducción de los transgénicos, que el Gobierno tome nota de la abrumadora oposición social frente a su imposición en la agricultura y la alimentación y que el Ministerio de Agricultura reconsidere su apuesta transgénica y oriente la agricultura española hacia soluciones ambiental y socialmente sostenibles.

Ecologistas en Acción

EU renewables directive

http://www.tni.org/detail_page.phtml?act_id=17841

Renewables Directive: agrofuel target is ‘irresponsible and unsustainable’

Press release, 23 January 2008The European Commission’s draft EU Renewable Energy Directive, published today, ignores numerous recent warnings on the environmental and social damage of its proposed 10 per cent target for agrofuel use in the transport sector by 2020.

Español

EU member states had demanded that the 10 per cent target be met ‘sustainably’, but the EU Joint Research Centre and the UK Parliament Environmental Audit Committee (EAC) have expressed strong doubts that this can be achieved. The EAC has also argued for a moratorium on agrofuel targets.

A coalition of civil society groups have consistently called for the target to be scrapped and for the EU to implement a moratorium on targets and other incentives for agrofuel expansion.

“The European Commission’s failure to act on the many warnings is shockingly irresponsible,” says Nina Holland of Corporate Europe Observatory, a lobby watchdog group based in the Netherlands.

“Now it is up to the EU governments and the European Parliament to ensure that the EU’s 10 per cent target for agrofuels is dropped and that a moratorium is introduced on all targets and incentives for agrofuels and agro-energy,” says Helena Paul of Econexus, a public interest research organisation based in the UK.

“The sustainability criteria proposed by the European Commission exclude vital factors such as large scale water extraction, soil erosion, land conflicts, human rights and labour conditions of workers. Moreover, they can't deal with macro-level impacts such as displacement and increased food prices,” says Stella Semino of Grupo de Reflexión Rural (Argentina).

There are several other major flaws with the draft Directive. For example, all agrofuels produced in installations that were already operational in January 2008 will be exempted from even those few criteria that the Commission poses until 2013. The Directive is also limited in its scope to covering only 'biofuels' and 'bioliquids', but not solid biomass such as wood or palm kernel.

A more detailed media briefing highlighting the major flaws in the draft directive, and drawing attention to recent criticisms of the EU agrofuel target, can be found here.

Numerous calls have been made internationally for a moratorium on the expansion and international trade of agrofuels. These can be found at www.biofuelwatch.org

For further information please contact:

Helena Paul, Econexus (UK) +44-(0)20 7431 4357
Nina Holland, Corporate Europe Observatory (NL): +31- (0)20 612 7023/ +31-6-30285042
Oscar Reyes, Transnational Institute (NL): +31-(0)20 662 66 08

Press release issued by:
Africa Europe Faith and Justice Network
Biofuelwatch
Corporate Europe Observatory
Grupo de Reflexion Rural
Econexus
Ecoropa
GM Freeze (UK)
Latin American Network against Monoculture Tree Plantations
Munlochy Vigil
NOAH - Friends of the Earth Denmark
Observatori del Deute en la Globalització (ODG)
Rettet den Regenwald
Robin Wood
Salva la Selva
Transnational Institute
World Rainforest Movement

PAN se une a la lucha

Tomado del último boletín del WRM:

PAN se suma a la lucha contra los árboles transgénicos

Entre el 28 de noviembre y el 3 de diciembre de 2007 se realizó en Penang, Malasia, la 6ª reunión internacional de la Red de Acción en Plaguicidas (Pesticide Action Network-PAN), en la que se celebró el 25 aniversario de la fundación de esta Red en la misma ciudad que la vio nacer: Penang.

PAN es una red de más de 600 organizaciones no gubernamentales, instituciones e individuos, que en más de 90 países trabajan para reemplazar el uso de plaguicidas peligrosos por alternativas ecológicamente sanas y socialmente justas.

Si bien en sus comienzos PAN se centró en la lucha contra el uso de agrotóxicos, los cambios tecnológicos trajeron consigo un nuevo problema -los cultivos agrícolas transgénicos- tema que fue incorporado a su agenda de trabajo hace ya bastante tiempo.

En esta última reunión, PAN también incluyó en su declaración de principios el tema de los árboles genéticamente manipulados, sumándose así formalmente a la oposición a los árboles transgénicos. En su declaración se planteó:

“Crear conciencia del peligro de los organismos genéticamente manipulados (OGMs) y trabajar para parar el desarrollo y el uso de los OGMs en los alimentos, agricultura, cultivos farmacéuticos y animales, árboles transgénicos ... exigiendo la implementación del Principio de Precaución para prevenir la expansión del uso de los OGMs”

PAN entiende que con la introducción de esta nueva tecnología se dificulta aun más la lucha por avanzar en el manejo ecológico y eliminar la producción, comercialización y el uso de plaguicidas peligrosos, ya que ésta viene acompañada por un uso masivo de agrotóxicos y por grandes monocultivos que están muy lejos de un modelo de producción sustentable que asegure la soberanía alimentaria de los pueblos.

La incorporación de los árboles transgenicos al trabajo de PAN es un elemento fundamental para la lucha contra el modelo impuesto por las grandes transnacionales. Aparte de generar nuevos riesgos e incertidumbres, los árboles transgénicos exacerbarán los impactos de los grandes monocultivos forestales, que ocupan tierras antes destinadas a la producción de alimentos y las ponen al servicio de grandes empresas transnacionales.

Uno de los impactos que se agravaría sería el vinculado al enorme consumo de agua de tales plantaciones, dado que una de las características que se pretende introducir es la de un crecimiento aún más rápido de los árboles, lo que implicaría un mayor uso del agua.

Pero los impactos no solo serán sobre agua, sino que también sobre la flora, - ya que se está investigando en la incorporación de genes para que los árboles sean resistentes a herbicidas- y sobre la fauna –con genes que otorguen a los árboles características insecticidas.

En definitiva, la manipulación genética apunta a consolidar y expandir un modelo de monocultivos de árboles que ya ha demostrado en todo el mundo resultar en graves impactos sociales y ambientales.

A lo largo de sus 25 años de vida, PAN ha tenido muchos logros, pero su trabajo se vuelve cada día más complejo, al tener que enfrentar nuevos desafíos impuestos por un modelo agrícola y forestal insustentable. La incorporación de PAN a la campaña de oposición a los árboles transgénicos es un elemento más para proteger la soberanía alimentaria, el derecho de los pueblos y la biodiversidad; en definitiva, para defender la vida.

Por María Isabel Cárcamo, RAPAL Uruguay, rapaluy@chasque.net, www.chasque.net/rapaluy

Latin America: The Downside of the GM Revolution
By Carmelo Ruiz-Marrero
An overall look at genetically modified crops in Latin America that takes us on a tour of the current situation in several countries, and what the GM industry and people's movements are doing to deal with these advances.