Agrotóxicos: Relato Progresista-Modelo Extractivista, Jorge Rulli [GRR]

GRR analiza las campañas contra el glifo

http://www.volveralatierra.com.ar/alimentos/huerta/huerta-mayo-2015-glifosato-perejil/

"Pretendíamos modificar el modelo rural, detener el creciente despoblamiento del campo y modificar las políticas de crecimiento sustentadas en la exportación y en los pagos de la deuda, llevar los debates sobre la violación de los derechos humanos al presente, en que, como consecuencia de las políticas de Estado para la agricultura, son violados sistemáticamente, y por sobre todo, pretendíamos obligar a que se reconociera el actual status semicolonial de la Argentina y se aceptara dar grandes debates sobre el tipo de país que pretendemos construir. Desde ya que esta lucha que llevamos a lo largo de los años no fue gratuita ni dejó de despertar grandes resistencias y lamentablemente, demasiados esfuerzos para tergiversarla o acallarla.De esa manera, las víctimas podrían, llegar a ser utilizadas como baza por uno de los bandos en pugna, en la mesa de negociación donde se discute quiénes y cómo manejan las enormes rentas que proporciona el modelo de la soja. De hecho, en un frente con sectores políticos y desde usinas del conformismo y de la política “del pájaro en mano” como la de Carta Abierta, algunos sectores sociales de base alimentados con la gran caja asistencial, y ONG financiadas por fundaciones ligadas a las políticas europeas de certificación, pretenden reducir la lucha de los pueblos fumigados a denunciar el glifosato o a discutir tan solo la cantidad de metros que distarían los primeros campos de soja de la última calle de los pueblos."

MONSANTO: MUCHO PEOR QUE GLIFOSATO

 GRR Grupo de Reflexión Rural

 28 de Agosto de 2012

El curioso “modelo” de vida que estamos soportando, nos pone cada día ante situaciones que nos hacen sentir abandonados como pueblo, incapaces e imposibilitados de accionar para que “algo cambie” y cuando hay una explosión barrial, quejas comunitarias por algún reclamo, generalmente se reduce la demanda a situaciones acotadas, puntuales, y raramente se trata de revisar las causas de los problemas. Tal vez, el ejemplo mas común son los reclamos por la inseguridad, donde se reclama como solución incorporar mas policías o más patrulleros, sin que se ponga en evidencia el papel que Monsanto y otras transnacionales de la agroindustria y la minería han tenido como generadoras de un modelo económico de despoblamiento del campo, pérdida de identidad y urbanización inhumana.

La transnacional Monsanto se siente muy cómoda cuando reducimos nuestra condena social a su impiadosa contaminación de la Argentina: el glifosato está aprobado por las autoridades sanitarias y usándolo “como indica la etiqueta”, es para los productores casi como si fuera agua bendita. De esa forma, la culpa no es de ella, sino solamente del agricultor que aplica mal la sustancia “fitosanitaria”.

Para no reducir nuestro repudio y condena a este engendro del capitalismo salvaje, queremos recordar  algunos antecedentes que oportunamente expusimos en nuestros documentos:

*Monsanto busca ganar dinero, no ayudar a los agricultores. El primer ejemplo fue el agricultor canadiense Percy Schmeiser, productor de colza, que perdió un pleito entablado contra él por Monsanto por haber infringido supuestamente las leyes de patentes, dado que en algunas de sus parcelas se comprobó la existencia de plantas de colza transgénica, seguramente provenientes de contaminación genética. 

*Como una estrategia común a las transnacionales, Monsanto invirtió millones de dólares para adquirir empresas semilleras en todo el mundo… ¿Por qué Monsanto, de empresa química que fuera en un principio, se convirtió en la mayor empresa semillera del mundo? Sencillamente porque controlando las semillas controla la agricultura mundial. Inclusive las semillas hortícolas a nivel mundial las manejan Seminis y De Ruiter Seeds, empresas adquiridas por Monsanto.

*En octubre 2002, en un trabajo que llamamos “Soja RR y la estrategia de la inundación” expusimos cómo la consultora americana Doane Marketing Research, un año antes del lanzamiento de la soja RR (1996), había realizado un sondeo entre los productores, que demostraba mayor aceptación de las RR en Argentina que en EEUU. Ese mismo año una misión de la General Accounting Office de los EEUU, llegó a la Argentina, debido a una denuncia de los agricultores norteamericanos contra Monsanto, ya que los “farmers” aseguraban que la transnacional  vendía más barata la semilla de sojaRR en Argentina; la GAO produjo un informe que dejó establecidas las diferencias de precio entre la semilla de Monsanto vendida en los dos países. En la página 15, el mencionado informe indica los siguientes porcentajes sobre las semillas sembradas en la Argentina: Ventas comerciales  28 – 50 %, Semilla guardada por el agricultor  25 – 35 %, Mercado negro  25 – 50 % (GAO 1998).

Resulta evidente que la adopción masiva se debió a la disminución de mano de obra necesaria para la siembra y el cultivo, y a la posibilidad de que la gran mayoría de los productores nunca  compraron semilla de soja RR (resistente a RoundUp). Esta realidad era bien conocida por Monsanto y sus subsidiarias locales como Nidera, pero la estrategia era difundir y en lo posible INUNDAR de soja RR el campo argentino, por su comodidad y eliminación de mano de obra. Por otra parte en 1996 el glifosato tenía todavía su patente vigente y ello constituía ingentes ganancias para la empresa. Con referencia al importante comercio de “bolsa blanca” agrega el informe “Mientras las patentes de Monsanto permiten restringir que los agricultores estadounidenses guarden semilla y resembrar la semilla de soja RR…En la Argentina, toda soja guardada es legal, en tanto y en cuanto sea resembrada en la misma propiedad”. La bolsa blanca fue de ese modo en la Argentina, la miserable participación en el banquete con que los exportadores de granos sobornaron al agricultor argentino,  subsidiándole la producción. 

*Presionada por las determinaciones del GAO, Monsanto y sus subsidiarias salieron a lanzar una gran campaña, contra la bolsa Blanca (semilla que el productor se reserva de su cosecha para usarla en sus siembras, y que también lo hace con la RR), a la que se le asigna una evasión de 60 millones de u$s en impuestos En realidad, era ASA (Asociación de Semilleros Argentinos) la que estaba preocupada.

*Monsanto, que miraba para otro lado... indiferente, decide, en 2003, retirarse de la comercialización de semillas de Soja transgénica en la Argentina y, de esa forma, pone al descubierto de manera brutal la enorme dependencia del país a las empresas de Biotecnología. Tal vez y en simultáneo estábamos frente a un enorme chantaje al entonces gobierno de Néstor Kichner para que se modificaran los derechos constitucionales del agricultor a disponer de su propia  semilla… (Ley 20.247 hoy en plena revisión impulsada por ASA y las transnacionales). De todas maneras, recordemos que el gran negocio de  MONSANTO en la Argentina nunca fue el royalty de la semilla sino la venta masiva de su  herbicida estrella: el Round Up (glifosato).

* Argentina fue portaviones de Monsanto para  la ampliación de sus negocios a Brasil. En los años 90 en el Estado de Río Grande do Sul, cuando el Gobernador Dutra, del PT, se vanagloriaba de presidir  el único territorio libre de transgénicos, Monsanto obsequiaba  graciosamente el glifosato a quienes le exhibieran el marbete de Soja RR contrabandeada desde la Argentina.

*Los tambos siguen desapareciendo en tanto la producción de leche se mantiene por el aumento en  la utilización de la hormona recombinante bobina (rBST Posilac) producida por Monsanto, que a su vez  incrementa la producción de las vacas lecheras hasta un 25%. En la década de los ‘90 se comprobó en Estados Unidos que el Posilac  provocaba  cáncer de mama en los seres humanos y se prohibió después de una fuerte controversia en que varios periodistas fueron despedidos al informar a la ciudadanía. En la Unión Europea, se prohibió su uso en el año 2000, así como en Japón, Nueva Zelanda, Australia, y otros países han hecho lo mismo. En la Argentina su uso es legal.

*De ser casi la encarnación del demonio para órganos oficialistas como Página 12 ó Tiempo Argentino, donde se la acusó de evadir impuestos, contaminar la tierra, provocar cáncer  y hasta de figurar en los cables de Wikileaks haciendo lobby empresarial, recientemente, en su visita a EEUU, la Presidenta de la Nación, se reunió con directivos de Monsanto en Nueva York e, increíblemente, hizo un enfático elogio de dicha empresa por la cadena nacional.

*En la misma ocasión, la Presidenta anunció que la transnacional invertiría 1.670 millones de pesos para instalar una planta de producción de maíz en la localidad de Malvinas Argentinas , en las cercanías de la ciudad de Córdoba, y expresó, entre otros dichos, que deberían dejar perplejos a los que luchamos por la soberanía alimentaria de los pueblos: “La inversión de Monsanto es importantísima también y va a ayudar a la concreción de nuestro plan, tanto agroalimentario 2020, como nuestro plan también industrial. Y me decía, hoy su titular que les había impresionado mucho el apoyo que nuestro Gobierno estaba dando a la ciencia y a la tecnología. Tengan ustedes la certeza que vamos a seguir en la misma línea”

*Cuando se habla de ciencia, tecnología y de planta de semillas, resulta llamativo que no se hable de la naturaleza y del hombre que la cultiva hasta cosechar “la semilla”.  La visión tecnológica y cientificista reduce la natural potencia vital de la semilla de maíz – recordemos que es de origen americano, de nuestro pueblo- la que debe ser sometida a ”tratamiento y acondicionamiento”, procedimientos que no se especifican, pero la noticia aclara: “cabe destacar que con las mencionadas instalaciones, la Argentina contará con las dos plantas más grandes del mundo de producción de semillas, ambas pertenecientes a la firma Monsanto”. Nuevamente el mensaje es que la semilla se “fabrica” en dichas instalaciones que, por supuesto, deben ser “las mas grandes del mundo”.

* A diferencia de lo que nos sucede a los ciudadanos, que confrontamos más de lo que dialogamos, las transnacionales están en “sintonía fina” entre sí cuando de negocios se trata; así el ingeniero Carlos Becco, gerente de Tratamiento de Semillas de Syngenta, explicó los beneficios de la soja Plenus (RR2BT), propiedad de Monsanto, a la vez que considera “un paso positivo” el proyecto para una nueva ley de semillas.

* El secretario de Agricultura, Lorenzo Basso, firmó la resolución que dispone la liberación comercial de la soja “Intacta RR2 Pro”, modificada genéticamente por Monsanto para lograr un cultivo más resistente al conocido herbicida glifosato.

Por todo lo expuesto, consideramos desde el GRR a Monsanto como “diseñador y gerente” del modelo agroexportador argentino, ejemplo de lo que consideramos la colonización de las “democracias” por parte de las transnacionales junto a Syngenta, Cargill,  Barrik Gold y sus necesarios cipayos. Esta colonización ideológica de nuestra democracia fue puesta en evidencia por el discurso de la Presidenta de la Nación. Nuestros documentos han ido denunciando las diferentes estrategias de esta “operadora biotecnológica” que se ha apoderado de la semilla de nuestros agricultores y que está dispuesta a utilizar cualquier medio para conseguir sus objetivos comerciales, que siempre disfrazará como “ humanitarios”, apoyando escuelas, agrotécnicas, universidades y a la comunidad con su RSE (Responsabilidad Social Empresaria). Los acuerdos de las Corporaciones con las Universidades Públicas se hicieron evidentes en la Argentina durante los últimos años. Algunos valientes denunciaron y expusieron con fotografías acuerdos entre empresas como Monsanto y Universidades Públicas, o los dineros que las grandes Mineras volcaban en muchas de estas mismas Universidades.

El GRR considera la recuperación de las semillas como base de la Soberanía Alimentaria, propulsandodesarrollos locales con mercados de cercanías, como estrategias para superar el dominio que ejercen las transnacionales sobre nuestra agricultura.

Perspectiva diferente desde Argentina

Aunque no sean del gusto y agrado de todo el mundo (especialmente la izquierda bolivariana), las columnas y perspectivas de Jorge Rulli siguen siendo lectura requerida para quienes indagan la problemática de los transgénicos, el monocultivo de soya y la globalización del capitalismo.

EDITORIAL DEL PROGRAMA HORIZONTE SUR DEL SÁBADO 7 DE JULIO DE 2012 POR AM 690

Nuestra Argentina navega en mares de tormenta. Todos nos interrogamos sobre su deriva, pero apenas si tenemos algunas presunciones de lo que puede llegar a ocurrir u ocurrirnos. Los contrincantes han posibilitado que, de manera insensata, hoy el buque navegue sin mayor gobierno. Los postulantes a darle un rumbo nuevo no existen, sí son muchos por lo contrario, los que  quieren hacerse cargo de los puestos de mando, seguramente por el mando mismo. Las alianzas entre los candidatos son diversas y sorprendentes., cambian como en un caleidoscopio. Una idea fija y hasta precaria los acompaña y es la de que con una soja a 600 dólares la tonelada, a la Argentina no debería irle mal en el contexto internacional ni debería estar en problemas, tal como se encuentra ahora… A partir de ese tremendo esfuerzo intelectual, no parecería caérseles una sola idea nueva, al menos respecto a la posibilidad de cambiar el rumbo y de tener un proyecto propio. Estamos en medio de la noche negra, cuando todavía el amanecer parece un sueño loco. La pesadilla de la modernidad colonial con que nos dieron forma de República en el siglo XIX vuelve a travestirse imaginando poscolonialidades que nos permitan subirnos al tren de China, sin perder por ello los favores del Imperio norteamericano. Un nuevo ALCA con el coloso asiático, no resultaría contradictorio de esa manera con la base del Comando Sud que, el Gobernador Capitanich permite instalar en Resistencia o con la radicación de Monsanto en la Provincia de Córdoba, que festeja nuestra Presidente. Por lo demás, los que muchos años atrás gritaban contra el ALCA como si fuera una amenaza, sin advertir para nada, que el ALCA era la soja y que ya estaba instalado y con los propios consentimientos u omisiones, ahora callan, significativamente…Seguimos siendo amplios y plurales, tal vez porque muchos fueron alguna vez sectarios y excluyentes, y fueron reconvenidos y se rebelaron, y por fin aprendieron, pero a destiempo y cuando no correspondía…Cuarenta años después malinterpretan la deposición de Lugo en Paraguay y la leen con las mismas claves con que no supieron leer en los años setenta el golpe militar en Chile y en el Uruguay,  golpes de Estado, que se cernían como enormes amenazas sobre nuestra incipiente primavera del año 73…Lamentablemente, la situación dista de ser la misma. Hoy la tragedia paraguaya pasa por los monocultivos de Soja, por los intereses de la empresa Monsanto y por la ocupación brasileña de los territorios del país hermano. La Argentina que ahora políticamente enmudece, tiene responsabilidades importantes en esa sojización compulsiva que alguna vez fue bolsa blanca contrabandeada desde nuestra orilla, y que ahora es olvido, olvido histórico que tenemos ante el pueblo paraguayo, ocupado por los “brasiguayos” con respaldos descarados del Brasil de Lula y de Dilma. 

ARGENTINA: PEASANT ORGANISATIONS IN THE CLUTCHES OF THE AGRO-EXPORT AND EXTRACTIVE MODEL

We believe that it is necessary to set out our position in relation to the concept of Food Sovereignty, Territories, and the role of indigenous and peasant organisations in the face of the Agro-export and Extractive model.

The main issue is that territorial resistance groups have retreating in the face of the advances of soya and mining. More importantly, the leading groups are accepting state funds and work in state subsidised programs, without worrying about any opposition, but they become victims when blood is shed within their organisations. At the same time, they do not question the rationale for production beyond the impact of agribusiness in their territories, perhaps thinking that they will protect pockets of ‘family farms’ and autonomous areas inhabited by indigenous people and peasants. These only serve to show the very few exceptions to the rule which are put forward as examples of the government’s concern to the affected minorities.

Without doubt, there is a substantial synergy between the unrelenting acceleration of the model (crudely set out in policy making with the Agro-food and Agro-industry Strategic Plan, the PEAA, and the emerging Land Law), and the incorporation of the peasant movements to the state apparatus through the important financial assistance that it provides, swallowing up large parts of the leadership of peasant movements and agricultural non-conformists¹. In this way, the double role of being a non-conformist and a remunerated official becomes the norm.

It follows that, for years, we have witnessed an enormous deception that has put organisations like MNCI (the national movement of indigenous peasants) and its mentor, MOCASE (the peasant movement of Santiago del Estero) at the forefront of the peasant struggle, tied to the enormously prestigious international VIA CAMPESINA. This fact tends to make the actions and position statements of these Argentinian organisations be seen as genuine expressions of national agrarian resistance. It is a binding of symbolism and demands which causes instant reverberations in the media which creates the feeling that they are the authentic representatives of the oppressed minorities, the victims of the agro-export extractive model. A prestige which conceals the serious ideological limitations of a philosophy linked to the anti-imperialist slogans of past decades and actions focussed on setting up scenarios of autonomous indigenous production. Its objective is to demonstrate a presence, but despite so much economic and political, regional and international support, the results obtained are poor². The Agricultural Reforms and Food Sovereignty, which are fundamental to the campaigns of Via Campesina International, conceal a landscape devastated by the advances of soya in the territories of the leaders of the peasant movements. The figures for the advance of soya in Santiago del Estero demonstrate this: (area harvested in 2005/2006: 719.508-2010/2011:1.100.000)ⁱ. . Meanwhile, in Argentinian universities, students who enthusiastically champion the revolutionary propaganda of ruralisation are eager to travel on a journey of discovery to the areas of the rural autonomies and agro-ecological produce.

In the last few years, with the consolidation of the production of GM monocultures and the high profitability of commodities, there has been an increase in the types of welfare and social controls over the affected communities and the devastated lands. From that production philosophy, many strategies and plans emerged, which necessarily included the active participation (or complicity) of those who, in other times, would have been non-conformists. The intention of this was to smoothe over the serious consequences of the system.

We are not asking them to abandon their radical slogans. We ask more than this. We encourage them to denounce the violations, to ban crop spraying near centres of population, to stop the ‘abuse’ of glyphosate, and to bring territorial disputes to court. These are all indirect effects which, when taken on individually as slogans, do no more than confuse and cover up the corporate and institutional core of programmed plundering.

We take part in substantial discussions about legitimate demands, but these are intentionally disrupted to cover up the reality of a complex model of neo-colonial power determined to sweep issues under the carpet in order to present the model as sustainable and responsible.

If the necessary strategy was to gather forces in the territories under threat and to focus campaigns in the rural and indigenous communities, we can say that this has failed. Not only have human lives been lost in these encounters, but also immense tracts of land have been given away. They are trapped in a situation in which at the same time as resisting the advance of commercialism they accept money and positions from a government that is expert in dividing and manipulating its opponents.

For many years, the GRR has campaigned for rural communities and local resistance. But we have also denounced, through all possible means, the tremendous impact of globalisation and neo-colonialism within our countries which today are subjected to multi-polarity and regional dominance by the so-called emerging powers. We have systematically maintained our solidarity with the rural communities and local producers. We carry out campaigns against crop spraying and the forced acquisition of land. Guided by the principle that Political Sovereignty in Argentina today is Food Sovereignty and that defence of the nation is inalienable, because it affects all Argentinians, not just rural and indigenous communities. We also understand that these campaigns need to be fought at the very centres of power. That is where corporate policies are decided and where the technological designs for GM and biotechnology are created. Commercial science overrides research and learning in our universities and state organisations in order to attend to specific private interests.

For us, it is about putting ourselves in front of the bulldozers, about cutting the barbed wire fences, defending our forests and jungles, whether in the Yungas of the Salto, the Jujuy regions, the Impenetrable, a native forest in the Chaco region, or the valleys and steppes of Patagonia. It is about publicly exposing the negotiations of the Chinese state companies and of Arab capital within our territory. It is also about finding evidencing for the collusions between Monsanto and the church, and also the corporate lobbying of the universities, the INTA (National Institute of Agricultural Technology), INTI (National Institute for Industrial Technology), CONICET (National Council for Scientific and Technical Research) and the Ministry of Agriculture. We believe that it is naïve, if not complicit, to debate Food Sovereignty and Land Ownership in the academic institutions when in these same spheres they train the future employees of the large soya companies and agro-exporters.

It is a dangerous game to encourage peasant campaigns in the affected territories and to denounce agribusiness while at the same time associating with the many State apparatus which wastefully distribute public money and public office posts. Even the most ardent local enemies of the State are engaged in this. This is a game in which we have never taken part. We note with unease that those who say that they oppose the model and that they defend victims, simultaneously close ranks with the “progressive” government and maintain the pretence of attempting to slow the unrelenting plunder. This takes place within the same State apparatus without the slightest acknowledgement of extractive Capitalism, the well-known Theory of Contradiction and the popular hegemonies.

We have patiently developed our thoughts in the hope of a necessary change that has not materialised. Furthermore, the leaders of the campesino movements and their intellectual allies, who continue along this path, have been encouraged by the recent electoral narrative to think that they are protecting themselves from the imminent global catastrophe.

When the blood of our brothers is spilled, it hurts us deeply. More so if it falls on soil made barren and desolate by the avarice of the soya industry. This solidarity also implies a confrontation with the successes of the model: the expulsion and forced urbanisation of the rural population, confusing the happiness of our people with the seduction of consumerism, surrendering Sovereignty, Independence and Justice in order to raise the colonial banners of Science, Technology and Productivity. Let us not ask for Capitalism when it is already in place, with its long lines of victims and destroyed ecosystems. A true National Project demands a return to the land that feeds us, to take back the strategic mechanisms of a Sovereign State and to disconnect ourselves from the unrelenting force of Modernity that drags us towards the abyss.

GRUPO DE REFLEXION RURAL

23th November 2011

1 i.e Primer Congreso Campesino en Buenos Aires:2010

2 See for example proposed peasant demonstration for 15/12/11 in partnership with-among-others Green-Peace and El Ceibal, the later cooperating with the Argentinean WWF and AVINA )

i Sistema integrado de informacion agropecuario

http://www.siia.gov.ar/sst_pcias/consultaB_pcia.php

ii Primer Congreso Campesino en Buenos Aires:2010: http://www.lanacion.com.ar/1303124-primer-congreso-campesino-en-buenos-aires.

About joint demonstration and dialogue with the Government:

http://diariodesantiago.com/2011/10/importante-convocatoria-de-las-organizaciones-campesinas/

El Ceibal cooperation with vida Silvestre( WWF) and Avina

http://www.elceibal.org/articulacion.html

Grupo de Reflexión Rural de Argentina

Declaración del Grupo de Reflexión Rural en Cancún

LAS GRAVES CONSECUENCIAS CLIMÁTICAS DEL PARADIGMA CIVILIZATORIO

• Estamos los seres humanos, como nunca antes en la historia de la especie, sometidos a las graves consecuencias de un paradigma que niega en su ceguera, nuestra pertenencia a la Naturaleza y nuestro destino cósmico.
  
• La globalización, en plena fase de desarrollo, deja ver contundentemente sus peores consecuencias en la vida del Planeta y en la miseria de las grandes mayorías populares que sufren los efectos de una carrera hacia el abismo de la destrucción anunciada.
  
• Las catástrofes generalizadas que se producen por el Cambio Climático y que aumentarán globalmente, impactan directamente en la extinción de la biodiversidad y someten a porciones cada vez más importantes de la Humanidad a la intemperie de un suelo desolado y sin respuestas para las mínimas condiciones de vida.
  
• Las reiteradas dilaciones en la búsqueda de la necesaria contención a tanta incertidumbre, ha sumido en la desesperanza los mejores intentos por reencauzar el desborde de los proyectos productivos y de acumulación que, a contramano de lo esperado, proponen soluciones tanto o más nefastas que las que nunca sirvieron para atenuar, siquiera mínimamente, el agravamiento de la avaricia planetaria.
  
• Estamos convencidos que no pueden generarse soluciones climáticas sin atacar las causas primeras que están en la matriz civilizatoria de la modernidad. El clima obedece así a las reiteradas agresiones de un paradigma de saqueo y apropiación que no puede contener los procesos desatados y ni la previsibilidad de sus consecuencias.
  
• Venimos a Cancún, como en otros escenarios anteriores, a resistir los nuevos y sofisticados mecanismos propuestos por quienes debieran asumir las mayores responsabilidades, con la certidumbre que nos encontraremos con nuevas y artificiosas propuestas de mitigación y atenuación del Cambio Climático que, una vez más, ignoran los equilibrios naturales y pretenden someternos a sus ingenierías financieras y de todo tipo, poniendo precio a la casa común que nos contiene.
  
• Mientras la racionalidad económica de esta etapa del capitalismo global intenta nuevas y peligrosas aventuras haciendo de la biosfera un mercado de oportunidades, especulaciones y falsas soluciones, la sumatoria de la crisis ambiental, climática, alimentaria, energética, cultural, potencia las peores certidumbres del proceso del Cambio Climático.
  
• El Cambio Climático no obedece ya a las necesarias fluctuaciones naturales en un universo en expansión, sino a la exacerbación de las leyes económicas de un proyecto global de producción. Es una pequeña porción de la Humanidad, la que extiende su dominio sobre todos nosotros y sobre la Madre Tierra; es el núcleo duro del capitalismo senil y del neocolonialismo hegemónico el que nos ha llevado a este incierto destino.
  
• El Cambio Climático global se ha convertido así en una Catástrofe Climática donde las vastas regiones y pueblos que la padecen deben sufrir las consecuencias del impacto sin haberlo provocado; somos los que estamos fuera del juego de los imperios y las corporaciones los que pagamos el mayor tributo a tanta aberración.
  
• Desde el Grupo de Reflexión Rural de la Argentina hemos sostenido, desde nuestro inicio, la resistencia activa y reflexiva al paradigma civilizatorio modernizante; hemos enfrentado en nuestra Patria obstinadamente el modelo productivo concentrador de saqueo y contaminación, defendiendo la capacidad de decisión Nacional y la Soberanía frente a las corporaciones y los gobiernos sometidos a los imperativos globalizados.
  
• Sufrimos en nuestro inmenso y variado territorio, las consecuencias de la Catástrofe Climática, que destruye los ecosistemas y arrasa con sus poblaciones, en la misma medida en que se va imponiendo un modelo productivo de monocultivos transgénicos y extractivismo primarizado.
  
• Un país que supo ser granero del mundo se encuentra hoy reducido a mero exportador de insumos para engorde animal en lejanas latitudes.
  
• Las variaciones climáticas han servido para ampliar las fronteras agrícolas más allá de la otrora fértil Pampa Húmeda, hacia las maravillosas selvas y montes del norte y las estepas patagónicas, sometidas hoy a la voracidad de los megaproyectos alentados por las transnacionales agroalimentarias y los poderosos Estados expansionistas que caen sobre nuestra tierra en nuevas variantes de apropiación agrícola, complementada con la gran minería a cielo abierto y la sangría petrolera e ictícola de nuestra plataforma marina continental.
  
• También produciendo inmensas tormentas de tierra como resultado de la ausencia total de vegetación en los suelos pos-cosecha por el cultivo transgénico y herbicidas, vuelan la riqueza orgánica del mismo suelo y se suman a las intensas sequías y lluvias torrenciales que modifican la geografía nacional desertizando vastas regiones o alterando irremediablemente los delicados equilibrios ecosistémicos de bosques y de selvas.
  
• El calentamiento global en nuestra región tiene como su mayor fuente de emisión, mucho más que la quema de combustibles fósiles, la acelerada expansión de la agricultura industrial y su contraparte, la acelerada destrucción de los bosques y selvas primarios, en una implacable lógica productivista que no se detiene en la mera producción de piensos y aceites, sino que, destina hoy nuevos territorios a la producción de agrocombustibles de soja y de caña de azúcar y comienza a cercenar territorios provinciales para convertirlos en enclaves granarios coloniales de las nuevas potencias emergentes, caso de la Patagonia Norte en convenio firmado en octubre con el Estado chino.
  
• Por otra parte, la aparición en nuestra América mestiza de gobiernos democráticos y la relativa estabilidad institucional, que alentaban en nuestros pueblos cambios de rumbo y de modelos, no han hecho más que incentivar nuestra dependencia, adoptando políticas neodesarrollistas y de extracción de bienes comunes, enmascaradas ahora en un lenguaje progresista y popular que confunde a las mayorías y encubre los planes corporativos de los poderes centrales con el ropaje del asistencialismo y la contención social de las grandes masas arrojadas a las periferias de los centros urbanos.
  
• La experiencia enriquecedora de la Conferencia de los Pueblos realizada en Cochabamba, nos anima a comprender que nuestros padecimientos climáticos son comunes a todas nuestras naciones y a los países sometidos al neocolonialismo. Las conclusiones allí elaboradas son la base inamovible de nuestras demandas y pueden generar una voluntad concertada para detener las nuevas maniobras de las transnacionales y las Potencias que intentarán, una vez más, doblegarnos a sus intereses, repartiendo dádivas financieras en forma de bonos ambientales, ayudas tecnológicas y fórmulas de intercambio especulativo que no harán más que secuestrar nuestra determinación de vivir en armonía con la Naturaleza y en comunidad de pueblos y culturas.
  
• El Grupo de Reflexión Rural cree necesario cambiar el destino de este paradigma de destrucción recuperando la inmensa sabiduría de los pueblos del mundo que durante milenios han podido habitar dignamente la Tierra sin alterar los equilibrios existentes.
  
• En consecuencia, llegamos a este hermano país para unirnos en un grito común: la Catástrofe Climática puede detenerse si somos capaces de desactivar el paradigma moderno que la provoca.
  
• Nos oponemos a llamar progreso al crecimiento sin límites, a las lógicas de la mayor ganancia y a la mercantilización de la Naturaleza.
  
• La Tierra no es el depósito de insumos para la economía de mercado en el capitalismo globalizado.
  
• Los Pueblos y Naciones deben ser respetados en su integridad y en sus culturas ancestrales; por eso defendemos las Soberanías Nacionales y las diversidades culturales.
  
• El Protocolo de Kyoto es mínimamente el único instrumento legal que obliga a la reducción de emisiones de los países desarrollados.
  
• Las compensaciones económicas no diluyen la responsabilidad de los grandes contaminadores ni obligan a nuestros pueblos a aceptar reparaciones engañosas.
  
• Defendemos la construcción de la Soberanía Alimentaria como objetivo estratégico que garantiza la Seguridad Alimentaria de los Pueblos de acuerdo con su cultura alimentaria, sin agrotóxicos, en mercados locales y de cercanías y como expresión de la agricultura rural y campesina, frente a la agricultura industrial y de gran escala, principal emisora de GEI.
  
• La biotecnología, el agronegocio, los transgénicos, los agrotóxicos destruyen la biodiversidad, envenenan los ecosistemas e impactan severamente sobre nuestras poblaciones.
  
• Los bosques y selvas son los únicos ecosistemas que reciben ese nombre, las plantaciones forestales no son bosques.
  
• Rechazamos los bonos de carbono, los MDL, los REDD en todas sus variantes por ser perversos mecanismos financieros que capturan poblaciones y territorios.
  
• Nos oponemos a todas las especulaciones que con el pretexto de preservar ecosistemas o mitigar los efectos del C.C. debilitan las fronteras nacionales, generan enclaves de reserva y confunden a los habitantes ancestrales en sus aspiraciones de identidad y autonomía.
  
• Apoyamos la prohibición efectiva de implementar proyectos de geoingeniería y la manipulación tecnológica del clima.
  
• Nos oponemos a toda especulación que intente posicionar a los monocultivos transgénicos y los sistemas de labranza cero como sumideros de carbono, ya que la agricultura química es una gran emisora.
  
• Sostenemos que el paulatino abandono de los combustibles fósiles y los derivados químicos es parte indispensable de la búsqueda de energías naturales, en un retorno impostergable hacia la energía solar y sus variables no contaminantes.
  
• Los agrocombustibles incentivan el paradigma petrolero invadiendo irremisiblemente las tierras para la producción alimentaria y el sustento de las poblaciones locales.
  
• Queremos expresar finalmente que el hombre y la mujer son parte de la misma tierra, están constituidos de materia orgánica viva y alimentan los sueños del espíritu hacia la armonía cósmica.

Grupo de Reflexión Rural Argentina

MODELO NEOCOLONIAL: ACAPARAMIENTO DE TIERRA, MONOCULTIVOS Y EXCLUSIÓN SOCIAL
Ginebra 4 de noviembre 2010
Articulo completo en www.grr.org.ar

El modelo de agroexportación de commodities, una agricultura extractivista y minera que actualmente se ha impuesto en la Argentina, suma veinte millones de hectáreas sembradas con soja transgénica, lo cual representa más de la mitad de la superficie agrícola del país. Esta agricultura de monocultivo industrial, que ya lleva quince años, tuvo como objetivo, en principio, proveer forrajes para las producciones de carnes en encierro tanto en Europa como en China, así como harinas y subproductos industriales de la producción de aceites.

Tras casi dos décadas de padecer este monocultivo, las consecuencias económicas, sociales, culturales, ambientales y sanitarias para la Argentina, son devastadoras. Es un modelo de agricultura, que impone la exclusión o la marginalidad social y la pobreza. El modelo de sojización ha afectado, no solamente los agroecosistemas mas frágiles en el norte, sino que, algunos estudios indican también, importantes pérdidas de fertilidad en la pampa húmeda. Estas tierras que históricamente han caracterizado la riqueza de la Argentina y han construido en el imaginario de nuestro pueblo y del mundo, una idea de opulencia alimentaria, ya están convirtiéndose en un mero mito, gracias a la sobre exigencia a que se encuentran sometidos sus suelos, que ayudados por las recurrentes sequías y vientos, consecuencias de la deforestación, del maltrato productivista y de los cambios climáticos, amenazan convertirse en un nuevo Dust Bowl, tormentas de tierra en sequía y por agriculturización excesiva, con desaparición de la cobertura vegetal autóctona protectora del suelo, uno de los desastres ecológicos más importantes del siglo XX.1

Este modelo es responsable de la desaparición de la agricultura familiar y de los trabajadores rurales. Miles de ellos son expulsados violentamente de sus tierras y de sus fuentes de trabajo para imponer el paquete tecnológico de la siembra directa y las semillas GM, y son criminalizados por resistir los desalojos y el avance de la soja. Considerando la expulsión de trabajadores rurales y campesinos de los territorios donde se cultiva, el promedio de trabajadores que quedan, sumado a los del brevísimo trabajo temporario de los de los contratistas de maquinaria agrícola, no es más de un trabajador cada 500 Has. Condenados al éxodo rural, las poblaciones pasan a engrosar los cordones de pobreza de las grandes ciudades.

La soja no es un mero cultivo, la soja es un sistema global que condiciona e impone políticas de Estado. Lo que en un momento se denominó como agricultura sin agricultores, en realidad fue el comienzo de un arrebato masivo del territorio por parte de las corporaciones y que actualmente culmina en la desolación de un pueblo privado de sus suelos y del arraigo a la tierra, de su seguridad alimentaria y en consecuencia, de su Soberanía Alimentaria.

La tierra en América Latina: el talismán de las corporaciones

La crisis alimentaria mundial y la crisis financiera de 2008, reconfiguraron el mapa mundial de los más poderosos. Los negociantes de los mercados globales salen a buscar nuevos objetos de especulación, especialmente tierras fértiles, agua y alimentos, además del oro, metales estratégicos y cuencas hidrocarburíferas. Son capitales corporativos que no sólo buscan dar respaldo tangible a sus divisas vacías de valor, sino que, adictos a las fábulas del “crecimiento”, descubren ahora que no pueden alimentar a su propia población y buscan enclaves en propiedad o arriendo. Es el caso de China. Sus tierras agrícolas están desapareciendo ante el avance industrial y sus suministros de agua se encuentran en estado crítico.

La provincia de Río Negro en la Patagonia argentina, le asegurará de esa manera a China la provisión de comida durante 20 años, según lo acordó el gobernador rionegrino, Miguel Saiz, en su reciente visita a ese país, con una de las mayores empresas de alimentos, la estatal Heilongjiang Beidahuangn State Farms Bussiness Trade Group Co Ltd. El convenio consiste en que Río Negro alquile a productores de su provincia campos para que allí Beida Yuang instale sistemas de riego que permitan la plantación de soja, trigo y colza, entre otros cultivos que la empresa se encargará de comercializar en la provincia china de Heilongjiang. En una primera etapa experimental, que comenzará de inmediato, Beidahuangn State Farms invertirá 20 millones de dólares para irrigar y producir en 3000 hectáreas de campos alquilados. Pero el proyecto consiste en llegar a una inversión de 1.450 millones en 20 años y sobre 320.000 hectáreas. Beidahuangn State Farms quiere asegurarse alimentos e insumos para producción de carnes en China por 20 años, donde sólo el 10 por ciento de las tierras son productivas y en el que cada año millones de personas se van del campo a la ciudad.

Las semillas de Monsanto y los pooles de siembra: una nueva agricultura

La expansión sobre el Cono Sur de los grandes grupos sojeros argentinos ligados a las empresas qgroexportadoras como Cargill y Bunge, se produce durante la llamada Crisis del Campo, en el transcurso del segundo semestre del año 20082.

El argentino Gustavo Grobocopatel, fundador y presidente de la compañía Los Grobo, considerado el empresario número uno y referente indiscutido a nivel mundial en el terreno de la soja, hace dos años pasó a formar parte de Sollus Capital, un grupo de inversión que tiene por finalidad adquirir tierras cultivables en el Cono Sur. Grobocopatel conocido como “el rey de la soja”, cultiva más de 280.000 hectáreas, de las que unas 120.000 son en la Argentina y el resto en Brasil, Uruguay y Paraguay.
Asimismo el Grupo los Grobo ha generado una empresa líder en el área de Biotecnología y clonación de animales que se denomina Bioceres, una sociedad inversora en la que agrupa y lidera a más de doscientos emprendedores agropecuarios. Asimismo, mediante Bioceres y más precisamente mediante INDEAR, un instituto de agrobiotecnología dependiente de Bioceres, ha concertado importantes acuerdos con las instituciones científicas del Estado Argentino para determinar las políticas oficiales en el área de investigación y desarrollo, a la vez que capitalizar esos avances científicos para el sistema de agronegocios biotecnológicos que lidera.

Hoy Los Grobo se han posicionado como el cuarto grupo molinero del país detrás de Cargill, Navilli y Lagomarsino y el tercer grupo exportador a Brasil. A partir del año 2008, con la incorporación de socios extranjeros, se transformó en una verdadera transnacional. En Febrero del 2008 el holding de Los Grobo incorporó, a través de un aumento de capital por 100 millones de dólares, al fondo de inversión Fundo de Investimento em Participações PCP, ex propiedad del banco suizo UBS, y actualmente perteneciente al grupo financiero brasileño Pactual Capital Partners, ahora denominado Vinci Partners. En mayo del 2008 el Grupo Los Grobo, junto a PCP y a Touradji Capital Management se unieron para formar parte del grupo de inversión Sollus Capital. Touradji Capital Management es una administradora de hedge funds (Fondos de Cobertura, fondos de inversión especulativos de algo riesgo que buscan elevadas rentabilidades) con sede en Nueva York y especialista en investigación fundamental e inversiones activas en commodities y valores vinculados a ellos. Actualmente, la empresa administra activos de más de US$ 3,5 mil millones. La página web oficial de Sollus Capital define así esta sociedad: “La alianza entre PCP, Touradji y el Grupo Los Grobo es una combinación poderosa con una posición única para capitalizar la atractiva dinámica de tierras agrícolas en América del Sur”. 3

Especulación con los alimentos y avalancha del acaparamiento de tierras

Con el acaparamiento de tierras por parte de las corporaciones, los agricultores y las comunidades locales inevitablemente perderán el acceso a la tierra para la producción local de alimentos. Se está entregando la base misma sobre la cual construir la Soberanía Alimentaria.

Este proceso que hemos descripto amenaza convertirse en una verdadera catástrofe para nuestros pueblos, en la medida en que las corporaciones transnacionales redireccionan el flujo de capitales financieros errantes desde la crisis de los mercados inmobiliarios, hacia las zonas de agricultura en América del Sur y en África. La consecuencia será la devastación de los ecosistemas naturales sometidos a procesos productivos que agotan rápidamente los frágiles equilibrios en zonas como la Patagonia y el Norte argentino. Otra consecuencia importante será la pérdida de la soberanía nacional sobre vastos espacios que funcionarán como enclaves extra territoriales a la vez que, como bolsones de producción sometidos a las demandas de intereses externos, en detrimento de los Estados nacionales y de sus responsabilidades de mantener la integridad y la soberanía de sus propios espacios. La decisión sobre la vida y los bienes comunes quedarán en ese caso, en manos de quienes concentran el manejo de las producciones, constituyéndose gobiernos paralelos, a la vez que mutilándose el cuerpo de la Nación.

Este sombrío panorama constituye una realidad en marcha. Los mega emprendimientos agroindustriales se unen y consolidan avanzando sobre nuestras vidas, mientras las burguesías y los gobiernos operan como meros facilitadores del despojo, obnubilados por las ganancias inmediatas y sin considerar las graves consecuencias que soportarán las generaciones aún no nacidas. El acaparamiento de tierras es en definitiva, la nueva etapa de un proceso de neocolonización que en su momento nos obligó a producir forrajes y aceites de soja, más tarde agrocombustibles para los automotores de Europa, y que ahora se manifiesta y profundiza sobre los amplios territorios despoblados por el modelo anterior, con la constitución de enclaves agroproductivos, por parte de ciertos países necesitados de solucionar su crisis alimentaria, en este caso a costa del hambre, del desarraigo de nuestras propias poblaciones y en detrimento de nuestras Soberanías nacionales.

GRR Grupo de Reflexión Rural
Octubre Noviembre de 2010

Modelo soyero agroindustrial biotecnológico asistencialista impuesto con discurso progresista

EDITORIAL DE HORIZONTE SUR A LA INTEMPERIE 8 DE JUNIO DE 2010


Durante casi diez años señalamos de modo reiterado desde el GRR , cómo se iba instalando gradualmente en la Argentina, el modelo de la soja dependencia; a la vez que, denunciamos la mentira de las cadenas agroalimentarias y de cómo encubrían el modelo de los Agronegocios que, a poco andar, convertiría el arraigo y la agricultura en agro Business y los alimentos argentinos en comida chatarra... Develamos, asimismo, los terribles peligros de la Biotecnología y el avance de las empresas sobre el pensamiento científico y sobre las instituciones académicas, mucho antes que se hiciera público que las grandes Corporaciones subsidiaban a las Universidades argentinas de manera oficial. Fuimos no obstante, sistemáticamente ignorados, cuando no desestimados como enemigos de la modernidad y del progreso, se nos acusó de pretender retrotraer la Argentina a producciones primarias, de estar en contra de las tecnologías, de oponernos al crecimiento y de favorecer los intereses de Europa, a cuyos consumidores y según mandatos revelados de que parecían disponer, muchos funcionarios en los años noventa, debíamos obligar en nombre de una insólita idea de progreso, a la ingesta de transgénicos. Aún en medio de la fiesta inocua de piquete y cacerola, se continuaba pretendiendo ignorar con tenacidad y aún luego del estallido del 2001, que el desempleo masivo de los argentinos y la constante llegada de nuevos contingentes de migrantes internos a las extensas periferias urbanas, estaba originada en el cambio de patrón de la agricultura y en el despoblamiento causado por el extendido y creciente modelo biotecnológico.

******

Si revisamos los diarios de esos días del 2002 nos encontraremos asimismo, con numerosos artículos laudatorios de intelectuales que... aprobaban y festejaban esta supuesta unidad de sectores medios y pauperizados en un proyecto que les era común. Hoy, todos ellos al igual que los dirigentes que participaron en aquella concentración de la Plaza de Mayo... se encuentran ocupando importantes puestos de gobierno, embajadas, son directivos de bancos oficiales o disponen de puestos de poder significativos. Todos ellos, sin excepción, tanto con sus silencios como con sus manifestaciones explicitas, respaldan el modelo impuesto agroexportador basado en la producción de harinas y aceites de soja, así como ahora de Biocombustibles… Eso sí, al viejo modelo de sojización salvaje impuesto por el menemismo en los años noventa, le han incorporado el barniz de los discursos progresistas, en que se ataca a la oligarquía en la persona del multimedios Clarín o de la Mesa de Enlace del llamado campo, y la vaselina de nuevos y masivos planes asistenciales que, junto con pensiones, distribución de raciones y subsidios encubiertos de diferentes tipos, contienen y controlan socialmente a la mayoría de la población real de la Argentina.

Yo creo que aún rebuscando en los mayores estercoleros de la historia humana, en que las traiciones y defecciones de las élites dirigenciales son frecuentes, nos resultará difícil hallar situaciones semejantes a las vividas contemporáneamente en la Argentina, en que es evidente cómo enormes porciones de una generación que en un momento dado desbordó con sus exigencias de izquierda tremendista toda posibilidad de tránsitos pacíficos hacia situaciones de mayor justicia social, se reconvirtió a lo largo de no muchos años, en gerenciadora y propagandizadora de una presunta modernidad basada en el extractivismo de los recursos naturales y en la agro exportación de comodities transgénicas para los nuevos mercados globales. Es evidente que un modelo tan injusto e irracional como el de la explotación y exportación petrolera, de la sojización y de la mega minería, no podía conducirlo la derecha, simplemente porque el país les hubiese estallado entre las manos. Las Corporaciones transnacionales necesitaban a la izquierda y a los post o pseudoperonistas que, traicionando todas las banderas y profanando todas las herencias, se han prestado a gerenciar con sus cuadros militantes, sus discursos y sus banderas, una Argentina brutalmente neocolonizada por las empresas transnacionales, que como mero y sustituto proyecto nacional , se propone nuevos record de cosechas a la vez que de asistencialismo de los sectores excluídos.

******

Aún más todavía, en esas mismas tierras, y según tiene a bien informarnos Jorge Avila en el diario La Nación de mediados del mes de febrero de este año: Una legión de empresarios, productores e ingenieros agrónomos explota grandes campos en Sudáfrica, y se extiende a países de África central como Mozambique, Zambia, Swazilandia y Zimbabwe. La razón fundamental de la mudanza es siempre la misma: la carga impositiva es baja; no hay retenciones; tampoco hay impuestos a la tierra, tasa vial, impuesto al cheque o al patrimonio. Demás está agregar que los productores rurales argentinos han introducido en Sudáfrica la siembra directa, cultivan casi todo (soja, maíz, trigo), invierten en agroalimentos y bíocombustibles y evalúan proyectos de molienda de soja, molinos de maíz y producción de pollos, entre otros… Sí, parece que la Argentina republiqueta sojera se desborda hacia otros horizontes y lo hace por varias razones, porque está agotando las tierras agrícolas donde extender la sojización, porque extenúa su recurso suelo y porque a pesar de los esfuerzos del progresismo post peronista, este país de profundidades socialmente volcánicas, continúa siendo una incógnita y no dando garantías de previsibilidad... Por ahora y mientras aguardamos el próximo estallido, pensemos que la fiesta del futbol no solo reunirá en aquellas tierras que fueran del apartheid, a jugadores con simpatizantes y barras bravas de pesados prontuarios, sino también a traficantes de armas y otras mercaderías, algunos emigrados del terrorismo de Estado, muchos sojeros y empresarios argentinos de los agronegocios transterrados y unos cuantos ex revolucionarios vernáculos que al igual que en estas tierras rioplatenses, aprendieron rápidamente a disfrutar de las mieles del poder a la vez que de los favores de las empresas de Biotecnología.

Jorge Eduardo Rulli http://horizontesur.com.ar/radio/

El último editorial del amigo Jorge Rulli, uno de los principales referentes en la lucha contra el modelo neocolonial biotecnológico en Suramérica.

EDITORIAL DE HORIZONTE SUR A LA INTEMPERIE 6 DE ABRIL 2010

Durante años hemos alertado frente a la soja dependencia, más allá de que estemos en contra de las Biotecnologías, que estemos en contra del Agronegocio, y del modo en que se ha modificado el tradicional tejido social y de poblamiento por un esquema de territorios despoblados y enormes cinturones de pobreza urbana mantenidos por el asistencialismo. Hemos alertado sobre los peligros del modelo agro exportador, acerca de la fragilidad de una economía basada en la exportación de porotos de soja y de sus subproductos industriales. Aún más todavía, hemos repetido incontables veces que ello configuraba claramente un status neocolonial al servicio de las Corporaciones transnacionales como Monsanto, Singenta, Cargill y Bunge.

******

Revisemos ahora la reacción de los medios y de los funcionarios ante la acusación de que los aceites de soja que son exportados contienen altos porcentajes de Hexano. Y aclaremos que el hexano es un residuo de los solventes que se usan para extraer el aceite del poroto de soja y que, por ser un importante neurotóxico, su ingesta por contaminación, produce entre otros efectos, daños en el sistema nervioso, o sea neuropatías. No solamente el aceite de soja que exporta la Argentina, de ser ello verdad, podría afectar a los chinos, dado que, según la enorme publicidad que se ha realizado al interior de la Argentina, lamentablemente el uso del aceite de soja transgénica se ha extendido a los sectores carenciados así como a muchas actividades industriales vinculadas con el procesamiento de alimentos. Se supone que ello debería al menos preocupar a los organismos encargados de certificar estos alimentos o de controlar su sanidad, así como a las instituciones responsables de la salud de la población.

******

...llama la atención recordar que no hace demasiado tiempo, en un acto absolutamente falto de criterios morales y por lo tanto de respeto por la verdad, nuestro gobierno reconoció internacionalmente a China como economía de mercado, cuando es público que no lo ha sido ni lo es, ya que se trata de una economía planificada y gobernada férreamente por el Partido Comunista y un complejo bancario centralizado. Para China que se la reconozca como economía de mercado es fundamental a su estrategia de gran potencia, para nosotros fue simplemente un acto desvinculado de toda otra estrategia que no sean las propias expectativas, en obtener fáciles contraprestaciones sin mayores requerimientos…

******

Lo terrible es que nuestros funcionarios progresistas, muchos de ellos provenientes del setentismo o de diversas experiencias de la izquierda nativa, hayan devenido incapaces de pensar más que en los términos de los intereses de esos mismos mercados y que consideren natural la inversión de la carga de la prueba: están convencidos que deben ser quienes nos compran, quienes demuestren que los transgénicos o las fumigaciones que los acompañan, así como los aceites con más de cien partes por millón de hexano, enferman a los seres humanos y terminan cronificando problemas neurológicos y finalmente parálisis. Ni siquiera vuelven el rostro para ver en nuestra propia población, como un espejo, las gravísimas e incontrastables consecuencias de esas mismas políticas que ellos implementan y que se han implementado por los diversos gobiernos habidos en democracia, y sin solución de continuidad, desde la época misma de la dictadura militar.

Jorge Eduardo Rulli
6 de abril 2010

EL CAMBIO CLIMATICO ES UNA TRAGEDIA ¿ES TAMBIÉN, OPORTUNIDAD PARA NUEVOS AGRO NEGOCIOS?

GRUPO DE REFLEXION RURAL, ARGENTINA

Nos hemos convocado en esta reunión Cumbre sobre Cambio Climático, para denunciar las nuevas amenazas y evaluar los ecosistemas devastados o en extremo peligro. Debemos desenmascarar la carrera extractiva a escala mundial que especula con nuestros territorios. Ahora, en medio de la tragedia, se nos propone como nuevos agronegocios, la forestación en gran escala y la agricultura industrial con siembra directa, respaldadas por los bonos de carbono. Proyectos que son la continuidad misma de las agresiones a la Naturaleza que hemos sufrido hasta el momento.
En las relaciones neocoloniales que las Corporaciones Transnacionales y el capitalismo globalizado establecen con nuestros países, han reemplazado los valores de la vida por ecuaciones contables; han impuesto criterios de crecimiento y de escala, en los que se rinde culto a las tecnologías y al progreso, y en los que se extravía toda promesa de justicia. El resultado de estas sumisiones a los poderes globalizados son nuevas dependencias, son la pérdida de identidad y una extendida infelicidad.
La gigantesca deuda ecológica que hipoteca el ambiente, compromete la suerte de las próximas generaciones…mientras las empresas aprovechan encuentros como éste sobre Cambio Climático, para impulsar nuevos y más apocalípticos negocios.

En esta etapa de post globalización, de mercados certificados y supuestas sociedades del conocimiento, los maquillajes verdes y las complicidades parecen ser las nuevas reglas. Las grandes ONGs y un ambientalismo dispuesto a encubrir los mecanismos de dominio internacional, han devenido cómplices de las políticas diseñadas desde la Responsabilidad Social Empresarial, RSE. La idea de Soberanía ha sido borrada de los discursos y de las agendas y sólo existe un amplio espacio para la soberanía biotecnológica en los países periféricos. Se trata de replicar sobre otros países y con el apoyo de las Corporaciones, los modelos de contaminación y de saqueo basados en los monocultivos, en las tecnologías de punta y con organismos genéticamente modificados. El imperio de la ciencia empresarial ahoga la Naturaleza y prescinde del hombre. ¿Quiénes deciden, quiénes son prescindibles? Los países centrales lo deciden…lo deciden al generar este modelo de dominación. Ellos no son co-habitantes del mundo, sino que deciden qué es lo que va a ocurrir con el mundo... En un planeta globalizado y regido por las reglas férreas del consumismo, de la industria bélica y de los sistemas extractivos, los que menos consumen serán inevitablemente los prescindibles, serán los nuevos condenados de la Tierra...

La Revolución Biotecnológica, es la continuación de la “Revolución Verde” que aplicó en la agricultura el criterio bélico, los insumos tóxicos y la mecanización derivadas de las dos grandes guerras mundiales. Esas supuestas revoluciones, han generado hambre, desarraigo e inenarrable miseria a nuestro mundo, arrastrándolo a un proceso irreversible de crecientes cambios climáticos y catástrofes ecológicas. Los hambrientos superan el millar de millones y continúa la expulsión de poblaciones campesinas de sus territorios y aumenta de modo catastrófico la inseguridad alimentaria. En plena era de agotamiento de los recursos fósiles, es dable suponer que la finalización de la fabulosa fuente de energías que significó el petróleo para la humanidad, provocará colapsos difíciles de prever, y que este modelo impuesto de territorios vaciados de sus poblaciones y de enormes megalópolis de miseria y hacinamiento, puede significar una trampa espantosa para una parte importante de la población del planeta. Esto es lo que hemos venido a manifestar a Copenhague.

GRR Grupo de Reflexión Rural de la Argentina / www.grr.org.ar / Nov 2009

Editorial de Horizonte Sur, 23 de agosto 2009, por Jorge E. Rulli

PARA LEER EL EDITORIAL ENTERO: http://horizontesurblog.blogspot.com/

Somos un país laboratorio, y lo somos en varios sentidos. Entre otros, en experimentar un modelo de Agronegocios complejo, enrevesado, con amplios respaldos de la opinión pública y a la vez con gigantescos y terribles impactos sobre nuestras vidas; un modelo refinado de transformaciones socioeconómicas del que se habla poco y tal vez se comprenda menos. Un modelo que modificó a la Argentina, que necesitó muchos años, tanto de evolución como de involución del pensamiento político para ser alcanzado, y sobre el que a la vez, el común carece de mayor conciencia. El modelo del Agronegocio: la persistencia en épocas de Globalización, de los viejos paradigmas de los años revolucionarios, ahora adaptados a los nuevos tiempos, a las necesidades empresariales de las Corporaciones transnacionales y a las urgencias del consumo de una sociedad lanzada sin mayores reflexiones, al frenesí de un crecimiento chino de altísimos costos, que se asumen con cinismo progresista como daños colaterales.

******

En el país laboratorio de la biotecnología y de las sojas transgénicas, la regla principal para no producir graves desbalances, regla tanto compartida y respaldada por el representante de los camioneros de los porotos de soja, cuanto por los nuevos líderes de los movimientos sociales, es la de mantener suficientemente abastecido el mercado interno. No importa ello de qué manera, con qué espectáculos ni con qué tipo de comida, lo importante es controlar socialmente toda posibilidad de nuevos estallidos y reciclar la vida política partidaria, reproduciendo su base social en las periferias urbanas de extrema pobreza. A estos fines se añade, la alianza con los grupos oligopólicos y prebendarios, que desde las grandes usinas lácteas, los supermercados, las cervecerías y los servicios de cables, aseguran la estabilidad necesaria para continuar con los negocios y con ese crecimiento que, se supone, resolverá alguna vez, por sí mismo, los graves problemas sociales de la Argentina. De esa manera, un extraño maridaje se produce, entre el leninismo político adecuado al tiempo de los mercados globales, los economistas de la entraña empresarial demoliberal, los estalinistas aferrados a ciertas expectativas biotecnológicas de patentar transgénicos nacionales y esos intelectuales del supuesto campo nacional y popular, que, arrastrados por la culpa setentista, continúan con el circo de sus demonizaciones y de su revisión de la historia contemporánea. De otra manera, no se comprendería qué tiene que ver esa interpretación maniquea, mil veces repetida, de la masacre de Ezeiza con la resiente crisis del campo, la reinterpretación de Perón desde el Cooke que volvió marxistizado de Cuba en los años sesenta, con los actuales procesos de Biotecnología y la producción de Biocombustibles. Los años setenta y sus fracasos no asumidos pesan en la mala conciencia de una generación que administra el poder en acuerdo con las empresas del Agronegocio y en total ignorancia de sus terribles costos ambientales y de cuánto y cómo, estas políticas devendrán situaciones extremas de vida para las próximas generaciones de argentinos.

Bonos de carbono: Para la siembra directa y la sojización

Grupo de Reflexión Rural

---

Los gobiernos acordaron en el año 1997 el Protocolo de Kyoto, denominado de manera oficial como Convenio Marco sobre Cambio Climático de las Naciones Unidas. El acuerdo entró en vigor el 16 de febrero de 2005, después que lo ratificaron 55 naciones que suman el 55% de las emisiones de gases de efecto invernadero. En la actualidad el Convenio Marco cuenta con el respaldo de 166 países. El Protocolo de Kyoto, incluye, entre otros acuerdos, y como artículo 12, el Mecanismo de Desarrollo Limpio (MDL), que habilita a los países industrializados para adquirir certificados de reducción de emisiones, comprando acciones en proyectos que supuestamente, secuestran o reducen las emisiones producidas. En la práctica, estos mecanismos habilitan a los países del hemisferio norte a contaminar en la medida en que inviertan bonos verdes en zonas captadoras de carbono, en los países del hemisferio sur.

En junio de 2005, el entonces Secretario de Medio Ambiente de Argentina, Atilio Savino, en una reunión habida sobre Cambio Climático en la ciudad de Buenos Aires, recibió a las principales entidades que representaban a los productores sojeros y maiceros. En la misma reunión participó Hernán Carlino, jefe de la Oficina Argentina del Mecanismo de Desarrollo Limpio y presidente desde el 2005 hasta el 2007 de la mesa de acreditación de proyectos que aspiraban a inversiones de los MDL de las Naciones Unidas (recordemos que de bonos de carbono para la agricultura se comienza a hablar de manera oficial recién en Balí, en Diciembre del 2007). El funcionario, [1] que impulsaba las políticas de Estado del modelo sojero biotecnológico, explicó en ese encuentro, las posibilidades que se generaban para los agrocombustibles a partir de la implementación del protocolo de Kyoto: “Al crearse una restricción del carbono, aparecen alternativas comerciales muy interesantes”, manifestó, alentando el optimismo de la audiencia agroempresarial. El Ingeniero Santiago Lorenzatti, Coordinador General de AAPRESID, por aquel entonces a cargo del Proyecto de certificación de la siembra directa, sacó a luz la gran preocupación que animaba a los sojeros, cuando preguntó, acerca de qué posibilidades había de proponer a los cultivos agrícolas industriales, como una de las alternativas en materia de secuestro de carbono, para poder entrar en el comercio de las emisiones. El funcionario Hernán Carlino respondió, que: “esa propuesta no contó hasta ahora con “socios” internacionales de peso, pero que se intentará reabrir el debate, dado el interés que reviste para el país, líder mundial en siembra directa”.

AAPRESID ha creado actualmente, la marca registrada “Agricultura Certificada” cuyo titular es justamente, el mismo Santiago Lorenzatti, el mismo que en el 2005 preguntara sobre las posibilidades de que los monocultivos de soja entraran en el comercio de las emisiones. En el año 2008, el mismo personaje, se anticipaba al futuro al manifestar: “Buscamos entrar al mercado de bonos de carbono, pero luego vimos que en el protocolo de Kyoto no estaba reconocida la siembra directa como actividad secuestrante.. Se optó entonces por un esquema proactivo, apuntando a diferenciarse y a diseñar un protocolo para llegar a una certificación de las buenas prácticas contenidas en un sistema que la Argentina ha logrado exportar a otros países. Al cabo de 30 años de siembra directa, se comienzan a ver los frutos...Somos conscientes que adoptamos un sistema superador y sustentable. Hay que contabilizar que no más del nueve por ciento de la superficie mundial está bajo siembra directa; tenemos la oportunidad de posicionarnos para retener y capturar ese valor”.

En agosto de 2009 los lobbistas sojeros respaldados siempre por el Estado argentino y en particular por el Ministerio de Relaciones exteriores, donde se ha producido un extraño ensamble funcionarial entre gente influida por las corporaciones, setentistas y estalinistas, parece que están logrando al fin su objetivo. La Oficina de Naciones para el Cambio Climático, acaba de introducir una nueva metodología para los créditos de carbono desde la agricultura, que beneficiará a la siembra directa química y a los monocultivos de soja. La metodología consiste en otorgar créditos de carbono a los cultivos que incluyan la inoculación de la soja y el maíz. Según los analistas financieros el inoculante beneficiado será el producido y patentado por Becker Underwood. Justamente, en el 2008, la compañía Becker Underwood firmó un acuerdo con Monsanto por el cual trabajarán en conjunto para la producción de tratamientos de las semillas de maíz, soja y algodón. Es decir, que el nuevo paquete tecnológico contendrá el glifosato y las bacterias de la Becker Underwood. Públicamente Becker Underwood admite que esa metodología fue diseñada por miembros de la propia compañía. De esa manera, la sojaRR podrá entrar en el mercado de carbono por el solo mérito de inocular las semillas. En estos días los lobbistas apuntan a que la siembra directa sea reconocida como secuestradora de carbono y así, es muy probable que en pocos meses, los territorios sojeros participen de la gigantesca ruleta financiera y subsidiaria, que se inaugurará a partir de fines del año, con el comercio internacional de los Bonos de Carbono. [2]

La gran diferencia entre el tratado de Kyoto y la próxima Conferencia sobre Cambio Climático que se realizará en el mes de Diciembre en Copenhague, será que Estados Unidos habrá de aceptar por primera vez, la necesidad de bajar las emisiones de dióxido de carbono. Recientemente, y casi en paralelo con la aprobación, por parte de la Oficina de las Naciones Unidas, de la metodología de bonos de carbono para la inoculación de semillas, que beneficiaría a la siembra directa en la agricultura, el Gobierno norteamericano aprobó con media sanción, la Ley Climática, “climate bill” o Ley del clima. Esa legislación, de ser aprobada por el Senado, legitimaría y posibilitaría una ingeniería financiera monumental vinculada al mercado de los bonos de carbono. El New York times, anticipándose, refiere específicamente a un mercado de emisiones, en que probablemente, circulará un trillón de dólares y que sin lugar a dudas, aportará a restablecer los equilibrios financieros. Es evidente que, los políticos norteamericanos, en concertación con los lobbistas de la industria biotecnológica, están haciendo lo posible para que la agricultura industrial sea la gran beneficiaria de los créditos de carbono, o sea, de los subsidios encubiertos para la siembra directa. Monsanto es la corporación que ha realizado mayores inversiones hasta la fecha en los procedimientos de lobby a los políticos que aprobaron el Climate Bill.

La prensa norteamericana toma la delantera de esa manera a favor de los nuevos escenarios a los que abre el mercado del carbono aplicado a la agricultura, escenarios que habrán de implicar altas inversiones y en las que el riesgo especulativo será importante. [3] Parte de esa especulación financiera, actualmente en crisis después de la debacle de los prestamos hipotecarios, conocidos como sub/prime, se reciclará entonces con los bonos de Carbono y sus nuevos mercados. De hecho, las nuevas burbujas ya comienzan a constituirse en los mercados globales. El titular de la Comisión de Agricultura de la Cámara de Diputados norteamericana Collin Peterson, en su reciente ponencia a los sojeros norteamericanos, les dijo que, con el climate bill, el precio de los granos aumentara de 1.8 a 4.6%. [4]

¿Qué es lo que tendría que hacer entonces, un sojero argentino para reclamar próximamente bonos de Carbono y añadirlo a sus enormes ganancias actuales? Sorprendentemente, casi lo mismo que ha hecho durante los últimos 13 años. Los nuevos acuerdos solamente le requieren haber rotado soja y maíz en los últimos tres periodos, y que haya usado inoculantes, tales como los que recomienda habitualmente el INTA. Los productores deberán ofrecer asimismo datos fiables y verificables sobre la cantidad de urea utilizada, al menos en los últimas tres rotaciones completas de maíz y soja. Los controles muy probablemente los hagan los mismos sojeros desde AAPRESID, o acaso se pergeñarán mecanismos perversos a los efectos, desde la misma Mesa Redonda de la soja responsable, que conducen las Corporaciones y sus socios nativos. O sea que, una vez más, los zorros cuidarán del gallinero.

Con los bonos de carbono y los recientemente aprobados mecanismos de desarrollo limpio, la agricultura química de siembra directa, podrá iniciar su “revolución verde transgénica” en África y en otras partes del planeta, donde todavía los Agronegocios no son hegemónicos. De esa manera, y contra toda lógica de un discurso preocupado por los cambios climáticos, las Naciones Unidas están haciendo posible un avance sin precedentes en la mercantilización global de los alimentos y de la agricultura, a la vez que, legitimando concentraciones abrumadoras de las cadenas agroalimentarias que permitirán gigantescos negocios corporativos. El próximo tratado de Cambio Climático a celebrarse en el próximo mes de Diciembre en Copenhague, si es que no podemos detener estas tendencias políticas, ahondará la extensa situación de desruralización, descampesinización y desterritorialización del mundo rural. Las consecuencias de estas políticas serán las de incentivar hasta límites inimaginables la emigración forzosa hacia los países ricos y hacia las ciudades, acentuar el despoblamiento masivo de inmensos espacios del Planeta y provocar un hacinamiento cada vez más gigantesco en todas las grandes urbes transformadas en megalópolis inmanejables y al borde del colapso.

Por último, reafirmamos: que la Soberanía Alimentaria continúa constituyendo el eje principal de toda alternativa frente a las amenazas del modelo de los Agronegocios biotecnológicos; que es posible generar modelos productivos amigables con el entorno, que respeten los bienes comunes y que sean capaces de preservarlos para las próximas generaciones; que alimentarse, se ha convertido de manera creciente, en un acto político, un acto de conciencia, de insubordinación y resistencia, así como en una práctica que propicie redes rebeldes de comercialización a escala humana y de producciones familiares y de autosuficiencia alimentaria.

Grupo de Reflexión Rural, Cambio Climático, www.grr.org

Notas

[1] http://cdm.unfccc. int/UserManageme nt/FileStorage/ YK33E8WHQMT2I92O 2ZIMONSKS0EOG6

El funcionario inicia la política de créditos para la incorporación de inoculantes en el 2007 cuando era el chair del accreditation borrad.

[2] http://www.seedques t.com/News/ releases/ 2008/february/ 21809.htm

[3]http://www.reuters.com/article/GCA-GreenBusiness/idUSTRE56C2WG2 0090713?pageNumb er=2&virtualBrandChannel =0

[4] www.greenpacks. org/.../impact- of-amended- climate-bill- on-us-farms-‘tolerable’/

http://www.alainet.org/active/32363〈=es