Soja: la pesadilla del oro verde

Excelente documental corto de la periodista francesa Marie Monique Robin


Soja: la pesadilla del oro verde por malditasoja

Boletin RALLT #459

ARGENTINA ENTRE LAS MAYORES NACIONES CONTROLADAS POR MONSANTO - ARGENTINA: SI HUBIESE ESTADÍSTICAS TENDRÍAMOS CIFRAS ESCANDALOSAS DE CÁNCER - AGRICULTOR FRANCÉS DEMANDA A MONSANTO POR DAÑOS CAUSADOS POR UN HERBICIDA - GIGANTE QUÍMICA MUNDIAL SE RETIRA DEL MERCADO DE TRANSGÉNICOS DE EUROPA ANTE FUERTE RECHAZO SOCIAL

Acaparamiento de tierras. Agrotóxicos. Boletín N° 459 de la RALLT

www.biodiversidadla.org

‎"En tiempos de crisis, la agricultura y la alimentación se están consolidando como uno de los negocios más lucrativos… no para agricultores o consumidores sino para transnacionales e inversionistas." Boletín N° 459 de la Red por una América Latina Libre de Transgénicos.

ARGENTINA: PEASANT ORGANISATIONS IN THE CLUTCHES OF THE AGRO-EXPORT AND EXTRACTIVE MODEL

We believe that it is necessary to set out our position in relation to the concept of Food Sovereignty, Territories, and the role of indigenous and peasant organisations in the face of the Agro-export and Extractive model.

The main issue is that territorial resistance groups have retreating in the face of the advances of soya and mining. More importantly, the leading groups are accepting state funds and work in state subsidised programs, without worrying about any opposition, but they become victims when blood is shed within their organisations. At the same time, they do not question the rationale for production beyond the impact of agribusiness in their territories, perhaps thinking that they will protect pockets of ‘family farms’ and autonomous areas inhabited by indigenous people and peasants. These only serve to show the very few exceptions to the rule which are put forward as examples of the government’s concern to the affected minorities.

Without doubt, there is a substantial synergy between the unrelenting acceleration of the model (crudely set out in policy making with the Agro-food and Agro-industry Strategic Plan, the PEAA, and the emerging Land Law), and the incorporation of the peasant movements to the state apparatus through the important financial assistance that it provides, swallowing up large parts of the leadership of peasant movements and agricultural non-conformists¹. In this way, the double role of being a non-conformist and a remunerated official becomes the norm.

It follows that, for years, we have witnessed an enormous deception that has put organisations like MNCI (the national movement of indigenous peasants) and its mentor, MOCASE (the peasant movement of Santiago del Estero) at the forefront of the peasant struggle, tied to the enormously prestigious international VIA CAMPESINA. This fact tends to make the actions and position statements of these Argentinian organisations be seen as genuine expressions of national agrarian resistance. It is a binding of symbolism and demands which causes instant reverberations in the media which creates the feeling that they are the authentic representatives of the oppressed minorities, the victims of the agro-export extractive model. A prestige which conceals the serious ideological limitations of a philosophy linked to the anti-imperialist slogans of past decades and actions focussed on setting up scenarios of autonomous indigenous production. Its objective is to demonstrate a presence, but despite so much economic and political, regional and international support, the results obtained are poor². The Agricultural Reforms and Food Sovereignty, which are fundamental to the campaigns of Via Campesina International, conceal a landscape devastated by the advances of soya in the territories of the leaders of the peasant movements. The figures for the advance of soya in Santiago del Estero demonstrate this: (area harvested in 2005/2006: 719.508-2010/2011:1.100.000)ⁱ. . Meanwhile, in Argentinian universities, students who enthusiastically champion the revolutionary propaganda of ruralisation are eager to travel on a journey of discovery to the areas of the rural autonomies and agro-ecological produce.

In the last few years, with the consolidation of the production of GM monocultures and the high profitability of commodities, there has been an increase in the types of welfare and social controls over the affected communities and the devastated lands. From that production philosophy, many strategies and plans emerged, which necessarily included the active participation (or complicity) of those who, in other times, would have been non-conformists. The intention of this was to smoothe over the serious consequences of the system.

We are not asking them to abandon their radical slogans. We ask more than this. We encourage them to denounce the violations, to ban crop spraying near centres of population, to stop the ‘abuse’ of glyphosate, and to bring territorial disputes to court. These are all indirect effects which, when taken on individually as slogans, do no more than confuse and cover up the corporate and institutional core of programmed plundering.

We take part in substantial discussions about legitimate demands, but these are intentionally disrupted to cover up the reality of a complex model of neo-colonial power determined to sweep issues under the carpet in order to present the model as sustainable and responsible.

If the necessary strategy was to gather forces in the territories under threat and to focus campaigns in the rural and indigenous communities, we can say that this has failed. Not only have human lives been lost in these encounters, but also immense tracts of land have been given away. They are trapped in a situation in which at the same time as resisting the advance of commercialism they accept money and positions from a government that is expert in dividing and manipulating its opponents.

For many years, the GRR has campaigned for rural communities and local resistance. But we have also denounced, through all possible means, the tremendous impact of globalisation and neo-colonialism within our countries which today are subjected to multi-polarity and regional dominance by the so-called emerging powers. We have systematically maintained our solidarity with the rural communities and local producers. We carry out campaigns against crop spraying and the forced acquisition of land. Guided by the principle that Political Sovereignty in Argentina today is Food Sovereignty and that defence of the nation is inalienable, because it affects all Argentinians, not just rural and indigenous communities. We also understand that these campaigns need to be fought at the very centres of power. That is where corporate policies are decided and where the technological designs for GM and biotechnology are created. Commercial science overrides research and learning in our universities and state organisations in order to attend to specific private interests.

For us, it is about putting ourselves in front of the bulldozers, about cutting the barbed wire fences, defending our forests and jungles, whether in the Yungas of the Salto, the Jujuy regions, the Impenetrable, a native forest in the Chaco region, or the valleys and steppes of Patagonia. It is about publicly exposing the negotiations of the Chinese state companies and of Arab capital within our territory. It is also about finding evidencing for the collusions between Monsanto and the church, and also the corporate lobbying of the universities, the INTA (National Institute of Agricultural Technology), INTI (National Institute for Industrial Technology), CONICET (National Council for Scientific and Technical Research) and the Ministry of Agriculture. We believe that it is naïve, if not complicit, to debate Food Sovereignty and Land Ownership in the academic institutions when in these same spheres they train the future employees of the large soya companies and agro-exporters.

It is a dangerous game to encourage peasant campaigns in the affected territories and to denounce agribusiness while at the same time associating with the many State apparatus which wastefully distribute public money and public office posts. Even the most ardent local enemies of the State are engaged in this. This is a game in which we have never taken part. We note with unease that those who say that they oppose the model and that they defend victims, simultaneously close ranks with the “progressive” government and maintain the pretence of attempting to slow the unrelenting plunder. This takes place within the same State apparatus without the slightest acknowledgement of extractive Capitalism, the well-known Theory of Contradiction and the popular hegemonies.

We have patiently developed our thoughts in the hope of a necessary change that has not materialised. Furthermore, the leaders of the campesino movements and their intellectual allies, who continue along this path, have been encouraged by the recent electoral narrative to think that they are protecting themselves from the imminent global catastrophe.

When the blood of our brothers is spilled, it hurts us deeply. More so if it falls on soil made barren and desolate by the avarice of the soya industry. This solidarity also implies a confrontation with the successes of the model: the expulsion and forced urbanisation of the rural population, confusing the happiness of our people with the seduction of consumerism, surrendering Sovereignty, Independence and Justice in order to raise the colonial banners of Science, Technology and Productivity. Let us not ask for Capitalism when it is already in place, with its long lines of victims and destroyed ecosystems. A true National Project demands a return to the land that feeds us, to take back the strategic mechanisms of a Sovereign State and to disconnect ourselves from the unrelenting force of Modernity that drags us towards the abyss.

GRUPO DE REFLEXION RURAL

23th November 2011

1 i.e Primer Congreso Campesino en Buenos Aires:2010

2 See for example proposed peasant demonstration for 15/12/11 in partnership with-among-others Green-Peace and El Ceibal, the later cooperating with the Argentinean WWF and AVINA )

i Sistema integrado de informacion agropecuario

http://www.siia.gov.ar/sst_pcias/consultaB_pcia.php

ii Primer Congreso Campesino en Buenos Aires:2010: http://www.lanacion.com.ar/1303124-primer-congreso-campesino-en-buenos-aires.

About joint demonstration and dialogue with the Government:

http://diariodesantiago.com/2011/10/importante-convocatoria-de-las-organizaciones-campesinas/

El Ceibal cooperation with vida Silvestre( WWF) and Avina

http://www.elceibal.org/articulacion.html

Health Problems Associated With RR Soy

THIRD WORLD NETWORK BIOSAFETY INFORMATION SERVICE

Dear Friends and colleagues,

RE: Argentinian Doctors Identify Major Health Problems Associated With RR Soy

A report by Argentine physicians points to the major health problems arising from the increasing use of GM Roundup Ready (RR) soy in the country. It is the product of the 1st National Meeting Of Physicians In The Crop-Sprayed Towns organized by the Faculty of Medical Sciences at the National University of Cordoba and held in August this year. The meeting was attended by more than 160 participants from the provinces in Argentina as well as from six national universities.

Presentations and stories of the participants matched the clinical observations of a range of diseases and health conditions on people subject to Roundup herbicide sprayings. These include acute poisoning, exceptionally high incidences of miscarriages and birth defects in newborns in the crop-sprayed towns. There is also an increased detection of cancers in children and adults, and serious illnesses, such as Henoch–Schönlein purpura, toxic liver disease, and neurological disorders.

The physicians, many of whom have served for more than 25 years, found that such health problems were quite unusual and strictly linked to systemic sprayings of pesticides. The report also contains a lot of details about DNA damage, confirming laboratory research on glyphosate and its breakdown product AMPA, and neurological development problems.

The report can be downloaded from

http://www.reduas.fcm.unc.edu.ar/wp-content/plugins/download-monitor/download.php?id=34

With best wishes,

Third World Network

131 Jalan Macalister,

10400 Penang,

Malaysia

Email: twnet@po.jaring.my

Website: www.biosafety-info.net and www.twnside.org.sg To subscribe to other TWN information lists: www.twnnews.net

Argentina: DECLARACIÓN DE LOS PUEBLOS FUMIGADOS

VIII Encuentro de la Campaña “Paren de Fumigarnos!”

DECLARACIÓN DE LOS PUEBLOS FUMIGADOS DE LA PROVINCIA DE SANTA FE, ARGENTINA

Nuestro país esta inmerso en un proceso de agriculturización intensiva, industrial, basada en la utilización de químicos que produce la concentración de capitales y propiedades, la desaparición de la agricultura familiar y de pequeños y medianos productores. Las migraciones internas, el incremento de refugiados ambientales concentrados en villas miserias, como también la destrucción de ecosistemas y toda la flora y fauna asociada al mismo, son saldos negativos y ocultos para la mayoría de la población.

En las arroceras de Corrientes, en los montes quemados de las sierras de Córdoba, en el desplazamiento violento de poblaciones rurales en Santiago del Estero y Formosa, en las inundaciones de Salta, en los niños con malformaciones en Chaco y Misiones, en las alfombras verdes en que se han convertido los mejores campos de Buenos Aires y Santa Fe, se observa la huella de un modelo de agronegocios que sólo deja enfermos, muertos y tierra arrasada. Los mas de 350 millones de litros de agrotóxicos anuales que se utilizan, solamente en la campaña de la soja, revolotean sobre nuestras cabezas y además de contaminar el ambiente en que vivimos, son aspirados, absorbidos o simplemente consumidos junto con los alimentos.

Independientemente de la aventura que significa someter la política agropecuaria de un país a los vaivenes del casino financiero internacional que ha tomado a las materias primas como objeto de su especulación, el reciente Plan Estratégico Agroalimentario (PEA) propone, entre otras cosas, el aumento de la superficie cosechada en un 20% cuando la mayoría de las provincias, inclusive la nuestra, se encuentran al límite de uso de sus tierras productivas. En Santa Fe, donde se produce el 80% del biodiesel del país, el Estado Provincial ha asumido seriamente la producción de agrocombustibles proliferando las plantas, principalmente, en el cordón industrial de Rosario lo que significará seguir destinando cada vez más hectáreas que darán de comer a los tanques de los vehículos antes que a la gente. Los gobiernos provinciales, municipales y comunales pueden convertirse en vasallos y rehenes del Fondo Sojero y ser parte del problema, o ponerse al lado de sus poblaciones en defensa de la salud y la vida, mientras tanto, las tasas de mortalidad y de morbilidad se incrementan en los pueblos fumigadas.

Por todo esto, llamamos a los pueblos fumigados a ponerse en movimiento en defensa del derecho a la salud y a un ambiente sano y equilibrado que garantice el desarrollo humano de esta generación sin comprometer a las generaciones futuras. Para cada ciudadano argentino, la Constitución Nacional nos brinda este derecho pero también nos obliga a preservarlo así como obliga al Estado a la protección de ese derecho, a la utilización racional del patrimonio natural y cultural y de la diversidad biológica. La participación activa del Estado –en todos sus niveles- en políticas como las mencionadas lo ubica directamente del lado de las corporaciones a las que muy poco les interesa la salud de los argentinos.

Nuestra prédica se sustentará, inicialmente, en los siguientes nueve puntos que consideramos básicos para intentar recomponer el desastre social, ambiental, alimentario y sanitario de nuestras poblaciones:
1. Prohibir total y absolutamente cualquier tipo de aspersión aérea en toda la provincia.
2. Establecer una zona de exclusión para las aspersiones terrestres de 800 metros de distancia en forma provisoria y con tendencia ascendente, con respecto al límite del ejido municipal, escuelas rurales, caseríos y cursos de agua.
3. Propiciar la recategorización de todos los agrotóxicos en uso en forma inmediata, de acuerdo a lo dispuesto por la Resolución N° 147/10 del Defensor del Pueblo de la Nación.
4. Garantizar el acopio, almacenamiento y manipulación de agrotóxicos en áreas alejadas de las zonas pobladas o sensibles y con prevención adicional de escenarios siniestrales.
5. Establecer las disposiciones legales necesarias, a través de los órganos de gobierno respectivos, para que las empresas proveedoras de agrotóxicos se hagan cargo de los envases descartados.
6. Prohibir la instalación de silos dentro del ejido municipal. Trasladar los existentes, en un plazo perentorio, a una distancia no menor de 5km. de las áreas urbanas.
7. Dar cumplimiento público y privado en todo el territorio provincial de la Resolución N° 276/10 del Ministerio de Salud de la Nación (Registro de intoxicaciones por plaguicidas).
8. Realizar con carácter de urgente estudios epidemiológicos de morbilidad y mortalidad asociada a agrotóxicos.
9. Desarrollar y estimular programas de producción agroecológica en toda la provincia, promoviendo y coordinando iniciativas con organismos nacionales y áreas universitarias específicas.

Santa Fe, octubre de 2011.
Campaña “Paren de Fumigarnos! “ - Santa Fe -

Grupo de Reflexión Rural de Argentina

Boletín N° 439 de la RALLT

A pesar de 15 años de producción de los cultivos genéticamente modificados (GM) a una escala industrial por lo menos en cinco países, no existe un consenso con respecto a las metodologías para la aplicación de las evaluaciones de riesgo ambiental (ERA) y mucho menos, procedimientos estandarizados.

Boletín N° 439 de la RALLT

www.biodiversidadla.org

‎"A 15 años de la aprobación del primer evento biotecnológico en la Argentina, la soja resistente al glifosato (RR), la compañía Bayer logró la aprobación final de dos nuevos eventos para la oleaginosa estrella de la agricultura nacional, que aportan resistencia a otros herbicidas".

Comentario sobre estrategias anti-transgénicos

http://viacampesina.org/sp/index.php?option=com_content&view=article&id=1191%3Aespana-dia-dre-las-luchas-campesinas-en-defensa-del-principio-de-precaucion-no-a-la-importacion-de-transgenico&catid=26%3A17-de-abril-dde-la-lucha-campesina&Itemid=33

ESPAÑA: Día de las luchas campesinas en defensa del principio de precaución. No a la importación de transgénico

Viviana Peralta vive en Urquiza, ciudad de San Jorge, provincia de Santa Fe (Argentina). Hace 2 años denunció a las autoridades que su hija se ahogaba cada vez que los productores de soja transgénica fumigaban glifosato, herbicida que no mata a la soja porque está genéticamente modificada para tolerarlo. El juez, aplicando el principio de precaución que impide la comercialización de un producto si no demuestra su inocuidad, decidió suspender las fumigaciones terrestres a menos de 800 metros de las viviendas o a menos 1500 metros, si la fumigación es aérea.

Esta medida se produce en el contexto de “Paren de Fumigar”, una campaña que documenta, con pruebas aportadas por las víctimas, los daños provocados en Argentina por el monocultivo de soja transgénica. Da la razón a las denuncias que, médicos de las zonas sojeras han realizado durante décadas contra el envenenamiento de la población debido a las fumigaciones.

Sin embargo, el Ministerio argentino de Producción (Agricultura), el Ayuntamiento de San Jorge y el Gobierno de Santa Fe, en defensa de los latifundistas sojeros, recurrieron la sentencia. El Juez exigió a estas instituciones que aportaran las pruebas de que las fumigaciones eran inocuas.

Después de 2 años, la justicia ha dado la razón a Viviana con la siguiente argumentación: 1) el Ministerio de Producción no ha presentado ningún informe, lo que el juez toma como indicio de que los recurrentes no pueden probar la inocuidad de las fumigaciones, 2) el informe de la Universidad Nacional del Litoral “no plantea con grado alguno de convicción que sea conveniente continuar con las fumigaciones, sino todo lo contrario” y 3) las instituciones sanitarias informan que, con el cese de fumigaciones, se han reducido las afecciones de la población. Aunque esta conexión no está totalmente confirmada, plantea una hipótesis “bastante plausible” y, en aplicación del principio de precaución, el juez decide mantener la medida.

Esta sentencia sienta jurisprudencia para nuevas denuncias contra las fumigaciones. Otras 300 poblaciones que, como el barrio de Urquiza, están en zonas sojeras se animarán a iniciar demandas similares.

Sin embargo, el “Grupo de Reflexión Rural” argentino nos recuerda que: “La condena alcanza solo a los denunciados y en la distancia que se indica”. No protege a toda la población sino sólo a los demandantes: “consideramos absolutamente positivo que las víctimas se defiendan en la forma en que mejor les sea posible, y estamos contentos por la familia Peralta, a quienes expresamos nuestro respeto y apoyo, pero no podemos olvidar a quienes viven más allá de los 1.500.”

Al igual que la lucha contra los transgénicos no puede reducirse a negociar la distancia respecto a cultivos no transgénicos, la lucha contra el modelo agronómico de la soja transgénica no puede reducirse a la distancia recomendable de fumigación de glifosato: “las luchas parciales, campo por campo fragmentan las luchas en un mar de soja de más de 20 millones de hectáreas, a no ser que sean las defensas puntuales por parte de las propias víctimas, en resguardo de sus vidas, pero nunca como acciones o propuestas políticas a generalizarse.” Pensamos que no debemos dar batallas para “controlar las fumigaciones”, de lo contrario no hubiésemos acuñado jamás la consigna “Paren de Fumigar”, que en realidad siempre encerró una crítica profunda a un modelo, más bien nos hubiese quedado más cómoda alguna consigna como “Fumiguen lejos de las ciudades o dejen de fumigarnos a nosotros” y esto no es una simple ironía, se trata de no legitimar con nuestras acciones los designios de las Corporaciones. Pretender instalar este tipo de acciones en defensa de lo urbano y como luchas políticas es una insensatez que demuestra que las mismas son pensadas en el mejor de los casos, por ciudadanos que no conocen la vida rural ni la propia historia de la Argentina. Seguir por este camino nos condena a dejar de luchar por repoblar el campo o pretender conservar las tradiciones de nuestros pueblos mestizos; en definitiva, a que renunciemos a cambiar el futuro de nuestra América y el objetivo de conseguir la Soberanía Alimentaria.”

Coincidimos con el Grupo de Reflexión Rural. Los transgénicos son producto de una agricultura basada en la industrialización y la producción a gran escala de alimentos para el mercado mundial con un objetivo exclusivo y excluyente: el beneficio de las multinacionales que la promueven. El resultado es una agricultura y una alimentación contaminante y tóxica que, en lugar de contribuir a la seguridad y la soberanía alimentaria de la población y a la defensa de la naturaleza, expulsa a millones de campesinos de sus tierras entregándoselas a grandes corporaciones con la complicidad de los poderes públicos. Los desmanes del capitalismo global se abaten sobre la humanidad y la naturaleza. La crisis alimentaria, consecuencia de la industrialización, el libre comercio y la especulación con los alimentos tiene, en los transgénicos, una de sus causas. Los sectores sociales más desfavorecidos, los campesinos y las mujeres, son las víctimas directas de la agricultura industrial y transgénica.

Si nuestra actividad se limita a repetir ¡No a los transgénicos!, mientras pedimos la imposible regulación de la contaminación transgénica sobre la tierra y las poblaciones, la lucha contra los transgénicos es sólo aparente. Garantizar el derecho a elegir mediante el etiquetado, forma más parte del problema que de la solución. Las “zonas libres de transgénicos” comparten esta limitación porque dejan en la sombra nuestro imperialismo alimentario y sólo sirven para que no nos coloquen cultivos transgénicos cerca de nuestra casa, a costa de imponérselos a las poblaciones de los países dependientes, facilitando una ventaja comparativa para la comercialización de nuestros cultivos ecológicos (no transgénicos) a quien pueda pagarlos. Las justas reclamaciones por el castigo económico de los agricultores no transgénicos que necesitan acreditarlo mediante trazabilidad, etiquetados específicos y publicidad, son tan necesarias como insuficientes. Tampoco basta con insistir en aplicar el principio “quien contamina, paga”.

Si defendemos la seguridad alimentaria, la soberanía alimentaria, la solidaridad con los pueblos y la lucha campesina, debemos acabar de una vez por todas con este doble lenguaje.

Nuestra contribución a la defensa de la salud y la soberanía alimentaria en Argentina, en Europa y en España exige, más que nunca, la prohibición de los transgénicos. No sólo del maíz Mon 810, cuyo cultivo está prohibido en una decena de países y autorizado en Europa, sino también de todos los cultivos transgénicos, en siembra comercial y en experimentación a campo abierto. Sin prohibir las importaciones de productos transgénicos, no sirve de nada que la UE tenga la legislación sobre transgénicos más restrictiva del mundo (a pesar de lo cual, España está en vanguardia de la producción de transgénicos).

El movimiento contra los transgénicos debe asumir su responsabilidad y dejar de titubear. Si España es la primera potencia europea en transgénicos algo hemos tenido que hacer mal. Las negociaciones con el Gobierno del PSOE entre 2004 y 2006 para abordar una coexistencia imposible entre cultivos transgénicos y no transgénicos sólo han traído confusión y división en las organizaciones sociales opuestas a los transgénicos e impunidad para los abusos de las multinacionales. Nuestra debilidad explica la impunidad de las multinacionales y el vasallaje de los gobiernos.

En este contexto, se interrumpen las manifestaciones unitarias el día de las luchas campesinas de los dos últimos años, en Zaragoza y Madrid. En 2011 han sido sustituidas por un conjunto de acciones lúdico-reivindicativas sin mensaje unificado, ni condena cabal de los transgénicos que, a falta de autocrítica de quienes dirigen el cotarro, mantienen una ficción que debe concluir lo antes posible. Afortunadamente surgen por doquier voces que intentan debatir estos problemas y piden firmeza, prohibición y cese de las importaciones de transgénicos.

No es suficiente con cuestionar las cabriolas de la ministra Rosa Aguilar, el alineamiento de altos funcionarios del Ministerio Medio Ambiente, Medio Rural y Marino con los intereses de EEUU y del gobierno del PSOE con las multinacionales.

Ha llegado la hora de que nos replanteemos la estrategia de la lucha contra los transgénicos. Los discursos suaves para contentar a todos, ni sirven para negociar con el Gobierno ni consiguen la fuerza en la calle que es lo único que puede presionarle. Los transgénicos, exponentes de un sistema global de producción distribución y consumo, provocan daños de tal magnitud en la salud, la vida rural y la protección de la naturaleza que requieren una prohibición total, incluyendo la importación de transgénicos para piensos y agrocombustibles.

El 17 de Abril de 2011, día de las luchas campesinas, los colectivos que cada día apostamos por un consumo responsable agroecológico y autogestionado, seguimos proclamando:

TRANSGÉNICOS, NO, NO Y NO.NI PRODUCIDOS, NI CONSUMIDOS NI IMPORTADOS.PROHIBICIÓN TOTAL.

Madrid, 16 de Abril de 2011

Grupos Autogestionados de Konsumo (GAKs), Grupo de Estudios de Consumo Responsable Agroecológico (GEA), La Garbancita Ecológica, Colectivo Feminista “Las Garbancitas”.

El Grobo, Rey de la selva

Grobocopatel, uno de los sojeros más grandes de Argentina, fue distinguido como “emprendedor del año”

Descargar: MP3 (2 MB)

Gustavo Grobocopatel, el principal referente de la sojera Los Grobo; Luis Pagani, del gigante de la alimentación Arcor, y Daniel Novegil, de la siderúrgica Ternium, del grupo empresarial Techint. Además de ser férreos opositores, por derecha, del gobierno de Cristina Kirchner, estos tres empresarios tienen otra cosa en común: la semana pasada fueron distinguidos como “emprendedores del año”, en un concurso que organiza la consultora y auditora Ernst&Young (E&Y) en 50 países, y que continuará en junio en Mónaco.

El jurado, curiosamente, los destacó como empresarios con espíritu “emprendedor”, innovadores, destacados por su “modelo de gestión”, porque sus compañías “trascienden fronteras” y porque están “comprometidas socialmente”.

Los organizadores del certamen pidieron la opinión de 250 empresarios para llegar a esa conclusión y destacan que el perfil de los ganadores es de personas que “desafiaron el ‘statu quo’ y que han tenido un impacto considerable en nuestra sociedad, contribuyendo muy positivamente en la comunidad".

Pero está claro que no todos los argentinos piensan en esos términos cuando se trata de las grandes empresas sojeras, que protagonizaron uno de los conflictos más duros que tuvo que enfrentar la administración kirchnerista.

Empresas sojeras como Los Grobo han estado en el ojo de la tormenta por denuncias de evasión fiscal. En 2008, las autoridades argentinas detectaron que varias empresas del complejo sojero habían sobrestimado el registro de sus exportaciones, como una forma de evadir las retenciones que se aplican en el sector desde 2007, y que han sido duramente cuestionadas por las cámaras del sector.

En estas irregularidades, que fueron investigadas por la Oficina Nacional de Control Comercial y Agropecuario (ONCCA), estuvieron involucradas, además de Los Grobo, las semilleras Cargill, Nidera, Bunge Argentina, Toepfer, ADM, Adeco Agropecuaria y Noble, entre otras.

El grupo empresarial Los Grobo se ha extendido en los últimos años a Uruguay y Paraguay, donde también se ha consolidado como una de las principales exportadoras de este grano.

En territorio paraguayo la expansión sojera ha provocado el desplazamiento de miles de campesinos que hoy viven en cinturones de pobreza urbanos, mientras que en Uruguay la consolidación del modelo sojero ha impactado sobre todo en los pequeños productores lecheros, aunque estas situaciones, según parece, no entran en los parámetros que utiliza Ernst&Young (E&Y) para medir el “compromiso social”.

Foto:http://www.flickr.com/photos/gcinelli/

(2011) Radio Mundo Real

La soja desembarca en la Patagonia

UN ACUERDO DEL GOBIERNO DE RIO NEGRO CON CHINA ABRIRÁ POR PRIMERA VEZ EL SUR AL CULTIVO SOJERO

Página 12

8 de marzo 2010

Se entregarían 240 mil hectáreas para el cultivo a la empresa estatal china Heilongjiang Beidahuang. Antes de cosechar soja, el acuerdo ya cosecha críticas de parte de organizaciones comunitarias y ambientalistas. El gobierno provincial lo defiende.


Por Darío Aranda


“Proyecto sojero” denuncian las organizaciones sociales, ambientales e indígenas. “Plan agroalimentario” lo denomina el gobierno de Río Negro. Se trata de un acuerdo firmado por la provincia y China para sembrar 240 mil hectáreas, el doble de la actual superficie rionegrina dedicada a la agricultura, considerada por el oficialismo como “la iniciativa más importante de la historia provincial”. Una gran diversidad de sectores advierte que será la “sojización” de la Patagonia y alertan sobre las consecuencias sociales, ambientales y sanitarias que implicará. Y puntualizan los abundantes beneficios para el país asiático: la provincia cede 3000 hectáreas sin costo alguno, compromete 240 mil, otorga un sector del puerto provincial durante al menos 50 años, promete la sanción de leyes que beneficien la “inversión” y obliga al Estado provincial a cubrir los costos de oficinas, viviendas y transportes de los técnicos de la empresa china. Desde el Ministerio de Producción niegan que den la bienvenida al monocultivo, incluso cuestionan el modelo agropecuario de Argentina, pero rechazan la posibilidad de prohibir a los capitales chinos que siembren soja.

En octubre último, el gobernador de Río Negro, Miguel Saiz, viajó a China. En los medios de comunicación de la provincia sonaba desde hacía meses la posibilidad de un contrato comercial con ese país. El acuerdo fue celebrado bajo el título de “Acuerdo de cooperación para el proyecto de inversión agroalimenticio”: ése es el nombre formal del documento que vincula a la provincia y a la empresa estatal china Heilongjiang Beidahuang State Farms Business Trade Group, representada en Argentina por Strong Energy. Catorce carillas, en castellano y chino, donde la provincia argentina aparece como “parte A”, la empresa china como “B”, las ventajas parecieran corresponder a los asiáticos y las obligaciones a la provincia patagónica.

“La parte A (gobierno de Río Negro) realizará todos los trámites a fin de aplicar las normas que exceptúen de todos los impuestos provinciales, tasas, ingresos brutos, sellos, patentes, etc.”, grafica el punto seis del acuerdo, y el punto siete establece: “(Río Negro) gestionará ante el gobierno nacional y el Banco Nación a fin de que los fondos de inversión de B (China) no estén alcanzados por encajes bancarios”.

El ítem once obliga a la provincia a “poner a disposición (privada) todos los técnicos de aguas” que se desempeñen en el Estado y los estudios que existan sobre el tema. También compromete que la “futura explotación” se realizará en 50 mil hectáreas de Valle de Colonia Josefa, 74 mil hectáreas de Valle de Negro Muerto, 38 mil de Guardia Mitre, 31.500 de Margen Norte y 41 mil de Valle La Japonesa. Un total de 234.500 hectáreas rionegrinas. Desde el Gobierno aclaran que la superficie bajo riego podría extenderse a las 320 mil hectáreas.

A partir de la carilla once comienza el “anexo” del acuerdo. El Estado provincial se compromete a “ofrecer la mejor política de inversión, brindando garantía mediante la creación de leyes”. El párrafo siguiente es al menos llamativo: los capitales chinos se comprometen a instalarse en la provincia, pero “el Estado de Río Negro se compromete a brindar sin cargo algunos espacios para la oficina y vivienda, como también los medios de transporte y equipamiento para la oficina”. La “inversión” china ni siquiera deberá adquirir computadoras o lapiceras, todo correrá por cuenta del Estado rionegrino.

El acuerdo destaca que China enviará “especialistas” para investigar la forma de inversión, pero “todos los gastos originados durante el período de estudio serán solventados por A (gobierno de Río Negro)”.

También se obliga al propio Estado de Río Negro a “brindar sin cargo alguno 3000 hectáreas de tierra para un campo experimental”, y ceder “sin cargo alguno parte de la zona portuaria, cinco hectáreas”. Esta cesión del área estratégica de la provincia será durante 50 años y, una vez cumplido el plazo, siempre según lo firmado por el gobernador, “se renovará automáticamente”.

Los capitales chinos sólo se comprometen a realizar las “tareas correspondientes a asegurar la siembra que seleccione” y a invertir, en un plazo no estipulado, 20 millones de dólares. Los funcionarios provinciales, incluso el gobernador, difundieron que la inversión sería de 100 millones de dólares, pero en ninguna parte del acuerdo se explicita esa cifra.

El subsecretario de Producción y Recursos Naturales, Humberto Iglesias, remarcó que, como ingeniero agrónomo, posee amplia experiencia en agricultura bajo irrigación. “Sin dudas es el proyecto más importante de la provincia. Y las críticas son más ideológicas que técnicas. A todos les damos las mismas facilidades para que inviertan en la provincia”, señaló y se lanzó con críticas al modelo agropecuario argentino: “Es una amenaza que el país tenga el 60 por ciento de su superficie cultivada con monocultivo. Es un disparate la dependencia a la soja, al glifosato y también a China. No adherimos a ese modelo, es un paquete tecnológico muy peligroso, porque además suma agroquímicos como el endosulfán”.

El funcionario afirmó estar “atento a la preocupante información que comienza a conocerse sobre el glifosato” y remarcó que el gobernador tiene la misma mirada crítica sobre el modelo agropecuario.

A pesar del rechazo al monocultivo, el subsecretario de Producción rechazó enfáticamente la posibilidad de que, en el acuerdo con China, se prohíba sembrar soja. “No es un cultivo ilegal, no podemos prohibirlo”, retrucó y argumentó que la soja en Río Negro es menos rentable que el maíz. Durante la hora de entrevista desestimó una decena de veces que China siembre las 240 mil hectáreas con soja, reconoció que esa limitación no figura en ninguna parte del acuerdo firmado y su reiterado argumento antimonocultivo fue la supuesta baja rentabilidad de la oleaginosa en la zona patagónica.

En Viedma, el gobernador Miguel Saiz brindó una conferencia de prensa para presentar el acuerdo con el gobierno de China. “Hemos tenido la suerte y la posibilidad de subirnos al tren de China (...) Río Negro tiene un escenario histórico para formular un proyecto de desarrollo de carácter integral para los últimos valles de clima templado que quedan en Latinoamérica sin producción”.

Explicó que se estima la siembra de entre 200 mil y 250 mil hectáreas, afirmó que la producción estará a cargo de los actuales propietarios y precisó las “fortalezas” que identificaron desde la empresa China: la aptitud del suelo y clima, la disponibilidad de agua de calidad, la cercanía del puerto de aguas profundas y las vías de comunicación existentes en la provincia.

Desde 2003 la Estación Experimental Agropecuaria del INTA Valle Inferior comenzó con pruebas experimentales de soja en Río Negro. En septiembre de 2006 el Ministerio de Producción firmó un convenio con la empresa Relmó SA para sembrar soja en doce hectáreas de la localidad de Choele Choel. El miércoles 18 de abril de 2007, el gobierno provincial festejó e inundó las redacciones con gacetillas de prensa: “Levantan la primera cosecha de soja en la provincia de Río Negro”.

“Esta experiencia adaptativa es un paso previo necesario para continuar observando cómo se adapta el cultivo al suelo rionegrino. Con estos datos fidedignos podremos apoyar y fomentar la incursión de los productores provinciales en la siembra a gran escala de soja en la provincia como alternativa para la rotación de cultivos hortícolas. Río Negro ve en esta iniciativa un proyecto interesante en lo que hace a la extensión de la frontera agrícola”, afirmaba el ministro de Producción, Juan Accatino, en el comunicado oficial de hace tres años.

Detrás de esa primera siembra estaba el denominado “Proyecto Soja Patagónica”, donde media decena de empresas de agronegocios impulsaba el avance de la soja sobre las provincias sureñas. Entre ellas, figuraba la alemana Basf, una de las grandes proveedoras mundiales de semillas y agroquímicos.

El Ministerio de Producción precisa que en la actualidad existen sólo 2000 hectáreas con soja. Y detalla que en toda la provincia existen 120 mil hectáreas dedicadas a la agricultura, todas bajo riego, principalmente por medio de canales y acequias. La mitad de esa superficie dedicada a la fruticultura. El acuerdo con China duplicaría la superficie sembrada y sextuplicaría el área dedicada a los principales cultivos (peras y manzanas abarcan 40 mil hectáreas).

“Corrimiento de la frontera agropecuaria” es un término técnico instalado en Argentina de la mano del actual modelo agropecuario. Implicó, e implica, el avance sobre tierras dedicadas a otras producciones y, sobre todo, provocó el desalojo de familias campesinas y pueblos indígenas con posesión reconocida por ley. En el mercado de agronegocios mundial Argentina es visto como un alumno modelo. En 1997 se cosecharon en el país once millones de toneladas de soja transgénica y se utilizaron seis millones de hectáreas. Diez años después, en 2007, la cosecha llegó a los 47 millones de toneladas, abarcando 16,6 millones de hectáreas. En la actualidad, la soja abarca 19 millones de hectáreas, el 56 por ciento de la superficie cultivada del país. Si China decide sembrar en Río Negro, será el desembarco masivo de la soja en la Patagonia.

MODELO NEOCOLONIAL: ACAPARAMIENTO DE TIERRA, MONOCULTIVOS Y EXCLUSIÓN SOCIAL
Ginebra 4 de noviembre 2010
Articulo completo en www.grr.org.ar

El modelo de agroexportación de commodities, una agricultura extractivista y minera que actualmente se ha impuesto en la Argentina, suma veinte millones de hectáreas sembradas con soja transgénica, lo cual representa más de la mitad de la superficie agrícola del país. Esta agricultura de monocultivo industrial, que ya lleva quince años, tuvo como objetivo, en principio, proveer forrajes para las producciones de carnes en encierro tanto en Europa como en China, así como harinas y subproductos industriales de la producción de aceites.

Tras casi dos décadas de padecer este monocultivo, las consecuencias económicas, sociales, culturales, ambientales y sanitarias para la Argentina, son devastadoras. Es un modelo de agricultura, que impone la exclusión o la marginalidad social y la pobreza. El modelo de sojización ha afectado, no solamente los agroecosistemas mas frágiles en el norte, sino que, algunos estudios indican también, importantes pérdidas de fertilidad en la pampa húmeda. Estas tierras que históricamente han caracterizado la riqueza de la Argentina y han construido en el imaginario de nuestro pueblo y del mundo, una idea de opulencia alimentaria, ya están convirtiéndose en un mero mito, gracias a la sobre exigencia a que se encuentran sometidos sus suelos, que ayudados por las recurrentes sequías y vientos, consecuencias de la deforestación, del maltrato productivista y de los cambios climáticos, amenazan convertirse en un nuevo Dust Bowl, tormentas de tierra en sequía y por agriculturización excesiva, con desaparición de la cobertura vegetal autóctona protectora del suelo, uno de los desastres ecológicos más importantes del siglo XX.1

Este modelo es responsable de la desaparición de la agricultura familiar y de los trabajadores rurales. Miles de ellos son expulsados violentamente de sus tierras y de sus fuentes de trabajo para imponer el paquete tecnológico de la siembra directa y las semillas GM, y son criminalizados por resistir los desalojos y el avance de la soja. Considerando la expulsión de trabajadores rurales y campesinos de los territorios donde se cultiva, el promedio de trabajadores que quedan, sumado a los del brevísimo trabajo temporario de los de los contratistas de maquinaria agrícola, no es más de un trabajador cada 500 Has. Condenados al éxodo rural, las poblaciones pasan a engrosar los cordones de pobreza de las grandes ciudades.

La soja no es un mero cultivo, la soja es un sistema global que condiciona e impone políticas de Estado. Lo que en un momento se denominó como agricultura sin agricultores, en realidad fue el comienzo de un arrebato masivo del territorio por parte de las corporaciones y que actualmente culmina en la desolación de un pueblo privado de sus suelos y del arraigo a la tierra, de su seguridad alimentaria y en consecuencia, de su Soberanía Alimentaria.

La tierra en América Latina: el talismán de las corporaciones

La crisis alimentaria mundial y la crisis financiera de 2008, reconfiguraron el mapa mundial de los más poderosos. Los negociantes de los mercados globales salen a buscar nuevos objetos de especulación, especialmente tierras fértiles, agua y alimentos, además del oro, metales estratégicos y cuencas hidrocarburíferas. Son capitales corporativos que no sólo buscan dar respaldo tangible a sus divisas vacías de valor, sino que, adictos a las fábulas del “crecimiento”, descubren ahora que no pueden alimentar a su propia población y buscan enclaves en propiedad o arriendo. Es el caso de China. Sus tierras agrícolas están desapareciendo ante el avance industrial y sus suministros de agua se encuentran en estado crítico.

La provincia de Río Negro en la Patagonia argentina, le asegurará de esa manera a China la provisión de comida durante 20 años, según lo acordó el gobernador rionegrino, Miguel Saiz, en su reciente visita a ese país, con una de las mayores empresas de alimentos, la estatal Heilongjiang Beidahuangn State Farms Bussiness Trade Group Co Ltd. El convenio consiste en que Río Negro alquile a productores de su provincia campos para que allí Beida Yuang instale sistemas de riego que permitan la plantación de soja, trigo y colza, entre otros cultivos que la empresa se encargará de comercializar en la provincia china de Heilongjiang. En una primera etapa experimental, que comenzará de inmediato, Beidahuangn State Farms invertirá 20 millones de dólares para irrigar y producir en 3000 hectáreas de campos alquilados. Pero el proyecto consiste en llegar a una inversión de 1.450 millones en 20 años y sobre 320.000 hectáreas. Beidahuangn State Farms quiere asegurarse alimentos e insumos para producción de carnes en China por 20 años, donde sólo el 10 por ciento de las tierras son productivas y en el que cada año millones de personas se van del campo a la ciudad.

Las semillas de Monsanto y los pooles de siembra: una nueva agricultura

La expansión sobre el Cono Sur de los grandes grupos sojeros argentinos ligados a las empresas qgroexportadoras como Cargill y Bunge, se produce durante la llamada Crisis del Campo, en el transcurso del segundo semestre del año 20082.

El argentino Gustavo Grobocopatel, fundador y presidente de la compañía Los Grobo, considerado el empresario número uno y referente indiscutido a nivel mundial en el terreno de la soja, hace dos años pasó a formar parte de Sollus Capital, un grupo de inversión que tiene por finalidad adquirir tierras cultivables en el Cono Sur. Grobocopatel conocido como “el rey de la soja”, cultiva más de 280.000 hectáreas, de las que unas 120.000 son en la Argentina y el resto en Brasil, Uruguay y Paraguay.
Asimismo el Grupo los Grobo ha generado una empresa líder en el área de Biotecnología y clonación de animales que se denomina Bioceres, una sociedad inversora en la que agrupa y lidera a más de doscientos emprendedores agropecuarios. Asimismo, mediante Bioceres y más precisamente mediante INDEAR, un instituto de agrobiotecnología dependiente de Bioceres, ha concertado importantes acuerdos con las instituciones científicas del Estado Argentino para determinar las políticas oficiales en el área de investigación y desarrollo, a la vez que capitalizar esos avances científicos para el sistema de agronegocios biotecnológicos que lidera.

Hoy Los Grobo se han posicionado como el cuarto grupo molinero del país detrás de Cargill, Navilli y Lagomarsino y el tercer grupo exportador a Brasil. A partir del año 2008, con la incorporación de socios extranjeros, se transformó en una verdadera transnacional. En Febrero del 2008 el holding de Los Grobo incorporó, a través de un aumento de capital por 100 millones de dólares, al fondo de inversión Fundo de Investimento em Participações PCP, ex propiedad del banco suizo UBS, y actualmente perteneciente al grupo financiero brasileño Pactual Capital Partners, ahora denominado Vinci Partners. En mayo del 2008 el Grupo Los Grobo, junto a PCP y a Touradji Capital Management se unieron para formar parte del grupo de inversión Sollus Capital. Touradji Capital Management es una administradora de hedge funds (Fondos de Cobertura, fondos de inversión especulativos de algo riesgo que buscan elevadas rentabilidades) con sede en Nueva York y especialista en investigación fundamental e inversiones activas en commodities y valores vinculados a ellos. Actualmente, la empresa administra activos de más de US$ 3,5 mil millones. La página web oficial de Sollus Capital define así esta sociedad: “La alianza entre PCP, Touradji y el Grupo Los Grobo es una combinación poderosa con una posición única para capitalizar la atractiva dinámica de tierras agrícolas en América del Sur”. 3

Especulación con los alimentos y avalancha del acaparamiento de tierras

Con el acaparamiento de tierras por parte de las corporaciones, los agricultores y las comunidades locales inevitablemente perderán el acceso a la tierra para la producción local de alimentos. Se está entregando la base misma sobre la cual construir la Soberanía Alimentaria.

Este proceso que hemos descripto amenaza convertirse en una verdadera catástrofe para nuestros pueblos, en la medida en que las corporaciones transnacionales redireccionan el flujo de capitales financieros errantes desde la crisis de los mercados inmobiliarios, hacia las zonas de agricultura en América del Sur y en África. La consecuencia será la devastación de los ecosistemas naturales sometidos a procesos productivos que agotan rápidamente los frágiles equilibrios en zonas como la Patagonia y el Norte argentino. Otra consecuencia importante será la pérdida de la soberanía nacional sobre vastos espacios que funcionarán como enclaves extra territoriales a la vez que, como bolsones de producción sometidos a las demandas de intereses externos, en detrimento de los Estados nacionales y de sus responsabilidades de mantener la integridad y la soberanía de sus propios espacios. La decisión sobre la vida y los bienes comunes quedarán en ese caso, en manos de quienes concentran el manejo de las producciones, constituyéndose gobiernos paralelos, a la vez que mutilándose el cuerpo de la Nación.

Este sombrío panorama constituye una realidad en marcha. Los mega emprendimientos agroindustriales se unen y consolidan avanzando sobre nuestras vidas, mientras las burguesías y los gobiernos operan como meros facilitadores del despojo, obnubilados por las ganancias inmediatas y sin considerar las graves consecuencias que soportarán las generaciones aún no nacidas. El acaparamiento de tierras es en definitiva, la nueva etapa de un proceso de neocolonización que en su momento nos obligó a producir forrajes y aceites de soja, más tarde agrocombustibles para los automotores de Europa, y que ahora se manifiesta y profundiza sobre los amplios territorios despoblados por el modelo anterior, con la constitución de enclaves agroproductivos, por parte de ciertos países necesitados de solucionar su crisis alimentaria, en este caso a costa del hambre, del desarraigo de nuestras propias poblaciones y en detrimento de nuestras Soberanías nacionales.

GRR Grupo de Reflexión Rural
Octubre Noviembre de 2010

ARGENTINA, LA PRIMAVERA Y LA SOJA TRANSGÉNICA

RENACE INFORMA

RED NACIONAL DE ACCION ECOLOGISTA de la Argentina

30 octubre de 2010



ARGENTINA, LA PRIMAVERA Y LA SOJA TRANSGÉNICA

DE NUEVO EL RIESGO Y LOS DAÑOS SOBRE MILLONES DE PERSONAS



En Argentina, en estos meses de primavera, es cuando empieza la campaña de la soja transgénica de primera; la de segunda empieza mas tarde, después de la cosecha de trigo. Es cuando comienzan las pulverizaciones aéreas y terrestres de los 200 millones de litros de formulados de glifosato y otros pesticidas, sobre 20 millones de hectáreas, que afectarán a las 12 millones de personas que viven en las tierras aledañas a las plantaciones.

Es ahora, en nuestra primavera, que empieza la aplicación masiva de ese producto que fue aprobado y clasificado principalmente por recomendaciones basadas en estudios financiados por Monsanto; esa corporación especializada en la muerte. Sin que se hagan los controles necesarios ni se tomen las prevenciones a los daños y riesgos que se conocen, ni se hayan hecho todos los estudios y tomado los cuidados para proteger la salud de las personas y al ambiente.

Es ahora, en nuestra primavera, cuando las pulverizaciones generan los riesgos de cáncer en menores de edad, las malformaciones congénitas y los abortos espontáneos; las alergias y los daños oculares; las afecciones respiratorias y neurológicas. Cuando las madres le transfieren los pesticidas a sus hijos cuando les den de mamar.

Cuando la deriva de las pulverizaciones destruye la producción en granjas y huertas familiares y cooperativas.

Cuando se contaminan las aguas y el aire, se degradan los suelos, muere la biodiversidad y se destruyen los ecosistemas.

Es ahora cuando comienza el ciclo anual de la principal actividad que empobrece y expulsa a los campesinos del campo, erosiona la soberanía alimentaria y destruye los bosques.

Todo para que unas pocas familias y empresas multinacionales aumenten su riqueza en dinero.

En Argentina, en primavera y verano, cuando la vida tendría que fluir con más intensidad, es cuando el sistema sojero se dedica a destruirla.

Muchos estamos haciendo, trabajando y militando para que deje de hacerlo. Necesitamos ser muchos más.


Ing. Claudio Lowy
Ingeniero Forestal – Master en Desarrollo Humano Sostenible
Móvil: 0054-11-15-6467-5187
ecolowy@yahoo.com.ar

www.renace.net

Argentina: ¿Quién pagará por los santafesinos enfermos por las fumigaciones?

RENACE INFORMA
RED NACIONAL DE ACCION ECOLOGISTA de la Argentina
24 agosto 2010

La media sanción de la reforma a la Ley de Fitosanitarios permitiría alejar las fumigaciones con glifosato de las comunidades, reduciendo los riesgos para la salud de la población y del ambiente. Mientras se trata el tema en la Cámara Alta , el Ejecutivo no define qué hará hasta que se aprueben las modificaciones a dicha ley.

La reciente publicación científica del informe Carrasco termina por confirmar que el glifosato -puro o formulado- usado en dosis 5.000 veces menores a las que habitualmente se fumigan en los cultivos, produce malformaciones de todo tipo en embriones de pollos y anfibios que hacen imposible su supervivencia; dicha conclusión es aplicable a la especie humana, lo que concuerda en líneas generales con los estudios del Dr. Lucero en el Chaco y, a otro nivel, con los del Dr. Di Maio en Misiones, Gianfelice en Entre Ríos y Oliva en Rosario, así como los realizados en el ámbito de las Universidades Nacionales del Litoral y de Rosario sobre el impacto a la biodiversidad y al ambiente en general.

Carrasco, uno de los 10 científicos más importantes del país, adelantó hace un año las conclusiones de su trabajo, motivo por el cual fue perseguido y denostado por sus superiores del CONICET. Justamente, y por indicación de la Presidencia de la Nación , ese sector científico había publicado un informe supuestamente concluyente sobre el impacto del glifosato que concluía manifestando la falta de más pruebas al respecto. Y las pruebas llegaron: el trabajo de Carrasco acaba de ser publicado en una de las publicaciones especializadas más importantes del mundo, luego de atravesar rigurosos arbitrajes de sus pares, sin ninguna observación al respecto.

La confirmación de que el glifosato -el herbicida más usado- es un veneno que produce malformaciones aún en ínfimas dosis debería, al menos, acelerar el proceso de aprobación de la reforma a la Ley de Fitosanitarios. Sin embargo, los senadores aún discuten qué hacer y el Ejecutivo sigue encerrado en su propio laberinto, mientras avanza la campaña de siembra y los teléfonos comienzan a ponerse al rojo vivo con las denuncias de los vecinos fumigados de todo el territorio provincial.

Ante esta indefinición, que sólo causará más dolor y más enfermedades a las familias santafesinas, el Centro de Protección a la Naturaleza propone que hasta que los senadores se pongan de acuerdo y aplicando el Principio de Precaución, (puesto que se tiran más 200 millones de litros de glifosato en los campos argentinos impactando sobre la salud de la población) , que el Sr. Gobernador decrete -en forma provisoria y para todas las localidades del territorio provincial - la aplicación del área de seguridad impuesta por la Justicia en el barrio Urquiza de San Jorge, prohibiendo las fumigaciones terrestres y aéreas a 800 y 1.500 metros respectivamente. Más de 12.000 santafesinos avalan esta propuesta y así consta en las firmas que obran en nuestro poder y que el Ejecutivo no ha querido recibir, a pesar de los dos pedidos de audiencia que hemos solicitado.

Para una vasta comunidad científica, el veneno más usado en el agro argentino daña la salud. Los datos son irrefutables y contundentes. Prolongar la discusión sobre algo que ya es cosa juzgada significaría o ignorancia supina o un comportamiento perverso. Mientras los casos de malformaciones, abortos espontáneos, leucemias y otras enfermedades terminales se multiplican y el Estado observa sólo como se engrosan las arcas públicas con el Fondo Sojero sin realizar los correspondientes estudios epidemiológicos, los ciudadanos se preguntan qué hacen sus gobernantes y sus representantes con el mandato otorgado. Toda demora significa la aparición de nuevos casos. Urge tomar una decisión y la misma está en las manos del gobernador. Toda demora injustificada sin bases sólidas, significará cargar las consecuencias sobre las espaldas de la población.

Santa Fe, agosto del 2010.-

Carlos A. Manessi (0342) 156145532
Luis D. Carreras (0342) 422-5832
cpronat@yahoo.com.ar
www.cepronat-santafe.com.ar
www.renace.net

Argentina: Soja: la ciencia y la Justicia ya hablaron, pero la política mira para otro lado

Eduardo Blaustein

Mientras científicos y organizaciones ambientales alertan sobre los riesgos de la sojización, ya hay cuatro fallos judiciales que ordenan el cese de las fumigaciones con glifosato. El debate comienza a vencer al silencio.

Para cuando dentro de unos años esta historia llegue a los cines y pelee por el Oscar, no habrá modo de resarcir víctimas ni estragos ni retroceder en el tiempo: será previsiblemente tarde. Aunque ya son varios los fallos de la Justicia que sumaron alertas por los riesgos que conlleva para la salud humana y el medio ambiente el uso de herbicidas –particularmente el glifosato, en plantaciones no sólo de soja–, el grueso de la política mira para otro lado, enredada con presiones económicas, ingresos fiscales y algunos funcionarios con intereses en la industria sojera. La publicación, semanas atrás, en una revista científica de la investigación en la que el embriólogo Andrés Carrasco advierte acerca del glifosato es apenas una entre muchas que van en la misma dirección. Pero el paisaje que emerge en primer plano es el que muestra que hoy en Argentina existen cerca de 20 millones de hectáreas sembradas con soja transgénica, más de la mitad de nuestra tierra cultivada, abundantemente regadas con alrededor de 200 millones de litros de glifosato.

Además de las agresiones que recibió en algunas de sus charlas en el interior por parte de sectores rurales (la última en La Leonesa, Chaco), una de las respuestas más reiteradas sobre la investigación de Carrasco es que no termina de constituir una “evidencia científica”, aún cuando acaba de publicarse en la revista estadounidense Chemical Research in Toxicology. El argumento –“no hay evidencia definitiva”– recuerda tanto el viejo discurso de las tabacaleras estadounidenses como el de los sucesivos gobiernos de los Bush cuando se denunciaban las amenazas contra el medio ambiente global.

******

Andrés Carrasco, en Argentina, se convirtió en blanco de las embestidas sojeras. Pero se sabe que en América latina y en el mundo hace años que científicos y organizaciones sociales vienen alertando sobre los riesgos del empleo del glifosato y otros herbicidas. El ingeniero agrónomo Javier Souza Casadinho, Coordinador Regional de la Red de Acción en Plaguicidas, recuerda que la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA) ubica algunas formulaciones del agrotóxico en la categoría I de toxicidad (“Peligro”) o en la II (“Advertencia”). Cuando se trata de viejos casos en que la EPA de algún modo avaló el uso de glifosatos, el investigador Jorge Kaczewer, de la UBA, advierte que esas recomendaciones fueron resultado de prácticas fraudulentas. Los estudios habían sido conducidos “por uno de los más importantes laboratorios norteamericanos involucrados en la determinación toxicológica de pesticidas”. “La EPA acusó públicamente a Industrial Biotest Laboratories (IBT), laboratorio que condujo 30 estudios sobre glifosato y fórmulas comerciales en base a glifosato.” Lo que hizo la gente del IBT fue falsear datos, omitir otros, ocultar aquellos que hablaban de las muertes de las ratas y cobayos usados en la experimentación. Como suele suceder en estos casos en los que median las presiones corporativas, la denuncia se conoció siete años después de que se hicieran las auditorías.

******

eblaustein@miradasalsur.com

Argentina tiene 20 millones de hectáreas sembradas de soja transgénica, tratada con millones de litros de glifosato. (BLOOMBERG)

Otro ingeniero agrónomo, Adolfo Boy, integrante del Grupo de Reflexión Rural, advierte que uno de los engaños acerca del uso del glifosato es el que afirma que se trata de una sustancia inocua. El problema de su empleo concreto, explica, es que para su fumigación al glifosato “se le agregan adherentes para que sea más eficiente en la absorción de la planta”. “Las fórmulas conteniendo glifosato –agrega Kaczewer– producen mayor toxicidad aguda que el glifosato solo. La cantidad de Round-Up (el glifosato combinado con otras sustancias que produce Monsanto) requerida para ocasionar la muerte de ratas es tres veces menor que la de glifosato puro.”

Rutas argentinas. Hace tiempo, el Grupo de Reflexión Rural se tomó el trabajo de recoger información sobre los impactos del glifosato en diversas poblaciones argentinas: entre otros lugares, del barrio Ituzaingó, en Córdoba, a Las Petacas, en Santa Fe, y de San Lorenzo, también en Santa Fe, a Los Toldos, en Buenos Aires. En cada una de esas poblaciones se detectaron situaciones dramáticas. Y fue precisamente en el barrio Ituzaingó donde también la Justicia debió intervenir. Allí se produjeron doscientos casos de cáncer para una población de apenas 5.000 habitantes, además de malformaciones entre los recién nacidos (en Paraguay un estudio epidemiológico en mujeres expuestas a herbicidas durante el embarazo confirmó 52 casos de malformaciones). Ituzaingó es una población rodeada de campos de soja sistemáticamente fumigados. El rocío de esas fumigaciones llegaba hasta la puerta de las casas. Fue a fines de 2008 cuando la Justicia cordobesa prohibió tanto las fumigaciones con glifosato como las de otro agrotóxico, el endosulfán.

Si se trata de mencionar antecedentes sobre lo dicho por la ciencia, Souza Casadinho recuerda el trabajo del equipo encabezado por el bioquímico Gilles-Eric Seralini, de la Universidad de Caen, quien “descubrió que las células de placenta humana son muy sensibles al Round-Up. El estudio demostró que esta formulación mata una gran proporción de esas células después de 18 horas de exposición a concentraciones menores que en el uso agrícola (…) Esto podría explicar la gran incidencia de partos prematuros y abortos espontáneos en mujeres agricultoras de Estados Unidos que usan el herbicida”. También en el Centro Nacional de Investigaciones Científicas de Roscoff, en la Bretaña francesa, se demostró que el Round-Up “actúa sobre una de las fases clave de la división celular, lo cual podría provocar cáncer a largo plazo”. A una conclusión similar, en este caso sobre la relación entre glifosato y linfoma no Hodgkin, llegó un equipo de oncólogos suecos. El estudio fue publicado en el Journal of American Cancer Society.

El Colectivo desde el Pie es una agrupación de universitarios, egresados, becarios e investigadores con origen en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA que suele organizar sus propios talleres y estudios sobre temas ambientales. En un documento titulado El modelo agropecuario actual y la biotecnología, ese colectivo, muy crítico de ciertas alianzasproductivistas entre las universidades públicas y el sector privado, repasa la vertiginosa historia iniciada desde que en 1996 se aprobó el primer evento transgénico en la Argentina. Sólo hasta el 2009, “la evolución de la superficie de cultivos genéticamente modificados creció tanto que hoy Argentina es el segundo productor” de ese tipo de cultivos detrás de EE.UU., con 17 millones de hectáreas cultivadas que ya pasaron a cerca de 20 millones. Sólo en términos del incremento del proceso de sojización, entre la campañas 1997/98 y la de 2004/05 el aumento de superficie sembrada para el NEA fue de 417 por ciento, de 220 para el NOA y de 85 para la pampa húmeda. “La principal consecuencia en las regiones del norte de Argentina –dice el documento– fue la deforestación de bosques nativos, mientras que en la pampa húmeda se produjo el desplazamiento de la ganadería”.

******

los riesgos económicos de la tendencia al monocultivo están ampliamente demostrados en la historia del caucho en Brasil, la del quebracho y el tanino en el norte argentino, la caña de azúcar de Tucumán a Cuba. La sojización genera un sistema económico concentrador de una impresionante eficacia para pocos y conlleva también el riesgo del empobrecimiento sistemático de nuestros suelos. A estas cosas refiere el Colectivo desde el Pie cuando afirma que si “se prohibiera la utilización de glifosato y soja transgénica, no creemos que se acabaría la problemática. Los problemas de los cultivos transgénicos son similares a los que pueden traer los monocultivos sin ser transgénicos y los mismos que observamos en el caso de la megaminería. En todos estos casos se utiliza a la innovación científico-tecnológica para la explotación de recursos naturales sin otro objetivo que la maximización de ganancias”. Que lo digan si no los 300 mil chaqueños, sobre una población de 1.200.000, expulsados a la pobreza de los cinturones urbanos como efecto de la expansión sojera.

******

En los últimos años, en Paraguay, cerca de cien mil personas se vieron obligadas a emigrar cada año hacia las periferias marginales de las ciudades de su propio país o de las naciones vecinas. Es la primera vez en la historia paraguaya que la mayoría de sus habitantes vive en ciudades. Si en 1989 el 67% de las personas vivía en el campo, hacia 2006 el porcentaje de población rural descendió a aproximadamente el 47%. La situación espeja una realidad argentina: 300 mil personas, un tercio de la población chaqueña, debieron emigrar a las ciudades.

******

En un artículo titulado Agricultura empresarial y globalizaciones. Los efectos de la soja transgénica en el Paraguay, Mariana Fassi, licenciada en Ciencia Política, resume la experiencia del país vecino que no es meramente económica y espeja a la perfección lo que sucede en nuestro país. El artículo apareció publicado en la página Web Herramienta, dedicada al debate y la crítica marxista y explica a los no iniciados de qué modo el sistema sojero implica la dependencia de un paquete tecnológico impuesto por las transnacionales. Lo que sigue es un extracto del artículo.

“De esta manera, los productores pasan a depender crecientemente de los proveedores de semillas, que además les venden y financian los insumos y proporcionan el asesoramiento necesario. Éstos por lo general también les adquieren la producción y se encargan de la distribución y comercialización de los cultivos y productos derivados, tanto en el mercado interno como en el exterior. En este proceso de integración vertical y horizontal, los productores agropecuarios se convierten en meros eslabones de la cadena de producción agroindustrial: pierden poder para decidir lo que producen, las técnicas desarrolladas y los insumos utilizados, a la vez que pierden autonomía de gestión y capacidad para negociar precios, créditos y otras condiciones de oferta para su producción. No obstante la pérdida de autonomía, para los productores que pueden adaptarse al nuevo modelo, la soja es garantía de crecientes ganancias. Pero la necesidad de poseer recursos económicos para adquirir insumos y solventar la maquinaria necesaria hace que la soja se vuelva rentable únicamente a grandes escalas, lo que genera un proceso de reconfiguración territorial donde pequeños y medianos agricultores van desapareciendo y sólo grandes productores capitalizados o grupos anónimos de inversores son los actores económicos con capacidad de afianzarse en el sistema agroindustrial globalizado.

La integración al mercado global a través de la soja RR es equivalente por lo tanto a una agricultura sin agricultores. En este sentido, en lo que respecta al agro, sería apropiado referirnos a un “localismo globalizado” y un “globalismo localizado”, dos modos de producción de la globalización neoliberal. El “localismo globalizado” es el proceso por medio del cual un fenómeno local se globaliza exitosamente; se expresa, por ejemplo, a través de la expansión de complejos agroindustriales transnacionales que consideran al mundo en su globalidad como fuente de sus insumos y materias primas, espacio para sus inversiones y mercado para sus productos. El “globalismo localizado” consiste en el impacto específico de las prácticas e imperativos transnacionales sobre las condiciones locales que, por tanto, son desestructuradas y reestructuradas para responder a los imperativos globales. La deforestación y conversión territorial en miles de hectáreas sembradas con soja RR son ejemplos de este otro tipo.”

RENACE INFORMA

RED NACIONAL DE ACCION ECOLOGISTA DE LA ARGENTINA

29 de agosto 2010

MEDICOS DE PUEBLOS FUMIGADOS

Fuentes:

La Voz del Interior

CBA Noticias http://www.cbanoticias.net/

http://noticias-ambientales-cordoba.blogspot.com

PIDEN A LA NACIÓN QUE PROHÍBA

LA FUMIGACIÓN AÉREA

TAMBIÉN SOLICITAN QUE SE RESTRINJA

LA APLICACIÓN TERRESTRE

El 27 y 28 se realizó el primer Encuentro Nacional de Médicos de Pueblos Fumigados en el Pabellón Argentina de la Universidad Nacional de Córdoba. Expusieron profesionales de la salud sobre las enfermedades ocasionadas por el uso de agrotóxicos, especialmente el glifosato. Expusieron médicos de la provincia de Santa Fe, Chaco, Misiones y Córdoba.

El pediatra Rodolfo Páramo explicó sus trabajos en el norte de la provincia de Santa Fe y recalcó, de modo eufórico, los intereses económicos y la falta de humanidad de los ingenieros agrónomos a quienes calificó de “genocidas”. Sobre los efectos de los agrotóxicos, narró los problemas respiratorios y de piel que presenta la población de Malabrigo, refiriendo al deber como profesional y como egresado de la universidad cordobesa. “Egresé de una universidad pública, para mí es un deber ético y moral advertir si encuentro algo que está provocando daño mínimo o máximo a la salud de una población”.

Coni Fita, directora del Registro de Tumores Córdoba; Analía Otaño, integrante de la Red Salud Popular y delegada del Ministerio de Salud de la Nación en el Chaco; María del Pilar Díaz, directora de Epidemiología Ambiental del Cáncer de la UNC , entre otros, explicaron la relación entre el cáncer y el agrotóxico. Gladys Trombotto, genetista en la Maternidad Nacional brindó datos específicos sobre el aumento de malformaciones por la utilización de insecticidas: de 700.000 niños que nacen en Argentina, 21.000 tienen malformaciones. A nivel provincial, no hay vigilancia epidemiológica ni en barrio Ituzaingó ni en Montecristo. Agregó que en Córdoba y Santa Fe se utilizan más de 160 millones de litros de agrotóxicos, con efectos como pubertad anticipada, diabetes, daño renal hepático e intestinal.

Hugo Gómez Demaio, Jefe del Servicio de Pediatría de Posadas, Misiones demostró, mediante imágenes y relatos estremecedores, las secuelas provocadas por los químicos en la provincia del nordeste. Criticó a los productores de soja así como a todos los productos vinculados a la actividad agropecuaria. Aseguró que es altamente nocivo consumir todo lo relacionado con Monsanto, Cargil, Nestle, Unilever con Agro y Ades. Exigió: “Soberanía alimentaria y distribución alimentaria equitativa”.

LOS EQUIPOS MÉDICOS DE PUEBLOS FUMIGADOS ENVIARON UNA CARTA A CRISTINA FERNÁNDEZ

Los equipos de salud de Pueblos Fumigados de la Argentina , junto a otros científicos y académicos le solicitarán a la presidenta de la Nación , Cristina Fernández, que prohíba la fumigación aérea en todo el país y que restrinja la fumigación terrestre en las zonas aledañas a los centros urbanos.

El pedido formal se realizó a través de un comunicado en el que se argumenta que los pueblos fumigados vienen denunciando desde hace años una "importante agresión a la salud humana en las localidades sometidas a fumigaciones constantes en la Argentina , y que la situación se agrava día a día".

El texto agrega que en estos pueblos se están detectando como mayor frecuencia "enfermedades severas como cánceres, abortos espontáneos, trastornos de la fertilidad y nacimiento de hijos con malformaciones congénitas".

A su vez, "los trastornos respiratorios, endocrinos, neurológicos, hematológicos y psíquicos son también mucho más frecuentes en las poblaciones sistemáticamente fumigadas", señala el texto.

Destaca como datos cuantitativos que el consumo de plaguicidas creció un mil por ciento en los últimos 14 años y que en la actualidad unas 12 millones de personas se encuentran expuestas a las fumigaciones en el país.

Entre las pruebas señalan que "investigaciones y publicadas en revistas científicas internacionales arbitradas, en modelos experimentales con diversos plaguicidas, incluyendo glifosato, establecen una fuerte plausibilidad que explicaría la causalidad biológica de las manifestaciones clínicas de los pacientes".

Además, los equipos médicos de Pueblos Fumigados le enviaron una carta a las entidades agropecuarias en la que las exhortan a terminar con las fumigaciones. (ver abajo)

CARTA ABIERTA DE LOS MEDICOS DE LOS PUEBLOS FUMIGADOS A LAS ENTIDADES AGROPECUARIAS

1º Encuentro Nacional de Medicos de Pueblos Fumigados.

Córdoba, 27 de agosto de 2010

Sr. Hugo Biolcatti, Presidente de Sociedad Rural Argentina

Sr. Mario Llambias, Presidente de Confederaciones Rurales Argentinas

Sr. Eduardo Buzzi, Presidente de Federación Agraria Argentina

Los miembros de los equipos de salud de los pueblos fumigados de Argentina, junto con los científicos, investigadores y académicos, reunidos en el 1 Encuentro Nacional de Medicxs de Pueblos Fumigados, concretado en la Facultad de Ciencias Médicas de la Universidad Nacional de Córdoba, nos sentimos en la imperiosa necesidad de dirigirnos a ustedes, en forma directa y publica para hacerles conocer que es muy grave la situación de la salud de las poblaciones de los pueblos fumigados en la Argentina y que esta se agrava día a día.

Y que los canceres y otras enfermedades severas son detectadas con más frecuencia ahora. Al igual que los abortos espontáneos, trastornos de fertilidad y nacimiento de hijos con malformaciones congénitas que encontramos con índices muy elevados. Y que los trastornos respiratorios, endocrinos, hematológicos, neurológicos y psíquicos son, también ahora, mucho más frecuentes en las poblaciones sistemáticamente fumigadas. Fumigadas porque comparten el mismo espacio geográfico que los cultivos agroindustriales y transgénicos que ustedes explotan.

En las 23 millones de ha. ocupadas por cultivos transgénicos viven, en o entre sus campos, 12 millones de compatriotas, ellos son nuestros pacientes y por lo tanto tenemos una enorme responsabilidad en el resguardo de su salud y en la defensa de sus derechos a la misma.

Queremos decirles a Uds., presidentes de las principales entidades agropecuarias, que sabemos que están fumigando 300 millones de litros de venenos sobre esta población, que lo hacen sin ningún tipo de control y que el negocio de los laboratorios multinacionales de agroquímicos esta desencadenado en la Argentina , por lo que cada vez utilizan más y más tóxicos por ha., de manera irracional.

Queremos decirles también que nosotros, los médicos y demás miembros de los equipos de salud, los investigadores, científicos y académicos que analizamos este problema, no creemos es más, estamos seguros que los crecientes padecimientos en la salud de los habitantes de los pueblos fumigados son generados por las fumigaciones que ustedes realizan. Y esta seguridad nos las da conocer como viene evolucionando la salud de nuestras comunidades y cotejarla con la creciente información científica, que destaca las evidencias disponibles con respecto al daño que genera la exposición de pesticidas a la salud en poblaciones susceptibles.

Queremos decirles que no tenemos ningún interés mezquino oculto, no tenemos ningún interés económico, ni político partidario, ni religioso, ni de ningún otro tipo, que no sea el resguardo de la salud de nuestros pacientes, para decirles lo que aquí estamos afirmando y exortarlos a que PAREN DE FUMIGAR.

Por último, queremos decirles, que sabemos que están aprovechando una coyuntura internacional con precios en alza y demanda sostenida, pero sus ganancias no justifican los canceres de nuestros pacientes ni las malformaciones de nuestros hijos.-

www.renace.net