Las semillas de la discordia

http://www.cipamericas.org/es/archives/8275

Por CLAUDIA POMPA

Como parte de una decisión controversial, vista por muchos como la prueba fehaciente de la intromisión de Monsanto en los asuntos internos de Paraguay, el gobierno de Franco aprobó el cultivo de semillas de maíz y algodón transgénico.

El 6 de agosto, el Ministerio Salud Pública y Bienestar Social de Paraguay sancionó el uso de semillas genéticamente modificadas de maíz Triple Pro producidas por la multinacional Monsanto, con sede en EE.UU. Numerosas organizaciones campesinas han manifestado su oposición a la decisión, a la que ven como “un ataque directo a la cultura campesina y la soberanía alimentaria”.

******

Las organizaciones campesinas han respondido a las políticas del nuevo gobierno con el lanzamiento de la campaña “Operación Monsanto”. La campaña condena el aumento excesivo en el suministro de semillas genéticamente modificadas y herbicidas, los cuales son considerados desastrosos para la tierra y la salud de los agricultores. A mediados de agosto, el grupo Anonymous Paraguay atacó los sitios web de las instituciones nacionales que colaboran con la multinacional. El movimiento aclaró que Operación Monsanto es la primera respuesta a la decisión del gobierno de aumentar el uso de semillas transgénicas de maíz y algodón, principales cultivos en la agricultura paraguaya.

Agroecología sí, transgénicos no

La adopción de transgénicos representa una severa amenaza para la soberanía alimentaria, ya que las semillas y su contenido genético son propiedad de las empresas que las piratean, no de los campesinos.

Agroecología sí, transgénicos no, demanda foro en Yucatán – CIP Americas

www.cipamericas.org

En riesgo de contaminación por soya modificada el producto de 16 mil apicultores. Producción social de alimentos, debe ser el nuevo modelo.

Monsanto's push for GM corn into Mexico

Monsanto Uses Latest Food Crisis to Push Transgenic Corn in Mexico – CIP Americas

www.cipamericas.org

Monsanto has turned the drop in international corn reserves and the havoc wreaked on Mexican corn production by an unexpected cold snap into an argument for speeding up commercial planting of its genetically modified (GM) corn in Mexico.

Monsanto y el Petate del Muerto

Monsanto y el Petate del Muerto

By Alfredo Acedo

Monsanto ha convertido la caída de las reservas internacionales de maíz y el desastre causado por el frío en los cultivos del cereal en el norte del país en su mejor argumento para apresurar la imposición de la siembra comercial de maíz transgénico en México, presentando sus semillas manipuladas como la solución ante la escasez y encarecimiento de la gramínea.

Y va más allá: en conferencia de prensa, el presidente de la trasnacional en América Latina, José Manuel Maduro, se atreve a afirmar que “…la decisión de México de no avanzar en ello [los transgénicos] ha llevado a importar 10 millones de toneladas de maíz y por eso urge una decisión al respecto.” Monsanto intenta asustar con el petate del muerto.

Read more

Alfredo Acedo es director de comunicación social y asesor de la Unión Nacional de Organizaciones Regionales Campesinas Autónomas México.

CHILE: Mobilization against GM crops

by CARMELO RUIZ-MARRERO

CIP Americas Policy Program, http://www.cipamericas.org/archives/2528

Dozens of Chilean civil society organizations are standing together in the fight against a so-called “Plant Breeders’ Rights” Senate bill. According to the protest campaign, the project “implies that the genetic contamination of vegetable species, would put in danger native seeds, would have negative impacts on consumer health, would threaten all agricultural exports, organic agricultural production, and also the competitiveness of exports in this sector. Furthermore, it would dramatically increase the dependence of farmers on transnational agrochemical corporations, and would raise the price of food.”

“We are talking about a direct attack on food production which was, until now, in the hands of campesinos and medium-sized producers and who will find themselves subject to greater costs and greater controls,” said an open letter signed by many groups including the National Committee For the Defense of Flora and Fauna (CODEFF) and the National Association of Rural and Indigenous Women (ANAMURI).

“(Genetically modified) crops are harmful for flora and fauna, the soil, and human health, the open letter affirmed. “Until now no biotechnology company has presented studies which prove the safety of (GM foods) in human and animal health. On the contrary, there is an increasing number of studies that show there is a significant threat to health and the environment, which generates great uncertainty and more precautionary measures around the world. But the authorities do not heed these reasons, nor do they seem interested in protecting producers’ organic and traditional crops, despite their internationally recognized quality.”

The open letter’s signatories warned that the bill in question will not make Chilean agricultural exports more competitive, but rather the contrary. “It could mark the closing of markets which demand non-GM products and products free of pesticide residue, that is to say food products that are safe and healthy, that are worthy of a country which is trying to turn itself into a food producing power and where consumers are also increasingly conscious of their rights.”

Source: http://www.biodiversidadla.org/Principal/Contenido/Noticias/Chile_productores_organicos_ambientalistas_y_consumidores_se_movilizan_contra_liberacion_de_transgenicos

For more information:

http://www.thepetitionsite.com/1/noprivaticenlassemillas

http://bioseguridad.blogspot.com/search/label/Chile

Haitian Peasants March against Monsanto - By La Via Campesina

On June 4th about ten thousand Haitian peasants marched to protest U.S.-based Monsanto Company’s ‘deadly gift’ of seed to the government of Haiti. The seven-kilometer march from Papaye to Hinche—in a rural area on the central plateau—was organized by several Haitian farmers’ organizations that are proposing a development model based on food and seed sovereignty instead of industrial agriculture. Slogans for the march included “long live native maize seed” and “Monsanto’s GMO & hybrid seed violates peasant agriculture.”

The poorest country in the Western Hemisphere, Haiti shares the Caribbean island of Hispaniola with the Dominican Republic. About 65 percent of Haiti’s population lives in rural areas as subsistence farmers. On January 12 2010, a devastating earthquake leveled Haiti’s capital city Port au Prince, and 800,000 urban refugees migrated to rural areas. According to Chavannes Jean-Baptiste, coordinator of the Papaye Peasant Movement (MPP) and a member of La Via Campesina’s international coordinating committee, “there is presently a shortage of seed in Haiti because many rural families used their maize seed to feed refugees.”

With sales of $11.7 billion in 2009, U.S.-based transnational corporation Monsanto Company is the world’s largest seed company, controlling one-fifth of the global proprietary seed market and 90 percent of seed patents from agricultural biotechnology. In May Monsanto announced that it had delivered 60 tons of hybrid seed maize and vegetables to Haiti, and over 400 tons of its seed (worth $4 million) will be delivered during 2010 to 10,000 farmers. The United Parcel Service is providing transport logistics, while Winner—a $127 million project funded by the U.S. Agency for International Development (USAID) and focused on ‘’agricultural intensification’—is distributing the seed.[i] Monsanto stated that it made the decision to donate seed to Haiti at the World Economic Forum in Davos, Switzerland: “CEO Hugh Grant and Executive Vice President Jerry Steiner attended the event and had conversations with attendees about what could be done to help Haiti.”[ii] It is unclear whether any Haitians were included in the conversations in Davos.

Some have charged that the Monsanto representative in Haiti is Jean-Robert Estimé, who served as foreign minister during the brutal 29-year Duvalier family dictatorship.[iii] While Monsanto vehemently denies this claim[iv], Estimé is included in an email exchange about the donation between Elizabeth Vancil, Director of Global Development Partnerships at Monsanto and Emmanuel Prophete, a Haitian agronomist working for the Minister of Agriculture.[v] The domain for Estimé’s email address is Winner (www.winner.ht), which implies he works for the U.S. government.

The Haitian rural organizations consider Monsanto’s seed donation part of a broader strategy of U.S. economic and political imperialism. “The Haitian government is using the earthquake to sell the country to the multinationals,” stated Jean-Baptiste. Vancil stated that opening up Haitian markets to Monsanto’s products “would be good.”[vi]

READ THE REST: http://www.cipamericas.org/archives/2591

Morales dice NO

BOLIVIA: Cultivos transgénicos no son bienvenidos

CARMELO RUIZ MARRERO

CIP Americas Policy Program, http://www.cipamericas.org/es/archives/2500

El presidente boliviano Evo Morales decretó un período de transición de cinco años para eliminar los cultivos transgénicos del territorio nacional, paralelo con un proceso de rescate de semillas locales en aras de adelantar la soberanía alimentaria.

“El proceso de recuperación de la soberanía alimentaria en Bolivia ha tenido que superar varios obstáculos”, comentó Radio Mundo Real. “Además de los latifundistas brasileños que se habían apropiado sin pausa durante décadas de vastas extensiones de tierra, la penetración de las semillas transgénicas es un verdadero ‘caballo de Troya’ en el proyecto popular de Evo Morales y las organizaciones campesinas bolivianas.”

“Evidentemente nosotros no podemos compartir la afirmación de los grandes consorcios del agronegocio de que mediante las semillas híbridas y los transgénicos se va a solucionar el problema del hambre en el mundo”, dijo Oscar Mendieta Chávez, asesor del Ministerio de Desarrollo Rural y Tierras.

“Estas semillas transgénicas no son fruto ni de la naturaleza ni de Dios, y por tanto más que hacer un favor a la agricultura campesina, son un riesgo de contaminación de recursos genéticos silvestres, locales, así como a los consumidores”, añadió el funcionario.

Fuente:

Radio Mundo Real. “Ultimátum: En el plazo de un lustro Bolivia estará libre de transgénicos”. 31 de mayo 2010. http://www.radiomundoreal.fm/Ultimatum

Para mayor información:

http://bioseguridad.blogspot.com/search/label/Bolivia

CHILE: Movilización contra transgénicos

CARMELO RUIZ MARRERO

CIP Americas Policy Program, http://www.cipamericas.org/es/archives/2500

Decenas de organizaciones de sociedad civil chilenas están en pie de lucha contra un proyecto de ley del Senado denominado “Derechos de obtentores vegetales”. Según la campaña de protesta, el proyecto “implicará la contaminación genética de especies vegetales, pondrá en peligro la semilla nativa, tendrá impactos negativos en la salud de los consumidores, amenazará todas las exportaciones agrícolas, la producción de la agricultura orgánica y también la competitividad de las exportaciones de este sector; aumentará dramáticamente la dependencia de los agricultores a las transnacionales agroquímicas, y elevará el precio de los alimentos.”

“Se trata de un ataque directo a la producción de alimentos realizada hasta ahora por los campesinos y medianos productores, que se verán sujetos a mayores costos y mayores controles”, dice una carta abierta firmada por numerosos grupos, incluyendo el Comité Nacional Pro Defensa de la Flora y la Fauna y la Asociación Nacional de Mujeres Rurales e Indígenas.

“Los cultivos transgénicos son dañinos para la flora y fauna, el suelo y la salud humana”, afirma la carta abierta. “Hasta ahora ninguna empresa biotecnológica ha presentado estudios que comprueben la inocuidad de los transgénicos en la salud humana y animal. Por el contrario, cada vez se suman más estudios que demuestran que son una gran amenaza para la salud y el ambiente, lo que genera gran incertidumbre y medidas precautorias en todo el mundo. Pero las autoridades no atienden esas razones ni se muestran interesadas en resguardar los cultivos orgánicos y tradicionales de los productores, no obstante su reconocida calidad a nivel internacional.”

Los firmantes de la carta abierta advierten que el proyecto de ley en cuestión no hará más competitivas las exportaciones agrícolas chilenas sino todo lo contrario. “Puede significar el cierre de mercados que exigen productos no transgénicos y libres de residuos de plaguicidas, es decir alimentos sanos e inocuos, dignos de un país que pretende convertirse en una potencia agroalimentaria y donde los consumidores también son cada vez más conscientes de sus derechos.”

Fuente:

http://www.biodiversidadla.org/Principal/Contenido/Noticias/Chile_productores_organicos_ambientalistas_y_consumidores_se_movilizan_contra_liberacion_de_transgenicos

Para mayor información:

http://www.thepetitionsite.com/1/noprivaticenlassemillas

http://bioseguridad.blogspot.com/search/label/Chile

“Responsible” Soy in trouble

CARMELO RUIZ-MARRERO

CIP Americas Policy Program, http://www.cipamericas.org/archives/2442

The Round Table on Responsible Soy (RTRS), an agro-industry initiative to legitimize soy monocultures in South America, is on shaky ground now that one of its key members has withdrawn and the Dutch government is reconsidering its support. The Round Table is a working group that brings together businesses and civil society groups in order to formulate criteria for environmentally sustainable and socially responsible soy production in order to achieve its acceptance in European markets. Its members include Syngenta and the World Wildlife Fund (WWF).

But numerous sectors of civil society and NGOs have condemned this initiative since its inception. In April 2009, 90 organizations and activist networks signed a protest letter against the RTRS in which they declared emphatically that soy monocultures can never be sustainable or responsible.

ABIOVE, the Brazilian Vegetable Oil Industry Association, withdrew from the Round Table at the beginning of April. A short time later it announced the creation of its own certification scheme, called Soja Plus, which is supposedly even more favorable to industry.

Last year APROSOJA, the association of large soy producers of Brazil, withdrew due to disagreement with the Round Table’s deforestation clause. As a result, the Round Table has practically no representation in Brazil, the main soy exporting-country in the world.

The Corporate Europe Observatory (CEO) reports that the Round Table received another very hard blow in April when the Dutch government decided not to invest 68 million Euros in a “sustainable business” proposal that included the RTRS.

In the meantime, one of the members of the Round Table, the Argentinean agrofuel company Patagonia Bioenergy, hired the public relations firm Burson Marsteller to exert influence on the European Union so that its sustainability criteria will be more favorable to agrofuels. Burson Marsteller represented the military dictatorship that governed Argentina during the 1970s and 1980s.

Source:

Corporate Europe Observatory. “Round Table on Responsible Soy Suffers Setbacks” April 8, 2010. http://www.corporateeurope.org/agribusiness/blog/nina/2010/04/08/setbacks-round-table-responsible-soy

Syngenta + CIMMYT = GM Wheat

CARMELO RUIZ-MARRERO

CIP Americas Policy Program http://www.cipamericas.org/archives/2442

The European biotechnology firm Syngenta and the International Center of Research for the Improvement of Corn and Wheat (CIMMYT) announced on April 6 that they will join forces to develop varieties of wheat, both conventional and GM. Syngenta, formed in 2000 with the merger of the agricultural divisions of Novartis and AstraZeneca, is the second largest pesticide company in the world and ranks third in the global seed market (topped only by the American firms Monsanto and Dupont).

CIMMYT, located in Mexico and founded by the Mexican government and the Rockefeller Foundation in 1943, a public sector international agricultural research center that played a very important role in the so-called “green revolution”, the name given to the export of the American model of industrial monoculture to poor developing countries promoted by, among others, the World Bank, the Rockefeller Foundation, the government of the US, and the UN.

“Wheat is a key crop for Syngenta; this partnership will strengthen the company’s global presence and reinforce its position as a leader in the worldwide commercial wheat seeds market”, declares Syngenta in a media release. “This market is expected to increase in value as new technologies are introduced. For CIMMYT, the partnership will strengthen its ability to use world wheat genetic resources and cutting-edge technologies to develop robust wheat varieties for disadvantaged farmers in developing countries and public research systems worldwide”.

Syngenta was the object of harsh international criticism after guards from a private firm that it contracted shot into a camp of the Landless Movement of Brazil, wounding several occupants and killing one. The camp, located in the Brazilian state of Paraná, was on a farm where Syngenta had been illegally growing GM corn.

CIMMYT, for its part, has been questioned by sectors of civil society for its apparent indifference to the contamination of traditional Mexican corn with GM varieties. CIMMYT does not oppose GM crops. In fact, along with Monsanto and the Bill and Melinda Gates Foundation, it is developing GM corn varieties resistant to drought for use in Africa – Project WEMA (Water-Efficient Maize for Africa).

Source:

Syngenta. “Syngenta and CIMMYT establish industry-leading partnership to advance wheat research” http://www2.syngenta.com/en/media/mediareleases/en_100406.html

En apuros la Soya “Responsable”

En apuros la Soya “Responsable”

Carmelo Ruiz Marrero

CIP Americas Policy Program

http://es.cipamericas.org/archives/2273

La Mesa Redonda de Soya Responsable (RTRS), una iniciativa de la agroindustria para legitimar los monocultivos de soya en Suramérica, está tambaleándose ahora que uno de sus miembros clave se acaba de retirar y el gobierno holandés está reconsiderando su apoyo. Esta Mesa Redonda es un grupo de trabajo que une a empresas y grupos de sociedad civil para formular criterios para la producción ambientalmente sustentable y socialmente responsable de soya para así lograr su aprobación en los mercados europeos. Sus miembros incluyen la corporación Syngenta y el Fondo Mundial por la Naturaleza (WWF).

Pero numerosos sectores de sociedad civil y ONGs han condenado esta iniciativa desde su comienzo. En abril de 2009, 90 organizaciones y redes activistas firmaron una carta de repudio contra la RTRS, en la que declaran enfáticamente que los monocultivos de soya nunca pueden ser sustentables o responsables.

ABIOVE, la Asociación Brasileña de Industrias de Aceite Vegetal, se retiró de la Mesa Redonda a principios de abril. Poco después anunció la creación de su propio esquema de certificación, llamado Soja Plus, que aparentemente es mucho más favorable a la industria.

Ya el año pasado se había retirado APROSOJA, asociación de los grandes productores soyeros de Brasil, por no estar de acuerdo con la cláusula de deforestación de Mesa Redonda. La RTRS se queda así prácticamente sin representación alguna en Brasil, que es el mayor exportador de soya del mundo.

El Observatorio de las Corporaciones Europeas (CEO) reporta que la Mesa Redonda recibió otro golpe muy duro en abril cuando el gobierno holandés decidió no aportar 68 millones de euros a una propuesta de “comercio sustentable” que incluía la RTRS.

Mientras tanto, uno de los miembros de la Mesa Redonda, la firma argentina de agrocombustibles Patagonia Bioenergía, contrató la firma de relaciones públicas Burson Marsteller para ejercer influencia sobre la Unión Europea para que sus criterios de sustentabilidad para agrocombustibles les sean más favorables. Burson Marsteller representó la dictadura militar que gobernó a Argentina en las décadas de los 70 y 80.

FUENTE:

Corporate Europe Observatory. “Round Table on Responsible Soy Suffers Setbacks” 8 de abril 2010. http://www.corporateeurope.org/agribusiness/blog/nina/2010/04/08/setbacks-round-table-responsible-soy

Syngenta + CIMMYT = Trigo Transgénico

CARMELO RUIZ MARRERO

CIP Americas Policy Program

http://es.cipamericas.org/archives/2273

La corporación de biotecnología europea Syngenta y el Centro de Investigaciones para el Mejoramiento del Maíz y el Trigo (CIMMYT) anunciaron el pasado 6 de abril que unirán esfuerzos para el desarrollo de variedades de trigo, convencional al igual que transgénico. Syngenta, formada en 2000 al fusionarse las divisiones agrícolas de Novartis y AstraZeneca, es a nivel mundial la segunda mayor compañía de pesticidas del mundo y en el negocio global de la semilla está en tercer lugar (superada solo por las estadounidenses Monsanto y Dupont).

El CIMMYT, ubicado en México y fundado por el gobierno mexicano y la Fundación Rockefeller en 1943, es un centro internacional de investigación agrícola del sector público que desempeñó un papel importantísimo en la llamada “revolución verde”, nombre dado a la exportación del modelo estadounidense de agricultura industrial de monocultivo a los países pobres en vías de desarrollo bajo los auspicios de, entre otros, el Banco Mundial, la Fundación Rockefeller, el gobierno de Estados Unidos y las Naciones Unidas.

“El trigo es un cultivo clave para Syngenta; esta alianza fortalecerá la presencia global de la compañía y reforzará su posición como líder en el mercado mundial de semilla de trigo comercial”, declaró Syngenta en un comunicado. “Se espera que este mercado aumente en valor a medida que se introduzcan nuevas tecnologías. Para el CIMMYT esta alianzá fortalecerá su capacidad para usar los recursos genéticos de trigo del mundo y tecnologías de punta para desarrollar variedades robustas de trigo para agricultores desventajados en países en desarrollo y sistemas de investigación del sector público en todas partes del mundo.”

Syngenta fue objeto de duras críticas a nivel internacional después que guardias de una firma privada que contrató tirotearon un campamento del Movimiento de los Sin Tierra de Brasil, hiriendo a varios ocupantes y ejecutando a uno. El campamento, localizado en el estado brasileño de Paraná, estaba en una finca en la cual Syngenta había estado sembrando maíz transgénico ilegalmente.

El CIMMYT, por su parte, ha sido cuestionado por sectores de sociedad civil por su aparente indiferencia a la contaminación del maíz mexicano tradicional con variedades transgénicas. El CIMMYT no se opone a los transgénicos. De hecho, está desarrollando con Monsanto y la Fundación Bill & Melinda Gates variedades de maíz transgénico resistentes a sequías para uso en Africa- proyecto WEMA, por sus siglas en inglés.

FUENTE:

Syngenta. “Syngenta and CIMMYT establish industry-leading partnership to advance wheat research” http://www2.syngenta.com/en/media/mediareleases/en_100406.html

COLOMBIA: Fracasa el algodón transgénico

Carmelo Ruiz Marrero, CIP Americas Policy Program http://www.ircamericas.org/esp/6716

El algodón transgénico ha sido un fracaso en Colombia.

El algodón genéticamente modificado (transgénico) de la corporación de biotecnología estadounidense Monsanto ha sido un fracaso en Colombia, anunció la organización Grupo Semillas (http://www.semillas.org.co/). El pasado mes de marzo el Instituto Colombiano Agropecuario le impuso una multa a Monsanto por el pobre desempeño de su algodón transgénico, que causó pérdidas a los cultivadores algodoneros en la temporada 2008/2009.

"Luego de siete años de haber sido liberadas comercialmente las semillas de algodón transgénico, queda en evidencia el fracaso que han tenido", declaró la organización colombiana en un artículo circulado por la Red por una América Latina Libre de Transgénicos.

"No cumplieron con las promesas de ser más productivas, ni de reducir el uso de pesticidas y herbicidas, ni de disminuir los costos de producción, ni de generar mayor rentabilidad para los agricultores. La tecnología transgénica la presentó Monsanto como la redención del sector algodonero; en realidad ha ayudado a llevar a los agricultores al fondo del abismo especialmente a los pequeños y medianos algodoneros de Córdoba y Tolima, quienes en la cosecha 2008–2009 tuvieron enormes pérdidas."

La sociedad civil no recibió esta noticia desprevenida. Ya en agosto de 2007 los participantes del Congreso Científico Latinoamericano de Agroecología, celebrado ese mes en Antioquía, Colombia, redactaron una carta abierta al gobierno colombiano expresando rechazo a la aprobación de cultivos transgénicos en el país.

En la carta afirmaron que "En Colombia, el maíz y el algodón transgénico, generará cruces genéticos con especies nativas que causarán degradación genética o 'súpermalezas' en los agroecosistemas productivos; del mismo modo la tradición cultural, históricamente facilitadora de la seguridad alimentaria nacional, será vulnerada y arruinada por las políticas irresponsables del Estado colombiano que mide en términos de productividad la actividad agropecuaria y aumenta la desigualdad social en el sector rural colombiano, olvidando su compromiso con la soberanía nacional a partir del alimento como derecho humano fundamental."

Fueron enfáticos los firmantes en repudiar las supuestas actividades educativas auspiciadas por el estado por entender que no eran más que propaganda.

"Rechazamos las jornadas que se vienen desarrollando para desinformar a la opinión pública y a las instituciones sobre los riesgos de la introducción de cultivos transgénicos en el campo colombiano. En estos eventos denominados 'talleres de Bioseguridad' se afirma que los cultivos transgénicos ayudarán a resolver el problema de hambre en el país y que sus efectos sobre la biodiversidad son mínimos; desconociendo que históricamente han sido las comunidades rurales las responsables de proveer de alimentos a la humanidad a partir de sistemas de producción agrodiversos y mediante prácticas que garantizan en cierta medida la sostenibilidad productiva, de igual manera se niega los desastrosos efectos causados por la introducción de estos transgénicos a nivel experimental en otros países latinoamericanos."

Ahora, tras el fracaso que había pronosticado acertadamente, el Grupo Semillas mira hacia los retos del futuro: "Quienes sí han aprendido lecciones de esta crisis son los pequeños agricultores, campesinos e indígenas; ellos han entendido que estas semillas transgénicas no son adecuadas para sus sistemas productivos y que además los aniquila; por ello están desarrollando múltiples estrategias para enfrentarlos. Ahora el reto que tienen los agricultores es cómo enfrentar las amenazas a la biodiversidad y la soberanía alimentaria, que genera las semillas de maíz transgénico, que el ICA autorizó para la siembra en todo el país desde 2007. Pero hoy cada vez existen más agricultores que quieren defender nuestras semillas nativas y que no quieren que las semillas transgénicas entren a sus territorios, a sus sistemas productivos y a su alimentación."

FUENTES:

Red por una América Latina Libre de Transgénicos, "El fracaso del Algodón Transgénico en Colombia," Boletín RALLT #376, http://www.biodiversidadla.org/Principal/Contenido/Documentos/El_fracaso_del_algodon_transgenico_en_Colombia2.

Semillas de Identidad, "Transgénicos y Derechos Humanos: Carta abierta a la comunidad científica, académica y empresarial de Colombia," 30 de agosto 2007, http://semillasdeidentidad.blogspot.com/2007/08/transgnicos-y-derechos-humanos-carta.html.

Para más información:

http://bioseguridad.blogspot.com/search/label/Colombia

PUERTO RICO: The Transgenic Caribbean

CARMELO RUIZ-MARRERO
CIP Americas Policy Program
http://americas.irc-online.org/am/6706

Puerto Rico is an important platform for transgenic seeds.

Since the 1980s Puerto Rico has been for the biotechnology industry an important platform for experimentation with and propagation of its genetically modified (GM or transgenic) seeds. These research and development activities are on the verge of increasing substantially in scale, according to an article published in the local daily, El Nuevo Dia, on February 7, 2010. According to the article,

"Saúl Rosado, president of the Puerto Rico Seed Research Association, confirmed that in order to meet the growing demand for seeds, the subsidiaries of American and European multinationals are in the process of expanding their operations … Manuel Pérez, chief of the Maize Project of Monsanto Caribe confirmed that that company also had plans to expand on the island."

At present there are nine seed companies on the island, all members of the PR Seed Research Association. These include Monsanto, Syngenta, Pioneer, Dow Agroscience, and Bayer Cropscience. These companies have about 5,736 acres sown in maize, soy, sorghum, sunflowers, cotton, and other crops in the municipalities of Lajas, Sabana Grande, Juana Díaz, Santa Iabel, Salinas, Guyama, Isabela, and Aguadilla. The great majority of GM crops world-wide consist of maize, soy, and cotton.

The U.S.-based Monsanto, the largest seed company in the world and which controls 90% of the world GM seed market, has been in Puerto Rico under the name Monsanto Caribe since 1983, according to the Monsanto Puerto Rico web page. In the town of Juana Díaz, on the south coast of the island, the company has over 2,000 acres planted with soy, maize, cotton, and sorghum.

Monsanto Caribe has offices and over 325 acres planted in the municipality of Isabela, on the northwest part of the island on the south side of Highway 2. On the other side of the highway there is a University of Puerto Rico (UPR) experimental substation where a transgenic yucca for use in Africa is being developed with funding from the Bill & Melinda Gates Foundation. This yucca is being genetically altered to increase its Vitamin A, iron, zinc, and protein content.

Dimuth Siritunga, professor at the Mayagüez UPR campus (RUM), is in charge of this project. He also directs the Gates Foundation's Biocassava Plus program. This program aims to increase the nutritional properties of manioc in Africa by means of both conventional plant breeding and transgenic biotechnology. The RUM is one of eleven institutions participating in Biocassava Plus, the principal being the Danforth Plant Science Center (DPSC), a non-profit institution located in the U.S. city of St. Louis. This center was founded in 1998 with a grant from the Monsanto Fund. Monsanto CEO Hugh Grant, is on the DPSC's board of directors.

"It seems safe enough to call Danforth Monsanto's not-for-profit research wing," says reporter Tom Philpott of the environmental online journal Grist.

SOURCES:

Aura Alfaro, "Crean 'superyuca' en Mayagüez," El Nuevo Día, February 28, 2010.

Aura Alfaro, "Germina la innovación," El Nuevo Día, February 7, 2010.

Biocassava Plus, http://biocassavaplus.org/.

Danforth Plant Science Center, http://www.danforthcenter.org/.

Monsanto Puerto Rico, http://www.monsanto.pr/nuestra_empresa/historia/monsanto_puertorico.asp.

Tom Philpott, "USDA Research Chief Concerned About 'Safety of Organic Food'," Grist Magazine, March 2, 2010, http://www.grist.org/article/usda-research-chief-concerned-about-safety-of-organic-food.

For more information:
http://bioseguridad.blogspot.com/search/label/Puerto%20Rico

GM Supporters and Foes Both Converge in Guadalajara

.

BY CARMELO RUIZ-MARRERO

In the first week of March the Mexican city of Guadalajara hosted the FAO (UN Food and Agriculture Organization) Conference on Agricultural Biotechnologies in Developing Countries. The conference was billed as a purely technical event, an objective and neutral affair, for the purpose of evaluating technological options for agriculture in order to face the challenges of hunger and climate change. But indigenous, campesino (peasant), and civil society sectors in Mexico and many other countries denounced it as having been an attempt to promote GM crops.

"The documents which FAO coordinated for the conference did not address fundamental questions about biotechnology, such as the domination of the entire sector by transnational businesses," asserted Silvia Ribeiro of the ETC Group. "They also ignored the impossible-to-ignore results of the use of agricultural biotechnology: the transgenic contamination of campesino varieties, the increase in the use of toxic agrochemicals on these crops (which worsens climate change), and other impacts on the environment and on consumer health."

"If the FAO had really wanted to have a discussion of options, it would not have organized a biased conference; one without the participation of the key actors, and one rejecting critical points of view. At this point, what the FAO has done is to condone the appropriation of the planet's seeds and food chain by a few transnational GM seed producers, something which will only aggravate hunger and climate chaos.

In response to the FAO conference, dozens of organizations from inside and outside of Mexico organized an alternative parallel conference called "GM Crops Rob Us of Our Future."

"That the FAO decided to meet in Mexico with government and private sector representatives under the banner of the false argument that 'biotechnology can benefit campesinos of poor countries' is an act of aggression, show of disrespect, and we take it as an affront," declared the international organization Vía Campesina, a participant in the parallel event.

"They use the word 'biotechnology,' which is broad and vague, when we all know that what they really mean to do is promote GM crops, which have never benefited and never will benefit campesino families," said Vía Campesina. "It is a major act of aggression and a provocation directed against the Mexican pueblo (people) and campesino and indigenous pueblos throughout the entire world to come to Mexico to promote GM crops. It is in Mexico itself that we have fought so hard to try to stop the contamination of our ancestral corn with transgenic pollen, which threatens the center of origin and the center of the biodiversity of this extremely important crop that provides food for our culture and for all humanity."

"GM crops don't bring benefits: only high costs and destruction which will fall on the shoulders of campesinos and indigenous people and on humanity in general," declared the Chilean Camila Montecinos, of the organization GRAIN. "These businesses seek to impose themselves on us in order to maximize their profits and their control over food. They are not concerned about the criminal damage their crops cause. The complicity of governments, research centers, and international organizations is also criminal, since it facilitates and aggravates these dangers. For these reasons, it is urgent that pueblos organize to defend their food supply and their environment."

In spite of the bleak and adverse outlook which confronts them with regard to the advance of GM, the participants at the meeting placed their bets on an optimistic outcome and on the alternatives which food sovereignty and campesino agro-ecological production offer. "Food sovereignty based on sustainable campesino agriculture will save us from the cycles [caused by] speculation and free trade and will reduce impacts on the climate," affirmed Vía Campesina. "Our wise ancestors and agro-ecological principles are wholesome, while an increasing number of scientific studies show the multitude of risks for human health which GM crops represent."

"To sow our fields with our native maize, and to defend it, is an act of resistance, an act of rebellion against an unfair system. But it is also an act of hope. Hope because we know that food sovereignty from sustainable indigenous and campesino agriculture is where the solutions to the crisis lie, and these seeds of rebellion which we sow are also the seeds of another, better world that we seek."

LINK: http://americas.irc-online.org/am/6706

SOURCES:

Camila Montecinos, "Desenmascarando las mentiras de los transgénicos," http://www.biodiversidadla.org/Principal/Contenido/Documentos/Desenmascarando_las_mentiras_de_los_transgenicos.

Silvia Ribeiro, "FAO y transgénicos: Apuesta equivocada," La Jornada, February 27, 2010, http://www.jornada.unam.mx/2010/02/27/index.php?section=opinion&article=021a1eco.

Via Campesina, "Es una agresión de parte de la FAO reunirse en México para promover transgénicos," March 1, 2010, http://www.biodiversidadla.org/Principal/Contenido/Noticias/Es_una_agresion_
de_parte_de_la_FAO_reunirse_en_Mexico_para_promover_los_transgenicos.

For more information:
http://bioseguridad.blogspot.com/search/label/FAO

PUERTO RICO: El Caribe transgénico

Puerto Rico es una importante plataforma para semillas transgénicas. FOTO POR CARMELO RUIZ

CARMELO RUIZ MARRERO

CIP Americas Policy Program, 5 de marzo 2010 http://www.ircamericas.org/esp/6695

Desde la década de los ochenta, Puerto Rico ha sido una importante plataforma de la industria de biotecnología para experimentación y propagación de sus semillas transgénicas. Estas actividades de investigación y desarrollo están en vísperas de aumentar a una escala aún mayor, según un artículo publicado en el diario local El Nuevo Día en su edición del 7 de febrero de 2010. Citamos textualmente del reportaje:

"Saúl Rosado, presidente de la Puerto Rico Seed Research Association, confirmó que, para cumplir con la creciente demanda por semillas, las subsidiarias en Puerto Rico de multinacionales de Estados Unidos y Europa están en vías de expandir sus operaciones... Manuel Pérez, gerente del Proyecto de Maíz de Monsanto Caribe, confirmó que la empresa en la Isla también tiene planes de expansión."

En la isla hay actualmente nueve compañías semilleras, todas agrupadas bajo la PR Seed Research Association, que incluyen a Monsanto, Syngenta, Pioneer, Dow Agroscience y Bayer Cropscience. Estas compañías tienen en Puerto Rico más de 5,570 cuerdas sembradas de maíz, soya, sorgo, girasol, algodón y otros cultivos, en los municipios de Lajas, Sabana Grande, Juana Díaz, Santa Isabel, Salinas, Guayama, Isabela, y Aguadilla. La gran mayoría de los cultivos transgénicos del mundo consisten de maíz, soya y algodón.

La estadounidense Monsanto, compañía semillera más grande del mundo, que controla 90% del mercado mundial de semilla transgénica, está en Puerto Rico- bajo el nombre Monsanto Caribe- desde 1983, dice la página web de Monsanto Puerto Rico. En el pueblo de Juana Díaz, en la costa sur de la isla, la compañía tiene sobre dos mil acres donde siembran soya, maíz, algodón y sorgo.

En el municipio de Isabela, en el noroeste de la isla, en el lado sur de la carretera núm. 2, Monsanto Caribe tiene oficinas y sobre 325 acres de siembras. Al otro lado de la carretera está una sub-estación experimental de la Universidad de Puerto Rico (UPR), donde se está desarrollando una yuca transgénica para uso en Africa con el financiamiento de la fundación Bill & Melinda Gates. Esta yuca está siendo alterada genéticamente para incrementar su contenido de vitamina A, hierro, zinc y proteína.

Este proyecto está a cargo de Dimuth Sritunga, profesor del Recinto Universitario de Mayagüez de la UPR (RUM), quien también dirige el programa Biocassava Plus de la Fundación Gates, que se propone aumentar las propiedades nutritivas de la mandioca en Africa mediante métodos de fitomejoramiento convencional y biotecnología transgénica. El RUM es una de once instituciones participantes de Biocassava Plus, la principal es el Danforth Plant Science Center, institución sin fines de lucro ubicada en la ciudad estadounidense de St. Louis. Este centro fue fundado en 1998 con dinero de la fundación Monsanto Fund. El jefe de Monsanto, Hugh Grant, está en la junta directiva de Danforth.

Dice el reportero Tom Philpott, de la revista ambiental Grist, que "me parece justo decir que Danforth es el brazo sin fines de lucro de investigación de Monsanto".

FUENTES:

Aura Alfaro "Crean 'superyuca' en Mayagüez" El Nuevo Día, 28 de febrero 2010.

Aura Alfaro "Germina la innovación" El Nuevo Día, 7 de febrero 2010.

Biocassava Plus http://biocassavaplus.org/

Danforth Plant Science Center. http://www.danforthcenter.org/

Monsanto Puerto Rico http://www.monsanto.pr/nuestra_empresa/historia/monsanto_puertorico.asp

Tom Philpott "USDA research chief concerned about 'safety of organic food'" Grist Magazine, 2 de marzo 2010. http://www.grist.org/article/usda-research-chief-concerned-about-safety-of-organic-food

Para más información:

http://bioseguridad.blogspot.com/search/label/Puerto%20Rico

Proponentes y detractores de los transgénicos se dan cita en Guadalajara

CARMELO RUIZ MARRERO
CIP Americas Policy Program, 5 de marzo 2010
http://www.ircamericas.org/esp/6695

Muchos no estan contentos con el papel del FAO.

En la primera semana de marzo tomó lugar en la ciudad mexicana de Guadalajara la conferencia sobre biotecnologías en países en desarrollo de la FAO (Organización de Alimentos y Agricultura de Naciones Unidas). La actividad fue anunciada como un evento puramente técnico, objetivo y neutral para evaluar las opciones tecnológicas de la agricultura para afrontar los retos del hambre y el cambio climático. Pero sectores indígenas, campesinos y de sociedad civil de México y muchos otros países la denunciaron como un intento de promocionar transgénicos.

"Los documentos que coordinó la FAO para la conferencia no recogen cuestiones fundamentales sobre biotecnología, como el dominio de las empresas trasnacionales sobre todo el sector", denunció Silvia Ribeiro, del Grupo ETC. "Ignoran también los resultados a la vista del uso de biotecnología agrícola: la contaminación transgénica de las variedades campesinas, el aumento del uso de agrotóxicos de esos cultivos (que empeora el cambio climático) y otros impactos sobre el ambiente y la salud de los consumidores."

"Si FAO hubiera querido realizar un proceso de discusión sobre opciones, no podría haber organizado una conferencia sesgada, sin la participación de los actores fundamentales, y desechando las posiciones críticas. Ahora, lo que hace la FAO es condonar la apropiación de las semillas y la cadena alimentaria del planeta que crece por parte de unas pocas trasnacionales de transgénicos, lo cual agravará el hambre y el caos climático."

En respuesta a la conferencia de la FAO, decenas de organizaciones dentro y fuera de México organizaron un encuentro alternativo paralelo llamado "Los transgénicos nos roban el futuro".

"Es una agresión, una falta de respecto, y tomamos como afrenta, que la FAO haya decido reunirse en México con representes de los gobiernos y del sector privado, bajo el falso argumento de que 'la biotecnología puede beneficiar a los campesinos de los países pobres'", declaró la organización internacional Vía Campesina, participante en el evento paralelo.

"Ellos dicen 'biotecnología,' una palabra amplia y vaga, cuando todos sabemos que el propósito real es promover los cultivos transgénicos, que nunca han beneficiado, y nunca beneficiarán, a las familias campesinas", acusó Vía Campesina. "Es una agresión y una provocación al pueblo mexicano y a los pueblos campesinos e indígenas del mundo entero, venir a México a promover los transgénicos, cuando es precisamente en México que se ha dado una fuerte lucha para intentar parar la contaminación de nuestros maíces ancestrales con el polen transgénico, que pone en riesgo el centro de origen y el centro de biodiversidad de un cultivo y un alimento tan importante para nuestra cultura y para toda la humanidad."

"Los cultivos transgénicos no traen beneficio alguno, sólo costos y destrucción que caerán sobre los hombros de campesinos e indígenas y sobre los seres vivos en general", sentenció la chilena Camila Montecinos, de la organización GRAIN. "Las empresas buscan imponerlos para maximizar sus ganancias y su control sobre la alimentación, sin importarles los daños criminales que con ello provocarán. La complicidad de muchos gobiernos, centros de investigación y organismos internacionales es también criminal, ya que facilita y agrava estos peligros. Por lo mismo, se hace urgente que los pueblos se organicen para defender su alimentación y su entorno."

Pese al panorama adverso y sombrío que enfrentan ante el avance de los transgénicos, los participantes del encuentro apostaron al optimismo y a las alternativas que ofrece la soberanía alimentaria y la producción campesina agroecológica. "La soberanía alimentaria basada en la agricultura campesina sustentable saca a la alimentación de los circuitos de especulación y libre comercio, y drásticamente reduce los impactos sobre el clima", afirmó Vía Campesina. "Nuestros alimentos, producidos con agricultura campesina e indígena, con saberes ancestrales y principios agroecológicos, son sanos, mientras que un número cada vez mayor de estudios científicos demuestran la multiplicidad de riesgos para la salud humana que representan los transgénicos."

"Sembrar nuestra milpa con nuestro maíz criollo, y defenderlo, es un acto de resistencia, un acto de rebeldía contra un sistema injusto. Pero también es un acto de esperanza. Esperanza porque sabemos que en la soberanía alimentaria y en la agricultura sustentable, campesina e indígena, están las soluciones para la crisis, y que estas semillas de rebelión que sembramos son también las semillas del otro y mejor mundo que queremos."

FUENTES:

Camila Montecinos. "Desenmascarando las mentiras de los transgénicos" http://www.biodiversidadla.org/Principal/Contenido/Documentos/Desenmascarando_las_mentiras_de_los_transgenicos

Silvia Ribeiro. "FAO y transgénicos: Apuesta equivocada" La Jornada, 27 de febrero 2010 http://www.jornada.unam.mx/2010/02/27/index.php?section=opinion&article=021a1eco

Via Campesina. "Es una agresión de parte de la FAO reunirse en México para promover transgénicos" 1 de marzo 2010
http://www.biodiversidadla.org/Principal/Contenido/Noticias/Es_una_agresion_
de_parte_de_la_FAO_reunirse_en_Mexico_para_promover_los_transgenicos

Para más información:

http://bioseguridad.blogspot.com/search/label/FAO

Mientras más transgénicos, más agrotóxicos

CARMELO RUIZ MARRERO
CIP Americas Policy Program

Las compañías de biotecnología aseguran que sus cultivos transgénicos son buenos para el ambiente porque requieren de menos agroquímicos toxicos (agrotóxicos), como insecticidas y herbicidas. Pero una recién publicada evaluación de los datos generados en los pasados trece años de siembra de soya, maíz y algodón transgénico en Estados Unidos realizada por el científico Charles Benbrook demuestra todo lo contrario. Datos de la Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria de Brasil y del gobierno uruguayo presentados en 2009 muestran que en Brasil y Uruguay respectivamente la introducción de cultivos transgénicos vino acompañada de agudos aumentos en el uso de agrotóxicos.

"Es grave porque los agrotóxicos son un importante factor de daños ambientales (al agua, suelos, flora y fauna) y a la salud humana", informa Silvia Ribeiro, de la organización no gubernamental Grupo ETC. Muchos agrotóxicos "son disruptores endócrinos (producen desequilibrio hormonal con disminución de la fertilidad o infertilidad) y/o afectan el sistema nervioso e inmunológico, entre otros problemas. Se ha comprobado que los alimentos elaborados con transgénicos, contienen residuos de agrotóxicos hasta 200 veces más altos que los elaborados con cultivos que no lo son, debido a la gran cantidad de agrotóxicos que se les aplica en la siembra." [Paréntesis en el original.]

El agroquímico más utilizado con cultivos transgénicos es el herbicida Roundup de Monsanto, cuyo ingrediente activo es el glifosato. La compañía sostiene que su uso es ambientalmente benéfico pues es menos tóxico que otros herbicidas.

"El glifosato, que las empresas describían como inocuo—aunque nunca fue verdad y Monsanto fue multado por publicidad engañosa debido a esta afirmación—era considerado menos tóxico que otros herbicidas", dice Ribeiro. "Actualmente, gracias a los transgénicos, la concentración del glifosato ha aumentado exponencialmente y el informe (de Benbrook) reporta que en ciertos casos se usan cantidades 100 veces mayores que de otros herbicidas por unidad de área, por lo cual finalmente tiene un impacto mucho mayor que incluso herbicidas clasificados como más peligrosos. Por otra parte... las empresas aumentan el porcentaje de componente activo en las fórmulas y le agregan surfactantes y otras sustancias para coadyuvar la acción del glifosato, lo cual aumenta y agrega impactos." [Paréntesis añadido.]

El embriólogo argentino Andrés Carrasco, investigador principal del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet) y director del Laboratorio de Embriología Molecular de la Universidad de Buenos Aires, investigó en 2009 los efectos del glifosato sobre embriones y encontró efectos adversos sustanciales. Por sus hallazgos sufrió una prolongada campaña de desprestigio y persecución por parte de sectores favorecedores de los transgénicos. "Amenazas anónimas, campañas de desprestigio mediáticas y presiones políticas fueron algunas de las consecuencias de un doble pecado, investigar los efectos sanitarios del modelo agropecuario y, más grave aún, animarse a difundirlos", informa el diario argentino Página 12.

Ribeiro advierte que debido a que las malezas están desarrollando resistencia al Roundup, las corporaciones están desarrollando nuevas semillas transgénicas que pueden causar aún más problemas que las que actualmente se siembran.

"Las empresas 'enfrentan' el problema de las resistencia en malezas con más de lo mismo: creando transgénicos que tienen más cantidad de genes ajenos, para resistir aplicaciones simultáneas de varios agrotóxicos... El apilamiento de genes es muy lucrativo para las empresas—las semillas cuestan hasta el triple que las convencionales—pero multiplican los riesgos de contaminación del ambiente, del flujo genético a otros cultivos y los riesgos del consumo, tanto por la presencia de nuevos elementos, como por la sinergía negativa que se crea entre ellos. Uno de los peores ejemplos de este tipo es el maíz SmartStax de Monsanto, con ocho rasgos transgénicos apilados, que aunque fue llevado a juicio en Canadá por no haber sido evaluados sus impactos en la salud, fue irresponsablemente aprobado recientemente por la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (Cofepris), para su consumo en México."

FUENTES:

Darío Ananda. Entrevista a Andrés Carrasco. Página 12, 3 de mayo 2009. http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-124288-2009-05-03.html

Silvia Ribeiro. "Transgénicos usan más tóxicos". La Jornada, 30 de enero 2010. http://www.biodiversidadla.org/content/view/full/54438

Carmelo Ruiz Marrero es un periodista ambiental independiente y analista ambiental del Programa de las Américas del CIP (www.ircamericas.org), un becado (fellow) del Oakland Institute y (senior fellow) del Environmental Leadership Program, además de fundador y director del Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico (bioseguridad.blogspot.com). Su página web bilingue (carmeloruiz.blogspot.com) está dedicada a asuntos globales de ambiente y desarrollo.

Brazil and Argentina: Genetically Modified Corn Introduced with all the Force of the Law

The majority of the new corn seeds coming into Brazil are genetically modified.

CARMELO RUIZ-MARRERO, CIP Americas Policy Program

Fifty-six percent of the new corn seeds that are coming into Brazil are genetically modified, according to that country's Department of Consulting and Services to Projects in Alternative Agriculture (LAS-PTA, initials in Portuguese). Gabriel Fernandes, a LAS-PTA Technical Adviser, is worried that seed companies will now force the replacement of conventional corn with genetically modified, denying farmers the right to choose. The planting of genetically modified corn in Brazil was authorized by the National Technical Commission on Biosafety (CTNBio) in 2008.

"The most striking information is that, as there is a very large concentration in the seed market, with four, five companies in control of the industry, what we believe is that before long these companies will force non-genetically modified varieties out of the market. And they will leave only the genetically modified kind," says Fernandes.

He adds that there may be problems with the European markets, as there is great opposition to GM foods among consumers there. Furthermore, genetically modified agricultural products entering Europe have to be labeled by law.

Fernandes is particularly concerned about the problem of uncontrolled proliferation of genetically modified corn, which will surely be more serious than in the case of genetically modified soybeans, because corn reproduces through open pollination. "The big problem now is the contamination that will occur. That corn, when planted, will spread either by pollen, or the mixture of grains, and will contaminate any non-genetically modified corn. The great challenge today is to determine how it will be possible to maintain conventional farming or agroecology without pollution," says Fernandes.

Moreover, the Rebelión.org news web page reported that Argentina recently completed the final steps for approving the cultivation of genetically modified corn. Lorenzo Basso, secretary of Agriculture and, until recently dean of the School of Agriculture at the University of Buenos Aires, and Antonio Aracre, head of Syngenta's seeds division for Latin America, attended the administrative ceremony. From the Swiss city of Basel, where the headquarters of Syngenta are located, the chief of the grains division, Davos Pirk announced "he was pleased by the decision."

Sources:

http://www.alasbarricadas.org/noticias/?q=node/12537

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=97749

URUGUAY: Aumentan cultivos transgénicos

CARMELO RUIZ MARRERO
CIP Americas Policy Program, enero 2010
http://www.ircamericas.org/esp/6667

Protestas en contra de cultivos transgénicos.

En Uruguay hay actualmente dos cultivos transgénicos, que son la soya y el maíz. Según el Instituto Nacional de Semillas, casi 85% de la semilla de maíz es transgénica y la de soya lo es en un 100%. Estos dos cultivos juntos ocuparon aproximadamente 75% del área sembrada en el país en el verano de 2009.

La expansión del área cultivada de transgénicos ha aumentado a un paso explosivo, dice el grupo ecologista RAPAL-Uruguay. En la temporada 2007-08 se cultivaron 461,900 hectáreas de soya en el país, mientras que en la temporada 2008-09 se sembraron 577,800 hectáreas. Esta soya es de la variedad Roundup Ready de la transnacional estadounidense Monsanto, que es resistente al herbicida Roundup, producto de la misma Monsanto.

En el caso del maíz, se sembraron 80,600 hectáreas en la temporada 2007-08 y en la de 2008-09, 87,500 hectáreas. Según el informe de RAPAL-Uruguay, las variedades de maíz transgénico en el país son Mon 810 de Monsanto y Bt 11 de la corporación europea Syngenta.

Esta organización ha denunciado repetidas veces que la introducción de cultivos transgénicos conlleva a un aumento en el uso agroquímicos tóxicos:

"En el mes de abril en la zona de Guichón alrededor de 60 terneros murieron a causa de un accidente provocado por un avión que se dirigía a fumigar un campo de soja transgénica. Uno de los insecticidas involucrados en el derrame fue el endosulfán. Los impactos de este accidente no se reflejaron solo en la muerte de los terneros, sino que también ocasionaron la muerte de peces, pájaros, mulitas y víboras entre otros. La zona del accidente es ahora un sitio contaminado. La descontaminación llevará largos años, si no décadas, los elementos tóxicos se acumularán en la cadena alimentaria (por ser el fipronil un Contaminante Orgánico Persistente) y sus efectos persistirán por mucho tiempo... Lamentablemente, noticias como éstas son muy poco difundidas. Se ha podido comprobar que poblaciones cercanas al accidente no tuvieron conocimiento de un hecho tan grave como éste."

Además puede haber riesgos tóxicos inherentes al producto transgénico. El maíz aprobado Mon 810 causó daños en el hígado y riñones de ratas de laboratorio, según un estudio recién publicado en la revista científica Journal of Biological Sciences.

FUENTE:

http://www.rapaluruguay.org/transgenicos/Uruguay/2009_balance.html

PARA MAS INFORMACION:

http://bioseguridad.blogspot.com/search/label/Uruguay