Farmers' protest marks launch of IRRI's 50th anniversary

Posted: 19 November 2009

On 17 November 2009, members of the Peasant Movement of the Philippines (KMP), Kalipunan ng mga Samahang Magbubukid sa Timog Katagalugan (KASAMA-TK), Farmer-Scientist Partnership for Development (MASIPAG), Philippine Network of Food Security Programmes (PNFSP), Resistance and Solidarity against Agrochemical TNCs (RESIST Network) and Asian Peasant Coalition (APC) led a protest action in front of the International Rice Research Institute (IRRI) in Los Banos, Laguna, Philippines. About 200 protesters, mostly farmers from different parts of the country, gathered in front of the Institute's main gate to call for its abolition.

Their message was simple: "IRRI was hailed for sparking the Green Revolution in 1966 with the invention of IR8. However, while it claims that this agricultural breakthrough rescued millions of Asians from famine, poverty in rural Asia had in fact worsened only a few decades into the Green Revolution. Over one bilion people are hungry these days. The Green Revolution robbed Asia’s rice producers and brought on even greater burdens such as debts, declining yields, health problems, a ruined ecosystem, and loss of biodiversity.”

The IRRI management was not interested to hear what the protesters had to say. In the old days, IRRI's former Director General Klaus Lampe would at least invite protesters inside the IRRI compound for a dialogue, but this time IRRI mobilised a large team of local police officers to greet the protestors outside of its gate.

Asked what they were doing, cordoning off the protests, the police chief said: “We're just here to protect you.” “From what?” asked the farmers.

On the same day, IRRI issued a press release with its Director General, Robert Zeigler saying “The plight of over 1 billion people stricken with poverty, 70% of whom live in Asia and depend on rice as their staple food, is our driving force for our research . . . In fifty years, IRRI’s high-yielding rice varieties and other technologies, plus extensive training, have contributed to the doubling of average world rice yields. This has averted famine and prevented millions of hectares of natural ecosystems being converted to farmland.” Zeigler's calling for a “New Green Revolution” to resolve the current food crisis.

The protesting groups don't buy it. “IRRI’s so-called solution to the crisis does not differ much from its earlier approach. It is obvious that IRRI has refused to recognize the failure of the first Green Revolution to lift rice farmers from poverty. In reality, it is using the current food crisis as an opportunity to push for the promotion of hybrid and GE rice,” they said.

GRAIN went to the protest in solidarity with the farmers. Below is a photo essay of the event.

Feedback on this post

México: cerdos, maíz y resistencia

Silvia Ribeiro, Investigadora del Grupo ETC

En Chichicuautla, muy cerca de las porquerías de Granjas Carroll –incubadores de la influenza porcina–, la gente resiste. Resisten la contaminación brutal de tierras, aguas, aire y las enfermedades que les provoca esta carnívora transnacional, propiedad de Smithfield, la empresa porcícola más grande del globo.

Resisten también la represión que contra ellos ejercen los gobiernos estatales en acuerdo con las empresas.

Allí, junto a otras comunidades del Valle de Perote con las que comparten esta lucha, recibieron a principios de noviembre a más de mil delegados y delegadas de la quinta Asamblea Nacional de Afectados Ambientales (ANAA). Como tanta veces en el México de abajo, todos colaboraron con lo que podían, ofreciendo comida y abrigo a los que llegaron de todo el país a compartir sus peleas y experiencias. La Asamblea es un crisol de luchas locales y de base contra la devastación ambiental y social que cunde en el país, en campos y ciudades. Convergen aquí pueblos, comunidades y organizaciones que resisten los impactos y el avance de proyectos mineros, represas hidroeléctricas, contaminación petrolera, grandes basureros municipales, hospitalarios, industriales y nucleares; el despojo, sobrexplotación y contaminación de ríos, manantiales y acuíferos; contaminación transgénica del maíz campesino, avance de proyectos “ecoturísticos” que limitan o destruyen formas de vida campesinas e indígenas; la urbanización salvaje y sus impactos. Como explicó Andrés Barreda, todo agravado por 15 años de TLCAN, donde el gobierno ofreció como “ventaja comparativa” de México para las trasnacionales, la libertad de destruir el medio ambiente, dar empleos sucios y mal pagados, y excepciones impositivas.

La quinta ANAA, además de compartir las distintas luchas de sus miembros y trazar estrategias comunes, aprobó tres pronunciamientos específicos: uno en solidaridad con la lucha del Sindicato Mexicano de Electricistas, contra la privatización y el autoritarismo del gobierno que deja más de 40 mil familias en la calle; otro en apoyo a las comunidades del Valle de Perote, en su justa lucha contra la contaminación de Granjas Carroll y por el “total retiro de cargos y absolución para José Luis Martínez, Margarita Hernández, Bertha Crisóstomo, María Verónica Hernández y Guadalupe Serrano, ciudadanos de La Gloria, defensores de los recursos naturales, quienes siendo inocentes sufren el hostigamiento y persecución judicial promovido en su contra por Granjas Carroll”; y un tercero contra las siembras de maíz transgénico aprobadas por el gobierno en octubre, por ser “un crimen ambiental, cultural y contra la soberanía alimentaria”. Llaman “a todas las organizaciones, pueblos y comunidades a resistir y rechazar la entrega de nuestro maíz nativo a las trasnacionales y a no plantar ni consumir maíz que no sea campesino”.

No es casualidad que la ANAA se pronunciara especialmente contra el maíz transgénico en esta ocasión: las instalaciones de cría industrial de animales como Granjas Carroll están entre los más beneficiados y confabulados con la introducción del maíz transgénico.

Un argumento que esgrimen los promotores de maíz transgénico en México es que el país “necesita” importar maíz porque la producción no alcanza para el consumo interno, y ya que el importado es transgénico, entonces es “mejor” producirlo aquí, porque además –afirman falsamente– tiene mayores rendimientos.

Pero la realidad es que México produce todo el maíz que necesita para consumo humano. El maíz que se importa va para procesamiento industrial y para alimento de animales confinados en grandes instalaciones: cerdos, aves y ganado, que en creciente porcentaje están en manos de trasnacionales y empresas gigantes como Smithfield, Tyson, Cargill, Pilgrim’s Pride, Bachoco. Según datos (muy modestos) de Sagarpa, en la última década siete trasnacionales pasaron a controlar 35 por ciento de la industria porcícola en México. Mucho más altos grados de concentración aquejan todos los rubros pecuarios. Son esas grandes fábricas de carne las que crean alta demanda de maíz industrial –dando piensos con maíz incluso a animales que antes no lo consumían o no en tal cantidad.

Ese proceso de avance de empresas gigantes en el rubro, significó también que muchos criadores pequeños y hasta medianos fueran a la quiebra –lo cual aún continúa. No pueden competir con la oferta masiva –de mucho peor calidad– ni con los subsidios y excepciones impositivas que reciben estas grandes industrias. Si la producción avícola, porcícola y de ganado no estuviera tan centralizada, los forrajes y piensos serían, como lo eran antes, más diversos y mucho más basados en producción local (que también se puede aumentar, sin transgénicos), generando trabajo y alimento a muchas más familias, evitando también la importación de maíz transgénico y los riesgos que conlleva.

No existirían tampoco la devastadora contaminación ambiental y la generación de epidemias que crean estas grandes industrias –debidas al confinamiento y la absurda cantidad de animales hacinados (Granjas Carroll procesa alrededor de un millón de cerdos al año), a los millones de toneladas de excrementos que se desechan sin procesar en suelos y aguas, que también contienen hormonas, antibióticos y plaguicidas administrados a los pobres animales para que sobrevivan en condiciones terribles.

Construir el mapa de la devastación ambiental, revelar sus conexiones y sus causas –como en este caso– es una herramienta importante para enfrentarla. Por allí, desde abajo, va tejiendo camino la ANAA.

Fuente: La Jornada

EL CAMBIO CLIMATICO ES UNA TRAGEDIA ¿ES TAMBIÉN, OPORTUNIDAD PARA NUEVOS AGRO NEGOCIOS?

GRUPO DE REFLEXION RURAL, ARGENTINA

Nos hemos convocado en esta reunión Cumbre sobre Cambio Climático, para denunciar las nuevas amenazas y evaluar los ecosistemas devastados o en extremo peligro. Debemos desenmascarar la carrera extractiva a escala mundial que especula con nuestros territorios. Ahora, en medio de la tragedia, se nos propone como nuevos agronegocios, la forestación en gran escala y la agricultura industrial con siembra directa, respaldadas por los bonos de carbono. Proyectos que son la continuidad misma de las agresiones a la Naturaleza que hemos sufrido hasta el momento.
En las relaciones neocoloniales que las Corporaciones Transnacionales y el capitalismo globalizado establecen con nuestros países, han reemplazado los valores de la vida por ecuaciones contables; han impuesto criterios de crecimiento y de escala, en los que se rinde culto a las tecnologías y al progreso, y en los que se extravía toda promesa de justicia. El resultado de estas sumisiones a los poderes globalizados son nuevas dependencias, son la pérdida de identidad y una extendida infelicidad.
La gigantesca deuda ecológica que hipoteca el ambiente, compromete la suerte de las próximas generaciones…mientras las empresas aprovechan encuentros como éste sobre Cambio Climático, para impulsar nuevos y más apocalípticos negocios.

En esta etapa de post globalización, de mercados certificados y supuestas sociedades del conocimiento, los maquillajes verdes y las complicidades parecen ser las nuevas reglas. Las grandes ONGs y un ambientalismo dispuesto a encubrir los mecanismos de dominio internacional, han devenido cómplices de las políticas diseñadas desde la Responsabilidad Social Empresarial, RSE. La idea de Soberanía ha sido borrada de los discursos y de las agendas y sólo existe un amplio espacio para la soberanía biotecnológica en los países periféricos. Se trata de replicar sobre otros países y con el apoyo de las Corporaciones, los modelos de contaminación y de saqueo basados en los monocultivos, en las tecnologías de punta y con organismos genéticamente modificados. El imperio de la ciencia empresarial ahoga la Naturaleza y prescinde del hombre. ¿Quiénes deciden, quiénes son prescindibles? Los países centrales lo deciden…lo deciden al generar este modelo de dominación. Ellos no son co-habitantes del mundo, sino que deciden qué es lo que va a ocurrir con el mundo... En un planeta globalizado y regido por las reglas férreas del consumismo, de la industria bélica y de los sistemas extractivos, los que menos consumen serán inevitablemente los prescindibles, serán los nuevos condenados de la Tierra...

La Revolución Biotecnológica, es la continuación de la “Revolución Verde” que aplicó en la agricultura el criterio bélico, los insumos tóxicos y la mecanización derivadas de las dos grandes guerras mundiales. Esas supuestas revoluciones, han generado hambre, desarraigo e inenarrable miseria a nuestro mundo, arrastrándolo a un proceso irreversible de crecientes cambios climáticos y catástrofes ecológicas. Los hambrientos superan el millar de millones y continúa la expulsión de poblaciones campesinas de sus territorios y aumenta de modo catastrófico la inseguridad alimentaria. En plena era de agotamiento de los recursos fósiles, es dable suponer que la finalización de la fabulosa fuente de energías que significó el petróleo para la humanidad, provocará colapsos difíciles de prever, y que este modelo impuesto de territorios vaciados de sus poblaciones y de enormes megalópolis de miseria y hacinamiento, puede significar una trampa espantosa para una parte importante de la población del planeta. Esto es lo que hemos venido a manifestar a Copenhague.

GRR Grupo de Reflexión Rural de la Argentina / www.grr.org.ar / Nov 2009

Algunas de las mentiras de Monsanto sobre los cultivos transgénicos

por Rel-UITA y RAPAL Uruguay

A principio de setiembre, el gerente de asuntos regulatorios de Monsanto para América Latina Sur, ingeniero Hugo Campos, estuvo presente junto con representantes del Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria, en La Tertulia Agropecuaria realizada por radio El Espectador. De sus palabras parece desprenderse que las semillas transgénicas -y el paquete de agrotóxicos que las acompañan- comercializadas por Monsanto, son beneficiosos para nuestro país y que no implican riesgo alguno ni para la gente ni para el ambiente.

Dada la importancia que han adquirido los cultivos transgénicos en Uruguay y el rol destacado jugado por Monsanto en la implantación de los mismos, Rel-UITA y RAPAL Uruguay manifiestan que los dichos del vocero de esta empresa no se ajustan a la verdad. A continuación algunas citas de lo expresado en la entrevista, seguidas de nuestros comentarios al respecto.

Para empezar, el representante de Monsanto sostuvo que “no hay una contradicción entre el lema ‘Uruguay natural’ y biotecnología, puesto que el uso de plantas transgénicas de forma adecuada permite reducir el uso de agroquímicos y recurrir a herbicidas para controlar malezas que tienen un impacto ambiental muy inferior al que tenían los herbicidas anteriores.”

La realidad es exactamente la inversa. La soja transgénica comercializada bajo patente por Monsanto, ha sido diseñada para usarse en conjunto con el herbicida Roundup, comercializado por la misma empresa. Por lo tanto este cultivo implica, no la reducción, sino la aplicación masiva de este agrotóxico, que mata todo lo que lo rodea excepto a la soja. El Roundup tiene como principio activo al glifosato -de por si tóxico- acompañado por otras sustancias, dentro de las cuales se encuentran surfactantes altamente peligrosos por su toxicidad. El resultado es que este herbicida resulta tóxico para la flora, la fauna y el ser humano.

La introducción de los cultivos transgénicos (soja y maíz MON 810 de Monsanto y el maíz BT11 de Syngenta), han generado una explosión en el uso de agrotóxicos. De acuerdo al Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, desde enero a junio de 2009, sólo las importaciones de glifosato fueron de 3.075.861 kilos de principio activo y 4.724.540 kilos/litros formulados. Para empeorar la situación, el uso masivo de este herbicida ha resultado en la aparición de plantas resistentes al mismo, como la llamada vulgarmente “revienta caballo”. Para eliminar estas “malezas”, ahora se deben aplicar dosis más altas o herbicidas más potentes que el glifosato, como es el caso de la atrazina, simazina, 2,4D y paraquat. Todos ellos integrantes de la lista de sustancias altamente contaminantes prohibidas por la Unión Europea.

Además, es importante resaltar que no solo se están aplicando grandes dosis de herbicidas en los cultivos transgénicos. Dado que la siembra de estos monocultivos se realiza en grandes extensiones, se genera una situación ideal para la propagación de plagas, provocando un incremento del uso de funguicidas e insecticidas altamente contaminantes. Entre los insecticidas se encuentran: clorpirifos, endosulfan, cipermetrina e imidacloprid y en los funguicidas tiram y carbendazim. Las importaciones de estas sustancias entre los meses de enero a junio de este año son de miles de kilos y litros que han sido esparcidos en nuestros ecosistemas. Como resultado, tenemos que desde que se comenzó a sembrar soja transgénica (1996) y maíz transgénico (2003), el aumento de los agrotóxicos importados ha sido de entre el 500 y el 600 por ciento.

No es cierto entonces que las plantas transgénicas “permiten reducir el uso de agroquímicos”. El propio vocero de Monsanto reconoció que los herbicidas utilizados en los cultivos transgénicos “tienen un impacto ambiental” y de poco sirve su explicación de que el mismo es “muy inferior al que tenían los herbicidas anteriores”, dado que muchos de ellos han sido prohibidos, pese a lo cual se siguen usando en nuestro país una vez que el Roundup deja de tener efecto. Así las cosas, queda más que clara la contradicción entre el lema ‘Uruguay natural’ y la utilización de organismos genéticamente modificados en la agricultura, dado que los agrotóxicos utilizados en los cultivos transgénicos (herbicidas, funguicidas e insecticidas) destruyen la biodiversidad y contaminan suelos y aguas en grandes extensiones.

Otra de las afirmaciones más que discutibles del representante de Monsanto es que “aquellas plantas transgénicas que son tolerantes a insectos, permiten reducir la carga de agroquímicos liberadas a los hábitats naturales, lo cual es positivo para el hombre, y además tiene un menor impacto sobre insectos que no son plagas del maíz o de otros cultivos”. Llegando a afirmar que los cultivos de plantas transgénicas tolerantes a insectos “tienen un impacto positivo en la biodiversidad de insectos.” Tal afirmación, referida al maíz transgénico, desenmascara el clásico doble discurso de la empresa, ya que las supuestas bondades de ese cultivo (que permitiría “reducir la carga de agroquímicos”), no se aplican al otro transgénico comercializado por la misma compañía: la soja Roundup Ready (RR). O sea, el representante de Monsanto reconoce implícitamente que los agrotóxicos utilizados en este último cultivo impactan negativamente sobre “el hombre” y “sobre insectos que no son plagas”. Además, en relación al maíz transgénico utilizado en Uruguay, olvida mencionar que fue diseñado para producir una toxina que tiene como objetivo repeler un insecto que no es plaga en el país.

No existen estudios de la Cámara de semillas indicando que los maíces transgénicos utilicen menos cantidad de agrotóxicos. Lo que sí sabemos y denunciamos es que en el país las importaciones de insecticidas y de otros agrotóxicos han aumentado considerablemente desde la aprobación tanto de la soja como del maíz transgénico. Con respecto a que los cultivos de plantas transgénicas tolerantes a insectos “tienen un impacto positivo en la biodiversidad de insectos”, no cabe duda de que la soja RR y el maíz MON 810 de Monsanto han afectado seriamente a la biodiversidad, desde la eliminación de “malezas”, que alimentan a una variedad enorme de nuestra fauna, hasta la muerte de miles de colmenas y de peces intoxicados por el uso de insecticidas en estos cultivos.

El representante de Monsanto reconoce que los insecticidas tienen impacto sobre insectos que no son plagas del maíz o de otros cultivos. Su explicación es que ello se debe a que “algunos de los insecticidas antes utilizados no solamente controlaban la plaga objetivo, sino que además mataban otros insectos existentes en el medioambiente”. Eso es lo que precisamente provocan insecticidas como el endosulfán, utilizado masivamente hoy, no “antes”, en los cultivos de soja RR de Monsanto.

También se constató que el polen del maíz transgénico fecunda las flores del no transgénico, resultando sus semillas contaminadas con genes del maíz transgénico. Este hecho ha sido ampliamente comprobado a nivel mundial, a tal punto que Francia y otros países de la Unión Europea suspendieron a principios del 2008 la siembra de maíz transgénico Mon 810, por no ser posible evitar la contaminación hacia los cultivos no transgénicos, extendiendo la prohibición al maíz transgénico Bt11, autorizado en Uruguay en 2004.

En nuestro país ya hay datos científicos de contaminación de maíz convencional producida por maíz transgénico, según el estudio “Interpolinización entre cultivos de maíz transgénico comerciales en Uruguay” elaborado por las facultades de Agronomía, Química y Ciencias de la Universidad de la República. La “coexistencia” entre cultivos transgénicos y convencionales aprobada por el gobierno en julio del 2008, permite que el mercado opere libremente sin tomar en consideración a los pequeños productores que desean seguir cultivando el maíz criollo que han conservado por generaciones. En el “Uruguay natural”, durante la zafra 2007/08 se sembraron casi 100 mil hectáreas de maíz transgénico y 462 mil hectáreas de soja transgénica.

A todo lo anterior se suman otros impactos sociales no abordados en la entrevista. Tales como la concentración, extranjerización (de las 500 mil hectáreas de soja cultivadas el año pasado, más de la mitad fue sembrada por argentinos y en este año rondará el 70 por ciento) y suba del precio de la tierra, expulsión de los pequeños productores de sus campos. Entre los impactos ambientales se encuentran la degradación y erosión de los suelos, la contaminación de aire y agua.

Queda claro entonces que los argumentos de Monsanto, repetidos en la ocasión por su representante, no se ajustan a la verdad ya que los cultivos transgénicos ocasionan graves impactos sociales, ambientales y sanitarios totalmente innecesarios. Ello nos lleva, aplicando el elemental principio de precaución, a reclamar urgentemente su prohibición.

Articulo basado en: La biotecnología aplicada al agro
http://www.espectador.com/1v4_contenido.php?id=160787&sts=1

Material distribuido en la presentación de la película “El mundo según Monsanto”. Muestra llevada a cabo en el Edificio anexo al Palacio Legislativo - Montevideo 5 de noviembre 2009.

ENLACE:
http://www.rapaluruguay.org/transgenicos/Prensa/algunas_mentiras_monsanto.html

Repudio al aceite de palma "sostenible"

CARMELO RUIZ MARRERO
http://www.ircamericas.org/esp/6572

Los monocultivos de aceite de palma... son una de las principales causas de la deforestación. Foto: www.ecoportal.net.

La Mesa Redonda de Aceite de Palma Sustentable (conocida por las siglas en inglés RSPO) es un foro de encuentro de agroindustrias involucradas en la producción de palma aceitera (utilizada para biodiesel, entre otros usos) y sectores de sociedad civil que persigue el fin de desarrollar criterios para su producción sustentable y otorgar una certificación "verde" a las operaciones que cumplan con tales criterios. Uno de sus principales integrantes es el Fondo Mundial por la Vida Silvestre (WWF), uno de los grupos ambientalistas más adinerados e influyentes del mundo. Pero un número creciente de grupos activistas denuncian la Mesa Redonda como un complot de relaciones públicas para "pintar de verde" una industria insustentable y le reclaman a WWF que se retire de la RSPO.

La Mesa Redonda posee una influencia considerable a nivel internacional. Fueron las gestiones de cabildeo de ésta, respaldadas por WWF, que convencieron a la Unión Europea (UE) que el monocultivo de palma aceitera puede ser sustentable. Esto llevó la UE a requerir que todos los combustibles usados en su territorio tengan un 10% de agrocombustible para 2020.

La campaña Salva la Selva acaba de publicar una carta abierta dirigida a la RSPO y al WWF, firmada ya por decenas de organizaciones, de países como México, Paraguay, España, Italia y Suiza. Los firmantes incluyen la Red Latinoamericana contra los Monocultivos de Arboles.

"Los monocultivos de aceite de palma... son una de las principales causas de la deforestación y por ende del cambio climático, destruyen los medios de subsistencia y la soberanía alimentaria de millones de pequeños agricultores, pueblos indígenas y otras comunidades", dice la carta abierta. "Requieren de productos agroquímicos que envenenan a los trabajadores y a las comunidades, y contaminan los suelos, las aguas y la biodiversidad, agotan el agua dulce y los suelos. Los monocultivos de aceite de palma no son y no podrán nunca ser sostenibles y la 'certificación' sirve como un medio de perpetuar y ampliar esta industria destructiva."

La carta hace referencia específica al caso de Colombia, donde la compañía de aceite de palma Daabon, miembro de RSPO, se pinta en los medios europeos como una "empresa responsable", pese a que desalojó ilegalmente a pequeños agricultores de sus tierras, talado árboles y contaminado el mar Caribe con derrames de aceite de palma.

Entre las demandas de los firmantes figuran: reforma agraria para devolver tierras a comunidades locales, garantizar la soberanía alimentaria y restaurar la agricultura biodiversa y los ecosistemas, y la resolución de conflictos de tierras, respeto a los derechos humanos, y reparación por los múltiples daños causados.

Texto completo de la carta abierta: http://www.ecoportal.net/content/view/full/89436.

Red de Acción en Agricultura Alternativa

N° 27 - 16 de noviembre de 2009

Prediciendo los efectos ambientales de las líneas transgénicas del maíz Bt

Un nuevo estudio por científicos del ARS ha demostrado que las pruebas de laboratorio cuidadosamente controladas pueden evaluar con precisión los riesgos toxicológicos que podrían emerger en los campos agrícolas como resultado del uso del maíz genéticamente modificado.

Los riesgos potenciales representados por las nuevas líneas transgénicas del maíz Bt pueden ser evaluados con pruebas de laboratorio cuidadosamente controladas, según los hallazgos de un estudio por científicos del Servicio de Investigación Agrícola (ARS) y sus colaboradores. Este descubrimiento ayudará a acelerar el proceso de evaluación antes de la introducción de nueva tecnología para controlar insectos plagas, mientras protegiendo el medio ambiente.

El Bt (Bacillus thuringiensis) es una bacteria usada para controlar los insectos. Es eficaz contra numerosos insectos plagas importantes que atacan cultivos. Los cultivos que contienen los genes de Bt tienen una defensa genética contra estos insectos, pero investigadores deben estudiar más estos cultivos para asegurar que ellos no presentan un riesgo a los organismos no objetivo.

Para probar si el impacto de estos cultivos transgénicos en el campo es previsible basado en resultados de experimentos de laboratorio, científicos del ARS e investigadores de la Universidad Santa Clara en California utilizaron los meta-analisis para comparar todos los estudios actuales de campo y de laboratorio sobre los efectos en organismos no objetivo. Los hallazgos del estudio por los científicos del ARS sugieren que investigadores podrán predecir con más precisión, basado en los estudios de laboratorio, el impacto ambiental de las nuevas líneas experimentales en el campo.

Entomólogos Jian Duan, Jonathan Lundgren y Steven Naranjo encabezaron el estudio. Duan trabaja en la Unidad de Introducción de Insectos Beneficiosos mantenido por el ARS en Newark, Delaware. Lundgren trabaja en el Laboratorio Norte-Central de Investigación Agrícola mantenido por el ARS en Brookings, Dakota del Sur. Naranjo es líder de la Unidad de Investigación del Manejo de Insectos Plagas y el Control Biológico mantenida por el ARS en Maricopa, Arizona.

El estudio fue comenzado para probar la suposición fundamental de la evaluación del riesgo de biotecnología: la idea de que las pruebas de laboratorio pueden identificar con precisión los riesgos potenciales de la utilización de cultivos transgénicos de Bt en el campo. El nuevo estudio por el ARS demostró que las pruebas de laboratorio cuidadosamente controlada puede detectar con precisión los riesgos toxicológicos que podrían emerger en el campo, por eso reduciendo la necesidad de realizar más pruebas costosas y prolongadas.

Los resultados del estudio, el cual fue terminado más temprano este año, fueron publicados en la revista Biology Letters (Cartas sobre la biología).

ARS es la agencia principal de investigaciones científicas del Departamento de Agricultura de EE.UU.

Fuente: Alfredo Flores. 12 de noviembre 2009.
Más información: http://www.ars.usda.gov/is/espanol/pr/2009/091112.es.htm

RENACE INFORMA

RED NACIONAL DE ACCION ECOLOGISTA

De la Argentina

18 noviembre 09

RENACE manifiesta su preocupación acerca de los dichos del Sr Jefe de Gabinete de la Nación en relación al cultivo de soja, asi como a la parcialidad que evidencia el informe de la Comisión ad hoc sobre la toxicidad del herbicida asociado que obvia y desatiende los múltiples estudios nacionales y del exterior que alertan sistemáticamente sobre los peligros que implica.

REENVIAMOS

Queremos un país, no una republiqueta sojera.

Durante el informe que el Jefe de Gabinete de Ministros Aníbal Fernández expuso a la Cámara de Diputados el miércoles 11 de noviembre, expresó:

“El mundo nos pide y nosotros tenemos que salir a vender lo que ellos quieren, y si quieren soja, plantemos soja en las macetas.” Claramente, tenemos que plantar soja hasta en las macetas.

Estos informes están enmarcados en el art. 101de la Constitución Nacional , que en su primera parte dice que “El jefe de gabinete de ministros debe concurrir al Congreso al menos una vez por mes, alternativamente a cada una de sus Cámaras, para informar de la marcha del Gobierno”. En este contexto, lo expresado por el Jefe de Gabinete de Ministros refiere a un proyecto de país.

El mundo pide muchas de cosas; y de todas ellas los empresarios argentinos deciden producir y el gobierno decide promover el sistema Monsanto de producción agraria transgénica, que incluye el herbicida Roundup y la soja transgénica que soporta este herbicida, ambos producidos y comercializados por la misma empresa.

Este sistema Monsanto de producción agraria y los daños colaterales por la frecuente aplicación fuera de norma causa:

· Destrucción de la capacidad de producir alimentos sanos y diversos en el campo argentino.

· Destrucción de la autonomía de los productores agrarios, haciéndolos dependientes de un sistema que los degrada a ellos y a su ambiente.

· Destrucción de los sistemas productivos vinculados a otras producciones, incluyendo las cadenas industriales, como en el caso de las cadenas textiles vinculadas al algodón.

· Enfermedades que incluso causan la muerte en la población del campo, de las ciudades y de los pueblos afectados por las fumigaciones.

· La concentración del ingreso en poquísimas personas, dejando a la mayoría en la pobreza y en la indigencia.

· El desplazamiento de las personas desde el campo y las pequeñas poblaciones hacia las villas miseria de las grandes ciudades, agravando los desequilibrios poblacionales y ambientales.

· Desertificación en grandes extensiones de nuestros suelos.

· Destrucción de bosques autóctonos.

· Escasez de agua para el consumo humano, para las otras producciones y para los ecosistemas.

· Destrucción de nuestros ecosistemas y de la biodiversidad, afectando los ciclos de los procesos ecológicos esenciales, como los ciclos del agua, de los nutrientes, del dióxido de carbono y de la energía, incluyendo las cadenas tróficas, sin las cuales la vida no es viable.

El desarrollo y consolidación de este proyecto empodera a la empresa Monsanto en nuestro país. Esta Monsanto es la misma corporación empresaria que proveyó del agente naranja al ejercito de los EE.UU., y la misma que fue condenada por la justicia francesa a pagar una multa por mentir en sus propagandas del herbicida, al presentarlo como “es totalmente biodegradable” y que su uso deja “el suelo limpio”. El tribunal señaló que Monsanto y Scotts France conocían las características ecotóxicas del producto, pero que a pesar de ello difundieron mensajes publicitarios engañosos “conteniendo argumentos ecológicos erróneos con el objetivo de hacer creer falsamente en la existencia de una inocuidad total e inmediata para el ambiente de sus productos”.

El sistema Monsanto y sus daños colaterales producen degradación ecológica, social y económica.

El pueblo argentino necesita otro país, que promueva y genere todo lo contrario. Tenemos que seguir trabajando y luchando para conseguirlo, porque está visto que no nos será dado.

Ing. Claudio Lowy ecolowy@yahoo.com.ar (011) 15 6467 5187

www.renace.net

El "genocidio de los transgénicos"

Boletín 367 de la Red por una América Latina Libre de Transgénicos

En un pueblecito que visité, 18 campesinos se habían suicidado después de que se los tragaran las deudas de los GM. Lejos de ser unas “semillas mágicas”, las variedades de plantas de algodón GM a prueba de pestes han sido desvastadas por unos gusanos que atacan los capullos y que son un parásito voraz.

Ver Nota Completa

el local en Santurce se complace en presentarles el tema de conversatorio del proximo lunes:

NO A LOS TRANSGENICOS, SI A LA AGROECOLOGIA Y LA SOBERANIA ALIMENTARIA

8pm, gratis y abierto a discusion
creativo invitado: Carmelo Ruiz

*los Lunes de Lectura son para hablar, discutir, criticar, educar a traves de una serie de Conversatorios entre un invitado y los presentes alli esa noche. A diferencia de la charla, los conversatorios de los lunes son dentro de un ambiente casual, sin prejuicios, sin formalidades, sin expectativas. *

El actual gobierno de Puerto Rico se dispone a intensificar la presencia y actividades de la industria de biotecnología agrícola en nuestro territorio. Desde hace dos décadas Puerto Rico ha sido un importante laboratorio experimental y semillero de propagación de cultivos genéticamente alterados, también llamados transgénicos. Los cultivos y alimentos transgénicos constituyen el más grande experimento jamás realizado, un experimento de escala planetaria en el que la agricultura mundial, nuestra alimentación y salud y la ecología de la tierra son todos conejillos de indias. Este mentado experimento no tiene los controles de calidad o salvaguardas éticos que la buena ciencia requiere- está al garete y sin control alguno.

Y mientras que en el resto del mundo cobra fuerza la revuelta contra los transgénicos, y la sociedad civil lleva a cabo un excitante, esperanzador, inclusivo y horizontal diálogo sobre soberanía alimentaria, justicia climática y el futuro del agro, que está rompiendo con viejos paradigmas y ofrece propuestas que rompen de manera radical con las nociones convencionales de la civilización industrial, aquí en Puerto Rico la sociedad está dormida ante la amenaza de una agricultura tóxica y enfermiza y el gobierno se hace una paja mental, fantaseando con convertirnos en el paraíso tropical de los transgénicos.

El próximo lunes 16 de noviembre Carmelo Ruiz Marrero, autor del libro Balada Transgénica y director del Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico, estará ofreciendo una charla-coloquio-conversatorio medio informal sobre estos temas, no solo con el fin de ofrecer información sino también intercambiar vivencias, anécdotas y estrategias para el futuro (agro) ecológico.

ESTARAN DISPONIBLES COPIAS DE SU LIBRO : Balada Transgénica !!!!

La actividad será en El Local En Santurce (http://ellocalensanturce.blogspot.com/), un espacio alternativo contracultural en la av. Fernández Juncos, casi frente al antiguo cuartel del PNP (la torre de Mordor), justo antes de la salida al expreso Las Américas. Lo verás a tu izquierda, en los bajos de una escuela de karate. Para información: ellocalensanturce@gmail.com

Argentina: Congreso Forestal Mundial

CARMELO RUIZ MARRERO
http://www.ircamericas.org/esp/6572

Entre el 18 y el 23 de octubre tomó lugar en Buenos Aires el 13er Congreso Forestal Mundial. Foto: www.lineacapital.com.ar.

Entre el 18 y el 23 de octubre tomó lugar en Buenos Aires el 13er Congreso Forestal Mundial (CFM), un encuentro internacional que reúne a representantes de la industria forestal—léase monocultivos industriales de árboles—gobiernos, organismos científicos y la empresa privada. Numerosas fueron las organizaciones sociales y ecologistas suramericanas que no vacilaron en expresar su malestar ante el congreso y todo lo que éste representa.

Para el Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales (WRM), organización con sede en Uruguay, las manipulaciones semánticas empleadas en las comunicaciones del CFM son muestra de todo lo que está mal con este evento. Ejemplo de esto es el empeño en llamar a las plantaciones de árboles 'bosques plantados'. "La cuestión de los 'bosques plantados' es una de nuestras principales preocupaciones, dado que esos supuestos 'bosques' (que son en realidad monocultivos de árboles) están teniendo un fuerte impacto sobre la subsistencia y el medio ambiente de poblaciones del mundo entero", expresó el WRM.

"Uno de los objetivos de este encuentro es promover el monocultivo de arboles exóticos o importados, con lo cual se alteran gravemente las relaciones al interior de los ecosistemas naturales y con ello la vida misma", declaró la Red Nacional de Acción Ecologista de Argentina en un comunicado titulado 'Los Arboles Son Mucho Más Que Madera'. "En este proceso creciente de cultivo de árboles, la expansión productiva ocurre en una estructura agraria en la cual se manifiesta una creciente concentración económica, afectando de esta manera a miles de productores, principalmente a los más pequeños. Se hace presente y visible la desnacionalización de la producción agrícola y su inclusión en un complejo agroindustrial ligado a la oferta monopólica de insumos y tecnologías—semillas y maquinarias. Complejo impulsado y en manos de unas pocas empresas extranjeras."

Uno de los principales temas del CFM fue el de los árboles transgénicos. Según el WRM: "La modificación genética de especies arbóreas es una de las mayores amenazas para los bosques, sobre todo a causa de la contaminación por el polen". Añadió que "El empleo de árboles genéticamente modificados en plantaciones comerciales no hará más que exacerbar todos los impactos de los monocultivos actuales. En efecto, árboles de crecimiento más rápido agotarán el agua más rápidamente; habrá una mayor destrucción de la biodiversidad en esos desiertos biológicos que constituyen los árboles modificados para ser resistentes a insectos y no dar flores, frutos ni semillas; se destruirá el suelo a un ritmo mayor mediante el aumento de la extracción de biomasa."

El domingo 18 de octubre en la Plaza Italia de Buenos Aires hubo una nutrida manifestación denominada el Festival de los Pueblos que Viven con los Bosques, que incluyó una marcha hacia la sede del CFM. Cargando carteles con consignas como "Las plantaciones no son bosques", "No a los monocultivos forestales", "Un monocultivo no es un bosque", "Resistiendo a los agronegocios", "Soberanía alimentaria" y "Tierra, agua y justicia".

En su proclama a los participantes del CFM expresaron: "La lucha contra las plantaciones de árboles, es también una celebración de la vida, de la agricultura basada en la diversidad en manos de las pequeñas familias agricultoras campesinas e indígenas, de la restauración campesina e indígena del bosque y de tantas otras soluciones reales que existen. Esta celebración de la vida y de la resistencia, en este día de la lucha contra las plantaciones de árboles, nos hace caminar más juntos en la construcción de un nuevo mundo."

Referencias:

Grupo de Reflexión Rural. "El GRR ante el Congreso Forestal Mundial". 1 de noviembre 2009. http://www.grr.org.ar/.

Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales. "Por qué nos preocupa el Congreso Forestal Mundial". http://www.wrm.org.uy/CFM/Preocupaciones.html.

Red Nacional de Acción Ecologista. "Los árboles son mucho más que madera". 17 de octubre 2009. http://www.renace.net/.

Para más información:

http://carmeloruiz.blogspot.com/search/label/Arboles

México: Gobierno aprueba siembra de maíz transgénico

No al maíz transgenico. Foto: http://organicsa.net/transgenicos.htm.

CARMELO RUIZ MARRERO

http://www.ircamericas.org/esp/6572

En el mes de octubre el gobierno mexicano aprobó solicitudes de las compañías de biotecnología estadounidenses Monsanto, Dow Agrosciences y Pioneer para siembras "experimentales" de maíz transgénico. Las siembras aprobadas, que abarcarán un total de 120 mil metros cuadrados, serían ubicadas en los estados de Sinaloa, Sonora, Tamaulipas y Chihuahua. Actualmente también buscan aprobación para sembrar en Jalisco, Cohauila y Durango.

Esta acción pone fin a la moratoria contra la siembra de maíz transgénico que regía en el país desde hacía 10 años. Tal moratoria había sido establecida en respuesta al reclamo de científicos y ambientalistas, quienes advertían que siendo México centro de origen y diversidad del maíz, el polen de maíz transgénico podría contaminar este cultivo de manera irreversible. Desde 2001 se ha documentado la presencia subreprticia e ilegal de maíz transgénico en México. El consenso entre expertos es que esta contaminación se debe a las importaciones de maíz estadounidense, que aumentaron de manera masiva debido al Tratado de Libre Comercio de Norteamérica.

Esta aprobación ha causado airadas protestas de variadísimos sectores, desde académicos y científicos hasta campesinos, indígenas y ambientalistas. El diario mexicano La Jornada reporta que en Chihuahua agrupaciones ambientalistas, campesinas e indígenas han anunciado que no permitirán la siembra de maíz transgénico y que destruirán las siembras de ser necesario. En otras partes del país ha habido protestas a nivel local, y se planean más acciones.

Según Silvia Ribeiro, investigadora del Grupo ETC, la aprobación se dio en violación de la ley de bioseguridad del país, la cual es de por sí extremadamente favorable a la industria de biotecnología: "Todo el proceso ha estado plagado de irregularidades, incluso dentro del marco que exige la limitada ley de bioseguridad... en la consulta pública sobre las solicitudes de experimentación, el gobierno ignoró la vasta mayoría de opiniones técnicas, científicas y de muchísimas organizaciones sociales y ciudadanos, porque eran críticas a la liberación."

Añade Ribeiro que "tampoco tomó en cuenta la gran cantidad de opiniones, protestas, cartas firmadas por amplios sectores de la sociedad mexicana e internacional, las denuncias, manifestaciones e interminable cantidad de razones presentadas continuamente desde hace una década, argumentando sólidamente y desde una gran variedad de perspectivas—científicas, económicas, políticas, sociales, culturales, históricas, geográficas—contra la liberación de maíz transgénico en México."

"La introducción de maíz transgénico al campo mexicano dará el tiro de gracia a nuestra independencia alimentaria, pues volverá a nuestros productores de maíz dependientes de empresas como Monsanto", denunció Aleira Lara, quien coordina la campaña de Greenpeace contra los transgénicos. "Los trabajadores del campo serán demandados por esas empresas cuando sus campos sean contaminados y ningún productor podrá volver a sembrar su semilla, como lo hacen hasta ahora, pues tendrá que pagar regalías a las corporaciones para volver a sembrar. ¿A qué intereses está respondiendo el gobierno de México? Evidentemente, que a los del pueblo y a los de la nación, no".

La Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad hizo un llamado al presidente de la república Felipe Calderón en contra del maíz transgénico, firmado por sobre 700 distinguidos científicos y académicos nacionales e internacionales, incluyendo expertos, intelectuales y artistas de campos como la biología, biotecnología, agronomía y ecología, hasta las humanidades, las ciencias sociales, antropología, economía, bioseguridad, política y derecho. "Este año, usted tiene la responsabilidad histórica de prevenir el daño irreversible a uno de los más valiosos recursos naturales del mundo: la diversidad del maíz mexicano", dice el párrafo inicial del documento.

"Estamos convencidos, con base en el conocimiento que tenemos de la evidencia científica disponible, de que esta decisión representa un riesgo desproporcionado e innecesario, que debe evitarse a toda costa por el bien de México y del mundo. Unidos por el compromiso ético, ampliamente fundamentado, de preservar este recurso para la humanidad, exigimos que su administración tome medidas drásticas que garanticen que ningún tipo de maíz transgénico se siembre en México, el centro de origen y diversidad de este importante alimento."

Con respecto al asunto de la contaminación genética, afirma la declaración que los efectos "de la introducción de transgenes al germoplasma del maíz—herencia botánica custodiada por los campesinos e indígenas en México—podrían ser irreversibles y progresivos, debido a la acumulación paulatina de transgenes en este germoplasma. Ello indudablemente significa que la responsabilidad que se tiene sobre este asunto trascienda como nunca antes a las generaciones venideras."

Referencias:

Ribeiro, Silvia. "Ilegal e Inmoral, Pero no Impune". La Jornada, 7 de noviembre 2009.

Ribeiro, Silvia. "Maicidio Racista". La Jornada, 24 de octubre 2009.

Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad. "Extrañamiento Dirigido al Presidente de la República Mexicana". http://www.unionccs.net/article.php?story=extraamiento-presidentedelarepublicamex.

Para más información:

http://bioseguridad.blogspot.com/search/label/Mexico

Everything You HAVE TO KNOW about Dangerous Genetically Modified Foods from Jeffrey Smith on Vimeo.