martes, febrero 09, 2010

Mientras más transgénicos, más agrotóxicos

CARMELO RUIZ MARRERO
CIP Americas Policy Program

Las compañías de biotecnología aseguran que sus cultivos transgénicos son buenos para el ambiente porque requieren de menos agroquímicos toxicos (agrotóxicos), como insecticidas y herbicidas. Pero una recién publicada evaluación de los datos generados en los pasados trece años de siembra de soya, maíz y algodón transgénico en Estados Unidos realizada por el científico Charles Benbrook demuestra todo lo contrario. Datos de la Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria de Brasil y del gobierno uruguayo presentados en 2009 muestran que en Brasil y Uruguay respectivamente la introducción de cultivos transgénicos vino acompañada de agudos aumentos en el uso de agrotóxicos.

"Es grave porque los agrotóxicos son un importante factor de daños ambientales (al agua, suelos, flora y fauna) y a la salud humana", informa Silvia Ribeiro, de la organización no gubernamental Grupo ETC. Muchos agrotóxicos "son disruptores endócrinos (producen desequilibrio hormonal con disminución de la fertilidad o infertilidad) y/o afectan el sistema nervioso e inmunológico, entre otros problemas. Se ha comprobado que los alimentos elaborados con transgénicos, contienen residuos de agrotóxicos hasta 200 veces más altos que los elaborados con cultivos que no lo son, debido a la gran cantidad de agrotóxicos que se les aplica en la siembra." [Paréntesis en el original.]

El agroquímico más utilizado con cultivos transgénicos es el herbicida Roundup de Monsanto, cuyo ingrediente activo es el glifosato. La compañía sostiene que su uso es ambientalmente benéfico pues es menos tóxico que otros herbicidas.

"El glifosato, que las empresas describían como inocuo—aunque nunca fue verdad y Monsanto fue multado por publicidad engañosa debido a esta afirmación—era considerado menos tóxico que otros herbicidas", dice Ribeiro. "Actualmente, gracias a los transgénicos, la concentración del glifosato ha aumentado exponencialmente y el informe (de Benbrook) reporta que en ciertos casos se usan cantidades 100 veces mayores que de otros herbicidas por unidad de área, por lo cual finalmente tiene un impacto mucho mayor que incluso herbicidas clasificados como más peligrosos. Por otra parte... las empresas aumentan el porcentaje de componente activo en las fórmulas y le agregan surfactantes y otras sustancias para coadyuvar la acción del glifosato, lo cual aumenta y agrega impactos." [Paréntesis añadido.]

El embriólogo argentino Andrés Carrasco, investigador principal del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet) y director del Laboratorio de Embriología Molecular de la Universidad de Buenos Aires, investigó en 2009 los efectos del glifosato sobre embriones y encontró efectos adversos sustanciales. Por sus hallazgos sufrió una prolongada campaña de desprestigio y persecución por parte de sectores favorecedores de los transgénicos. "Amenazas anónimas, campañas de desprestigio mediáticas y presiones políticas fueron algunas de las consecuencias de un doble pecado, investigar los efectos sanitarios del modelo agropecuario y, más grave aún, animarse a difundirlos", informa el diario argentino Página 12.

Ribeiro advierte que debido a que las malezas están desarrollando resistencia al Roundup, las corporaciones están desarrollando nuevas semillas transgénicas que pueden causar aún más problemas que las que actualmente se siembran.

"Las empresas 'enfrentan' el problema de las resistencia en malezas con más de lo mismo: creando transgénicos que tienen más cantidad de genes ajenos, para resistir aplicaciones simultáneas de varios agrotóxicos... El apilamiento de genes es muy lucrativo para las empresas—las semillas cuestan hasta el triple que las convencionales—pero multiplican los riesgos de contaminación del ambiente, del flujo genético a otros cultivos y los riesgos del consumo, tanto por la presencia de nuevos elementos, como por la sinergía negativa que se crea entre ellos. Uno de los peores ejemplos de este tipo es el maíz SmartStax de Monsanto, con ocho rasgos transgénicos apilados, que aunque fue llevado a juicio en Canadá por no haber sido evaluados sus impactos en la salud, fue irresponsablemente aprobado recientemente por la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (Cofepris), para su consumo en México."

FUENTES:

Darío Ananda. Entrevista a Andrés Carrasco. Página 12, 3 de mayo 2009. http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-124288-2009-05-03.html

Silvia Ribeiro. "Transgénicos usan más tóxicos". La Jornada, 30 de enero 2010. http://www.biodiversidadla.org/content/view/full/54438

Carmelo Ruiz Marrero es un periodista ambiental independiente y analista ambiental del Programa de las Américas del CIP (www.ircamericas.org), un becado (fellow) del Oakland Institute y (senior fellow) del Environmental Leadership Program, además de fundador y director del Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico (bioseguridad.blogspot.com). Su página web bilingue (carmeloruiz.blogspot.com) está dedicada a asuntos globales de ambiente y desarrollo.

Etiquetas: ,

La Fundación Gates y el Futuro de la Agricultura, por RALLT

La Fundación Bill and Melinda Gates, una promotora de los transgénicos y de una nueva revolución verde para el África, posiblemente entre en el Grupo Consultivo del sistema de Centro Internacionales de investigación Agrícola Internacional (CGIAR) con voz.

El CGIAR está a cargo del desarrollo de políticas de los centros de investigación agrícola alrededor del mundo.

El sistema CGIAR se ha planteado hacer una reforma una vez que uno de los ideólogos de su creación, Premio Nobel de la Paz y el padre de la Revolución Verde murió. El CGIAR está creado por15 centros que se crearon en los años 50 y 60 del siglo pasado. Son parte del sistema CGIAR por ejemplo, el Centro Internacional de la Papa (CIP en Lima) y el Centro Internacional de Agricultura Tropical (CIAT en Cali) y CIMMYT (Centro de Mejoramiento del Maíz y del Trigo en México),

La Fundación Bill and Melinda Gates, está dispuesta a financiar parte del proceso de reforma. La fundación cuenta actualmente con un estatuto de observador, y se unirá formalmente se unirán el Grupo Consultivo voz.

La fundación señaló su intención de participar en la reforma del sistema CGIAR y aumentar sus fondos durante la reunión de un grupo de trabajo del CGIAR en Washington DC el 8 de diciembre, tomando por sorpresa a muchos delegados

La reforma incluye el desarrollo de mega programas para “acabar el hambre en el mundo”, que incluyen la creación de consorcios en el que participan varios centros. Uno de estos mega-programas por ejemplo es el maíz con resistencia a sequías para el África. Estos nuevos megaproyectos requerirán de una ingente cantidad de fondos. La Fundación Gates apoyó mega-programas relacionados con el arroz y el trigo.

La Fundación Gates sería el principal donante en comprometerse con el Fondo Común. El presupuesto actual de los 15 institutos es de alrededor de 530 millones dólares y el objetivo es duplicar la financiación a través del Fondo Común hasta llegar a mil millones dólares hasta el 2013.

La Fundación Gates es un donante internacional importante y ya ha asignado 400 millones de dólares a varios centros del CGIAR hasta el 2013.

La Fundación Gates podría aumentar su apoyo al CGIAR si reciben propuestas adicionales durante este período de cinco años

El anuncio de la inclusión formal de la Fundación Bill & Melinda Gates al grupo consultivo del CGIAR coincide con el nombramiento de Sam Dryden como su nuevo director de desarrollo de la agricultura. El ha dedicado gran parte de su carrera al desarrollo tecnológico en la agricultura, incluyendo la manipulación genética de semillas. El estaba trabajando en Wolfensohn & Company, una empresa privada de inversiones y asesoramiento fundada por James Wolfensohn ex presidente del Banco Mundial.

Su nombramiento fue anunciado un día después de la agricultura líder anterior de la Fundación, el Dr. Rajiv Shah, prestó juramento para hacerse cargo de la Agencia de EE.UU. para el Desarrollo Internacional (USAID).

El objetivo de la fundación es promover el desarrollo de la agricultura en África y Asia meridional. Entre sus principios rectores de la fundación es que la ciencia y la tecnología tienen un gran potencial para mejorar la vida de todo el mundo. Los intentos de fundación para transformar las realidades de África que tienen origen estructural - como la pobreza - con el uso de la tecnología.

Siguiendo este principio, apoya a una serie proyectos de salud, agricultura y educación, que implican las tecnologías emergentes de la biotecnología, la nanotecnología y otros tecnologías que tienen un gran contenido de propiedad intelectual.

Es así como apoya el desarrollo de “semillas mejoradas” para los agricultores, con la introducción de riego y los fertilizantes. Entre los programas mejor conocidos se incluye un tipo de arroz enriquecido.

Bill Gates hizo su fortuna a través de la empresa Microsoft, que licencia software y que ha influenciado las políticas de políticas de propiedad intelectual en todo el mundo. Fue la aplicación de derechos de Propiedad Intelectual sobre su sofware lo que hizo que Bill Gates fuera el hombre más rico del mundo. Y así como Rockefeller, en su época también el hombre más rico del mundo fue el mentor de la primera revolución verde, hoy Bill Gates quiere ser el padre de la revolución biotecnológica.

Dryden tiene 25 años de experiencia como inversionista y empresario en las ciencias de la vida. Él ha servido en varias juntas y comisiones internacionales relacionadas con el desarrollo de la agricultura, el desarrollo económico y la seguridad alimentaria.

Dryden anteriormente fue presidente y CEO de Emergent Genetics, que elabora y comercializa semillas genéticamente modificadas. La compañía fue vendida a la Compañía Monsanto en 2005. Antes de trabajar en Emergent Genetics, co-fundó Agrigenetics Corp., que ahora es parte de Dow AgroSciences.

En América del Sur la Fundación tiene programas en Colombia, Perú, Bolivia y Chile.

Fuentes:

Donna Gordon Blankinship. Gates Foundation picks new head of ag program. Associated Press. Enero 2010
Yojana Sharma Gates Foundation joins global crop research network. 10 December 2009 SciDev, the Science and Development Network

Etiquetas: , ,

lunes, febrero 08, 2010

El Puerto Rico de los Transgénicos

Germina la innovación

El negocio de semillas modificadas encuentra en Puerto Rico terreno fértil para la expansión http://www.elnuevodia.com/germinalainnovacion-668784.html

La agrónoma Nilsa Marrero de Syngenta Seeds, en Salinas, manipula una planta de soya en busca de una diminuta flor a la cual extraer polen, para crear una nueva semilla mejorada.

Por Aura N. Alfaro / aalfaro@elnuevodia.com


La demanda mundial por semillas mejoradas y transgénicas -genéticamente modificadas- está generando una “explosión” en el área de la biotecnología agrícola, cuyo impacto en Puerto Rico se traducirá en la expansión de las compañías productoras y, por ende, en el aumento de las oportunidades económicas y de empleo.

Saúl Rosado, presidente de la Puerto Rico Seed Research Association, confirmó que, para cumplir con la creciente demanda por semillas, las subsidiarias en Puerto Rico de multinacionales de Estados Unidos y Europa están en vías de expandir sus operaciones.

En la Isla hay nueve compañías semilleras y, entre todas, tienen sembradas más de 5,570 cuerdas de maíz, soya, girasol, sorgo, algodón, arroz y otros cultivos en siete municipios. En total estas empresas generan 453 empleos a tiempo completo, y 2,265 temporeros, precisó Rosado. Todas están agrupadas en la Puerto Rico Seed Research Association.

Según datos del Departamento de Agricultura estas empresas generan ingresos combinados anuales de $30 millones.


“Explosión tecnológica”

“Estamos a punto de una gigantesca explosión tecnológica”, dijo públicamente Steve Padgette, vicepresidente de Biotecnología de Monsanto. Debido a esta creciente tendencia en Estados Unidos la multinacional acelera esfuerzos de investigación y desarrollo en proyectos claves, con los que espera incrementar sus ingresos en la próxima década.

Manuel Pérez, gerente del Proyecto de Maíz de Monsanto Caribe, confirmó que la empresa en la Isla también tiene planes de expansión pero aún está en la fase de “consolidar resultados”.

Por su parte, Rosado, gerente general de la compañía Syngenta Seeds, dijo que anteriormente las “semilleras” en Puerto Rico se mantenían fuera del ojo público y operaban por separado, y desde 2009 se han unido más por la necesidad de expandir sus operaciones.

Las compañías en la Isla son: Monsanto Caribe (Juana Díaz, Santa Isabel, Isabela y Aguadilla), Pioneer Hi-Bred Puerto Rico (Salinas, Santa Isabel, Guayama y Juana Díaz), Syngenta Seeds (Juana Díaz, Salinas), AgReliant Genetics (Santa Isabel), Dow Agrosciences (Santa Isabel), RiceTec (Lajas), y Bayer CropScience (Sabana Grande). La lista incluye las dos compañías proveedoras de servicios agrícolas tecnológicos Illinois Crop Improvement Association (ICAI) (Juana Díaz), y 3rd Millenium Genetics (3MG) (Santa Isabel).

Juan Carlos Justiniano, gerente general de 3MG -la única compañía boricua entre las semilleras-, confirmó que la empresa está buscando más terrenos y más contratos. Actualmente, 3MG provee servicios de biotecnología, desde producir semillas y hacer cruces hasta pruebas de tolerancia de enfermedades y yerbicidas, para clientes en Estados Unidos, Argentina, Chile, Francia, Turquía, y Serbia.

“Nuestra competencia directa en Puerto Rico es Hawai”, dijo Justiniano. Explicó que la industria local de biotecnología agrícola es apenas un 15% o 20% de la de Hawai. Otros competidores de la Isla son Argentina, Chile, y Costa Rica.

Crecimiento sostenido

Contrario a otros sectores agrícolas que hoy día reportan pérdidas, la producción de las compañías semilleras ha reflejado un crecimiento anual conjunto de 30% por año en los últimos tres años.

La expansión de las semilleras en Puerto Rico es el resultado de la buena economía de la agricultura de Estados Unidos, que depende cada vez más de semillas mejoradas y transgénicas, explicó Jaime Sánchez, gerente de Investigación Senior de Pioneer Hi-Bred Puerto Rico.

Esto lo confirma datos recientes del Departamento de Agricultura Federal (USDA, por sus siglas en inglés), que indican los agricultores estadounidenses produjeron en 2009 las cosechas de maíz y soya más grandes en la historia de la nación. Incluso produjeron cosechas grandes de trigo y sorgo.

Sánchez señaló que el crecimiento de este sector significará más empleos para agrónomos y trabajadores agrícolas.

Contrario a otros sectores del agro local, donde el salario mínimo agrícola es $4.80 la hora, los trabajadores de las semilleras ganan el mínimo federal de $7.25 por hora.

El atractivo nativo

El primordial atractivo de Puerto Rico para estas compañías es su clima tropical. En Estados Unidos, las compañías sólo pueden sembrar en primavera y verano, mientras que en la Isla logran hacer tres ciclos de siembra en un año. Esto les permite adelantar tres generaciones de cultivos en un año, explicó Ricardo Barnés, gerente de Operaciones de Campo de Dow Agrosciences.

Alberto Rodríguez, gerente de Finca de Bayer CropSciences, dijo que empresas como la suya son atraídas a la Isla por los agrónomos especializados que se han desarrollado aquí, que saben inglés, y porque ya hay trabajadores agrícolas que conocen el manejo y cuido que requieren sus plantas.

Los esfuerzos de estas compañías van dirigidos a crear semillas para cosechas de mayor rendimiento, resistentes a insectos, enfermedades y sequías, e inmunes a los yerbicidas. Las semilleras son tan celosas con sus procedimientos científicos y semillas como las compañías farmacéuticas con los suyos y sus medicamentos y artefactos médicos.

Efecto multiplicador

Además de reincorporar al agro más tierras agrícolas que no están en uso- de manera eficiente y con procedimientos avanzados-, al expandirse estas agroempresas de semillas ejercerán un efecto multiplicador en otros sectores de la economía local.

Al crecer, las semilleras requerirán de más bienes y servicios, incluyendo instalaciones y equipos, explicó Sánchez, de Pioneer.

El especialista agrícola señaló que estas compañías también impactan las áreas de servicios que necesita toda compañía, entre ellas: informática, limpieza y mantenimiento, seguridad, y materiales de empaque y de exportación e importación.

Para las principales empresas de productos y suministros agrícolas en la Isla las semilleras son clientes de suma importancia.

“Las compañías semilleras hoy día son nuestros clientes más grandes”, confirmó Pedro Vivoni, fundador y dueño de Agro Servicios Inc., distribuidora de productos y equipos agrícolas, de jardinería y veterinaria, y representante de suplidores de sistemas de riego, que lleva más de 30 años en el mercado.

“En transporte, traemos más de 150 furgones al año de fertilizantes y agroquímicos -yerbicidas y plaguicidas- para éstas y otros sectores del agro”, señaló Vivoni.

Para Pan American Fertilizer, las semilleras representan más del 60% de las ventas de varios de sus fertilizantes, agroquímicos, y de productos para las aplicaciones de agroquímicos, reveló Javier González, vendedor de la empresa en la zona sur.

******

Hace falta más tierra

Según los entrevistados, la necesidad más apremiante para casi todas las semilleras es conseguir más terrenos llanos, particularmente en el área sur, donde menos llueve, ya que el exceso de lluvia entorpece las etapas de siembra.

“En diciembre nos reunimos con el Secretario de Agricultura, Javier Rivera Aquino, y (la reunión) fue muy positiva”, dijo Rosado.

El ejecutivo señaló que muchas de las semilleras están interesadas en arrendar más terrenos de la Autoridad de Tierras.

Sin embargo, varias de las compañías indican que el mayor obstáculo para su crecimiento es la Ley de Tierras de 1941, que limita a 500 cuerdas la extensión de tierra que puede poseer una corporación. Por la misma ley, la autoridad tampoco puede arrendarle a una compañía más de 500 cuerdas.

“Esto le pone trabas a nuestra expansión, especialmente cuando la autoridad tiene terrenos que no se están usando, y la alternativa que nos queda es comprar o arrendar terrenos privados”, dijo Sánchez.

Legislación que abona

Por otra parte, Rosado destacó positivamente que se firmara en agosto la Ley 62. El estatuto tiene el propósito de fomentar la biotec nología agrícola en la Isla, y establece una política pública para fomentar y reglamentar el desarrollo de este tipo de empresa en Puerto Rico. “Entendemos que esta ley nos facilitará la permisología y la obtención de edificios y tierras agrícolas, a través de (la Compañía de Fomento Industrial) Pridco y el Departamento de Agricultura”, apuntó Rosado.



http://www.elnuevodia.com/germinalainnovacion-668784.html

Etiquetas: ,

Contaminación transgénica de maíz en Chihuahua viola derechos humanos. Interponen denuncia ante CIDH, acusan a Sagarpa, Profepa y PGR

05-02-10

Representantes del ejido El Consuelo en el municipio de Carichí, Chihuahua y seis organizaciones no gubernamentales más, denunciaron ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) a la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural Pesca y Alimentación (Sagarpa), la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (Profepa) y la Procuraduría General de la República (PGR), por la falta de investigación sobre el caso de entrada ilegal y transgénica en cultivos de maíz en el estado de Chihuahua, lo cual vulnera los derechos de consumidores y productores así como sus derechos culturales.

A dos años de que presentaron una primer denuncia ante la Procuraduría General de la República (PGR), sin que hasta el momento se tenga respuesta, las organizaciones El Barzón, Frente Democrático Campesino, Centro de Derechos Humanos de las Mujeres, Consultoría Técnica Comunitaria A.C. (Contec), representantes del ejido El Consuelo, el Centro de Derechos Humanos Fray Francisco de Vitoria y Greenpeace México escalaron la denuncia ante la CIDH.

"Los hechos que se denuncian son la falta de una investigación adecuada y la ausencia de un recurso legal efectivo en materia de Organismos Genéticamente Modificados lo cual vulnera los derechos de los consumidores y productores, así como el derecho a la propiedad y el derecho a la información además de atentar contra derechos como un debido proceso legal, acceso a la justicia y derechos culturales", explicó Luz Esthela Castro del Centro de Derechos Humanos de las Mujeres, A.C.

“Recurrimos a una instancia internacional para evidenciar la falta de actuación del gobierno mexicano ante la introducción y siembra ilegal de maíz transgénico a territorio nacional, violando la normatividad existente, haciendo patente que aún falta mejorar la legislación vigente, aplicarla y terminar de instalar los debidos mecanismos de control y vigilancia en materia de bioseguridad” , expresó Pedro Torres, presidente del Frente Democrático Campesino.

“México es reconocido como centro de origen y diversidad genética del maíz y se ha recomendado ampliamente su protección; a pesar de esto, en 2007 se sembró, de manera ilegal, maíz transgénico en el Valle de Cuauhtémoc en el estado de Chihuahua, razón por la cual acudimos a la PGR a fin de que se hicieran las indagaciones necesarias por tratarse de conductas que atentan contra la bioseguridad. Los resultados no fueron los esperados, observamos dilación y falta de pericia en la investigación lo cual constituye un primer punto de nuestra denuncia”, informó Gabino Gómez, dirigente de El Barzón Chihuahua.

“A pesar de que la Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados (LBOGM) establece la protección para el maíz, el gobierno mexicano ha aprobado un reglamento y un marco normativo que en conjunto no protege al maíz nacional frente a las variedades genéticamente modificadas, por el contrario, pone en riesgo varios de los derechos de productores y consumidores y no respeta el principio precautorio que debe regir a este tipo de disposiciones" , declaró Victoria Beltrán del Centro de Derechos Humanos Fray Francisco de Vitoria.

“Los productores quedamos expuestos a que se contamine nuestro maíz, ante la contaminación transgénica detectada desde 2003-4 (1) y la contaminación confirmada en 2008 en algunos campos menonitas donde se recolectaron muestras. El resultado de esos muestreos se canalizó al gobierno del Estado y a la Sagarpa; solicitamos que se declare la Sierra Tarahumara libre de transgénicos, y que se organice la ayuda alimentaria de maíz que da el gobierno a las comunidades para su alimentación, con base en la compra de maíz a productores mexicanos que garanticen que el grano es de origen local, con precios justos, y mercados regionales ya que el grano que entrega desde el 2003 viene contaminado con maíz transgénicos. Sin embargo, no hubo ninguna respuesta”, denunció Florencio Cruz Cortés, representante del ejido El Consuelo.

“El caso de Chihuahua es evidencia contundente de la falta de capacidad efectiva y voluntad política del gobierno mexicano para detener la contaminación transgénica del maíz mexicano. Es inadmisible que en un centro de origen y de diversidad genética, como lo es México para el maíz, el gobierno federal falle en aplicar efectivamente la legislación ambiental. La tardanza de dos años tres meses entre el primer anuncio de siembra ilegal y las primeras actuaciones de la autoridad han puesto en riesgo a las 23 razas y el resto de variedades locales de maíz que se encuentran en el estado de Chihuahua”, denunció Aleira Lara, coordinadora de la campaña de agricultura sustentable y transgénicos de Greenpeace.

La denuncia presentada ante la CIDH este 2 de febrero del presente año está fundamentada en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (2); el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (3); y en la Convención Americana sobre Derechos Humanos (4). www.ecoportal. net

Greenpeace
http://www.greenpea ce.org/mexico/

Notas:

1. Los resultados del muestreo se presentaron en febrero del 2003 y en ellos aparecieron 105 muestras positivas a proteínas transgénicas. De las cuales, 21% positivas a Cry 1 a /1 a c; 26.67% positivas a Cry9c (Starlink) y 34% positivas a CP4 EPSPS

2. http://www.cinu. org.mx/onu/ documentos/ pidcp.ht

3. http://www2. ohchr.org/ spanish/law/ cescr.htm

4. http://www.oas. org/Juridico/ spanish/firmas/ b-32.html

Etiquetas: , ,

BIO Proposes Second Wave of Advanced Biofuel Commercialization Policy to Stimulate Job Creation

Obama Administration’s Commitment to Building Advanced Biorefineries Can Create Green Jobs and Economic Growth with Additional Action

WASHINGTON--(BUSINESS WIRE)--Additional Congressional action is needed to follow through on the Obama administration’s recently announced initiative to rapidly build an integrated value chain for the bioeconomy, create jobs and kick start economic growth. The Biotechnology Industry Organization (BIO) today released proposed policy options that provide needed incentives to support U.S. job growth incentivizing commercial scale biorefinery projects for production of advanced biofuels, biobased products and renewable specialty chemicals.

Brent Erickson, executive vice president of BIO’s Industrial and Environmental Section, stated, “The economic recession created an extra hurdle for companies trying to build biorefineries for advanced biofuels and value-added biobased products. Industrial biotechnology solutions for advanced biofuels are ready, and companies have achieved significant successes in achieving research and development goals. Given the current economic climate, what is needed now is significant capital investment.

“The Obama administration correctly recognizes that large-scale production of advanced biofuels can be a significant driver of green job creation, energy security and greenhouse gas reductions. We applaud the policy initiatives announced yesterday, which call for federal coordination of programs to help integrate the complete biofuel value chain. This is a good first step in helping to stimulate the private investment needed to build new biorefineries. However, more needs to be done to de-risk investment in new technologies so that they can scale up to meet national goals. Congress can take action to ensure that these programs are adequately funded and targeted so that the effort will stimulate additional private capital investment.”

BIO’s proposals for new Congressional policy options include:

  • Revise the risk assessment process for advanced biofuels projects in the current Department of Energy loan guarantee program;
  • Double funding for U.S. Department of Agriculture programs to deploy cellulosic feedstocks; include eligibility for value-added biobased materials, products and chemicals;
  • Fund the reverse auction for cellulosic biofuels already incorporated in law;
  • Fund development and deployment programs for biobased products and renewable specialty chemicals.

A recent report commissioned by BIO, U.S. Economic Impact of Advanced Biofuels Production, projects that development of advanced biorefineries could create as many as 29,000 jobs over the next few years. For a copy of the report, U.S. Economic Impact of Advanced Biofuels Production, please visit http://bio.org/ind/EconomicImpactAdvancedBiofuels.pdf.

About BIO

BIO represents more than 1,200 biotechnology companies, academic institutions, state biotechnology centers and related organizations across the United States and in more than 30 other nations. BIO members are involved in the research and development of innovative healthcare, agricultural, industrial and environmental biotechnology products. BIO also produces the BIO International Convention, the world’s largest gathering of the biotechnology industry, along with industry-leading investor and partnering meetings held around the world. The Advanced Biofuels & Climate Change Information Center presents the latest commentary and data on the environmental and other impacts of biofuel production. Drop in and add your comments, at http://biofuelsandclimate.wordpress.com/.

Etiquetas: ,

jueves, febrero 04, 2010

Brazil and Argentina: Genetically Modified Corn Introduced with all the Force of the Law

The majority of the new corn
seeds coming into Brazil
are genetically modified.

CARMELO RUIZ-MARRERO, CIP Americas Policy Program

Fifty-six percent of the new corn seeds that are coming into Brazil are genetically modified, according to that country's Department of Consulting and Services to Projects in Alternative Agriculture (LAS-PTA, initials in Portuguese). Gabriel Fernandes, a LAS-PTA Technical Adviser, is worried that seed companies will now force the replacement of conventional corn with genetically modified, denying farmers the right to choose. The planting of genetically modified corn in Brazil was authorized by the National Technical Commission on Biosafety (CTNBio) in 2008.

"The most striking information is that, as there is a very large concentration in the seed market, with four, five companies in control of the industry, what we believe is that before long these companies will force non-genetically modified varieties out of the market. And they will leave only the genetically modified kind," says Fernandes.

He adds that there may be problems with the European markets, as there is great opposition to GM foods among consumers there. Furthermore, genetically modified agricultural products entering Europe have to be labeled by law.

Fernandes is particularly concerned about the problem of uncontrolled proliferation of genetically modified corn, which will surely be more serious than in the case of genetically modified soybeans, because corn reproduces through open pollination. "The big problem now is the contamination that will occur. That corn, when planted, will spread either by pollen, or the mixture of grains, and will contaminate any non-genetically modified corn. The great challenge today is to determine how it will be possible to maintain conventional farming or agroecology without pollution," says Fernandes.

Moreover, the Rebelión.org news web page reported that Argentina recently completed the final steps for approving the cultivation of genetically modified corn. Lorenzo Basso, secretary of Agriculture and, until recently dean of the School of Agriculture at the University of Buenos Aires, and Antonio Aracre, head of Syngenta's seeds division for Latin America, attended the administrative ceremony. From the Swiss city of Basel, where the headquarters of Syngenta are located, the chief of the grains division, Davos Pirk announced "he was pleased by the decision."

Sources:

http://www.alasbarricadas.org/noticias/?q=node/12537

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=97749


Etiquetas: , , , ,

miércoles, febrero 03, 2010

Biotech biofuels

Bacteria May Affordably Turn Plants into Diesel by 2012

by Ben Block on February 1, 2010
E. ColiPhoto courtesy Lawrence Berkeley National Laboratory

The manipulated E. coli strain creates more fatty acids than the bacterium itself requires and can generate biodiesel when interacted with biomass sugars." class="caption" align="" height="250" width="250">

Photo courtesy Lawrence Berkeley National Laboratory

The manipulated E. coli strain creates more fatty acids than the bacterium itself requires and can generate biodiesel when interacted with biomass sugars.
Bookmark and Share
Bacteria that convert plants into diesel could become a widely available method for creating alternative fuels at commercial prices within the next two years.

U.S. researchers announced progress last week in converting sugars directly into biodiesel by modifying the Escherichia coli bacterium (E. coli). Their biodiesel, a fossil fuel alternative, can be transported in diesel pipelines and burned in standard diesel engines, releasing far fewer greenhouse gases than conventional diesel.

Analysts have linked grain-based biofuels such as corn ethanol to increased food prices and tropical deforestation. E. coli-generated biodiesel fuel may not compete with leading food sources, however, if the bacteria can effectively convert cellulosic feedstock such as switchgrass or corn husks.

The development, a collaboration of government, university, and private researchers, was hailed as a "milestone" in producing biodiesel at lower costs. Similar biodiesel efforts require expensive chemical processes to convert biomass into fuel.

"The fact that our microbes can produce a diesel fuel directly from biomass with no additional chemical modifications is exciting and important," said project leader Jay Keasling, chief executive officer for the U.S. Department of Energy's Joint BioEnergy Institute, in a prepared statement. "Given that the costs of recovering biodiesel are nowhere near the costs required to distill ethanol, we believe our results can significantly contribute to the ultimate goal of producing scalable and cost effective advanced biofuels and renewable chemicals."

U.S. Energy Secretary Steven Chu called Keasling last week to ask whether the E. coli process could become commercially viable without government subsidies. "He said we will know in two years," Chu said at an electric vehicle conference in Washington, D.C.

E. coli was previously known to synthesize fatty acids, key ingredients in forming biofuels efficiently. But the bacterium manufactures only as many fatty acids as it needs to survive - a limitation that had challenged inventors hoping to create enough biodiesel to replace conventional fuels.

The research team from the Joint BioEnergy Institute and biotech firm LS9 were able to manipulate an E. coli strain to create more fatty acids than the bacterium itself would need. When the E. coli interacted with Brazilian sugar cane, it fermented the plant's sugars and generated a surplus of fatty acids, producing biofuel straight from the biomass, the team explains in the current issue of the journal Nature..

LS9 and the U.S. Department of Energy's Argonne National Laboratory calculated that the newly developed biodiesel reduces greenhouse gas emissions 85 percent compared with conventional diesel, calculated over the fuel's life cycle.

LS9 Vice President Stephen del Cardayre described the breakthrough as "a significant step toward the development of scalable, low-cost drop-in-compatible cellulosic fuels and chemicals." The project's next step will be adapting the process for fibers other than sugar cane, expanding its potential applications to grass or crop waste.

After LS9 struggled for funding in 2008 and 2009 due to decreased oil prices and the economic recession, the company received support from several funders, including the U.S. government and oil company Chevron. LS9 plans to open a commercial-scale demonstration plant this year.

Ben Block is a staff writer with the Worldwatch Institute.

Etiquetas: , , , ,

Update: The USDA has reopened the comment period for their Environmental Assessment of ArborGen's proposal to plant 260,000 genetically engineered eucalyptus trees across the Southern U.S. Comments needed by 18 February to oppose this dangerous and destructive plan. Go to:http://www.thepetitionsite.com/petition/975162590 to sign on to the public comment letter. More information below:

Release of Dangerous Genetically Engineered (GE) Eucalyptus Trees Threatens U.S. Forests/ Communities.

ACTION NEEDED BY 18 February! Tell the USDA NO WAY to ArborGen's Eucalyptus Frankentrees

In an unprecedented move toward commercial large-scale release of GE forest trees in the United States, ArborGen is petitioning the U.S. government for permission to plant an estimated 260,000 flowering GE eucalyptus trees [1] across seven southern U.S. states in so-called "field trials."[2]

The mass-planting of 260,000 flowering GE eucalyptus trees is a major step toward the unregulated development of large-scale GE eucalyptus plantations in the U.S. ArborGen has also requested permission to develop large-scale commercial plantations of GE cold tolerant eucalyptus across the U.S. South which the USDA has not yet ruled on.

Government approval of GE eucalyptus trees will set a dangerous precedent to allow the release of other experimental GE forest trees, including poplars and pines, that would inevitably and irreversibly contaminate native trees with destructive GE traits, devastating forest ecosystems and wildlife. Once GE trees escape, there is no way to call them back.

The only way to prevent the genetic contamination of forests is to ban the commercial release of GE trees before it is too late.

Tell the USDA that GE cold-tolerant eucalyptus plantations pose an unprecedented threat to U.S. forests, wildlife and communities. Tell them to reject ArborGen's request to plant more than a quarter of a million dangerous invasive GE trees across the Southern U.S. Since these field trials are a concrete step toward unregulated commercial growing of dangerous GE eucalyptus, they must be rejected.


and

Have your organization become a STOP GE Trees Campaign partnerand endorse our goal of a global ban on GE trees! For more information about the STOP GE Trees Campaign, click here

Background:
According to ArborGen, eucalyptus is a "fast-growing hardwood tree that is a favorite of the international forest products industry"[3] Globally, forests in tropical and subtropical regions have been decimated for the development of eucalyptus plantations, with devastating results for communities and biodiversity. ArborGen now wants to spread this disaster to new regions with this GE cold-tolerant eucalyptus.

Some of the impacts caused by eucalyptus plantations that now threaten the U.S. include:

* Widespread destruction of native forests: Australian Eucalyptuswere introduced to California in the 1850s and these invasive aliens now grow throughout the state; more than 200 species have been introduced into the U.S. The cold-tolerance trait will allow the disaster of eucalyptus plantations to be expanded into regions that are too cold for conventional eucalyptus--including the U.S. South.

* Uncontrollable wildfires: Raging wildfires in Australia this year, made worse by drought, traveled over 60 miles an hour, devastating wildlife and killing 173 people. The1991 Oakland, CA firestorm, exacerbated by eucalyptus, cost $1.5 billion in damages.

* Loss of fresh water: Eucalyptus trees are fast-growing "water-suckers." They require tremendous amounts of water, threatening to worsen the drought already being experienced in areas of the Southern United States.

* Vast clearcutting of biodiverse forests to grow monoculture plantations of GE Eucalyptus clones;

* Silent forests: Wildlife that cannot use the Eucalyptus for habitat nor food will be lost. Endangered species will be threatened.

* Contamination of soils and groundwater with toxic pesticides used on the plantations, often aerially sprayed;

* Worsening of climate change through the destruction of carbon-rich native forests for carbon-poor plantations.

* Eucalyptus is a known host for the deadly pathogenic fungusCryptococcus Gattii. Originally a tropical fungus, it was recently found around Pacific Northwest Eucalyptus groves, and can kill both humans and wildlife.



NOTES:
[1] These GE eucalyptus, a hybrid of Eucalyptus grandis XEucalyptus urophylla, are engineered to tolerate colder temperatuves, produce less of the structural polymer lignin, and digest some of their own RNA in the hope of reducing fertility (a Terminator-type genetic technology). The permits, if granted, would also allow the GE trees to flower. Eucalyptus thrives in tropical to sub-tropical conditions, but ArborGen's cold-tolerant Eucalyptus would allow growth in the Southern United States, which experience occasional winter freezes. The states targeted for field trials are Alabama, Florida, Georgia, Louisiana, Mississippi, South Carolina and Texas. Note: in 2007 ArborGen was given permission to allow 1.1 acres of GE eucalyptus to flower. This was expanded to 7.6 acres with no public input. This means ArborGen could receive permission to expand these 330 acres of field trials after the fact.

[2] The number 260,000 is based on the number of trees ArborGen reported to the USDA, which was recorded in the USDA's Environmental Assessment.


--
Anne Petermann
Executive Director
Global Justice Ecology Project
P.O. Box 412
Hinesburg, VT 05461 USA
+1-802-482-2689 ph/fax
+1-802-578-0477 mobile
skype: annepetermann

globalecology@gmavt.net
http://www.globaljusticeecology.org

Global Justice Ecology Project Mission Statement: To build local, national and international alliances with action to address the common root causes of social injustice, economic domination and environmental destruction.

Global Justice Ecology Project is the North American Focal Point of the Global Forest Coalition
http://www.globalforestcoalition.org

Etiquetas:

http://www.nytimes.com/gwire/2010/01/29/29greenwire-usda-weighs-plan-to-bring-gm-eucalyptus-to-sou-90133.html


USDA Weighs Plan to Bring GM Eucalyptus to Southeast Pinelands

By PAUL VOOSEN of Greenwire

Published: January 29, 2010

Genetic engineering is coming to the forests.


While the practice of splicing foreign DNA into food crops has become common in corn and soy, few companies or researchers have dared to apply genetic engineering to plants that provide an essential strut of the U.S. economy, trees.

But that will soon change. Two industry giants, International Paper Co. and MeadWestvaco Corp., are planning to transform plantation forests of the southeastern United States by replacing native pine with genetically engineered eucalyptus, a rapidly growing Australian tree that in its conventional strains now dominates the tropical timber industry.

The companies' push into genetically modified trees, led by their joint biotech venture, ArborGen LLC, looks to overcome several hurdles for the first time. Most prominently, they are banking on a controversial gene splice that restricts trees' ability to reproduce, meant to allay fears of bioengineered eucalyptus turning invasive and overtaking native forests.

If such a fertility control technology -- which has come under fire in farming for fear seed firms will exploit it -- is proven effective, it could open the door to many varieties of wild plants, including weedy grasses, to be genetically engineered for use in energy applications like biomass and next-generation biofuels without fear of invasiveness.

The use of such perennial plants -- so named because, unlike annual farm crops, they live and grow for many years -- has long interested business and government, including the Energy Department, which has collaborated with ArborGen. The plants, which include many grasses targeted for cellulosic ethanol, can be harvested when needed and, given their hardiness, grow on marginal land.

Yet many questions remain about the effectiveness of the fertility system used by ArborGen, which, according to leading scientists, has never been rigorously studied in multiyear trials to prove that it can effectively control plants' spread. More research must be conducted before such systems are relied upon to restrict pollen and seed spread, they say.

Despite these calls, ArborGen has been seeking government deregulation of its eucalyptus, which is primarily engineered to resist freezing temperatures, since 2008. If successful, ArborGen would likely revolutionize the timber industry and the Southern landscape by becoming the first company to roll out bioengineered trees on a massive scale, observers say.

In its rosiest scenarios, growers using ArborGen's presumably expensive seeds would see huge gains in productivity and become the preferred tree stock for a new generation of bioenergy refineries. The South would become the new Appalachia; timber would serve as its coal. Inklings of such progress have already arisen, including recent word that the German utility RWE AG would build the world's largest wood-pellet plant in Georgia to supplement its coal habits.

By adopting eucalyptus as a tree stock, the United States would simply be catching up with countries like Brazil, which has leveraged vast tree plantations in recent decades to pivot from a net wood importer to an exporter. While the South saw a rise in pine plantations during this time, pine cannot compete with eucalyptus for sheer growth rate, the company says.

"The United States is behind the game on this," said Les Pearson, ArborGen's director of regulatory affairs. "Lots of countries around the world have been growing eucalyptus for many decades."

Indeed, primarily because of competition from South America, demand for traditional American tree pulp has gone slack. This sagging industry could allow up to 10 million acres in the Southeast to be repurposed for fast-growing eucalyptuses, according to corporate estimates.

But it still remains unclear if the nascent bioenergy industry will be enough to make up for demand lost to Brazilian plantations, said Curtis Seltzer, a timber consultant who has studied ArborGen and calls its trees a "game changer."

"It's not clear to me that biomass will pick up the slack for the traditional markets [as they] ebb," Seltzer said. "But it could."

Even given government incentives and a price on carbon, however, ArborGen must satisfy concerns from regulators and environmental groups that its engineered trees will not, especially when gifted with the ability to resist cold, spread untrammeled through forests.

Pollen problems

At its most basic, life is about reproduction. And the species' struggle to adapt and survive can make attempts to control the fertility of plants difficult, according to Steve Strauss, a tree geneticist at Oregon State University who has also consulted with ArborGen.

ArborGen relies on what has been the most popular system for restricting plant pollen, which uses a bacterial gene to produce a toxic enzyme called barnase that slices apart genetic material in a cell, causing death. Through genetic trickery, the enzyme is only produced in the pollen-spreading parts of the tree, destroying its ability to reproduce -- at least most of the time.

Given the number of trees that will be produced, there will likely be enough genetic instability to allow a very small number of the freeze-tolerant eucalyptuses to reproduce, Strauss said. Rather than an absolute containment system, barnase should be thought of as a mitigation strategy, he added.

"It doesn't mean there are no pollen grains produced," Strauss said. "Almost nothing in biology is 100 percent."

A tiny number of seedlings are almost assured to escape from the eucalyptus plantations, Strauss said. But since the trees, in his evaluation, are unlikely to prove invasive, there should be little cause for alarm.

"When you talk about trees, storms happen, wind blows," he said. "The containment is not absolute. There is the chance of some spread. Is it likely to become an invasive weed? Seems unlikely to me."

Until now, only two of ArborGen's experimental eucalyptus stations have been allowed to flower, and the company has reported little in the way of pollen production in the trees. It is now seeking to greatly expand the number and location of trees allowed to flower to 28 sites totaling 330 acres scattered across seven states. The Agriculture Department issued a draft approval of the expansion, subject to public comment, earlier this month.

The modified eucalyptus trees are already planted at most of these sites, and as they approach sexual maturity, ArborGen has been forced to pluck the trees' flowers or cut them down completely, causing millions of dollars in lost research, said Nancy Hood, ArborGen's public affairs director.

This test acreage is fairly small, hardly the equivalent of a full-scale commercial planting, as some environmental groups have accused. (For comparison, there are more than 32 million acres of pine plantation in the South.) However, ArborGen has confessed that it hopes USDA will deregulate the trees by the time the cohort reaches harvest age -- around seven years or so -- allowing the resulting pulp to be sold.

Many biotech researchers are supportive of the expanded experimental permit, which will allow more complete studies of the fertility containment system. While ArborGen has released little in the way of peer-reviewed research so far, it will publish barnase results this year, said Maud Hinchee, ArborGen's chief technology officer.

Such data would be a welcome change. While barnase's mechanism is well documented -- and approved for use in domesticated crops like rapeseed -- its effectiveness has barely been studied, according to an analysis written by Strauss in 2007.

"There does not seem to have been any serious field studies, in any crop, sufficient to estimate the operational effectiveness of containment genes," Strauss wrote. "Until many such studies are published, it would be unwise to assume that genes can be fully and safely contained in the near future."

Decisions to deregulate any wild GM plant like the eucalyptus must take into account this lack of research, said Hong Luo, a molecular biologist at Clemson University who has developed a gene containment system for another wild plant, turfgrass. His team recently completed a one-year study of the system's effectiveness, he said, but more research is needed.

"There haven't been really too much studies of what would be impact of transgene escape from perennials," he said. "We will be cautious in this respect."

It remains to be seen how the public will react to the concept of GM forest trees. But as researchers point out, people have already embraced some engineered trees that have no pollen controls. Almost all of the papaya trees in Hawaii are genetically engineered to resist the devastating ringspot virus, and similar efforts are under way to save the American chestnut, which has been nearly eradicated by fungal disease.

However, the inability to promise 100 percent containment could delay the development of bioengineered plants that carry even slight risks of invasiveness. But such foolproof systems will come, Strauss predicted.

"I do believe we can produce absolute containment," he said. "We will be able to do that, I believe, in 10 years. But it's not proven yet."

Australian invaders

The unproven nature of ArborGen's fertility controls is concerning largely because they will be used to introduce a robust, foreign tree, conservation groups say. The timber industry has long dreamed of importing eucalyptus into the South, mimicking Brazil's success, where plantations transformed the country -- at some environmental toll -- from a timber importer to an exporter within decades.

Previous domestic efforts to establish the tree in the South, which came to a peak in the early 1980s, failed as winter freezes scythed dead swaths through experimental plantations. Only in Florida have the trees survived, though they have only been used in only limited ways, mostly for mulch. All efforts to move the tree into more temperate conditions have failed, until now.

Thanks to a plant gene that it licensed from Mendel Biotechnology, a prime R&D contractor with Monsanto Co., ArborGen's freeze-tolerant eucalyptuses have been grown in much colder conditions up into the Carolinas. (ArborGen has many connections to Monsanto, starting with its CEO, Barbara Wells, who worked at the seed giant for 18 years.) Mendel's regulatory gene controls the expression of other genes that influence cold resistance, and its use represents the state of the art in plant biotech.

But in opening the door to the plant's cultivation, far more scrutiny is needed as to how eucalyptus will behave when grown in bulk, said Doria Gordon, a senior ecologist at the Nature Conservancy.

"My concern is about invasiveness. Not that it is a GMO, per se," Gordon said. "The concern is, what threat is it to Florida's natural area and to the Southeast's natural areas?"

Last year, Gordon, who also works at the University of Florida, evaluated one of the two species used to breed ArborGen's hybrids, Eucalyptus grandis, also known as the rose gum. The tree had previously turned invasive in South Africa, Gordon found, which led her to conclude that the tree carried a risk of turning invasive in the South, as well.

Gordon serves on a panel that evaluates the invasive risk of plants in Florida, and last year, the panel classified the rose gum as a possible invader. Only a few variants of the tree can be grown, it said, and only with strict management practices, including harvesting within six months of the onset of flower production -- much sooner than a forest plantation would like.

Though the rose gum carries an invasive risk, ArborGen's trees are an unknown quantity, Gordon said. Given the uncertainty involved, however, the Nature Conservancy has recommended to USDA that ArborGen be allowed fewer acres and trees to flower, and none in Florida, she said. The draft permit approved by USDA would allow flowering in 10 sites across the state.

"We don't know if it could become more invasive over time," she said. And until then, "it would be logical to me to not do those trials in Florida."

It is not irrational to fear invasiveness in eucalyptus, said Dan Binkley, a forest ecologist at Colorado State University. However, the rose gum appears to take on weedy traits only in arid regions like South Africa, where it can leverage its tremendous water efficiency. The South is far moister by comparison.

Even in Florida, the eucalyptus has proved to be somewhat delicate, ArborGen's Pearson added.

The tree "does not exist outside of the planted environment," he said. And in the closed confines of a plantation, "you need to manage these things very carefully to let them survive and thrive."

'More Wood. Less Land'

While he would like to see more data on the water use and fire impacts of eucalyptus plantations, Binkley understands the tree's allure, he said.

Unlike the pine trees used in Southern plantations -- which have quietly helped displace tobacco in the region's economy -- eucalyptus can deploy a full canopy of leaves within a few years. It is greedy for carbon, and within 27 months can grow to 55 feet in height.

The ultimate benefit of eucalyptus plantations would be the ability to grow more wood on less land, ArborGen's Hinchee said. (Not coincidentally, the firm's motto is "More Wood. Less Land.") Forests are continuously lost to development in the South, and natural hardwood acres have become harder to harvest. Increased productivity would have benefits "through the whole economic chain," she said.

Similar claims have been made for the practice of forest plantations as a whole, which remains controversial despite its ubiquity in the South, and little data exists to verify the claims.

In the end, if the United States seriously pursues bioenergy from plants, the country will face a choice of drawing that power more from trees that are treated like crops, or from grasses, which can behave far more invasively, Strauss said.

"If we're going to rely on biofuels as a significant part of a diverse portfolio of renewable technology," then harvesting trees is the best way to go, he said. "There's a lot of marginal land that could be used."

Etiquetas: ,

martes, febrero 02, 2010

URUGUAY: Aumentan cultivos transgénicos

CARMELO RUIZ MARRERO
CIP Americas Policy Program, enero 2010
http://www.ircamericas.org/esp/6667


Protestas en contra de cultivos transgénicos.

En Uruguay hay actualmente dos cultivos transgénicos, que son la soya y el maíz. Según el Instituto Nacional de Semillas, casi 85% de la semilla de maíz es transgénica y la de soya lo es en un 100%. Estos dos cultivos juntos ocuparon aproximadamente 75% del área sembrada en el país en el verano de 2009.

La expansión del área cultivada de transgénicos ha aumentado a un paso explosivo, dice el grupo ecologista RAPAL-Uruguay. En la temporada 2007-08 se cultivaron 461,900 hectáreas de soya en el país, mientras que en la temporada 2008-09 se sembraron 577,800 hectáreas. Esta soya es de la variedad Roundup Ready de la transnacional estadounidense Monsanto, que es resistente al herbicida Roundup, producto de la misma Monsanto.

En el caso del maíz, se sembraron 80,600 hectáreas en la temporada 2007-08 y en la de 2008-09, 87,500 hectáreas. Según el informe de RAPAL-Uruguay, las variedades de maíz transgénico en el país son Mon 810 de Monsanto y Bt 11 de la corporación europea Syngenta.

Esta organización ha denunciado repetidas veces que la introducción de cultivos transgénicos conlleva a un aumento en el uso agroquímicos tóxicos:

"En el mes de abril en la zona de Guichón alrededor de 60 terneros murieron a causa de un accidente provocado por un avión que se dirigía a fumigar un campo de soja transgénica. Uno de los insecticidas involucrados en el derrame fue el endosulfán. Los impactos de este accidente no se reflejaron solo en la muerte de los terneros, sino que también ocasionaron la muerte de peces, pájaros, mulitas y víboras entre otros. La zona del accidente es ahora un sitio contaminado. La descontaminación llevará largos años, si no décadas, los elementos tóxicos se acumularán en la cadena alimentaria (por ser el fipronil un Contaminante Orgánico Persistente) y sus efectos persistirán por mucho tiempo... Lamentablemente, noticias como éstas son muy poco difundidas. Se ha podido comprobar que poblaciones cercanas al accidente no tuvieron conocimiento de un hecho tan grave como éste."

Además puede haber riesgos tóxicos inherentes al producto transgénico. El maíz aprobado Mon 810 causó daños en el hígado y riñones de ratas de laboratorio, según un estudio recién publicado en la revista científica Journal of Biological Sciences.

FUENTE:

http://www.rapaluruguay.org/transgenicos/Uruguay/2009_balance.html

PARA MAS INFORMACION:

http://bioseguridad.blogspot.com/search/label/Uruguay

Etiquetas: , , , , ,

Maíz transgénico cultivado en Uruguay puede ocasionar problemas de salud

RAPAL Uruguay
Enero 2010

Un estudio publicado en el International Journal of Biological Sciences revela que tres variedades de maíz genéticamente modificado producidas por la trasnacional Monsanto (MON810, MON863 y NK603) pueden ocasionar problemas de salud, sobre todo daños a los riñones y el hígado.

Cabe resaltar que una de esas variedades (MON 810) se cultiva en Uruguay desde 2004 y que otra (NK603) fue recientemente aprobada por el “Gabinete Nacional de Bioseguridad”, integrado por un conjunto de ministerios y autoridades incluyendo el Ministerio de Salud Pública.

Los resultados de la investigación fueron divulgados a principios de diciembre por el Comité Independiente para la Investigación e Información sobre Ingeniería Genética (Criigen), con sede en Caen, Francia, una de las organizaciones que participó en el análisis.

De acuerdo al estudio (1), por primera vez se ha comprobado que los organismos genéticamente modificados (OGM) no son suficientemente sanos como para comercializarse.

El trabajo precisa que en el caso de los transgénicos analizados, se encontró que en animales y humanos, los riñones y el hígado “experimentaron problemas, pues son los principales órganos que reaccionan a la intoxicación química alimentaria”, indicó Gilles-Eric Séralini, experto de la Comisión para la Revaluación de la Biotecnología, organismo creado por la Unión Europea en 2008.

El estudio, realizado por expertos de las universidades Caen y Rouen, así como por investigadores del Criigen, se basó en datos que Monsanto dio a autoridades de salud europeas con el fin de lograr que le dieran luz verde para la comercialización, pero llegaron a conclusiones muy diferentes al aplicar nuevos cálculos estadísticos.

De acuerdo con información divulgada en la página de Internet Consumer Organics, Séralini considera que las autoridades de salud se basaron en una lectura de las conclusiones que presentó la empresa Monsanto, en lugar de llegar a unas propias derivadas del estudio de los datos.

Los investigadores obtuvieron la documentación completa luego de una decisión legal y plantean como “obvio que las pruebas de Monsanto –realizadas durante 90 días- no tienen la duración suficiente para poder aseverar si los OGM pueden causar enfermedades crónicas”. Por eso consideraron necesario que los estudios tuvieran una duración de al menos dos años.

Ante el riesgo que dichos granos transgénicos representan para la salud, los científicos demandaron una “prohibición firme” sobre su importación y cultivo. Se trata de los desarrollos MON810, MON863 y NK603, los cuales ya han sido “aprobados para el consumo humano y animal en la Unión Europea y en Estados Unidos”, indicó Séralini.

Científicos europeos promueven la prohibición de maíz transgénico mientras que Uruguay los autoriza y los propicia. ¿Será que las autorizaciones otorgadas en nuestro país están basadas en informes dado por la empresa?

(1) http://www.rapaluruguay.org/transgenicos/Prensa/SALUD-2009-A%20COMPARISON%20OF%20THE%20EFFECTS%20ON%20MAMMALIAN-1.pdf

Nota basada en: http://www.jornada.unam.mx/2009/12/23/index.php?section=sociedad&article=033n1soc

Etiquetas: , , ,

Boletin RALLT #370

A continuación compartimos con ustedes las predicciones que hace la industria sobre cómo será el año 2010 en materia de agrocombustibles. Es una traducción editada de un artículo publicado en Biofuels Digest, escrita por Jim Lane, editor de la revista electrónica

Saludos
COORDINACION RALLT



DIEZ PREDICCIONES SOBRE LOS AGROCOMBUSTIBLES PARA EL AÑOS 2010


Las predicciones que se presentan a continuación van desde las mas obvias y terminan con las “más sorprendentes".


#10. Normas de combustible de bajo contenido de Carbono.


Aumenta la acción de los estados para establecer normas sobre combustible neutros en carbono (LCFS, por sus siglas en inglés), en base a las normas LCFS de California - lo que probablemente va a crear un tablero de ajedrez de los biocombustibles admisibles, y sin demora una serie de demandas legales por parte de asociaciones de profesionales, tales como Crecimiento de la Energía que se ocupan problematizar la pregunta: ¿Pueden los distintos estados prohibir el etanol de maíz basándose en loss mandatos que tienen para calificar a los combustibles, renovables, cuando el combustible ha sido aprobado usando los estándares de la Ley Federal de Combustibles Renovables? ¿Se puede llevar el caso a la Corte Suprema?.

#9. El etanol celulósico es una realidad

In the US, ZeaChem’s semi works facility will be completed, POET will near completion at its 25 Mgy project in Iowa, and Range Fuels’ will open a 20 Mgy facility in Soperton, Georgia. Internationally, look for LanzaTech’s 500,000 gallon project to open, the first cellulosic ethanol deal in China, and announcements that Brazilian, Vietnamese and Australian sugarcane bagasse will be utilized in advanced biofuels projects. Overall, 102 million gallons of advanced biofuels capacity by the end of the year, with 25 Mgy of it cellulosic ethanol at 17 facilities.

En los EE.UU., la empresa ZeaChem que se dedica al desarrollo de refinerías para hacer etanol a partir de celulosa, completará sus instalaciones para procesar 25 Mgy en Iowa, y las empresa Range Fuels abrirá una instalación de 20 mGy en Soperton, Georgia, también para trabajar con celulosa como materia para el etanol. En otros países, la empresa LanzaTech de Nueva Zelandia está trabajando en un proyecto de 500.000 galones. A esto se suma el primer acuerdo de etanol celulósico en China, y los anuncios que el bagazo de caña de azúcar de Brasil, Viet Nam y Australia serán utilizados en proyectos avanzados de biocombustibles. En conjunto, se estarían produciendo 102 millones de galones biocombustibles (etanol) en base a celulosa, en 17 instalaciones.

#8. Surgen los biocombustibles para la aviación

La certificación completa de Bio-SPK como un biocombustible de aviación. Importantes acuerdos han alcanzado las aerolíneas British Airways, Qantas, Continental Airlines y Northwest Airlines para usar biocarburantes. Virgin Atlantic y Virgin Galactic también anunciará nuevos incorporaciones para una mayor utilización de las energías renovables.


#7. Las compañías petroleras desarrollan más capacidad para producir etanol


En el 2010, las empresas petroleras en Estados Unidos adquirirán entre 200 y 800 mGy de etanol, con tarifas de descuento de alrededor de 0,70 dólares por galón.

#6. Auge de Productos químicos y plásticos verdes

En el 2010 habrán grandes inversiones estratégicas de las empresas de productoras de químicos y plásticos - Dupont probable, Monsanto, o Reliance de la India – para elaborar productos químicos renovables.

#5. Revive Jatropha

En el 2010 habrá importantes inversiones de la empresa SG Biofuels (una empresa dedicada a la producción de biodiesel en base a semillas de Jatropha). La empresa GEM Biofuels (que trabaja con jatropha en Madagascar) se reorganizará.

#4. El Congreso de EE.UU. revisa su norma de Combustibles Renovables

El Congreso se ocupará de la Norma de Combustibles Renovables con el objetivo de establecer nuevos objetivos y plazos, y usar un lenguaje que haga más referencia a combustible y materia prima neutral. El objetivo de 36 mil millones galones establecido en el 2007, se extiende hacia el año 2025, o se reducirá. Se podría sacar de la norma relacionada con el cambio indirecto en el uso del suelo como un criterio para los biocombustibles hasta el año 2015.

#3. Biocombustibles en base a algas


Lemna (1), las cianobacterias y algas heterótrofos serán usadas en investigación y desarrollo hasta llegar a su comercialización. Entre las empresas que se concentrarán en Lemna está la empresa PetroAlgae. La empresa Biolight Harvesting se reorganizacrá en Biolight cosecha. Se reconsiderará operar en estanques abiertos en favor de los ambientes parcialmente cerrados para reducir el impacto de hollín en el desarrollo del estanque.

#2. Los biocarburantes para buques de distancia / negocios vedes en el puerto

Dos órdenes en puertos principales a partir de combustibles marinos renovables (combustible de caldera por pirólisis, o diesel marino).

#1. Finanzas alternativas

Los Real Estate Investment Trust se reactualizan. Se formará al menos un fondo de inversión en bioenergía de más 2 mil millones de dólares, que adquirirá los activos del sector inmobiliario y de de arrendamiento financiero.

Notas:
(1): Lemna es una planta acuática pequeñita, no una alga

Fuente
Jim Lane Editor
Biofuels Digest

Etiquetas: ,

lunes, febrero 01, 2010

Los transgénicos usan más tóxicos

Silvia Ribeiro

"Los cultivos transgénicos han significado un aumento sin precedentes del uso de agrotóxicos (herbicidas y otros plaguicidas). Es grave porque los agrotóxicos son un importante factor de daños ambientales (al agua, suelos, flora y fauna) y a la salud humana. Muchos son disruptores endócrinos (producen desequilibrio hormonal con disminución de la fertilidad o infertilidad) y/o afectan el sistema nervioso e inmunológico, entre otros problemas."

Los cultivos transgénicos han significado un aumento sin precedentes del uso de agrotóxicos (herbicidas y otros plaguicidas). Un informe del doctor Charles Benbrook publicado a fin de 2009 (Impacts of genetically engineered crops on pesticide use: the first thirteen years, www.organic-center.org) analizando el uso de agrotóxicos en Estados Unidos en soya, maíz y algodón transgénico de 1996 a 2008, muestra que las variedades transgénicas aumentaron el uso de agrotóxicos en más de 144 millones de kilogramos en esos 13 años. Estados Unidos es el mayor y más antiguo productor de transgénicos, por lo que los datos son significativos a nivel global.

Es grave porque los agrotóxicos son un importante factor de daños ambientales (al agua, suelos, flora y fauna) y a la salud humana. Muchos son disruptores endócrinos (producen desequilibrio hormonal con disminución de la fertilidad o infertilidad) y/o afectan el sistema nervioso e inmunológico, entre otros problemas. Se ha comprobado que los alimentos elaborados con transgénicos, contienen residuos de agrotóxicos hasta 200 veces más altos que los elaborados con cultivos que no lo son, debido a la gran cantidad de agrotóxicos que se les aplica en la siembra.

La gran mayoría del aumento que registra este nuevo informe se debe a los transgénicos tolerantes a herbicidas, principalmente al glifosato, que en estos 13 años ha pasado a ser el veneno más ampliamente usado en la historia de la agricultura. El aumento ha sido progresivo, acumulándose a través de los años. En los años 2007 y 2008 se registró 46 por ciento del aumento total.

El motivo principal es el surgimiento de hierbas invasoras que se han hecho resistentes a los herbicidas. Al igual que con los antibióticos, el uso continuado promueve cada vez mayor inmunidad en los organismos que se quiere combatir. El glifosato ya ha provocado resistencia en un mínimo de nueve diferentes hierbas invasoras, de las cuales el mayor problema en grandes áreas al sur de Estados Unidos es el surgimiento de amaranto resistente a agrotóxicos. Debería ser un alerta para México, donde el amaranto, junto al maíz, es parte de la dieta usual y existe en todo el país.

Para enfrentar la resistencia de invasoras, los agricultores emplean dosis mucho mayores de glifosato y tóxicos que habían sido descartados por su alta peligrosidad (prohibidos en algunos países) como atrazina, paraquat y 2,4-D. Éste último es componente del Agente Naranja, arma química usada por Estados Unidos en la guerra de Vietnam, desarrollado justamente por Monsanto, la mayor empresa de agrotransgénicos.

El glifosato, que las empresas describían como inocuo –aunque nunca fue verdad y Monsanto fue multado por publicidad engañosa debido a esta afirmación– era considerado menos tóxico que otros herbicidas. Sin embargo, esta comparación se hacía con una cantidad igual del componente activo de diferentes químicos usada en un área similar. Actualmente, gracias a los transgénicos, la concentración del glifosato ha aumentado exponencialmente y el informe reporta que en ciertos casos se usan cantidades 100 veces mayores que de otros herbicidas por unidad de área, por lo cual finalmente tiene un impacto mucho mayor que incluso herbicidas clasificados como más peligrosos. Por otra parte, frente a la falla de efectividad, las empresas aumentan el porcentaje de componente activo en las fórmulas y le agregan surfactantes y otras sustancias para coadyuvar la acción del glifosato, lo cual aumenta y agrega impactos.

Andrés Carrasco, embriólogo de la Universidad de Buenos Aires, publicó en 2009 estudios en Argentina (segundo productor mundial de transgénicos) constatando graves afectaciones en anfibios y en salud humana por causa del glifosato, contrariamente a la creencia de relativa inocuidad del componente. Al igual que a otros científicos que han denunciado los verdaderos efectos de los transgénicos, Carrasco sufrió una vergonzosa persecución de parte de autoridades oficiales y académicas (respaldadas por Monsanto), que fue internacionalmente repudiada. (Ver Darío Aranda, Lo que sucede en Argentina es casi un experimento masivo, Página 12, 3/5/09)

Las empresas "enfrentan" el problema de las resistencia en malezas con más de lo mismo: creando transgénicos que tienen más cantidad de genes ajenos, para resistir aplicaciones simultáneas de varios agrotóxicos y con varias cepas de la toxina Bt para hacerlos insecticidas. El apilamiento de genes es muy lucrativo para las empresas –las semillas cuestan hasta el triple que las convencionales–, pero multiplican los riesgos de contaminación del ambiente, del flujo genético a otros cultivos y los riesgos del consumo, tanto por la presencia de nuevos elementos, como por la sinergia negativa que se crea entre ellos. Uno de los peores ejemplos de este tipo es el maíz SmartStax de Monsanto, con ocho rasgos transgénicos apilados, que aunque fue llevado a juicio en Canadá por no haber sido evaluados sus impactos en la salud, fue irresponsablemente aprobado recientemente por la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (Cofepris), para su consumo en México.

Son varios los informes de probada solidez publicados en 2009, que derrumban los mitos sobre los transgénicos que nos quieren vender las empresas. Éste muestra que los transgénicos usan más venenos y contaminan más. Otros, que producen menos (Failure to Yield, UCS, 2009) o tienen daños y riesgos serios a la salud (Asociación Americana de Medicina Ambiental, mayo 2009). Hay que terminar de raíz con este experimento masivo donde nos envenenan a todos para favorecer el lucro de unas cuantas trasnacionales.


La Jornada
La autora es Investigadora del Grupo ETC.

Fuente: La Jornada

Etiquetas:

Agricultores contra semillas transgénicas

Por Julio Godoy

BERLÍN, feb (IPS) - La biodiversidad, ya en rápido declive a consecuencia del cambio climático y de la agricultura intensiva, padece también la amenaza de la modificación genética de semillas, señaló el ecologista alemán Benedikt Haerlin.

Ésta es peligrosa, "dado que está al inicio de la cadena agrícola y puede propagarse por toda ella", dijo Haerlin, ex director de campaña de la organización ambiental Greenpeace y ex miembro del Parlamento Europeo.

Actualmente Haerlin lidera la campaña global "Salvemos nuestras semillas", en cooperación con unas 300 entidades ambientalistas de toda Europa.

La campaña llama la atención sobre los planes de la Comisión Europea, órgano ejecutivo de la Unión Europea (UE), de tolerar una contaminación "accidental o técnicamente inevitable" de las semillas convencionales con variedades transgénicas.

En septiembre de 2004, la Comisión Europea buscó la aprobación de una directiva que permitiera hasta 0,7 por ciento de organismos genéticamente modificados en las semillas de maíz y canola sin etiquetar.

Pero feroces protestas de agricultores orgánicos y entidades ambientalistas obligaron a la Comisión a retirar la propuesta. Desde entonces, el órgano de la UE no ha presentado ninguna recomendación nueva.

Algunos comisarios, como Stavros Dimas, que entre 2004 y 2009 estuvo a cargo del ambiente, incluso cuestionaron que fueran necesarios los topes. Aunque el mandato de la actual Comisión terminó en octubre, Dimas todavía se desempeña como comisario ambiental hasta que se aprueben nuevas autoridades.

"Sin embargo, la posición oficial de la Comisión Europea es que se está trabajando en una nueva propuesta para la especificación de valores de tope para la contaminación genética de las semillas", dijo Haerlin a IPS.

Según él, decir que esa contaminación con transgénicos es "accidental o técnicamente inevitable" es engañoso. "Para forraje o incluso para alimentos, que la contaminación genética inferior a 0,9 por ciento no esté declarada puede ser aceptable. Por lo menos, puedo estar seguro de que esa contaminación no se extenderá a otras áreas de la vida", explicó Haerlin.

No ocurre lo mismo en el caso de las semillas, dijo. "Las semillas transgénicas pueden contaminar los cultivos de campesinos y granjeros que se oponen a ellas. Luego de la contaminación, se verán obligados a demostrar el origen de la contaminación", señaló.

"Los agricultores que usan lo que creen son semillas orgánicas, pero que han sido genéticamente contaminadas, continuarán usando parte del cultivo contaminado como semillas para la siguiente temporada, y multiplicarán y propagarán la contaminación", sostuvo.

"El impacto más importante de la agricultura transgénica radica en las condiciones sociales y económicas de los cultivadores", dijo Haerlin a IPS.

"En general, la agricultura de transgénicos vuelve a los cultivadores dependientes del gran negocio agroquímico, y también provoca conflictos entre campesinos y propietarios de la tierra", agregó.

Haerlin acusó a los gigantes agroquímicos que controlan el mercado de semillas transgénicas de usar "las puertas traseras y la mala legislación para colocar sus semillas en el mercado. Saben que de otro modo no venderían sus semillas".

También advirtió que la investigación y el desarrollo en la agricultura tiene lugar "cada vez más sólo en los laboratorios químicos, y no en el campo, y se concentran en apenas un puñado de empresas".

Por esta causa, las semillas orgánicas tradicionales están desapareciendo, sostuvo.

"Las consecuencias ambientales son enormes y extremadamente peligrosas, y una vez que ocurren es demasiado tarde para revertir la marea", dijo Haerlin.

Según expertos en ambiente y agricultura, hace 25 años había por lo menos 7.000 productores de semillas en todo el mundo, y ninguno de ellos controlaba más de uno por ciento del mercado global.

Actualmente, luego de una serie de adquisiciones, 10 importantes multinacionales de la bioquímica, entre ellas Monsanto, DuPont-Pioneer, Syngenta, Bayer Cropscience, BASF y Dow AgroSciences, controlan más de 50 por ciento del mercado de las semillas.

"El objetivo de estas compañías es, por supuesto, hacer ganancias", dijo Haerlin a IPS.

"A fin de mejorar sus ganancias, todas ellas aplican una estrategia para incrementar su control del mercado: imponen a los agricultores de todo el mundo la llamada integración vertical de insumos, desde semillas hasta fertilizantes y pesticidas, todos de una misma marca", explicó.

Esa "integración vertical de insumos" ha transformado a al agricultura de los países en desarrollo en un negocio de dos clases, dijo a IPS Angelika Hillbeck, investigadora en materia de bioseguridad y agricultura en el Instituto Federal Suizo de Tecnología, en Zurich.

"En los países en desarrollo hay una clase de agricultores con grandes plantaciones y suficiente dinero que pueden darse el lujo de comprar todos los insumos de las principales empresas bioquímicas, desde semillas y fertilizantes hasta pesticidas y conservantes", planteó.

Pero también están los pequeños agricultores, que no pueden acceder económicamente a los mercados bioquímicos. Además, las semillas transgénicas han desplazado a las orgánicas, reducido la diversidad botánica, especialmente en los países pobres, y contribuido a una mayor devastación de la biodiversidad en general.

Todos los países miembro de la UE se han integrado a la campaña de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) para declarar a 2010 "Año Internacional de la Diversidad Biológica", en un esfuerzo por enfatizar la necesidad de proteger la variedad de flora y fauna.

La ONU reconoció que el objetivo fijado en 2003 de frenar la destrucción de biodiversidad para 2010 no se alcanzará.

El compromiso europeo a favor de la biodiversidad parece ser apenas una falsa alabanza a la causa ambiental, dado que, en realidad, las instituciones europeas apoyan a las multinacionales que buscan legalizar la contaminación genética.

Además, las instituciones europeas parecen tener puertas giratorias que conectan a algunos de sus principales funcionarios con empresas privadas dedicadas a la bioquímica y los agronegocios, como muestra el caso de Suzy Renckens.

Hasta 2008, Renckens fue directora de la unidad de transgénicos de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA, por sus siglas en inglés) y coordinadora del panel de científicos europeos que estudian este tema.

Un mes después de renunciar a la EFSA, Renckens asumió la dirección de los asuntos regulatorios de biotecnología para Europa, África y Medio Oriente en Syngenta, una de las principales compañías europeas de agronegocios.

Según sus propias palabras, Renckens ahora ejerce presión en nombre de Syngenta para influir en la toma de decisiones de la UE en materia de transgénicos. Es exactamente el mismo tema de cuya regulación era responsable cuando estaba en la EFSA.

Haerlin dijo que la campaña "Salvemos nuestras semillas", coordinada por la Foundation on Future Farming, con sede en Berlín, elevó una petición a la Comisión Europea y otras autoridades europeas exigiendo una prohibición de las semillas transgénicas. Hasta ahora la firmaron más de 200.000 ciudadanos de la UE.

El texto enfatiza la protección del ambiente y la salud humana y señala que "la pureza de las semillas tiene que ser garantizada por quienes producen o desean cultivar organismos genéticamente modificados, y no por quienes continúan cultivando y consumiendo productos sin" ellos.

Los costos derivados de esta obligación deberán ser pagados por quienes producen los transgénicos, agrega.

(FIN/2010)

Etiquetas: , ,

viernes, enero 29, 2010

Puerto Rico GMO: Biotechnology Bill 202 approved
by KR.Avilés-Vázquez y Carmelo Ruiz Marrero



We condemn the hasty signing of Bill 202 by the Governor Fortuño on August 10, 2009. The "Promotion and development of agricultural biotechnology in Puerto Rico” Bill, fast tracks services and permits for genetically engineered crops’ (genetically modified, GM) research & development companies in the island.


transgenicos543.jpg, image/jpeg, 435x290



With the apparent intent of preempting the objections of those who warn about the risks of GM products, Bill 202’s preamble suggests that this brand of "genetically improved" crops are simply a continuation of ancient agricultural and food preparation techniques, like the Egyptian fermentation process. This is a lie, GM crops are not an improvement on the genetic code or existing traditional farming. GM organisms are living beings whose genetic codes have been modified and carry gene combinations that would have never occurred in nature. Such manipulations have no precedent in human history or even in the history of life itself. These products require thourough safety testing, nevertheless, such controls are not being implemented.


Focusing on economic incentives, this legislation proposes eliminating the few regulations that exist to protect citizens' health. Law 202 facilitates permits tailor-made for the GM industry on the basis of inaccurate information; information that is provided by the very companies who shall benefit from these projects.


This is not a new practice. These companies have already established themselves in other countries with the same lies, supported by local governments. Presented with the promise of economic development, governments have agreed to “agricultural biotechnology”, and its development without the proper research or basic rules for assuring the safety of the population, local agriculture and the ecosystem.

This law’s definition of biotechnology is incredibly vague, hindering any future legislation to regulate GM crops specifically. However, the benefits of the law for biotech companies are specific: accelerating permits for access to water and land, along with agricultural subsidies and exemptions to help these multimillion-dollar companies.


The law is based on the idea that new agricultural technology and biotech companies would do better with the least possible regulation. Despite this premise, there is no law that limits GM crop development, while there is solid evidence of the risks involved. In May 2009 the American Academy for Environmental Medicine (AAEM) stated that GM food represents a serious risk to health and called for a moratorium on these foods. With the results of several studies on laboratory animals, AAEM concluded that "there is more than a casual association between GM foods and adverse health effects" and that "GM foods pose a serious health risk in the areas of toxicology, allergy and immune function, reproductive health, and metabolic, physiologic and genetic health." Existing evidence suggests there is a need for more, not less, legislation and more, not less, time to discuss and deliberate on these products.

Besides the risks to human health, there is no way to protect traditional local non-GM varieties from being contaminated by their GM counterparts. Genetic alterations include, but are not limited to, pesticide secretion by the plant itself (known as Bt crops), and herbicide resistance (known as Roundup Ready); there are also future plans for seed auto-termination after a single harvest- the so-called “Terminator” technology. Through the natural processes of pollinization and reproduction, the genetically modified seed leaves the designated cultivation areas and crosses with other varieties located downwind. This genetic contamination can occur in several ways; such as inventory errors, seed dispersal or cross-pollinization; pollen and seeds can travel long distances through the action of birds, insects and wind.

The case of Mexico highlights the futility of thinking that natural reproduction of organisms can be controlled or contained in a given area, even at a distance. On his studies of Mexican corn Molecular biologist, Ignacio Chapela found GM corn contamination in the most remote regions in the southern state of Oaxaca, Mexico. This is not a unique case. Worldwide, 216 cases of contamination have been found in 57 countries over the past ten years, including 39 in 2007. Therefore, GM agriculture cannot coexist with any other type of agricultural production -contamination is inevitable. Furthermore, biotech companies patent genes in order to protect what they claim are their intellectual property rights. In the United States and Canada, farmers that have suffered from GM contamination have been persecuted by biotech companies, accusing them piracy and patent infringement. In many of these cases the farmers have lost everything because of fines and legal fees. We are totally opposed to the patenting of life, as it is immoral and a threat to food security, and because it is the product of an antisocial worldview. No one has the right to privatize genes and organisms through patents – whether they be GM or not. The sole purpose of these patents is to force every farmer and gardener in the world to pay royalties for the seeds they plant.



Quite predictably, the law’s authors justify it with alleged job creation and business opportunities in the agricultural sector, together with an increase in food production. But these arguments presuppose that these biotech companies generate more jobs than traditional non-GM agriculture, which has proven to be false. Evidence suggests that small-scale diversified agriculture generates more and better jobs, providing greater economic stability to each farm. In addition, hunger and starvation are not related to food scarcity or low production. People are dying of hunger in areas of high agricultural production due to a lack of access to food and an inadequate distribution of available food stocks. The 2008 global food crisis was due neither to a lack of products and technology, nor low production. The crisis was caused by hoarding and speculation, along with free trade agreements that limit barriers that protect local agricultural production, combined with dumping of agricultural commodities.

GM crops and biotech companies do not address the structural economic and political causes that lead to starvation or lack of jobs. Even if it really were a production problem, there is no evidence that GM crops yield more. Governor Fortuño argues in his public statements that these products reduce costs by requiring fewer chemicals. But, just look at the example of countries that, like Puerto Rico, have adopted a public policy of promotion of biotech companies and their products; and study the results. The argument that these products will lead to reduced use of pesticides does not hold. To the contrary, the increased use of agrochemicals associated with GM crops and their decreasing effectiveness is well documented. GM crops are designed to work only if you use the correct chemicals and seeds.


Farmers who plant them end up in a downward debt spiral, entering into a physical and economic dependence with these companies, without ever seeing the benefit in increased production, or decreased costs that our governor so uncritically and blindingly forecasts. The situation has degenerated so much that in the rural areas of many developed and developing countries that banked on the promises of modern biotechnology, unemployment, poverty and suicides have increased greatly. An extreme case example is that of India, where farmer suicides have skyrocketed in recent years due to the failure of GM cotton crops.

In his recent declarations promoting Bill 202 the governor has demonstrated that he lacks necessary information. His arguments betray that his advisers have only listened to the biotech companies and have not assessed the devastating impacts this type of agriculture has had across the globe. These companies are not concerned with the health, and much less, the nutrition of human beings- their main concern is profit, without any consideration to the havoc wreaked in the places they have done business in. The governor needs to have better counsel. We are available to educate in order to make sure we avoid a tragedy in Puerto Rico such as those that have occurred and are occurring in countries where GM crops are being planted.


Puerto Rico Coalition for Ecological Agriculture spokespersons:

Carmelo Ruiz Marrero, Puerto Rico Project on Biosafety (787) 203.2615 ruizcarmelo@gmail.com

Katia R. Avilés-Vázquez, Puerto Rico Chapter of the Latin American Agroecological Scientific Society (SOCLA-PR) (787) 378.9038 ierraquel@gmail.com kr.avivaz@gmail.com

Etiquetas: , ,

EU Farmers Face Genetic Contamination of Seeds

By Julio Godoy

BERLIN, Jan 29, 2010 (IPS) - Biodiversity, already decaying fast as a result of climate change and intensive farming, is under further threat by genetic modification (GM) of seeds, says a leading German ecological activist.

Genetic modification of seeds is dangerous, "since it is at the beginning of the agricultural chain, and can spread all over," says Benedikt Haerlin, former campaign manager at the environmental organisation Greenpeace and former member of the European Parliament.

Haerlin now leads the global ‘Save our Seeds’ campaign in cooperation with some 300 environmental organisations across Europe.

The campaign is currently calling attention to plans by the European Commission (EC) to tolerate "accidental or technically unavoidable" contamination of conventional seed with GM varieties.

In September 2004, the EC sought to pass a directive allowing up to 0.7 percent of GM organisms (GMO) in maize and oilseed rape seed without being labelled.

But fierce protests by organic farmers and environmental organisations forced the EC to withdraw the proposal. Since then, EC has not submitted any new recommendations.

Some commissioners, such as Stavros Dimas, who was in charge of environment between 2004 and 2009, have even questioned whether thresholds are necessary. Although the mandate for the present EC ended last October, Dimas is still serving as commissioner for environment until a new commission is approved and takes office.

"The official position of the EC remains, however, that a new proposal for the specification of threshold values for genetic contamination of seed is in the works," Haerlin told IPS.

Haerlin said that calling such contamination "accidental or technically unavoidable" with GMOs is misleading. "For fodder or even food, that genetic contamination under 0.9 percent is not declared can be acceptable," Haerlin explained. "At least, I can be sure that such contamination won't spread to other areas of life."

This is not the case with seeds, he said. "GM seeds can contaminate the fields of peasants and farmers who oppose them. After contamination, they would be forced to prove the origin of the pollution.

‘’Farmers using what they believe are organic seeds, but which have been genetically contaminated, would continue using part of the polluted crop as seeds for the next season, and multiply and spread the contamination, " he said.

"The most important impact of GM agriculture is on the social and economic conditions of farmers," Haerlin told IPS. "In general, GM agriculture makes farmers dependent on the big agrochemical business, and also provokes conflicts between peasants and landowners."

Haerlin accused the agrochemical giants that control the market for GM seeds to use "back doors and bad legislation to put their seeds on the market. They know that otherwise they would not sell their seeds."

Haerlin warned that research and development in agriculture is taking place "more and more only in the chemistry labs, and not on the field, and are concentrated in only a handful of companies." Because of this, organic, traditional seeds are disappearing, he said.

"The environmental consequences are enormous and extremely dangerous, and, once they have happened, it will be too late to turn back the tide," Haerlin said.

According to environmental and agriculture experts, 25 years ago there were at least 7,000 seed growers worldwide, and none of them controlled more than one percent of the global market.

Today, after a takeover spree, ten major biochemical multinationals, including Monsanto, DuPont-Pioneer, Syngenta, Bayer Cropscience, BASF and Dow Agrosciences, control more than 50 percent of the seeds market.

"The goal of these companies is, of course, to make profits," Haerlin told IPS. "In order to improve their profits, they all apply one strategy to increase their control of the market: they impose upon farmers worldwide the so-called vertical integration of inputs, from seeds to fertilisers to pesticides, all from one brand."

Such "vertical integration of agricultural inputs" has transformed agriculture in developing countries into a two-class business, Angelika Hillbeck, researcher on bio-safety and agriculture at the Swiss Federal Institute of Technology in Zurich, told IPS.

"In the developing countries there is a class of farmers with large plantations and enough money who can afford to buy all inputs from the major biochemical companies, from seeds and fertilisers to pesticides and conservatives,’’ she said.

But there are small farmers for whom the biochemical markets are out of reach. Additionally GM seeds have crowded out organic seeds, reduced botanical diversity, especially in developing countries, and contributed to a further decimation of biodiversity.

All European Union (EU) member countries have joined the United Nations campaign declaring 2010 ‘The Year of Biodiversity’ in an effort to emphasise the need to protect variety in flora and fauna. The U.N., which launched the campaign on Jan. 11 in Berlin, has recognised that the objective set in 2003 to stop the decimation of biodiversity by 2010 would not be reached.

This European engagement in favour of biodiversity appears to be only lip service to the environment cause since, in reality, European institutions support biochemical multinationals that are out to make genetic contamination legal.

Additionally, European institutions appear to have revolving doors connecting some of their leading officers to private biochemical and agribusiness companies - as the case of Suzy Renckens shows.

Renckens was until 2008 head of the European Food Safety Authority (EFSA)’s GMO Unit and coordinator of the European scientific expert panel dealing with GMOs. One month after she quit the EFSA, Renckens became head of Biotech Regulatory Affairs for Europe, Africa and Middle East at Syngenta, one of the largest European agribusiness companies.

In her own words, Renckens now lobbies on behalf of Syngenta to influence EU decision-making on genetically engineered organisms. This is the very same issue she was responsible for regulating while with the EFSA.

Haerlin said that ‘Save our Seeds’ has formulated a petition, addressed to the EC and other political authorities in Europe, calling for a ban of GMOs in seeds.

The petition, which has been so far signed by well over 200,000 citizens all over the EU, says that "the uncontrolled spread and propagation of GMOs is incompatible with the precautionary protection of the environment and human health."

The petition also says that "the purity of seeds has to be ensured by those who produce or wish to grow GMOs and not by those who wish to continue farming and consuming products without GMOs."

"Costs arising from this obligation must not be borne by consumers and certainly not by farmers," the petition adds. "Liabilities will have to be covered by the producers of GMOs. Such a guarantee may have to be ensured in other directives, regulations and legislation before the proposed directive enters into force."

The initiative ‘Save our Seeds’ is being coordinated by the Berlin-based Foundation on Future Farming, which primarily supports the development and breeding of organic seed.

(END)

Etiquetas: , ,


Genetically Modified Wheat


Monsanto, the agricultural biotechnology company, genetically modified a variety of hard red spring wheat to resist the company's Roundup herbicide.

The environment and economy of the Northern Great Plains are threatened by the potential introduction of this genetically modified (GM) wheat. Questions about market acceptance, farmer liability, segregation, and risks to the environment and human health remain unanswered.

We are working to prevent the commercial introduction of GM wheat until these questions are answered.

In May 2004, Monsanto announced that it was shelving research and development on genetically modified (GM) wheat. The announcement followed five years of opposition by wheat farmers, consumers, and food safety activists to the commercial introduction of Roundup Ready wheat.

Market resistance to GM wheat

A 2003 report by Dr. Robert Wisner - a leading grain market economist at Iowa State University - shows the commercial introduction of genetically modified wheat in the next several years could cause major risk to the U.S. wheat industry.
<http://www.worc.org/userfiles/file/wisner-final-2003.pdf>

After examining data on existing markets, consumer trends, and grain handling and transportation systems, Dr. Wisner concluded that the commercial introduction of genetically modified wheat could result in the loss of 30% to 50% of U.S. spring wheat export markets, and a reduction of up to one-third in U.S. prices for hard red spring and durum wheat.

On August 23, 2006, WORC released a second update to the Market Risks report. The update found that consumer attitudes towards GM crops are unchanged. The update also responds to claims made by some U.S. wheat growers that GM wheat would reverse declining wheat acres.
<http://www.worc.org/userfiles/file/Wisner-Market%20Risks-Update-2006.pdf>

* Read WORC's news release for Dr. Wisner's response.
<http://www.worc.org/GM-Wheat-Wisner-report-2006/>

WORC issued a third update of the report by Dr. Neal Blue, a grain market consultant and former research economist at Ohio State Universityon January 27, 2010. A Review of the Potential Market Impacts of Commercializing GM Wheat in the U.S. concludes that wheat buyers in Europe, Japan, and other Asian countries are likely to switch to GM-free
wheat from other countries if GM wheat is introduced in this country. As a result, the price of U.S. hard red spring wheat would fall 40%, and the price of durum wheat would drop 57%.
<http://www.worc.org/userfiles/file/GM%20crops/Review_%
20of_Potential_Market_Impacts.pdf>

* Read news release of Dr. Blue's report.
<http://www.worc.org/userfiles/file/GM%20crops/
GMwheat_update_release_01_27_10.pdf>



--
GENET-forum

providing background information for the
European NGO Network on Genetic Engineering

contact:
Hartmut MEYER (Mr)

phone....... +49-531-5168746
fax......... +49-531-5168747
email....... hartmut.meyer(*)genet-info.org
skype....... hartmut_meyer
url......... www.genet-info.org

Etiquetas: