Este es el blog bilingüe del Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico, organización formada en mayo de 2004 para educar a la ciudadanía acerca de las implicaciones éticas, ecológicas, políticas, económicas y de salud pública de los cultivos y productos genéticamente alterados, también llamados transgénicos. También presentamos alternativas basadas en la agricultura sustentable. Para más info, escríbanle a Carmelo Ruiz Marrero: ruizcarmelo@gmail.com
Etiquetas: Argentina, es, Marie Monique Robin, Soya, Video
Shareholders of Monsanto stocks gathered at the headquarters of the world's largest biotech company in St. Louis on Tuesday.
Activist Adam Eidinger, an OCA member representing Harrington Investments (a socially responsible investor's group), got inside the meeting to speak in favor of a shareholders' resolution which would have studied the "material financial risks or operational impacts associated with its (Monsanto's) chemical products and genetically modified organisms." Outside the meeting a crowd of OCA demonstrators gathered in protest. As expected, the resolution was voted down, but the message that Monsanto will someday have to pay for its crimes was heard loud and clear.
Etiquetas: en, Monsanto, Organic Consumers Association
06.01.2012
GenØk Biosafety Report 2011/02
This report was commissioned from GenØk - Centre for Biosafety by Nordic Ecolabel. April 2011.
Summary
Genetically modified organisms (GMOs) are one of the most widespread and controversial products of modern biotechnology. The changes introduced in organisms and their secondary effects in complex natural and anthropogenic systems have raised a series of concerns and uncertainties with regard to their safety and the production packages that they rely on. These concerns are linked to the potential impacts of GMOs on the achievement of sustainable development.
This report emphasizes that the potential impacts of GMOs take place along their life cycle and value chain. In this sense, assessments only at specific stages (commonly at open field production or consumption) are incomplete, limiting the holistic understanding of impacts and their intertwined nature. This is consistent with findings in the literature review, carried out to identify potential effects along the value chain of GMOs, which show the potential multiple links and combinatorial effects of
GMOs at different stages (e.g., from their research and development (R&D) to commercialization). Another feature of this report is that it focuses on potential adverse effects of GMOs (particularly GM crops) that may impact sustainable development.
At the R&D level, intellectual property rights (IRP) on GMOs impact the objectives, market organization and regulation, among others, of the modern biotechnology industry. IPR on GMOs, mainly GM seeds, have economic and social effects as well. This applies especially to farmers in relation to legal and economic liabilities arising from the unintentional presence of GMOs. Impacts at the production stage, mainly of GM crops, are related to the inherent characteristics of the GMOs and to the production packages that they rely on. Imbalance and contamination (both genetic and chemical) of the (agro) ecosystems are the most commonly reported adverse impacts at the ecological level. Changes in land use and production costs, dependency on a specific technological package, weakening of food sovereignty, inequity in access to the technology and benefits sharing, occupational health risks, and tensions among adopter and non-adopters of GMOs are some of the economic and social potential implications of GMOs at the production stage. During harvesting, storage, conditioning and processing of GMOs, the changes in yield, the economic implications of contamination, the limited options for differentiation and segregation for small-scale producers and enterprises are the main possible adverse impacts. Since GM-crops production is inserted into the industrial agricultural sector, particularly for the production of commodities, the transportation and commercialization of GMOs are linked to high carbon generation and energy consumption, market concentration and vertical integration, which relates to limited opportunities for fair trade. As for consumption of GMOs, the main issues are related to potential harm to animals (farm or wild) and human health, including an ethical issue on the right of informed consumption.
All these concerns have set the need for international agreements and national legal frameworks to contribute to the safe transport, handling and use of GMOs in order to minimize or prevent adverse effects. In this regard, relevant international agreements dealing with GMOs are the Convention on Biological Diversity (CDB), the Cartagena Protocol on Biosafety (CPB), the newly agreed upon Nagoya-Kuala Lumpur Supplementary Protocol on Liability and Redress to the CPB, Codex Alimentarius, the International Plant Protection Convention (IPPC), standards, recommendations and guidelines of the World Organization for Animal Health (OIE), the WTO Agreement on the Application of Sanitary and Phytosanitary Measures (SPS Agreement) and the Aarhus Convention specifically related to the right to public participation in biosafety decision-making. At the regional level, the EU probably has the most developed biosafety regulation, which deals with the deliberate release of GMOs into the environment, GM food and feed, traceability and labelling, transboundary movements and co-existence, among others. At the national level, the Norwegian Gene Technology Act is the most prominent example, with the inclusion of sustainable development, societal utility and the ethical aspects of biosafety regulation.
In the global context of biosafety, labelling and traceability are important since this will:
i) provide means for monitoring long-term impacts on the environment and health, and
ii) facilitate informed decisions among users and consumers. Besides initiatives on GMO labelling, GM-free certification provided by organic farming, sustainable development initiatives and fair trade represent other approaches to addressing GMO labelling. In addition, the GMO-free regions movement also intends to create products and services with a differentiated identity by avoiding GMO production.
Etiquetas: BASF, es, Radio Mundo Real
David Quist y Georgina Catacora-Vargas
GenØk –Centro para la Bioseguridad–, Tromso, Noruega.
En esta semana hace 10 años, la revista científica Nature publicó el descubrimiento de genes transgénicos en variedades criollas de maíz en Oaxaca. Este hallazgo fue una alerta temprana sobre la propagación incontrolable de cultivos genéticamente modificados (GM) una vez introducidos en el medio ambiente.
Varios científicos han corroborado la dispersión de transgenes en variedades criollas de maíz en diferentes estados de México: Distrito Federal (2003), Guanajuato, Veracruz y Yucatán (2002) y, nuevamente, Oaxaca (2001 y 2004) .
Por tanto, la pregunta ya no es si los transgenes podrían contaminar la diversidad del maíz en México, sino qué podemos perder si esto continúa.
México es centro de origen y diversificación genética del maíz. Este patrimonio nacional es un recurso esencial para mejorar las variedades y su rendimiento, fortalecer su resistencia a enfermedades y responder a los desafíos que plantea el cambio climático. Además, es alimento básico en la dieta mexicana, por tanto, de gran importancia social, económica y cultural.
¿Qué sucede cuando variedades GM cruzan con variedades criollas? Se corre el riesgo de que la diversidad de maíz se reduzca. Sin embargo, el seguimiento experimental de ello aun no se ha realizado. La contaminación de variedades criollas por transgenes resulta en su transgenización, dando lugar a una serie de cuestiones ambientales y en salud aún sin resolver, ya que las preguntas adecuadas para su asesorameinto siguen sin abordaje adecuado.
¿Cuál es la probabilidad de que variedades GM crucen con variedades criollas y generen dichos riesgos? Depende de su proximidad. Desde 2005, mediante la Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados (LBOGM), en México es posible aprobar solicitudes de introducción de maíz GM en áreas no catalogadas como protegidas (118 autorizaciones han sido otorgadas en el país en los últimos tres años ).
En un informe de 2009, la Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (Conabio) indica que el área de distribución del maíz criollo abarca prácticamente todo México. Según la ubicación de variedades del grano GM aprobadas para pruebas experimentales se evidencia una sobreposición significativa entre las zonas de producción de maíz transgénico con el de variedades criollas, aumentando significativamente la probabilidad de dispersión de transgenes mediante cruza. Esto cuestiona la efectividad de delimitar las zonas consideradas centro de origen y diversidad genética del maíz en México, o si, en su caso, la totalidad del país debería recibir el estatus de área protegida con relación al mismo. La determinación de estos límites está en discusión, y ello tendrá amplios impactos sobre la futura introducción de maíz GM y en la conservación de variedades criollas.
Dada la estrecha relación entre biodiversidad y conocimiento local, los cambios en las variedades criollas de dicho grano también podrían alterar las prácticas de manejo de su cultivo, e impactar negativamente en las estrategias de vida y capacidad de las comunidades locales de alimentarse a sí mismas .
¿Cómo podrían incluirse de manera adecuada los aspectos ecológicos, sociales y económicos relacionados con la contaminación de variedades criollas? ¿E incluirlas en la toma de decisiones sobre maíz GM? Incorporando cambios fundamentales en la manera en que hasta ahora se toman decisiones. Es decir, se requiere reconsiderar las preguntas que guían los asesoramientos de impactos, quiénes participan en ellos y cómo se toman las decisiones. Limitar este debate a las cuestiones puramente científicas con expertos científicos reduce la participación del público y la posibilidad de que los tomadores de determinaciones reconozcan sus preocupaciones.
Algunos países han comenzado a aplicar un enfoque integral en las evaluaciones de impacto de los cultivos GM. Por ejemplo, la Ley de Tecnología Genética de Noruega establece criterios de evaluación de la sostenibilidad, beneficios sociales y aspectos éticos.
A pesar de las muchas cuestiones sin resolver, la introducción de cultivos transgénicos en la agricultura mexicana avanza rápidamente. Nos preguntamos si este ritmo de introducción de maíz GM está sobrepasando nuestra capacidad de comprender y abordar sus impactos ambientales y sociales potencialmente irreversibles ¿La agricultura y la sociedad mexicanas necesitan maíz GM? Para responder esto es importante evaluar otras alternativas más seguras y con capacidad de enfrentar los retos de producción de alimentos.
México se encuentra en un punto crítico en las decisiones sobre el maíz GM, y aún podrían evitarse sus potenciales efectos adversos. Todavía existe oportunidad para abordar las preguntas críticas sobre los riesgos del cultivo genéticamente modificado. El momento para esto es ahora. Simplemente no podemos esperar otros 10 años.
What if Monsanto had to pay for its corporate crimes?
It is inevitable that one day Monsanto will be held responsible for the enormous human health and environmental damages arising from the so-called "responsible" use of its toxic pesticides, chemicals, and mutant genetically engineered seeds. If the Biotech Bully of St. Louis were to be held liable for its 100-year legacy of corporate criminality - carcinogenic chemical food sweeteners, Agent Orange, dioxin, Bovine Growth Hormone, poisonous herbicides, seed monopolization, and genetically engineered crops, the company's shareholders would no doubt see the value of their Monsanto stocks plummet to zero.
Following up on two protests at Monsanto's headquarters in 2011, OCA returns to St. Louis for the 2012 Monsanto shareholders' meeting on January 24!
Please join OCA, Pesticide Action Network, and Harrington Investments (a socially responsible investor's group) in St. Louis to support a shareholder resolution to examine the financial risks associated with genetically engineered crops. While an OCA representative is speaking inside the shareholders meeting, another group of us will be outside, peacefully picketing.
Come to St. Louis to Make Monsanto Pay! Contact Mike Durschmid (mikedvegan AT gmail.com) to join in, or RSVP on Facebook and share with your friends.
And this just in: Activists in Maui, Hawaii, in solidarity with our St. Louis action, will be peacefully protesting outside Monsanto's Hawaii HQ location on 3555 Mokulele Hwy on the same day. For more information or to RSVP, visit the Facebook event here.
We are on the road to victory in California with coalition members, strategic allies, and key donors increasing their support all the time. We now have over 50 environmental, alternative health, and sustainable food organizations and businesses advocating for our cause. But, most importantly, we have over 1,500 dedicated CA volunteers trained and ready to hit the streets when signature gathering begins in February. You can go here to volunteer by gathering petition signatures in California.
This November 2012 California Ballot Initiative, which will require foods
sold in California retail outlets to be labeled as such, may be the most important GMO battle of all time. A win in California will mean radical changes to food labels everywhere. Producers will either have to change the way they market Frankenfoods or else stop using GMOs altogether. We think we can reverse the biotech strangle-hold on our food system in our lifetimes.
You don't have to live in California to donate to this historic ballot initiative.
Consumers everywhere have a right to know what's in the food we buy and eat and feed our children, just as we have the right to know how many calories are in the food we buy, or whether food comes from other countries like Mexico or China. In the past, we've successfully fought for labels telling us the country of origin of products, as well as whether foods have been irradiated. Now it's time to stand up for our right to know which foods are laced with GMOs.
Efforts to enact labeling laws in Congress and in other state legislatures have been blocked by big food and chemical company lobbyists. The California Ballot Initiative will take the issue directly to the people. For more information about the initiative visit California Right To Know and the Organic Consumers Fund.
Etiquetas: en, Monsanto, Organic Consumers Association
Gerd Schnepel*
El Nuevo Diario. 22 de julio del 2011
Hace pocos días busqué en el archivo de EL NUEVO DIARIO las palabras “maíz, México”, y los primeros dos artículos que salieron fueron “Nicaragua importará maíz de EU y México”, 21 de junio 2011”, y “Gobierno de México ve difícil evitar introducción de maíz transgénico”, 6 de febrero 2008.
Leí más artículos sobre el tema en END, por ejemplo sobre la variedad genéticamente manipulada de maíz con nombre Star-Link la cual algunos años atrás cumplió con las peores expectancias de los ambientalistas: dañino para la salud humana, sólo apto para animales (!?), después apareciendo en Masaseca y otras marcas estadounidenses. Si este producto ha desaparecido completamente, nadie sabe.
Ahora tenemos el problema que en EU los transgénicos no tienen que ser etiquetados; y en México hay una proliferación de maíz transgénico en varias partes del país, porque una vez sembrado, se autopoliniza y no se puede frenar o sólo con inmensos gastos. Se ha anunciado la importación de miles de toneladas de maíz, especialmente de esos dos países, lo que conlleva un alto riesgo de introducción descontrolada de transgénico a Nicaragua.
Los productores y productoras orgánicas son especialmente preocupadas; a un lado el movimiento orgánico es la parte de la población mejor informada sobre los riesgos de los OGM (organismos genéticamente manipulados), riesgos para la salud humana, para la biodiversidad, para la seguridad alimenticia (cuando las variedades adaptadas a una región, sus suelos y clima, más y más desaparecen).
Una lucha de décadas contra transnacionales como Monsanto, para mencionar aquella con la peor reputación, nos ha enseñado como falsifican estudios científicos, cómo mienten, cómo manipulan al público, a los medios y especialmente a los políticos; y como su único móvil es ganar mucha plata y no algún beneficio público, mejores cosechas etc. etc. ¡Todos los detalles se encuentran en la internet!
Las organizaciones nicaragüenses de la agricultura orgánica y ecológica conocemos las amenazas para la salud de la población!.
Y la segunda preocupación nuestra es que nuestros cultivos se contaminan por medio de los cultivos transgénicos del vecino. En las normas orgánicas OGM son 100% prohibidos, pero contra la polinización cruzada, el viento, los insectos, no podemos protegernos. A cualquier productor convencional que usa OGM y nos contamina, le tenemos que demandar para pagar el daño: ¡Pérdida completa de un
gran mercado! El cultivo de maíz modificado genéticamente en España ha provocado una drástica reducción de los cultivos orgánicos de este grano y está haciendo su coexistencia prácticamente imposible. Si nos amenazan aquí, nos defenderemos.
Pero como siempre en Nicaragua tenemos una buena ley contra esa amenaza. La ley 705 con el nombre largo y claro “Ley sobre prevención de riesgos provenientes de organismos vivos modificados por medio de biotecnología molecular” de 2010 es el arma para defender a los consumidores, productores y productoras en Nicaragua. Pero a veces ocurre que una buena ley en este país de las maravillas no se aplica (por ejemplo la ley ambiental, ley de delitos ambientales, ley de agua,
ley forestal, ley de autonomía, etc.); entonces solicitamos que esa vez hagan algo diferente. El sector orgánico espera que Magfor, Marena, Minsa actúen de inmediato, y que la Conargem sesione, la Comisión de Análisis de Riesgo de Organismos Vivos Modificados, y que hagan todo para evitar el daño previsible, y que informen públicamente sobre los pasos correspondientes que están haciendo en este caso de 20 mil toneladas mexicanas y estadounidenses que podrían incluir una cantidad desconocida de OGM.
*Pionero de la agricultura orgánica en Nicaragua, asesor de productores ecológicos en la Región Autónoma Atlántico Sur.
Etiquetas: Centroamerica, es, maiz, Nicaragua
RALLT
En América Latina ha habido una evolución histórica de los actores sociales que trabajan en torno a la problemática de los cultivos transgénicos.
A mediados de la década del noventa, prácticamente no habían organizaciones preocupadas por la problemática de los transgénicos en América Latina; esto a pesar de que ya en Argentina a mediados de la década, habían unos cuantos millones de hectáreas sembradas con soya transgénica. En esa época en Argentina la lucha se centraba en contra del neoliberalismo de Carlos Menen, y se decía que su régimen había sido negativo en muchos aspectos, pero no en los aspectos ambientales pues Menen había destruido la industria nacional. El tema ambiental se limitaba a los impactos de la industria, y mas bien se veía como algo positivo la expansión de la soya, pues generaba riqueza al país. Los más críticos veían a los transgénicos como una nueva expresión de la agricultura industrial en agricultura. Uno de las primeras organizaciones que enfrenta con seriedad la problemática transgénica en Argentina es el Grupo de Reflexión Rural, quien critica el modelo agrícola en general y los cultivos transgénico en particular.
El discurso anti transgénico fue hacia finales del noventa acogido por las organizaciones campesinas, de consumidores en la región, y surgen en esa época varias declaraciones donde las organizaciones expresan su total rechazo a las empresas que promueven a biotecnología en la región. Se une el tema de los transgénicos al de la soberanía alimentaria, lo que potencia su discurso. Así por ejemplo, en la declaración del taller de la Vía Campesina sobre soberanía alimentaria en La Habana “La privatización de la vida y los OGM” dentro del Foro Mundial sobre Soberanía Alimentaria en La Habana del 6 de septiembre de 2001, los asistentes se pronunciaron en contra de la patentabilidad de los seres vivos y de las semillas, hicieron un llamado a controlar los alimentos transgénicos, a establecer mecanismos de responsabilidad a los países que no cumplan normas de bioseguridad e invocaron al principio de precaución. Pidieron además que se prohíban las tecnologías Terminator y llamaron a una moratoria inmediata sobre la producción, comercialización y ensayo en campo abierto, como primer paso hacia la producción de alimentos libres de transgénicos. Finalmente rechazaron y la condenaron la ayuda alimentaria con productos transgénicos.
En esos años, varias organizaciones de la Vía Campesina de Brasil protagonizaron acciones contra la expansión de los transgénicos en su país, como la ocupación de un campo experimental de Syngenta en el Estado de Paraná donde la empresa estaba evaluando nuevos eventos de maíz transgénico. El conflicto tuvo desenlaces violentos, pero finalmente la Vía Campesina pudo establecer un lugar de aprendizaje de agroecología, el Centro Chico Mendes de Agroecologia: terra livre de transgênicos e sem agrotóxicos.
La Vía Campesina ha levada a cabo también campañas en contra de las semillas transgénicas Terminator, por el peligro que entraña el que se liberen al ambiente semillas que no pueden germinar, y por la profunda dependencia a la que se someterían los agricultores que asuman esta tecnología. Durante las negociaciones de la Octava Conferencia de las partes del Convenio de Biodiversidad que tuvo lugar en Curitiba - Brasil, varias organizaciones del campo, lideradas por las mujeres de la CLOC (Coordinación de organizaciones del Campo, sección latinoamericana de la Vía Campesina), hicieron una manifestación pacífica en contra de una posible legalización de esta tecnología en el seno de este Convenio.
En Paraguay la organización CONAMURI (organización de mujeres indígenas, parte de Vía Campesina), llevó a cabo una campaña de mucho impacto relacionada con la muerte de un hijo de una de sus militantes, el niño Silvino Talavera, ocasionada por las fumigaciones de los campos de soya cerca de su finca. Este caso generó un importante precedente porque fue la primera vez que se ganó en el campo penal un caso por muerte por glifosato, aunque la sentencia de cárcel a los responsables nunca se ejecutó.
La lucha contra los cultivos transgénicos sigue presente en la lucha política de la Vía Campesina, incluyéndola en otros temas de lucha, como son los agrocombustibles, la geoingeniería, el mercado de Carbono. Ver por ejemplo este fragmento de la Declaración del V Congreso de la CLOC (llevado a cabo en octubre de 2010).
El mundo y los campesinos vemos con horror cómo se utilizan o tratan de imponer leyes y tecnologías de la destrucción y el despojo, como la privatización de las semillas, los cultivos transgénicos, semillas Terminator, la biología sintética y la geoingeniería.
Se asocia también con la nueva tendencia mundial del acaparamiento de tierras, pues en gran medida este proceso de despojo violenta de tierras está asociado con el establecimiento de cultivos transgénicos y energéticos para la producción de agrocombustibles, como se refleja en la siguiente declaración de la CLOC del 17 de abril de 2011.
… En Latinoamérica cada día crecen con más fuerza mecanismos como el monocultivo para la producción de agrocombustibles y transgénicos que influyen directamente al pueblo campesino, originario y afrodescendiente pues es extensivo en tierra lo que genera un desgaste de la tierra a corto plazo, agudiza la crisis climática y conlleva el desplazamiento forzado de las campesinas y campesinos a las grandes ciudades, engrosando así los cordones de pobreza.
La ayuda alimentaria con transgénicos es otra problemática que ha suscitado movilización por parte de la sociedad civil en América Latina. En un seminario internacional llamado por la RALLT en 2001 se puso en evidencia que la ayuda alimentaria con transgénicas era un fenómeno generalizado en el tercer mundo y las economías en transición, a través de la cual Estados Unidos impone sus políticas económicas y coloca sus excedentes.
A los grupos ecologistas, que fueron los primeros en interesarse en esta problemática, se juntaron organizaciones de consumidores y otros sectores que han dado seguimiento a la problemática de la ayuda alimentaria desde hace muchos años. Un resultado de esta reunión fue que a partir de entonces se hicieron pruebas sobre el contenido de las donaciones alimenticias en varios países del Tercer Mundo y en todos los caso se encontró la presencia de transgénicos. Un actor importante en este proceso fue la organización Amigos de la Tierra.
Varios gobiernos se pronunciaron al respecto, y en el caso del Ecuador las denuncias hechas sobre la presencia de soya transgénica en los programas de alimentación infantil produjo la renuncia de la representante del Programa Mundial de Alimentos en el país.
Desde esta iniciativa que nació en América Latina, se empezó a discutir esta problemática en África, hubo pronunciamientos de los delegados oficiales en la Cumbre de Desarrollo Sustentable en Johanesburgo, por ejemplo de Zambia; y en 2006 hubo un segundo encuentro internacional en la ciudad de Maputo, donde el rango de actores se amplió a organizaciones de asistencia humanitaria.
Este tema ha ido perdiendo importancia en América del Sur porque con el advenimiento de los nuevos gobiernos progresistas en la región, las donaciones en forma de alimentos ha disminuido muchísimo en la región, aunque en 2010 recibieron ayuda alimentaria desde Estados Unidos los gobiernos de Perú, Ecuador y Colombia.
Al momento varios gobiernos locales que están declarando territorios libres de transgénicos. Esto es especialmente fuerte en Perú, donde se han declarado cerca de una decena de municipios libres de transgénicos, y en la mayoría de casos el argumento ha sido la defensa de la agrobiodiversidad nativa, especialmente la papa, y luego, ante una posible aprobación de los transgénicos en Perú, confluyeron varios sectores de la sociedad para defender la agrobiodiversidad peruana hasta conseguir una moratoria por diez años.
En Colombia por otro lado, la declaración de territorios libres de transgénicos ha estado liderado por comunidades indígenas, quienes han visto en estas declaraciones una forma de defender sus territorios, y hay varios resguardos indígenas declarados libres de transgénicos.
En el Ecuador la disposición constitucional de declarar al país libre de transgénicos obedeció a una voluntad de casi todos los asambleístas, y fue el resultado de al menos una década de trabajo de las organizaciones que han trabajado por el no ingreso de semillas transgénicas al país. La excepción se alcanzó por el lobby del agronegocio como lo indica un Wikileak de la Embajada estadounidense en Ecuador.
En los países donde ya los cultivos transgénicos están totalmente establecidos, se ha retomado las antiguas campañas en contra de los plaguicidas. Este es el caso del Brasil, donde las organizaciones de agroecología han llevado a cabo esta lucha. Un poco diferente es en Argentina, donde son los vecinos de las zonas fumigadas quienes se han organizado en contra de las fumigaciones, solo luego de haber enfrentado una década de enfermedades catastróficas como cáncer, leucemia, problemas endócrinos, entre otros.
En torno a esta problemática se ha creado la campaña “Paren de Fumigar”, llevada a cabo en más de 70 pueblos y comunidades en las que se lucha para frenar la expansión de los cultivos de soja transgénicos y el uso irracional de pesticidas que este conlleva. En marzo de 2009 se inició una acción judicial por iniciativa de un grupo de ciudadanos En 2009, el tribunal de Santa Fe ordenó la suspensión de la fumigación aérea en proximidad de zonas urbanas, y aunque los productores de soja apelaron la sentencia fue ratificada en segunda instancia. Entre los colectivos que conforman esta red se incluye el “Grupo de Madres del Barrio Ituziangó Anexo”, quienes son pioneras en la denuncia en contra de los impactos de las fumigaciones en su bario, y han documentado varios casos de tumores, muertes prematuras, malformaciones genéticas, etc. Ellas han interpuesto un juicio en contra de los sojeros, y su lucha ha servido de inspiración para que otros colectivos también se organicen en torno a esta problemática. Ha habido ya algunos casos relativamente exitosos, donde se ha limitado el área de fumigaciones, como fue el caso de La Leonesa – Chaco, donde una sentencia del Superior Tribunal de Justicia de Chaco obliga a no fumigar a menos de mil metros de viviendas, escuelas y cursos de agua, y en la comunidad Zabala en la provincia de Santa Fe, donde también se establecen limitaciones al uso de plaguicidas.
Otro actor que está surgiendo en Argentina son médicos preocupados por la sociedad; médicos que atienden en centros de salud luego de ver cómo han aumentado los casos de enfermedades catastróficas en la población. Ellos han organizado la red de médicos de pueblos fumigados. Este es un movimiento que está empezando a cuajarse en Paraguay y Uruguay.
Un actor importante podría ser la academia, pero muy pocos académicos han apoyado las demandas de la sociedad sobre los cultivos genéticamente modificados. La mayoría se han apresurado a afirmar que los cultivos transgénicos no producen impactos en la salud y el ambiente, y cuando han surgido estudios que contradicen estas afirmaciones ha tenido que enfrentar la crítica desde la propia academia, como fue el caso de la Dra. Antonieta Gutiérrez lugo de dar a conocer sus resultados sobre la contaminación del maíz en Perú.
CAMINO HACIA DELANTE
El futuro de los cultivos transgénicos en América del Sur están marcados por situaciones antagónicas. Por un lado tenemos la declaratoria de una moratoria por 10 años a la liberación de transgénicos en Perú, que fue un logro de las organizaciones sociales peruanas y por otro la adhesión de Perú al Convenio UPOV 1991.
En Bolivia tenemos la aprobación de la Ley de Revolución Productiva en Bolivia. Aunque en la ley se abre la posibilidad de aprobar nuevos cultivos transgénicos, hay que esperar que la palabra del presidente Evo Morales se mantenga cuando el asegura que en Bolivia están prohibidos los transgénicos. Por otro lado, esta ley estaría limitando el libre flujo de semillas, pues sólo podrán circular las semillas certificadas, y a través de medidas sanitarias.
Leyes y propuestas de ley similares están siendo introducidas en casi todos los países de América Latina, a lo que se suma el hecho de que tanto Chile como Perú son ahora parte del Convenio UPOV que da derechos a los obtentores de semillas industriales.
Este año recordamos además con preocupación la liberación hecha en Brasil de mosquitos transgénicos para el control del dengue, y la amenaza de liberación en Panamá y Costa Rica. Miramos con preocupación la aprobación de nuevas variedades de semillas transgénicas en ese país que incluyen variedades resistentes a herbicidas más fuertes como el Dicamba, y el 2,4D lo que significará mayor uso de plaguicidas y mayores impactos en la salud y el ambiente (hasta el momento hay más de 20 diferentes tipos de transgénicos aprobados en Brasil), así como la enorme expansión de los híbridos de maíz con genes apilados.
Una posible introducción en el campo de eventos transgénicos de caña y de eucalipto en Brasil potenciará aun más la industria de los agrocombustibles, especialmente del etanol, y con posibilidades de irradiarse a otros países de la región. Por otro lado se está ya trabajando con nuevas técnicas moleculares como es la biología sintética que permite la elaboración de diesel a partir de caña, también en Brasil.
Tenemos además la adopción de un nuevo tipo de soya transgénica (RR y Bt) en Argentina que obligará a los agricultores a firmar contratos que les impide guardar semillas y a aplicar un paquete tecnológico, con lo que se consolida el poder de Monsanto en ese país, y la aprobación de la soya transgénica en Colombia. Este país tienen bastas llanuras donde la soya con resistencia a herbicidas podría esparcirse de la misma manera como se expandió en el Sur del Continente.
Aunque la conciencia sobre los peligros que producen los transgénicos sigue aumentando, esto no ocurre con la misma velocidad con la que esta tecnología se expande en la región.
No nos queda sino seguir trabajando porque algún día volvamos a tener una América Latina Libre de Transgénicos. El ejemplo de lo que pasó en Perú debe ser nuestra inspiración.
Ana de Ita
"El maíz ha caminado con los pueblos a lo largo de su historia, es producto del intercambio y la transmisión del conocimiento que no conocen fronteras, de ahí que los campesinos e indígenas, reclamemos que todo México es centro de origen y diversidad del maíz."
La Ley de Bioseguridad y Organismos Genéticamente Modificados, conocida popularmente como Ley Monsanto, fue una expresión de la falta de voluntad política del Congreso de la Unión para prohibir la siembra de maíz transgénico en México por ser centro de origen y diversidad. Una pieza que faltaba para operar bajo esta ley era la determinación de los centros de origen y diversidad del cultivo, sin que esto hubiera impedido –a partir del decreto presidencial del 2009– el avance en paralelo de los permisos para la siembra experimental y piloto de maíz transgénico en nueve estados del norte del país, además de Nayarit.
El pasado 17 de noviembre, las secretarías de Agricultura Ganadería Pesca y Alimentación (Sagarpa) y de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat) determinaron en un acuerdo los centros de origen y diversidad del maíz, en los que se prohíbe sembrar maíz transgénico, debido a que éste no puede coexistir con el maíz nativo sin contaminarlo. Las áreas no incluidas abarcan más de una tercera parte del territorio y podrán sembrarse con maíz transgénico si otros factores tales como ser zonas desérticas, escarpadas, forestales, áreas naturales protegidas, o ciudades no lo impiden.
El problema de clasificar centros de origen y diversidad, implica que las otras regiones no lo son. Al ser el maíz un cultivo de polinización cruzada, resulta inútil delimitar fronteras que el viento y los insectos no respetan. Tampoco es posible poner un freno a los intercambios de semillas y conocimientos entre pueblos, mismos que dieron origen a una gran diversidad de razas y variedades culturalmente modificadas a través de los siglos. Delimitar regiones es impedir el intercambio de semillas y saberes de los cuales el maíz es producto.
La contaminación transgénica del maíz nativo fue comprobada en muchas regiones del país, hace más de 10 años, a pesar de estar vigente una moratoria que prohibía la siembra de maíz transgénico. Se encontró maíz nativo contaminado en regiones ahora clasificadas como centro de origen y diversidad, de ahí que abrir regiones al cultivo genéticamente modificado provocará que esta contaminación se expanda velozmente.
El riego fue uno de los criterios fundamentales para definir las regiones aptas para sembrar maíz transgénico. Dado que estas semillas fueron diseñadas para la agricultura industrial se seleccionaron casi todas las zonas de riego de los 10 estados del norte del país para permitir su cultivo, aunque actualmente se encuentren sembradas con maíz convencional y otros granos. En el norte de México se produce cerca de un cuarto de la producción de maíz que consume todo el país, y a pesar de que utilizan semillas híbridas comerciales, en esta región también se localizan 29 de las 61 razas existentes en México, tal como mencionó el documento Turrent.
Pero la posibilidad de sembrar maíz transgénico no se limita a los estados del norte, si no que incluye lunares en Campeche, Chiapas, Guanajuato, Guerrero, Jalisco, Michoacán, Nayarit, Oaxaca, Quintana Roo, San Luis Potosí, Tabasco, Veracruz, Yucatán y Zacatecas. Estos lunares abarcan zonas de riego o de alto potencial productivo, como La Fraylesca y el Soconusco, en Chiapas; Mascota, en Jalisco; Apatzingán, en Michoacán; Coyuca, Petatlán y Atoyac, en Guerrero, que pueden ser de interés para las agroindustrias. También involucran áreas naturales protegidas por su biodiversidad, como El Ocote y Montes Azules, en Chiapas, en las que por ley está prohibido sembrar transgénicos.
Uno de los criterios utilizados para determinar los centros de origen y diversidad fue la presencia indígena; sin embargo, ignoraron territorios habitados por los pueblos mayo, kiliwa, paipal, cucapa, kumial, maya, kickapoo, tseltal, mam, chol, lacandón, tarahumara, guarijio, tepehuano, pima, chichimeco, nahua, huichol, huave, chontal, zoque, zapoteco, huasteco, pápago, yaqui, totonaco, popoluca, chinanteco, descendientes de quienes domesticaron el maíz en México.
A pesar de ser territorio maya, una amplia zona de la península de Yucatán no fue clasificada como centro de origen y diversidad, y coincide con la región actualmente invadida por la soya transgénica, que quizá piensen rotar con maíz transgénico.
El maíz ha caminado con los pueblos a lo largo de su historia, es producto del intercambio y la transmisión del conocimiento que no conocen fronteras, de ahí que los campesinos e indígenas, junto con los científicos y amplios sectores sociales, reclamemos que todo México es centro de origen y diversidad del maíz.
Fuente: La Jornada
Etiquetas: Ana de Ita, es, maiz, Mexico
Fuentes:
-Propuesta del titular de Semarnat para atajar la sequía En el norte, donde hay menos maíces criollos, podría usarse biotecnología . Angélica Enciso L. Periódico La Jornada. Martes 15 de noviembre de 2011, p. 41
-Declaración del programa de agricultura y alimentación de la Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad. Boletín de prensa 13 de diciembre de 2011
Who Will Control the Green Economy?
New report on Corporate Concentration in the Life Industries
[download entire report - PDF]
[download info "What you will find in WWCTGE" - PDF]
'Who Will Control the Green Economy?' Report – Dec 2011
- Naming The Green Economy's “One Percent”
'Who Will Control the Green Economy?' provides hard data on the largest and most powerful corporate players controlling 25 sectors of the 'real economy'. This is the only freely available report to assemble top 10 listings of companies (by market share) from 18 major economic sectors relevant to the Green Economy. These lists include the top 10 players in Water, Energy, Seeds, Fishing and Aquaculture, Food Retail and Processing, Chemicals, Fertilizer, Pesticides, Mining, Pharmaceuticals, Biotech, the Grain Trade and more. The report also identifies the leading players in a handful of new and emerging industrial sectors including Synthetic Biology, Big Data, Seaweed and Algae production and Livestock Genetics (pp.1-2).
- Corporate Concentration Unchecked
ETC Group has been monitoring corporate ownership trends for 30 years and the trendline is remaining steady: more monopoly everywhere. For example the top 10 multinational seed companies now control 73% of the world's commercial seed market, up from 37% in 1995 (p. 22). The worlds 10 biggest pesticide firms now control a whopping 90% of the global 44 billion dollar pesticide market (p.25). 10 companies control 76% of animal pharmaceutical sales (p.34). 10 animal feed companies control 52% of the global animal feed market (p.33), 10 chemical firms account for 40% of the chemical market (p.11), 10 forestry companies control 40% of the forestry market (p. 31), 10 mining companies control a third of the mining market (p. 29) and the top ten energy companies control a quarter of the energy market (p.10).
- Forget Windmills, Think Grain Mills
The 'Green Economy' may evoke iconic images of solar panels and wind turbines but this is not actually where corporate activity is focusing. While non-hydro and non-nuclear 'renewable' energy is only a thin sliver (1.8%) of global energy consumption - almost all of this consists of harvesting and burning biomass for energy and fuels and now chemicals. This report shows how the major corporate realignments in the new 'Green Economy' are happening around plant biomass (p.8-12, 18-21).
- New ‘Green’ Oligopolies
This report uncovers new corporate convergences across diverse industry sectors as large players position themselves to dominate the Green Economy. A case in point is the DuPont company - the world's 2nd largest seed company, 6th largest chemical company and 6th largest pesticide company which is now emerging as a major player in biotech, biofuels and bioplastics, synthetic biology, seaweeds, ingredients and enzymes while partnering with the worlds third largest energy company BP (pp. ii-iii).
- Food Dollars Trump Energy Dollars
Conventional wisdom says the size of the global energy market weighs in at $7 trillion and dwarfs every other economic sector. According to our research, however, the global grocery market ekes out ahead of energy – even when government subsidies paid to producers for energy and agriculture are taken into account (p.37).
- Synthetic Biology's Meteoric Rise
In the early 1990's the early commercialization of genetic engineering technologies drove massive reorganization of the seed, agrochemicals and pharmaceutical sectors and the emergence of 'life science' giants such as Monsanto and Novartis. Today the new technologies of Synthetic Biology are spurring another frenzy of mergers, acquisitions and joint ventures around the biomass economy drawing large energy and chemical players such as Dow, DuPont, BP, Shell, Exxon, Chevron and Total into new alliances with grain, forestry and seed giants such as Monsanto, Cargill, Bunge, Weyerhaeuser and ADM. At the heart of these new alliances are surprisingly new Synthetic Biology companies such as Life Technologies Inc, Amyris, Solazyme and Evolva – all rapidly being promoted to significant roles in the global food, energy, pharma and chemicals sectors (pp.8-12).
- Controlling the Blue Economy too.
Biomass found in oceans and aquatic ecosystems accounts for 71% of the planet’s surface area. That’s why energy and chemical corporations such as Du Pont, Statoil , DSM, Exxon, Mitsubishi, Monsanto , Chevron and shipping giant Stolt Nielsen are looking to the wild, wet frontier for new sugars and oils to fuel the bio-based economy, proposing the large-scale exploitation of algae, seaweed, fish and all the aquatic biomass found in lakes, rivers and coastal estuaries. (Pp. 18-21)
[download entire report - PDF]
[download info "What you will find in WWCTGE" - PDF]
Etiquetas: en, ETC Group, Green Economy
Suscribirse a
Entradas [Atom]
