sábado, julio 23, 2016

Los transgénicos, Greenpeace y los premios Nobel



http://www.alainet.org/es/articulo/178637

Por Carmelo Ruiz Marrero

Los defensores de la biotecnología transgénica (aparentemente) se apuntaron una el pasado 30 de junio cuando salió publicada una carta abierta firmada por sobre cien premios Nobel condenando a la agrupación ambientalista Greenpeace por su oposición a los cultivos transgénicos, en particular el llamado ‘arroz dorado’ supuestamente rico en vitamina A. Pero según activistas y expertos críticos, la muy publicitada carta ha resultado ser no más que una torpe movida de relaciones públicas.

Etiquetas: , , ,

viernes, julio 22, 2016

Moratoria a los transgénicos en Perú

Arroces dorados y consensos científicos


http://www.alainet.org/es/articulo/178685

Por Carmelo Ruiz Marrero

EXTRACTO:

El profesor de estadísticas Philip Stark, decano asociado de matemáticas y ciencias físicas de la Universidad de California, cuestionó si realmente los premios Nobel suscritos a la carta abierta tienen algún expertise real sobre agricultura: “Un premio (Nobel) de la paz, ocho economistas, 24 físicos, 33 químicos, 41 doctores”. Puntualizó que la ciencia se fundamenta “sobre evidencia, no autoridad. ¿Qué saben de agricultura? ¿Han hecho investigación relevante? La ciencia se supone que sea ‘enséñame’, no ‘confía en mí’... premio Nobel o no.”

El antropólogo Devon G. Peña, de la Universidad del Estado de Washington, experto en agriculturas indígenas, consideró la carta “una vergüenza”. Los firmantes son “mayormente hombres blancos de privilegio con poco trasfondo en ciencia de riesgo, pocos con trasfondo en estudios toxicológicos, y ciertamente ninguno con conocimiento sobre alternativas indígenas agroecológicas.” (5)

Al declarar, como si fuera un hecho, que hay consenso científico en pro de los transgénicos, el artículo del Post ignora otra declaración de científicos en torno al tema, emitida en 2014. El documento, producido por la Red Europea de Científicos por la Responsabilidad Social y Ambiental (ENSSER), establece de manera categórica, con referencias científicas, que NO existe consenso científico en torno a la inocuidad de los productos transgénicos. 

Etiquetas: , , ,

martes, julio 19, 2016

Do CRISPR enthusiasts have their head in the sand about the safety of gene editing?

https://www.statnews.com/2016/07/18/crispr-off-target-effects/

by Sharon Begley

While the 150 experts from industry, academia, the National Institutes of Health, and the Food and Drug Administration were upbeat about the possibility of using genome-editing to treat and even cure sickle cell disease, leukemia, HIV/AIDS, and other blood disorders, there was a skunk at the picnic: an emerging concern that some enthusiastic CRISPR-ers are ignoring growing evidence that CRISPR might inadvertently alter regions of the genome other than the intended ones.

“In the early days of this field, algorithms were generated to predict off-target effects and [made] available on the web,” Joung said. Further research has shown, however, that such algorithms, including one from MIT and one called E-CRISP, “miss a fair number” of off-target effects. “These tools are used in a lot of papers, but they really aren’t very good at predicting where there will be off-target effects,” he said. “We think we can get off-target effects to less than 1 percent, but we need to do better,” especially if genome-editing is to be safely used to treat patients.

Etiquetas: ,

GMOs, Greenpeace and Nobel Laureates

http://www.counterpunch.org/2016/07/13/gmos-greenpeace-and-nobel-laureates/

By Carmelo Ruiz

Supporters of genetic modification technology, known as GMO, apparently scored a big one on June 30 with the publication of an open letter signed by over 100 Nobel prize laureates blasting Greenpeace for its opposition to GMO crops, in particular so-called ‘golden rice’, supposedly high in vitamin A. But activists and critical experts see the much publicized open letter as no more than a clumsy and awkward public relations move.

Etiquetas: , ,

lunes, julio 18, 2016

Los argumentos de BAYER no convencen

Nota de prensa del 14.07.2016

Coordinación contra los Peligros de BAYER (CBG)

Sobre la Adquisición de MONSANTO 

A principios de junio, los organizadores del Tribunal MONSANTO escribieron una Carta abierta a la compañía BAYER. En ella, la activista india Dra. Vandana Shiva y la política de Los Verdes Renate Künast, entre otros, plantearon preguntas acerca de los planes de la compañía para la adquisición de la multinacional agroquímica MONSANTO. Las respuestas ofrecidas por este agente económico global fueron muy pobres. Nada dijeron, por ejemplo, acerca de si responderán de todos los daños causados por MONSANTO y sus cargas heredadas. Tampoco quieren decir nada sobre posibles indemnizaciones especiales para el equipo directivo en caso de que se produzca la operación. En lugar de ello, repiten la consabida cantinela, ya difundida en los medios de comunicación, de que el acuerdo tiene como objetivo prioritario responder de manera más eficaz al problema de la alimentación mundial. «Juntos, en el futuro podríamos desarrollar nuevas soluciones para la agricultura con aún más rapidez»„ señala BAYER. Toni Michelmann, de  Coordinación contra los Peligros de BAYER (CBG), lo tacha de pura retórica: «En el sector de la agricultura no hay prácticamente innovación. Y la adquisición de   MONSANTO le permite a BAYER, aun sin promover ningún avance, continuar ingresando miles de millones, pues su posición monopolística le garantiza las ganancias».

Michelmann remite en este contexto a un reciente estudio del Institut für Wettbewerbsökonomie (Instituto para la Economía de la Competencia), de Düsseldorf, según el cual las fusiones y absorciones de empresas paralizan la investigación. El estudio, enfocado a las transacciones en el sector farmacéutico, confirmó caídas de alrededor de un 20% en los presupuestos correspondientes. Los autores del estudio detectaron además efectos sobre los competidores. Estos, debido a una menor presión para la innovación, invertían menos dinero en sus laboratorios de investigación, de modo que todo el sector perdía dinamismo.

En CGB tampoco confían en la buena voluntad de la compañía. «Basta echar una mirada a la gama de productos de BAYER y MONSANTO para comprobar que a estos gigantes agroalimentarios apenas les interesa el abastecimiento de la población con alimentos básicos. En su oferta hay sobre todo soja y maíz para producir piensos destinados a la industria cárnica».

Además, las enormes superficies de tierra destinadas al cultivo de estas plantas reducen cada vez más el espacio para el cultivo de productos verdaderamente importantes, de primera necesidad, como señala Michelmann a la vista de la actual situación en Brasil. Allí aumentó drásticamente el precio de las judías, con las que se alimentan los más pobres entre los pobres, fundamentalmente porque apenas quedan tierras en las que cultivarlas. Las “cash fruits” producidas para el mercado mundial han expulsado de los campos a las legumbres. Para resolver la “crisis de las judías”, el Gobierno brasileño se plantea ahora importar hortalizas de China.
Las grandes empresas agroalimentarias son parte del problema, más que de la solución. Vandana Shiva, en el marco de una conferencia de prensa coorganizada por la CGB, manifestó recientemente en Berlín: «Compañías como BAYER y MONSANTO representan una creciente amenaza para la biodiversidad y la fertilidad de los terrenos, algo que pone en peligro a la humanidad y al planeta entero».

Juntas, el peligro es aún mayor. La comisaria de la Competencia de la UE, Margarethe Vestager, ha anunciado que examinará detenidamente la adquisición de MONSANTO por parte de BAYER para evaluar sus efectos sobre los precios, la biodiversidad y la innovación. Pero la CGB espera poco de ese anuncio: «Aparte de alguna condición, BAYER no tiene mucho que temer de la UE», señala Axel Köhler-Schnura, de la presidencia de CGB. Este técnico comercial aboga por adoptar medidas más restrictivas: «BAYER, MONSANTO, Dow & Co. juegan desde hace años una partida monopolística en la que se apuestan los fundamentos de la alimentación de la humanidad, con el único objetivo de incrementar la rentabilidad para sus accionistas. Esto muestra que las compañías no hacen frente a sus responsabilidades. Por eso exigimos que se las ponga bajo control social».


Coordination gegen BAYER-Gefahren e.V. ( Coordination contre les méfaits de Bayer : CBG)
Adresse
Postfach 15 04 18
40081 Düsseldorf
Téléphone
0211 – 333 911
Fax
0211 – 261 122 0
E-Mail
Info@CBGnetwork.org, PGP-Schlüssel
Site Web
www.cbgnetwork.org
Twitter
twitter.com/BayerGefahren
Facebook
www.facebook.com/CBGnetwork

Conseil scientifique
Dr. Erika Abczynski, pédiatre, Dormagen
Hiltrud Breyer, députée européenne (1989 bis 2014), Berlin
Eva Bulling-Schröter, députée au Bundestag, Berlin
Wolfram Esche, avocat, Cologne
Prof. Jürgen Junginger, Designer (retraité),  Krefeld
Dr. Sigrid Müller, Pharmacologue, Brême
Prof. Dr. Jürgen Rochlitz, Chimiste, ex-député au Bundestag, Burgwald
Prof. Rainer Roth, sociologue, Frankfort/M.
Arne Semsrott, politologue, Berlin

Etiquetas: , ,

Golden rice and scientific consensus


http://foodfirst.org/golden-rice-and-scientific-consensus/

Carmelo Ruiz | 07.15.2016

“The GMO debate is over! The alarmist activists have lost and science has won!”

Well – that’s the impression one gets when reading journalist Joel Achenbach’s Washington Post article detailing the open letter that 107 Nobel laureates signed on to, which attacks the environmental group Greenpeace for its opposition to GMO crops (1).

The letter specifically defends GMO vitamin A-enhanced ‘golden rice’, which according to biotech supporters, is needed to alleviate the suffering of millions of Asians who suffer from vitamin A deficiency (2). Ultimately, the text suggests that Greenpeace is the one obstacle preventing the wonder rice from addressing the needs of the world’s poor and hungry.

******

Achenbach writes that the consensus among scientists is that genetically modified organisms (GMOs) do not present new or novel risks, and refers to a US National Academy of Sciences report on the subject published in May (3). The Post article acknowledges that Greenpeace is not alone in its critical position on GMOs, but it does not mention who else is in the opposition, and defines the debate as one between “mainstream scientists and activists.”

However, not all scientists and experts are impressed with the letter. Far from it.

Etiquetas: , , , ,

viernes, julio 15, 2016

Puerto Rico Gives Away Over $519 Million to Multinational Seed Corporations Including Monsanto


http://periodismoinvestigativo.com/2016/07/puerto-rico-gives-away-
over-519-million-to-multinational-seed-corporations-including-monsanto/

Throughout the decade of fiscal crisis, the Island has been a corporate welfare paradise for companies that even get free water from the country’s southern compromised water sources.

por Eliván Martínez Mercado

Etiquetas: , , ,

miércoles, julio 13, 2016

Puerto Rico regala más de $519 millones a semilleras multinacionales como Monsanto


http://periodismoinvestigativo.com/2016/07/puerto-rico-regala-mas-
de-519-millones-a-semilleras-multinacionales-como-monsanto/

Durante la década de la crisis fiscal, la Isla ha sido un paraíso de mantengo corporativo para empresas que reciben hasta agua gratis de los amenazados acuíferos del sur.

por Eliván Martínez Mercado

Etiquetas: , , ,

lunes, julio 11, 2016

Don’t Eat the Yellow Rice: The Danger of Deploying Vitamin A Golden Rice

by Ted Greiner, PhD

What better way to discredit your critics than to rope in 107 naive Nobel Prize winners (all without relevant expertise) to criticize your opposition?

But such tactics are not new. Long ago, the GMO industry spent well over $50 million to promote “Golden Rice” as the solution to vitamin A deficiency in low income countries. They did so well before the technology was completely worked out, let alone tested. Let alone consumer acceptability tested. Let alone subjecting it to standard phase 2 and 3 trials to see if it could ever solve problems in the real world.

So why has this apparently straightforward scientific project not reached completion after so many decades?

Because the purpose of Golden Rice was never to solve vitamin A problems. It never could and never will. It’s purpose from the beginning was to be a tool for use in shaming GMO critics and now to convince Nobel Laureates to sign on to something they didn’t understand.

Etiquetas: , ,

Greenpeace defends its postion

http://www.greenpeace.org/international/en/press/releases/2016/Nobel-laureates-sign-letter-on-Greenpeace-Golden-rice-position---reactive-statement/

Nobel laureates sign letter on Greenpeace ‘Golden’ rice position - statement

Press release - 30 June, 2016
Manila, 30 June 2016 - A number of Nobel laureates have recently signed a letter calling on Greenpeace to review its position on genetically engineered ‘Golden’ rice. In response, Wilhelmina Pelegrina, Campaigner at Greenpeace Southeast Asia, said:
“Accusations that anyone is blocking genetically engineered ‘Golden’ rice are false. ‘Golden’ rice has failed as a solution and isn’t currently available for sale, even after more than 20 years of research. As admitted by the International Rice Research Institute, it has not been proven to actually address Vitamin A Deficiency. So to be clear, we are talking about something that doesn’t even exist.
“Corporations are overhyping ‘Golden’ rice to pave the way for global approval of other more profitable genetically engineered crops. This costly experiment has failed to produce results for the last 20 years and diverted attention from methods that already work. Rather than invest in this overpriced public relations exercise, we need to address malnutrition through a more diverse diet, equitable access to food and eco-agriculture.”
On alternative solutions:
“The only guaranteed solution to fix malnutrition is a diverse healthy diet. Providing people with real food based on ecological agriculture not only addresses malnutrition, but is also a scaleable solution to adapt to climate change.
"We’ve documented communities across the Philippines that continue to express concerns about using GE 'Golden' rice as a solution. It is irresponsible to impose GE ‘Golden’ rice as a quick remedy to people on the frontlines and who do not welcome it, particularly when there are safe and effective options already available.
“Greenpeace Philippines is already working with NGO partners and farmers in the Philippines to boost climate resiliency. There’s a real chance here for governments and the philanthropic community to support these endeavours by investing in climate-resilient ecological agriculture and empowering farmers to access a balanced and nutritious diet, rather than pouring money down the drain for ‘Golden’ rice.”

Etiquetas: , , ,