Seminario sobre transgénicos en América Latina

El pasado mes de mayo el Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico participó de Planet Diversity (http://www.planet-diversity.org/), un congreso mundial de la sociedad civil para discutir el futuro de la agricultura y los alimentos celebrado en la ciudad alemana de Bonn. Una de las actividades fue un seminario sobre transgénicos en América Latina organizado por la Red por una América Latina Libre de Transgénicos. A continuación las conclusiones del seminario.

CONCLUSIONES DEL SEMINARIO
SITUACION DE LOS CULTIVOS TRANSGENICOS EN AMERICA LATINA
Bonn, Alemania, 14 Mayo 2008

El Seminario “Situación de los Transgénicos en América Latina” fue coordinado por la Fundación Sociedades Sustentables como parte de la Red por una América Latina Libre de Transgénicos (RALLT). Se efectúo en las dependencias de Gustav Stressmann Institute en Bonn, Alemania, el Miércoles 14 Mayo de 2008, y se realizo como un evento paralelo a las negociaciones de la Cuarta Reunión de las Partes del Protocolo de Cartagena.

El programa del seminario se cumplió cabalmente con 6 presentaciones, comenzando con un panorama general de los transgénicos en América Latina, después se presento la situación de la papa transgénica y se continuó con cuatro presentaciones sobre las situaciones nacionales en Brasil, Argentina, Paraguay y Chile. El programa fue el siguiente:

1. La situación de los transgénicos en América Latina. Elizabeth Bravo, Acción Ecológica, Ecuador. Coordinadora RALLT (la charla fue presentada por Maria Isabel Manzur en reemplazo de Elizabeth Bravo que no pudo asistir)
2.La situación de la papa transgénica en América Latina. Georgina Catacora, Tierra Viva, Bolivia.
3.La situación de los transgénicos en Argentina, Jorge Rulli, Grupo de Reflexión Rural, Argentina.
4.Impactos del cultivo de la soja en Paraguay. Gilda Roa, Movimiento Agrario Campesino, Paraguay.
5.La situación de las semillas transgénicas y cultivos farmacéuticos en Chile. María Isabel Manzur, Fundación Sociedades Sustentables, Chile.
6.La situación y la soya y el maíz transgénico en Brasil. Gabriel Fernades, ASPTA, Brasil.

El seminario contó con la participación de alrededor de 40 personas. Fue moderado por Mari Carcamo de Rapal Uruguay, el debate estuvo a cargo de María Isabel Manzur de Chile y la traducción al ingles la efectuó Carmelo Ruiz de Puerto Rico quien gentilmente nos colaboró de forma voluntaria. La lista de asistentes se adjunta en el Anexo a este documento.

Posterior a las presentaciones, el seminario finalizó con un enriquecedor debate sobre las prioridades de acción en América Latina respecto a los transgénicos y su expansión. Las propuestas efectuadas por los participantes se resumen a continuación de manera resumida.
Se mencionaron las siguientes necesidades de acción:

Diagnóstico - Monitoreo
Efectuar un diagnostico de la situación de los transgénicos en los países de América Latina.
Efectuar un diagnóstico de las estrategias de las empresas a nivel continental y un mapeo de las áreas donde están presentes las corporaciones.
Efectuar monitoreos de la contaminación accidental de semillas y la entrada ilegal de semillas transgénicas a los países. Para esto se requiere de acceso a test kits baratos y sencillos de utilizar.
Monitorear los proyectos de papas transgénicas del Centro Internacional de la Papa (CIP) en Perú.
Monitorear la expulsión de campesinos de sus tierras para aumentar la superficie de cultivos transgénicos en los países donde esta ocurriendo.

Protección de Semillas
Proteger los centros de biodiversidad y de origen en América Latina y declararlos zonas libres de transgénicos. Todas las campañas debieran incluir esta temática.
Se debiera además apoyar y mantener las zonas libres que aun existen.
Apoyar a los productores no transgénicos para mantener sus cultivos libres de transgénicos y apoyar acciones de Indemnización por contaminación.
Fomentar la conservación de las semillas tradicionales, incluir a los agricultores como conservadores de las semillas y multiplicar los bancos de semillas.
Realizar campañas a nivel local y a nivel global de forma articulada.
Dar a conocer las iniciativas en América Latina sobre conservación de biodiversidad agrícola.

Intercambio de Información
Potenciar el intercambio de información en la región. Apoyar a la Red por una América Latina Libre de Transgénicos (RALLT) como un órgano importante de difusión de información y coordinación.
Realizar un boletín mensual analítico de la situación de América Latina.
Efectuar seminarios regionales y una reunión a nivel del continente que recoja los resultados de los seminarios regionales.
Efectuar talleres regionales de las comunidades indígenas y nativas sobre conocimiento colectivo y patentamiento.
Hacer accesible la información sobre transgénicos, acceso a recursos genéticos, patentes, a las comunidades a nivel local.

Acciones Legales
Enfrentar el problema humanitario que se está generando en varios países de América Latina (expulsiones, envenenamientos por plaguicidas, crímenes, persecuciones etc), producto de la expansión de la soya transgénica. Utilizar herramientas jurídicas, como la Corte Internacional de la Haya por crímenes contra la humanidad.
Enfrentar el tema de la mayor expansión de la frontera transgénica, de las superficies de cultivos y de mas tipos de cultivos aprobados.
Utilizar leyes antitrust y redes.

Aumento de Conciencia –Trabajo en Redes
Fortalecer la educación de jóvenes de culturas originarias para conservar sus recursos.
Aumentar la conciencia y la sensibilidad en los consumidores y autoridades de países importadores de semillas o granos transgénicos sobre el alto costo que implica la producción de estos cultivos en países productores, de los impactos de vidas humanas, a la salud, socioeconómicos y a la biodiversidad.
Establecer lazos entre consumidores del norte y productores de transgénicos y la sociedad civil de países del Sur. Fortalecer el poder de los consumidores para rechazar los productos transgénicos. Establecer campañas coordinadas entre países del norte y del sur.
Utilizar redes existentes europeas o de otros países, que monitorean a las corporaciones.
Generar sistemas de activismo por Internet.

Varios
Se debe denunciar el aumento del uso de herbicida en los cultivos transgénicos y efectuar campañas contra el glifosato y sus impactos en la biodiversidad, en la creación de supermalezas , impactos en los anfibios y la salud humana. También denunciar los impactos de la toxina del maíz Bt y del glifosato en el suelo.
Cuestionar no solo los transgénicos sino el modelo de monocultivo. Las denuncias deben mostrar el modelo alternativo evitando mostrar a la soya convencional como alternativa a la soya transgénica, sino enfatizar que la verdadera alternativa es la soya agroecológica.
Se debe denunciar que la soya transgénica sustentable es una solución falsa.
Se debe aclarar que la soya transgénica no es una solución al cambio climático pues es más susceptible por su homogeneidad genética.
SE debe promover la agricultura agroecológica como alternativa al modelo de monocultivos y transgénicos, capacitar a lideres campesinos en agroecología y sistematizar las experiencias. La conservación de semillas debe hacerse bajo un modelo agroecológico y se debe masificar la información sobre agroecología.
Es indispensable promover el control de las semillas y el control de la tierra. Se debe evitar la perdida de territorio y asegurar el acceso a tierra y semilla que permita una soberanía territorial, cultural y alimentaria.
Se debe estar atento que la expansión de los agrocombustibles en América Latina que propicia la expansión de los transgénicos.
Es indispensable buscar apoyo financiero a las campañas contra los transgénicos en América Latina.
Detener la producción de semillas transgénicas y cultivos farmacéuticos en América Latina.

More Planet Diversity photos!

http://www.flickr.com/groups/planetdiversity

A PROPÓSITO DE LA REUNIÓN DE LA MOP4 EN LA CIUDAD DE BONN EN ALEMANIA, EN QUE PARTICIPARAMOS COMO GRR GRUPO DE REFLEXIÓN RURAL POR LA ARGENTINA

1.En esta reciente cuarta reunión de las partes del Protocolo de Cartagena sobre Bioseguridad, más conocida como MOP4, habida en la ciudad de Bonn, durante los días 12 al 16 de mayo de este año 2008, se han hecho cada vez más visibles las tendencias por parte de los países, a que sus delegaciones provengan de las áreas de políticas agrarias de los Estados. De esta manera, los técnicos, y en especial los biotecnólogos, han logrado una fuerte presencia en la asamblea de las Partes, y esto ayuda a los extravíos de miradas políticas globales y al predominio de lenguajes tecnocráticos y corporativos. En algunos países, se produce el fenómeno de que, por falta de los cuadros aptos para aportar a esta creciente tecnopolítica, se apela a delegar las representaciones en ONG, que suelen no ser más que grupos encubiertos de lobby empresarial.

2.En el caso de la Argentina se hizo evidente, a partir de la anterior reunión en Curitiba en marzo de 2006, la renuncia de la Cancillería a mantener un mínimo control de las delegaciones ante el Convenio de Diversidad Biológica, el CBD. El nombramiento en esta ocasión del connotado lobbysta corporativo Moisés Burachik como jefe de la delegación argentina, e impuesto desde la Secretaría de Agricultura, manifiesta una evidente rendición del Gobierno argentino frente al modelo sojero biotecnológico, lo cuál se hace aún más notorio y escandaloso en la medida en que la Argentina asiste en su territorio estos días, a una verdadera rebelión de los nuevos farmers de la agricultura industrial, que cortando los caminos e impidiendo la continuación de las exportaciones, han transformado una disputa sobre la distribución de las ganancias que reportan las commodities, en una verdadera discusión sobre el poder político.

3.La Conferencia de las partes ha llevado a cabo durante los últimos años, políticas de “Construcción de capacidades”, y en ello la Argentina ha tenido, al menos en América Latina, un rol más que protagónico, sobre aquellos países que carecían de los cuadros técnicos y de las experiencias necesarias como para implementar sus propios protocolos legales sobre seguridad y comercialización de organismos genéticamente modificados, o sea OGM. Estas políticas, en vez de construir capacidades en el sentido de la preservación de los patrimonios genéticos propios de cada uno de los países, han dado como resultado, que los partidarios de la Biotecnología se multipliquen, tanto en los países periféricos cuanto en el espacio de la Conferencia de las Partes, en la MOP.

4.De tal manera, hemos sido a lo largo de las sucesivas reuniones de la MOP, testigos impotentes de cómo la política en su sentido más auténtico, pareciera haber renunciado gradualmente al espacio de la Biotecnología y aún más precisamente todavía, al ámbito de la MOP. Se le ha cedido ese espacio definitivamente a aquellos supuestamente idóneos, con lo cuál se perdió el sentido de una discusión necesaria sobre los conocimientos científicos y la aplicación de las nuevas tecnologías, y se dejó el campo estratégico en manos de las empresas corporativas. Por otra parte, una generalizada preocupación de los países centrales en el sentido de que el próximo gobierno de los EEUU apruebe el CBD, Convenio de Biodiversidad, tanto como el Protocolo de Kyoto y el de Cartagena, parecieran inclinar a los delegados a banalizar o postergar las discusiones, en la suposición de que ello podría facilitar aquellas adhesiones. Asimismo, existe conciencia de que el principal protagonista de la producción de OGM a nivel global, debido a no haber firmado tanto el Convenio como el Protocolo, aún no tiene una palabra propia en el ámbito de la Conferencia de las Partes.

5.Las ONGs que, desde los inicios funcionaron como observadoras reconocidas de la MOP, parecieran haber ido construyendo en simultáneo, una política en espejo, y, de esa forma, han ido también, en demérito de un pensamiento político, delegando el espacio de manera gradual en el seguimiento con eficiencia de las discusiones del Protocolo. A propósito de ello, debemos decir que como en muchas otras convenciones y protocolos, la fragmentación de los debates en sucesivos artículos, puntos y hasta párrafos, diluye la discusión en miríadas de escaramuzas que corren el riesgo de tornarse incomprensibles, no ya para el lego, sino también, para muchos de aquellos que pretenden comprender el conjunto de los actuales problemas en disputa. De hecho, las agendas de estos encuentros, son fijadas por los organismos internacionales y por las empresas, y lamentablemente gran parte de las energías de las ONGs se encuentran condenadas a seguir esas agendas, y a gastar sus energías en la discusión pormenorizada de los problemas, reduciéndose a seguir las iniciativas estratégicas del enemigo.

6.Sin embargo, uno de los escasos éxitos que podemos relevar en esta conferencia, ha sido justamente, el que se derrumbara el proyecto de las grandes corporaciones como Monsanto, Bunge, Dow, Syngenta y Basf que denominaran “Compact”, y que consistía en impulsar compromisos de remediación por contaminación transgénica de semillas, de manera excluyente entre las empresas y los gobiernos, y sin la participación de la Sociedad Civil. Luego de la derrota de la propuesta en los marcos del Protocolo, al proyecto “Compact” solo le restará buscar acuerdos por fuera, si acaso todavía pretendiera ser implementado por las Corporaciones.

7. Arriesgamos pensar que, al menos el espíritu del mega acuerdo firmado en estos mismos días entre Alemania y Brasil, justamente entre el anterior país anfitrión de la MOP y el actual, ha condicionado fuertemente esta reunión de la Conferencia de las partes. Un acuerdo que, paradójicamente, va a impactar gravemente sobre la Biodiversidad, sobre el futuro del planeta y también un acuerdo que se distancia de las políticas del MERCOSUR. De esa manera, se le ponen alas a la ambición brasileña de convertirse en una potencia a nivel global, en este caso y paradójicamente, bajo la conducción del Presidente Lula y del Partido de los Trabajadores. En el acuerdo cuyos verdaderos contenidos aún se desconocen, se impondrán cambios en las actuales fronteras aceptadas de la Amazonía, y se asegura la provisión de maquinarias y tecnologías para las nuevas centrales hidroeléctricas y nucleares que acuñan el sueño de un Brasil imperial. El acuerdo también considera aportes alemanes para la defensa de la Biodiversidad. Desde ya que podemos anticipar qué significan estos aportes, cuando en relación a los países centrales hablamos de patentamientos, privatización de las informaciones y poder del conocimiento.

8.Es muy probable que el mega acuerdo en ciernes con Brasil llevara, en esta ocasión, al gobierno alemán, a esmerarse para evitar los escándalos usuales que realizan las ONGs en las conferencias de la CBD y a evitar de esa manera, sorpresas desagradables para los delegados. En esta oportunidad, se apeló a un dirigente miembro de un Forum alemán ambientalista y proveniente de la WWF y de Greenpeace, nos referimos a Giünter Miitlacher, con quien se convinieron generosos recursos para organizar un espacio alternativo y paralelo de ONGs internacionales denominado Planet Diversity, en el Instituto Gustav Stresemann, donde se implementaron numerosos talleres, conferencias y debates sumamente interesantes, pero que lograron alejar la presión sobre los delegados oficiales de los países que, sesionaban a varios centenares de metros del lugar, y permitieron un desarrollo de la Conferencia de las partes, sin los incidentes y las presiones habituales llevadas a cabo por los observadores de la Sociedad Civil.

9.No podemos dejar de señalar y a propósito del párrafo anterior, una creciente y cada vez más fortalecida industria de las ONGs que, pretendiendo expresar a las diferentes sociedades civiles, son funcionales al sistema global y terminan legitimando sus acciones. En realidad, gran parte de las ONGs y más allá de sus buenas o malas intenciones, expresan en este sentido una privatización de la política que nace en los años ochenta con las oleadas neoliberales y privatizadoras. Las riñas y disputas en torno a una política entendida como mercancía, son la consecuencia de estas manipulaciones que constituyen una de las principales tácticas de seducción desde las ONGs empresariales y los organismos internacionales. Tal vez en esta MOP, lo vimos con mayor fuerza que en otras oportunidades, y particularmente lo notamos, en fuerte desmedro de la situación de la Argentina que, pretendíamos mostrar como un país laboratorio con un modelo anticipado de políticas globales destinadas a extenderse sobre los países vecinos.

10.En aquel sentido, en el de poder manifestar nuestra experiencia como sujetos al modelo neocolonial de los cultivos biotecnológicos, presenciamos con dolor como la coordinación de la RALLT, la Red para una América Latina Libre de Transgénicos, en cuya formación participáramos hace ya muchos años, procedió inconsultamente, al menos con nosotros, al exponer sobre la situación argentina con datos reales, pero demostrando una vez más en forma penosa, que el conocimiento dista de la real comprensión de los fenómenos. Asimismo, y justamente cuando en la Argentina, los reconocimientos al GRR y a sus años de predica se han hecho incontrastables y generalizados, se respaldó en Bonn y ante la MOP4 una representación argentina de la RALLT improvisada, oportunista, carente de historia y de formación suficiente, sin mayores méritos ni representación, que no sean los gestos y las soberbias propias de los hijos de las clases dominantes. En una situación en que la jefatura de la delegación argentina se pone en manos de Moisés Burachik no podemos dejar de manifestar que las políticas espejo de las ONGs, y en este caso de la RALLT, nos condujeron a una representación por nuestro país, absolutamente funcional al sistema instalado, y que nos avergüenza.

11.No es un tema de personas ni de meras representaciones. No están en juego cuestiones personales, sino grandes problemas políticos globales y el gigantesco poder de las corporaciones, frente a los cuales pareciera que pretendemos de manera patética, improvisar políticas desde la mezquindad que surgen de las prácticas subvencionadas de las ONGs. Ciertos modos de actuar no pueden conducirnos lamentablemente, sino a sucesivas derrotas. Los crecientes climas autoritarios y centralistas de la RALLT, expresan una etapa de repliegue y empobrecimiento participativo, que hemos observado con pena y sin saber cómo reparar, a lo largo de los últimos tiempos, y que ya no podemos callar. En este caso, es sumamente grave, que se impida dar a conocer el verdadero papel de la Argentina, como país laboratorio de nuevas amenazas relacionadas con los fondos de inversión, con la integración vertical de las producciones cárnicas de manera industrial y con la generación de Agrocombustibles. Es grave también que se haga propia y sin debate alguno, la propuesta de Soberanía Energética que, más allá de su aparente corrección programática y de las simpatías que pueda suscitar, pareciera responder a una distancia prudente establecida por los movimientos sociales brasileños con su propio gobierno. Lo que queremos expresar es que, en la medida en que algunos de esos movimientos se esfuerzan por no romper con Lula, hacen lo mismo con el sueño de un Brasil que se pretende potencia global en producción de Agrocombustibles. Lo hemos dicho muchas veces y lo continuamos afirmando: para nosotros la Soberanía Energética está implicada en las ecuaciones propias de la Soberanía Alimentaria. Aunque permanecemos abiertos a un diálogo y debate sobre el tema, no vemos razones válidas, al menos que sean de nuestro propio interés como movimientos sociales, para que en la Argentina pongamos distancia y autonomía conceptual a la producción de energía, separándola de la producción de alimentos y de los desarrollos locales.

Stella Semino, Lilian Joensen, Jorge Eduardo Rulli
GRR Grupo de Reflexión Rural
Buenos Aires, Argentina, mayo 25 de 2008
www.grr.org.ar

El sabor agridulce de la COP 9

Descargar (18:45 minutos, 17.17 MB)

La novena Conferencia de las Partes firmantes del Convenio de Diversidad Biológica (COP-9) que tuvo lugar a mediados de mayo en Bonn, Alemania, ha dejado a las organizaciones sociales con un gusto amargo: no se avanzó en ciertos puntos clave que los movimientos reclamaban, y en otros hubo un grave retroceso, como lo que sucedió con los árboles transgénicos. Sin embargo, también hubo logros, específicamente en lo que refiere a la fertilización oceánica.

En la columna de la revista Biodiversidad de esta semana, Silvia Ribeiro, miembro del comité editorial de la publicación e investigadora y coordinadora de programas del Grupo ETC, nos cuenta sus percepciones sobre los alcances y retrocesos de esta COP.

» leer más

Declaración de la sociedad civil sobre la emergencia alimentaria mundial

Los gobiernos e instituciones internacionales son los responsables de los errores históricos y sistemáticos

Los gobiernos nacionales que se reunirán en Roma durante la Cumbre sobre la Crisis de los Alimentos de la FAO, deben empezar por aceptar su responsabilidad en la emergencia alimentaria actual.

En la Cumbre Mundial sobre la Alimentación de 1996, cuando se estimaba que 830 millones de personas pasaban hambre, los gobiernos prometieron reducir esa cifra a la mitad para el 2015. Muchos predicen ahora que, por el contrario, esa cifra aumentará un 50% hasta los 1.200 millones, con mayores problemas derivados del impredecible caos climático y de las presiones adicionales derivadas de la producción de agrocombustibles.

Ante el colapso de las reservas de ganado y pesca y los precios disparados de los alimentos y del combustible, se requieren nuevas políticas, prácticas y estructuras para resolver la emergencia alimentaria actual y para prevenir futuras – y mayores – tragedias. Los gobiernos, incluyendo los del Sur del globo, y las organizaciones intergubernamentales deben reconocer ahora su responsabilidad por haber aplicado políticas que han socavado la productividad agrícola y han destruido la seguridad alimentaria de los países. Por estas razones, han perdido la legitimidad y la confianza de los pueblos del mundo en que ellos puedan realizar los cambios reales, sustanciales, necesarios para terminar con la crisis de alimentos actual; para salvaguardar la disponibilidad de alimentos y ganado y para enfrentar los desafíos del cambio climático.

La emergencia actual hunde sus raíces en la crisis de los alimentos de los años 70, cuando algunos gobiernos oportunistas de la OCDE, aplicando políticas neoliberales, desmantelaron la arquitectura institucional internacional para la alimentación y la agricultura. Esta crisis alimentaria es el resultado de la negación de muchos años de los gobiernos y de las organizaciones intergubernamentales a respetar, proteger y cumplir el derecho a la alimentación, y de la impunidad total para las violaciones sistemáticas de este derecho. Adoptaron estrategias políticas de corto plazo que motivaron la negligencia respecto a la alimentación y la agricultura y propiciaron el escenario de la actual emergencia alimentaria.

Como consecuencia, las agencias y programas de la ONU y otras instituciones internacionales, dominadas por un pequeño grupo de países donantes, están mal dirigidas, son muy ineficaces, competitivas en vez de cooperativas, e incapaces de llevar a cabo sus (conflictivos) mandatos. . Las políticas de ajuste estructural impuestas por el Banco Mundial y el FMI, el acuerdo de la OMC en agricultura y el paradigma del libre comercio han minado economías locales y nacionales, erosionado el medio ambiente y han dañado los sistemas locales de alimentación, llevándonos a la crisis alimentaria de hoy.
Eso ha facilitado el desarrollo de oligopolios corporativos y rápidas concentraciones empresariales a lo largo de toda la cadena alimentaria; ha permitido la especulación depredadora de mercancías y el aventurismo financiero mercantil; y ha posibilitado que las instituciones financieras internacionales y los programas bilaterales de ayuda devasten la producción sostenible de alimentos y los sistemas de subsistencia.

Movimientos sociales y otras organizaciones de la sociedad civil, nos hemos reunido para establecer un nuevo planteamiento sobre el inoperante sistema global de la alimentación. Estamos desarrollando el siguiente plan de acción global para la alimentación y la agricultura y estaríamos dispuestos a discutir este plan con los gobiernos y organizaciones intergubernamentales que asistirán a la Cumbre sobre la Alimentación en Roma –(“Conferencia de alto nivel sobre la seguridad alimentaria mundial: los desafíos del cambio climático y de la bioenergía”).

******

Pedimos un cambio local y global de paradigma hacia la Soberanía Alimentaria. La producción de alimentos y el consumo se basan fundamentalmente en consideraciones locales. La respuesta a la crisis de alimentos actual y a las futuras sólo es posible mediante un cambio de paradigma hacia la soberanía alimentaria integral. Los/las pequeños/as campesinos/as, los ganaderos, los pescadores, los pueblos indígenas y otros han definido un sistema alimentario basado en el Derecho Humano a la Comida adecuada y en las políticas de producción que aumenten la democracia en los sistemas alimentarios locales y aseguren la maximización del uso sostenible de los recursos naturales. La Soberanía Alimentaria se dirige a todos los temas sin resolver identificados por la Conferencia Mundial sobre la Alimentación de 1974. Se centra en la comida para los pueblos; valora a los proveedores de alimentos; localiza los sistemas de alimentos; asegura el control comunitario y colectivo de la tierra, el agua y la diversidad genética; honra y construye conocimiento y habilidades a nivel local; y trabaja con la naturaleza. La soberanía alimentaria es sustancialmente distinta de las políticas existentes de comercio neoliberal y asistencial dirigidas a la “seguridad alimentaria” mundial. Estas políticas son exclusivistas, insensibles a aquellos que producen la comida; silenciosas sobre dónde y cómo se cultiva o consume; y se ha demostrado – desde los 70 – su fracaso. Los gobiernos e instituciones internacionales deben respetar y adoptar la soberanía alimentaria.

******

Rechazamos los modelos de la Revolución Verde. Los tecno-apaños tecnocráticos no son la respuesta para la producción sostenible de alimentos y el desarrollo rural.
La agricultura y la pesca industrializadas no son sostenibles. La Evaluación Internacional del Conocimiento Agrícola, Ciencia y Tecnología para el Desarrollo (IAASTD) muestra claramente la necesidad de un gran cambio en el modelo actual de investigación y desarrollo. Este informe muestra que los gobiernos (Sur y Norte) han abandonado a voluntad y trágicamente la agricultura y el desarrollo rural, especialmente la agricultura de pequeña escala y la pesca artesanal, desde la última crisis global de los alimentos. Esta actitud parece que va cambiando en tanto que la emergencia actual se despliega. Sin embargo, el nuevo interés en la agricultura permanece fundamentalmente erróneo, pues algunas fundaciones privadas de EE.UU., junto con agro-negocios globales, están presionando a los gobiernos nacionales y a los sistemas de investigación internacional para que sigan la así llamada “revolución verde” en África y en todos los lugares; basándose en apaños tecnológicos rápidos y políticas de mercado fracasadas, más que en decisiones de política social. Los gobiernos, las instituciones de investigación y otros donantes deben aprender de este estudio; cambiar la dirección y apoyar las producciones de cultivos sostenibles de pequeña escala y de ganadería y pesca, en base a las necesidades expresadas por las comunidades locales. Los programas liderados por campesinos/pescadores conducirán a una auto-suficiencia local y nacional. Específicamente, los gobiernos que asisten al Tercer Forum de Alto Nivel sobre la Efectividad de la Ayuda en Ghana, en septiembre, deberían rechazar los modelos filantro-capitalistas de una nueva revolución verde; y deberían reafirmar el papel central de los pueblos y gobiernos en establecer la política y el sistema práctico para su desarrollo.
Apoyamos una estrategia global para la conservación y un uso sostenible de la biodiversidad agrícola que priorice la participación de los pequeños agricultores, ganaderos y pescadores. La diversidad biológica en la agricultura es un requisito previo para asegurar las provisiones de alimentos. La enorme pérdida de diversidad, el uso de OMG y las patentes de semillas y genes hacen que la producción de alimentos sea vulnerable. Para apoyar a los pequeños agricultores que desarrollan sistemas de producción resistentes y bio-diversos, debemos trabajar juntos para salvaguardar los agro-ecosistemas, las especies y la diversidad genética que puede adaptarse en la granja a nuevos desafíos como el cambio climático. La Cumbre sobre la Alimentación de Roma debería alentar a los gobiernos, a la FAO, a la Convención sobre Biodiversidad y a la Fundación para la Diversidad Global de Cultivos, a proporcionar un apoyo financiero masivo e inmediato, in-situ y en la granja, a la conservación y mejora de cultivos y ganado, liderada por campesinos/as.
Participaremos en el desarrollo de una estrategia integral local/global para responder al cambio climático. El cambio climático está ya causando grandes pérdidas en la producción de alimentos y está devastando las vidas de millones de personas incluso lo de los emigrantes. El futuro es incierto, pero la mayoría de estudios indican que el cambio climático será más perjudicial para los pueblos y sistemas alimentarios de los países tropicales y subtropicales que para los países de clima templado. Hay una necesidad urgente de cortar con la emisión de gases con efecto invernadero al menos un 80% para el 2030.

GM Foods the Problem, Not the Solution

By Julio Godoy

BONN, May 23 (IPS) - The food crisis has prompted some looks towards genetically modified food production as a solution. That in turn has led to stronger warnings over the consequences of such food for health and the environment.

These concerns have been raised in Bonn again as more than 3,000 delegates from 147 countries met for the UN conference on biosafety. The conference has sought to ensure safe use of modern biotechnology.

Feeding the debate, scientists, farmers and environmental activists in many countries continue to warn that genetically modified agriculture presents a risk, and not a contribution, to food production.

In France, organic farmers are complaining that genetically modified (GM) plants are poisoning their plantations. Julien and Christian Veillat, two farmers who grow organic maize in the Breton locality of Villiers-en-Plaine some 400 kilometres west of Paris, say their fields have been contaminated with GM maize, even though the nearest GM crops field is 35 kilometres away.

The contamination was established during a routine analysis late in April by an organic agriculture cooperative near the Veillats' village. Following the detection, the organic maize was diverted for use as cattle fodder.

The Veillats have now filed a legal complaint against the central government in Paris. "The contamination could only have come from the GM maize," spokesperson for the local association against GM agriculture Georges Castiel told IPS. "At the organic cooperative, they control the seeds very carefully."

Jean-Pierre Margan, producer of organic wine in the Provence in the south told IPS that contamination of organic farms is a constant problem. "Particles of GMOs are transported by wind and water, and can be carried very far away, and contaminate your plantation even if you have worked hard to protect it from every risk," he said.

Serge Morin, deputy president of the local government in the province of Poitou Charentes said it is necessary that "the French state revises all procedures concerning GMOs, including the immediate stop of all open air GM plantations. In addition, all organic farmers whose plantations are contaminated should be paid indemnities."

Such instances have led renowned chefs and wine producers in France to launch a public campaign to prevent the spread of GMOs in food and beverages.

"We don't have the scientific competence to intervene in the debate on the health consequences of GMOs," they wrote in a public letter addressed to the French parliament. "But we consider that, in accordance with the precautionary principle in questions of food and health, GMOs must simply remain banned from our tables." Similar campaigns are under way in other European countries.

Several scientists and environmental activists say that apart from the health concerns, GMOs are not a solution for food scarcity either.


READ THE REST: http://www.ipsnews.net/news.asp?idnews=42480

A Leap Backwards

Press Release From the Global Forest Coalition:

Immediate Release 31 May 2008

A Leap Backwards: Biodiversity Loses at UN Convention on Biodiversity One Big Step Forward for Industry

Bonn, Germany--Global Forest Coalition [1] is appalled at the lack of political will displayed at the UN Convention on Biological Diversity (CBD) Ninth Conference of the Parties (COP-9) and the direction the CBD is headed. Although countries in the Africa Group were unified in protecting biodiversity, other countries such as Brazil, New Zealand, Canada, Australia, and Japan blocked most progressive attempts to contain the alarming influence of industry now found in the CBD.

Very disappointedly the CBD now makes it easier for genetically engineered trees to be commercialized, which sets back the gains achieved at the last CBD (COP-8) in Curitiba, Brazil in 2006. [2] Nor did the CBD adopt a correct definition of forests, which should exclude monoculture timber plantations from that definition.

Dr Miguel Lovera, chairperson of GFC said, "This is not a step ahead but a huge step backwards at a time when forests and biological diversity are being lost at alarming rates." Lovera continued, "The CBD did not do much to stop deforestation or protect biodiversity as proven by the GFC report released in Bonn, 'Forests and the Biodiversity Convention', [3] in which 22 countries [4] were independently monitored to evaluate countries' implementation of CBD decisions."

Lovera added, "In addition, although there is good language for Indigenous Peoples' participation in the preamble, there are hardly any measures to ensure this in the implementation process. One bright note, the CBD finally acknowledges that climate mitigation projects can be detrimental to forests and at least requests more research on these issues."

The CBD unfortunately failed to prevent agrofuel expansion. "They apparently are unaware of the litany of documented adverse impacts of agrofuels (biofuels) on biodiversity, food and climate," said Dr. Rachel Smolker, lead researcher and campaigner with GFC and Global Justice Ecology Project. She summarized, "Their decision is littered with references to 'promoting the benefits of sustainable biofuel production' and 'taking account of their full life cycle'. Benefits and sustainability have so far proven completely elusive, especially given the difficulties of accounting for full life cycle impacts." [5]

GFC's Sandy Gauntlett, Chairman of the Pacific Indigenous Peoples Coalition (PIPEC) said, "The parties to the CBD are fast becoming the world's largest organization dedicated to opposing equitable social change, with industry playing an increasingly larger role in commodifying the planet's environmental resources." He concluded, "Many of the parties are lining up for their slice of the cake."

One of the most alarming aspects of the direction the CBD is headed was the participation of a pseudo Non-Governmental Organization, PRRI (Public Research and Regulation Initiative), a biotechnology lobby group pretending to represent 'public researchers'. During the CBD, PRRI won the "Captain Hook Award" for the 'worst smoke screen'. [6]

Contacts: Orin Langelle, GFC Media Coordinator +49 (0)176 77187583 (Bonn mobile until 09:00 German time 1 June, and +1.802.578.6980 after 17:00 eastern U.S. time 1 June) English Simone Lovera, GFC Managing Coordinator, +595-21-663654 English, Dutch, Spanish, German and Portuguese

NOTES: [1] The Global Forest Coalition (GFC) is an international coalition of NGOs and Indigenous Peoples' Organizations (IPO's) involved in international forest policy.
The GFC was founded in 2000 by 19 NGOs and Indigenous Peoples Organizations from all over the world.
It is a successor to the NGO Forest Working Group, which was originally established in 1995. It participated in international forest policy meetings and organized joint advocacy campaigns on issues like Indigenous Peoples Rights, the need for socially just forest policy and the need to address the underlying causes of forest loss.

[2] Under Forest Biological Diversity (UNEP/CBD/COP8/WG.1/L3)
http://www.wrm.org.uy/subjects/GMTrees/COP_Decision_VIII_19.htm

[3] 'Forests and the Biodiversity Convention' can be downloaded
http://www.globalforestcoalition.org/paginas/view/28#IM

[4] The countries monitored are Australia, Bangladesh, Brazil, Bulgaria, Cameroon, Canada, Costa Rica, Ecuador, Georgia, Germany, Indonesia, Kyrgyzstan, Mexico, Mozambique, Nepal, Netherlands, New Zealand, Panama, Paraguay, Russian Federation, Samoa and Uganda.

[5] For the latest on agrofuels, please see the GFC and Global Justice Ecology report "The real cost of agrofuels: Impacts on food, forests, people and the climate"
http://www.globalforestcoalition.org/img/userpics/File/publications/Truecostagrofuels.pdf

[6] Coalition Against Biopiracy (CAB) announced the winners of the 5th Captain
Hook Awards at a lunch-time ceremony during the Ninth Conference of the Parties (COP9) to the Convention on Biological Diversity (CBD) in Bonn, Germany. To view the award given to PRRI on YouTube
http://nl.youtube.com/watch?v=8gDzI45mI34

DEFENDAMOS LA BIODIVERSIDAD

Foto por Carmelo Ruiz, tomada en Bonn, Alemania, 12 de mayo 2008

Por una América Latina libre de transgénicos

Foto por Carmelo Ruiz, tomada en Bonn, Alemania, 12 de mayo 2008

FOTOS DE PLANET DIVERSITY

Como muchos de ustedes ya saben, hace una semana estuve en la ciudad alemana de Bonn representando el Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico en Planet Diversity (http://www.planet-diversity.org/es/inicio.html), un congreso mundial de la sociedad civil sobre el futuro de la agricultura y los alimentos. Este congreso fue una contraparte alternativa a las actividades oficiales del Protocolo de Bioseguridad y la Convención de Biodiversidad de las Naciones Unidas, que tomaban lugar prácticamente al otro lado de la calle.

Fue una verdadera inspiración compartir con colegas, activistas y agricultores de países como Estonia, Armenia, Polonia, Bangladesh, Egipto, India, Burkina Faso, Mali, Uruguay, Brasil, Argentina, Chile, Perú, Colombia, México, etc., y encontrarme con personas que considero mis superhéroes, como Miguel Altieri, Vandana Shiva, Michael Ableman, Farida Akhter, Orin Langelle, Anne Peterman, Eric Holt-Giménez, Jorge Rulli, Hartmut Meyer, Jeffrey Smith, Arpad Pusztai, Percy Schmeiser, mi buen amigo Patrick Mulvany, y muchos más.

Espero que les gusten las fotos, para verlas más de cerca sólo cliquéenlas.

http://www.flickr.com/photos/carmeloruiz/tags/planetdiversity/

CARMELO

COP9: "El Convenio de Biodiversidad está en venta"

Descargar (11:00 minutos, 7.56 MB)

Los gobiernos nacionales están dejando en manos de las grandes corporaciones la biodiversidad con el pretexto de que no tienen dinero, se lamentó la activista Simone Lovera, integrante de Sobrevivencia – Amigos de la Tierra Paraguay, en la COP 9 del Convenio de Diversidad Biológica de Naciones Unidas, que se realiza en Bonn, Alemania. “Así se vende toda la biodiversidad de la gente”, concluyó.

Lovera forma parte también de la Coalición Mundial por los Bosques, con fuerte presencia en Bonn y que reúne a organizaciones sociales y pueblos indígenas, uno de los principales afectados por la privatización de la biodiversidad.

» leer más


Intervention by Anne Petermann, Global Justice Ecology Project at the UN Biodiversity Convention, 21 May, 2008
globalecology@gmavt.net

For the article with the photo, please visit
http://www.globaljusticeecology.org

Thank you Madam Chair,

Genetically engineered trees pose a tremendous threat to forest biodiversity, and to indigenous peoples and local communities.

I fear that some delegations in this body are not taking this seriously. This body must strengthen the decision on GE trees made at COP-8, to prevent irreversible social, cultural and ecological impacts. I wish to thank the delegate from Liberia, and the African Group for insisting on the suspension of the release of GE trees, and also the delegate from Bolivia who pointed out that GE trees will only benefit large companies.

Commercialization of GE trees is moving forward rapidly, driven by pulp and paper and agrofuels industries.

Wood-based agrofuels will create a massive new demand for wood. These so-called second generation agrofuels are further driving the commercialization of GE trees and will result in increased illegal logging and accelerated conversion of forests to massive monoculture tree plantations of both conventional and GE trees. This, in turn, will further drive climate change.

The enhanced destruction of forests that would result from the commercialization of GE trees will take a very high toll, not only on wildlife and biodiversity, but on forest-dependent and indigenous communities and women. You cannot say that you support the rights of indigenous peoples and local communities, and that you are committed to biodiversity protection, yet simultaneously allow the release of GE trees.

A ban on GE trees is critical because of the enormous threat of trans-boundary contamination. Scientists have determined that tree pollen can travel for over 1,000 kilometers.

Even GE tree scientists acknowledge this threat. In the 2005 FAO report on GE trees, over half of researchers surveyed named unintentional contamination of native ecosystems as a major concern.

I would also like to strongly caution this body about using the Precautionary Principle as defined by Principle 15 under the Rio Declaration. This definition is much weaker than precaution as defined under the Cartegena Protocol, and includes large loopholes that undermine it.

Social movements and environmental organizations around the world are mobilizing against GE trees. The STOP GE Trees Campaign now includes 137 member organizations in 34 countries around the world, including many in the very communities that will be directly affected by the commercialization of GE trees. These groups are united in their call for an immediate ban on genetically engineered trees. In addition, the growing consensus of independent scientists who are not affiliated with companies is that GE trees are far too dangerous to release into the environment.

It is now the time for Parties to acknowledge the concerns of civil society and the growing concerns of public interest scientists and foresters around the globe. The decision from COP-8 must be strengthened. The Precautionary Principle must be affirmed. The only way to do this is to immediately stop the release of GE trees and remove existing releases.

We have much more detailed scientific information on these concerns available here.
Thank you.

Note: This is the lead story with a photo on
http://globaljusticeecology.org/ for 21 May 2008; it also can be found on the STOP GE Trees web page
http://globaljusticeecology.org/stopgetrees_news.php?ID=132

Comunicado de prensa

La sociedad civil demanda decisiones responsables en cuanto a los agrocombustibles, árboles transgénicos y la tecnología Terminator. Dos cartas abiertas dirigidas a las delegaciones que participan de la MOP y COP.

Mayo 2008. Este mes, se llevarán a cabo la IX Conferencia de las Partes del Convenio de Biodiversidad Biológica (COP-9) y la IV Conferencia de las Partes del Protocolo de Cartagena (MOP-4) en Bonn, Alemania.

Una gran cantidad de organizaciones de la sociedad civil aprovechan de la realización de la MOP y COP para hacer público sus serias preocupaciones sobre los impactos de los agrocombustibles, árboles transgénicos y la tecnología Terminator (asuntos importantes en relación a la seguridad biológica y la conservación de la biodiversidad) mediante dos cartas abiertas dirigidas a las delegaciones de los gobiernos que participan en estas reuniones.

A pesar del hecho que las dos cartas fueron elaboradas de manera separada, las organizaciones involucradas decidieron difundir las cartas de manera conjunta durante la MOP y COP y elaborar un comunicado de prensa conjuntamente. Esta decisión fue tomada debido a la similitud de las preocupaciones y demandas mencionadas en las dos cartas en relación a la plantación de monocultivos de árboles, agrocombustibles, árboles y cultivos genéticamente manipulados y la tecnología Terminator.

Una de las cartas, firmada por más de 300 organizaciones de diferentes partes del mundo expresa su profunda "preocupación acerca de los impactos de los monocultivos de árboles a gran escala sobre la biodiversidad del planeta, a lo que se agrega la más reciente amenaza de las investigaciones que se están llevando cabo en muchos países sobre árboles transgénicos".

Además, la carta subraya la necesidad para el Convenio de Diversidad Biológica "también debería reconocer los graves impactos sobre la biodiversidad de los monocultivos a gran escala destinados a la producción de agrocombustibles y poner límites a su expansión. Debería además declarar una moratoria inmediata a todo apoyo político, técnico y financiero para su producción".

La segunda carta inicia con una solicitud de oposición contundente a cualquier decisión que facilite o motive la promoción de agrocombustibles, árboles transgénicos y semillas obtenidas por medio de las Tecnologías de Restricción del Uso Genético (también llamado Terminator).

En base a datos y argumentos que apoyan la demanda, la carta resume la problemática indicando que "los agrocombustibles, árboles transgénicos y las GURTs implican la pérdida de la soberanía alimentaria, contaminación de variedades locales, pérdida de la (agro) -biodiversidad y de los conocimientos locales ligados a ella, concentración de poder del mercado de semillas en pocas corporaciones, contaminación de los recursos naturales, y degradación general del entorno ecológico y social".

Resumiendo, ambas cartas llaman la atención sobre los serios impactos que tendrá la expansión contínua de agrocombustibles, árboles transgénicos y la liberación de la tecnología Terminator en la soberanía alimentaria, el medio ambiente, la biodiversidad y la salud pública a nivel mundial y piden la inmediata detención de la promoción de estos cultivos y tecnologías.

El texto completo de las cartas y sus adhesiones se encuentra en: http://www.wrm.org.uy/actors/BDC/COP9/index.html

COP9: La Vía Campesina se moviliza en reunión oficial de partes del Convenio de Diversidad Biológica

Descargar (8:34 minutos, 5.89 MB)

Al celebrarse este jueves el Día Internacional de la Diversidad Biológica, la Vía Campesina y organizaciones allegadas realizaron una manifestación dentro del salón en el que estaba reunida la plenaria de la COP 9 del Convenio de Diversidad Biológica, en el Hotel Maritim, en Bonn, Alemania. Mientras se realizaba el festejo oficial, campesinos y activistas de diversas organizaciones y redes sociales entraron en la sala a entregar comunicados de la Vía Campesina y desplegaron banderas en rechazo a la “corporativización” del convenio.

“No existe diversidad agrícola sin campesinos” y “la naturaleza es para los pueblos, no para hacer negocios”, destacaron las consignas exhibidas, que luego fueron cantadas por los manifestantes, que recibieron un aplauso generalizado.

» leer más

COP9: Más de 50 variedades de maíz en México se ponen en riesgo con Ley de Bioseguridad, alertan desde Vía Campesina

Descargar (11:16 minutos, 7.74 MB)

La publicación en marzo del reglamento de la Ley de Bioseguridad en México, que permite autorizar la experimentación y comercialización de diversos tipos de maíz transgénico en el país, es una de las principales amenazas a la biodiversidad y a la población nacional, consideran los movimientos campesinos mexicanos.

En México el 75 por ciento del maíz que se produce es para autoconsumo y la contaminación transgénica significaría grandes riesgos para la salud de la población, alertó a Radio Mundo Real el campesino de ese país Ernesto Ladrón de Guevara, en la COP 9 del Convenio de Diversidad Biológica de Naciones Unidas, en Bonn, Alemania.

» leer más

Coalition Against Biopiracy
Wednesday, 21 May 2008
www.captainhookawards.org
www.etcgroup.org

Captain Hook Awards for Biopiracy 2008

The Coalition Against Biopiracy* exposes Hooks and celebrates Cogs
Winners announced at the UN’s Biodiversity Convention in Bonn

Today the world learned which corporations, governments, institutions and individuals earned a spot in biopiracy’s hall of shame when the Coalition Against Biopiracy (CAB) announced the winners of the 5th Captain Hook Awards at a lunch-time ceremony during the Ninth Conference of the Parties (COP9) to the Convention on Biological Diversity (CBD) in Bonn, Germany.

“The Maritim Hotel, where the CBD meets this week and next, was the perfect place to dock our ship and divvy up booty between black-hearted biopirates and hard-working cogs – those tireless biopiracy resistors working to foil plots to monopolize genetic resources and indigenous knowledge,” said Golda Hilario of SEARICE, who doubled as Tinkerbell at today’s award ceremony. SEARICE, based in the Philippines, is a member of the Coalition Against Biopiracy. [N.B. In the Middle Ages, cogs were small ships built with high sides to make them less vulnerable to pirate attacks.]

“Climate-change profiteers commanded the stage for the first time at the biopiracy awards,” noted Jim Thomas of Ottawa-based ETC Group, another CAB member. Thomas donned eye-patch and cape to transform himself into Captain Hook, Tinkerbell’s less endearing counterpart. “Climate chaos offers biopirates unprecedented opportunities for pillaging the commons,” explained Thomas. “On the one hand, we have Gene Giants like Monsanto and BASF monopolizing so-called ‘climate-ready’ genes in crops; on the other hand, we have geo-engineering companies like Planktos, Inc. and ONC trying to break into the carbon market with reckless – and scientifically dubious – schemes to sequester carbon in algae; and, on the…hook, we have companies pilfering high oil-content plant varieties to grow more of their destructive agrofuel crops.”

A special crowd pleaser at today’s award ceremony was the prize for “Best Smokescreen” won by non-profit Public Research and Regulation Initiative, “for tirelessly advocating and defending corporate biotech interests under the banner of publicly funded researchers.”

But biopirates have met their match in the most resilient cogs sailing the high seas. Today’s Captain Hook winners were forced to make room at the podium for Cogs to receive well-deserved recognition. Verónica Villa of ETC Group points out that, “While some are trying to profit from climate change, others are working to help the world survive it. The Nyéléni World Forum on Food Sovereignty, involving more than 500 people from over 80 countries, received a Cog award for advocating the right to food sovereignty and the primacy of community-based food.” Villa laments, however, that many Cogs honored today must spend so much of their time, energy and talent on fighting out-of-control biopirates. “Civil society organizations in the Philippines, for example, received a Cog award for demanding their government to stop an Australian-based company called Ocean Nourishment Corp. from carrying out a dangerous climate-change profiteering scheme that involved dumping urea in the Sulu Sea.”

Hope Shand of ETC Group points out that, “Ironically, the majority of biopirates receiving awards in Bonn today haven’t broken the law. The problem is that intellectual property regimes and internationally trade agreements legally condone patents and activities that are predatory on the indigenous knowledge or sovereign genetic resources of other people. And the CBD, thus far, has failed to provide mechanisms to effectively combat these regimes and agreements.”

Two posters listing all the awards presented today in Bonn, along with citations, can be downloaded from the CAB web site: www.captainhookawards.org.

** The Coalition Against Biopiracy is a group of civil society and peoples’ organizations that first came together at the 1995 Conference of Parties to the Convention on Biological Diversity meeting in Jakarta. CAB notes that the Awards are a collaborative effort and acknowledges it would could not identify the most deserving Hooks and Cogs without the vigilance and analysis of civil society and peoples’ movements from around the world. This fifth Captain Hook Awards ceremony is preceded by ceremonies at COP8 in Curitiba, Brazil (2006), COP7 in Kuala Lumpur, Malaysia (2004), COP6 in The Hague (2002) and COP5 in Nairobi (2000).

Radio Mundo Real en Bonn

21/05/2008 | Entrevistas | Soberanía Alimentaria y Transgénicos | COP 9 - Diversidad biológica

COP9: "El patentamiento de semillas es un robo al trabajo colectivo campesino"

Descargar (16:09 minutos, 11.1 MB)

Los movimientos campesinos y las comunidades locales tienen la diversidad y capacidad de adaptación necesarias para hacer frente a dos de las graves crisis que afronta la humanidad en la actualidad: la climática y el hambre en el mundo, dijo la investigadora del Grupo ETC Silvia Ribeiro, presente en Bonn, Alemania, en la COP 9 del Convenio de Diversidad Biológica de Naciones Unidas.

El Grupo ETC se dedica a promover la conservación y el desarrollo de la diversidad cultural y ecológica de forma sustentable y acorde con los derechos humanos.

“Los que producen semillas industrialmente, que empezaron como en los años 60, dicen que han producido unas 70 000 variedades en todo el mundo, y la mayoría son rosas y crisantemos. Los campesinos, con la cifra más conservadora, producen en el mundo dos millones de nuevas variedades por año”, aseguró Ribeiro en entrevista con Radio Mundo Real.

» leer más | comentar | enviar a un amigo

COP9: Monocultivos de soja y ganadería intensiva amenazan biodiversidad y campesinado en Paraguay

Descargar (17:58 minutos, 12.35 MB)

La violencia, los asesinatos, la pobreza extrema, el desplazamiento forzado, son algunas de las terribles consecuencias que enfrentan los movimientos campesinos en Paraguay a raíz de la imposición del modelo de los agronegocios, que tiene importante participación de grandes corporaciones transnacionales.

Los monocultivos de soja, en su mayoría transgénicos, y la ganadería intensiva distinguen ese modelo paraguayo, que afecta la biodiversidad y pone en peligro la vida de la gente.

Según afirmó Ramón Medina, de la Organización de Lucha por la Tierra de Paraguay, que integra la Vía Campesina, hay más de dos millones y medio de hectáreas de tierras ocupadas por la soja en ese país.

» leer más

Bonn

20/05/2008 | Entrevistas | Bosques y Biodiversidad | COP 9 - Diversidad biológica

Alertan que no se cumplen acuerdos del Convenio de Diversidad Biológica de la ONU

Descargar (11:27 minutos, 7.87 MB)

Una investigación que incluye estudios de monitoreo independientes en 22 países sobre el cumplimiento del Programa de Trabajo de Diversidad Biológica Forestal, acordado por las partes del Convenio de Diversidad Biológica de la ONU, fue presentada este martes en conferencia de prensa en Bonn por la Coalición Mundial por los Bosques.

Ese grupo reúne a organizaciones no gubernamentales y de pueblos indígenas de diversas partes del mundo. Participaron de la conferencia de prensa varias de las organizaciones de la sociedad civil que realizaron el seguimiento al cumplimiento de los acuerdos sobre diversidad biológica forestal en sus respectivos países.

» leer más | comentar | enviar a un amigo

20/05/2008 | Noticias | Bosques y Biodiversidad | COP 9 - Diversidad biológica

"Nuestros bienes naturales no están en venta"

Descargar (5:48 minutos, 3.98 MB)

Entrevista con el co-coordinador del Programa de Bosques y Biodiversidad de Amigos de la Tierra, Belmond Tchoumba

La deforestación indiscriminada, la implantación de los monocultivos de árboles, el desarrollo de los transgénicos, el impulso a los agrocombustibles, la privatización de los bienes naturales y la defensa de los derechos de las comunidades rurales, son los temas que más preocupan al grupo ambientalista Amigos de la Tierra en esta COP 9 del Convenio sobre Diversidad Biológica de la ONU, en la ciudad alemana de Bonn.

Representantes de Amigos de la Tierra de varios países llegaron a esta localidad y se han unido a las actividades paralelas que llevan adelante organizaciones y movimientos sociales de diversas regiones. La protección de la diversidad biológica forestal y agrícola, y el rechazo a las medidas de combate al cambio climático centradas en la mercantilización de los bosques, son algunas grandes áreas de trabajo del grupo ambientalista aquí en Bonn.

» leer más

Civil society at the CBD

Press Release 13 May 2008

Civil Society at the United Nations Convention on Biological Diversity:

Ten Urgent Matters for life and livelihoods on earth

May 12 – 30, 2008, Bonn, Germany

The Convention on Biological Diversity (CBD) Alliance has launched a media advisory highlighting ten of civil society’s most pressing concerns to be discussed at the upcoming Convention on Biological Diversity. Almost all of the world’s governments will gather in Bonn, Germany to debate, negotiate, and hopefully take decisive action for life – both human and non-human – on earth.

The Convention on Biological Diversity (CBD) is the leading United Nations agreement for ecological governance, covering many areas of environmental, economic and social policy, involving thousands of participants and producing large amounts of policies, guidelines and international law.

The media advisory, which can be viewed and downloaded at http://undercoverco p.org/media/ intends to cut through the jargon of the official CBD process and to highlight what many civil society groups believe will be the key fights at the Bonn negotiations this month.

“The CBD process produces large amounts of written information that is not readily accessible to the average layperson and negotiations are often difficult to follow,” explains Jessica Dempsey, co-ordinator of the CBD Alliance. “Civil society organizations – including nongovernmental organizations, Indigenous organizations, local communities, and social movements – play a crucial role at the CBD in highlighting the biggest threats and the most urgent issues that governments need to address,” she continued.

Civil society brings expertise and voices of those who are not always represented at intergovernmental conferences, voices with stories to tell about ecological devastation, corporate theft, wrong-headed governmental policies, and the spiraling decline of both cultural and biological diversity. Hundreds of civil society groups from the Global South and the North will be present in Germany to ensure negotiators face up to some of the most pressing issues for the equitable and socially just survival of life on this planet.

The loss of biological diversity and climate change require strong, global, and collective action. Any solutions to climate change and biodiversity loss must be complementary, not undermine each other. Any solutions must put the knowledge and rights of those most impacted at its core: Indigenous peoples, local communities, including family farmers, fisherfolk, peasants, pastoralists and others.

Some of the major concerns of civil society identified by some members of the CBD alliance are:

[1]Food, hunger and agricultural biodiversity, [2] Bad agrofuel energy, [3]Forest biological diversity, [4] Genetically engineered trees, [5] Damaging climate techno-fixes, [6] Ecosystem approach, [7] Ownership of life, [8] Protected Areas, [9] Compensation for victims of genetic contamination, and [10] Invasive species. For a short background on each of these areas see the notes below.

More detailed information on each of these issues, from the perspective of many civil society groups is found within the media advisory (posted at http://undercoverco p.org/media/ ). These media briefs have been assembled through contributions of 30 civil society organizations and networks worldwide in a process facilitated by the CBD Alliance (www.cbdalliance. org). These briefings are not representative of all civil society positions around the Convention on Biological Diversity. We encourage media to seek out particular individuals and actors for their own views as the negotiations advance. Those seeking an on-the-ground contact in Bonn can find contacts for each issue at the end of each briefing page.

Civil society groups will hold preparatory meetings on the 17^th and 18^th of May, and will announce the outcomes of these meetings and expectations for COP 9 on 19 May, at 09:30 in the morning. The conference will be held in the official COP9/MOP4 Press Centre.

Finally, civil society groups will use a variety of means to update the world on the progress (or lack of) at the negotiations. Many updates, including the daily newsletter published by the civil society community (the “ECO”), will be posted on www.undercoverCOP. org.

Contact: Jessica Dempsey, CBD Alliance, Email <jdempsey@interchang e.ubc.ca> or by phone in Bonn at 0049 176 8505 5783.

Orin Langelle, Global Justice Ecology Project, Email: <orinl@globaljustice ecology.org> or by phone at 0049 176 7718 7583.

Notes:

[1] Food, hunger and agricultural biodiversity: The capacity of the world to feed itself depends on sustaining agricultural biodiversity – diverse, and locally controlled seeds, crops, livestock, fisheries and productive ecosystems. The CBD should layout a new path for agriculture, livestock and fisheries in the 21st century, with food sovereignty at its core. Two thirds of current OECD agricultural subsidies are destroying biodiversity and must be cancelled.

[2] Bad “agrofuel” energy: The subsidies and runaway development of the agrofuels industry is fuelling speculation in commodity futures markets and land, so driving food prices, hunger and the destruction of ecosystems and communities. The CBD must act to halt the damage and call for the control of markets in agricultural commodities for food, feed and agrofuels.

[3] Forest biological diversity: Forests are being destroyed at an alarming rate and many legally binding CBD commitments are not implemented on the ground. The CBD must identify and quash perverse economic incentives that lead to deforestation, make real commitments to combating illegal and unsustainable logging, and reject socially and environmentally destructive tree monoculture (plantations) . The CBD must promote a systemic approach to forest biological diversity that has, at its core, the rights and interests of Indigenous Peoples and local communities, and ensure their full and effective participation in all negotiations concerning their lands and ecosystems, including the international climate negotiations.

[4] Genetically engineered trees: The release of genetically engineered (GE) trees poses an unprecedented threat to global forest ecosystems and forest biodiversity. Escape of GE trees and their traits into forests would be irreversible. The CBD must put an immediate global stop to the release of genetically engineered trees into the environment.

[5] Damaging climate techno-fixes: Profiteering companies are promoting extreme technological solutions to climate change such as seeding the oceans with iron – known as geo-engineering. Ocean fertilization is not proven to reduce climate-changing gases in the atmosphere and may cause major changes to marine ecosystems – altering food webs, creating toxic tides or deoxygenated seas – changes that could, in some cases, be irreversible. The CBD must stop these before they worsen ecological destruction.

[6] Ecosystem approach: The Ecosystem Approach has the potential to transform our efforts to conserve and sustainably use biological diversity. The CBD must ensure Indigenous Peoples and local communities are central to the Ecosystem Approach, or else it will fail, taking with it one of the few opportunities to pull the world's ecosystems back from the brink.

[7] Ownership of life: The genes, seeds, organisms and knowledge that the worlds poor depend on are being stolen, privatized and often patented. The new "access and benefit sharing" rules being decided at the CBD must prevent, not facilitate such theft, and be based upon the rights of Indigenous Peoples and local communities.

[8] Protected Areas: The global network of protected areas to be attained by 2010 on land and by 2012 on sea is one of the tools to reduce biodiversity loss. So far both terrestrial and marine ecosystem protection has not been realized. The broadening of protected areas governance types is critical to the expansion of protected areas systems, and Parties must fully recognize and respect the rights of Indigenous Peoples and local communities in protected area policies, programmes and projects, and ensure their full and effective participation.

[9] Compensation for victims of genetic contamination: Not every country or community accepts the risks of genetically engineered organisms. Who should be liable and accountable for unwelcome contamination of genetically engineered organisms, or their health or socioeconomic impacts? The COP must develop a strong agreement that would leave no victim of contamination uncompensated.

[10] Invasive species: Invasive species are one of the biggest threats to biological diversity, often transported through international trade and travel. The CBD must take strong action to block the pathways for their movement and turn the tide of alien invasions.

PLEASE NOTE: The Convention on Biological Diversity (CBD) Alliance is a loose network of civil society representatives. The CBD Alliance facilitated the development of these media briefings, to which some thirty organisations from North and global South contributed. The briefings should not be understood as the views of the CBD Alliance, nor of civil society in general, but as background information on some CBD issues from the views of some civil society representatives. For more information see www.cbdalliance. org

Jessica Dempsey

Coordinator, CBD Alliance

www.cbdalliance. org

jdempsey@interchang e.ubc.ca

Canadian number - +1 778 378 8385

German number (between 13 May - 30 May) - +49 176 8505 5783

Check out www.undercovercop. org starting on 15 May to follow negotiations at COP 9...