Genes from Africa: The Colonisation of Human DNA

by Edward Hammond and Mariam Mayet, February 2009

African Centre for Biosafety

On the 26th of October 2007, the University of Maryland applied to the US PTO (US 20080220429) for a patent over three genetic variations isolated from blood samples collected from communities in Kenya, Tanzania and the Sudan, following the comparison of the DNA of 43 different communities in these three countries by the university’s ‘inventors’ Dr Sarah A Tishkoff and Floyd Allan Reed.

How is it indeed possible for Dr Tishkoff to stake a legal claim on the natural genetic resources of Africans, which will not only allow exclusive rights to such resources, but also enable her to profit from future medical applications? It is indeed possible, because US patent law extends patent protection to life forms. Indeed, the PTO has granted patents for newly created micro-organisms, living animals, and for human tissues and genes, breaking the long-standing policy that animate life forms were not patentable. The National Institutes of Health, and others, have secured patent rights for fragmented gene sequences, many with unknown function and physical significance. This trend has enabled research institutions and corporations to secure patents for almost 5% of the entire human genome.

In this paper, we present our research regarding the Tishkoff related patent application and provide additional information regarding Tishkoff’s incursion into Africa. We also raise some fundamental social and ethical questions. We trust that this work will make a meaningful contribution to future campaigns to stop the exploitation of African genetic resources.

Download PDF of the full report

De los transgénicos a la biología sintética

Carmelo Ruiz Marrero
Semanario Claridad, Puerto Rico
19 de junio 2008

Los transgénicos están passé. Así como lo oyen. Al menos ése es el parecer de los científicos y empresarios en el nuevo campo de la biología sintética. Conocida también como “synbio” o “biología 2.0”, la biología sintética va más allá de la ingeniería genética, tecnología que se usa para alterar organismos existentes para crear organismos genéticamente alterados (transgénicos). Lo que busca la biología sintética es construir organismos nuevos desde cero.

“Usando una computadora tipo laptop, información pública de secuencias genéticas y ADN sintético ordenado por correo, prácticamente cualquiera tiene el potencial para construir genes o genomas enteros de la nada”, informó el Grupo ETC, organización no gubernamental con sede en Canadá.
En junio de 2007 tomó lugar en la ciudad suiza de Zurich el Tercer Encuentro Internacional de Biología Sintética, en el cual hicieron su presentación en sociedad varias iniciativas, como la fundación “Emergence” y el proyecto “Tessy” (“Towards a European Strategy for Synthetic Biology”), que promueven la biología sintética en Europa. De Estados Unidos participó el “Synthetic Biology Engineering Research Center” (www.synberc.org), institución financiada por la Fundación Nacional de las Ciencias.

Además de gobiernos y corporaciones transnacionales, también tenemos un puñado de científicos-empresarios montándose en el tren de la biología sintética. Están formando empresas, como LS9, Amyris y Codon Devices, utilizando fondos públicos y capital de riesgo. Ellos aseguran que la biología sintética se puede utilizar para crear organismos artificiales que harán de todo, desde combatir la malaria hasta producir combustible.

El más prominente y farandulero de estos tecno-capitalistas de nuevo cuño es el polémico J. Craig Venter, quien se hizo famoso haciendo un mapa del código genético humano con su compañía Celera Genomics.

En 2005 Venter fundó la compañía Synthetic Genomics, que aspira a crear microbios sintéticos que producirán combustibles como etanol e hidrógeno. El “Institute for Biological Energy Alternatives”, un ente sin fines de lucro fundado por Venter, recibe fondos del programa Genomas para la Vida del Departamento de Energía de Estados Unidos, que desarrolla el uso de plantas y microbios para faenas variadas desde generar energía hasta remover carbono de la atmósfera.

La mitad del capital inicial de “Synthetic Genomics” vino del magnate mexicano Alfonso Romo. El señor Romo tiende a aparecer dondequiera que se mueven los capitales de la biotecnología. Fundó en 1991 el Grupo Púlsar, poderoso conglomerado con operaciones en más de 110 países y grandes intereses en agroindustria, biotecnología y bioprospección.

En 1994 Romo fundó la empresa Seminis (www.seminis.com), un gigante de la agroindustria que en poco tiempo llegó a ser el mayor desarrollador, cultivador y mercader de semillas de frutas y vegetales del mundo, controlando 40% del mercado de semillas de vegetales de Estados Unidos, incluyendo 75% de los tomates vendidos en ese país, más numerosas variedades de lechuga, repollo, melón y espinaca. Hoy día tiene ventas en 156 países, sus réditos de 2007 fueron de $606 millones, y posee 20% del mercado mundial de semillas de vegetales.

Desde 2005 Seminis es subsidiaria del gigante de biotecnología Monsanto. La compra de Seminis, a un costo $1,400 millones, hizo de Monsanto la compañía de semillas más grande del mundo.

Biopiratería

Venter ya es bien conocido por los grupos de sociedad civil latinoamericanos, que lo han acusado de biopiratería. En 2004 navegó a Bermudas, México, Costa Rica, Panamá, Chile y las Galápagos en el Sorcerer 2, su laboratorio flotante de 90 pies de largo. Los participantes en el Foro Social de las Américas, que tomó lugar ese año en Ecuador, denunciaron la expedición como un intento de patentar y privatizar la biodiversidad.

“La expedición de Venter en busca de microbios pone sobre la mesa serias cuestiones aún sin resolver en torno a la soberanía sobre los recursos genéticos y la privatización de éstos mediante su patentamiento,” dijo Silvia Ribeiro, del Grupo ETC. “La pretensión de Venter es una de las mayores amenazas para la privatización y comercialización de la vida, por lo cual nos oponemos a su presencia acá y en el resto de países de la región”, declaró Lucía Gallardo, de Acción Ecológica, un grupo ambientalista ecuatoriano.

Romo también ha sido acusado de biopiratería. Por varios años fue miembro de la junta directiva de Conservación Internacional (www.conservation.org), uno de los grupos conservacionistas más adinerados del mundo. Con sede en Wáshington DC y operaciones en más de 40 países, CI administra áreas naturales protegidas y proyectos de bioprospección y ecoturismo en varios continentes, ha recibido fondos de corporaciones como McDonald’s, Exxon, Citigroup, Ford, Sony y el ya mencionado Grupo Púlsar, y su junta directiva tiene ejecutivos de Starbucks, Hyatt, Wal Mart, JP Morgan, UBS e Intel.

CI “representa el caballo de Troya de grandes corporaciones transnacionales y del gobierno estadounidense”, según el Centro de Análisis Político e Investigaciones Sociales y Económicas de México (CAPISE). “La estrategia de CI es recabar información y comprar grandes extensiones de tierra con altos potenciales de bioprospección, lo que le permite administrar los recursos naturales y/o estratégicos y ponerlos a la disposición de las grandes transnacionales.”

Peligro

La idea de organismos sintéticos novedosos levanta banderas rojas para los críticos de la biotecnología. Preocupa a muchos que la biología sintética se mueve a toda velocidad, sin debate en la sociedad o supervisión regulatoria. Advierte el grupo ETC: “En última instancia la biología sintética significa herramientas más baratas y ampliamente accesibles para construir armas biológicas, patógenos virulentos y organismos artificiales que podrían representar graves amenazas para la gente y el planeta. El peligro no es solamente bioterror, sino el ‘bio-error’.”

“La creación de nuevas formas de vida entraña complejidades enormes. ¿Cómo podría evitarse su liberación accidental al ambiente o cómo podrían evaluarse los efectos de su liberación intencional? ¿Quién los va a controlar, y cómo? ¿Cómo se fiscalizará la investigación? ¿Deberíamos rediseñar la vida de esta manera cuando los cuestionamientos ambientales y en torno a la seguridad humana son tan vastos? ¿Quién debería decidir?”

En 2006 una coalición internacional de 35 organizaciones, incluyendo científicos, ambientalistas, sindicalistas, expertos en guerra biológica y defensores de la justicia social exhortaron al debate público, regulación y fiscalización de la biología sintética. Los firmantes explícitamente rechazaron las propuestas de “autorregulación”.

“No se puede permitir que científicos que crean nuevas formas de vida actúen como juez y jurado”, declaró Sue Mayer, directora de GeneWatch UK. “Las posibles implicaciones sociales, ambientales y de armas biológicas son demasiado serias como para ser dejadas en manos de científicos bien intencionados pero con intereses propios. Se necesitan debate público, regulación y fiscalización.”

Para más información: http://bioseguridad.blogspot.com/search/label/Synthetic%20Biology

http://claridadpuertorico.com/content/view/402087/32/

El rol de la biología sintética en los agrocombustibles Carmelo Ruiz Marrero | 4 de junio de 2008 Versión original: Synthetic Biology's Role in Agrofuels Traducción por: Carmelo Ruiz Marrero
Programa de las Américas www.ircamericas.org
El debate sobre agrocombustibles de próxima generación podría ser transformado por el nuevo campo de la biología sintética. También conocida como synbio, la biología sintética va más allá de la ingeniería genética para crear vida de la nada al combinar biología de nanoescala, computación e ingeniería. "Usando una computadora tipo laptop, información pública de secuencias genéticas y ADN sintético ordenado por correo, prácticamente cualquiera tiene el potencial para construir genes o genomas enteros de la nada", informó el Grupo ETC en un informe reciente. "En el corazoìn de la biología sintética yace la creencia de que todas las partes de la vida pueden hacerse sintéticamente (es decir, mediante la química), que pueden diseñarse con ingeniería y ensamblarse para producir organismos funcionantes." Un pequeño pero creciente número de científicos-empresarios se están montando en el tren synbio y formando compañías con fondos públicos y capital de riesgo, como LS9, Amyris y Codon Devices. Ellos sostienen que la biología sintética se puede utilizar para crear organismos artificiales que harán de todo, desde erradicar la malaria hasta producir combustible. "Amyris Biotechnologies está traduciendo la promesa de la biología sintética en soluciones para problemas en el mundo real. Partiendo de adelantos en la biología molecular, celular y de sistemas, estamos diseñando microbios capaces de producir compuestos de alto valor para atender grandes retos globales de salud y energía. Estamos empleando estas factorías químicas vivientes para producir fármacos novedosos, combustibles renovables y sustancias químicas especializadas", dice la compañía Amyris Biotechnologies en su página web. "Amyris Biotechnologies está desarrollando procesos de fermentación en gran escala para producir biocombustibles de manera renovable. Estamos desarrollando un sustituto de gasolina que contiene más energía que el etanol, que resultará en mezclas de biocombustible de menor costo y menos contaminantes, y compatibles con los carros de hoy y la infraestructura petrolera actualmente existente. También estamos desarrollando un sustituto de diesel que puede lograr costos menores y mucha mayor escala que los biodiesels basados en aceites vegetales ... Ambos sustitutos serán hechos de las mismas fuentes y plantas de producción que se utilizan para hacer etanol", dice la página de internet de Amyris Biotechnologies. Organismos hechos a la orden pueden convertirse fácilmente en fábricas de combustibles y medicinas pero también de armas biológicas ... La experiencia con la biotecnología agrícola demostró que la promesa de control no sirve para contener organismos transgénicos una vez llegan a las parcelas de los agricultores. Los organismos vivos, sistemas y artefactos creados con biología sintética serán igualmente difíciles de contener y controlar. La creación de nuevas formas de vida entraña complejidades enormes: ¿Cómo podría evitarse su liberación accidental al ambiente o cómo podrían evaluarse los efectos de su liberación intencional? ¿Quién los va a controlar, y cómo? ¿Cómo se fiscalizará la investigación? ¿Deberíamos rediseñar la vida de esta manera cuando los cuestionamientos ambientales y en torno a la seguridad humana son tan vastos¿ ¿Quién debería decidir? Fuente: Grupo ETC El más prominente y extrovertido de estos tecno-capitalistas de nuevo cuño es el polémico J. Craig Venter, quien se hizo famoso secuenciando el genoma humano con su compañía Celera Genomics. En 2007 la revista Time lo incluyó en su lista de las cien personas más influyentes del mundo. En 2005 Venter fundó la compañía Synthetic Genomics, que aspira a crear microbios sintéticos que producirán combustibles como etanol e hidrógeno. La mitad de su capital inicial vino del magnate mexicano Alfonso Romo. El Institute for Biological Energy Alternatives, un ente sin fines de lucro fundado por Venter, recibe fondos del programa Genomas para la Vida del Departamento de Energía de Estados Unidos, que desarrolla el uso de plantas y microbios para faenas variadas desde generar energía hasta remover carbono de la atmósfera. "El uso creciente de combustibles fósiles contribuye a los retos ambientales de cambio climático global; contaminación del aire, agua y suelos; y la pérdida de diversidad biológica", dice la página web de Synthetic Genomics. "Estamos desarrollando estrategias novedosas basadas en la genómica para atender retos globales energéticos y ambientales. Adelantos recientes en el campo de la genómica sintética presentan aplicaciones aparentemente ilimitadas que podrían revolucionar la producción de energía, sustancias químicas y fármacos, y facilitar el secuestro de carbono y la remediación ambiental ... Estamos en una posición única para detonar una revolución biológica industrial, y estamos comprometidos para abrir las llaves a un futuro de energía limpia mediante la genómica." Venter ya es bien conocido por los grupos de sociedad civil latinoamericanos, que lo han acusado de biopiratería. En 2004 navegó a Bermudas, México, Costa Rica, Panamá, Chile y las Galápagos, islas ricas en biodiversidad pertenecientes a Ecuador, en el Sorcerer 2, su laboratorio flotante de 90 pies de largo. Los participantes en el Foro Social de las Américas, que tomó lugar ese año en Ecuador, denunciaron la expedición como un intento de patentar y privatizar la biodiversidad. "La expedición de Venter en busca de microbios pone sobre la mesa serias cuestiones aún sin resolver en torno a la soberanía sobre los recursos genéticos y la privatización de éstos mediante su patentamiento," dijo Silvia Ribeiro, del Grupo ETC. "La pretensión de Venter es una de las mayores amenazas para la privatización y comercialización de la vida, por lo cual nos oponemos a su presencia acá y en el resto de los países de la región," declaró Lucía Gallardo de Acción Ecológica, un grupo ambientalista ecuatoriano. La idea de organismos sintéticos novedosos levanta banderas rojas para los críticos de la biotecnología. Al Grupo ETC le preocupa que la biología sintética se mueve a toda velocidad con prácticamente cero debate en la sociedad o supervisión regulatoria. "En última instancia la biología sintética significa herramientas más baratas y ampliamente accesibles para construir armas biológicas, patógenos virulentos y organismos artificiales que podrían representar graves amenazas para la gente y el planeta. El peligro no es solamente bioterror, sino el 'bio-error'". En mayo 2006 una coalición internacional de 35 organizaciones, incluyendo científicos, ambientalistas, sindicalistas, expertos en guerra biológica y defensores de la justicia social exhortaron debate público, regulación y fiscalización de la biología sintética. Los firmantes explícitamente rechazaron las propuestas de "autorregulación". "No se puede permitir que científicos que crean nuevas formas de vida actúen como juez y jurado", declaró Sue Mayer, directora de GeneWatch UK. "Las posibles implicaciones sociales, ambientales y de armas biológicas son demasiado serias como para ser dejadas en manos de científicos con bien intencionados pero con intereses propios. Se necesitan debate público, regulación y fiscalización."

Coalition Against Biopiracy
Wednesday, 21 May 2008
www.captainhookawards.org
www.etcgroup.org

Captain Hook Awards for Biopiracy 2008

The Coalition Against Biopiracy* exposes Hooks and celebrates Cogs
Winners announced at the UN’s Biodiversity Convention in Bonn

Today the world learned which corporations, governments, institutions and individuals earned a spot in biopiracy’s hall of shame when the Coalition Against Biopiracy (CAB) announced the winners of the 5th Captain Hook Awards at a lunch-time ceremony during the Ninth Conference of the Parties (COP9) to the Convention on Biological Diversity (CBD) in Bonn, Germany.

“The Maritim Hotel, where the CBD meets this week and next, was the perfect place to dock our ship and divvy up booty between black-hearted biopirates and hard-working cogs – those tireless biopiracy resistors working to foil plots to monopolize genetic resources and indigenous knowledge,” said Golda Hilario of SEARICE, who doubled as Tinkerbell at today’s award ceremony. SEARICE, based in the Philippines, is a member of the Coalition Against Biopiracy. [N.B. In the Middle Ages, cogs were small ships built with high sides to make them less vulnerable to pirate attacks.]

“Climate-change profiteers commanded the stage for the first time at the biopiracy awards,” noted Jim Thomas of Ottawa-based ETC Group, another CAB member. Thomas donned eye-patch and cape to transform himself into Captain Hook, Tinkerbell’s less endearing counterpart. “Climate chaos offers biopirates unprecedented opportunities for pillaging the commons,” explained Thomas. “On the one hand, we have Gene Giants like Monsanto and BASF monopolizing so-called ‘climate-ready’ genes in crops; on the other hand, we have geo-engineering companies like Planktos, Inc. and ONC trying to break into the carbon market with reckless – and scientifically dubious – schemes to sequester carbon in algae; and, on the…hook, we have companies pilfering high oil-content plant varieties to grow more of their destructive agrofuel crops.”

A special crowd pleaser at today’s award ceremony was the prize for “Best Smokescreen” won by non-profit Public Research and Regulation Initiative, “for tirelessly advocating and defending corporate biotech interests under the banner of publicly funded researchers.”

But biopirates have met their match in the most resilient cogs sailing the high seas. Today’s Captain Hook winners were forced to make room at the podium for Cogs to receive well-deserved recognition. Verónica Villa of ETC Group points out that, “While some are trying to profit from climate change, others are working to help the world survive it. The Nyéléni World Forum on Food Sovereignty, involving more than 500 people from over 80 countries, received a Cog award for advocating the right to food sovereignty and the primacy of community-based food.” Villa laments, however, that many Cogs honored today must spend so much of their time, energy and talent on fighting out-of-control biopirates. “Civil society organizations in the Philippines, for example, received a Cog award for demanding their government to stop an Australian-based company called Ocean Nourishment Corp. from carrying out a dangerous climate-change profiteering scheme that involved dumping urea in the Sulu Sea.”

Hope Shand of ETC Group points out that, “Ironically, the majority of biopirates receiving awards in Bonn today haven’t broken the law. The problem is that intellectual property regimes and internationally trade agreements legally condone patents and activities that are predatory on the indigenous knowledge or sovereign genetic resources of other people. And the CBD, thus far, has failed to provide mechanisms to effectively combat these regimes and agreements.”

Two posters listing all the awards presented today in Bonn, along with citations, can be downloaded from the CAB web site: www.captainhookawards.org.

** The Coalition Against Biopiracy is a group of civil society and peoples’ organizations that first came together at the 1995 Conference of Parties to the Convention on Biological Diversity meeting in Jakarta. CAB notes that the Awards are a collaborative effort and acknowledges it would could not identify the most deserving Hooks and Cogs without the vigilance and analysis of civil society and peoples’ movements from around the world. This fifth Captain Hook Awards ceremony is preceded by ceremonies at COP8 in Curitiba, Brazil (2006), COP7 in Kuala Lumpur, Malaysia (2004), COP6 in The Hague (2002) and COP5 in Nairobi (2000).

Perú: TLC y biopirateria: el saqueo imperialista

En el Perú todavía la izquierda y el movimiento popular no han ingresado al análisis y discusión de las políticas biotecnológicas del imperio, estudio y discusión que se hace necesario en estos momentos en que Alan García y Alejandro Toledo, como representantes políticos de la oligarquía se encuentran moviendo mar, cielo y tierra

La aprobación en el congreso norteamericano del TLC y porque existe una política planetaria por parte de los monopolios para desaparecer a los pueblos indígenas del mundo

El determinismo biológico: moderna teoría hitleriana

La ideología, como sistema de representaciones posee un conjunto de significados que expresan el enmascaramiento de las relaciones sociales, destinadas a ocultar las contradicciones que existen al interior de las estructuras sociopolíticas. Tras la derrota del nazifascismo en los campos de batalla, la segunda post guerra significó la era dorada del imperialismo, el cual a través del estado de bienestar, articuló una serie de teorías científicas en los campos de la biología, la filosofía y las ciencias sociales, donde se recusaba la vieja teoría del determinismo malthusiano que había servido como base para la construcción de las ideologías racistas que sirvieron de sustento al régimen hitleriano.
El neoliberalismo en su desarrollo se imbricó a una serie de concepciones conservadoras, redefiniendo la teoría malthusiana para dar un nuevo sustento al determinismo biológico, con el fin expresar en el campo de las “ciencias”, lo que predica en el campo de la economía y las teorías sociales. Para los deterministas biológicos el ser humano, no es más que: una máquina de supervivencia, un medio automatizado que ha sido programado a ciegas para preservar los genes. Nos dicen que la conducta de los individuos está determinada por el genoma que poseen. Y definen a la sociedad como la suma de las conductas individuales. Reconocen las desigualdades sociales como desafortunadas, pero a la vez expresan que estas son innatas e inalterables y por ende, imposibles de remediar con medidas sociales, pues ello significa “ir contra la naturaleza”.

Los sociobiólogos se empeñan en encontrar los “genes” de la inteligencia, la pobreza, la violencia, el liderazgo las tendencias criminales, la homosexualidad. Niegan que el hombre sea producto de la naturaleza y de la historia y que el material genético esté en imbricación dialéctica con las condiciones sociales, económicas y culturales del individuo. Esta teoría repite las concepciones de los nazifascistas alemanes, y se orienta a justificar la eliminación de los pueblos que ellos consideran inferiores.

La biopiratería

La conversión de nuestro país en un paraíso para la biopiratería de las multinacionales farmacéuticas, se debe a su gran diversidad biológica, lo que lo convierte en uno de los países más ricos del orbe. Esta es una de las causas por la cual Estados Unidos mediante el TLC trata de apoderarse de las riquezas genéticas de plantas, animales y el conocimiento de los pueblos indígenas para su manejo, desarrollado por estos durante milenios. Desde hace muchos años son muy secretas las investigaciones que se hacen en el Perú por parte de monopolios farmacéuticos y universidades extranjeras, estudios que no tienen ningún tipo de control por parte del estado; investigaciones en la que no sólo se hace recopilación de plantas medicinales sino que también se recolectan muestras de sangre de las comunidades indígenas-campesinas de los andes y la amazonía, las que terminan en los laboratorios norteamericanos y europeos.

La estrategia de las multinacionales farmacológicas se sustenta en emplear a las facultades e institutos de investigación de medicina, ingeniería forestal, agronomía, del medio ambiente y biología del país, en agencias de recolectores de material genético, convirtiéndolas en importantes agentes de saqueo del patrimonio natural de la nación, ya sea mediante convenios, certificación universitaria o mediante la participación de los investigadores nacionales en sus proyectos.

Los monopolios emplean tanto el etnoconocimiento, así como el material genético en estudios que se orientan en la mayoría de los casos, a la investigación de las enfermedades genéticas y degenerativas que afectan a los habitantes de los países capitalistas altamente desarrollados (arteriosclerosis, diabetes, cáncer, alzeimer) invirtiendo para estos fines miles de millones de dólares, sin embargo, restringen las investigaciones y el presupuesto para producir medicamentos que curen las enfermedades infectocontagiosas que matan a los niños de los países pobres del planeta.
La política del imperio, sustentada en la biopirateria, los estudios biotecnológicos sobre el genoma humano y el de las plantas, lo que está haciendo es no sólo ampliar las distancias socioeconómicas y culturales entre los pobres y ricos del mundo como muchos creen, sino que está sustentando toda una política criminal, para el exterminio de millones de personas. Pues una parte importante de las investigaciones se orientan a la modificación genética de virus, microbios y bacterias destinadas a la guerra bacteriológica contra nuestras naciones, especialmente está dirigida a exterminar a los indígenas, porque ellos ocupan territorios que por sus grandes riquezas naturales son ambicionados por las transnacionales, convirtiéndose los pueblos amerindios, en las primeras victimas de la guerra silenciosa del imperialismo.

La Royal Society señaló al Instituto Wischar como principal responsable de la exportación y expansión del SIDA, porque empleó en la fabricación de vacunas antipolio cultivos de células de chimpances infectados. El resultado de esta aplicación experimental de la vacuna: un millón de personas contaminadas en el Congo Belga, la que se extendió por todo el planeta producto de las muestras de tejidos que fueron enviados a laboratorios existentes en distintas partes del planeta. Epidemia que es la peor catástrofe sanitaria, 26 millones de muertos y más 40 millones de afectados.
En un país como el Perú, que posee un insignificante desarrollo agrario e industrial, donde los gobiernos neoliberales abrieron totalmente su economía, donde a millones de personas se les ha condenado a vivir en la miseria, donde la salud se rige por las leyes del “mercado” y además, no posee un adecuado desarrollo científico y tecnológico y gran parte de sus irrisorios cuadros científicos no poseen el concepto antiimperialista de patria, se hace indispensable elaborar una plataforma científica y programática para el manejo nacional del germoplasma y uso de la etnociencia para la producción de fármacos mediante el desarrollo y empleo intensivo de la bioquímica molecular. Este debe ser otro de los puntos en nuestra lucha por la independencia nacional.

Manuel Mosquera

Fuente: Rebelión

Biopiratería amenaza lucha contra gripe aviar

AUGUST 2007

THIRD WORLD NETWORK & THE SUNSHINE PROJECT


BIOPIRACY THREATENS GLOBAL BIRD FLU SAFETY NET

The global safety net to create vaccines against pandemic influenza is facing an uncertain future because of patent claims by companies seeking to profit from a pandemic disaster. For 50 years, the World Health Organization's Global Influenza Surveillance Network (WHO GISN) has collected flu viruses and produced vaccine seed strains; but confidence in the system has been undermined because the viruses it collects are being turned into proprietary and expensive products that developing countries cannot access or afford.

Governments are meeting this week in Singapore to try and hammer out a deal to fix the WHO GISN. A key part of that deal must be stopping biopiracy by companies such as MedImmune, which has filed international patent applications on genes from at least 29 different bird flu (H5N1) and other influenza viruses. MedImmune (recently bought by AstraZeneca) is trying to control the flu strains - putting profits before public health and safety.

The patent claims have shattered confidence in the WHO GISN system. Developing countries are asked to provide viruses to the WHO network; but see proprietary claims and products that are way too expensive for them to use in return. Particularly galling is the fact that a WHO Collaborating Center for influenza research, St. Jude's Children's Hospital in Memphis, Tennessee, has itself filed for patent on a Vietnamese bird flu virus gene. Thus, not only are companies and institutions that obtain viruses from the WHO Collaborating Centers filing for patents; but the wave of proprietary claims extends even to laboratories that are part of the WHO GISN.

Developing countries raised these issues at the last World Health Assembly meeting in Geneva in May of this year. Some have slowed their sharing of new bird flu viruses with the WHO GISN, encouraging talks to rectify the system's problems.

In fact, developing country sovereignty over the viruses can be used to stop the wave of proprietary claims exerted on flu viruses, sequences, and vaccines and to restructure the WHO GISN so that it is patent-free and so developing countries have more equitable access to vaccine technologies and treatments for bird flu.

In fact, bird flu vaccines are already being made using patented technology including "reverse genetics", a technique that is used to create vaccine seed viruses. The WHO GISN and developed countries are defending the exclusive rights of the patent owners of reverse genetics (meaning that users of WHO-produced vaccine seed viruses may need to pay royalties). But those same countries, especially the US and Japan, refuse to recognize that developing countries have a say over how the viruses they provide are used (for example, through a Material Transfer Agreement), and they refuse to prevent the viruses and their sequences from being patented.

The US is one country whose position will be closely watched. It is expected to strongly defend corporate patents. The US government has conflicting interests in the WHO GISN. On the one hand, the US WHO Collaborating Center at the Centers for Disease Control in Atlanta serves, along with laboratories in other countries, important public health functions. On the other hand, the US Department of Health is funding corporate and academic influenza research that US law (the Bayh-Dole Act) and policy effectively require to be patented.

The US government needs to find a way to continue participating in the WHO GISN but prevent its companies and other labs from rushing to file patent applications on viruses and their parts. Developed countries also need to put the means to produce pandemic vaccines into hands of developing countries if they are seriously interested in increasing global production of vaccines to combat bird flu.

According to data from the World Intellectual Property Organization (WIPO) PatentScope database, a dramatic surge in patent claims related to bird flu has occurred in the past 18 months. In 2004 there were no claims on H5N1-specific vaccines, sequences, diagnostics, and related items. However in 2006, 14 such patent applications were filed while in the first half of 2007, already 20 such applications have been filed. Half of these patent claims originate from the United States, while most of the rest are from Europe.

Pandemic preparedness is a multifaceted and serious global problem. Many countries, both developed and developing, currently cannot meet the needs of their own citizens. Among other reasons, global vaccine production capacity falls far short of what is needed, in large part because of over reliance on the private sector to solve public health problems.

Measures to improve the system and to improve global pandemic preparedness should include restructuring the WHO GISN to recognize the sovereign rights of the country contributing the virus and to prohibit patents on the viruses contributed, their parts, and vaccines created with them. The restructured GISN should also ensure fair and equitable sharing of benefits with developing countries.

A limited number of governments (24) have been invited by the WHO to the meeting in Singapore from 31 July through 4 August to discuss terms and conditions for sharing influenza viruses. This will be followed by an intergovernmental meeting scheduled for November. If those meetings are successful, then after discussions at a January 2008 meeting of the WHO Executive Board, the restructuring of the WHO GISN can be approved by the 61st World Health Assembly in May 2008.

A report providing more information about patent claims on H5N1 viruses, Some Intellectual Property Issues Related to H5N1 Influenza Viruses, Research and Vaccines is available at:
http://www.sunshine-project.org/flu/patent_report.pdf

FOR MORE DETAILS PLEASE CONTACT:


Sangeeta Shashikant
Third World Network, Malaysia
E-mail: ssangeeta@myjaring.net
In Singapore through 5 August:
Mobile: (65) 96149738

Edward Hammond,
The Sunshine Project, Austin, TX US
E-mail: hammond@sunshine-project.org
In Singapore through 5 August:
Hotel Tel: (65) 6338 8558

Genómica, biopiratería y pueblos indígenas

La Jornada, México, 31 de marzo de 2007

Genómica, biopiratería y pueblos indígenas

Silvia Ribeiro*

Hay en marcha varios proyectos nacionales e internacionales para tomar muestras de sangre (u otros tejidos) y usar la información genética de los pueblos indios. Este tipo de proyecto vampiro no es un fenómeno nuevo. Han sido el vehículo privilegiado para la biopiratería y el patentamiento de genes indígenas en muchas partes del mundo. Con las nuevas tecnologías disponibles, las implicaciones de estos proyectos van más allá de la biopiratería individual, a establecer formas de control social -por medio de la identidad genética- y de explotación comercial -por parte de empresas farmaceúticas y bioinformáticas- cada vez más amplias y con consecuencias insospechadas para los pueblos indios y para la sociedad en general.

A escala internacional existen, entre otros, el Proyecto Genográfico (de IBM y National Geographic) y el Proyecto HapMap (de Estados Unidos y otros gobiernos, junto a grandes trasnacionales farmacéuticas e informáticas). En México se destacan las actividades coordinadas por el Instituto Nacional de Medicina Genómica (Inmegen), que comenzó afirmando que México era un país de "oportunidades para la industria farmacéutica" debido a sus "60 grupos étnicos", pero luego cambió de lenguaje para disimular sus intenciones, asegurando que su proyecto Mapa Genómico de los Mexicanos se haría con poblaciones "mestizas". Desde el 22 de marzo pasado se quitó otra vez la máscara, cuando por pedido del gobierno represor de Oaxaca y en presencia de Ulises Ruiz, el Inmegen firmó un acuerdo con los servicios de salud estatales e instituciones de educación superior de esa entidad, para muestrear a los "grupos étnicos" del estado. Comenzaron por la Sierra Norte y la Mixteca. Varios otros pueblos indígenas están en la mira, como tzeltales, wixarica (huicholes), ñahñúes (otomíes), comca'ac (seris) y otros, pero el Inmegen y las instituciones implicadas no abren la información, esperando evitar la resistencia de los pueblos indios, su principal materia prima.

Ya desde antes existían múltiples proyectos de muestreo sanguíneo de indígenas -que ahora convergen con los del Inmegen- realizados por investigadores de la Asociación Mexicana de Genética Humana, de institutos académicos, como el Centro Universitario de la Ciénega, de la Universidad de Guadalajara (CUCI-UdeG), y otros, incluyendo la UNAM. A menudo estas investigaciones están vinculadas a programas de salud públicos, que llegan a los pueblos a tomar muestras alegando diversos programas de prevención. Incluso hay casos en que están ligados a la recepción de programas de asistencia, como Oportunidades.

Esos proyectos no le han servido -ni le servirán- en absolutamente nada a los pueblos indios, pero a los investigadores les han reportado publicaciones, créditos académicos y becas, y a las instituciones la justificación para pedir asignación de recursos públicos, y en ambos casos, producir información que luego es capitalizada por las grandes empresas farmacéuticas. En algunos casos, las muestras obtenidas fueron a parar a "bancos genéticos" internacionales, y hasta hoy en día se pueden comprar por Internet, por ejemplo en el Instituto Coriell de los Institutos de Salud de Estados Unidos, copias de material genético de indígenas mexicanos de varios pueblos, desde 85 dólares la muestra. Algunas muestras colocadas en Internet han sido patentadas por empresas o investigadores.

Muchos estudios de antropología biológica y antropología física basados en muestras de sangre de pueblos indios no hubieran podido ser realizados si los pueblos hubieran sabido realmente el objetivo de éstos. Un ejemplo entre otros: los estudios comparativos entre los pueblos purépecha, wixarica y rarámuri de Héctor Rangel Villalobos son un profundo insulto a esos pueblos. Aunque para los investigadores es apenas "investigación", para los pueblos tal tipo de estudio y comparación es una ofensa, que no sería nunca aprobada en sus asambleas. Es posible que se les haya dado alguna información a los individuos de que las muestras serían para "investigación científica", pero esto de ninguna manera se puede considerar "consentimiento informado", ya que las personas muestreadas no aportan información individual, sino información genética de todo el pueblo al que pertenecen. Por tanto, es un tema del pueblo o nación, no de individuos.

La mayoría de estos proyectos afirman, sin embargo, que los muestreados han sido informados y consultados previamente. Pero la información que se les entrega -cuando esto sucede- es totalmente fragmentaria y no da una idea real de lo que puede suceder posteriormente con las muestras obtenidas. O desde el inicio la institución se desvincula de toda responsabilidad futura. Tal es el caso del proyecto Mapa Genómico de los Mexicanos, del Inmegen. El formulario de "consentimiento informado" que entrega esta institución dice textualmente: "no se puede predecir siempre el resultado de la investigación (sic) por lo que pueden surgir riesgos en el futuro que no podemos predecir ahora". En la práctica el Inmegen se deslinda así del uso que cualquier persona, empresa o gobierno le dé a la información genética que extraen.

Un asunto extremadamente serio, ya que el Inmegen, que vive de fondos públicos -y privados-, pero sobre todo de los genes de la población mexicana, incluyendo indígenas; desde su concepción tiene relaciones incestuosas con fuertes intereses privados nacionales y con trasnacionales farmacéuticas y bioinformáticas cuyo objetivo es lucrar con esa información. Esto por medio de productos farmacéuticos para las minorías que puedan pagarlos, pero también de muchos otros usos posibles. Por ejemplo, vendiéndole información sistematizada a bases de datos gubernamentales (nacionales o extranjeras) que en un futuro -del que el Inmegen ya se ha deslindado- puede ser usada contra los propios pueblos.

* Investigadora del Grupo ETC

OnEarth praises biopirate Venter

A LETTER TO ONEARTH MAGAZINE

Re: Craig Venter interview in Summer '06 issue


I normally enjoy reading OnEarth's articles but was dismayed and disappointed by the Craig Venter interview in your Summer '06 issue. Only at the very end of the interview does the reporter ask him about the international controversy stirred by his marine microbe-hunting expeditions.

Here is the excerpt:

Q: People have already charged you with everything from eugenics to biopiracy.

A: The biopiracy one is my favorite. We're sailing across the open ocean in international waters and there's this current moving across the Pacific at 1 knot. So there are microbes in that current that move from open ocean into the 200-mile limit of French Polynesia, and suddenly the French call that French genetic heritage. Right? And they want to own it and capitalize on it. It takes months of paperwork to take 200 liters of seawater now from the open ocean. Before we published our paper nobody cared, because nobody assumed anything was there. So I think it's quite comical that we're called pirates for describing the data and making it available for the world.

Venter's response is a rather arrogant and casual dismissal of the legitimate concerns of people all over Latin America that have denounced his activities as biopiracy. Either he deliberately misrepresents the views of his critics or honestly does not understand the ethical and political implications of his work.

Venter's argumentation is identical to the European colonizers' rationales for seizing the lands and resources of the native peoples of the American hemisphere. The colonizer argued that the natives were not exploiting and "gainfully" using their lands and resources, so they were going to waste- hence the term "waste land". In the colonizer's mind, any resource that he does not own or exploit is "going to waste".

For more information on the substance of this debate, I recommend you read these two documents by the ETC Group:

Rocking the Boat: J. Craig Venter's Microbial Collecting Expedition Under Fire in Latin America

Playing God in the Galapagos

Notice that this is not some white NGO from a rich Northern hemisphere country claiming to speak on behalf of the poor peoples of the global South, as defenders of biopiracy would have us believe. Environmental leaders from Costa Rica, Ecuador, Mexico, Chile and other countries have repeatedly spoken up against Venter's expedition and the practice of biopiracy in general, but much of the American environmental movement is not listening. The views and concerns of Latin Americans deserve more respect and consideration on the part of American environmentalists and progressives.

I was also surprised and disappointed that the reporter did not press Venter about the possible hazards of synthetic life forms, which he proposes to make. On May 19 a coalition of thirty-five international organizations including scientists, environmentalists, trade unionists, biowarfare experts and social justice advocates called for inclusive public debate, regulation and oversight of the rapidly advancing field of synthetic biology. "We believe that this potentially powerful technology is being developed without proper societal debate concerning socio-economic, security, health, environmental and human rights implications", said their open letter. "The social, economic, ethical, environmental and human rights concerns that arise from the field of synthetic biology go far beyond deterring bioterrorists and 'evildoers.' Issues of ownership (including intellectual property), direction and control of the science, technology, processes and products must also be thoroughly considered." For the full text: http://www.etcgroup.org/article.asp?newsid=562

I hope that OnEarth can report on these issues of controversy in an even handed way in a future issue.


CARMELO RUIZ-MARRERO
Director, Puerto Rico Project on Biosafety

EEUU: indígenas protestan contra proyecto vampiro patrocinado por la National Geographic y la IBM

El proyecto Genográfico está copatrocinado por la National Geographic y la IBM. Pretende recolectar 100 mil muestras de sangre de personas indígenas de todo el mundo para estudiar la migración humana

Servindi, sábado 20 de mayo de 2006.- Un grupo de ciudadanos indígenas protestó hoy en la ciudad de New York contra el Proyecto Genográfico, al cual calificaron de proyecto vampiro por extraer muestras de sangre indígena para supuestos estudios.

El proyecto Genográfico está copatrocinado por la National Geographic y la IBM. Pretende recolectar 100 mil muestras de sangre de personas indígenas de todo el mundo para estudiar la migración humana.

- Escuche una breve justificación sobre el acto de protesta (2 min. 38 seg.) con un clik aquí- Escuche al lider napuche Nilo Cayuqueo sobre el proyecto del genoma humano (5 min. 48 seg) con un clik aquí

Vea mas fotos al final de esta información

Los delegados indígenas participantes en la protesta temen que el proyecto sea similar al proyecto de diversidad del genoma humana cuya finalidad oculta -según afirmaron- fue patentar secuencias genéticas con fines lucrativos.

La concentración de personas con pancartas se efectuó en las afueras del Hotel Milenio, mientras que un comité de delegados indígenas se reunía a las 3 de la tarde en dicho hotel con el Dr. Spencer Wells y otros representantes del Proyecto Genográfico.

La reunión fue auspiciada por Cultural Survival y en ella una comitiva indígena presentaría una petición firmada por 850 personas para suspender el proyecto. Anunciaron un llamado a boicotear todos los programas de la National Geographic, la IBM y la Gateway Computers de no ser atendida su pedido.

El proyecto tendrá diez centros regionales para la recolección de muestras de sangre y ADN que cubrirán todo el planeta pero no están asegurados los beneficios potenciales de estas investigaciones para los pueblos indígenas.

Voceros indígenas, participantes del V periodo sesiones del Foro Permanente, indicaron que el proyecto puede ignorar o despreciar el conocimiento indígena y menospreciar sus derechos. “Ellos te diran quién eres y de dónde eres, ignorando el conocimiento que existe sobre nosotros mismos y que forma parte de nuestra identidad” indicaron.

El formulario para obtener el consentimiento informado hace referencia a que pueden haber algunos resultados que contradigan una tradición oral, escrita o de otro tipo que tengan los aportantes de muestras o de miembros de su grupo.

A pesar de la naturaleza especulativa de la investigación genética de las historias humanas los resultados podrían ser usados por malos gobiernos para disminuir los derechos humanos y cuestionar el caracter originario de los pueblos. “La condición del ser indígena estaría no en la identidad de los pueblos sino en los resultados de laboratorio de unos científicos” indicaron algunos indígenas participantes de la acción.

“Se trata de una continuación del proyecto de genoma humano que tomó muestras de sangre, piel y cabellos de los indígenas para patentar secuencias genéticas y lucrar con sus propiedades” afirmó el lider mapuche Nilo Cayuqueo.

Centros de Investigación Regional del Proyecto Genográfico:
Este / Sudeste de AsiaLi Jin, Ph. D.Center for Anthropological StudiesS chool of Life SciencesFudan UniversityShangai (China)
IndiaRamasamy Pitchappan, Ph.D. Madurai Kamaraj University Tamil Nadu (India)
North AméricaTheodore Schurr, Ph. D.Laboratory of Molecular Anthrpology University of Pennsylvania Philadelphia (USA)
Sub-Saharan AfricaHimla Soodyall, Ph. D.Human Genomic Diversity / Disease Research National Health Laboratory ServiceUniversity of Witwatersrand Johannesburg (South África)
Western / Central Europe:Mitochondrial DNALluis Quintana-Murci, Ph. D.Unit of Molecualar Prevention / Therapy of Human Diseases Institut Pasteur Paris (France)
Australia / PacificRobert John Mitchell, Ph. D.Departmente of Genetics La Trobe University Melbourne (Australia)
Advisory Board Members:
North EurasiaElena Balanovska, Ph. D.Laboratory of Human Population GeneticsResearch Centre for Medical Genetics Moscow (Rusia)
Middle East / North AfricaPierre Zalloua, Ph. D.Department of Internal Medicine & Ob/GynAmerican University of Beirut Beirut (Lebanon)
South AmericaFabricio Santos, Ph. D.Laboratory of Human Population Genetics Research University Centre for Excellence in Genocic Sciences
Western / Central Europe: Y Chromosome Chris Tyler-Smith, Ph.D.The Wellcome Trust Sanger Institute Cambridge (UK)
Ancient DNAAlan Cooper, Ph.D.Division of Earth & Environmental Sciences University of Adelaide Adelaide (Australia)

Lea más información sobre el tema publicada en Servindi:
- México: ¿A quién sirve el HapMap? Genética humana para transnacionales, por Silvia Ribeiro (25 noviembre 2005)- Brasil: La biopiratería humana como espectáculo, por Silvia Ribeiro (29 junio 2005)- América Latina: Indígenas en guardia ante Genográfico, por María Amparo Lasso (4 mayo 2005)

Más información:
- Proyecto Genográfico- Proyecto de la Diversidad del Genoma Humano- Indigenous Peoples Council on Biocolonialism

Fuente: Servindi.org

ETC Group Gives 2006 Awards for "Biopiracy"

ETC Group and the Coalition Against Biopiracy
ETC Group, March 24, 2006
http://www.etcgroup.org http://www.captainhookawards.org

And the Winners Are...

The winners of the Captain Hook Awards for Biopiracy announced in Curitiba today are an eclectic group that includes old favorites and new up-and-comers; Community-based biodiversity efforts win Cog Awards for defending food sovereignty

Google "Crashed" today at the Captain Hook Awards ceremony during the meeting of the Eighth Conference of the Parties (COP) to the Convention on Biological Diversity (CBD). No, this doesn't mean that Internet service was interrupted in Curitiba's ExpoTrade Convention and Exhibition Centre where the CBD meeting is being held through March 31. It means that Google walked away with an unexpected big win - just as the movie "Crash" did a few weeks ago at Hollywood's Academy Awards. In all, eleven Captain Hooks received prizes in ten categories related to biopiracy. There were seven Cog Award winners in six categories related to biopiracy resistance and community-based biodiversity strengthening.

Google took the prize for the "Biggest Threat to Genetic Privacy" for its collaboration with J. Craig Venter - another of today's winners in a solo effort as "Greediest Biopirate" - to create a searchable online database of all the genes on the planet. The goal of "googling our genes" is expected to be reached within a decade. How Google will get our genes and who will have access to them are just two unanswered questions. In fact, Google has been mum on details since the project was revealed in the 2005 book by Mark Malseed and David A. Vise, The Google Story.

ETC Group's Jim Thomas, who presided over today's ceremony in the guise of Captain Hook himself, notes that the 2006 winners span biopiracy's past, present and future. According to Thomas, "Google's genomics foray points to the future of biopiracy where the push toward personalized medicine and so-called human enhancements is driving ubiquitous gene sequencing. The National Geographic Society's Human Genographic Project is part of that trend as well."

The Human Genographic Project won a Captain Hook Award today in the category of Worst Deja-Vu as the third incarnation of a project that Thomas and others had hoped was part of biopiracy's past. Thomas explains, "Two years ago, another project involving large-scale DNA- collection from indigenous groups called the HapMap project - itself a redux Human Genome Diversity Project, an earlier effort shut down amid controversy in the 1990s - won a Captain Hook award. The same ethical issues are at play with the current Genographic Project: the potential for genetic discrimination, the threat to privacy and to the rights of Indigenous People and uncertainties surrounding informed consent and intellectual property," says Thomas.

Veronica Villa of ETC Group's Mexico office ably assisted Thomas's Captain Hook at today's ceremony. In her view, cogs stole the show, particularly those who have fought hard to conserve seed biodiversity. Villa says, "Farmers' Rights and the threats to Farmers' Rights have taken center stage at COP8. It was most appropriate, and satisfying, to recognize those who have made the greatest contribution to biodiversity through the conservation of seeds. All of us, from both the global South and North, are indebted to the Huichol People in Mexico, the Deccan Development Society in India, the peasant farmers of La Via Campesina and the Community Biodiversity Development and Conservation Programme (CBDC) for
protecting the first link in the food chain."

The complete list of winners unveiled at today's ceremony follows:

CAPTAIN HOOK AWARDS: * Worst Threat to Food Sovereignty: Syngenta * Greediest Biopirate: J Craig Venter * Biggest Threat to Genetic Privacy: Google Inc. * Extreme Makeover Award: Delta & Pine Land * Most Shameful Act of Biopiracy: US Government * Worst Deja Vu: Human Genographic Project * Access of Evil Award: Canada, Australia, New Zealand * Biggest Tiny Claim On Nature: Nanosys, Inc. * Worst Betrayal: Genencor et al. * Most Hypocritical: Joint Winners: University of California-Davis and The Biotechnology Industry Organization (BIO)

COG AWARDS:
* Best People's Defense: Joint winners: In Defense of Maize Network and the Huichol People (Mexico) and the Deccan Development Society (India)
* Best Defense of Food Sovereignty: La Via Campesina * Best Advocate: The African Group at CBD * Lifetime Achievement Award: Community Biodiversity Development and Conservation Programme * Best Expose: Edmonds Institute and African Centre for Biosafety
* Most Satisfying Victory, Finally: Magda Aelvoet, former president of the Green Group in the European Parliament, Dr. Vandana Shiva, of the Research Foundation for Science, Technology and Natural Resource Policy and Linda Bullard, of the International Federation of Organic Agriculture Movements

A poster that presents all the Captain Hook and Cog Award winners, along with citations, is available for download on the CAB web site: http://www.captainhookawards.org.

For further information about biopiracy and the Captain Hook Awards, please contact:

Jim Thomas, ETC Group
jim@etcgroup.org mobile tel. in Curitiba, March 24-31: 55 (41) 88341049

Lucy Sharratt, Ban Terminator Campaign
lucy@banterminator.org
http://www.banterminator.org

Hope Shand or Veronica Villa, ETC Group
hope@etcgroup.org
veronica@etcgroup.org

Ditdit Pelegrina, SEARICE
ditdit_pelegrina@searice.org.ph

Captain Hook

News Release
ETC Group and Coalition Against Biopiracy
March 24, 2006
www.etcgroup.org www.captainhookawards.org

Captain Hook Awards for Biopiracy 2006
Hooks get fingered and Cogs* get a hand at the UN's Biodiversity Convention in Curitiba

Corporations, governments, institutions and individuals will learn today if they will be inducted into biopiracy's hall of shame when the Coalition Against Biopiracy [1] (CAB) announces the winners of the Captain Hook Awards during the meeting of the Eighth Conference of the Parties (COP8) to the Convention on Biological Diversity (CBD) in Curitiba, Brazil. CAB will also reward outstanding achievements of "cogs" - those indefatigable resistors who have opposed biopiracy, defeated predatory patents or otherwise foiled the nefarious plots of notorious biopirates. The Captain Hook Awards are held at the meeting of the CBD's COP to draw international attention to the Convention's failure to provide meaningful regulations to stop biopiracy - the monopolization of genetic resources and knowledge taken from the farming communities and peoples that have developed and nurtured those resources. This fourth Captain Hook Awards ceremony is preceded by ceremonies at COP7 in Kuala Lumpur, Malaysia (2004), COP6 in The Hague (2002) and COP5 in Nairobi (2000). Formal announcement of this year's winners of the Captain Hook and Cog Awards will be made at a ceremony under the social movements' tent adjacent to the convention centre at 14:00 on Friday, March 24th 2006.

Distinguishing extreme and egregious acts of biopiracy from those only moderately malevolent is not an easy task. CAB relied on the analysis and vigilance of organizations and individuals from all over the world who submitted nominations along with supporting documentation to the Awards web site, www.captainhookawards.org. While many nominees are frequent visitors to the biopirate's den - Gene Giants Monsanto and Syngenta, and the US government, for example - many others are newcomers. Google (for its recent foray into genomics research) and the National Geographic Society (for its DNA- collecting Human Genographic Project) are first-time nominees along with other universities, research institutions, companies and government legislators around the world who have contributed to the privatization of knowledge, cultural practices and traditional or fundamental resources.

"Terminator technology features prominently in this year's awards, which isn't surprising since seed sterilization is such a crucial issue at this year's COP," notes Lucy Sharratt of the Ban Terminator Campaign, a new member of CAB. "I've got it on good authority that we can expect governments plotting to undermine the UN's de facto moratorium on Terminator - most notably, Canada, Australia and New Zealand - to slink to the stage to accept the 'Access of Evil' Award, while the African Group of countries that have fought for years to maintain and strengthen the moratorium are the logical choice for the 'Best Advocate' Award."

Hope Shand of ETC Group, also a CAB member, adds, "Delta and Pine Land [D&PL], the US cottonseed and soybean seed company that started it all in 1998 with the original patent on Terminator, will get the chance to display more of its fancy footwork on the walk up to the winner's podium." Shand feels sure that D&PL is a shoe-in for the "Extreme Makeover" Award for its inventive "greenwashing" of Terminator. "Initially, D&PL promoted Terminator for use in the global South to prevent farmers from re-using seed. After massive protest, the company made an about-face and said sterile seeds were primarily intended for Northern farmers. Now the company says Terminator is foremost a biosafety tool to contain gene flow - it's hard to keep up!" says Shand.

Alejandro Argumedo of the Coalicion Indigena Contra la Biopirateria en los Andes, another CAB member, is confident that Gene Giant Syngenta won't be overlooked for its role in promoting Terminator technology. "Not only does Syngenta have a portfolio of traditional Terminator patents of its own," argues Argumedo, "but the company is working on a new Terminator technology that prevents potatoes from sprouting unless a proprietary chemical is introduced. That's why Sygnenta got my vote for the 'Biggest Threat to Food Sovereignty' Award."

Jim Thomas of ETC Group and eminent emcee of the Third Captain Hook Awards as well as this Fourth Awards ceremony promises a varied program. "It's true that seeds will get a lot of attention at this year's Awards. In addition to the Terminator-related awards, we expect to recognize La Via Campesina's global Seeds Campaign as the 'Best Defense of Food Sovereignty.' We'll also recognize the women of Via Campesina in Brazil for their opposition to the desertification of the land caused by Aracruz Celulose's eucalyptus monocultures. And the US government is in the running for the 'Most Shameful Act of Biopiracy' for imposing plant intellectual property laws on war-torn Iraq in mid-2004," says Thomas. But he predicts the seed protectors and seed pirates will share the spotlight with less conventional acts of biopiracy and resistance, as well. Thomas hopes to present Google, Inc. with its first ever Captain Hook Award, the 'Biggest Threat to Genetic Privacy.' "Google woos us with cute holiday cartoons and its 'Don't be Evil' motto, but the company's collaboration with J. Craig Venter - a perennial favorite at the Captain Hook Awards and a likely winner in his own right as this year's 'Greediest Biopirate' - to create a searchable online database of all the genes on the planet is raising serious concern among privacy advocates," explains Thomas.

Ditdit Pelegrina of SEARICE in the Philippines, which is also member of the Coalition Against Biopiracy, points out that most of the biopirates who will receive awards in Curitiba have done nothing illegal. "Some winners have claimed monopoly patents or taken actions that may be considered morally offensive or technically unacceptable; others may have acted out of ignorance," explains Pelegrina. "The problem is that intellectual property regimes and internationally trade agreements legally condone patents that are predatory on the indigenous knowledge or sovereign genetic resources of other people. As history shows, intellectual property regimes have no capacity to address biopiracy, and they are not benefit sharing agreements," concludes Pelegrina.

The complete list of Captain Hook and Cog Award winners, along with citations, will be posted on the CAB web site: www.captainhookawards.org.

For further information about biopiracy and the Captain Hook Awards, please contact:

Jim Thomas, ETC Group jim@etcgroup.org mobile tel. in Curitiba, March 24-31: 55 (41) 88341049

Lucy Sharratt, Ban Terminator Campaign lucy@banterminator.org www.banterminator.org

Hope Shand or Veronica Villa, ETC Group hope@etcgroup.org veronica@etcgroup.org

Ditdit Pelegrina, SEARICE ditdit_pelegrina@searice.org.ph

Note:
[1] The Coalition Against Biopiracy is a group of civil society and peoples' organizations that first came together at the 1995 Conference of Parties to the Convention on Biological Diversity meeting in Jakarta. CAB notes that the Awards are a collaborative effort and acknowledges it would be unable to identify the most deserving in the vast sea of Hooks and Cogs without the vigilance and analysis of civil society and peoples' movements around the world.

*In the Middle Ages, cogs were small ships built with high sides that made them less vulnerable to pirate attacks.

Biopiracy in Brazil

EDMONDS INSTITUTE PRESS RELEASE
EMBARGOED until Monday, March 20, 2006

* * * * * * * * * * * * * * *

OLD-TIME BIOPIRACY IN BRAZIL BRINGS BILLIONS IN BENEFITS. . .TO THE US

* * * * * * * * * * * * * * *

Sunday, March 19. On the eve of the Eighth Conference of the Parties (COP 8) to the Convention on Biological Diversity (CBD), the Edmonds Institute, a US-based public interest, non-profit organization, released a report entitled, "Out of Brazil: A Peanut Worth Billions (to the US)" . Described by Institute director Beth Burrows as "a case of old-fashioned, but highly lucrative biopiracy," the report exposes how a peanut collected at a market in Porto Alegre, Brazil, came to earn billions for the farmers of the United States. According to Burrows, "It provides another example of how, in the absence of effective access and benefit sharing (ABS) laws, genetic acquisition can profit the collector but gain little or nothing for those from whom the germplasm was taken."

"We released "Out of Brazil" on the eve of COP 8, " Burrows said, "because this CBD meeting is one of the keys to equitable benefit sharing and the end of biopiracy." The CBD came into force in 1993, but it was not until 1999 that efforts were made to operationalize the treaty's ABS provisions. The process was taken forward in negotiations at the 2002 World Summit on Sustainable Development, held in Johannesburg, South Africa, and continues March 20-31 in Curitiba, Brazil.

"We hope," said Burrows, "that this report will emphasize the importance of what the Secretariat of the CBD has already called 'a new impetus to the negotiation'."

"Without some legal clarity on where genetic material is coming from and the circumstances under which it was acquired, " Burrows claimed, "we will continue to have the kind of biopiracy that has existed for decades -- where the people whose germplasm and traditional knowledge is being taken receive little or no benefit from the taking, if they have any say in the matter at all."

"We came across the Brazilian case, " she noted, "in the midst of research for a report we released last month with the African Centre for Biosafety. We 'saved' the Brazilian case for the Curitiba meeting for obvious reasons."

Earlier this month, Marina Silva, the Minister of the Environment of the host country for the CBD meeting, acknowledged that one of Brazil's top priorities was to achieve an international ABS regime. In an interview with Interpress Service, Silva pointed out that the regime Brazil had in mind was "not to be understood as a tool to facilitate access but to ensure protection and sustainable use and the distribution of benefits" arising from use of genetic resources."

"A peanut taken out of Brazil, " Burrows explained, " was essential to the fight against a virus later to plague US peanut crops. It meant a huge savings to US farmers, but little or nothing was returned to Brazil in exchange for the great service performed by its peanut germplasm. Technically, no laws were transgressed. There were no access and benefit sharing rules and regulations in place at the time. And yet, in hindsight, there was an injustice, a sort of pre-CBD biopiracy. There was acquisition in the absence of prior informed consent and there was gain in the absence of any agreement about benefit sharing."

Quoting from the "Out of Brazil" report's conclusion, Burrows added, "The case of the Brazilian peanut is not unique, but it is instructive. The value of germplasm may take decades and an unusual biological event to become apparent. The value may be entirely unknown to the initial collector and yet may turn out to be immense for subsequent generations in the country or company of the collector. Without effective ABS laws in place, the lopsided scenario of the Brazilian peanut is likely to be repeated in other places, by other collectors, gathering other germplasm." "Out of Brazil: A Peanut Worth Billions (to the US)" can be read and downloaded at the Institute's website: . The earlier report, "Out of Africa: Mysteries of Access and Benefit Sharing" is also available on that site.

For more information contact:
Beth Burrows
The Edmonds Institute
20319-92nd Avenue West Edmonds, Washington
98020 USA
phone:( 001) 425-775-5383
email: beb@igc.org
website:

PIRATES WANTED! A CALL FOR NOMINATIONS FOR THE 2006 CAPTAIN HOOK AWARDS FOR BIOPIRACY!

Name and shame the biopirates & celebrate the resistance at www.captainhookawards.org

---Please pass on, share and post widely----

At the 2006 meeting of the Convention on Biological Diversity (March 20th-31st in Curitiba, Brazil) civil society organisations from The Coalition Against Biopiracy (CAB) will be awarding prizes to the individuals, corporations and governments who either committed biopiracy* or fought against it in the last few years. The Captain Hook awards for Biopiracy is a biannual event exposing the ongoing theft of our biological and cultural heritage through life patenting, new technologies and corporate plunder. We need your nominations now.

Point out the pirates! What is the most outrageous biopiracy case in your country? Who is ripping off indigenous knowledge in your community? Who is grabbing your genes, patenting your plants or monopolizing your molecules? Has anyone co-opted your culture? Trademarked your patron saint? Claimed ownership of your language? Help put the spotlight on the greediest biopirates from across the globe by nominating them for the Captain Hook Awards for Biopiracy. Only the nastiest offenders will skulk away as winners.

Reward the resistance! It's not all skulls and crossbones. The CAB also awards those who have fought bravely and successfully to defend the commons. You can also nominate those who have fended off acts of biopiracy, repelled patents or defended people's rights. The winners will receive a "Cog" award (named after 'cog' ships designed to ward off pirates).

Previous 2004 winners of Captain Hook and Cog awards include: Monsanto - Worst Corporate Offender- for patenting an Indian variety of soft milling wheat. Yang Mengjun - Worst Nanopiracy - for patenting nanoscale versions of over 400 Chinese herbal medicines. President Lula of Brazil - Worst Betrayal - for opening up the Amazon to GM crops and supporting Terminator Technology. Peruvian Coalition Against Biopiracy in the Andes - Best Peoples' Defense - for opposing patents on traditional Peruvian maca. Percy Schmeiser - Best Advocate - for fighting Monsanto through the courts after the Gene Giant sued him for patent infringement when, in reality, Monsanto's technology had contaminated his crops.

To see all previous winners check: www.captainhookawards.org/winners

How to nominate: Submit a brief description of the case with supporting documentation to: hook@captainhookawards.org or nominate online at www.captainhookawards.org/nominations

You may choose an existing category or create your own - be creative!

Nominators may remain anonymous.

Verified nominations will be posted at www.captainhookawards.org/
nominations

Nominations deadline: March 1st 2006 Award Ceremony: During the 8th Conference of the Parties to the Convention on Biological Diversity, Curitiba, Brazil.

* Biopiracy refers to the monopolization (usually through intellectual property) of genetic resources and traditional knowledge or culture taken from Peoples or farming communities who have developed and nurtured those resources. Biopiracy includes bioprospecting, patents on nature (genes and molecules) and the trademarking of cultural knowledge.

The Captain Hook Awards is hosted by the Coalition Against Biopiracy (founders: SEARICE, Indigenous Peoples Biodiversity Network and ETC Group)