sábado, febrero 28, 2009

WORLDWATCH AND SIERRA CLUB FUMBLE ON BIOFUELS

This report should be regarded with skepticism and concern. Its authors are good at pointing out the pitfalls and problems of biofuels but in the end- and against all logic- conclude that biofuel production can be made sustainable with a few reforms here and there. They assume from the start that biofuels are desirable and inevitable. The industrialized North's voracious and irresponsible consumption is unadressed, and endless economic growth remains unquestioned. Reports like these can do more harm than good, since their most immediate and obvious effect will be to confound and divide the environmental movement on this issue.


- CARMELO

----- Forwarded Message ----
From: Julia Tier

FOR IMMEDIATE RELEASE

February 18, 2009

Contact:

Josh Dorner, Sierra Club, 202.675.2384

Julia Tier, Worldwatch Institute, 202.452.1992, ext. 594

Time to Get “Smart” on Biofuels

Sierra Club, Worldwatch Institute Outline “Smart Choices for Biofuels” in New Report

Washington, D.C.—The Sierra Club and Worldwatch Institute today released a report, Smart Choices for Biofuels, highlighting the need for important policy reforms at this critical juncture in America’s effort to increase the use of biofuels. The report outlines the economic and environmental impacts of first-generation biofuels such as corn ethanol, proposes strategies to make the biofuels industry more sustainable, and offers specific policy recommendations in four broad categories:

  • Developing sustainability standards
  • Advancing biofuels production and new technologies
  • Creating green jobs through biofuels
  • Promoting policy coherence across energy sectors

“At a time of volatile gas prices and rising concern about global warming, it has become clear that biofuels can play a role in reducing dependence on oil and curbing climate change,” said Christopher Flavin, President of Worldwatch Institute. “However, the large and growing scale of the industry make it critical that Congress now make smart choices that promote sustainable biofuels—rather than just more biofuels—as part of a clean energy economy.”


SE RENTA APARTAMENTO #703 en Edificio Darlington de Río Piedras. Avenida Muñoz Rivera #1007. (787) 781-8522, 771-4473, 203-2615. Para residencia u oficina.


U.S. biofuels production in 2008 topped 9 billion gallons—the vast majority of which was corn ethanol—and successive Congressional mandates call for the use of 36 billion gallons of biofuels by the year 2022. Domestic biofuels output has more than doubled since 2005, and the report explores the many issues associated with this dramatic increase in the production of renewable fuels, including: the global warming emissions profile of corn ethanol; the effect on the Conservation Reserve Program; other effects on the nation’s air, water, and land; and the lower-than-expected economic benefits for rural communities.

“The headlong rush toward biofuels—corn ethanol in particular—has had many consequences, some foreseen and others not,” said Carl Pope, Sierra Club Executive Director. “The downside risks to our land, air, water, and economy have become readily apparent, but the good news is that with smart choices we can make biofuels work for the environment, economy, and climate, while enhancing our energy security.”

Smart Choices for Biofuels maps a future path for biofuels to ensure that they are more environmentally and socially sustainable and that the use of renewable fuels for transportation contributes to the global effort to reduce global warming pollution. The steps proposed in the report include an accelerated transition to cellulosic feedstocks such as switchgrass and the use of more effective agricultural practices to decrease erosion and soil nutrient depletion. The report also recommends complementary steps beyond improvements in biofuels production, such as the promotion of plug-in hybrid vehicles and increased investments in public transportation, which could also help achieve crucial energy and climate goals.

Finally, the report concludes that if a renewable fuels mandate is to contribute effectively to reducing foreign oil dependence and curbing global warming, it must be reevaluated in light of changing circumstances. Changes in four broad policy categories—sustainability standards, advancing biofuels production and new technologies, creating green jobs, and promoting policy coherence across energy sectors—are detailed in the report.

Sierra Club and Worldwatch Institute previously collaborated on biofuels and sustainability when they released a report in October 2007 focused solely on Iowa , titled Destination Iowa : Getting to a Sustainable Biofuels Future.

The full Smart Choices for Biofuels report is available online at: www.worldwatch.org/smartchoicesforbiofuels

Etiquetas: , ,

jueves, febrero 26, 2009

Tractorazo: Los productores de soja protestan para “paz, securidad y trabajos”


Tractorazo 15-12-2008Tractorazo 15-12-2008

El quince de diciembre los productores de soja en Paraguay organizaron un ‘tractorazo’, una manifestación de tractores para mostrar su miedo a un cambio político y a la reforma agraria. Se podía ver filas largas de máquinas agrarias en algunas de las carreteras. La manifestación no era tan masiva como la esperaban los organizadores. En varios sitios donde era anunciado, el ‘tractorazo’ no se llevó al cabo – como en Gaaguazu en el centro de Paraguay – y el número de assistentes era mucho menor de lo que se esperaba. Se puede ver un video más abajo..

En un comunicado de prensa los organizadores declaraban que el objetivo del tractorazo era ‘un Paraguay seguro, donde todos conviven, respetando la ley, sin excepciones’. La manifestación era apoyada fuertemente por la prensa nacional, los bancos y el multinacional ADM. Otras empresas como Cargill, Dreifus y Trociuk no apoyaban las manifestaciones públicamente.

La movilización es una reacción contra el reciente cambio de gobierno y la resistencia cada vez mayor al ‘modelo soja’. Un nuevo Consejo para la Reforma Agraria era creado por el gobierno de Lugo, excluyendo al sector industrial de soja, muy a su disgusto. Se producían cientos de ocupaciones de tierra por los movimientos de campesinos por todo el país y se realizaban acciones contra las fumigaciones.

Por eso, las organizaciones de la gente sin tierra, los campesinos pequeños y los sindicatos declaraban que el ‘tractorazo’ era sobre todo una declaración en contra del cambio social. “Ellos tienen las máquinas, nosotros la gente”, como dijó uno de los organizadores. “La paz y seguridad que demandan, es una declaración de violencia en contra de aquellos que quieren una Paraguay nueva. Estarán buscando el desarrollo de confrontaciones cuando el gobierno de Lugo no consienta a los intereses de una minoría sobornable”, como explicaban el Frente Social y Popular en una declaración. Para evitar una posible escalada, no convocaban movilizaciones en contra. La única excepción era el distrito de San Pedro, donde no había grandes tractorazos, pero donde miles de personas marchaban para la justicia social.

Son solamente cuatro meses que el nuevo gobierno está en poder y ahora ha venido el momento para los cambios reales a que la gran mayoría de este país ha estado esperando desde hace mucho tiempo. “Reforma agraria, urgente y necesaria“ es la reivindicación que se puede oír en todo el país. De septiembre a diciembre es la temporada para plantar la soja y las organizaciones de la gente sin tierra y los campesinos pequeños han mostrado su determinación para forzar un cambio por medio de la ocupación de terrenos de los latifundistas.

Este provoca un miedo entre las clases más altas de la sociedad de perder parte de su poder. En este marco, el ‘tractorazo’ es una demanda de parar las reformas agrarias y otras formas de cambio.



FUENTE: http://lasojamata.org/es/node/345

Etiquetas: , , ,

miércoles, febrero 25, 2009

Artículo de Alejandro Nadal

Etanol de maíz transgénico: peligro inminente


Mientras prosigue la desintegración del sistema financiero internacional, las amenazas sobre el medio ambiente se hacen más peligrosas. Ambos procesos van de la mano. El Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA) anunció en noviembre pasado que tiene la intención de considerar libre de riesgos a un maíz genéticamente modificado generado por la empresa Syngenta para la producción de etanol.

El plazo para recibir comentarios sobre esta postura acaba de expirar. La desregulación que podría decretar la USDA en estos días daría luz verde a la primera siembra a escala comercial de un maíz genéticamente modificado para fines industriales.

Syngenta desarrolló este maíz para reducir el costo de producir etanol. El maíz ha sido modificado insertando un transgen ensamblado con materiales de microorganismos que proliferan en aguas con muy altas temperaturas. Ese maíz no está destinado al consumo humano. La planta así transformada puede producir en gran cantidad la enzima termoestable alfa-amilasa, que permite romper la cadena de almidón del maíz a las altas temperaturas que intervienen en la producción de etanol. El nuevo proceso evita usar la enzima como insumo exógeno y supuestamente reducirá costos, haciendo al bio-etanol de maíz más competitivo. En plena crisis, a Syngenta eso le parece muy atractivo.

Esta trasnacional es una de las empresas que más se benefició con la crisis de precios de productos agrícolas. El año pasado su facturación creció 26 por ciento y sus ganancias superaron los mil 400 millones de dólares. Pero en el ramo de biocombustibles los números indican claramente que el etanol de maíz no puede competir con los combustibles fósiles. El subsidio que reciben los productores de etanol sólo les permite sobrevivir si el petróleo cuesta 80 dólares por barril. Como los precios del crudo se mantienen deprimidos, los que apostaron a favor del etanol maicero están tronando. Frente a una pelea incierta por más subsidios, la reducción de costos es vista por Syngenta como la solución.

La producción de etanol de maíz es un proceso industrial rudimentario, ineficiente y el balance energético final es malo. El ahorro en emisiones de gases invernadero del etanol no es evidente. El maíz transgénico no alterará esto. Pero las dificultades no se detienen aquí. Ahora el problema es que un maíz dotado de una proteína para fines industriales será sembrado en millones de hectáreas colindantes con campos de maíz para consumo humano. La contaminación de toda la cadena alimenticia será inmediata y más temprano que tarde, llegará a México, centro de origen del maíz.

Los efectos sobre la salud y los ecosistemas no han sido bien analizados, pero las consecuencias económicas y legales negativas se multiplicarán ad nauseam. Los productores de maíz orgánico verán sus campos invadidos por materiales transgénicos, perderán su certificación y sufrirán pérdidas multimillonarias. Además, será más difícil la consolidación de un proyecto agrícola distinto, más productivo y amigable con el medio ambiente. El sacrificio de la agricultura sustentable se acompañará de una reforzada tendencia a usar los cultivos básicos de la humanidad como activos en la especulación financiera, algo que le ha dado pingües ganancias a las trasnacionales como Syngenta.

Esta noticia coincide con la reunión en México de un comité sobre responsabilidad y reparación de daños en el marco del Protocolo de Cartagena (PC). Es irónico porque ni ese instrumento de derecho internacional, ni la legislación mexicana, contienen un marco legal sólido que garantice el principio de que el que contamina paga. De hecho, el caso más grave de contaminación con materiales transgénicos que se ha presentado hasta hoy (transgénicos en maíces mexicanos) ni siquiera está cubierto por el Protocolo de Cartagena. Y mientras este tipo de eventos no estén considerados en ese tratado, es ocioso hablar de reglas sobre responsabilidad y reparación como manda el PC. El pequeño comité que se reúne en estos días en nuestro país ya podría hacer una fuerte recomendación para ampliar los alcances del Protocolo de Cartagena.

¿Qué hace la delegación mexicana en esta reunión? El secretario ejecutivo de la Comisión Intersecretarial de Bioseguridad (Cibiogem), Ariel Álvarez, amanuense de Víctor Villalobos, coordinador de Asuntos Internacionales de la Secretaría de Agricultura, se esfuerza por debilitar el régimen sobre responsabilidad y reparación de daños. Seguramente, como cabilderos de las trasnacionales siguen preparando la desregulación para la siembra de maíz transgénico en nuestro país.

El gobierno mexicano sigue haciendo todo al revés. Hoy mismo habría que preparar una bien redactada nota diplomática dirigida al gobierno de Barack Obama, pidiendo que la USDA rechace la solicitud de Syngenta y que, en el futuro, la siembra de maíz transgénico para fines industriales o farmacéuticos sólo se autorice en condiciones de confinamiento. En lugar de esto, los funcionarios mexicanos seguro están preparando el próximo comunicado de prensa sobre la inexistencia de materiales transgénicos en los maíces mexicanos.

Fuente: La Jornada

Etiquetas: , , ,

Frente al anuncio formal por parte de las autoridades de la Emisora, del levantamiento del programa radial "Horizonte Sur", el equipo de producción junto a su conductor Jorge Eduardo Rulli, apelan a los amigos oyentes, instituciones, asambleas ciudadanas, medios alternativos y a todos quienes en definitiva se interesan por la Ecología y las luchas ambientales.
Los invitamos a participar de esta campaña para que el programa siga en el aire. Estos son algunos de los motivos que animan el espíritu de Horizonte Sur: La audición es un altavoz para las víctimas de las catástrofes ambientales causadas por la expansión de los monocultivos (soja, arroz, pino, eucaliptos) y las nefastas consecuencias que estas prácticas traen aparejadas: intoxicaciones y cáncer debido a las fumigaciones con tóxicos, despoblamiento rural, deforestación masiva, sequías e inundaciones, perdida de calidad de los suelos. También, encuentran su espacio en Horizonte Sur, pobladores afectados por la minería a cielo abierto con cianuro, por la construcción de megarepresas, por el emplazamiento de industrias contaminantes y el deterioro de los cursos de agua.
Durante más de cuatro años de salida al aire, Horizonte Sur ha dado cátedra de Ecología Política, tanto a través de la calidad de los entrevistados como en sus esfuerzos por hacer publicas las denuncias de delitos ambientales, siempre con la clara convicción de elaborar propuestas positivas de desarrollo a escala humana, reconciliando al hombre con los ritmos y armonía de la Naturaleza y no con el pulso y la presión de la codicia de los mercados y de las transnacionales sin rostro.
En definitiva, resaltamos en mayúscula, que DERECHOS AMBIENTALES SON DERECHOS HUMANOS, es decir que los derechos a una calidad de vida sana, no pueden ir a la zaga de la demanda por la justicia distributiva y las reivindicaciones sociales. Si adhieren al texto pueden firmarlo y enviarlo, pero estamos seguros que lo más genuino es la originalidad y la creatividad de cada uno de ustedes.
Entendemos que frente a un cambio de autoridades se hace preciso reconocer los derechos de la nueva dirección a modificar la grilla. Pero, porque se trata de la Radio pública, el respeto a la opinión de la audiencia es una condición fundamental que afirma los valores democráticos de la sociedad y que es preciso tener en cuenta. Defendamos que Radio Nacional siga siendo la radio de todos.
Muchas Gracias
Equipo de producción de Horizonte Sur


Rogamos difundir, enviar correos y hacer llamadas telefónicas a los siguientes funcionarios

Jefe de Gabinete de Ministros
Sergio Mazza
Julio A. Roca 782
1067 Buenos Aires
Tel.: +(5411) *4331-1951 al 59*

Sr. Enrique Raúl Albistur, Secretario de Medios de Comunicación de la Presidencia, 011 -4344-3875/7 Balcarce 50 - 1er. Piso C.P.: 1064 | Teléfono: 4344-3850 / medios@presidencia.gov.ar / albistur@presidencia.gov.ar /

Sistema Nacional de Medios Públicos Tristán Bauer presidente Tbauer@Canal7.com.ar
CONFER Comité Federal de Radio difusión: Gabriel Mariotto Gmariotto@Comfer.gov.ar / Smedios@Presidencia.gov.ar / Gmariotto@Presidencia.gov.ar

RADIO NACIONAL Señores Eduardo García Caffi, Director Ejecutivo de Radio Nacional, y Sub director Enrique Vázquez 011-4325-9100, Maipú 555 Ciudad de Buenos Aires direccionrna@radionacional.gov.ar / direccionrna@radionacional.gov.ar / evazquez@radionacional.gov.ar

Sr. Roberto Luaces, coordinador de Gerentes 011 4325-4590. rluaces@radionacional.gov.ar
Llamar a Radio Nacional, preferentemente durante los días de semana: 011 4325-9100 interno 167 / 4326-5231 / Producción Programas 011 4393 – 2460 / 4325-7390 / 4322 -0304
Dirección Ejecutiva http://www.radionacional.com.ar/contacto.html
Sr. Eduardo García Caffi direccionrna@radionacional.gov.ar
Subdirección Ejecutiva Sr. Enrique Vázquez evazquez@radionacional.gov.ar
Coordinador General de Gerencias 011 4325-4590
Lic. Roberto Luaces direccionrna@radionacional.gov.ar, rluaces@radionacional.gov.ar
Gerencia Artística Sr. Alejandro Piccinini
Gerencia Operativa Sr. Héctor Agras goperativa@radionacional.gov.ar
Gerencia Periodística Lic. Zulma Richard richart@radionacional.gov.ar gperiodistica@radionacional.gov.ar
Gerencia de Asuntos Legales Dr. Carlos Guerra gerencialegales@radionacional.gov.ar


LES INFORMO CON MUCHA PENA QUE EN EL DIA DE AYER EL GERENTE ARTÍSTICO PICCININE ME INFORMÓ QUE EL NUEVO DIRECTOR POLÍTICO DE LA RADIO NACIONAL, EL PERIODISTA ENRIQUE VAZQUEZ, HA TOMADO LA DECISIÓN DE PRESCINDIR DE NUESTRO PROGRAMA HORIZONTE SUR... QUE DADO QUE ES UN AÑO ELECTORAL HA RESUELTO HACER UNA GRILLA MÁS OFICIALIS... PERDÓN ... MAS PERIODÍSTICO, QUE AUN TENEMOS DOS PROGRAMAS POR DELANTE Y QUE EL DIA 2 DE MARZO YA NO PERTENECEREMOS A RADIO NACIONAL TANTO EL MISMO COMO EL SEGUNDO DEL ÁREA ARTISTICA SE MOSTRARON SOLIDARIOS PESE A TENER QUE TRANSMITIR LA NOTICIA, COSA QUE LAMENTARON. NOS REPITIERON QUE TENIAMOS AUN DOS PROGRAMAS Y QUE SABRÍAMOS QUÉ HACER... RECIBIMOS DESDE AYER NUMEROSAS MUESTRAS DE ADHESIÓN Y LA EXPRESIÓN DE MUCHOS COMPAÑEROS QUE SE PONEN A DISPOSICION PARA LO QUE SE CONSIDERE NECESARIO HACER... BUENO, ESPERO INICIATIVAS, LA VERDAD ES QUE ME SIENTO MORTIFICADO, SUPONGO QUE MERECÍAMOS UN TRATO DIFERENTE Y NO LA PATADA DE ULTIMO MOMENTO, HACE MESES QUE VIENEN OFRECIENDO NUESTRO ESPACIO... ESTA NO ES UNA IMPROVISACIÓN SINO UNA DECISIÓN TOMADA EN RELACIÓN A LAS PROXIMAS ELECCIONES, AL CLIMA DE OFUSCACIÓN Y POLARIZACIÓN QUE SE ALIMENTA DÍA A DÍA, Y EN ESPECIAL UN INTENTO DE SOMETER LOS MEDIOS A UN DISCURSO. SUPONGO QUE TAMBIÉN EXISTEN ALGUNOS QUE CREEN QUE LA AUDIENCIA DE HORIZONTE SUR ES UN BIEN MOSTRENCO CON EL QUE PUEDEN QUEDARSE. Jorge E. Rulli

Etiquetas: , ,

martes, febrero 24, 2009

GRAIN interviews Cathy Holtslander

lunes, febrero 23, 2009

Estimadas amigas y amigos de Salva la Selva

Es un año electoral en Argentina, y al gobierno no le convienen las voces discordantes, que denuncian temas tan fundamentales como la deforestación, la expansión de la soja, las fumigaciones con agrotóxicos sobre la población o las inconveniencias del sistema biotécnológico.

El Grupo de Reflexión Rural, nos avisa que su programa radial crítico Horizonte Sur que se emite todos los domingos por la Radio Nacional Argentina será sacado del aire en dos semanas. El programa es ampliamente escuchado en el país, y ha permitido la formación de numerosos grupos en diferentes puntos del país que fortalecen día a día diferentes campañas y luchas de resistencia. También Salva la Selva es amiga y fiel oyente del programa, valiosa fuente de información y enriquecimiento de nuestro trabajo y para todos los que se interesan por los problemas ambientales y sociales. Si no hacemos nada para impedirlo, la última emisión del programa se escuchará el 2 de marzo.

Por favor, entre hoy mismo a:

www.salvalaselva.org <http://www.salvalaselva.org/>

y firme desde ahi la carta que se envia automáticamente pidiendo a todas las autoridades competentes y a la directiva de la radio que reconsideren su decisión. Ayúdennos a difundir ampliamente este mensaje.

Si tienen contactos periodísticos en Argentina o fuera que puedan interesarse y solidarizarse con esta causa, hágannos saber para intentar coordinar algo.

Un afectuoso saludo y siempre gracias por su apoyo

--

Guadalupe Rodríguez
Salva la Selva

www.salvalaselva.org
www.stop-agrocombustibles.nireblog.com

Hasenheide, 56
10967 Berlin, Alemania
Tel.: +49 (0)30- 51736879

Etiquetas: ,

jueves, febrero 19, 2009

http://lasojamata.org/es/node/338

ARGENTINA: Algunas imágenes de las actividades realizadas en la capital Cordobesa el pasado martes 10 de febrero.

Afiche manifestacion en CordobaAfiche manifestacion en Cordoba

La actividad comenzó con la concentración en la plaza San Martín de vecinos y vecinas que llegaron de distintos puntos de la provincia para hacer sentir su reclamo y exigir que "PAREN DE FUMIGAR"

La primer parada fue en la legislatura de la provincia en donde un nutrido grupo de vecinos y vecinas se reunio con los legisladores Enrique Asbert, Graciela Silvia Rivero y Eduardo Salas en representación de Liliana Olivero, escucharon la demando de los afectados por las fumigaciones. Entre los puntos más importantes de la reunión mantenida se destaca la promesa de un próximo encuentro con todos los legisladores que componen la unicameral.

Otros pedidos de las organizaciones fueron:

-El urgente entubado del canal Los Molinos-Córdoba (canal a cielo abierto que atraviesa 64 km.de desierto verde entre miles de hectáreas. de soja trasngénica y otros cultivos que son fumigados con diferentes agrotóxicos)

-La regularización y el acceso a poder realizarse estudios epidemiológicos que sean solventados por el Estado provincial y de no ser por el Estado nacional, recordemos que en estos momentos la única forma de acceder a los análisis es de forma privada.

Además se presentaron carpetas con estudios realizados por las organizaciones de cada zona.

Mobilizacion CordobaMobilizacion Cordoba

Afuera la numerosa, colorida y ruidosa manifestación hacia oir su lucha a favor del la vida.

La segunda parada fue en el Ministerio de Agricultura en donde Samantha David (directora de fiscalización) quien junto a Jose Luis Rovesio (encargado de la secretaria de alimentos) quienes recibieron sendas carpetas con información y también se comprometieron a realizar una reunión entre los/as vecinos y las autoridades del Ministerio de Agronomía, Ganado y Alimentos .

Por ultimo se llego a la sede de Tribunales Uno en donde se presentaron denuncias penales a fin de que también la justicia provincial se involucre en el tema alli fueron recibidos por el fiscal General de la Provincia, Darío Vezzaro.

Ya pasada las 15 horas, con bastante cansancio pero con la alegría de saber que la lucha se esta unificando y haciéndose vigorosa, se realizo una asamblea para dar por cerrado las actividades de dia y seguir proyectando las próximas medidas.
Mobilizacion Cordoba (2)Mobilizacion Cordoba (2)
Movilizacion San MartinMovilizacion San Martin
Mobilizacion San MartinMobilizacion San Martin
Afiche manifestacion en Cordoba (2)Afiche manifestacion en Cordoba (2)

Etiquetas:

miércoles, febrero 18, 2009

Update from the GM-Free Brazil Campaign
###########################

Brazil, Rio de Janeiro, February 17, 2009

GM maize starts to flood the market; local seeds each time more strategic


The mainstream Brazilian press has enthusiastically reported that transgenic maize, released by the CTNBio (National Technical Biosafety Committee / Ministry of Science and Technology) in 2008, is due to arrive big time in this year's crop. Specialized supplements in the major newspapers have been announcing repeatedly that more and more 'options' of GM maize varieties are starting to become available to farmers on the market.

AS-PTA analyzed the list of varieties registered at the Ministry of Agriculture in 2008 and 2009 and observed that the stage is set for a flood of transgenic maize seeds into the country.

Of the 261 new varieties registered since 2008, 146 are transgenic - in other words, already in the first year since the release of GM technology for maize, 56% of the seeds set to enter the market are transgenic!

In fact, the cause of this phenomenon is that the commercial seed market in Brazil has undergone an incredible process of concentration and transnationalization over the last decade. Today a small group of multinational companies -- most of which also work in the agrochemical sector -- dominate the market.

The analysis of the varieties indicated by the Climate Risk Agricultural Zoning gives an idea of the concentration of this market. The Zoning is a technological package for climate risk management, developed and published by the Ministry of Agriculture, which each year indicates the varieties adapted to the various regions of the country and that possess certified seeds. It provides guidelines for official agricultural loans and for private and public rural insurance policies.

In the Agricultural Zoning for the 2007/08 harvest, the Ministry of Agriculture included the indication of 310 maize varieties. Of these, 181 came from just 5 multinational companies. In other words, in the Agricultural Zoning alone, 58% of maize seeds belonged to large multinationals.

It should be emphasized, however, that the real market concentration must be significantly higher than that depicted by the Zoning. For example, although Monsanto owned 20% of the maize cultigens indicated in the Zoning for the 2007/08 harvest, company press releases in July 2008 indicated that its share of the market had risen to 40% following its purchase of the Brazilian company Agroeste. On the other hand, it is estimated that the maize cultigens developed by Embrapa and commercialized by a group of small national companies (Unimilho) amounts to no more than 5% of the national market, although the institution accounted for 14% of the maize cultigens in the 2007/08 Zoning.

The consequences of this scenario are also fairly obvious. If the aggressive attempts by these companies to flood the market with transgenic varieties of maize seeds continue unabated, in a short time Brazilian farmers will have an extremely limited range of non-GM seeds from which to select. This has been the pattern in other countries. Indeed this is the way in which this disastrous technology has spread across the world.

The companies boast that GM crops are a success with farmers and that their widespread adoption in the countries in which they have been authorized attests to their advantages. But this omits the fact that this adoption has been forced through and that farmers disappointed with the poor performance of the crops and the unfulfilled promises of the companies find it difficult to return to the conventional planting system due to the lack of alternative seeds on the market.

Another expected result of this phenomenon is the rise in prices of seeds and other inputs associated with their cultivation. Since the release of GM soybeans in Brazil, the price of glyphosate (the main active component of the Roundup herbicide, used with the Roundup Ready transgenic crops) has increased by almost 100%.

Farmers are doubly trapped: not only forced to buy GM seeds due to the lack of other options on the market, but also required to pay increasingly higher prices for inputs, lowering their profit margins.

There is a solution, though. This depends on the resistance and organization of the people who live from agriculture. Concentrated and collective action is needed to preserve the traditional seeds of local farmers, which have been cultivated, improved and conserved over many generations, adapted to the systems of cultivation and soil and climate regions of the country's different regions.

Collective action is needed to prevent the local varieties from becoming contaminated by the transgenes, including the promotion of exchange networks and the multiplication and diffusion of these seeds.

Brazilian farmers will only be autonomous if they can produce their own quality seeds, and this autonomy depends on the food security and sovereignty of the country's people.

========================================================
GM-FREE BRAZIL - Published by AS-PTA Assessoria e Serviços a Projetos em Agricultura Alternativa. The GM-Free Brazil Campaign is a collective of Brazilian NGOs, social movements and individuals.

AS-PTA an independent, not-for-profit Brazilian organisation dedicated to promoting the sustainable rural development. Head office: Rua da Candelária, 9/6º andar/ CEP: 20.091-020, Centro, Rio de Janeiro, Brasil. Phone: 0055-21-2253-8317 Fax: 0055-21-2233-363

This article can be found on the AS-PTA website at http://www.aspta.org.br/por-um-brasil-livre-de-transgenicos/updates

Etiquetas: ,

martes, febrero 17, 2009

India: I AM NO LAB RAT

From: Kavitha Kuruganti <kavitakuruganti@gmail.com>
Date: February 17, 2009 5:22:50 AM EST (CA)
Subject: CHALO DELHI to stop Bt Brinjal: March 20th (onwards)


Dear friend,

As the Government of India plunges into useless discussions over Mahyco's Bt Brinjal, continuing to base its regulatory decision-making of Bt Brinjal on the company's data - without addressing fundamental questions that we have always raised about the very need for this GM Brinjal and the fact that a precautionary approach requires the government to straightaway say NO to GM foods - we urge each concerned Indian to say " I AM NO LAB RAT " to the Government of India, if you don't want to be a guinea pig in this experiment by profit-hungry corporations.

This is a call to all concerned citizens to come to Delhi on March 20th 2009 (Jantar Mantar) and any day after that, especially on April 7th, which is World Health Day, for a sustained direct action until the Government of India at the highest level steps in to say that our right to know what we are eating, our right to informed choices and our right to safe food will not violated through GM foods entering our plates. In other words, we want the government to stop Bt Brinjal.

Spare a day or two or more - whether you are in the North East or Gujarat or Kerala or Himachal, make the time and effort to come to Delhi. Stay in touch with us on the www.iamnolabrat.com website, through the volunteer registration link and find out other ways in which you can support us.

Come, join us in this public protest from March 20th onwards - sit in Delhi, at the gates of the highest authorities in this country who are taking decisions for all of us, along with scores of other concerned citizens to protest the undemocratic thrusting of GM foods down our throats, until we secure an assurance.

Remember, if ever you felt concerned about the food that you are eating or feeding your family and friends and about GM foods, this is the time to ACT. Also remember, it is your responsibility as a citizen to DEMAND and SECURE safe food as well as your right - and please extend your support and solidarity to this cause, for your own sake.

Hope to see you in Delhi.

Pass this mail to all others who you know are concerned too and want to ACT - ask them to join the action.

Meanwhile, also visit www.iamnolabrat.com to send a petition to the Prime Minister of India.

Sincerely,

Kavitha Kuruganti
Coalition for a GM-Free India

--
Kavitha Kuruganti
KHETI VIRASAT MISSION
Street No 1, Baba Farid Nagar
JAITU-151202
District-Faridkot, Punjab.

Phone: +91-9393001550

www.indiagminfo.org
www.iamnolabrat.com

Etiquetas:

Women vow to fight against GM crops R. Avadhani
Mobile bio-diversity festival concludes
Photo: MOHD. ARIF

Creating awareness: The mobile biodiversity festival on its last leg at Jharasangham mandal in Medak on Friday. —

MACHNOOR (Medak District): Hundreds of women on Friday took the pledge to fight against genetically modified (GM) crops which, they said, would harm the health of land, animals and human beings. They promised to use each and every occasion to expose the affects of GM crops to the public in general and farming community in particular.

In the concluding ceremony of the mobile biodiversity Festival celebrated by the Deccan Development Society (DDS) at this remote village in Jharasangham mandal, the women took the pledge and expressed their commitment.

To create awareness

“We hear that germinate seeds harm the health of our soil, our health and the health of future generations. We will not allow this. We will create awareness among people,” said Begari Sammamma, a woman who cultivates her fields in the traditional system without using any chemical fertilizer. Not only that, she also reaped three to four crops instead of one as many farmers.

Many joined her in narrating their success stories. National Academy of Agriculture Research Management (NAARM) Director S.M. Ilyas said that they would be learning a lesson or two from the women who were actually teachers for them. He advised them to add best quality and value addition to the produce so that they could get better remuneration. “None can move you from your devotion, determination, passion and attention. You are a powerful and you have proved it,” he said appreciating them.

DDS director P.V. Sateesh said that organising of bio-diversity festival for ten years showed commitment of women involved in the project. On food security and adverse effects of GM crops, Mr. Sateesh said only bio-diversity could address the problem .



SOURCE: http://www.hindu.com/2009/02/14/stories/2009021461030800.htm

Etiquetas: ,

Tell it to WWF

PLEASE CIRCULATE WIDELY

*apologies for any cross posting*

[MODEL LETTER BELOW]

With the news that Monsanto and Syngenta have now been welcomed as members of the ROUND TABLE ON RESPONSIBLE SOY (RTRS), there can no longer be a shred of doubt that the real purpose of the RTRS is greenwashing GM soy.

*It's vital that WWF - the world's most instantly recognisable environmental group - now stop legitimising RTRS and quit!*

PLEASE TAKE ACTION

We need WWF to understand this issue will not go away.

MODEL LETTER below which you can copy and paste. Please adapt and personalise as you wish.

You can e-mail WWF via this form
http://www.panda.org/faq/visitor_emailadmin.cfm
More contact details are available here: http://www.panda.org/about_wwf/who_we_are/offices/index.cfm

For more background see
http://www.gmwatch.eu/archives/47-WWF-still-accomplice-to-greenwashing.html

IT WILL ONLY TAKE 2 MINUTES

For the e-mail welcoming Syngenta and Monsanto to the RTRS, see the end of this bulletin.
---
---
Dear WWF

I understand that Monsanto and Syngenta have joined the Round Table on Responsible Soy (RTRS). The membership of these GM companies leaves little doubt that they see the RTRS as a way of branding GM crops as "responsible" and "sustainable."

This will enable them, and other corporate members of RTRS, to have millions of tons of GM soy greenwashed as socially responsible and environmentally sustainable, thus sidestepping environmental and social concerns, and undermining consumer resistance.

I fully accept that sometimes it is important to take part in a given process in order to try and influence the outcome positively. However, I think the decision of these two corporations to become members of RTRS, after several years of RTRS discussion, confirms what many suspect, that the situation has materially changed and further participation in RTRS now will enable industrial monocultures of soy, increasingly dominated by GM soy, to be certified as "responsible".

If WWF truly does not support GMOs, as it claims, I believe that WWF's continued participation in the RTRS is now inconceivable. As Monsanto and Syngenta have joined RTRS, WWF should quit RTRS immediately.

GM soy has now been causing serious social and environmental problems, particularly in Argentina, Paraguay and southern Brazil, since 1996. Words about regulation and risk management have not prevented this damage escalating to date and are unlikely to prevent it in the future.

We have reached the point where WWF's public withdrawal from the process would be far more effective than staying inside and thereby helping to legitimise RTRS with WWF's considerable weight.

In fact I believe that failure to withdraw at this point would show a serious lack of political awareness and judgement.

It is clearer than ever that the aim of the RTRS is to serve commercial interests by enabling GM soy to be certified as "responsible" and "sustainable" and not to distinguish or segregate it from conventionally produced soy, which is also damaging when grown in monocultures but less so than GM soy.

I therefore urge WWF to immediately and publicly withdraw from the RTRS.

Etiquetas: , , , ,

viernes, febrero 13, 2009

Undoing the ISAAA Myths on GM Crops

Media Briefing by GM Freeze and Friends of the Earth Europe


11 February 2009

This afternoon, the industry-sponsored International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications (ISAAA) group launches its annual report on genetically modified crops around the world. As usual, the report aims to show GM crops in a positive light through inflated and massaged figures.

Pete Riley, Director of the UK's GM Freeze said: "Once again ISAAA have massaged the data on GM crops to making a struggling industry look impressive. The vast majority of hundreds of millions farmers in the world use conventional seeds to produce food and this is where we need
to concentrate research rather than on a technology that has delivered very little."

Helen Holder, GMO campaign coordinator at Friends of the Earth Europe said: "A tiny proportion of farmers in the world are growing GM crops on a very small fraction of the world's agricultural land. The biotech industry is inflating the figures in an attempt to convince the media and politicians that GM crops are a success. The latest industry figures for Europe are highly unreliable which indicates that this is probably the case for other regions as well."

Below, (see also www.gmfreeze.org/page.asp?id=365&iType=1079 and
www.foeeurope.org/GMOs/position_papers/ISAAA_media_briefing.pdf ) GM Freeze and Friends of the Earth Europe respond to some of the ISAAA statements in this year's report "Brief 39, Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops: 2008, Clive James, ISAAA".


1. GM crops are grown by very few farmers
ISAAA says: "Number of biotech crop farmers increased by 1.3 million in 2008, reaching 13.3 million globally in 25 countries – notably 90%, or 12.3 million were small and resource-poor farmers in developing countries." (page xiv executive summary)

Even assuming that the ISAAA numbers are reliable, the UN's International Fund for Agricultural Development estimates that there are 450 million small and medium sized farmers in the world
(www.twnside.org.sg/title2/susagri/susagri068.htm).

The International Labour Organisation (ILO) has estimated the number of farm workers to be 1.3 billion worldwide. [1] The 13.3 million farmers that the ISAAA claims are growing GM crops would therefore only account for about 1%.

So GM crops are grown by a tiny 2.7% of small or medium scale farmers worldwide, at the most, and less than 1% of farmers globally.


2. 2008: Few countries, little land
ISAAA says: "Number of countries planting biotech crops soars to 25 – a historical milestone." (page IX executive summary)

In 2008, two new countries grew GM crops compared to 2007. The 2.4% of global agricultural land under GM crop cultivation in 2007 has risen 0.2% to 2.6%. Calling this an "historical milestone" is a little overstated to say the least.


3. Inflated figures for the EU, massaged figures globally

3.1 ISAAA says: "All seven EU countries increased their Bt maize hectarage in 2008, resulting in an overall increase of 21% to reach over 100,000 hectares." (page xvii, executive summary)

The ISAAA has inflated the figures by almost a quarter and has claimed that GM crop cultivation in the EU in 2008 showed "a 21% increase over 2007" [2] when in fact there has been a 2% DECREASE. The group erased the latest country to have banned growing GM crops – France – from its calculations. By doing this, it could mask the real figures and claim an increase for 2008. [3]

3.2 ISAAA says: "Global hectarage of biotech crops continued its strong growth in 2008 for the thirteenth consecutive year – a 9.4%, or 10.7 million hectare increase, reaching 125 million hectares, or more precisely, 166 million 'trait hectares', equivalent to a 15% growth or a 22 million 'trait hectare' increase." (page v and xi executive summary)

In order to make the area under GM crop cultivation sound better than it is, the ISAAA is reporting a 33% greater increase than is actually the case. The industry-sponsored group does this by multiplying the actual surface area by the number of GM traits in the crops. So, for a field of one hectare growing a GM crop which is tolerant to two herbicides and secretes insecticide toxin (three traits) suddenly becomes three fields, and ISAAA therefore triples its figures for the area under GM crop cultivation.

This is a rather desperate and nonsensical approach to try and make the industry appear more successful.

Three countries that the ISAAA are likely to emphasize are India, China and South Africa as these represent developing countries where GM crops are grown. The table below calculates the percentage of agricultural land in each country that GM crops actually represent:

Country Agricultutal Land Million ha GM crop land Million ha % GM
India 180.18 7.6 4.2
China 554.851 3.8 0.7
South Africa 99.6400 1.8 1.8


4. Who are ISAAA?
ISAAA claims [4] "to contribute to poverty alleviation, by increasing crop productivity and income generation, particularly for resource-poor farmers, and to bring about a safer environment and more sustainable agricultural development". A glance at their financial supporters – all major biotech corporations including Monsanto, Bayer, Syngenta and Du Pont - suggests that the interests of private sector links in the North are at the heart of ISAAA's activities.

The sources of data used in the global status report are unclear. For instance, the on-line PowerPoint presentation of the 2007 Global Status Report cites the source as "Clive James 2007" [CJ is the director of ISAAA]. Aside from the US, very few governments record the area of GM and non-GM crops separately, so data are collected per crop, ie maize areas include GM and non-GM crops. Thus ISAAA must generally rely on industry data for seed sales to calculate how many hectares were planted. China poses more difficult problems because the seeds come from several public institutions. [5]

*****

For more information, please contact:

Pete Riley, GM Freeze UK
Tel: +44 845 217 8992 or +44 7903 341 065 (UK mobile)

Helen Holder, Coordinator of the Friends of the Earth Europe GMOs campaign
Tel: +32 2542 6182 and +32 474 857638 (Belgian mobile)

*****

NOTES

[1] See www.ilo.org/public/english/employment/strat/wer2004.htm

[2] See www.europabio.org/articles/GBE/EuropaBio%20Press%20Release%20cultivation%20figures%202008_290908.pdf

[3] France banned the one GMO authorised for cultivation in the EU, Monsanto's MON 810, in 2008 on environmental and health grounds, as allowed under EU law. Until it joined the EU in 2004, Romania grew GM soy that is not authorised in the EU. Therefore on joining the EU it stopped growing GM soy.

[4] See www.isaaa.org/inbrief/default.html

[5] See www.gmfreeze.org/uploads/ISAAA_Q&A_2009.pdf

Etiquetas: ,

jueves, febrero 12, 2009

Genetically Modified Crops Feed Biotech Giants,

Not the Poor

Biotech Companies Exploit Food Crisis by Raising GM Seed and Pesticide Prices, Record Profits Projected

Biotech Propaganda Distracts Attention from Real Solutions for Small Farmers

Washington D.C., February 11, 2009 – A new report released today by the Center for Food Safety and Friends of the Earth International warned that genetically modified (GM) crops are benefiting biotech food giants instead of the world's hungry population, which is projected to increase to 1.2 billion by the year 2025 due to the global food crisis.

The report explains how biotech firms like Monsanto are exploiting the dramatic rise in world grain prices that are responsible for the global food crisis by sharply increasing the prices of GM seeds and chemicals they sell to farmers, even as hundreds of millions go hungry.

The findings of the report support a comprehensive United Nations' assessment of world agriculture – the International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development (IAASTD) – which in 2008 concluded that GM crops have little potential to alleviate poverty and hunger in the world. IAASTD experts recommended instead low-cost, low-input agroecological farming methods.

"GM crops are all about feeding the biotech giants, not the world's poor," said Nnimmo Bassey, executive director of Friends of the Earth Nigeria and chair of Friends of the Earth International.

"GM seeds and the pesticides used with them are much too expensive for Africa's small farmers. Those who promote this technology in developing countries are completely out of touch with reality," he added.

"U.S. farmers are facing dramatic increases in the price of GM seeds and the chemicals used with them," said Bill Freese, science policy analyst at the US-based Center for Food Safety and co-author of the report. "Farmers in any developing country that welcomes Monsanto and other biotech companies can expect the same fate – sharply rising seed and pesticide costs, and a radical decline in the availability of conventional seeds," he added.

GM seeds cost from two to over four times as much as conventional, non-GM seeds, and the price disparity is increasing. From 80% to over 90% of the soybean, corn and cotton seeds planted in the U.S. are GM varieties. Thanks to GM trait fee increases, average U.S. seed prices for these crops have risen by over 50% in just the past two to three years.

Exploitation of the food crisis has been extremely profitable for Monsanto, by far the dominant player in GM seeds. Goldman Sachs recently projected that Monsanto's net income (after taxes) would triple from $984 million to $2.96 billion from 2007 to 2010.

The exorbitant cost of GM seeds is not the only problem. The vast majority of GM crops are not grown by or destined for the world's poor, but instead are soybeans and corn used to feed animals, generate biofuels, or produce highly processed food products consumed mostly in rich countries.

The report documents that nearly 90% of the global area planted GM crops in 2008 was found in just 6 countries with highly industrialized, export-oriented agricultural sectors in North and South America, with the U.S., Argentina and Brazil responsible for 80% of GM crops. The United States alone produced 50% of the world's GM crops in 2008.

Despite more than a decade of hype, the biotechnology industry has not introduced a single GM crop with increased yield, enhanced nutrition, drought-tolerance or salt-tolerance. In fact, the biotechnology industry's own figures show that 85% of all GM crop acreage worldwide in 2008 was planted with herbicide-tolerant crops. Herbicide-tolerant GM crops – chiefly Monsanto's Roundup Ready varieties used with Monsanto's Roundup herbicide – have increased overall use of chemical weed killers. Roundup prices in the U.S. have more than doubled in the past two years.

Meanwhile, biotech propaganda has obscured the huge potential of low-cost agroecological and organic techniques to increase food production and alleviate hunger in developing countries. The report mentions several such projects, such as push-pull maize farming, practiced by 10,000 farmers in east Africa. The enormously successful push-pull system controls weed and insect pests without chemicals, increases maize production, and raises the income of smallholder farmers.

The report 'Who benefits from GM crops 2009' is available online at:

http://www.foei.org/en/publications/pdfs/gmcrops2009full.pdf

An executive summary is online at: http://www.foei.org/en/publications/pdfs/gmcrops2009exec.pdf

The Center for Food Safety is national, non-profit, membership organization founded in 1997 to protect human health and the environment by curbing the use of harmful food production technologies and by promoting organic and other forms of sustainable agriculture. On the web at: http://www.centerforfoodsafety.org

Friends of the Earth International is the world's largest grassroots environmental network, with 77 national member groups, some 5,000 local activist groups on every continent, and over 2 million members and supporters around the world. www.foei.org

Etiquetas: ,

miércoles, febrero 11, 2009

Los maleficios de la producción transgénica y sus alcances en Uruguay

Febrero 10 2009

who-benefits

Los alimentos transgénicos (genéticamente modificados) perpetúan el hambre, concentrando la producción y sus ganancias en manos de las corporaciones transnacionales y desplazando las producciones familiares, sustentables y agroecológicas. Esas son algunas de las conclusiones del informe “¿A quién benefician los transgénicos?” (Who benefits from GM Crops?), dado a conocer este martes por Amigos de la Tierra Internacional (ATI).

En el caso de Uruguay, la política de coexistencia entre producción orgánica, convencional y transgénica llevará, por la vía de los hechos, a la contaminación de las dos primeras, ya que los criterios de bioseguridad impuestos por la ley vigente no impiden la contaminación cruzada, según se desprende de una investigación realizada, por REDES-Amigos de la Tierra (REDES-AT, 2008)[1] en convenio con los departamentos de Bioquímica de las Facultades de Ciencias y Química, y la Cátedra de Horticultura de la Facultad de Agronomía, de la Universidad de la República.Los alimentos transgénicos, que se presentan como la solución al aumento del precio de los alimentos en el mundo y como producto de una tecnología de punta a la cual las sociedades deberían aceptar en nombre del “progreso”, comprometen la producción soberana y sustentable de alimentos, y solo benefician a las transnacionales que los producen.

Contaminación transgénica en Uruguay

En julio de 2008 el Consejo de Ministros puso en Uruguay fin a la moratoria a la autorización de nuevos eventos transgénicos -que se había establecido por un período de 18 meses-, pasando a definir una política de “coexistencia regulada en la utilización de organismos genéticamente modificados”, política que las organizaciones sociales definieron en su momento como imposible de llevar adelante sin riesgos para la salud o para la producción orgánica y convencional[2]. A partir de la posibilidad de la “coexistencia”, Uruguay dedicará cada vez más hectáreas a este tipo de producción, que contamina la de tipo agroecológico y convencional, y ahoga a las familias productoras sin posibilidades de competir contra los grandes capitales.

El informe de REDES-AT concluye que las medidas establecidas por la reglamentación no pueden contener la contaminación derivada del cruzamiento entre cultivos transgénicos y no transgénicos de maíz, y agrega que, al ser un tipo de contaminación acumulativa, será imposible de revertir, tal como lo demuestra el estudio. La distancia reglamentaria de 250 metros no evita esta contaminación cruzada, pero además esta distancia no se respeta a nivel de predios productivos, lo que confirma la inviabilidad de la coexistencia.

En los hechos la producción familiar está quedando cada vez más a la sombre de la producción realizada por las transnacionales del agronegocio. A los productores familiares les es cada vez más difícil acceder al crédito y a la tierra, ya que la misma adquiere precios exorbitantes debido a la puja de los grandes capitales. La hectárea ha pasado a multiplicar por diez su valor y el agronegocio sojero ha alcanzado zonas “(…) especialmente sensibles a la producción de alimentos básicos para el mercado interno”, expresa el informe ambiental de REDES-Amigos de la Tierra Uruguay publicado en diciembre en informe SERPAJ de Derechos Humanos (Santos et. Alt, 2008)[3].

Además los agrotóxicos utilizados para los cultivos transgénicos también son costosos para los pequeños productores y generan problemas de salud y medioambientales. Por su parte las semillas transgénicas cuestan de dos a cuatro veces más que las tradicionales.

Algunas conclusiones del informe internacional

El informe de la federación ambientalista Amigos de la Tierra Internacional, publicado este martes, concluye, entre otras cosas, que los alimentos genéticamente modificados, no solo no permiten aumentar la producción alimentaria, sino que la disminuyen.

Este tipo de cultivos no contribuyen además a la reducción del hambre y la pobreza, como se ha querido publicitar. La mayoría del maíz transgénico es utilizado como alimento para los animales, para la producción de combustible o para comida procesada en los países ricos.

La producción de transgénicos es asimismo una producción altamente concentrada. “Cerca del 90% del área mundial cultivada con transgénicos está en solo 6 países con sectores agrícolas altamente industrializados y orientados a la exportación: Estados Unidos, Canadá, Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay”, expone en su comunicado Amigos de la Tierra Internacional (ATI, 2009)[4].

Otros señalamientos del informe tienen que ver con los desplazamientos que las producciones transgénicas generan en las producciones familiares y en los conocimientos agroecológicos que van paulatinamente desapareciendo, a pesar de haber demostrado su éxito en el aumento de la producción.

“A pesar de más de una década de propaganda, la industria no ha introducido ni un solo cultivo transgénico que incremente los rendimientos, que sea más nutritivo, resistente a la sequía o a la salinidad” (ATI, 2009)

El informe concluye con lo anunciado en el título: las reales beneficiarias de los cultivos transgénicos son las compañías transnacionales que los producen y patentan, y no las poblaciones, que necesitan alimentarse de manera soberana y sustentable.

Por más información:

REDES-Amigos de la Tierra Uruguay
Karin Nansen
908 27 30 – 902 23 55
urusust@gmail.com

Por información sobre transgénicos en Uruguay:
Pablo Galeano
Universidad de la República-REDES-AT
098579350
pablogaleano71@hotmail.com

Por información sobre el informe de ATI:
Lorena Rodríguez
098577497
lorena.rodriguez@redes.org.uy

[1] REDES-AT Uruguay (2008) “Detección de Contaminación de Cultivos de Maíz Convencionales y Orgánicos con Transgénicos” (inédito).

[2] En Uruguay está permitido producir y comercializar soja RR, el maíz Mon 810 y el maíz Bt 11.

[3] Santos et. Alt. (2008) “El otro medio ambiente”. EN: Derechos Humanos en el Uruguay. Serpaj.

[4] Amigos de la Tierra Internacional (2009) “Transgénicos alimentan a multinacionales, no a las víctimas de la crisis alimentaria”. Comunicado 10 de febrero.

Etiquetas:

Editorial de la revista Biodiversidad


Editorial

Biodiversidad

Es sorprendente y misterioso el tejido de los saberes de cada lugar, de cada rincón. Sólo desde el centro de nuestra propia experiencia adquiere su sentido pleno lo que sabemos, lo que compartimos y ejercemos, para cuidar la vida. Y eso es lo que somos. Todo rincón es un centro: nuestra condición, nuestro entorno, nuestras circunstancias, nuestra historia y nuestros procesos actuales, son sólo nuestros, de quienes compartimos el lugar donde existimos. Esas circunstancias propias nos hacen diferentes de los demás pero al mismo tiempo nos hermanan con los otros porque a cada persona, familia, comunidad o colectivo, le ocurre lo mismo que a nosotros. Somos iguales porque somos diferentes. Es libertaria la idea de que todo rincón es un centro.

Tal tejido de saberes, vivencias, experiencias y visiones compartidas de rincón en rincón, viene desde el fondo de la humanidad, desde siempre, desde que la memoria recuerda la memoria de la memoria, o como lo dijera una señora de algún pueblo aislado en las montañas de algún lugar de América Latina cuando le preguntaron qué tan viejo era su pueblo: “los decires van más lejos que mi memoria y no se qué tan antigua sea mi comunidad pero ya varias veces se han muerto gentes de más de cien años”.

Así el dibujo que aparece en la portada de este nuevo número de Biodiversidad, sustento y culturas. Es tan actual lo que convoca y al mismo tiempo tan antiguo. Y es real la zozobra que algún espectador ha sentido de que algo terrible se muestra con esos rostros tapados, como sin identidad, pero lo cierto es que son colmeneros, mieleros, y su quehacer con las abejas y sus panales —que ahí se muestra—, sigue vigente incluso con los mismos mimbres, con los mismos canastos para cubrirse el rostro “porque se mira todo por entre el tejido pero protege muy bien contra los piquetes”. Igual debió ser cuando Bruegel dibujó a estos campesinos de los Países Bajos europeos en el siglo xvi. La misma sensación de solemnidad tal vez, de misterio o hasta temor pudieron convocar así vestidos desde el camino si algún viajero llegaba a toparlos. Pero la vestimenta sigue siendo eficaz, siguen siendo pertinentes los mismos rituales de trabajo y compañerismo, el mismo trato con las abejas y sus sociedades, porque hay comunidades para quienes sigue viva la apicultura. Los saberes relacionados se han transmitido desde entonces generación a generación y dentro de su misma tradición se actualizan. Dice Raimón Panikkar: “mediante una nueva encarnación de las experiencias tradicionales de la humanidad es como podemos ser fieles a ellas y es, además, sólo así como podemos profundizarlas y continuar la verdadera tradición. La auténtica tradición no consiste en la transmisión de fórmulas muertas o costumbres anacrónicas, sino en pasar la antorcha de la vida y la memoria de la humanidad”.

En el mundo moderno, el monopolio más total e impositivo es aquel que propone que todo método, toda práctica, todo razonamiento deben obedecer a una lógica industrial, aunque vaya contra las tradiciones y las estrategias comunes que durante milenios resolvieron la vida de la gente. Esto, que se reconoce poco, es una de las opresiones más profundas que sufrimos. Por esa lógica, el modo industrial suplanta todo quehacer, experiencia, inventiva, experimento y reflexión compartida que no siga la lógica de escala gigante y producción masiva —dañando inmensamente las escalas naturales del quehacer humano. Los métodos de la industria y las imposiciones de los técnicos, los políticos, los sistemas y los empresarios, son una barredora que puede arrasarlo todo en un suicidio planetario que no reconoce la importancia de ninguna relación, salvo la del dinero.

Y como el dinero sustituye todas las otras relaciones, la lógica industrial convierte todos los saberes en mercancía para hacer uso de ellos como partes de alguna producción en serie.

Tratar los saberes como mercancía es hacerlos cosas y tornarlos vacíos y ajenos. Es despojarlos del impulso creativo —y comunitario— de donde surgieron. Los saberes mercantilizados se tornan “conocimientos” enseñados por los “profesores”, certificados grado a grado por los “expertos” en el sistema oficial “educativo”, “económico”, “científico” o “asistencial”, hasta quedar desligados de la comunidad de donde surgieron. Entonces los controladores de empresas y gobiernos a nivel local, nacional y mundial pueden condicionarlos a su antojo y hasta utilizarlos contra la gente que antes les iba dando forma libre.

Que sean una mercancía los hace propensos de compra-venta. Estar certificados, usarlos como cosas, los pone a jugar como “propiedad”, en este caso “propiedad intelectual”, patentable. Al patentarse, son secuestrados del todo, y no pueden ya fluir en su eterna transformación creativa. El patentamiento es destruirlos como bienes comunes, es destruir la creatividad social. Porque es absurdo patentar todo el quehacer de una comunidad o adueñarse de los elementos que hacen la vida de toda una comunidad, un pueblo, una región. ¿Cómo es posible patentar la cultura de un pueblo? Pero se hace. Y cuando no se patentan, se menosprecian. La arrogancia académico-técnica puede considerar esos saberes “superstición, subjetividad, sentido común, ignorancia”.

Así, mucha gente los abandona y adopta el “conocimiento” de los expertos, que cuesta dinero, y que entraña también sumisiones y dependencias además de ser (en muchas ocasiones) contraproducente y nocivo porque se basa en supuestos ajenos, externos y que emparejan.

Se erosiona así la verdadera civilización popular que a contrapelo de los sistemas mantiene al mundo andando.

Porque los saberes no son cosas. Son tramados muy complejos de relaciones, muchas de ellas ancestrales, y se entreveran con la comunidad, el colectivo, la región, la circunstancia, la experiencia de donde surgen y donde se les celebra como parte de un todo que pulsa porque está vivo. A ese todo los pueblos indígenas del mundo le llaman territorio: ahí es donde los saberes encarnan, crecen y se reproducen mediante la crianza mutua, porque son pertinentes al entorno social, natural y sagrado que los creó y sigue creando. Pueden ser técnicas de cacería, métodos de siembra, limpieza, recolección, pesca, hilado, alfarería, cocción, herrería, costura, selección de semillas o su cuidado ancestral. Formas más abstractas como cosechar agua, equilibrar torrentes, convocar lluvias, recuperar manantiales, curar los suelos, desviar los vientos, curar nostalgias, pérdidas, malos sueños, dar a luz o restañar heridas. Son actitudes de dignidad y de respeto, pero también el empeño de no dejarse oprimir. Son modos de la querencia pero también modos de equilibrar el daño, la culpa y la zozobra. Son también formas de organización y de hacer claro el trabajo y la vida social compartida, son formas de lucha y resistencia contra el olvido.

Entonces muchos pensadores y la gente común, por igual, nos damos cuenta que el saber siempre se construye en colectivo, que no es posible que sepamos nada solos, que el saber individual es imposible, porque decir saber es decir lenguaje y el lenguaje es nuestro bien común más vasto y más expansivo. Entonces vamos entendiendo que los saberes son bienes comunes libres, y que si se privatizan se rompe el sentido de nuestra vida y se pone en riesgo el propósito fundamental de dichos saberes que es fortalecer la relación natural de respeto, cuidado y justicia entre las personas, las comunidades y el territorio natural donde nos relacionamos. Los saberes, construidos expresamente en colectivo, son la base de nuestras posibilidades de resistencia y utopía. Por eso, para que sigan vivos esos saberes, debemos asumir expresamente su impulso de resistencia.

Hoy, los pueblos, las comunidades, los colectivos indígenas-campesinos, pero también los colectivos urbanos de barriadas y favelas saben que para romper los cercos hay que reivindicar la construcción propia de los saberes, el impulso a nuestro tejido común de saberes no certificados, nuestra recuperación de la historia propia, nuestro propio diagnóstico de las condiciones que pesan sobre nuestra región, nuestros canales de confianza, nuestra creatividad social, es decir nuestra autogestión integral.

Biodiversidad, sustento y culturas, quiere ser un espacio real para hacer viable este sueño. En ese tejido compartido, nuestra revista puede ser una herramienta para intercambiar experiencias y hacerlas fuertes. Para impulsar acciones conjuntas y reflexiones colectivas de largo plazo. Por eso en este número en particular, quisimos celebrar los saberes que son el corazón de la tradición milenaria de los pueblos, las comunidades, los colectivos, y queremos reivindicarlos para que recuperen su fuerza y su potencial de sugerencia, creatividad y justicia.

Los saberes no son cosas, son tejidos de relaciones. Son procesos. Si seguimos viendo los saberes locales como cosas nos quedamos en la nostalgia de lo que se nos pierde o nos privatizan. En cambio, si reivindicamos con fuerza comunitaria los saberes y estrategias que construimos colectivamente, la visión que vamos compartiendo más y más, el trabajo común, desde nuestros rincones que son centros será más probable defender la vida con toda su esperanza.

Etiquetas: