Declaración de Sociedad Civil hacia la Conferencia de La Haya sobre la Agricultura, Seguridad Alimentaria y Cambio Climático

Para: Sr. Maxime Verhagen, Ministro de Economía, Agricultura e Innovación, los Países Bajos
Sr. Ato Derebew Teferra, Ministro de Agricultura y Desarrollo Rural, Etiopía
Sr. Enrique Domínguez Lucero, Ministro de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación
Sr. David Carter, Ministro de Agricultura y Bosques, Nueva Zelanda
Sr. Lars Peder Brekk, Ministro de Agricultura y Alimentación, Noruega
La Sra. Thi Xuan Nguyen Thu, Viceministro de Agricultura y Desarrollo Rural, Viet Nam
Sr. Robert Zoellick, Presidente del Banco Mundial
Sr. Jacques Diouf, Director General de la Organización para la Agricultura y la Alimentación de las Naciones Unidas (FAO)

Declaración de preocupación de la Sociedad Civil hacia la Conferencia de La Haya sobre la Agricultura, Seguridad Alimentaria y Cambio Climático (31 octubre—5 noviembre):

Nosotros, las organizaciones abajo firmantes de la sociedad civil de todo el mundo, miramos con preocupación la próxima Conferencia de La Haya. Organizada por el Gobierno de los Países Bajos en cooperación con los Gobiernos de Etiopía, México, Nueva Zelanda, Noruega, Vietnam, el Banco Mundial y la FAO, la conferencia tiene como objetivo producir una hoja de ruta con "acciones concretas que unen las inversiones políticas y medidas relacionadas con la agricultura a la transición para reducir emisiones de carbono para un crecimiento resiliente al clima. "

El cambio climático amenaza los medios de subsistencia y la seguridad alimentaria de miles de millones de personas pobres y vulnerables en el planeta, y es urgente que tanto el análisis como las soluciones sean adecuadas. Hacer las cosas bien significa también seguir un proceso correcto, incluyendo la participación de aquellos cuyos medios de vida estén en mayor riesgo. Las soluciones impulsadas de arriba hacia abajo no son soluciones legítimas.

Participación y transparencia

Estamos preocupados por la falta de transparencia, participación y consulta con los gobiernos, agricultores y otras personas de la sociedad civil para la preparación de la conferencia y su "hoja de ruta". El proceso se enfoca en los vínculos de la agricultura y el clima, sin embargo, no es evidente que se hayan incluido a los representantes de los países en desarrollo quienes están negociando con la ONU temas relacionados con estos vínculos y en general, con el cambio climático. Una pre-conferencia regional se organizó en África, pero no en otras regiones, aumentando las preocupaciones sobre participación desigual.


Agricultura ecológica en comparación con industrial

El modelo industrial de producción agrícola amenaza la viabilidad de los ecosistemas y contribuye enormemente al cambio climático. Lo que se necesita ante la amenaza del cambio climático no es nada menos que un cambio de sistema. El modelo de producción agrícola ecológica, basado en principios para crear suelos saludables y cultivar la diversidad biológica y que da prioridad a los agricultores y los conocimientos tradicionales, es resistente al clima. Eso es agricultura respetuosa con el clima.

También existe la necesidad crítica de revertir la concentración económica de los mercados mundiales - en particular para los granos, el ganado y procesamiento de alimentos - que ha dado lugar a formas insostenibles de agricultura industrial en todo el mundo y que son fuente de la mayor parte de las emisiones del sector agrícola. Desafortunadamente, la agenda de la conferencia no parece para hacer frente, de manera significativa, a estos necesarios cambios del sistema.
Evitar soluciones tecnológicas cuestionables

La conferencia debe evitar hablar sobre soluciones tecnológicas costosas y no probadas, como los organismos genéticamente modificados y otras tecnologías y practicas patentadas. Estas tecnologías no sólo son prohibitivamente costosas para los países en desarrollo, sino también crean nuevas formas de control corporativo sobre recursos genético en plantas agrícolas y animales. La seguridad de estas tecnologías está en duda, y ya se han producido daños ambientales, sociales y económicos a partir de su uso. Estas tecnologías amenazan con entorpecer, en vez de mejorar, la adaptación agrícola al cambio climático.

Un enfoque sobre la adaptación

La adaptación al cambio climático en el sector de la agricultura debe ser la prioridad principal de esta conferencia. Se debe hacer hincapié en identificar las prioridades de adaptación de los países en desarrollo, así como la provisión de finanzas públicas constantes y confiables para los países en desarrollo que tendrán que hacer frente a las peores consecuencias del cambio climático. Además, el financiamiento de la adaptación debe ser en forma de subvenciones, no préstamos. Las prioridades de mitigación por parte de los países desarrollados y los mercados de certificados de reducción de carbono no deben ni pueden manipular el diseño de estrategias de adaptación al cambio climático.

Finanzas públicas, no mercados de carbono

Si bien se habla mucho de las posibilidades de uso de mercados, debemos declarar enfáticamente que la vinculación de los mercados de carbono con el carbono en los suelos no son la solución para la mitigación o adaptación en el sector agrícola. Dinero de mercado especulativos, inestables y no confiables podrían significar un desastre para la seguridad alimentaria y los medios de subsistencia en los países en desarrollo. Por otra parte, enfoques "innovadores" basados en mercados distraen la atención de la responsabilidad de los países desarrollados en base a sus emisiones históricas y sus obligaciones de financiamiento para la adaptación y mitigación por parte de los países en desarrollo. En realidad, los mecanismos de mercado de carbono financian los compromisos de mitigación de los países desarrollados a través de la "compensación" con los proyectos completados en países en desarrollo, lo que les permite a los países desarrollados seguir sus formas de producción y consumo no sostenibles sin ningún cambio— pasándole la carga de la mitigación, e incrementando la carga de la adaptación, a los países en desarrollo.

Implementar en lugar de ignorar los hallazgos del IAASTD

Los temas críticos de la agricultura, la seguridad alimentaria y el cambio climático, ya han sido abordados a profundidad en la Evaluación Internacional del Papel del Conocimiento, la Ciencia y la Tecnología en el Desarrollo Agrícola (IAASTD, por sus siglas en inglés). Iniciado por el Banco Mundial y la FAO, patrocinado por otros organismos de las Naciones Unidas y aprobada por 58 gobiernos, la IAASTD es considerada como el "Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) de la agricultura," gracias al trabajo de más de 400 expertos en un proceso de seis años.

Como resultado de este proceso, la IAASTD contiene algunas de las opciones de política e inversión para fortalecer la productividad y la resistencia de los alimentos del mundo y los sistemas agrícolas más completos, y validos, mientras que al mismo tiempo dan prioridad a la equidad social y sostenibilidad. El proceso de consulta y participacion de las múltiples partes interesadas crearon una evaluación legítima e impregnada de conclusiones y opciones de política. Dichas conclusiones fueron recibidas por muchos países en desarrollo que sufren los efectos más graves del hambre y la inseguridad alimentaria .

La Conferencia hace caso omiso de la IAASTD, bajo su propio riesgo. El Banco Mundial y la FAO deberían defender a la IAASTD, en lugar de tratar de ignorarla o subvertirla. Teniendo en cuenta la altamente criticada trayectoria del Banco Mundial en la agricultura, el liderazgo del Banco en esta conferencia amerita un análisis exhaustivo.

Conclusión

Exigimos que la Conferencia de La Haya apoye soluciones justas y eficaces a la crisis de la agricultura y el clima. Hacemos un llamado a un liderazgo mundial para la transición a la agricultura ecológica, evitando soluciones tecnológicas cuestionables, que se centre en permitir a los agricultores adaptarse al cambio climático, y garantizar un financiamiento público y adecuado para la agricultura. Muchas de estas recomendaciones se recogen en la IAASTD, lo que refleja una amplia consulta pública, y debe ser endosadas por este proceso, e implementadas por los gobiernos y las organizaciones internacionales, entre ellos el Banco Mundial y la FAO.

Creemos que la comunidad internacional de alimentación y agricultura, en particular los pequeños agricultores, trabajadores, pueblos indígenas, las mujeres y las organizaciones de la sociedad civil dedicados a cuestiones de seguridad alimentaria, soberanía alimentaria, derecho a la alimentación y la conservación, y el uso de los conocimientos tradicionales, son elementos esenciales para este debate ya que proporcionan soluciones prácticas, justas y asequibles a los problemas de seguridad alimentaria y cambio climático. Ellos necesitan ser escuchados. La “hoja de ruta” internacional de "acciones concretas" ante todo impactará a los pequeños agricultores del todo el mundo y cualquier proceso que hace caso omiso de sus voces debe ser cuestionado por su falta de legitimidad.

31 de octubre 2010

Signatarios,

Convenio de Diversidad Biológica: GEOINGENIERIA, VIDA ARTIFICIAL, BIOPIRATERIA

En el marco de la reunión del Convenio Sobre Diversidad Biológica en Nagoya, Japón, el Grupo ETC ha presentado dos documentos nuevos, sobre geoingeniería y sobre el patentamiento de genes diseñados para combatir el cambio climático. Mientras, las discusiones sobre la liberación de organismos artificiales y la experimentación con los sistemas de nuestro planeta se mantienen como difíciles temas de discusión de los 193 países asistentes.

Aquí las noticias sobre geoingeniería y sobre el patentamiento de genes para combatir el cambio climático.

Un abrazo,

ETC Staff

19 de octubre de 2010

La sociedad civil llama a una moratoria sobre los experimentos de geoingeniería

Nagoya, Japón Uno de los temas más controvertidos que enfrenta el Convenio sobre Diversidad Biológica (CDB) en Nagoya, Japón, es la moratoria sobre los experimentos de geoingeniería que se están proponiendo como una de las soluciones a la crisis del clima. Durante la plenaria de apertura la alianza de organizaciones de la sociedad civil llamó a establecer definitivamente una moratoria sobre los experimentos de geoingeniería.

El martes 19 de octubre el Grupo ETC presentó un informe detallado sobre el tema y llamó a los gobiernos reunidos a respaldar la moratoria. El Grupo ETC argumenta que los experimentos de geoingeniería, por la escala en la que tienen que realizarse, salen por completo de los parámetros usados en las pruebas científicas en el mundo real y quedan fuera de lo previsto por las legislaciones internacionales. Un puñado de países de la OCDE y corporaciones están presionando para que se realicen estos arreglos tecnológicos a escala masiva, en vez de reducir las emisiones en casa.

“Algunos de los que proponen esas tecnologías piensan que es más fácil manipular el sol que hacer que la gente utilice el transporte público, dijo en Nagoya Pat Mooney, director del Grupo ETC.

Hace algunos meses este mismo 2010, el organismo científico del Convenio sobre Diversidad Biológica propuso una prohibición sobre las actividades de geoingeniería relacionadas con el clima más amplia que la prohibición de 2008 sobre la fertilización oceánica. En la nueva propuesta se propone prohibir las técnicas de manejo de la radiación solar, como la liberación de aerosoles estratosféricos y el blanqueamiento de nubes, hasta que todos los riesgos e impactos hayan sido evaluados a profundidad.

Organizaciones de la sociedad civil reunidas esta semana en Nagoya exigen a los gobiernos de 193 países que ratifiquen la propuesta de moratoria y pongan esos experimentos en espera. El informe del Grupo ETC, de 52 páginas, Geopiracy - The Case Against Geoengineering (Geopiratería: los argumentos contra la geoingeniería), demuestra la necesidad de una moratoria, y argumenta que la geoingeniería es “una estrategia política para que los países industrializados se liberen de la responsabilidad de su deuda climática.” El texto, próximamente en castellano, puede descargarse en: http://www.etcgroup.org/en/node/5217

El nuevo informe del Grupo ETC presenta resúmenes de las diversas propuestas de geoingeniería y detalla cómo pueden afectar la biodiversidad y las soluciones verdaderas para enfrentar el cambio climático.

“Los científicos pueden hacer investigación con proyecciones de computadora y en laboratorios, pero no tienen el derecho a experimentar directamente con la Madre Tierra”. Dijo Neth Dano, responsable de programas del Grupo ETC en Filipinas.

“Incluso quienes quieren invertir en grande en ese campo reconocen que no se sabe lo suficiente sobre los sistemas de la Tierra como para tomar el riesgo de experimentar la geoingeniería en el mundo real.”

La geoingeniería no es simplemente un remedio técnico de bajo costo para el cambio climático, sino una cortina de humo política impuesta por las naciones ricas en vez de responsabilizarse de su reducción de emisiones y de sus compromisos para auxiliar al Sur global a enfrentar la inminente catástrofe climática. ¿Quién tendrá el derecho de regular el termostato planetario?

En la investigación del Grupo ETC también se denuncia que varios tratados internacionales podrían ser violados si la geoingeniería se pone en marcha, por ejemplo el Convenio sobre Diversidad Biológica, la Convención sobre la Prohibición de Utilizar Técnicas de Modificación Ambiental (ENMOD), el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales y la Declaración Internacional sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas.

Tom Goldtooth, Director de la red indígena Indigenous Environmental Network con sede en Estados Unidos, afirmó: “Este peligroso tipo de experimentos, promovidos por un pequeño grupo de científicos y ricos países industriales, son una continuación de la pesadilla tecnológica que se nos ha impuesto por cinco siglos. Al contrario de resolver los problemas, la geoingeniería amenaza con descontrolar totalmente nuestra biosfera y nuestras comunidades. Necesitamos detenerla.”

25 de octubre de 2010

La escalada de patentes sobre "cultivos climáticos" amenaza la biodiversidad y apunta al acaparamiento de tierra y biomasa

Nagoya, Japón.- Las corporaciones más grandes del mundo de semillas y agroquímicos están llenando cientos de solicitudes de patentes de amplísimo espectro sobre genes múltiples, en una apuesta por controlar la biomasa vegetal del planeta, según el informe del Grupo ETC publicado este lunes 25 de octubre.

Un puñado de corporaciones multinacionales están presionando a los gobiernos para que acepten, mediante el sistema de patentes, el apropiamiento de la biodiversidad más amplio y peligroso de la historia, advierte el Grupo ETC en Nagoya, durante la reunión del Convenio sobre Diversidad Biológica. (18 al 29 de octubre de 2010).

"Los gigantes genéticos están acumulando patentes que amenazan con restringir totalmente el acceso a la biomasa y al suministro de alimentos en el futuro", advierte Silvia Ribeiro del Grupo ETC. "El alcance de muchas de estas patentes sobre genes diseñados para el clima es asombroso: en mucho casos, una sola patente reclama la propiedad de secuencias genéticas que podrían desarrollarse en virtualmente todos los cultivos importantes del planeta, así como en el procesamiento de alimentos para humanos y animales", explica Ribeiro.

El Grupo ETC identifica más de 262 familias de patentes de las que derivan 1663 documentos publicados en todo el mundo (tanto de patentes solicitadas como otorgadas) que hacen reclamos específicos de propiedad sobre tolerancia en vegetales al estrés ambiental (sequía, calor, inundaciones, heladas, salinidad). DuPont, Monsanto, BASF, Bayer, Syngenta y sus aliados acaparan tres cuartas partes de las patentes identificadas. Solamente tres de estas corporaciones ----DuPont, BASF y Monsanto— tienen en su poder dos terceras partes del total. Los investigadores del sector público tienen únicamente el 10%.

"En una apuesta desesperada por obtener legitimidad moral y lograr aceptación del público a los cultivos genéticamente modificados, los gigantes genéticos han "donado" algunos genes de cultivos ya patentados a agricultores pobres en África", explica Ribeiro.

"Quieren que los gobiernos del Sur abran sus mercados a sus cultivos modificados genéticamente y se acostumbren a que las leyes de patentes sobre biotecnología son amigables. Es una lógica inaceptable: quieren que a cambio de esas tecnologías no probadas, los gobiernos del Sur renuncien a su soberanía nacional sobre la propiedad intelectual, la biomasa y los alimentos," advirtió.

"Esas patentes son la última forma de la biopiratería", enfatiza Vandana Shiva, Directora de la Research Foundation for Science, Technology, and Ecology en India. "Los agricultores han criado semillas para la sequía, las inundaciones y la tolerancia a la salinidad por milenios. La adaptabilidad climática depende en última instancia de la innovación de los agricultores, de que la biodiversidad y los procesos agroecológicos permanezcan en las manos de las comunidades agrícolas", dijo Shiva.

"Los gobiernos reunidos en el Convenio sobre Diversidad Biológica en Nagoya, Japón, deben poner un alto a este acaparamiento de patentes sobre genes 'para el clima', una más de las falsas soluciones al cambio climático. Deben instruir a sus oficinas de propiedad intelectual para que rechacen todas estas patentes" dijo Neth Daño del Grupo ETC, presente en la reunión. "El CDB y la Organización para la Agricultura y la Alimentación (FAO) deben hacer en conjunto una revisión fundamental de todos los reclamos de propiedad intelectual, pues estas patentes también violan claramente el Tratado sobre Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Agricultura de la FAO y su organismo de gobierno debe investigar y tomar acción."

---------- Para más información acerca de nuestro trabajo, visite nuestro sitio web: http://www.etcgroup.org/es/principal ¿Interesado en apoyar nuestro trabajo? Done aquí! http://www.etcgroup.org/es/node/5196 El Grupo ETC es una entidad no lucrativa registrada en Canadá. La sede de ETC se encduentra en:

431 Gilmour Street, Second Floor
Ottawa, ON K2P-0R5
Canada

Blogueando desde la CBD en Nagoya http://caminoanagoya.blogspot.com/

Camino a Nagoya

Mediante este blog, Jaume Grau representante de Ecologistas en Acción en la 10º Conferencia de las Partes del Convenio de Diversidad Biológica, en Nagoya (Japón) informará diariamente de los debates y acuerdos que se alcancen en esta Cumbre Mundial de la Biodiversidad.

Cuidado con la nueva bio-economía

Abasteciendo de combustible a la pérdida de biodiversidad: biomasa para biocombustibles, bioenergía, biochar y las tecnologías de la nueva bioeconomía

Monthly Bulletin of the World Rainforest Movement

Editor: Ricardo Carrere

Los biocombustibles a escala industrial y la bioenergía, con sus nuevas demandas de madera, productos agrícolas y otros tipos de biomasa vegetal, están teniendo efectos graves e irreversibles en la biodiversidad, especialmente de los bosques. Con el impulso de la inversión extranjera, grandes extensiones de tierra se están destinando a la producción de materias primas para bioenergía en el sur global, socavando así los derechos de los Pueblos Indígenas, la soberanía alimentaria, la reforma agraria y los derechos sobre la tierra. El lenguaje de la CDB "para promover los efectos positivos y minimizar los impactos negativos de la producción de biocombustibles" debe ser reemplazado por un llamado a poner fin a todos los incentivos perversos que promueven la expansión de la producción de bioenergía industrial.

¿Qué está en peligro?

Las industrias se unen para formar la nueva bioeconomía

Los biocombustibles y la bioenergía en general se están convirtiendo en la base energética de la "bioeconomía basada en el conocimiento (KBBE)", basada en la idea de sustituir los combustibles fósiles como fuente de energía y otros productos con la biomasa. Las principales industrias, incluida la biotecnología y dentro de ella la ingeniería genética, la agroindustria, el petróleo, la madera y las industrias de pulpa y papel, todas ven un potencial de ganancias en la "nueva bioeconomía" y el desarrollo de la química a base de vegetales. La UE y los EE.UU. continuarán promoviendo la bioeconomía, mientras que la India, Brasil y China se encuentran entre aquellos que los están explorando. La expansión de la industria de la bioenergía (biocombustibles y biomasa) a gran escala es parte de una agenda política que aduce hacer frente al cambio climático y la seguridad energética pero que compromete seriamente a los usos tradicionales a pequeña escala.

Los objetivos sólo de los EE.UU. y la UE en materia de bioenergía están aumentando la demanda de manera tan drástica que grandes regiones del sur global ya se están convirtiendo en monocultivos industriales y con fines energéticos para la exportación. Si bien esto se hace en nombre de la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero, la contabilidad del ciclo de vida en la mayoría de los procesos de bioenergía, incluidos los combustibles para transporte y la combustión para electricidad, indica un aumento neto de las emisiones.

La promoción de biochar (conversión de la biomasa en carbón vegetal) para supuestamente “secuestrar carbono” y por lo tanto proporcionar compensaciones para las emisiones, aumentaría aún más la demanda de biomasa.

Impactos sobre la biodiversidad

Desde la última Conferencia de las Partes de la CDB en 2008, varios informes han esclarecido y documentado aún más el impacto de la bioenergía industrial. Entre éstos figuran:

(1) En la medida que aumenta la demanda de bioenergía subvencionada, se destruye la biodiversidad

La demanda de bioenergía está provocando una mayor conversión de los ecosistemas naturales en plantaciones industriales, y también tiene un impacto significativo sobre los recursos hídricos, en la contaminación química y con pesticidas, y sobre los bosques. En la UE y los EE.UU., las nuevas instalaciones a escala industrial de combustión de leña están creando una nueva fuente importante de demanda de madera, que compromete seriamente las políticas de conservación y restauración de la diversidad biológica forestal.

(2) La bioenergía industrial compite con la producción de alimentos y agrava el hambre

La bioenergía industrial compite con la producción de alimentos tanto por el cultivo en si, como por el agua y la tierra. Sin embargo, el cambio hacia "cultivos" para energía sigue aumentando, desplazando a otros cultivos para sustituir a la biodiversidad y a los bosques en otros lugares. Los promotores de la bioenergía industrial aducen que las tecnologías del futuro que aprovechan la celulosa, plantas no alimenticias y árboles, evitan este conflicto. Pero los requerimientos en materia de tierra, suelo y agua persisten. Los cultivos que son fuente de biocombustibles y de alimento para animales, como es el caso de la soja y el maíz, se suman a las presiones. Además, los estudios han demostrado que no hay suficiente tierra para la producción de biocombustibles que satisfaga la demanda actual de energía.

(3) La bioenergía industrial está promoviendo la especulación y la inversión mundial en la tierra, dando lugar a una nueva era de colonización y "apropiación de tierras"

Los inversores se están apoderando de grandes extensiones de tierras en todo el mundo, para satisfacer la creciente demanda de cultivos alimentarios y para bioenergía. Según el
International Food Policy Research Institute (IFPRI), los inversionistas extranjeros están negociando ofertas de hasta 20 millones de hectáreas (49 millones de acres) de tierras en África, Asia y América Latina.

Con frecuencia se afirma que esas tierras son "marginales, abandonadas y degradadas", mientras que de hecho pueden ser utilizadas por los pastores, los pequeños productores de alimentos, los Pueblos Indígenas y las comunidades locales. Los efectos son claros: las personas son expulsadas de sus tierras y su alimentación se torna insegura, las mujeres y sus familias pierden el acceso a la bioenergía tradicional para uso local, los ecosistemas se degradan, se fragmentan y pierden su resiliencia y capacidad de regeneración, los suministros de agua se deterioran y agotan, la biodiversidad se pierde y las plantaciones para bioenergía impiden la regeneración de los ecosistemas nativos en esas tierras.

(4) La bioenergía industrial está aumentando el desarrollo y el uso de nuevos cultivos y tecnologías potencialmente peligrosas

Los cultivos y los árboles genéticamente modificados se proponen como soluciones a todo, desde el aumento en la velocidad de crecimiento, hasta lograr que los cultivos y los árboles resulten más fáciles de procesar para la producción de energía. Eucaliptos, álamos y otras variedades de árboles están siendo desarrolladas y probadas para crecer más rápidamente y contener menos lignina (un material estructural de la madera que interfiere con el procesamiento), y recientemente se han diseñado variedades de maíz para que tanto los cereales como los tallos se puedan convertir en etanol, entre muchos otros ejemplos. Los árboles y cultivos modificados tienen el potencial de contaminar los parientes silvestres y amenazan gravemente la biodiversidad. La biología sintética promete la construcción de microbios "sintéticos" para ayudar en la digestión de la celulosa de las plantas industriales de refinación y conversión a biocombustibles y "productos biológicos". Sin embargo, la biología sintética en gran medida no está reglamentada y se desconoce por completo las consecuencias de la liberación de organismos sintéticos en los ecosistemas.

Las especies invasoras: se sabe que muchos de los cultivos para biocombustible son especies invasoras, por ejemplo: pasto varilla, miscanthus, jatrofa, marango, eucalipto, sauce. Sin embargo, el cultivo de estas plantas está siendo ampliamente fomentado y apoyado.

¿Qué debe suceder en la COP 10 y en adelante?

A pesar de todos estos aumentos de los impactos y amenazas a la biodiversidad, el lenguaje en el CDB en realidad fomenta el desarrollo de biocombustibles al hablar de la "necesidad de promover los efectos positivos y minimizar los impactos negativos de la producción de biocombustibles y su utilización en la diversidad biológica". Más bien, las Partes deben mantenerse cerca de los principios fundamentales de la CDB, especialmente aquellos relacionados con los derechos de los Pueblos Indígenas, el principio precautorio y el enfoque ecosistémico.

Las Partes en la COP 10 deben:

• Reafirmar que la diversidad biológica y los ecosistemas son primordiales para nuestra supervivencia y su capacidad de recuperación y restauración es fundamental. Todas las formas de incentivos gubernamentales para la industria de la bioenergía deberían ser clasificados como incentivos perversos y deben ser eliminados.

• Apoyar una moratoria para el uso comercial y emisiones al medio ambiente de organismos sintéticos propuesto en parte por el OSACTT 14 (Organismo Subsidiario de Asesoramiento Científico, Técnico y Tecnológico).

• No dar un incentivo para la producción de biocombustibles a gran escala.

Anti-Monsanto protest in India

Friday, 15 October 2010 13:20

EXTRACTS: This bonfire of GM seeds is a symbolic gesture... We want to put out a message to corporations like Monsanto - they need to quit Indian farming since it is obvious that their profiteering agendas are against farmers. We oppose their holding patents on seeds which are basic resources of farmers and we believe that their products are ultimately harmful for our fields and health. The anti-farmer nature of these companies is obvious...

NOTE: Find out more about the Kisan Swaraj Yatra: http://www.kisanswaraj.in/

TAKE ACTION: Sign the petition in support of India's farmers, their rights and resources, and tell the Indian government to stop its anti-farmer, pro-corporatist policies: http://www.kisanswaraj.in/petition/

Kisan Swaraj Yatra asserts need for Seed Sovereignty

Makes a bonfire of GM seeds in Jalna
October 15 2010

Jalna (Maharashtra)/New Delhi: On the eve of the World Food Day and on the thirteenth day of its pan-Indian outreach tour on "Food, Farmers & Freedom", Kisan Swaraj Yatra reached Jalna in Maharashtra today and members asserted the need for seed sovereignty as an integral part of food security and sovereignty in the country. Here, hundreds of farmers and activists made a bonfire of GM seeds and protested against corporations like Mahyco, one of Monsanto's arms in India.

"The Kisan Swaraj Yatra protests against the erosion of seed sovereignty and diversity by rapidly-expanding corporatisation of the seed sector in India, coupled with lax regulation, pro-corporate legislations that violate farmers' a priori rights and aggressive corporate strategies promoting seed monopolies. On the other hand, public sector agencies have abdicated their role completely with regard to appropriate, affordable, diverse seed for farmers even as farmers themselves are constantly encouraged to give up their well-adapted native seeds and go in for greater seed replacement.

Cotton seed is a classic example for this - today, farmers don't have any choices with regard to cotton other than Bt cotton brands being made available inIndia- an overwhelming majority of these are controlled by Monsanto. Monsanto is known for its monopolistic behaviour, as reiterated by the MRTP Commission in India in 2006, and is also being investigated in the USA for similar behaviour. Further, the constant aggressive promotion of private sector hybrids and lack of accountable work by public sector agencies means that there is near-total dependency on the companies. On another front, the regulatory frameworks are not equipped to hold any of these private sector agencies or public sector agencies accountable and liable, to uphold the interests of farmers. In the recent Seeds Bill-related discussions, the Union Agriculture Minister appeared to succumb to the threat of seed corporations who have threatened that they will not supply cotton seed anymore! The sub-licensing agreements of MNCs with their Indian partners are also encouraging such monopolies and there have been no official investigations or objections into something like this. All of this clearly jeopardizes India's and Indian farmers' food and seed sovereignty", said a press release from the Kisan Swaraj Yatra.

"We have come to Jalna as part of the Kisan Swaraj Yatra with a specific purpose. We want to put out a message to fellow Indian farmers to acknowledge, appreciate and understand our own breeding abilities and improve on it, to avoid getting trapped in the web of monopolistic corporations - several experiences on the ground exemplify this and there are emerging farmer-breeder networks in the country which have farmers who have evolved very popular varieties sown by thousands of farmers. We want to put out a message to the governments that their pro-corporate, anti-farmer policies and legislations will be opposed by people and it is their responsibility to put the interests of Indian citizens, most importantly farmers, in the forefront. We want to put out a message to corporations like Monsanto - they need to quit Indian farming since it is obvious that their profiteering agendas are against farmers. We oppose their holding patents on seeds which are basic resources of farmers and we believe that their products are ultimately harmful for our fields and health. The anti-farmer nature of these companies is obvious from the cases they have filed against AP and Gujarat governments to stop them from regulating the price and royalties on seeds. Therefore, hundreds of us are here today. This bonfire of GM seeds is a symbolic gesture with this message to various constituencies", explained Datta Kadam (Motigaon village) and Vimal tai Gofane (Tembuni village), farmers who led the protest. Farmers, speaking on the occasion, expressed their concern with regard to seed quality, pricing, accountability and so on and said that the solution forward seems to be to move towards more agro-diversity in our farms, self-reliance and locally suitable seeds, especially in the context of climate change.

The Kisan Swaraj Yatra, which set off on Gandhi Jayanti at Sabarmati Ashram commenced its journey in Maharashtra on October 13th, after covering Gujarat and Madhya Pradesh, on its way to Rajghat, covering 20 states ofIndia. Members of ASHA (Alliancefor Sustainable & Holistic Agriculture) urged citizens to visit www.kisanswaraj.in and sign on the petition to save farmers, their rights and resources and in turn, save all consumers of food.

Franken-pez

Presentarán salmón genéticamente modificado en Chile

Descargar: MP3 – 1.9 MB

A mediados de noviembre, el Vicepresidente de Ventas y Marketing de la compañía estadounidense Aqua Bounty, Henry Clifford, estará visitando el sur de Chile, para participar del primer taller sobre salmón genéticamente modificado. Allí hablará sobre la tecnología desarrollada por su empresa respecto al salmón, que ha creado un especimen genéticamente modificado que la compañía espera vender para consumo humano, aunque cuenta con importante rechazo de los grupos de consumidores y de las organizaciones ambientalistas.

Aqua Bounty desarrolló el salmón AquAdvantage, combinando un gen productor de hormona del crecimiento que proviene de la variedad de salmón Chinook, el cual es activado por el ADN de un tipo de anguila, y se lo transfiere a las ovas fertilizadas de salmones del Atlántico. Esto hace que los salmones alcancen su peso comercial en un máximo de 18 meses en vez de los 30 que necesita el salmón tradicional, por lo que los productores generan un importante ahorro de alimento.

Está previsto que Clifford hable además de los pasos que la empresa está dando para que se apruebe su salmón transgénico frente a la Agencia de Fármacos y Alimentación de Estados Unidos (FDA, por su sigla en inglés). Varias organizaciones, entre ellas Amigos de la Tierra Estados Unidos, se han opuesto a esta iniciativa, llamando la atención sobre los efectos que podría traer para la salud humana el consumo de este salmón, y haciendo énfasis además en el potencial peligro que representa el que el pez genéticamente modificado pueda escapar de los criaderos y contaminar el material genético de los peces en estado salvaje.

Para ilustrar los peligros que representa el salmón, las organizaciones ambientalistas y de consumidores lo denominan “Frankenfish” ("Franken-pez", en español), tanto en alusión al personaje principal de la novela Frankenstein como al título de la película de 2004 que llevaba el mismo nombre, y que contaba la historia de un pez monstruoso que había sido modificado genéticamente.

Si bien desde la empresa se afirma que el consumo del salmón no representa ningún daño, aún no existen suficientes pruebas que demuestren su inocuidad. Además, la empresa tampoco está en condiciones de afirmar que no se afecte el ciclo natural de las especies de existir un accidente que libere peces modificados al medio.

En Chile, mientras tanto, el Centro Ecoceanos -una organización ciudadana con base en la capital del país- alertó que existe una gran cantidad de información respecto a la creación de este salmón que no es pública, ya que la FDA ha permitido a Aqua Bounty mantener muchos antecedentes sobre modificaciones genéticas como secreto industrial y comercial.

GM Soy: Sustainable? Responsible?

http://www.gmwatch.org/component/content/article/12479-reports-reports

A group of international scientists has released a report detailing health and environmental hazards from the cultivation of genetically modified (GM) Roundup Ready soy and the use of glyphosate (Roundup®) herbicide.

The report, GM Soy: Sustainable? Responsible?,[1] highlights new research by Argentine government scientist, Professor Andrés Carrasco,[2] which found that glyphosate causes malformations in frog and chicken embryos at doses far lower than those used in agricultural spraying.

“The findings in the lab are compatible with malformations observed in humans exposed to glyphosate during pregnancy,” said Carrasco.

Carrasco, director of the Laboratory of Molecular Embryology, University of Buenos Aires Medical School and lead researcher of the National Council of Scientific and Technical Research (CONICET), Argentina, is a co-author of the new report. The report is released with testimonies of Argentine villagers whose lives have been radically disrupted by the cultivation of GM soy.[3]

In Argentina and Paraguay, doctors and residents living in GM soy producing areas have reported serious health effects from glyphosate spraying, including high rates of birth defects as well as infertility, stillbirths, miscarriages, and cancers. Scientific studies collected in the new report confirm links between exposure to glyphosate and premature births, miscarriages, cancer, and damage to DNA and reproductive organ cells.

Carrasco said people living in soy-producing areas of Argentina began reporting problems in 2002, two years after the first big harvests of GM Roundup Ready soy. He said, "I suspect the toxicity classification of glyphosate is too low ... in some cases this can be a powerful poison."

Residents have also reported environmental damage from glyphosate, including damage to food crops and streams strewn with dead fish. These accounts are backed by studies in the report that show glyphosate is toxic to the environment.

Scientists and others who speak out against Argentina’s GM soy agricultural model report censorship and harassment. In August 2010 Amnesty International called for an investigation into a violent attack by an organized mob on an audience assembled to hear Carrasco talk about his research in the agricultural town of La Leonesa.

“Responsible” soy?

GM Soy: Sustainable? Responsible? challenges commercial claims that GM soy cultivation is sustainable and that the glyphosate herbicide it is sprayed with is safe. In 2011 the Round Table on Responsible Soy (RTRS), a multi-stakeholder forum on sustainable soy production, will launch a voluntary label for “responsible” soy that will reassure ethically minded traders and consumers that the soy was produced with consideration for people and the environment.[4] It will label GM soy sprayed with glyphosate as responsible.[5]

RTRS members include multinational companies such as ADM, Bunge, Cargill, Monsanto, Syngenta, Shell, and BP, and NGOs such as WWF and Solidaridad.

Claire Robinson of GMWatch, a group that campaigns against GM foods and crops, said, “It is a cruel farce to call the GM soy with glyphosate farming model sustainable and responsible.

“The RTRS criteria are so weak that they don’t protect people from the known health hazards of GM soy and glyphosate shown in the new report.[6][7]

“The RTRS also ignores serious social problems caused by GM soy monocultures. Livelihoods and food security have been lost as land that used to grow food for people to eat is given over to toxic GM soy monocultures.

“Over 200 civil society organizations have condemned the RTRS criteria as corporate greenwash.[8] It’s time for responsible members of the RTRS to abandon this discredited body.”

Europe imports around 38 million tons of soy per year, which mostly goes into animal feed.[9] Food products from GM-fed animals do not have to carry a GM label.

The maximum glyphosate residue limit allowed in soy in the EU is 20 mg/kg. Carrasco found malformations in embryos injected with 2.03 mg/kg glyphosate, nearly 10 times lower.[10] Soybeans have been found to contain glyphosate residues at levels up to 17mg/kg.[11]

Uruguay: Epidemia de transgénicos

Andrés Gaudin desde Buenos Aires

Casi 80% de las 1.2 millones de hectáreas ocupadas por la agricultura en Uruguay están sembradas con soja y maíz. Según la estatal Dirección de Estadísticas Agropecuarias y la privada Cámara Uruguaya de Semillas, la totalidad de la soja y al menos el 80% del maíz son transgénicos, es decir, son organismos genéticamente modificados (GM).

Los transgénicos, introducidos a fines del siglo XX por la multinacional Monsanto y extendidos durante la presente década por la acción de grandes productores y empresas agrícolas argentinas, están directamente asociados con el uso abusivo de agrotóxicos de grave impacto contaminante del agua, los suelos, las plantas y los animales, y con incidencia sobre la salud humana.

La ecologista María Isabel Cárcamo, de la Red de Acción en Plaguicidas y sus Alternativas para América Latina (RAP-AL), recuerda que la primera semilla transgénica que ingresó a Uruguay, en 1998, fue de soja.
“Ahí comienza el uso masivo de los agrotóxicos: glifosato, paraquat, endosulfán, todos altamente contaminantes y prohibidos en muchos países”, afirma.

En el 2003 llegó el maíz genéticamente modificado en dos variedades forrajeras y una dulce, para consumo humano.

La reglamentación sobre la introducción de transgénicos está enmarcada por el Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología —tratado internacional que rige la transferencia, manejo y uso de organismos vivos modificados genéticamente—, vigente en Uruguay desde el 2003, pero todo lo referido al tema está inmerso en un mar de irregularidades. Las entidades oficiales encargadas de hacer cumplir las normas ambientales actúan sobre estos dos productos sólo en cuanto a su uso forrajero y nada dicen, en cambio, sobre el consumo humano del maíz dulce, que se vende al público desde el 2004 pese a no estar registrado por el Instituto Nacional de Semillas.

Contaminación por polinización
Cárcamo alerta sobre las dificultades que se plantean con el manejo de los transgénicos y, cuando se trata de maíz, por el tipo de polinización que realiza esta especie. Un estudio de la estatal Universidad de la República reveló que “tres de cada cinco casos con potencial riesgo de interpolinización —mezcla de polen de variedades diferentes— dieron como resultado la presencia de transgenes en la especie no genéticamente modificada”. Esto quiere decir que la vecindad de cultivos GM y no GM provoca contaminación cuando coinciden los tiempos de floración.

Tanto para los investigadores como para los ambientalistas esta realidad, mezcla del descontrol y de la problemática que plantea el manejo de los transgénicos, hace necesaria la apertura de un debate sobre la “coexistencia regulada” entre vegetales GM y no GM, reglamentada en el 2008.

Según la Red Amigos de la Tierra, la política de coexistencia regulada no toma en cuenta los eventuales impactos para la salud humana, las amenazas para el medio ambiente, la relación de los transgénicos con la agricultura tradicional, natural y orgánica y los mecanismos de información al consumidor, de ahí que ésta deba ser revisada.

Según la Red, en Uruguay se debe dar un debate sobre este tema, “porque hasta ahora las organizaciones de la sociedad civil sólo fueron invitadas por las autoridades a presentar información por escrito, pero no a debatir opiniones”.

Proteger variedades criollas
En el oriente uruguayo, la Intendencia de Treinta y Tres —único departamento del país que cuenta con una Secretaría de Agroecología y Soberanía Alimentaria— conserva una gran variedad de semillas de maíz criollo que los productores cuidan de la contaminación con simiente GM.
En este departamento, tradicionalmente arrocero, la Dirección Nacional de Medio Ambiente asegura que no se ha introducido el maíz transgénico. A la vez, los propios productores de arroz se han negado a la siembra de semillas GM. De tal forma, Treinta y Tres está en condiciones de ser declarado zona libre de transgénicos.

A medida que se conocen los riesgos de la dupla transgénicos-agroquímicos, el tema gana a la sociedad. En Villa García, un poblado de las afueras de Montevideo, la capital, los Vecinos por una Tierra Libre de Transgénicos lograron en noviembre del 2009 detener la implantación de las semillas GM. Les preocupa la contaminación, pero también el tema laboral, “porque los transgénicos favorecen una forma de agronegocios que destruye a la producción familiar”.

Efectivamente, la producción familiar no transgénica se vuelve antieconómica ante la producción GM realizada en grandes extensiones de tierra y altamente tecnificada, lo que termina en el ahogo económico del pequeño productor y en el asedio de los grandes para que vendan sus parcelas, lo que finalmente hace que esas familias vendan sus pequeñas propiedades y emigren hacia las ciudades. En Palmitas, en el departamento sureño de Canelones, los vecinos han demandado a las autoridades que se dicte una norma que prohíba el uso de las semillas GM.

RAP-AL insiste en proteger las semillas criollas siguiendo el ejemplo de Treinta y Tres, pero recuerda que “si bien lo que está en juego es la existencia misma del maíz criollo, también hay nuevas variedades de maíces transgénicos que están a la espera de ser aprobadas por las autoridades, y lo mismo sucede con otras no demandadas por los productores, como las simientes de arroz”.

El agrónomo Fernando Queirós Armand-Ugon cita un estudio realizado en el 2009 por el Comité de Investigación e Información Independiente sobre Ingeniería Genética de la Universidad de Caen, Francia, para recordar que “los alimentos GM no son saludables; cada vez que se consume cualquiera de las variedades de maíces transgénicos, los riñones y el hígado, los principales órganos que reaccionan ante una intoxicación química, tienen problemas”.

El experto destacó otro aspecto negativo de la política oficial en la materia, al señalar que en febrero de este año se autorizaron ensayos con cinco nuevas variedades de maíz transgénico. Queirós explicó que esas variedades, con modificaciones que les otorgan resistencia a insectos y a herbicidas, estarán disponibles para su cultivo en la próxima campaña agrícola (2011-2012). —Noticias Aliadas.

Carta abierta sobre árboles transgénicos

Carta abierta a los participantes en la 10ª Conferencia de las Partes del Convenio de Diversidad Biológica y la 5ª Reunión de las Partes del Protocolo de Cartagena

Nagoya, Japón octubre de 2010

Parar el exterminio – Parar los árboles transgénicos

El Convenio de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica (CDB) nació en 1992, en ocasión de la Cumbre de la Tierra, con la misión de constituirse en instrumento jurídico internacional que garantizara la protección de la biodiversidad, la cual se reconoció como un bien mundial de valor inestimable para la supervivencia de las generaciones presentes y futuras. Había un reconocimiento de que era necesario transitar por un camino de desarrollo que no implicara la destrucción de la diversidad biológica y que tuviera un contenido de justicia social.

Hoy reafirmamos esa necesidad. Pero la coyuntura actual revela que estamos cada vez más lejos de alcanzar el objetivo. El mundo globalizado marcha arrastrado por poderosas fuerzas empresariales cuya consideración última es el lucro. Ese camino de mal desarrollo tiene una secuela de exterminio, explotación y exclusión.

En el ámbito de la CDB esas fuerzas también procuran expresarse y alertamos ante una de sus máximas expresiones de sofisticado exterminio: los árboles transgénicos.

Resaltamos dos aspectos muy peligrosos del modelo que busca abrirse paso entre la CDB: la técnica de la ingeniería genética – con numerosas preguntas sin responder y sin idea de las consecuencias a largo plazo de las manipulaciones – y el modelo de monocultivo al que se asocia.

La ingeniería genética que uniformiza los cultivos para asegurar mayor ganancia de las empresas dueñas de las patentes ha devastado la biodiversidad. Los árboles transgénicos – manipulados ya sea para reducir su contenido de lignina, o generar mayor resistencia a las plagas, acelerar el crecimiento o resistir el frío – unifica el modelo de crecientes negocios a cualquier costo con el del monocultivo y ambos prosperan sobre el exterminio de ecosistemas diversos. Los árboles manipulados genéticamente tienen el potencial de contaminar a los parientes silvestres y potenciar así la amenaza a la biodiversidad.

Los monocultivos de árboles a los que se asocia la investigación de la ingeniería genética son un elemento de apropiación de la tierra, en detrimento de la soberanía alimentaria; causan el exterminio de otros ecosistemas, del suelo, del agua y de las comunidades que viven en y de esos ecosistemas.

Varias son las puertas por las que pueden entrar los árboles transgénicos en la CDB:

Agrocombustibles y energía basada en la madera – Los árboles de plantaciones industriales modificados genéticamente para crecer más rápido, ser plantados en forma más densa, sobrevivir en clima frío y con la capacidad de transformarse más fácilmente en combustible líquido son los principales candidatos para servir como materia prima de la bioenergía. El aumento masivo de la demanda de madera como bioenergía acelerará la deforestación, la conversión de bosques y praderas en plantaciones y la pérdida de diversidad biológica y cultural. Los científicos pronostican que como resultado de este crecimiento exponencial de demanda de madera para el 2060 la conversión de bosques y praderas en plantaciones será total.

Bosques – La definición de bosques que da la FAO y adopta la CDB incluye a los monocultivos de árboles, que se parecen a los bosques tanto como lo que se parecen las plantaciones de maíz a las praderas. Es así que las plantaciones industriales, en las antípodas de la diversidad, llegan a ser promovidas y hasta subsidiadas como parte de los esfuerzos de “reforestación”, “aforestación” y “restauración de bosques”.

Mitigación del cambio climático – Dentro de los mecanismos para hacer frente al cambio climático, la UNFCCC (Convención sobre Cambio Climático) ha propuesto varios que lo agravan, entre ellos las plantaciones como sumideros de carbono, (que permitirá que no se reduzcan las emisiones) la propuesta de “incrementar las reservas de carbono forestal” (REDD+) que incentiva los monocultivos de rápido crecimiento y recientemente la propuesta denominada “biochar” – carbón vegetal agregado al suelo, que se obtendría de la quema de árboles. REDD podría incluso incluir árboles transgénicos.

Por otro lado, en la Reunión de las Partes del Protocolo de Cartagena se tratará el tema de la evaluación de riesgos de los árboles transgénicos. El propósito de la evaluación del riesgo debe ser evitar impactos en el ambiente, la biodiversidad, la salud humana y el bienestar económico y social de la población. Por lo tanto, el eje rector de la evaluación del riesgo debe ser el principio de precaución.

Por todo ello es necesario que la COP X y la MOP V fortalezcan la decisión tomada en 2006, cuando se reconocieron las incertidumbres relacionadas con los potenciales impactos ambientales y socioeconómicos, con inclusión de los impactos a largo plazo y transfronterizos de los árboles genéticamente modificados sobre la diversidad biológica de los bosques, así como sobre el sustento de las comunidades indígenas y locales y se recomiende el principio de precaución.


¡Por la defensa de la Biodiversidad y la Vida NO a los Arboles Transgénicos!

Coecoceiba AT Costa Rica, Econexus, Grupo ETC, Global Justice Ecology Project, FASE, FOEI (Amigos de la Tierra Internacional) OLCA, RALLT (Red por una América Latina Libre de Transgénicos ), RECOMA (Red Latinoamericana contra los Monocultivos de Arboles) Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales, REDES AT Uruguay, Sobrevivencia AT Paraguay.

DECLARACIÓN SOBRE CONSIDERACIONES SOCIO-ECONÓMICAS EN EL PROTOCOLO DE CARTAGENA

Red por una América Latina Libre de Transgénicos

Con ocasión de la realización de la 5ta reunión de las partes del Protocolo de Cartagena sobre Bioseguridad, la Red por una América Latina Libre de Transgénicos saluda enérgicamente la inclusión de las consideraciones socio-económicas en el marco de las negociaciones.

Desde la entrada en vigor del Protocolo, las organizaciones de América Latina hemos posicionado nuestra profunda preocupación frente a los daños de carácter social, cultural y económico que se evidenciaron en los últimos años ante la expansión de la agroindustria basada en la utilización de granos de soya y maíz genéticamente modificados; especialmente en los países del Cono Sur, donde la ampliación de los territorios cultivados con soya transgénica se ha dado de una forma inusitada.

Es de vital importancia en éste sentido, la evaluación de los riesgos de todo el paquete tecnológico de los OVGMs (transgénicos), ya que en éste ámbito pueden identificarse las consideraciones de mayor interés a la conservación de la biodiversidad, así como las implicaciones para las comunidades indígenas y locales.

Los cultivos con resistencia a herbicidas (RR) están diseñados para hacer control de malezas en grandes extensiones a través de las fumigaciones aéreas, lo que ha dado lugar al desplazamiento de cientos de comunidades rurales en todos los países donde se ha adoptado este modelo. En Paraguay, además de las migraciones forzadas por las fumigaciones, existe registro de la muerte de al menos dos niños por envenenamiento con glifosato. En Argentina la masividad con que se han registrado problemas de salud (lupus, cáncer, alergias, malformaciones en el embarazo, etc.) en las comunidades rurales ha dado nacimiento a un movimiento organizado de “pueblos fumigados”, exigiendo al Estado regulaciones de mayor envergadura para la utilización de agroquímicos asociados a los OVGMs.

Además, la ampliación de las fronteras agrícolas, producto directo en términos económicos de la implementación del paquete de OVGMs, ha impulsado un proceso de deforestación intensivo, poniendo en peligro ecosistemas tales como la Mata Atlántica, el Chaco y las Yungas, así como a los pueblos que tradicionalmente los habitan y realizan sus actividades económicas en ellos.

En éste sentido, y frente a la cuantía de estudios científicos existentes que demuestran lo antes explicitado, las consideraciones socio-económicas en el marco del Protocolo no pueden limitarse a construcción de capacidades y a la educación al público, sino que debe entrar en vigor una recomendación obligatoria para que estos sean considerados en el análisis de los riesgos de la implementación de los OVGMS como modelo tecnológico y económico.

Nagoya, Octubre 2010

New Report Concludes Synthetic Biofuels Won’t Help Solve the Climate Crisis

FOR IMMEDIATE RELEASE September 30, 2010 1:00 PM

CONTACT: Friends of the Earth Sarah Mier, 202-222-0751, smier@foe.org Eric Hoffman, 202-222-0747, ehoffman@foe.org

New report examines the dangers of synthetic biology in biofuels production

WASHINGTON - September 30 - The environmental watchdog group Friends of the Earth released a report today warning policymakers of the dangers of misguided attempts by the biotechnology industry to apply synthetic biology to the climate crisis, including the production of synthetic biofuels.

The report, titled “Synthetic Solutions to the Climate Crisis: The Dangers of Synthetic Biology for Biofuels Production,” concludes that synthetic biology projects including the creation of algae with synthetic DNA to produce fuels or synthetic yeast to break down biomass could have potentially devastating results if these organisms were released into the environment. For example, synthetic algae released into the ocean could grow rapidly, depleting oxygen levels, choking other life, and creating large dead zones.

Friends of the Earth Biotechnology Policy Campaigner Eric Hoffman had the following comment:

“This is uncharted territory, but we know that in the past, Monsanto and other corporations have promised that genetically modified crops would not spread and cross pollinate, and these claims proved false. We are now being asked to believe a similar promise, but the stakes are even higher. Synthetic microbes have no natural predators, and if they escape they may disrupt ecosystems and harm public health. Our report concludes thatthe federal government should put a complete moratorium on the release and commercial use of synthetic organisms. All possible implications of this synthetic biology research, including environmental, economic, social, and public health risks, must be reviewed by regulators.”

“In addition, we have found that despite the industry’s claims, synthetic biofuels will not be a solution to the climate crisis. Any efficiency gains in the production process are likely to be offset by the fact that synthetic biology would lead to more materials being turned into biofuels. This would increase the environmental damage—including deforestation and emissions of heat-trapping gases—and social ills caused by biofuel crop cultivation.”

The report can be viewed at http://www.foe.org/healthy-people/synthetic-biology.

###

Friends of the Earth is the U.S. voice of the world's largest grassroots environmental network, with member groups in 77 countries. Since 1969, Friends of the Earth has fought to create a more healthy, just world.

The new biomassters and their assault on livelihoods

Jim Thomas

2010-10-07, Issue 499

http://pambazuka.org/en/category/features/67535

Printer friendly version

© S 1Watch out for the new biomass economy driven by large biotech, chemical, forestry and agribusiness companies, says Jim Thomas. The new biomassters are on a global looting spree of the world’s natural resources to feed the consumption and capital accumulation of the industrialised North.

Around the world, corporate and government strategies concerning climate change, energy, agriculture, technology and materials production are increasingly converging around one telling term: biomass.

Biomass encompasses over 230 billion tonnes of living things [1] that the earth produces every year such as trees, bushes, grasses, algae, crops and microbes. This annual bounty, known as the earth’s ‘primary production’, is most abundantly found in the global South - in tropical oceans, forests and fast growing grasslands. It sustains the livelihoods, cultures and basic needs of most of the world’s inhabitants. So far, human beings use only one quarter of land-based biomass for basic needs and industrial production, and hardly any oceanic biomass, leaving over 90 per cent of the planet’s full biomass production still yet to be commoditised by industrial society.

But now, thanks to technological changes, particularly in the fields of nanotechnology and synthetic biology, this stock of annual biomass is being targeted by industry as a source of living ‘green’ carbon to replace or supplement the supplies of ‘black’ fossil carbons of oil, coal and gas that currently underpin northern industrial economies. From generating electricity to producing fuels, fertilisers and chemicals, shifts are already underway to purportedly elevate the importance of biomass as a critical component in the global industrial economy.

However, what is usually presented as a benign and beneficial switch from black carbon to green carbon is in fact a red hot resource grab (from South to North) in an attempt to capture biomass as a new source of wealth. Plundering the biomass of the South to cheaply run the industrial economies of the North is a deeply unjust aspect of 21st century imperialism that will almost certainly deepen inequality, and exacerbate poverty, hunger, disease and other social problems. Liquidating fragile ecosystems for their carbon and sugar stocks is also a suicidal move on an already overstressed planet. Far from embracing the false promises of a new clean and green bio-economy, we should be extremely wary of the new biomassters and their inflated claims as they launch their latest assault on land, livelihoods and our living world.

Here comes the bio-economy.

It is now over two years since a sharp escalation in food prices created a crisis that broke into front-page headlines around the world. Suddenly, ‘bio-fuels’ was a topic of intense controversy and opposition among rural communities, particularly in the global South. The headlines at the time that focused on industry’s enthusiasm for palm oil and corn ethanol were actually only the visible tip of a much deeper transition and trajectory in industrial policy that is still gaining momentum. That new trajectory, variously called the ‘new bio-economy’ or the bio-based economy, is gathering speed, political clout and many billions of dollars in public subsidies and private investment. Whether it delivers on its promises, the payload of the bio-economy carries even more threat to people, livelihoods and life on the planet than that portended by the ethanol rush.

Bio-economy describes the idea of an industrial order that relies on biological materials, processes and services. Since many existing parts of the global economy are already biologically based (agriculture, fishing, forestry), proponents often talk of a ‘new bio-economy’ to describe their particular re-invention of the global economy - one that more closely enmeshes neoliberal economies and financing mechanisms with new biological technologies and modes of production.

The rhetoric of the ‘new’ bio-economy, however imprecise, is woven throughout current agendas and headlines, wrapped in the post-millennial buzzwords of the ‘green economy’, ‘clean tech’ and ‘clean development’ that permeate environmental, industrial and development policies. When described in these contexts the new bio-economy appears positively: ‘clean’, ‘green’, ‘fair’, ‘profitable’, ‘modern’ and ‘renewable’.

But an assault on older ‘bio-based’ economies is hiding in the rhetoric. Standing in the way of a new bio-economy are the billions of people who have preexisting claims on the land and coastal waters where biomass grows. Their knowledge systems are interdependent with a complex array of organisms that sustain us all: the biomass that has nurtured and been nurtured through millennia. Such communities co-exist in a traditional bio-economy, using seeds for food production, firewood and animals for energy, and harnessing local biodiversity for material and medicinal needs.

Indeed, those diverse biological organisms that are now recast as ‘biomass’ are not merely an inert resource for livelihoods and survival, but are interdependent with the communities that nurture them. To those who have found themselves on the receiving end of new industrial waves before, the story of a new bio-economy is all too familiar. It is yet another heist on the commons that will displace them and destroy their homes and livelihoods. Despite promises of ‘development’, human progress, and environmental rescue, the ‘new’ bio-economy is in fact another strategy to advance the corporate interests of the North.

The new bio-economy as currently planned by forestry, agribusiness biotech, and energy and chemical firms furthers the ongoing transformation and enclosure of the natural world by appropriating plant matter for transformation into industrial commodities so they perform as industrial factories, and redefining and refitting ecosystems as if they were just another set of industrial support ‘services’.

The same transnational companies who fostered dependence on the petroleum economy during the 20th century are now establishing themselves as the new biomassters. If that coup is completed, many familiar corporate players will still be sitting at the head of the global economic order. But whether their cars run on biofuel, their computers run on bioelectricity and their credit cards are made of bioplastic, they will still have achieved a controlling clutch on the natural systems upon which we all depend.

What is being switched?

‘Many think of biomass mainly as a source for liquid fuel products such as ethanol and biodiesel. But biomass can also be converted to a multitude of products we use every day. In fact, there are very few products that are made today from a petroleum base, including paints, inks, adhesives, plastics and other value-added products, that cannot be produced from biomass.’ - David K. Graman, US acting under-secretary to energy, science and environment for George W. Bush. [2]

A simple way to understand the ambition of the new biomass economy is to glance at a list of products and services currently being produced with fossil fuels. Then, imagine each sector switching its feedstock from fossilised to living plant matter.

Transport fuels: Currently an estimated 70 per cent of petroleum ends up as liquid fuels for cars, trucks, airplanes and heating. Biofuels such as ethanol and biodiesel mark just the beginning of converting the liquid fuel market to biomass. A next generation of hydrocarbon biofuels directly mimics gasoline and jet fuel.

Electricity: Coal, natural gas and petroleum are currently responsible for 67 per cent of global electricity production (International Energy Agency, Key World Energy Statistics, 2008). However, co-firing of coal with biomass is on the increase and there is a growing move in many industrial cities to burn woodchips, vegetable oils and municipal waste as the fuel for electricity production. Meanwhile, corporate interests are investigating ways to use nano cellulose and synthetic bacteria to make electric current from living cells, turning biomass to electricity without the need for turbines.

Chemicals and plastics: Currently around 10 per cent of global petroleum reserves are converted into plastics and petrochemicals. However, to hedge against rising petroleum prices, large chemical companies such as Du Pont are setting ambitious targets to switch to supposedly ‘renewable’ biomass feedstocks such as sugar for the production of bioplastics, textiles, fine and bulk chemicals.

Fertiliser: Global fertiliser production via the Haber Bosch process is an intensive user of natural gas. Proponents of biochar (carbonised biomass) claim that they have a bio-based replacement for improving soil fertility that could be produced on an industrial scale.

READ THE REST: http://pambazuka.org/en/category/features/67535

Big continent and tiny technology: Nanotechnology and Africa

Kathy Jo Wetter (2010-10-06)

cc AJCLDespite supposedly self-evident claims to its ability to solve social and health problems in Africa, developments in nanotechnology should be met with serious critical reflection, writes Kathy Jo Wetter. In a discussion of what nanotechnology is and the risks associated with it, Wetter underlines that the technology offers new opportunities of monopoly control ‘over both animate and inanimate matter’, while government regulations worldwide remain completely inadequate to address its unique risks.

More...

New book on unintended horizontal transfer

THIRD WORLD NETWORK http://www.twnside.org.sg

New Book Release

TWN Biotechnology & Biosafety Series no. 13

Unintended Horizontal Transfer of Recombinant DNA

By Kaare M Nielsen and Daniele Daffonchio

Publisher: TWN (ISBN: 978-967-5412-34-9)

Year: 2010 No. of pages: 40

ABOUT THE BOOK

Heritable material (DNA) is usually recombined and transferred to the progeny by sexual reproduction. This process is called vertical gene transfer and an example is pollen flow between the same or related plant species. DNA can, however, also more infrequently spread to unrelated species through a process called horizontal gene transfer (HGT). HGT occurs independently of normal sexual reproduction and is more common among single-celled organisms such as bacteria. Examples of HGT are the spread of antibiotic resistance among bacterial species, gene therapy in humans, and Agrobacterium-infection in plants.

HGT of recombinant DNA from genetically modified organisms (GMOs) to bacteria is a potential biosafety concern. In this paper, the authors introduce the main biosafety aspects of unintended HGT processes as they relate to the use of recombinant DNA.

ABOUT THE AUTHORS

PROFESSOR KAARE M NIELSEN is a Professor of Pharmaceutical Microbiology at the Department of Pharmacy, the University of Tromsø, Norway. Nielsen holds a PhD in Biology from the Norwegian University of Science and Technology, Trondheim, and has completed postdoctoral studies in Germany, the Netherlands, and the USA. Nielsen is an adviser to GenØk-Centre for Biosafety. His research group focuses on understanding the molecular mechanism behind, and the ecological effects and evolutionary impacts of, horizontal transfer of genes into various organisms.

PROFESSOR DANIELE DAFFONCHIO is an Associate Professor of Microbiology at the Department of Food Science and Microbiology, University of Milan, Italy. Daffonchio holds a PhD in Chemistry, Biochemistry and Ecology of Pesticides from the University of Milan, and has completed postdoctoral studies in Belgium (University of Gent). A primary scientific interest of Daffonchio concerns understanding mechanisms regulating the reciprocal interaction between microorganisms and the environment in which they live, and how horizontal gene transfer is implicated in shaping this relationship.

Contents

1. INTRODUCTION

2. INTRODUCTION TO SOME BIOSAFETY ASPECTS OF RECOMBINANT DNA

3. RECOMBINANT DNA INTRODUCTION AND POTENTIAL IMPACT IN VARIOUS ENVIRONMENTS

3.1 Human exposure to foreign DNA

3.11 DNA in food

3.1.2 DNA stability in the digestive tract

4. HGT OF RECOMBINANT DNA TO EUKARYOTIC CELLS (E.G. HUMAN CELLS)

5. HGT OF RECOMBINANT DNA TO PROKARYOTIC CELLS (E.G. BACTERIAL CELLS)

6. CONCLUDING REMARKS

ENDNOTES

SUGGESTED READING

REFERENCES

PRICE POSTAGE

Malaysia RM7.00 RM1.00

Third World countries US$4.00 US$2.00 (air); US$1.00 (sea)

Other foreign countries US$6.00 US$2.00 (air); US$1.00 (sea)

(For orders of more than 3 copies, please write in for reduced postal rate)

How to Order the Book

Contact Third World Network at 131 Jalan Macalister, 10400 Penang, Malaysia.

Tel: 604-2266159

Fax: 604-2264505

Email: twnet@po.jaring.my for further information

New treaty on liability

THIRD WORLD NETWORK BIOSAFETY INFORMATION SERVICE

Dear Friends and Colleagues,

Re: New Treaty on Liability for GMO Damage is Born

The Group of the Friends of the Co-Chairs on Liability and Redress in the Context of the Cartagena Protocol on Biosafety met in Nagoya from 6-10 October 2010, to further negotiate international rules and procedures on liability and redress. The Group completed its work and has forwarded a clean text of the 'Nagoya-Kuala Lumpur Supplementary Protocol on Liability and Redress to the Cartagena Protocol on Biosafety' to the 5th Conference of the Parties serving as the Meeting of the Parties (COP-MOP5) to the Cartagena Protocol on Biosafety, for its adoption.

Please find below a TWN report of the meeting.

With best wishes,

Third World Network

131 Jalan Macalister,

10400 Penang,

Malaysia

Email: twnet@po.jaring.my

Website: www.biosafety-info.net and www.twnside.org.sg

-----------------------------------------------------------------------------------------

New Treaty on Liability for GMO Damage is Born

Nagoya, 12 Oct (Lim Li Ching*) – In the early hours of 11 October 2010, a negotiating group under the Cartagena Protocol on Biosafety completed the Nagoya – Kuala Lumpur Supplementary Protocol on Liability and Redress to the Cartagena Protocol on Biosafety.

The text of this international law on liability and redress for damage caused by living modified organisms (LMOs) will now be forwarded for adoption to the fifth Conference of the Parties serving as the Meeting of the Parties (COP-MOP5) to the Cartagena Protocol, which is meeting in Nagoya, Japan from 11-15 October 2010.

(The Cartagena Protocol uses the term “living modified organisms” for what is commonly known as genetically modified organisms (GMOs). The Protocol is a treaty under the Convention on Biological Diversity, CBD.)

The two main substantive issues that were the subject of the negotiations – whether or not “products thereof” should be included in the scope of the Supplementary Protocol, and on financial security – were finally resolved after very long and difficult negotiations which dragged on for an extra two days beyond the scheduled time.

While mention of “products thereof” was eventually removed from the operative text of the Supplementary Protocol, the report of the meeting records an understanding thatParties may apply the Supplementary Protocol to damage caused by processed materials that are of LMO-origin, provided that a casual link is established between the damage and the LMO in question.

This understanding is significant as it clarifies that the Supplementary Protocol may apply to damage caused, not only by LMOs, but also by their products, which may be dead material. The scope of the Cartagena Protocol is limited only to living modified organisms, however the issue of products thereof is covered by the Cartagena Protocol with regards to information sharing, and in information required in notifications for the advance informed agreement (AIA) and simplified procedure, as well as in the principles for risk assessment.

The right of Parties to provide for financial security is also enshrined in the Supplementary Protocol. Financial security is important to ensure that, if for any reason the responsible party cannot pay for the damage caused by an LMO, there will be some means available to do so.

Background to the negotiations

The Group of the Friends of the Co-Chairs on Liability and Redress in the Context of the Cartagena Protocol on Biosafety had scheduled its fourth meeting in Nagoya from 6-8 October 2010, just prior to COP-MOP5, to further negotiate international rules and procedures on liability and redress. The Co-Chairs are Rene Lefeber from the Netherlands and Jimena Nieto from Colombia.

The Group of the Friends comprises six representatives each from the African Group, the Latin America and Caribbean Group, and Asia-Pacific; two representatives of the European Union and from Central and Eastern Europe; and one representative each from New Zealand, Norway, Switzerland and Japan.

The liability and redress negotiations have been underway since 2005, with a working group under the Cartagena Protocol having met five times. Its last meeting was held in March 2008, in an endeavour to complete the process within the four years as specified in the Cartagena Protocol. Because of the deep divisions on the issue, the negotiations could not be completed as mandated, despite extra small group meetings of the Friends in Bonn before and during COP-MOP4 in 2008.

As such, another two meetings of the Group of the Friends were mandated by a decision in Bonn. However, as the difficult issues still could not be resolved, another meeting was held in June 2010. Furthermore, a decision was made to meet again in October 2010.

Financial security

At the last meeting of the Group of the Friends in June, the issue of financial security proved to be the most contentious. At the meeting in Nagoya, the entrenched and polarized positions among the Parties were still apparent when Co-Chair Lefeber began the discussion by asking whether there were any objections to the principle in Article 10.1 enshrining the right of Parties to provide for financial security in their domestic law.

Paraguay called for the deletion of the Article, with Brazil, Mexico and South Africa also indicating that they could not accept this concept.

Brazil further indicated that while their “instructions at this stage are to not to accept the article as it stands”, they could work with a compromise solution. Such a compromise could include the idea of asking the Executive Secretary to conduct studies on the environmental and financial consequences of providing for financial security, to enable the COP-MOP of the Supplementary Protocol to make a more informed decision on this issue.

The Friends were then asked which Parties could not accept a Supplementary Protocol without a provision on financial security.

Malaysia reminded the meeting of the history of the provision and how it has been watered down over the course of the negotiations. The current language is now couched in non-obligatory language (“may”), and merely reiterates this right of Parties. There is also a qualifier (which has not been agreed on) – “consistent with international law/obligations”. Malaysia asked, even with these concessions in place, why should some Parties still insist on depriving others of their sovereign rights?

Bolivia, Cameroon (speaking on behalf of the African Group, with the exception of South Africa), Peru, India, Ukraine and Norway also spoke up in strong support of having a provision on financial security in the Supplementary Protocol.

The Co-Chairs then allowed a further discussion on the issue to try to see if common ground could be found. When it became apparent that a large gulf still remained, with the EU raising concerns that the whole negotiations could collapse on this issue, the Co-Chairs then proposed that they convene “confessionals” with the Parties who had indicated that financial security is an issue either way, so that they could indicate their bottom lines and to see if a way out could be found. (“Confessionals” are a practice that have been routinely carried out in the WTO negotiations, and involve countries speaking privately with the Chair as opposed to negotiating directly with other Parties.)

The Parties that had to “confess” were Brazil, Mexico, Paraguay and South Africa on the one hand, and Bolivia, Peru, Malaysia, India, the African Group (except for South Africa), Ukraine and Norway on the other hand.

However, the next morning, the Co-Chairs had to conclude that, “we are not within a zone of possible agreement” and pleaded with delegations to reconsider their instructions. They then decided to convene a meeting with those Friends – Brazil, Mexico, Paraguay and South Africa – who had objected to financial security.

This was followed by further discussions in plenary, wherein Brazil elaborated on its compromise proposal, which would comprise preambular language on the rights of countries to have financial security and a specific decision by the Parties recognizing the need for studies and mandating the Secretariat to put together a technical paper so that the first meeting of the Supplementary Protocol’s COP-MOP can take a decision on the issue.

Malaysia pointed out that there have been several studies on the issue already, and urged instead for a proposal in the operational text, because there cannot be a situation where widespread damage goes uncompensated because no funds are available. In response to the concerns that there could be trade implications, he stressed that we “cannot have commerce destroying biodiversity.”

After ascertaining that there was now willingness from Parties to engage, the Co-Chairs invited Paraguay, Brazil, Mexico and South Africa on the one side, and Malaysia, Bolivia, Africa, Peru and India on the other side, to a closed-session meeting that evening. These discussions continued the next day.

On Friday afternoon, Malaysia reported back to the meeting that they had reached agreement on Article 10 on financial security. He presented the package that was agreed, namely, deletion of the current text in brackets and new provisions that:

(i) retained the right of Parties to provide, in their domestic law, for financial security; (ii) obliged Parties to exercise that right in a manner consistent with their rights and obligations under international law, taking into account the final three preambular paragraphs of the Protocol;

(iii) mandated the first COP-MOP of the Supplementary Protocol to request the Secretariat to undertake a comprehensive study on the modalities of financial security mechanisms, an assessment of the environmental, economic and social impacts of such mechanisms, in particular on developing countries and an identification of the appropriate entities to provide financial security; and

(iv) mandated the first review of the effectiveness of the Supplementary Protocol (contained in Article 13) to include a review of the effectiveness of Article 10.

Paraguay asked for its concern that the reference to the last preambular paragraph of the Cartagena Protocol in Article 10 be reflected in the report of the meeting. (The final three preambular paragraphs of the Cartagena Protocol find a delicate balance in the relationship between the Protocol and other international agreements and need to be read together).

After a short discussion, the new Article 10 on financial security was adopted. It was particularly significant for the Parties that had fought very hard for the inclusion of a provision on financial security, for the administrative approach contained in the Supplementary Protocol places obligations on the Party of import, which may have cost implications. Without provision for financial security, the Supplementary Protocol would have placed obligations on importing Parties without addressing the issue of financial security.

The draft decision of COP-MOP 5 adopting the Supplementary Protocol also contains a provision on additional and supplementary compensation measure for situations where the costs of response measure have not been covered. The COP-MOP of the Supplementary Protocol can address arrangements for these measures.

“Products thereof”

The Co-Chairs opened discussion on “products thereof” by recalling their proposal made at the last meeting in Kuala Lumpur – to replace “and products thereof” in Articles 3.2 and 3.3 dealing with scope, with “including products containing LMOs.”

Bolivia responded that they did not agree with the Co-Chairs’ proposal, suggesting instead the formulation found in Article 20.3(c) of the Cartagena Protocol, as well as in Annexes I and III: “processed materials that are of living modified organism origin, containing detectable novel combinations of replicable genetic material obtained through the use of modern biotechnology.”

Japan opposed the inclusion of either “products thereof” or “products containing LMOs,” arguing that these phrases would expand the scope of the Supplementary Protocol beyond the scope of the Cartagena Protocol. South Africa, the Philippines, Brazil, Paraguay and China agreed with this argument.

On the other hand, Namibia noted that the African Group, with the exception of South Africa, was in favor of including reference to “products thereof” and that the group could go along with the Bolivian proposal. This was supported by Malaysia, Ukraine and South Korea.

The rationale for the inclusion of “products thereof” lies in their mention in the Cartagena Protocol in relation to risk assessment, which places them squarely within liability considerations as mandated by Article 27 of the Cartagena Protocol, for if that risk materializes then there must be provisions for liability and redress. Therefore the inclusion of “products thereof” would provide for a comprehensive and adequate protocol dealing with damage from LMOs. According to Malaysia, anything less would be “Cartagena Protocol-minus”.

Moreover, as pointed out by Bolivia, developments in the technology, and a fuller consideration of LMOs beyond just genetically engineered plants, mandated that Parties should carefully consider if damage from certain “products thereof” would not be captured if that concept were to be excluded from the Supplementary Protocol.

Mexico proposed that the phrase “and which can replicate in the environment” be added to the Bolivian proposal, to clarify that the products contain living modified organisms. After a broad-ranging discussion, the meeting agreed to reflect on the proposal to include the Bolivian text, as amended by Mexico, in Article 2 of the Supplementary Protocol, on the use of terms. The Co-Chairs’ proposal (“including products containing LMOs”) and a proposal by Japan to replace “and products thereof” with “including LMOs contained in products” would also still be on the table.

The next day, discussions continued with Parties mainly reiterating their positions. Some, like Paraguay and the Philippines, threw their support behind the Japanese proposal. Others, like the African Group (with the exception of South Africa), Bolivia, Malaysia and Ukraine, urged for sticking to the description of “products thereof” used in the Cartagena Protocol, as it was already agreed language. Still others, like Brazil and Ecuador, preferred the Mexican amendment. The EU favoured the Co-Chairs’ proposal, but that proposal was eventually withdrawn by the Co-Chairs following further debate.

Informal consultations then took place, with Malaysia reporting back in the afternoon that the Friends were working on the Bolivian-Mexican proposal. In the spirit of compromise, Malaysia offered a modification to the Mexican proposal, namely using the description of “products thereof” in the Cartagena Protocol with the addition of the phrase, “and that are capable of replicating in the environment.” After more discussion with views for and against the proposal, the Philippines proposed that the text be modified to read, “(and that) are capable of naturally reproducing in the environment”.

When the meeting came back to the issue on Friday afternoon, the Friends agreed to include a definition of “products thereof” in the Supplementary Protocol and hence to their inclusion in Articles 3.2 and 3.3 dealing with scope.

However, discussion as to whether to use the compromise proposal of “replicating” or the Philippines’ proposal of “naturally reproducing” sparked more entrenched positions. Malaysia, supported by the African Group with the exception of South Africa and Ukraine, explained that they had already given the concession of modifying the description of “products thereof” in the Cartagena Protocol and hence would like to use the term “replicating”. He highlighted that this was a compromise agreement that came out of the informal consultations of a large group of the Friends.

On the other hand, the Philippines and Paraguay insisted on “naturally reproducing” to make it clear that “products thereof” must only apply to LMOs. They were later supported by India.

Co-Chair Lefeber reminded the meeting that the agreement of some of the Friends was they could accept the term “replicating” on the condition that there would be a declaration in the report of the meeting clarifying that the definition of “products thereof” applies to LMOs only. He proposed this as a way out of the impasse.

Malaysia then strongly objected, saying that the text was already a compromise and a reflection of the common understanding. Following some discussion, Co-Chair Lefeber proposed that clean text be adopted for the definition of “products thereof” in Article 2: ““Products thereof” means processed materials that are of living modified organism origin, containing detectable novel combinations of replicable genetic material obtained through the use of modern biotechnology, and that are capable of replicating in the environment”, and that the brackets in Articles 3.2 and 3.3 be removed. In addition, he suggested that those Friends who had difficulty with the language record their understanding in a footnote in the text or in the meeting’s report.

India proposed a footnote in the text of the Supplementary Protocol stating that China, India, Japan, Paraguay and the Philippines are of the understanding that “replicating” means “naturally reproducing LMO” and that Paraguay reserved its right to re-open the debate in the plenary of the COP-MOP. Paraguay also asked for its reservation

to be in the report of the meeting.

Malaysia then requested that the following be also reflected in the meeting’s report: “(The) text with regard to products thereof, arrived at after protracted negotiations, reflects a compromise by a large number of countries. Its aim is to give maximum leeway for Parties to fully implement the liability and redress provisions with regard to damage arising out of living modified organisms and products thereof”.

What followed then was a scramble of Parties associating themselves with either of the two statements, which raised concerns that such an exercise was not useful as the two were not mutually exclusive, neither was it productive to have different understandings of a definition. When it was clear that this issue could not be resolved the Co-Chairs proposed to revert back to the agreement that Parties had reached on Friday afternoon, after the informal consultations.

On Saturday, the Friends were in informal consultations throughout the day. When the meeting reconvened, Malaysia, supported by Ukraine, proposed that the references to “and products thereof” in Articles 3.2 and 3.3 be replaced by the phrase “within the context of the Protocol”. India proposed “as defined in the Protocol” instead, as it felt it brought more clarity. This was supported by China, Japan, Paraguay and the Philippines. Colombia forwarded “as referred to in the Protocol” as a compromise, but this was opposed by India.

Further consultations took place, after which Paraguay proposed that the Colombian proposal be amended to specifically refer to Article 3 of the Cartagena Protocol on the use of terms. The Friends could not come to agreement and asked for more time to consult with capitals.

Informal consultations continued on Sunday. The Co-Chairs convened and facilitated a meeting of Friends representing both sides of the divide – China, India, Japan, Paraguay and the Philippines on the one side, and the African Group with the exception of South Africa, Bolivia, Malaysia and Peru on the other. The objective was to understand each other’s positions.

Co-Chair Lefeber reported back on the meeting, explaining that the Friends concerned had recognized that if a State so wishes, it could expand the scope of the Supplementary Protocol to “products thereof” in their domestic law and nothing in the Supplementary Protocol prevents that.

They had then discussed various scenarios of damage and came to the understanding that in some cases, for example, where country A exports living modified soy to country B, which is then processed, enters the food chain and causes damage, two possible readings of the phrase “damage resulting from LMOs”, as contained in Article 3 of the Supplementary Protocol, are possible. This ambiguity can be traced back to Article 27 of the Cartagena Protocol.

If the words “products thereof” are not included, one reading is that “damage resulting” means damage directly resulting from living organisms and therefore according to that interpretation, products thereof are not covered by the Supplementary Protocol. The other reading is that if an LMO is processed, but causes damage for which a causal link is established, then according to that interpretation, it is covered by the Supplementary Protocol.

To reflect and allow for the fact that two interpretations are possible, and that the Friends should “agree to disagree”, the Co-Chairs proposed language to be included in the report of the meeting and the report of COP-MOP5. This language captured the idea that Parties may apply the Supplementary Protocol to damage caused by non-living material that finds its origin in a transboundary movement of a LMO.

The EU proposed adding language describing negotiations as they transpired. Further discussion eventually produced the following text that has been included in the report of the Group of the Friends of the Co-Chairs:

It emerged during the negotiation of the Supplementary Protocol that Parties to the Protocol hold different understandings of the application of Article 27 of the Protocol to processed materials that are of living modified organism-origin. One such understanding is that Parties may apply the Supplementary Protocol to damage caused by such processed materials, provided that a casual link is established between the damage and the living modified organism in question.

With that, the references to “products thereof” in Article 3 were then removed, resolving the final substantive issue that had dogged the negotiations for years. As other outstanding issues in the preamble had already been dealt with, the clean text of the Supplementary Protocol was then adopted to applause.

Some conclusions

The birth of this new multilateral environmental agreement has been a difficult one, with many compromises made along the way. A major change has been the shift from a civil liability regime to an administrative approach focusing on response measures, which emerged from the ashes of the near-collapsed negotiations in Bonn in 2008.

However, many delegates considered that the Supplementary Protocol, among other things, (i) has a legally binding provision on civil liability with an in-built review mechanism that could provide for the potential further development of international civil liability rules and procedures; (ii) includes the concept of “sufficient likelihood of damage” which allows Parties to take preventive measures to avoid such damage; and (iii) enshrines the right of Parties to provide for financial security in their domestic law.

Furthermore, the understanding that Parties may apply the Supplementary Protocol to processed materials that are of LMO-origin is clearly reflected in the report of the meeting.

A TWN analysis of the Supplementary Protocol will follow shortly. +

(* With inputs from Doreen Stabinsky.)