Biotech Rider a Threat to Farmers and the Environment

http://blog.ucsusa.org/biotech-rider-a-threat-to-farmers-and-the-environment/

By Doug Gurian-Sherman

March 25 2013

EXCERPT:

A short addition to the legislation passed last week to continue the funding of the U.S. government contained a gift for the biotech industry that could hurt the very farmers that the transnational seed companies love to cozy up to. It could also hurt the environment.

The so-called biotech rider (S. 735), attached to the continuing resolution in the U.S. Senate, was designed to override successful lawsuits. It would overturn rulings by the courts that have protected citizens from U.S. Department of Agriculture (USDA) actions that subvert the legal obligations of the agency to protect farmers and the environment.

These federal court decisions have recognized that the industry-friendly USDA has often improperly interpreted its responsibilities as a regulator under federal law. For example, it has failed to adequately protect non-GE farmers, including organic growers, from contamination that can seriously hurt their sales.

Johnsongrass is considered to be one of the world’s worst weeds and is a close relative of sorghum, a major crop in the U.S. and elsewhere. Gene flow from engineered sorghum to johnsongrass in the future could, in some cases transfer genes that could make it an even worse weed. James Henson @ USDA-NRCS PLANTS Database

The courts have also recognized that the USDA has not adequately taken into account the predictable development of herbicide resistant weeds, which lead farmers back to tillage that causes soil erosion, have reduced profits in some cases, and probably will lead to a new generation of GE herbicide-resistant crops that depend on more and more harmful herbicides like 2,4-D. The infestation of tens of millions of acres of farmland by resistant weeds, and the dramatic increases in herbicide use that have accompanied them, is vindication of the courts’ decisions.

New Report Exposes Devastating Impact of Monsanto Practices on U.S. Farmers

http://www.centerforfoodsafety.org/2013/02/12/cfs-save-our-seeds-release-new-report-seed-giants-vs-u-s-farmers/

WASHINGTON, D.C. – February 12, 2013 – 

Center for Food Safety and Save Our Seeds Investigate Role of Seed Patents in Consolidating Corporate Control of Global Food Supply

Today, one week before the Supreme Court hears arguments in Bowman v. Monsanto Co., the Center for Food Safety (CFS) and Save our Seeds (SOS) – two legal and policy organizations dedicated to promoting safe, sustainable food and farming systems – will launch their new report, Seed Giants vs. U.S. Farmers.

The new report investigates how the current seed patent regime has led to a radical shift to consolidation and control of global seed supply and how these patents have abetted corporations, such as Monsanto, to sue U.S. farmers for alleged seed patent infringement.

Seed Giants vs. U.S. Farmers also examines broader socio-economic consequences of the present patent system including links to loss of seed innovation, rising seed prices, reduction of independent scientific inquiry, and environmental issues.

Debbie Barker, Program Director for Save Our Seeds and Senior Writer for the Report, said today:  “Corporations did not create seeds and many are challenging the existing patent system that allows private companies to assert ownership over a resource that is vital to survival, and that, historically, has been in the public domain.”

Among the report’s discoveries are several alarming statistics:

• As of January 2013, Monsanto, alleging seed patent infringement, had filed 144 lawsuits involving 410 farmers and 56 small farm businesses in at least 27 different states.
• Today, three corporations control 53 percent of the global commercial seed market.
• Seed consolidation has led to market control resulting in dramatic increases in the price of seeds. From 1995-2011, the average cost to plant one acre of soybeans has risen 325 percent; for cotton prices spiked 516 percent and corn seed prices are up by 259 percent.

The report also disputes seed industry claims that present seed patent rules are necessary for seed innovation.  As Bill Freese, senior scientist at Center for Food Safety and one of the report’s contributors notes:  “Most major new crop varieties developed throughout the 20th century owe their origin to publicly funded agricultural research and breeding.”

Additionally, Seed Giants vs. U.S. Farmers reports a precipitous drop in seed diversity that has been cultivated for millennia. As the report notes:  86% of corn, 88% of cotton, and 93% of soybeans farmed in the U.S. are now genetically-engineered (GE) varieties, making the option of farming non-GE crops increasingly difficult.

While agrichemical corporations also claim that their patented seeds are leading to environmental improvements, the report notes that upward of 26 percent more chemicals per acre were used on GE crops than on non-GE crops, according to USDA data.

Further, in response to an epidemic of weed resistance to glyphosate, the primary herbicide used on GE crops, Dow AgroSciences is seeking USDA approval of “next generation” corn and soybeans resistant to 2,4-D, an active ingredient in Agent Orange.  Monsanto is seeking approval for GE dicamba-resistant soybeans, corn, and cotton.

At the launch of the report via teleconference today, experts from the Center for Food Safety and Save our Seeds were joined by Mr. Vernon Hugh Bowman, the 75-year-old Indiana soybean farmer who, next week, will come up against Monsanto in the Supreme Court Case.  When asked about the numerous comparisons being drawn between his case and the story of David and Goliath, Mr. Bowman responded, “I really don’t consider it as David and Goliath. I don’t think of it in those terms. I think of it in terms of right and wrong.”

In December of 2012, the Center for Food Safety, and Save Our Seeds submitted an amicus brief to the Supreme Court on behalf of Mr. Bowman, which supports the right of farmers to re-plant saved seed. Arguments in the case are scheduled for February 19th.

For the full report: http://www.centerforfoodsafety.org/wp-content/uploads/2013/02/Seed-Giants_final.pdf

More information on the CFS and SOS can be found at: http://www.centerforfoodsafety.org

Agronegocio Brasil y Argentina. Boletín N° 512 de la RALLT

http://www.biodiversidadla.org/Principal/Secciones/Documentos/Agronegocio_Brasil_y_Argentina._Boletin_N_512_de_la_RALLT

"Este modelo es insustentable para el medio ambiente, pues practica la mono cultura y destruye toda la biodiversidad existente en la naturaleza, usando agro tóxicos de forma exagerada. Ello, desequilibra los ecosistemas, envenena el suelo, las aguas, la lluvia y los alimentos." Boletín N° 512 de la Red por una América Latina Libre de Transgénicos

Contenido:

DILMA OPTA POR EL "AGRONEGOCIO": JOAO PEDRO STEDILE

EL KIRCHNERNISMO TAMBIÉN ES UN SUBPRODUCTO DE LA SOJA

Un pequeño triunfo:

LA SALA 2 DE CÁMARA DE CONCILIACIÓN LABORAL PROVINCIAL DISPUSO QUE NO CONTINÚEN LAS OBRAS EN MALVINAS ARGENTINAS.

Desde la sociedad:

ARGENTINA: DECLARACIÓN DE HERSILIA

Ecos de la ciencia:

NUEVOS ESTUDIOS: ROUNDUP LLEVA UN COMPUESTO MÁS TÓXICO QUE EL GLIFOSATO

A Heartbreaking Defeat. An Urgent Opportunity, by Ronnie Cummins

http://www.organicconsumers.org/fund-letter-wa-1.htm

Follow OCA: Twitter | Facebook | Pinterest   OCA Homepage   A Heartbreaking Defeat. An Urgent Opportunity. Dear Organic Consumer, On the evening of November 7, 2012, I sat somberly in a press conference in San Francisco, surrounded by people I’d been working side-by-side with for nearly a year. We’d just narrowly lost (48.5% to 51.5%) a hard-fought, grassroots campaign to our well-funded, relentless, unscrupulous enemy: Monsanto. I was disheartened. Deflated. Angry. And I was thinking about you. About how tens of thousands of organic consumers like yourself, from every state in the country, had responded to our battle cry. How you’d dug deep into your pockets, over and over, raising more than $1.5 million for OCA and the Organic Consumers Fund to help pass Proposition 37, California’s Right to Know GMO citizens’ ballot initiative. We’d let you down. I took it personally. Now, almost five months later, the sting of defeat has given way to a surge of new hope. The truth is, we may not have passed this one GMO labeling law, but we sparked a national debate that has grown louder with each passing day. Your passion, your energy, and, as it turns out, your donations, large and small, every single one of them, mattered. What happened last year is a lesson in the power of grassroots movement-building and marketplace pressure. Because you rallied around Prop 37, you inspired groups in more than 30 other states to work together toward statewide GMO labeling laws. Because you joined us in boycotting the food companies who sided with the biotech industry and poured millions into defeating Prop 37, those companies have split with Monsanto and told the FDA it’s time for a federal GMO labeling law. Because you chimed in when we told Whole Foods that we thought the largest organic retailer should do more for consumers on the GMO labeling issue, Whole Foods recently announced a new voluntary GMO labeling policy. Because you didn’t give up, we won’t either. It’s time to pick up where we left off last year. And we need your help. In November, voters in Washington State will decide on I-522, a citizens’ ballot initiative to label GMOs. The OCA has pledged $500,000 to the I-522 campaign. If we raise half of that - $250,000 – by April 1, a generous donor will match those funds so we can fulfill our pledge. Can you help us reach our goal by April 1 with a donation today? You can donate online with a credit card or Paypal. Or you can mail a check. Or phone in your donation. Why would I put myself – and you – through another grueling campaign for a GMO labeling law? Because when you’re right, you don’t give up. After all, how many years did it take to win the vote for women? To pass the civil rights law? To get warning labels on cigarettes? But it’s not just a matter of not giving up. It’s also a matter of protecting your investment. The money you contributed to Prop 37 created huge forward momentum for the GMO labeling movement. It had an impact that still reverberates today. If we stop fighting now, we throw away our investment. We’ve accomplished a lot since last November. But we still need state labeling laws. And Washington State - where farmers are determined to protect their non-GMO export crops, and consumers and fishermen are adamantly opposed to the FDA’s imminent approval of GE salmon - is a fertile battleground. I-522 is our next best opportunity to pass a state GMO labeling law. Just as with California, a GMO labeling law in Washington State will force food companies to label nationally. And while a federal labeling law would likely be written by lobbyists to favor Big Food and Big Biotech, I-522 was written with consumers’ best interests as top priority. Momentum is on our side, as are Washington State consumers, legislators, farmers and fishermen. We can’t let this opportunity pass us by. We must not give up this fight. Between today and April 1, your donation will be worth twice as much, as long as we reach our goal of $250,000 and earn a matching gift. Every cent we raise will go directly to support the I-522 campaign. Please help us keep this fight alive with your donation today. Thank you for being such a huge part of this critical battle for the right to know what’s in our food. In solidarity, Ronnie Cummins National Director, Organic Consumers Association and Organic Consumers Fund P.S. Prop 37 would never have had the impact it had, without your support. Our $1.5 million donation to the campaign came from individual donations, from people like you. If you still believe in this fight, please donate today. Help us show Monsanto that we intend to win the GMO labeling battle! Paid for by the Organic Consumers Fund Committee to Label GMOs in Washington State.

GM crops a failure in developing countries, says Friends of the Earth

VIDEO- Stop GM alfalfa

Monopolios filantrópicos, por Silvia Ribeiro

http://www.biodiversidadla.org/Principal/Secciones/Noticias/Monopolios_filantropicos

Desde que los transgénicos fueron introducidos comercialmente en Estados Unidos en 1996 –al 2012 solamente 10 países tienen el 98 por ciento del área global sembrada con transgénicos, una vasta mayoría de países no los permiten– sus promotores afirman que los transgénicos aumentan la producción. Pero sus afirmaciones no se cumplen y surgen todo el tiempo nuevas evidencias que lo demuestran.

Crece el descontento de agricultores que pagan mucho más cara la semilla y no ven diferencia de rendimiento. Además, para dolor de cabeza de las empresas, a partir de 2015 empiezan a vencer las patentes de varios transgénicos (como la soya RR resistente a glifosato). Por todo ello, las trasnacionales –con ayuda de ricachones como Bill Gates y Carlos Slim– están trazando nuevas estrategias para no sólo mantener sus oligopolios, sino extender sus mercados, llamándolo filantropía.

2013: año de resistencia al maíz transgénico, por Silvia Ribeiro

http://www.jornada.unam.mx/2013/02/09/opinion/029a1eco

Las abejas de mil 500 colmenas de una comunidad de Hopelchén, Campeche, murieron este 6 de febrero por la fumigación de transgénicos de Monsanto en un área cercana. Impactó directamente a más de 50 familias campesinas, que tras una cosecha de maíz escasa por la sequía, esperaban recuperarse con la venta de miel orgánica, lo cual perdieron porque la miel está contaminada con agrotóxicos y polen transgénico. Álvaro Mena, campesino maya de Hopelchén e integrante de la Red en Defensa del Maíz, estimó que las pérdidas son 10 millones de pesos, un año de sustento de esas familias. Y hay más impactos en otras cuatro comunidades. La fumigación se intensifica con los cultivos transgénicos, ya que al ser resistentes a agrotóxicos y plantarse en extensos monocultivos, se aplican enormes cantidades. No es un accidente: es la avalancha tóxica que viene con los cultivos transgénicos y la amenaza de autorizar millones de hectáreas de maíz manipulado.

 Mena comenzó con este grave testimonio su participación en el debate sobre maíz transgénico realizada el jueves 7 de febrero, en un auditorio repleto de la Facultad de Ciencias, convocado por varias redes, entre ellas #YoSoy132 Ambiental, Vía Campesina, Movimiento Urbano Popular, Red en Defensa del Maíz. 

 Fueron llamados a debatir las autoridades de Sagarpa, Semarnat y la Comisión Intersecretarial de Bioseguridad y Organismos Genéticamente Modificados, (Cibiogem), pero no quisieron asistir siquiera para escuchar a las organizaciones sociales y científicos invitados. Las dos secretarías alegaron que no tenían posición en el tema (aunque hay miles de hectáreas de plantaciones experimentales y piloto de maíz transgénico contaminando los campos) y la Cibiogem, que ya tenía la agenda ocupada (¿autorizando transgénicos?) 

 La respuesta de Semarnat, enviada el día del debate, refiere que no irán porque están pendientes de un grupo de expertos integrados por UNAM, Cinvestav, Colpos, UAAAN y Conacyt, para determinar una política pública en materia de maíz transgénico. Parecería que esperan las opiniones correctas, a favor de los transgénicos, ya que si es por recomendaciones científicas, desde el primer día de su mandato recibieron sólidos documentos y un llamado firmado por investigadores de esas mismas instituciones y muchas otras (3 mil científicos y expertos, varios con los máximos galardones nacionales e internacionales) llamando a cancelar las siembras de maíz transgénico en centro de origen por los riesgos que implica, y a establecer “inmediatamente una revisión de los aspectos ambientales y sociales que se verían impactados por la siembra de maíz transgénico en México, basándose en criterios científicos rigurosos y en amplia participación pública (…) para la consideración de las mejores opciones tecnológicas para abordar la producción de alimentos en nuestro país”. 

 El doctor Antonio Turrent, presidente de la Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad (www.uccs.mx), mostró que no es necesario el maíz transgénico para aumentar la producción de maíz en México, y que el país tiene las condiciones de tierras, agua, semillas y diversidad de recursos y tecnologías públicas para cubrir todas sus necesidades actuales y futuras sin colocar en riesgo la independencia económica, la diversidad, la salud o el ambiente, como implican los transgénicos. El doctor Turrent publicó recientemente un estudio detallando estas opciones. 

Peter Rosset, biólogo e investigador, presentó una lista de trabajos publicados en revistas científicas arbitradas, particularmente una compilación de estudios realizada en 2009 por los científicos Artemis Dona y Ioannis S. Arvanitoyannis, que indican que los cultivos transgénicos están asociados a efectos tóxicos, hepáticos, pancreáticos, renales, reproductivos y alteraciones hematológicas e inmunológicas, así como efectos cancerígenos. Mencionó el estudio del doctor Séralini en Francia (2012), donde el mismo maíz transgénico que Monsanto solicita plantar en 700 mil hectáreas en México, produjo cáncer en ratas. Al respecto, Rosset señaló que siendo México un país que consume maíz en mayor cantidad que cualquier otro país, y por los riesgos que se han observado en diversos estudios desde hace años, no se debe exponer a la población a los transgénicos. Indicó que el mayor riesgo es para niños y niñas, que serán los más afectados pero los que no pueden decidir, por lo que urge aplicar el principio de precaución, cancelando los transgénicos, a favor de las generaciones futuras. 

Las organizaciones convocantes urbanas, rurales y estudiantiles, manifestaron sus posiciones críticas a los transgénicos desde sus perspectivas, mostrando que la siembra de maíz transgénico atraviesa todas las luchas y que no permitirán que el gobierno lo imponga, contra los intereses de la vasta mayoría de la población y a favor de unas pocas trasnacionales. Se acordó promover nuevos debates, foros y actividades, además de fortalecer los vínculos entre las organizaciones para evitar transgénicos en cultivos y alimentos. También promover la mayor participación posible en las pre-audiencias sobre Maíz y Soberanía Alimentaria del Tribunal Permanente de los Pueblos, que entre otras celebrará una pre-audiencia con testimonios científicos sobre transgénicos y las fallas y corrupción del sistema de bioseguridad en el país. Tal como recordó Álvaro Mena, crece el apoyo al 2013 como Año de resistencia contra el maíz transgénico y en defensa del maíz nativo, de la vida y autonomía de los pueblos del maíz. 

*Investigadora del Grupo ETC

http://www.organicconsumers.org/bytes/ob371.html

Subscribe & Read Past Issues | OCA Homepage | Donate  ESSAY OF THE WEEK The Whole Truth About Whole Foods GMO Labeling Policy Whole Foods made a huge splash in the media last week when the company announced that its U.S. and Canadian stores will be required to label all genetically engineered (GE) foods in its stores, by 2018. But five years? Surely the largest national organic grocer in the country can do better than that. After all, Whole Foods is already labeling in its European stores. Don’t get us wrong. This is great news. It’s a clear victory for consumers and the GMO labeling movement. And a serious blow to Monsanto. And it’s proof that marketplace pressure works, that consumers have the power to change food policy. So let’s take it a step further. Whole Foods makes billions of dollars a year selling products that carry the misleading “natural” label. Not only do most of these products contain genetically modified organisms (GMOs), but they’re also full of pesticides, synthetic chemicals and a host of very unnatural additives. It’s time for Whole Foods to clean up its whole act, by creating a policy that says no product in its stores can be called “natural” if it contains GMOs. Or any of that other unnatural stuff. Read the essay Read the press release TRAITOR BOYCOTT C'mon Ben & Jerry. How about Throwing Some Dough into the WA and VT GMO Labeling Campaigns? TAKE ACTION: Tell Ben & Jerry’s You’re Boycotting Their Products Until They Throw Some Dough into the Washington State Ballot Initiative and the Vermont GMO Labeling Campaign Ben & Jerry’s sat silently by last year while its parent company, Unilever, dumped almost half a million dollars into the campaign to defeat Proposition 37, the California Right to Know GMO labeling campaign. Now the GMO labeling movement is working feverishly in Washington and several dozen other states, including Ben & Jerry’s own Vermont backyard, to get a statewide GMO labeling law passed. But the so-called socially responsible ice cream maker claims it can’t help out with a donation in Washington or Vermont because it wants to get the “dough out of politics.” Seriously? C’mon guys, you can do better than that. Sure, you’ve got a statement on your website that says you support the consumer’s right to know. And great that you’ve promised to get GMOs out of your own products by the end of this year, we’ll hold you to it. But Washington and Vermont consumers – you know, those consumers who put you on the map when you were just a couple of struggling nobodies – need your help. And your dollars. And a promise from you, not a suggestion, that Unilever will keep its money out of all future anti-labeling campaigns. TAKE ACTION: Tell Ben & Jerry’s You’re Boycotting Their Products Until They Throw Some Dough into the Washington State Ballot Initiative and the Vermont GMO Labeling Campaign   Download your wallet-sized boycott guide (PDF) Download a poster-sized boycott guide (PDF) Sign the boycott pledge Order printed copies of the boycott guide or poster

Agricultura ecológica y seguridad alimentaria: Hacia la creación de un movimiento serio

http://www.80grados.net/agricultura-ecologica-y-seguridad-alimentaria/

Este es el artículo por el cual he sido insultado, criticado y felicitado en estos últimos días.

POR CARMELO RUIZ MARRERO  | 
25 DE ENERO DE 2013  

La agricultura orgánica- o ecológica- se perfila como alternativa viable para alimentar la creciente población mundial ante retos apremiantes como las crisis alimentaria y energética, el cambio climático, el descalabro financiero global y peak everything. Esta modalidad de producción agrícola, que combina lo mejor de tradiciones antiguas y de la ciencia moderna, tiene tanta o más validación científica que la agricultura industrial convencional.

Pero desafortunadamente en Puerto Rico el movimiento orgánico-ecológico tiene pocas posibilidades de hacer mella en la agricultura del país si sigue por su actual ruta. El movimiento está actualmente plagado de falta de rigor científico e integridad intelectual, una fe ciega en la ideología de libre mercado, teorías de conspiración disparatadas, discursos anarco-libertarios que no son más que expresiones de hiper-individualismo, fundamentalismos vegetarianos, seudo-religiones de nueva era, y filosofías naturistas de corte seudocientífico y reaccionario.

En las tribunas de mercados orgánicos alrededor de Puerto Rico he visto talleres educativos muy útiles sobre aspectos prácticos de la producción agrícola ecológica, pero también he visto en esas tribunas muchas cosas preocupantes y hasta indignantes: gente hablando de astrología, piedras “mágicas” y “encuentra tu aura” como si se tratara de ciencias legítimas, gente vendiendo amuletos que supuestamente protegen contra las radiaciones de teléfonos celulares, supuestos gurús de la nutrición diciendo una sarta de disparates, y en una ocasión un señor diciendo que el gobierno de Estados Unidos está secretamente alterando el clima con máquinas misteriosas y “chemtrails”, sin presentar ninguna evidencia fehaciente o un solo argumento coherente.

¡Y que no se diga que se trata simplemente de diferencias de opinión que hay que tolerar! Estas tendencias anti-intelectuales y anti-humanistas son un verdadero obstáculo a la protección ambiental y la seguridad alimentaria del país, pues ponen en ridículo el movimiento orgánico-ecológico e impiden que los proponentes de la agroecología sean tomados en serio en los ámbitos académico y científico y en el debate político.

Hace unos años tuve una discusión fútil con un agricultor orgánico quien argumentaba como un energúmeno exaltado que no hay calentamiento global, que se trata de un gran engaño. Su argumento era básicamente que “la ciencia es una mentira”. ¿Cómo puede uno razonar con una persona así? Y no se trata de un caso aislado. Los discursos irracionalistas y ataques a mansalva contra la ciencia, la modernidad y la cultura occidental por ser supuestamente culpables de todos los males del mundo son la orden del día en el movimiento orgánico-ecológico-naturista.

No todos los integrantes del movimiento se suscriben a esas charlatanerías, pero optan por callar ante ellas. Desgraciadamente esa es la naturaleza humana: tendemos a perdonarle todo a nuestros correligionarios y no perdonarle nada a nuestros adversarios. Cuando se aparecen los vendedores de pesticidas y semillas transgénicas con sus embustes de mercadeo y ciencia fatula les caemos encima con todo lo que tenemos, señalando muy justamente todas sus inconsistencias, omisiones y falsedades. Pero cuando en nuestras filas aparece gente promoviendo teorías conspiranoicas que no son más que evidencia de deterioro intelectual colectivo, entonces tendemos a callar o tratar de cambiar el tema. Nos mordemos la lengua porque queremos ser simpáticos. Creemos que el concurso de popularidad es más importante que la búsqueda de la verdad.

Pues no más. No puedo seguir callado ante tanta absurdidad y discurso reaccionario que estorban las luchas por la ecología y en pro de las causas progresistas. Gente, los Iluminati no existen. No hay ninguna cofradía secreta de individuos controlando el mundo y hasta modificando el clima como si fueran dioses del Olimpo. El mundo es mucho más complejo que eso y la realidad política no se presta a teorías ultra-simplistas. El capitalismo y el imperialismo son fenómenos de una complejidad abrumadora y requieren de una vida entera de estudio intelectualmente riguroso y consecuente. Los panfletitos de conspiranoia, que incluyen desde libros hasta seudo-documentales fatulos como “Zeitgeist”, son para gente que no quiere pensar mucho y que quiere respuestas fáciles y simples para la complejísima realidad en que vivimos.

Los “chemtrails” NO EXISTEN y no hay ningún HAARP modificando el clima. Ninguna evidencia sostiene esas teorías*. Si el clima se está saliendo de lo normal eso es debido al calentamiento global, un fenómeno aceptado como realidad por la gran mayoría de la comunidad científica internacional desde hace más de veinte años. Hace años y años que no hay un solo científico serio que ponga en duda que el planeta se está calentando de manera anormal y que la única explicación factible es la acumulación de gases de invernadero en la atmósfera causada por el hombre, principalmente por vía del uso de combustibles fósiles. A estas alturas es un bochorno total tener que discutir esto como si se tratara de opinión y no de hecho científico ampliamente constatado.

Pero para la gente que vive de la conspiración y la paranoia los científicos son gente malvada que son parte de un complot para controlar el mundo, y la ciencia no es más que una actividad siniestra y sospechosa que oculta agendas esotéricas. No son pocas las veces que he escuchado ese tipo de discurso. Y lo más deliciosamente irónico es que ese discurso se originó de la iglesia católica y la Inquisición en la edad media para meterle miedo a la gente y hacer que le saque el cuerpo a las ideas apóstatas de la ilustración y la modernidad.

Así que la próxima vez que se encuentren con ideas disparatadas y absurdas en el seno de movimientos ecológicos y progresistas, no se queden callados. El que calla otorga. Armen un diálogo, una discusión, digan algo, pero por favor no callen.

Un movimiento de avanzada que se autorrespete debe optar por la complejidad y no por las teorías e interpretaciones simplistas, debe apostar a las explicaciones científicas y no a las teorías de conspiración, y debe preferir a la modernidad y el progreso sobre discursos reaccionarios que celebran un pasado glorioso que nunca ocurrió, debe fundamentarse sobre las bases del humanismo secular y el método científico.

En otra ocasión retomaremos el tema de las cosas que andan mal con el movimiento ecológico-orgánico. Créanme que la lista no es corta.

* http://contrailscience.com/how-to-debunk-chemtrails/

BILL'S EXCELLENT AFRICAN ADVENTURE: A TALE OF TECHNOCRATIC AGROINDUSTRIAL PHILANTHROCAPITALISM

http://www.councilforresponsiblegenetics.org/GeneWatch/GeneWatchPage.aspx?pageId=459

Article by Philip Bereano

From 2009 to 2011, Bill Gates' foundation spent $478,302,627 to influence African agricultural development. Adding in the value of agricultural grants going to multiple regions and those for 2012, the Foundation's outlay to influence African agriculture is around $1 billion. Of course, Gates is not an African, not a scholar of Africa, not a farmer, and not a development expert. But he is a very rich man, and he knows how he wants to remake the world.

Organic Consumers Association Responds to Whole Foods Plan to Label GMOs by 2018

TO READ THE WHOLE STATEMENT:
 http://www.organicconsumers.org/articles/article_27166.cfm

Food Retailer's Plan to Label GMOs a Victory for Grassroots Food Activists and Consumers, but Five-Year Timetable not Comprehensive or Aggressive Enough 

FOR IMMEDIATE RELEASE
March 11, 2013    

CONTACT: Organic Consumers Association, 
Katherine Paul, 207.653.3090

FINLAND, Minn. - The million-strong Organic Consumers Association (OCA), North America's leading watchdog over organic and fair trade standards, said today that it is encouraged by Whole Foods Markets' plan, announced last week, to support consumers' right to know by requiring labeling of all foods containing genetically modified organisms (GMOs) in its U.S. and Canadian stores by 2018. 

However, the OCA called on Whole Foods, the nation's largest national organic foods retailer, to move up its labeling deadline to July 2015, and to take the lead in the organic industry to end deceptive labeling practices by requiring all the stores' products that include the word "natural" in their labeling or packaging to be GMO-free.

Gates & Slim: sombras de la revolución verde dólar, por Silvia Ribeiro

http://www.biodiversidadla.org/Principal/Secciones/Noticias/Gates_Slim_sombras_de_la_revolucion_verde_dolar

Bill Gates y Carlos Slim, los dos individuos más ricos del mundo, inauguraron el 13 de febrero un nuevo complejo de biociencias (transgénicos y otras biotecnologías) en el Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo (Cimmyt) en Texcoco, México, financiado por la Fundación Slim con 25 millones de dólares.

huertos urbanos, este sábado

Debate Maíz Transgénico en México

"Debate público con el fin de advertir una vez más sobre los peligros que representan las solicitudes para siembra de maíz transgénico en el norte del país, otorgadas por el gobierno mexicano, además de intentar exhibir el agravio social y ambiental que implica la posible liberación de maíz transgénico para su comercialización en Sinaloa y Tamaulipas." 
El día 7 de febrero de 2013 la Red en Defensa del Maíz, GRAIN, UNORCA, La Vía Campesina, el Centro de Estudios para el Cambio en el Campo Mexicano, el Grupo ETC, CASIFOP, la Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad, la Asamblea Nacional de Afectados Ambientales, el Movimiento #Yosoy132Ambiental, el grupo de Jóvenes Ante la Emergencia Nacional y el Movimiento Urbano Popular, realizaron un debate público con el fin de advertir una vez más sobre los peligros que representan las solicitudes para siembra de maíz transgénico en el norte del país, otorgadas por el gobierno mexicano, además de intentar exhibir el agravio social y ambiental que implica la posible liberación de maíz transgénico para su comercialización en Sinaloa y Tamaulipas. Los asistentes esperaban la participación de los representantes de la SAGARPA, la CIBIOGEM y la SEMARNAT, sin embargo, éstos no se presentaron. Más de 1000 personas acudieron al Auditorio Alberto Barajas de la Facultad de Ciencias en Ciudad Universitaria. 
El debate llevó por título "Maíz transgénico en México" y presentamos aquí algunas de las exposiciones ofrecidas por los participantes.

La ciencia y la realidad vs. el maíz transgénico en México

ENLACE AQUI

"La evidencia científica es contundente y suficiente para exigir una política precautoria y una prohibición a la liberación comercial de líneas transgénicas de maíz en México. Este reporte resume los riesgos y peligros ambientales, de salud, en términos de soberanía y seguridad alimentaria..."

David Quist* y Elena Álvarez-Buylla**

En 2009 entregamos al presidente Felipe Calderón un extrañamiento aludiendo a su responsabilidad histórica de prevenir el daño irreversible a uno de los más valiosos recursos naturales del mundo, la diversidad del maíz mexicano, que implicaría liberar líneas transgénicas en su centro de origen: México. Sin embargo, su administración hizo caso omiso de las evidencias y recomendaciones científicas que exigen adoptar una postura precautoria, prohibiendo la liberación de variedades transgénicas en sus centros de origen, como se procede en otras partes del mundo.

En contraste, dio pasos con el fin de apresurar la introducción de maíz genéticamente modificado en el campo mexicano a escala comercial, y estamos convencidos, con base en el conocimiento que tenemos disponible, de que esta decisión representa un riesgo desproporcionado e innecesario con consecuencias irreversibles e impredecibles, que deben evitarse a toda costa por el bien de México y del mundo. Asumir ese riesgo no puede ser justificado por el déficit actual de maíz, ya que hay evidencias de que el campo y las instituciones científicas de nuestro país cuentan con los recursos necesarios para lograr la autosuficiencia en su producción con tecnología pública no transgénica.

El actual gobierno sigue aceptando solicitudes, ha hecho públicas declaraciones contradictorias, y por medio de su secretario de Medio Ambiente, ha prometido que se tomará la decisión en torno a la liberación del maíz transgénico a escala comercial con base en criterios científicos.

Durante los últimos cuatro años, un grupo amplio de científicos de todo el mundo hemos integrado un reporte bien sustentado en publicaciones y datos que demuestran, de manera clara y contundente, que la liberación de cultivos transgénicos en sus centros de origen –en particular del maíz en México– implica riesgos y peligros inadmisibles. El reporte ha sido suscrito por las tres redes de científicos preocupados por los impactos sociales y ambientales de la ciencia y la tecnología más importantes del mundo, la Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad, de México (UCCS); la European Network of Scientists for Social and Environmental Responsability, y la International Network of Engineers and Scientists for Global Responsability, y por científicos a título personal que son expertos en el área dentro de otras redes.

Este reporte se entregó públicamente al gobierno en diciembre pasado. Como conclusión de este análisis se rechaza la siembra de maíz transgénico en campo abierto en México. Esta postura y los argumentos científicos que la respaldan han sido, además, suscritos por más de 3 mil científicos y académicos de todo el mundo, incluyendo a colegas reconocidos con los máximos galardones internacionales. Este llamado a la acción seguirá circulando en nuestra comunidad y en el mundo, en busca de mayor apoyo desde la página de la UCCS: unionccs.net.

La evidencia científica es contundente y suficiente para exigir una política precautoria y una prohibición a la liberación comercial de líneas transgénicas de maíz en México. Este reporte resume los riesgos y peligros ambientales, de salud, en términos de soberanía y seguridad alimentaria, de integridad de la base de diversidad genética más importante del mundo para el maíz, para los productores mexicanos, así como las insuficiencias tecnológicas de los transgénicos y las promesas no cumplidas de estos cultivos a más de 15 años de su comercialización en algunos países. También apunta a otras alternativas de desarrollos fundadas en una ciencia contemporánea y comprometida con la sustentabilidad ambiental y el bienestar social, que sí podrían resolver los problemas del agro mexicano.

Además se plantean algunas preguntas urgentes de abordar: 1) ¿cuál es el efecto a largo plazo en la salud humana y animal de sustituir el consumo de maíz nativo diverso por el consumo de alimentos derivados de dos híbridos homogéneos de transgénicos en un país donde más de la mitad de la ingesta energética y más de un tercio de la ingesta proteínica provienen del consumo directo del maíz en muy variadas formas y procesos?; 2) ¿cuál es el impacto que tendrá la incorporación de maíz transgénico en el nativo, que es la base de la comida tradicional mexicana, recientemente declarada por la Unesco patrimonio cultural inmaterial de la humanidad; 3) ¿cuáles son los problemas socioeconómicos asociados a los derechos de propiedad intelectual, así como con el pedigree o linaje de los maíces que se están usando para desarrollar las variedades transgénicas que se pretende liberar en México? Nos preguntamos, por ejemplo, si algunos de los híbridos genéticamente modificados provienen de maíces nativos mexicanos, que se generaron y reprodujeron de manera comunal, ¿una vez convertidos en trasgénicos, pasan a ser propiedad privada de las empresas que los registran a su nombre o que las patentan? Nos resulta sumamente preocupante que esta información no esté disponible de manera transparente.

Igualmente nos preguntamos y preocupamos por las implicaciones legales que tendrá el avance de la contaminación de las razas nativas sobre: a) la vida de los millones de campesinos mexicanos que hacen y viven de la milpa en donde se originó, diversificó y se reproduce el maíz; b) las prácticas ancestrales de manejo de los recursos fitogenéticos, y c) la soberanía alimentaria y tecnológica del cultivo más importante para los mexicanos, corazón de nuestras culturas, alimento básico y el cereal más producido y usado en el mundo?

Unidos por el compromiso ético de preservar este recurso para la humanidad, exigimos que el Ejecutivo, en coordinación con los otros poderes de la Unión, tome medidas contundentes para garantizar que ningún tipo de maíz transgénico se siembre en México, el centro de origen y diversidad de este importante alimento. También los convocamos a debatir públicamente sobre la evidencia científica que sustenta el cuestionamiento generalizado de los cultivos transgénicos en amplios sectores de la comunidad científica mundial, y de la población de Estados Unidos y Europa.

* Genøk, Noruega. ** Instituto de Ecología, UNAM; profesora invitada del Instituto Miller de la Universidad de California en Berkeley. Ambos son miembros de la UCCS.

Fuente: La Jornada