Video: Oposición a transgénicos en Perú

Perú contra los transgénicos

B O L E T Í N E L E C T R Ó N I C O

Red de Acción en Agricultura Alternativa

19 de abril del 2011

NO A LA IMPOSICION DE CULTIVOS TRANSGENICOS EN NUESTRO PAIS, POR LA DEFENSA DE LA BIODIVERSIDAD Y LA PEQUEÑA AGRICULTURA

El Ministerio de Agricultura publicó el DS 003-2011 el pasado 15 de abril, que aprueba el Reglamento interno sectorial de bioseguridad para actividades agropecuarias o forestales, es decir la regulación, el uso y actividades con Organismos Vivos Modificados (OVM), conocidos como transgénicos. La presente norma deja abierta las puertas al ingreso de transgénicos sin el adecuado control de los riesgos a la salud, la biodiversidad y la economía del país.

Mas cuando se tiene evidencias de la presencia de cultivos transgénicos introducidos ilegalmente en nuestro país sin realizar ninguna evaluación de riesgos por parte de las autoridades competentes, lo cual con este reglamento lo que quieren promover las autoridades del ministerio de agricultura es la legalización de estos cultivos en nuestro país ante la presión de grupos interesados, a pesar de la oposición de diversos sectores académicos, productores y sociedad civil.

La Red de Acción en Agricultura Alternativa (RAAA) se ha pronunciado en diversas ocasiones sobre la necesidad de generar consensos sobre una tecnología que en nuestra realidad geográfica, de biodiversidad genética y cultural y de una agricultura familiar predominante, no va retribuir beneficios sino más bien va generar serios efectos en la perdida de nuestra biodiversidad por la tendencia a la homogenización de los cultivos y la contaminación genética con nuestros cultivos locales, generación de dependencia en el manejo de las semillas, y la presencia de plagas y malezas resistentes, acelerando los procesos que actualmente viene sufriendo los agricultores en el campo.

Ante estos riesgos resulta irresponsable la decisión tomada por el Ministerio de Agricultura de aprobar un reglamento para iniciar las evaluaciones de riesgos y autorizaciones del ingreso de cultivos transgénicos en el país, tomando estas decisiones de manera sectorial, desconociendo que esta tecnología puede generar efectos en la salud de las personas, en el ambiente y trasgredir los aspectos socioculturales. Con esta decisión el Ministerio de Agricultura se somete a las presiones de las empresas transnacionales que a nivel de América Latina han logrado introducir los cultivos transgénicos, a pesar de las limitaciones de recursos humanos e infraestructura que tienen las autoridades competentes para realizar una evaluación de riesgos seria y responsable que nos garantice a todos que los cultivos que se van liberar sean inocuos a la salud, que no afecten el ambiente y los aspectos socioculturales. Además el Ministerio de Agricultura debe garantizar el monitoreo y detección de cultivos transgénicos en el campo y tener la capacidad de evaluar sus impactos en el ambiente. Otros aspectos que no se ha considerado es la decisión de los gobiernos Regionales de Ayacucho, San Martin, Huánuco, Cusco y Lambayeque de declarar sus territorios libres de transgénicos lo cual colisiona con este reglamento que impone la liberación de cultivos a nivel nacional ignorando las decisiones y el sentir de las regiones.

Con la aprobación de este reglamento el Ministerio de Agricultura hace oídos sordos de las propuestas de diversos sectores desde el Estado como algunos gobiernos regionales, productores y de la sociedad civil de posponer la decisión de autorizar el ingreso de transgénicos en el país a través de una MORATORIA y así resguardar nuestra biodiversidad como patrimonio mundial, lo cual nos permitirá enfrentar los retos de garantizar la seguridad alimentaria, el cambio climático y alcanzar un desarrollo sostenible equitativo reconociendo nuestra realidad e identidad cultural.

Una vez mas este gobierno pretende aprobar el reglamento que regula el uso de los transgénicos de manera inconsulta, pues el texto no ha sido conocido por los actores involucrados (Gremios de productores, sectores académicos y grupos ambientalistas), aprobándose entre gallos y medianoche promovida por los asesores del Ministerio de Agricultura e INIA, donde predominan intereses comerciales ligados al Ministro de Economía, Ismael Benavides.

Frente a la imposición de cultivos transgénicos en nuestro país demandamos la DEROGATORIA DE LA NORMA y que se asuman los riesgos con indemnizaciones para las personas y/o biodiversidad que resulte afectada como consecuencia de su aplicación a través de la aprobación inmediata de una NORMA DE RESPONSABILIDAD Y COMPENSACION POR DAÑOS GENERADOS POR OVM’S. Asimismo, reafirmamos nuestra posición en la aprobación de una MORATORIA por parte del legislativo para tener un periodo de tiempo para evaluar los riesgos en el largo plazo de los OVM antes de ser liberados y de generar consensos que reconozcan nuestra diversidad genética y cultural en bien del país. Y también pedimos a las demás instituciones competentes, como el MINAM pronunciarse al respecto, de igual modo a los candidatos presidenciales Ollanta Humala y Keiko Fujimori.

Red de Acción en Agricultura Alternativa
Jr. Julio Rodavero 682 Urb. Las Brisas, Lima 1
NUEVA Central Telefónica 511- 7150820 Fax. 511- 7188893
e-mail: raaaperu@raaa.org.pe www.raaa.org.pe

Si desean recibir el boletín por favor escriba a boletin@raaa.org.pe
Si desea eliminar su dirección de nuestra Base de Datos para no volver a recibir nuestros mensajes, por favor enviar un mensaje a boletin@raaa.org.pe con el asunto REMOVER
Copyright 2011, RAAA 19 de abril del 2011/UIP

Uruguay: Maíz transgénico ante amplios cuestionamientos

por María Isabel Cárcamo

Desde la introducción del maíz transgénico a nuestro país (Mon 810 en 2003 y BT11 en 2004) no se ha realizado una evaluación de cuales han sido los impactos de estos maíces, aunque se ha demostrado científicamente que ya ha habido una contaminación genética. A pesar de ello, las grandes empresas del agronegocio siguen presionando para la aprobación de nuevos maíces transgénicos. En ese contexto, es importante que la población esté al tanto de las distintas posiciones expresadas sobre el tema en la consulta pública realizada por la Comisión para la Gestión del Riesgo, que se resumen en el siguiente artículo.

seguir leyendo.....

Human Milk from Cloned Transgenic Cattle

Prof Joe Cummins

Scientists attempting to create human-like transgenic cow’s milk for large-scale human consumption despite grave concerns over health hazards and unacceptable animal suffering.


This article can be found on the I-SIS website at
http://www.i-sis.org.uk/human_milk_from_cloned_transgenic_cattle.php

Comentario sobre estrategias anti-transgénicos

http://viacampesina.org/sp/index.php?option=com_content&view=article&id=1191%3Aespana-dia-dre-las-luchas-campesinas-en-defensa-del-principio-de-precaucion-no-a-la-importacion-de-transgenico&catid=26%3A17-de-abril-dde-la-lucha-campesina&Itemid=33

ESPAÑA: Día de las luchas campesinas en defensa del principio de precaución. No a la importación de transgénico

Viviana Peralta vive en Urquiza, ciudad de San Jorge, provincia de Santa Fe (Argentina). Hace 2 años denunció a las autoridades que su hija se ahogaba cada vez que los productores de soja transgénica fumigaban glifosato, herbicida que no mata a la soja porque está genéticamente modificada para tolerarlo. El juez, aplicando el principio de precaución que impide la comercialización de un producto si no demuestra su inocuidad, decidió suspender las fumigaciones terrestres a menos de 800 metros de las viviendas o a menos 1500 metros, si la fumigación es aérea.

Esta medida se produce en el contexto de “Paren de Fumigar”, una campaña que documenta, con pruebas aportadas por las víctimas, los daños provocados en Argentina por el monocultivo de soja transgénica. Da la razón a las denuncias que, médicos de las zonas sojeras han realizado durante décadas contra el envenenamiento de la población debido a las fumigaciones.

Sin embargo, el Ministerio argentino de Producción (Agricultura), el Ayuntamiento de San Jorge y el Gobierno de Santa Fe, en defensa de los latifundistas sojeros, recurrieron la sentencia. El Juez exigió a estas instituciones que aportaran las pruebas de que las fumigaciones eran inocuas.

Después de 2 años, la justicia ha dado la razón a Viviana con la siguiente argumentación: 1) el Ministerio de Producción no ha presentado ningún informe, lo que el juez toma como indicio de que los recurrentes no pueden probar la inocuidad de las fumigaciones, 2) el informe de la Universidad Nacional del Litoral “no plantea con grado alguno de convicción que sea conveniente continuar con las fumigaciones, sino todo lo contrario” y 3) las instituciones sanitarias informan que, con el cese de fumigaciones, se han reducido las afecciones de la población. Aunque esta conexión no está totalmente confirmada, plantea una hipótesis “bastante plausible” y, en aplicación del principio de precaución, el juez decide mantener la medida.

Esta sentencia sienta jurisprudencia para nuevas denuncias contra las fumigaciones. Otras 300 poblaciones que, como el barrio de Urquiza, están en zonas sojeras se animarán a iniciar demandas similares.

Sin embargo, el “Grupo de Reflexión Rural” argentino nos recuerda que: “La condena alcanza solo a los denunciados y en la distancia que se indica”. No protege a toda la población sino sólo a los demandantes: “consideramos absolutamente positivo que las víctimas se defiendan en la forma en que mejor les sea posible, y estamos contentos por la familia Peralta, a quienes expresamos nuestro respeto y apoyo, pero no podemos olvidar a quienes viven más allá de los 1.500.”

Al igual que la lucha contra los transgénicos no puede reducirse a negociar la distancia respecto a cultivos no transgénicos, la lucha contra el modelo agronómico de la soja transgénica no puede reducirse a la distancia recomendable de fumigación de glifosato: “las luchas parciales, campo por campo fragmentan las luchas en un mar de soja de más de 20 millones de hectáreas, a no ser que sean las defensas puntuales por parte de las propias víctimas, en resguardo de sus vidas, pero nunca como acciones o propuestas políticas a generalizarse.” Pensamos que no debemos dar batallas para “controlar las fumigaciones”, de lo contrario no hubiésemos acuñado jamás la consigna “Paren de Fumigar”, que en realidad siempre encerró una crítica profunda a un modelo, más bien nos hubiese quedado más cómoda alguna consigna como “Fumiguen lejos de las ciudades o dejen de fumigarnos a nosotros” y esto no es una simple ironía, se trata de no legitimar con nuestras acciones los designios de las Corporaciones. Pretender instalar este tipo de acciones en defensa de lo urbano y como luchas políticas es una insensatez que demuestra que las mismas son pensadas en el mejor de los casos, por ciudadanos que no conocen la vida rural ni la propia historia de la Argentina. Seguir por este camino nos condena a dejar de luchar por repoblar el campo o pretender conservar las tradiciones de nuestros pueblos mestizos; en definitiva, a que renunciemos a cambiar el futuro de nuestra América y el objetivo de conseguir la Soberanía Alimentaria.”

Coincidimos con el Grupo de Reflexión Rural. Los transgénicos son producto de una agricultura basada en la industrialización y la producción a gran escala de alimentos para el mercado mundial con un objetivo exclusivo y excluyente: el beneficio de las multinacionales que la promueven. El resultado es una agricultura y una alimentación contaminante y tóxica que, en lugar de contribuir a la seguridad y la soberanía alimentaria de la población y a la defensa de la naturaleza, expulsa a millones de campesinos de sus tierras entregándoselas a grandes corporaciones con la complicidad de los poderes públicos. Los desmanes del capitalismo global se abaten sobre la humanidad y la naturaleza. La crisis alimentaria, consecuencia de la industrialización, el libre comercio y la especulación con los alimentos tiene, en los transgénicos, una de sus causas. Los sectores sociales más desfavorecidos, los campesinos y las mujeres, son las víctimas directas de la agricultura industrial y transgénica.

Si nuestra actividad se limita a repetir ¡No a los transgénicos!, mientras pedimos la imposible regulación de la contaminación transgénica sobre la tierra y las poblaciones, la lucha contra los transgénicos es sólo aparente. Garantizar el derecho a elegir mediante el etiquetado, forma más parte del problema que de la solución. Las “zonas libres de transgénicos” comparten esta limitación porque dejan en la sombra nuestro imperialismo alimentario y sólo sirven para que no nos coloquen cultivos transgénicos cerca de nuestra casa, a costa de imponérselos a las poblaciones de los países dependientes, facilitando una ventaja comparativa para la comercialización de nuestros cultivos ecológicos (no transgénicos) a quien pueda pagarlos. Las justas reclamaciones por el castigo económico de los agricultores no transgénicos que necesitan acreditarlo mediante trazabilidad, etiquetados específicos y publicidad, son tan necesarias como insuficientes. Tampoco basta con insistir en aplicar el principio “quien contamina, paga”.

Si defendemos la seguridad alimentaria, la soberanía alimentaria, la solidaridad con los pueblos y la lucha campesina, debemos acabar de una vez por todas con este doble lenguaje.

Nuestra contribución a la defensa de la salud y la soberanía alimentaria en Argentina, en Europa y en España exige, más que nunca, la prohibición de los transgénicos. No sólo del maíz Mon 810, cuyo cultivo está prohibido en una decena de países y autorizado en Europa, sino también de todos los cultivos transgénicos, en siembra comercial y en experimentación a campo abierto. Sin prohibir las importaciones de productos transgénicos, no sirve de nada que la UE tenga la legislación sobre transgénicos más restrictiva del mundo (a pesar de lo cual, España está en vanguardia de la producción de transgénicos).

El movimiento contra los transgénicos debe asumir su responsabilidad y dejar de titubear. Si España es la primera potencia europea en transgénicos algo hemos tenido que hacer mal. Las negociaciones con el Gobierno del PSOE entre 2004 y 2006 para abordar una coexistencia imposible entre cultivos transgénicos y no transgénicos sólo han traído confusión y división en las organizaciones sociales opuestas a los transgénicos e impunidad para los abusos de las multinacionales. Nuestra debilidad explica la impunidad de las multinacionales y el vasallaje de los gobiernos.

En este contexto, se interrumpen las manifestaciones unitarias el día de las luchas campesinas de los dos últimos años, en Zaragoza y Madrid. En 2011 han sido sustituidas por un conjunto de acciones lúdico-reivindicativas sin mensaje unificado, ni condena cabal de los transgénicos que, a falta de autocrítica de quienes dirigen el cotarro, mantienen una ficción que debe concluir lo antes posible. Afortunadamente surgen por doquier voces que intentan debatir estos problemas y piden firmeza, prohibición y cese de las importaciones de transgénicos.

No es suficiente con cuestionar las cabriolas de la ministra Rosa Aguilar, el alineamiento de altos funcionarios del Ministerio Medio Ambiente, Medio Rural y Marino con los intereses de EEUU y del gobierno del PSOE con las multinacionales.

Ha llegado la hora de que nos replanteemos la estrategia de la lucha contra los transgénicos. Los discursos suaves para contentar a todos, ni sirven para negociar con el Gobierno ni consiguen la fuerza en la calle que es lo único que puede presionarle. Los transgénicos, exponentes de un sistema global de producción distribución y consumo, provocan daños de tal magnitud en la salud, la vida rural y la protección de la naturaleza que requieren una prohibición total, incluyendo la importación de transgénicos para piensos y agrocombustibles.

El 17 de Abril de 2011, día de las luchas campesinas, los colectivos que cada día apostamos por un consumo responsable agroecológico y autogestionado, seguimos proclamando:

TRANSGÉNICOS, NO, NO Y NO.NI PRODUCIDOS, NI CONSUMIDOS NI IMPORTADOS.PROHIBICIÓN TOTAL.

Madrid, 16 de Abril de 2011

Grupos Autogestionados de Konsumo (GAKs), Grupo de Estudios de Consumo Responsable Agroecológico (GEA), La Garbancita Ecológica, Colectivo Feminista “Las Garbancitas”.

El Grobo, Rey de la selva

Grobocopatel, uno de los sojeros más grandes de Argentina, fue distinguido como “emprendedor del año”

Descargar: MP3 (2 MB)

Gustavo Grobocopatel, el principal referente de la sojera Los Grobo; Luis Pagani, del gigante de la alimentación Arcor, y Daniel Novegil, de la siderúrgica Ternium, del grupo empresarial Techint. Además de ser férreos opositores, por derecha, del gobierno de Cristina Kirchner, estos tres empresarios tienen otra cosa en común: la semana pasada fueron distinguidos como “emprendedores del año”, en un concurso que organiza la consultora y auditora Ernst&Young (E&Y) en 50 países, y que continuará en junio en Mónaco.

El jurado, curiosamente, los destacó como empresarios con espíritu “emprendedor”, innovadores, destacados por su “modelo de gestión”, porque sus compañías “trascienden fronteras” y porque están “comprometidas socialmente”.

Los organizadores del certamen pidieron la opinión de 250 empresarios para llegar a esa conclusión y destacan que el perfil de los ganadores es de personas que “desafiaron el ‘statu quo’ y que han tenido un impacto considerable en nuestra sociedad, contribuyendo muy positivamente en la comunidad".

Pero está claro que no todos los argentinos piensan en esos términos cuando se trata de las grandes empresas sojeras, que protagonizaron uno de los conflictos más duros que tuvo que enfrentar la administración kirchnerista.

Empresas sojeras como Los Grobo han estado en el ojo de la tormenta por denuncias de evasión fiscal. En 2008, las autoridades argentinas detectaron que varias empresas del complejo sojero habían sobrestimado el registro de sus exportaciones, como una forma de evadir las retenciones que se aplican en el sector desde 2007, y que han sido duramente cuestionadas por las cámaras del sector.

En estas irregularidades, que fueron investigadas por la Oficina Nacional de Control Comercial y Agropecuario (ONCCA), estuvieron involucradas, además de Los Grobo, las semilleras Cargill, Nidera, Bunge Argentina, Toepfer, ADM, Adeco Agropecuaria y Noble, entre otras.

El grupo empresarial Los Grobo se ha extendido en los últimos años a Uruguay y Paraguay, donde también se ha consolidado como una de las principales exportadoras de este grano.

En territorio paraguayo la expansión sojera ha provocado el desplazamiento de miles de campesinos que hoy viven en cinturones de pobreza urbanos, mientras que en Uruguay la consolidación del modelo sojero ha impactado sobre todo en los pequeños productores lecheros, aunque estas situaciones, según parece, no entran en los parámetros que utiliza Ernst&Young (E&Y) para medir el “compromiso social”.

Foto:http://www.flickr.com/photos/gcinelli/

(2011) Radio Mundo Real

Evidencias de los peligros del maíz transgénico sembrado en España

"En el marco de la III Semana Estatal de Lucha Contra los Transgénicos, Ecologistas en Acción co-edita, junto a Plataforma Rural, un informe llamado “Buenas Razones para Retirar las Variedades de Maíz MON810 Cultivadas en España”, que compila evidencias científicas de los peligros para el medio ambiente, la economía agraria y la salud de las personas."

ECOLOGISTAS EN ACCIÓN PÚBLICA UN ESTUDIO SOBRE LAS EVIDENCIAS DE LOS PELIGROS DEL MAÍZ TRANSGÉNICO SEMBRADO EN ESPAÑA

En el marco de la III Semana Estatal de Lucha Contra los Transgénicos, Ecologistas en Acción co-edita, junto a Plataforma Rural, un informe actualizado llamado “Buenas Razones para Retirar las Variedades de Maíz MON810 Cultivadas en España”, que compila las evidencias científicas de los peligros para el medio ambiente, para la economía agraria y para la salud de las personas que representa el maíz transgénico MON810, variedad con la que actualmente se cultivan, según datos del MARM, casi 70.000 ha en el Estado español.

Ignorando el rechazo ciudadano y las evidencias científicas que alertan de sus peligros, el gobierno español pretende que España siga siendo pionera en la UE en el cultivo de transgénicos. El maíz transgénico MON810 se siembran de forma comercial dentro de nuestras fronteras, a pesar de que el cultivo de esta variedad transgénica ya ha sido prohibido en 9 países europeos (Alemania, Austria, Bulgaria, Francia, Grecia, Hungría, Luxemburgo, Rumanía y Polonia).

El maíz MON 810 es una variedad de maíz transgénico al que se le ha introducido el gen de una bacteria (el Bacillus Thurigiensis) que produce una toxina de tipo insecticida de manera que es el propio maíz transgénico el que produce esa toxina-insecticida durante todo su ciclo vital.

A pesar de que son escasos los estudios independientes sobre los efectos a largo plazo del cultivo y el consumo de este maíz transgénico, cada vez son más las evidencias científicas que muestran los daños para la salud de las personas que representan estos cultivos. Uno de estos estudios, patrocinado por el Ministerio de Medio Ambiente y Salud de Austria, evidencia problemas significativos de descenso de la fertilidad en ratones alimentados con maíz NK603 x MON 810.[1] En otro ensayo de laboratorio, se ponen de manifiesto trastornos del sistema inmunológico en grupos vulnerables (ratones muy jóvenes o de edad avanzada) cuya dieta contenía MON 810.[2] En otra investigación, en la que por primera vez se realizó un análisis comparativo de los resultados de ensayos de alimentación de ratones con 3 maíces transgénicos (NK 603, MON 810 y MON 863) reveló nuevos efectos “colaterales” asociados al consumo de maíz transgénico, concluyendo que existen indicios de toxicidad en hígado y riñones y que no pueden descartarse repercusiones metabólicas directas o indirectas imprevistas ocasionadas por la modificación genética.[3]

A pesar de estas evidencias, España sigue adelante con su cultivo y lo hace sin un registro público de las parcelas del maíz transgénico lo que imposibilita un seguimiento riguroso de estos cultivos y vulnera el derecho a la información de los agricultores que no siembran transgénicos, cuyos campos con frecuencia están siendo contaminados. En el Estado español ya se han denunciado numerosos casos de contaminación de campos de maíz de cultivo ecológico por maíz transgénico, obligando a los productores ecológicos a perder su certificación. Como consecuencia ya se ha perdido la producción nacional de maíz ecológico con la consiguiente subida en el precio de los piensos ecológicos.

Desde hace ya 14 años, desde diversas organizaciones ecologistas y ciudadanas, varios sindicatos agrarios, plataformas y grupos de afinidad que han surgido por todo el Estado español, unimos nuestras voces para denunciar la vulneración del Principio básico de Precaución y del Artículo 8 del Convenio Europeo de los Derechos Humanos que protege el medio ambiente y dispone que “cada ciudadano tiene derecho a un medio ambiente sano”. A pesar de la fuerte oposición frente a los transgénicos nos encontramos en una situación crítica: un marco legal hecho a la medida de las multinacionales, un Gobierno absolutamente defensor de los transgénicos, organismos de control científico dominados por la industria y unos medios de comunicación mayoritarios favorables a esta tecnología.

Más información: Tom Kucharz, 619949053

Notas:

[1] Velimirov, A., Binter, C. & Zentek, J. (2008). Biological effects of transgenic maize NK603xMON 810 fed in long term reproduction studies in mice. Bundesministerium für Gesundheit Familia und Jugend. Austria. Nov. 2008.

[2] Finamore, A., Roselli, M., Britti, S., Monastra, G., Ambra, R. Turín, A. & Mengheri, E. (2008) Intestinal and Peripheral Immune Response to MON 810 Maize Ingestión in Weaning and Old Mice. Journal of Agricultural and Food Chemistry. 2008. 56 (23), pp. 11553-11539

[3] Vendômois, J., Roullier, F., Cellier, D. & Séralini, G.E. (2009). A comparison of the effects of three GM corn varieties on mammalian health. International Journal of Biological Sciences; 5(7): 706-726

Estudio sobre contaminación transgénica

Revista científica publica estudio sobre contaminación transgénica en Uruguay

Una investigación realizada por varias facultades de la Universidad de la República a solicitud de REDES – Amigos de la Tierra Uruguay, que certificó la contaminación transgénica en cultivos de maíz no modificado genéticamente, acaba de ser publicada en la web de la revista científica Environmental Biosafety Research.

(Montevideo, 18/04/11) El trabajo solicitado por REDES - AT y el Programa Uruguay Sustentable fue realizado por investigadores de las facultades de Agronomía, Química y Ciencias de la Universidad de la República, y se denominó “Interpolinización entre cultivos de maíz transgénico y no transgénico comerciales en Uruguay”. Un primer informe técnico sobre este estudio fue difundido en octubre de 2009 en nuestro país y ahora es publicado por la revista científica Environmental Biosafety Research, de prestigio internacional y dedicada a la investigación sobre organismos genéticamente modificados (http://www.ebr-journal.org/action/displayJournal?jid=EBS).

“En Uruguay existe flujo de transgenes desde cultivos comerciales de maíz genéticamente modificado (GM) hacia cultivos de maíz no-GM”, concluye el trabajo. En tres de los cinco casos estudiados, con muestras de maizales de varios campos del país, se encontró la contaminación transgénica. Esa contaminación “no es casual sino común cuando las fechas de floración coinciden y hay vecindad de cultivos de maíz GM y no-GM, aún a distancias mayores a la reglamentaria”, señala la investigación.

Esos son los principales resultados del estudio. Se trata del primer grupo de datos científicos obtenidos en el país en condiciones de cultivos reales, que aporta elementos para evaluar la eficacia de las reglamentaciones y los controles aplicados en la contención de la contaminación transgénica en maíz.

Las conclusiones de la investigación expresan también que “el establecimiento de una distancia mayor a la reglamentaria de 250 metros, en uno de los casos analizados, no evitó que existiera interpolinización” (contaminación transgénica). “En cuatro de los cinco casos con potencial riesgo de contaminación, la distancia entre los cultivos de maíz no-GM y GM fue menor a la reglamentaria”, agregan luego.

El objetivo de la investigación científica fue contribuir al conocimiento sobre los impactos de los cultivos transgénicos en Uruguay. Se buscó, fundamentalmente, aportar elementos concretos que alimenten el necesario debate sobre la viabilidad o no de la política de “coexistencia regulada” entre los vegetales genéticamente modificados y los que no lo son, consagrada en 2008 en el Decreto 353/008.

En septiembre de 2009 REDES – AT y el Programa Uruguay Sustentable enviaron el nuevo estudio y una carta adjunta a todos los ministros que formaban parte del Gabinete Nacional de Bioseguridad y al presidente de la Comisión para la Gestión del Riesgo, Enzo Benech. En la misiva manifestaron su preocupación por el desarrollo de los transgénicos en el país, la legislación permisiva y la contaminación descubierta. Pidieron que se revisara la normativa vigente.

Los ambientalistas plantearon en la carta, además, que la sociedad uruguaya se debe un debate sobre los transgénicos y que la moratoria estipulada contra la liberación de nuevos eventos de ese tipo (de enero de 2007 a julio de 2008) no dio espacio a ese debate, porque las organizaciones de la sociedad civil sólo fueron invitadas a presentar información por escrito. “Nuestra organización ve con preocupación la aplicación de esta nueva política de ‘coexistencia regulada’”, dijo la misiva, más aún luego de la constatación de contaminación transgénica. “Los impactos sociales y ambientales continúan sin ser abordados y evaluados en profundidad”, agregó.

Por más información:

REDES – Amigos de la Tierra Uruguay
Karin Nansen – 098 556 360 – urusust@redes.org.uy
Reponsable técnico del estudio: Pablo Galeano – 098 579 350 – pgaleano@fq.edu.uy

Peer reviewed studies say so

ORGANIC CONSUMERS ASSOCIATION

Monsanto Is Poisoning Us All: 117 Peer-Reviewed Scientific Studies Expose Hazards of Monsanto's Roundup Herbicide & "Roundup Ready" GMOs

In a previous issue of Organic Bytes, we reported that Don M. Huber, Ph.D., emeritus soil scientist of Purdue University, wrote a letter to USDA Secretary Tom Vilsack about a newly discovered virulent pathogen that proliferates in soil treated with Monsanto's Roundup herbicide.

The Monsanto pathogen is taken up by plants, transmitted to animals via their feed, and is passed on to human beings by the plants and meat they consume. The pathogen has yet to be described or named, though that work is almost complete.

At a March 24 seminar sponsored by Knox County Extension and the Center for Rural Affairs in Nebraska, Dr. Huber said that all the research and data would be published in a matter of weeks.

In his presentation, Dr. Huber summarized 117 peer-review scientific studies that show the hazards associated with Monsanto's Roundup herbicide and the "Roundup Ready" GMO crops that have increased its use:

* Compromised plant defense mechanisms; plants more susceptible to disease.
* Reduced availability and uptake of essential nutrients.
* Increased virulence of pathogens that attack plants.
* Lower yields.

Huber warned that ignoring these emerging realities may have dire consequences for agriculture such as rendering soils infertile, crops non-productive, and plants less nutritious. He said it could also, and apparently already is, compromising the health and well-being of animals and humans.

Read More

Tell it to Whole Foods

Tell Whole Foods to Stop Selling Monsanto's Unlabeled Genetically Modified Organisms

ORGANIC CONSUMERS ASSOCIATION

Whole Foods Market supports mandatory labels for foods produced with genetically modified organisms:

"We have advocated for mandatory labeling of GE foods since 1992, even before they were made commercially available."

But Whole Foods Market sells unlabeled foods produced with genetically modified organisms:

"The reality is that no grocery store in the United States, no matter what size or type of business, can claim they are GE-free...we are not going to mislead our customers with an inaccurate claim."

(Source: Internal memo sent to store managers January 30, 2011.)

As Millions Against Monsanto activists were told by store employees when they protested Whole Foods last weekend, any food in Whole Foods that isn't Certified Organic or Non-GMO Project Verified might be genetically modified, but store employees were unable to answer questions about whether specific products contained genetically modified ingredients.

This is unacceptable. Why is Whole Foods Market letting Monsanto take up shelf space? Why isn't it training store employees to help consumers identify GMO foods so we can avoid them?

Please ask Whole Foods Market to stop selling unlabeled GMOs.

Take Action

Kimbrell on seed saving and seed banks

http://www.centerforfoodsafety.org/campaign/save-our-seeds/seed-saving-and-seed-banks/

Seed Saving and Seed Banks

INTRODUCTION
By Andrew Kimbrell

My first experience with the perils of large scale seed banks was the scandal that erupted over the Fort Collins collection in the mid 1980s. Journalists had published stories dramatically detailing the grossly negligent manner in which deposits to the seed bank were treated. Numerous seed deposits were spilling out onto the floors of the facility, the facility was woefully understaffed, there was no testing of the seed and a virtually complete failure of required regeneration — in short a seed saving disaster. A legal petition by my organization to rectify the decision seemed to get the United States Department of Agriculture’s (USDA) attention. But when no real action resulted we litigated. I was a very active member of that legal team. As such I reviewed much of the material in the case that documented USDA’s complete disregard for the safety and integrity of the seeds under its care.

******

This has been one of the bases for CFS’ longstanding concerns about the Svalbard Global Seed Vault. Not surprisingly these fears have recently been justified. In December 2010 NordGen, the entity overseeing Svalbard, fired its Director Jessica Kathle. Some at NordGen believed that she was a “scapegoat” for the seed bank’s well known problems including continuing deficits, significant understaffing, and failure to do routine tests on the deposited seed to determine viability.

******

There is however yet another important concern about Svalbard. The Global Crop Diversity Trust (GCDT), which supports the operational costs of Svalbard, has received almost $30 million dollars in support from the Bill and Melinda Gates Foundation. (Global Diversity Trust, “Funding Status 1-1-2011.” http://www.croptrust.org/main/funds.php)This is by far the largest support of any non-governmental entity. As is well known, the Gates Foundation has very close working ties to Monsanto. The Gates Foundation invested $23 million in Monsanto in 2010 to help the company through some financial woes, and has been a determined supporter of spreading Monsanto’s genetically engineered crops throughout the developing world. In 2006 the Gates Foundation hired Rob Horsch, a former Monsanto Vice President and a key scientist involved in the creation of the company’s Round Up Ready crops in the 1980s, as their Senior Program Officer for their International Agriculture Development Program. This Monsanto connection to Svalbard is very troubling as the corporation owns almost a quarter of all the world’s commercial seeds and is the world’s leader in the genetic engineering of crops and the patenting of plant genetics (including plant genes, cells and seeds). Monsanto has also had a decade long history of persecuting and prosecuting thousands of farmers for saving seeds.

Mantengamos nuestro maíz, libre de transgénicos

---

Celebrando el espíritu siempre vivo de Emiliano Zapata, en su 92 aniversario luctuoso, invitamos a conocer, difundir y suscribir (manda tu firma respondiendo a la dirección de envío) este:

M A N D A T O D E L A S O C I E D A D

Mantengamos nuestro maíz, libre de transgénicos

México a 10 de abril de 2011

Para México el maíz es nuestro principal alimento y es el producto agropecuario más importante; la superficie de la patria y nosotros mismos somos de maíz. Actualmente, en el mundo es el grano que más se produce y el que se utiliza en la elaboración de un mayor número de productos, es un cultivo sobresaliente por su capacidad de adaptación al cambio climático.

Por eso las corporaciones biotecnológicas extranjeras intentan expropiarlo y transformarlo en una materia prima estratégica patentada que les asegure ganancias.

Los riesgos de liberar maíz transgénico en su centro de origen y diversidad son enormes; atentan contra el llamado “grano de la humanidad”[1] y en particular, contra la integridad física y cultural de los pueblos que nos alimentamos de maíz. El propio gobierno, a través de CONABIO, realizó un estudio que demuestra la existencia de maíces nativos en todo el territorio nacional y señala los riesgos que representa esta tecnología para los mismos. Por su relevancia señala que son “bienes públicos estratégicos de México”.[2]

Al igual que con otras tecnologías riesgosas, sería mejor prevenir que lamentar. La liberación masiva de transgénicos acelerada por intereses de lucro, puede tener consecuencias irreversibles en el ambiente y negativas para todos y todas. En el caso de los transgénicos debe aplicarse sin reserva el principio precautorio.

Ahora, además de violar la ley, el gobierno mexicano se hace eco de las falacias de los monopolios biotecnológicos y de un puñado de grandes agricultores rentistas del norte al argumentar a favor de los transgénicos como si fueran verdaderos “productos milagro” capaces de “resolver la crisis alimentaria, el hambre y la adaptación al cambio climático”.

El gobierno debe asumir una postura a favor de la mayoría de los mexicanos y de la humanidad; la verdadera protección del maíz nativo en México no es posible si se permite la siembra de maíz transgénico en el territorio nacional.

Es urgente un Decreto Presidencial que prohíba la liberación al ambiente en nuestro país de líneas transgénicas de maíz y de cualquier otro cultivo para el cual México es Centro de Origen y Diversidad.

Además, es indispensable que el gobierno apoye el desarrollo de las ciencias agrícolas desde nuestras instituciones científicas públicas, porque en éstas se entiende y se obedece a los intereses de un país soberano y con seguridad alimentaria. Desde éstas se da la bienvenida a la colaboración con instituciones internacionales, bajo la rectoría del Estado mexicano. Es preocupante que el Programa “Modernización sustentable para la agricultura tradicional de México” que implica el acceso a los recursos genéticos del maíz de las comunidades se dirija por un centro internacional como es el caso del Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo (Cimmyt).

Más que transgénicos, más que “productos milagro”, el país requiere otro modelo agroalimentario y una política de Estado de largo plazo con base en la soberanía alimentaria, la preservación de nuestra diversidad biocultural, la revalorización de la agricultura campesina, la agroecología y un papel gubernamental renovado de rectoría y fomento.

¡Antes de que sea demasiado tarde:

No a la siembra de maíz transgénico en México!

Adelita San Vicente Tello –Semillas de Vida.

Antonio Turrent Fernández - Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad.

Alejandro Espinosa Calderón - Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad.

Areli Carreón Garcia - Semillas de Vida.

Catherine Marielle – Grupo de Estudios Ambientales.

Elena Álvarez-Buylla Roces - Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad.

Elena Kahn – Asociación Guerreros Verdes.

Liza Covantes - ciudadana.

María Fernanda Cobo - Semillas de Vida.

Víctor Suárez Carrera – Asociación Nacional de Empresas Comercializadoras del Campo (ANEC).

Cientificos del Programa de Agricultura y Alimentacion, de la Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad (UCCS).

Aleira Lara Galicia- Greenpeace.

---

[1] Galinat WC, 1995, 'El origen del maíz: el grano de la humanidad' en Economic Botany 49(1) University of Massachusetts, Waltham, MA 3-12 p.

[2] Elementos para la determinación de centros de origen y centros de diversidad genética para el caso de los maíces de México a partir de los resultados del proyecto “Recopilación, generación, actualización y análisis de información acerca de la diversidad genética de maíces nativos y sus parientes silvestres en México” (2006-2011).

http://www.biodiversidad.gob.mx/genes/pdf/proyecto/Elementos_recursosGeneticos_maices.pdf

--
Aleira Lara Galicia
Coordinadora de la campaña de Agricultura Sustentable y Transgénicos
Greenpeace México A.C.
Santa Margarita No.227
Col. Del Valle
Del. Benito Juárez
CP 03100, México, DF
t (55) 56 87 95 95 Ext. 222
f (55) 56 87 90 30

"La Tierra puede proporcionar lo suficiente para satisfacer las necesidades de cada persona, pero no la codicia de unos cuantos." Mahatma Gandhi

Good news from Jeffrey Smith

Jeffrey Smith The world’s leading consumer advocate promoting healthier, non-GMO choices
April 6, 2011

The US is mobilizing against GMOs!

Have you caught the non-GMO buzz lately? GMOs are being blogged about, tweeted about, reported on, and talked about more than ever before. There were rallies all over the US in March, more rallies scheduled, and the topic is catching fire. A food executive at the recent natural products expo said, “This feels like the time we’ve been waiting for.” An activist at a recent festival said, “I am so amazed at how much people want to know about GMOs—our table was bombarded! I feel like we’re at a turning point. I hope you do too.”

I certainly do, and we need to make sure this momentum grows into the tipping point of consumer rejection that we’ve been working for. This is a perfect time to pitch in.

• Sign up for the Non-GMO Tipping Point Network, where you can join local and national Non-GMO Working Groups to do effective, compelling outreach. We have about 1500 people already, and we’re just getting started.

• Become trained to speak about GMOs. I’ll be offering 10 one-day workshops and some online webinars, so you can involved wherever you are.

• Please help us with a donation, which will be MATCHED BY NUTIVA! (up to $10K for April donations). Helping to reclaim a non-GMO food supply is a great way to celebrate Earth Month. Thank you to Nutiva and thank you to our wonderful contributors.

I personally have been racing to keep up with all the incredible opportunities (or as I prefer to say, Harvest all the low-hanging Non-GMO fruit). I leave for Canada this week, Colorado the next, and Texas, Connecticut, New York, California, Chicago, and Seattle soon after. Check out the calendar. In the four months between mid-January and mid-May, I’ll have been at home for a total of just one month.

It has now become impossible for me to travel so much, and write, and edit footage, and contact individuals and organizations, while also managing our staff and the operations of the Institute. So we’re now interviewing for a new Executive Director to run the show here, which will free me up to focus on getting the message out.

The rest of our staff are also swamped now, and could surely use more dedicated volunteers on critical jobs. Please look over our Help Wanted page if you have time and energy to contribute to our team.

Thanks for all your help. See you on the road…

Se movilizan contra transgénicos agricultores, ecologistas y consumidores e

"Frente a la defensa de los intereses de las multinacionales que sigue representando el Gobierno de España. Agricultores, ecologistas, consumidores y un nutrido grupo de organizaciones de la sociedad civil presentan la Tercera Semana de Lucha contra los Transgénicos..."

Tercera Semana de Lucha contra los Transgénicos

El cambio de discurso de Rosa Aguilar no varía la actitud de su Ministerio que sigue favoreciendo a las empresas de los transgénicos

Frente a la defensa de los intereses de las multinacionales que sigue representando el Gobierno de España. Agricultores, ecologistas, consumidores y un nutrido grupo de organizaciones de la sociedad civil [1] presentan la Tercera Semana de Lucha contra los Transgénicos, en la que animan a la sociedad española a que muestre un año más su rechazo a los Organismos Modificados Genéticamente (OMG) y a que participe en el conjunto de actividades que se desarrollarán por todo el país, entre las cuales habrá protestas, acciones informativas y reivindicativas en la calle, en supermercados, en campos, conferencias y charlas, proyecciones de películas, debates y reuniones con agentes sociales [2].

Tras protagonizar en abril de 2009 en Zaragoza y abril de 2010 en Madrid las dos mayores protestas contra los transgénicos que se recuerdan en Europa, la situación en España no ha cambiado nada. En 2010, en España se sembraron alrededor de 70.000 hectáreas de maíz transgénico comercial, y la mitad de los ensayos experimentales al aire libre con estos peligrosos cultivos en la Unión Europea. Todo esto en una situación de absoluta falta de transparencia y control. Frente a esta posición, países como Francia, Alemania, Austria, Grecia, Luxemburgo, Irlanda, Polonia, Hungría o Italia han puesto freno a los transgénicos en su territorio. España se mantiene como por tanto como el único país de la Unión Europea que cultiva transgénicos a gran escala.

En diciembre de 2010 las revelaciones de Wikileaks demostraron que la política sobre los transgénicos del anterior equipo del Ministerio de Medio Ambiente, Rural y Marino (MARM) estaba dictada por los intereses de EEUU y sus multinacionales. Recientemente la ministra de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino, Rosa Aguilar, ha anunciado que “desde el Gobierno no queremos ir a más en cuanto a la producción de transgénicos”. Un importante mensaje teniendo en cuenta la realidad de estos cultivos en España, que sin embargo no ha calado entre los miembros de su Ministerio, que continúan la tónica iniciada por los Gobiernos del PP y continuada por Elena Espinosa de abierta colaboración con la industria de los transgénicos y falta de participación pública real.

Los transgénicos no son la solución a los problemas del campo ni aportan nada positivo a los consumidores, al contrario, cada vez son más los datos científicos disponibles sobre los riesgos sanitarios de los OMG y de los agrotóxicos empleados en su cultivo.

***

Para más información:

David Sánchez Carpio, Amigos de la Tierra: 91 306 9921 – 691471389

Prensa de Amigos de la Tierra, Teresa Rodríguez: 680 936 327 – 913069900

Notas:

[1] Convocantes: PLATAFORMA RURAL (Amigos de la Tierra, Cáritas Española, Colectivos de Acción Solidaria, Confederación de Consumidores y Usuarios, CERAI, CIC BATA, CIFAES, Coordinadora de Organizaciones de Agricultores y Ganaderos (COAG), Colectivo Tierra de Campos, Ecologistas en Acción, Entrepueblos, Fundación Emaus, Jóvenes Rurales Cristianos, Movimiento Rural Cristiano, MUNDUBAT, Red África Europa, Sociedad Española de Agricultura Ecológica (SEAE), SOC, SODEPAZ, Universidad Rural Paulo Freire, Veterinarios sin Fronteras, Xarxa de Consum Solidari) y GREENPEACE.

[2] Ver aquí

Fuente: Amigos de la Tierra

LA MORDAZA DE LA "CIENCIA MERCENARIA"

Elizabeth Bravo, Acción Ecológica, Ecuador.

¿Son siempre las evidencias científicas una prueba irrefutable de la “la verdad”? Si revisamos la información publicada en revistas científicas vemos que éstas muchas veces responden a los intereses de los grupos de poder. Esta forma de producir conocimientos es calificada como “ciencia mercenaria”, hecha a pedido, y por lo mismo produce evidencias para satisfacer las demandas de sus auspiciantes. Se habla entonces de los auspicios como condicionantes de las evidencias.

Uno de los temas en los que con más fuerza se ha sentido esta tendencia es en el estudio sobre los transgénicos. Tenemos por ejemplo el caso de Arpad Pusztai, quien luego de producir sus resultados sobre los impactos de un tipo de papa transgénica en el tracto digestivo de ratas de laboratorio fue despedido de su trabajo bajo el argumento de que su investigación era incompetente. En realidad su despido fue el resultado de una campaña de presión por parte de científicos mercenarios que desacreditaron su trabajo. Estudios posteriores hechos en Egipto obtuvieron resultados similares a los de Pusztai.

Más tarde los estudios de Chapela y Quist sobre la contaminación transgénica del maíz nativo mexicano sufrieron igual suerte. A partir de su publicación en la revista Nature, se escribieron decenas de artículos y comentarios, se hicieron nuevos análisis para desmentir los resultados de los dos investigadores.

En estos meses el foco de los ataques se ha centrado en la investigadora peruana Antonietta Gutiérrez y un equipo de la Universidad Agraria La Molina, quienes realizaron un monitoreo de transgénicos en el Valle de Barranca al norte de Lima, y hallaron dos tipos de transgenes en el maíz que ahí se cultivaba: NK603 y BT11. Al mismo tiempo el equipo de trabajo analizó la presencia de transgénicos en dos tipos granos de maíz importado, y encontraron que estos contenían los eventos transgénicos MON 810 y NK603.

Luego de encontrar estos resultados, Antonietta Gutiérrez hizo un llamado para que se dictaminara de manera urgente una prohibición de la liberación de Organismos Vivos Modificados (OVM) en el medio ambiente, en tanto no existiera la capacidad institucional para implementar las normas de seguridad.

Hay que recordar que Perú es uno de los centros de diversidad del maíz y que, debido a su larga presencia en ese país, forma parte fundamental de los sistemas agrícolas de las poblaciones rurales peruanas, de su alimentación y de su mundo ritual; y es uno de los componentes básicos de la alimentación en general.

La investigación se hizo a partir de 319 muestras de maíz recolectadas en Piura, La Libertad, Lambayeque, Ancash y Barranca. Tras los análisis, se halló que 60% de la muestra cosechada en Barranca tenía transgenes, mientras que La Libertad presentó un 32% y Piura un 31%. De acuerdo a estos resultados, había ingresado al territorio peruano, de manera ilegal, seis tipos de modificaciones genéticas, denominadas en el plano científico MON810, BT11, TC507, MON863, NK603 y T25.

Como ha sucedido con otras investigaciones que destacan los impactos de los cultivos transgénicos ya sea en la salud, el ambiente o la biodiversidad (como es el caso de las investigaciones de la doctora Gutiérrez), sus resultados fueron cuestionados por otros investigadores, incluidos el Instituto Nacional de Innovación Agraria (INIA) que descartó la presencia ilegal de cultivos de maíz transgénico en el Valle de Barranca, luego de hacer sus propios estudios de verificación y añadió que el Valle de Barranca no representa un centro de origen de maíz, sino que ahí se cultivan maíces híbridos y variedades que no son nacionales.

El hecho de el INIA no haya detectado transgenes no implica la ausencia de contaminación genética. Es posible que la muestra analizada no contenga transgénicos, pero esto no descarta contaminación en una población más grande. Recordemos que la ausencia de evidencias no significa ausencia (en este caso de contaminación genética). Éste es uno de los pilares del principio de precaución.

Invocando al principio de precaución es importante recalcar que la obligación de un Estado no es hacer investigación con el fin de evaluar la calidad científica de un trabajo que demuestra que la biodiversidad local y la salud de sus ciudadanos podría estar en peligro, pero que pone en entredicho a la industria biotecnológica; sino tomar medidas precautorias para proteger la salud y el ambiente nacional.

FUENTE: http://www.biodiversidadla.org/Principal/Contenido/Documentos/Los_OGM_y_la_ciencia._Boletin_de_la_RALLT_N1419

Sustainable ag is the way to go, says UN

Sustainable Agriculture Urgently Needed, UN Agencies Say

Dr. Mae-Wan Ho

There is now widespread recognition that a rapid shift from industrial monoculture to sustainable farming is needed to save the climate and guarantee food security for all.

Hip Hop Contra los Transgénicos

Silvia Ribeiro: Fuego amigo contra el maiz

http://www.surysur.net/?q=node%2F16238

Fuego amigo contra los pueblos del maíz

Silvia Ribeiro*

La Red en Defensa del Maíz, en su asamblea nacional en marzo de 2011, además de rechazar las siembras piloto de maíz transgénico, denunció las leyes estatales aprobadas en Tlaxcala y Michoacán, que supuestamente son para "proteger" el "maíz criollo", pero en realidad, no impiden la siembra de transgénicos y sí promueven el registro, patentes y otras formas de propiedad intelectual sobre el maíz campesino.

GMO: The actual data

THIRD WORLD NETWORK BIOSAFETY INFORMATION SERVICE
Dear Friends and colleagues,
RE: Study Reviews Research Findings on GM Food Safety
A new study published in the journal Environment International reviews the recent research findings regarding GM food safety.
The review found that the total number of general references on GMOs in general, and GM foods/plants in particular, in the databases PubMed and Scopus has considerably increased between 2006 and 2010. However, most of the published scientific literature between October 2006 and August 2010 on edible GM plants, concerns only three products, namely, maize, soybeans, and rice while the number of studies specifically focused on safety assessment of GM plants is said to remain limited.
It is noted that most of the studies demonstrating that GM foods are as nutritional and safe as those obtained by conventional breeding, have been performed by biotechnology companies or associates, which are also responsible for commercializing these GM plants.
Especially critical is the recent review by Dona and Arvanitoyannis (2009), who remarked that results of most studies with GM foods would indicate that they may cause some common toxic effects such as hepatic, pancreatic, renal, or reproductive effects, and might alter the hematological, biochemical, and immunologic parameters.
With best wishes,
Third World Network
131 Jalan Macalister,
10400 Penang,
Malaysia
Email: twnet@po.jaring.my
Website: www.biosafety-info.net and www.twnside.org.sg
To subscribe to other TWN information mailing lists: www.twnnews.net

----------------------------------------------------------------------------

A literature review on the safety assessment of genetically modified plants
Jose L. Domingo, Jordi Gine Bordonaba
Environment International 37 (2011) 734–742
http://bit.ly/ge44Uu

Abstract
In recent years, there has been a notable concern on the safety of genetically modified (GM) foods/plants, an important and complex area of research, which demands rigorous standards. Diverse groups including consumers and environmental Non Governmental Organizations (NGO) have suggested that all GM foods/plants should be subjected to long-term animal feeding studies before approval for human consumption. In 2000 and 2006, we reviewed the information published in international scientific journals, noting that the number of references concerning human and animal toxicological/health risks studies on GM foods/plants was very limited. The main goal of the present review was to assess the current state-of-the-art regarding the potential adverse effects/safety assessment of GM plants for human consumption.
The number of citations found in databases (PubMed and Scopus) has dramatically increased since 2006. However, new information on products such as potatoes, cucumber, peas or tomatoes, among others was not available. Corn/maize, rice, and soybeans were included in the present review. An equilibrium in the number research groups suggesting, on the basis of their studies, that a number of varieties of GM products (mainly maize and soybeans) are as safe and nutritious as the respective
conventional non-GM plant, and those raising still serious concerns, was currently observed. Nevertheless, it should be noted that most of these studies have been conducted by biotechnology companies responsible of commercializing these GM plants. These findings suggest a notable advance in comparison with the lack of studies published in recent years in scientific journals by those companies. All this recent information is herein critically reviewed.
...
Final remarks
In the same line of our previous papers (Domingo, 2000, 2007; Domingo-Roig and Gómez-Arnáiz, 2000), the main purpose of this review-article was to critically revise the published scientific literature on potential toxic effects/health risks of GM plants. It was noticed that the total number of general references on GMOs in general, and GM foods/plants in particular, found in the databases PubMed and Scopus has considerably increased between our 2006 search (Domingo, 2007) and the current one. In spite of this, the number of studies specifically focused on safety assessment of GM plants is still limited. However, it is important to remark that for the first time, a certain equilibrium in the number of research groups suggesting, on the basis of their studies, that a number of varieties of GM products (mainly maize and soybeans) are as safe and nutritious as the respective conventional non-GM plant, and those raising still serious concerns, was observed. Moreover, it is worth mentioning that most of the
studies demonstrating that GM foods are as nutritional and safe as those obtained by conventional breeding, have been performed by biotechnology companies or associates, which are also responsible of commercializing these GM plants. Anyhow, this represents a notable advance in comparison with the lack of studies published in recent years in scientific journals by those companies (Domingo, 2007). The scientific community may finally be able to critically evaluate and discuss all that information, which was not possible until now. Scientists know quite well how different may be the information published in reputed international journals, which has been submitted to peer-review processes, from those general comments/reports not submitted to this selective procedure.
A relatively remarkable finding of the present review is that the published scientific literature between October 2006 (Domingo, 2007) and August 2010 (current review) on edible GM plants, concerns only to three products: corn/maize, soybeans, and rice, rice being comparatively the less abundant. We have not been able to find citations involving investigations on GM potatoes (except a review by Arvanitoyannis et al., 2008), peas, tomatoes, pepper, etc., after October 2006. A summary of experimental studies (October 2006–August 2010) concerning dietary administration of those products to various animal species is shown in Table 1. With respect to corn/maize, various studies have concluded that the transgenic varieties 1507 (MacKenzie et al., 2007), 59122 (Malley et al., 2007; Juberg et al., 2009; He et al., 2008),1507×59122 (Appenzeller et al., 2009a), 98140 (Appenzeller et al., 2009b; McNaughton et al., 2007), Y642 (He et al., 2009), and MON 88017 (Healy et al., 2008) were as safe as conventional quality protein maize. In contrast, Séralini's group raised concern regarding some commercialized GM maize (NK 603, MON 810 and MON 863) (Séralini et al., 2007, 2009; de Vendômois et al., 2009). Similarly, scientific controversy is also present in relation to the safety of GM soybeans. While it has been reported that 356043 (Sakamoto et al., 2007) and 305423 (Delaney et al., 2008) soybeans were as safe as conventional non-GM soybeans, some authors are still concerned by the safety of GM soybeans and recommend to investigate the long-term consequences of GM diets and the potential synergistic effects with other products and/or conditions (Malatesta et al., 2008a,b; Cisterna et al., 2008; Magaña-Gómez et al., 2008).
In the period here revised, October 2006–August 2010, a few reviews on health risks of GMfoods/plants have been also published (Dona and Arvanitoyannis, 2009; Magana-Gomez and de la Barca, 2009; Key et al., 2008). In general terms, all these authors agree in remarking that more scientific efforts are clearly necessary in order to build confidence in the evaluation and acceptance of GM foods/plant by both the scientific community and the general public. Especially critical is the recent review by Dona and Arvanitoyannis (2009), who remarked that results of most studies with GM foods would indicate that they may cause some common toxic effects such as hepatic, pancreatic, renal, or reproductive effects, and might alter the hematological, biochemical, and immunologic parameters. These authors also concluded that the use of recombinant GH or its expression in animals should be re-examined since it has been shown that it increases IGF-1 which, in turn, may promote cancer. A harsh response to that review was recently published in the same journal (Rickard, 2010). This is indeed only an example on the controversial debate on GMOs, which remains completely open at all levels.
Finally, we would like to indicate that the review on allergenicity of GM plants has not been included herein. European legislation stipulates that GMOs have to be monitored to identify potential adverse environmental effects (Reuter et al., 2010). The European Food Safety Authority (EFSA) has recently published a Scientific Opinion regarding assessment of allergenicity of GM plants and microorganisms and derived food and feed (EFSA, 2010). Detailed information on this important issue is available at http://www.efsa.europa.eu/en/scdocs/scdoc/1700.htm.