CFS on GM alfalfa approval

USDA Decision On GE Alfalfa Leaves Door Open For Contamination, Rise Of Superweeds

Washington, D.C. – January 27, 2011 –

ROGUE AGENCY CHOOSES “BUSINESS AS USUAL” OVER SOUND SCIENCE

CENTER ANNOUNCES IMMEDIATE LEGAL CHALLENGE TO USDA’S FLAWED ASSESSMENT

The Center for Food Safety criticized the announcement today by the U.S. Department of Agriculture (USDA) that it will once again allow unlimited, nation-wide commercial planting of Monsanto’s genetically-engineered (GE) Roundup Ready alfalfa, despite the many risks to organic and conventional farmers USDA acknowledged in its Final Environmental Impact Statement (FEIS). On a call today with stakeholders, Secretary Vilsack reiterated the concerns surrounding purity and access to non-GE seed, yet the Agency’s decision still places the entire burden for preventing contamination on non-GE farmers, with no protections for food producers, consumers and exporters.

“We’re disappointed with USDA’s decision and we will be back in court representing the interest of farmers, preservation of the environment, and consumer choice” said Andrew Kimbrell, Executive Director for the Center for Food Safety. “USDA has become a rogue agency in its regulation of biotech crops and its decision to appease the few companies who seek to benefit from this technology comes despite increasing evidence that GE alfalfa will threaten the rights of farmers and consumers, as well as damage the environment.”

On Monday, the Center sent an open letter to Secretary Vilsack calling on USDA to base its decision on sound science and the interests of farmers, and to avoid rushing the process to meet the marketing timelines or sales targets of Monsanto, Forage Genetics or other entities.

CFS also addressed several key points that were not properly assessed in the FEIS, among them were:

• Liability, Implementation and Oversight — Citing over 200 past contamination episodes that have cost farmers hundreds of millions of dollars in lost sales, CFS demands that liability for financial losses incurred by farmers due to transgenic contamination be assigned to the crop developers. CFS also calls on USDA to take a more active oversight role to ensure that any stewardship plans are properly implemented and enforced.
• Roundup Ready alfalfa will substantially increase herbicide use – USDA’s assessment misrepresented conventional alfalfa as utilizing more herbicides than it does, which in turn provided a false rationale for introducing herbicide-promoting Roundup Ready alfalfa. In fact, USDA’s own data shows that just 7% of alfalfa hay acres are treated with herbicides. USDA’s projections in the FEIS show that substantial adoption of Roundup Ready alfalfa would trigger large increases in herbicide use of up to 23 million lbs. per year.
  
• Harms from glyphosate-resistant weeds – USDA’s sloppy and unscientific treatment of glyphosate-resistant (GR) weeds ignored the significant contribution that RR alfalfa could make to their rapid evolution. USDA failed to analyze how GR weeds fostered by currently grown RR crops are increasing herbicide use; spurring more use of soil-eroding tillage; and reducing farmer income through increased weed control costs, an essential baseline analysis.

“We in the farm sector are dissatisfied but not surprised at the lack of courage from USDA to stop Roundup Ready alfalfa and defend family farmers,” said Pat Trask, conventional alfalfa grower and plaintiff in the alfalfa litigation.

The FEIS comes in response to a 2007 lawsuit brought by CFS, in which a federal court ruled that the USDA’s approval of GE alfalfa violated environmental laws by failing to analyze risks such as the contamination of conventional and organic alfalfa, the evolution of glyphosate-resistant weeds, and increased use of glyphosate herbicide, sold by Monsanto as Roundup. The Court banned new plantings of GE alfalfa until USDA completed a more comprehensive assessment of these impacts. The Ninth Circuit Court of Appeals twice affirmed the national ban on GE alfalfa planting. In June 2010, the U.S. Supreme Court upheld the ban on Monsanto’s Roundup Ready Alfalfa until and unless future deregulation occurs.

“Last spring more than 200,000 people submitted comments to the USDA highly critical of the substance and conclusions of its Draft EIS on GE Alfalfa,” said Kimbrell. “Clearly the USDA was not listening to the public or farmers but rather to just a handful of corporations.”

# # #

The Center for Food Safety is a national, non-profit, membership organization founded in 1997 to protect human health and the environment by curbing the use of harmful food production technologies and by promoting organic and other forms of sustainable agriculture. CFS currently represents over 175,000 members across the nation.

OCA's petition to Monsanto

Mark Your Calendars! World Food Day 2011 is October 16!

Let's Deliver a 1,000,000-Person Petition to Monsanto!

Please join the Organic Consumers Association's Millions Against Monsanto campaign to truthfully label foods that contain genetically modified organisms (GMOs) and/or come from factory farms (Confined Animal Feeding Operations, CAFOs) on World Food Day, October 16, 2011, when we will deliver 1,000,000 petition signatures from consumers who want mandatory "GMO" and "CAFO" food labels to Monsanto, the top food retailers and our elected officials.

How will we get 1,000,000 signatures?

2,300 Signatures X 435 Congressional Districts = 1,000,000

OCA needs a volunteer in every congressional district to coordinate the gathering of 2300 petition signatures between now and October 16, 2011. There are already signers in every district, but if we were starting from scratch, we would need to collect about 300 signatures in each district, each month between February and September.

Volunteer to coordinate signature gathering! Please use this form.

Start gathering signatures!

You can gather signatures online by distributing the online petition via e-mail and through social networking sites to friends, colleagues and like-minded groups.

You can gather signatures in person at grocery stores, farmers markets and sustainable agriculture events by printing this petition form.

What? We're going to spend the next 8 months just collecting petition signatures?

No! We're planning 8 months of Millions Against Monsanto actions and adventures that will only get more fun and more effective the more supporters we draw into the campaign through the petition.

Learn more about our plans for Monsanto in 2011

Seralini gana caso de difamacion

http://alainet.org/active/43883

Informe de ISIS (Institute for Science in Society), Londres, 26 enero 2011

Victoria para la ciencia independiente

Mae-Wan Ho

Un científico muy renombrado por su investigación acerca de los riesgos de los transgénicos acaba de ganar un proceso contra asociaciones de biotecnología que habían desencadenado una campaña para desacreditarlo.

NPR Poll: 93% Want GE Food Labeled

"Only a quarter of Americans say they fully understand what genetically engineered food is all about, according to a survey of more then 3,000 people conducted for NPR by Thomson Reuters last month.

"Press people a little further by asking them if genetically engineered foods are safe, and the uncertainty climbs higher. Only 21 percent of people are convinced the foods are safe. Most are unsure - 64 percent. The remaining 15 percent think the foods aren't safe.

"One thing everyone seems to agree on is that a food should say on its label if it's from some genetically modified animal or plant - 9 in 10 people surveyed said so."

Americans Are Wary Of Genetically Engineered Foods - Scott Hensley, National Public Radio

Read More

Big sellout on GM alfalfa

The Organic Elite Surrenders to Monsanto: What Now?

• By Ronnie Cummins
  Organic Consumers Association, Jan 27, 2011
  Straight to the Source
  
  

"The policy set for GE alfalfa will most likely guide policies for other GE crops as well. True coexistence is a must." - Whole Foods Market, Jan. 21, 2011

In the wake of a 12-year battle to keep Monsanto's Genetically Engineered (GE) crops from contaminating the nation's 25,000 organic farms and ranches, America's organic consumers and producers are facing betrayal. A self-appointed cabal of the Organic Elite, spearheaded by Whole Foods Market, Organic Valley, and Stonyfield Farm, has decided it's time to surrender to Monsanto. Top executives from these companies have publicly admitted that they no longer oppose the mass commercialization of GE crops, such as Monsanto's controversial Roundup Ready alfalfa, and are prepared to sit down and cut a deal for "coexistence" with Monsanto and USDA biotech cheerleader Tom Vilsack.

In a cleverly worded, but profoundly misleading email sent to its customers last week, Whole Foods Market, while proclaiming their support for organics and "seed purity," gave the green light to USDA bureaucrats to approve the "conditional deregulation" of Monsanto's genetically engineered, herbicide-resistant alfalfa. Beyond the regulatory euphemism of "conditional deregulation," this means that WFM and their colleagues are willing to go along with the massive planting of a chemical and energy-intensive GE perennial crop, alfalfa; guaranteed to spread its mutant genes and seeds across the nation; guaranteed to contaminate the alfalfa fed to organic animals; guaranteed to lead to massive poisoning of farm workers and destruction of the essential soil food web by the toxic herbicide, Roundup; and guaranteed to produce Roundup-resistant superweeds that will require even more deadly herbicides such as 2,4 D to be sprayed on millions of acres of alfalfa across the U.S.

In exchange for allowing Monsanto's premeditated pollution of the alfalfa gene pool, WFM wants "compensation." In exchange for a new assault on farmworkers and rural communities (a recent large-scale Swedish study found that spraying Roundup doubles farm workers' and rural residents' risk of getting cancer), WFM expects the pro-biotech USDA to begin to regulate rather than cheerlead for Monsanto. In payment for a new broad spectrum attack on the soil's crucial ability to provide nutrition for food crops and to sequester dangerous greenhouse gases (recent studies show that Roundup devastates essential soil microorganisms that provide plant nutrition and sequester climate-destabilizing greenhouse gases), WFM wants the Biotech Bully of St. Louis to agree to pay "compensation" (i.e. hush money) to farmers "for any losses related to the contamination of his crop."

In its email of Jan. 21, 2011 WFM calls for "public oversight by the USDA rather than reliance on the biotechnology industry," even though WFM knows full well that federal regulations on Genetically Modified Organisms (GMOs) do not require pre-market safety testing, nor labeling; and that even federal judges have repeatedly ruled that so-called government "oversight" of Frankencrops such as Monsanto's sugar beets and alfalfa is basically a farce. At the end of its email, WFM admits that its surrender to Monsanto is permanent: "The policy set for GE alfalfa will most likely guide policies for other GE crops as well True coexistence is a must."

Why Is Organic Inc. Surrendering?

According to informed sources, the CEOs of WFM and Stonyfield are personal friends of former Iowa governor, now USDA Secretary, Tom Vilsack, and in fact made financial contributions to Vilsack's previous electoral campaigns. Vilsack was hailed as "Governor of the Year" in 2001 by the Biotechnology Industry Organization, and traveled in a Monsanto corporate jet on the campaign trail. Perhaps even more fundamental to Organic Inc.'s abject surrender is the fact that the organic elite has become more and more isolated from the concerns and passions of organic consumers and locavores. The Organic Inc. CEOs are tired of activist pressure, boycotts, and petitions. Several of them have told me this to my face. They apparently believe that the battle against GMOs has been lost, and that it's time to reach for the consolation prize. The consolation prize they seek is a so-called "coexistence" between the biotech Behemoth and the organic community that will lull the public to sleep and greenwash the unpleasant fact that Monsanto's unlabeled and unregulated genetically engineered crops are now spreading their toxic genes on 1/3 of U.S. (and 1/10 of global) crop land.

WFM and most of the largest organic companies have deliberately separated themselves from anti-GMO efforts and cut off all funding to campaigns working to label or ban GMOs. The so-called Non-GMO Project, funded by Whole Foods and giant wholesaler United Natural Foods (UNFI) is basically a greenwashing effort (although the 100% organic companies involved in this project seem to be operating in good faith) to show that certified organic foods are basically free from GMOs (we already know this since GMOs are banned in organic production), while failing to focus on so-called "natural" foods, which constitute most of WFM and UNFI's sales and are routinely contaminated with GMOs.

From their "business as usual" perspective, successful lawsuits against GMOs filed by public interest groups such as the Center for Food Safety; or noisy attacks on Monsanto by groups like the Organic Consumers Association, create bad publicity, rattle their big customers such as Wal-Mart, Target, Kroger, Costco, Supervalu, Publix and Safeway; and remind consumers that organic crops and foods such as corn, soybeans, and canola are slowly but surely becoming contaminated by Monsanto's GMOs.

Whole Food's Dirty Little Secret: Most of the So-Called "Natural" Processed Foods and Animal Products They Sell Are Contaminated with GMOs

The main reason, however, why Whole Foods is pleading for coexistence with Monsanto, Dow, Bayer, Syngenta, BASF and the rest of the biotech bullies, is that they desperately want the controversy surrounding genetically engineered foods and crops to go away. Why? Because they know, just as we do, that 2/3 of WFM's $9 billion annual sales is derived from so-called "natural" processed foods and animal products that are contaminated with GMOs. We and our allies have tested their so-called "natural" products (no doubt WFM's lab has too) containing non-organic corn and soy, and guess what: they're all contaminated with GMOs, in contrast to their certified organic products, which are basically free of GMOs, or else contain barely detectable trace amounts.

Approximately 2/3 of the products sold by Whole Foods Market and their main distributor, United Natural Foods (UNFI) are not certified organic, but rather are conventional (chemical-intensive and GMO-tainted) foods and products disguised as "natural."

Unprecedented wholesale and retail control of the organic marketplace by UNFI and Whole Foods, employing a business model of selling twice as much so-called "natural" food as certified organic food, coupled with the takeover of many organic companies by multinational food corporations such as Dean Foods, threatens the growth of the organic movement.

Covering Up GMO Contamination: Perpetrating "Natural" Fraud

Many well-meaning consumers are confused about the difference between conventional products marketed as "natural," and those nutritionally/environmentally superior and climate-friendly products that are "certified organic."

Retail stores like WFM and wholesale distributors like UNFI have failed to educate their customers about the qualitative difference between natural and certified organic, conveniently glossing over the fact that nearly all of the processed "natural" foods and products they sell contain GMOs, or else come from a "natural" supply chain where animals are force-fed GMO grains in factory farms or Confined Animal Feeding Operations (CAFOs).

A troubling trend in organics today is the calculated shift on the part of certain large formerly organic brands from certified organic ingredients and products to so-called "natural" ingredients. With the exception of the "grass-fed and grass-finished" meat sector, most "natural" meat, dairy, and eggs are coming from animals reared on GMO grains and drugs, and confined, entirely, or for a good portion of their lives, in CAFOs.

Whole Foods and UNFI are maximizing their profits by selling quasi-natural products at premium organic prices. Organic consumers are increasingly left without certified organic choices while genuine organic farmers and ranchers continue to lose market share to "natural" imposters. It's no wonder that less than 1% of American farmland is certified organic, while well-intentioned but misled consumers have boosted organic and "natural" purchases to $80 billion annually-approximately 12% of all grocery store sales.

The Solution: Truth-in-Labeling Will Enable Consumers to Drive So-Called "Natural" GMO and CAFO-Tainted Foods Off the Market

There can be no such thing as "coexistence" with a reckless industry that undermines public health, destroys biodiversity, damages the environment, tortures and poisons animals, destabilizes the climate, and economically devastates the world's 1.5 billion seed-saving small farmers. There is no such thing as coexistence between GMOs and organics in the European Union. Why? Because in the EU there are almost no GMO crops under cultivation, nor GM consumer food products on supermarket shelves. And why is this? Because under EU law, all foods containing GMOs or GMO ingredients must be labeled. Consumers have the freedom to choose or not to choose GMOs; while farmers, food processors, and retailers have (at least legally) the right to lace foods with GMOs, as long as they are safety-tested and labeled. Of course the EU food industry understands that consumers, for the most part, do not want to purchase or consume GE foods. European farmers and food companies, even junk food purveyors like McDonald's and Wal-Mart, understand quite well the concept expressed by a Monsanto executive when GMOs first came on the market: "If you put a label on genetically engineered food you might as well put a skull and crossbones on it."

The biotech industry and Organic Inc. are supremely conscious of the fact that North American consumers, like their European counterparts, are wary and suspicious of GMO foods. Even without a PhD, consumers understand you don't want your food safety or environmental sustainability decisions to be made by out-of-control chemical companies like Monsanto, Dow, or Dupont - the same people who brought you toxic pesticides, Agent Orange, PCBs, and now global warming. Industry leaders are acutely aware of the fact that every single industry or government poll over the last 16 years has shown that 85-95% of American consumers want mandatory labels on GMO foods. Why? So that we can avoid buying them. GMO foods have absolutely no benefits for consumers or the environment, only hazards. This is why Monsanto and their friends in the Bush, Clinton, and Obama administrations have prevented consumer GMO truth-in-labeling laws from getting a public discussion in Congress.

Although Congressman Dennis Kucinich (Democrat, Ohio) recently introduced a bill in Congress calling for mandatory labeling and safety testing for GMOs, don't hold your breath for Congress to take a stand for truth-in-labeling and consumers' right to know what's in their food. Especially since the 2010 Supreme Court decision in the so-called "Citizens United" case gave big corporations and billionaires the right to spend unlimited amounts of money (and remain anonymous, as they do so) to buy media coverage and elections, our chances of passing federal GMO labeling laws against the wishes of Monsanto and Food Inc. are all but non-existent. Perfectly dramatizing the "Revolving Door" between Monsanto and the Federal Government, Supreme Court Justice Clarence Thomas, formerly chief counsel for Monsanto, delivered one of the decisive votes in the Citizens United case, in effect giving Monsanto and other biotech bullies the right to buy the votes it needs in the U.S. Congress.

With big money controlling Congress and the media, we have little choice but to shift our focus and go local. We've got to concentrate our forces where our leverage and power lie, in the marketplace, at the retail level; pressuring retail food stores to voluntarily label their products; while on the legislative front we must organize a broad coalition to pass mandatory GMO (and CAFO) labeling laws, at the city, county, and state levels.

The Organic Consumers Association, joined by our consumer, farmer, environmental, and labor allies, has just launched a nationwide Truth-in-Labeling campaign to stop Monsanto and the Biotech Bullies from force-feeding unlabeled GMOs to animals and humans.

Utilizing scientific data, legal precedent, and consumer power the OCA and our local coalitions will educate and mobilize at the grassroots level to pressure giant supermarket chains (Wal-Mart, Kroger, Costco, Safeway, Supervalu, and Publix) and natural food retailers such as Whole Foods and Trader Joe's to voluntarily implement "truth-in-labeling" practices for GMOs and CAFO products; while simultaneously organizing a critical mass to pass mandatory local and state truth-in-labeling ordinances - similar to labeling laws already in effect for country of origin, irradiated food, allergens, and carcinogens. If local and state government bodies refuse to take action, wherever possible we must attempt to gather sufficient petition signatures and place these truth-in-labeling initiatives directly on the ballot in 2011 or 2012. If you're interesting in helping organize or coordinate a Millions Against Monsanto and Factory Farms Truth-in-Labeling campaign in your local community, sign up here: http://organicconsumers.org/oca-volunteer/

To pressure Whole Foods Market and the nation's largest supermarket chains to voluntarily adopt truth-in-labeling practices sign here, and circulate this petition widely: http://www.organicconsumers.org/articles/article_22309.cfm

And please stay tuned to Organic Bytes for the latest developments in our campaigns.

Power to the People! Not the Corporations!

Ronnie Cummins
Organic Consumers Association

PIÑA TRANSGÉNICA EN COSTA RICA

ALERTA TRANSGÉNICA

SOLICITAN SIEMBRA COMERCIAL DE PIÑA TRANSGÉNICA EN COSTA RICA

La empresa L.M. Veintiuno S.A. solicitó al Programa Nacional de Biotecnología y a la Comisión Técnica Nacional de Bioseguridad (CTNBio) del Servicio Fitosanitario del Estado del Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) la siembra entre 8 y 10 líneas de variedades de piña genéticamente alterada (transgénica) para un área de 10 a 20 hectáreas para cada línea.

En total se estarían sembrando entre 80 y 200 hectáreas de piña transgénica en los terrenos de la Corporación Agrícola Del Monte-Pindeco, en la zona sur de Costa Rica. De permitirse esta solicitud se estarían haciendo las primeras siembras comerciales de una fruta transgénica en Costa Rica, la cual eventualmente contaminaría la cadena alimentaria costarricense.

El Ing. Agr. Fabián Pacheco, representante de la Federación Ecologista (Fecon) y Miembro de la CTNBio indicó que: “Permitir la siembra comercial de piña transgénica en Costa Rica es un acto de absoluta irresponsabilidad, puesto que hasta el momento no se han realizado estudios clínicos para determinar efectos negativos en la salud de quiénes consuman estas variedades de piña genéticamente alteradas, recién salidas de los laboratorios”.

A la empresa L.M. Veintiuno S.A. se le ha autorizado realizar experimentos con piña transgénica en Costa Rica desde el 2005, pero únicamente en áreas pequeñas confinadas y no con fines de producción comerciales a gran escala como lo pretenden hacer ahora.

Es muy posible que estas sean las primeras siembras comerciales de piña transgénica en áreas tropicales del mundo. “Antes de liberar estos productos transgénicos en la cadena alimentaria debe comprobarse la inocuidad de dichos productos sobre la salud humana. De lo contrario se estaría burlando, entre otros, el Principio Precautorio[1], consagrado en la Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo en 1992”, indicó el Doctor Jaime García, Coordinador del Centro de Educación Ambiental (CEA) de la Universidad Estatal a Distancia (UNED) y Profesor Catedrático de la Escuela de Biología de la Universidad de Costa Rica.

De igual manera el Dr. García hizo ver que: “El permitir este tipo de siembras comerciales con cultivos transgénicos en nuestro país es contraproducente y contradictorio con la visión a nivel internacional que tiene Costa Rica de ser un País Verde y Amigable con el Ambiente. En este sentido, los primeros afectados por una situación de este tipo serían los productores de piña para la exportación, dado que –especialmente en los países europeos- los consumidores están mejor informados que nosotros sobre las incertidumbres que existen con relación a los posibles riesgos a la salud que tienen este tipo de alimentos, y por eso los rechazan mayoritariamente. En este sentido, si se llega a conocer a nivel internacional que hay siembras comerciales de piña transgénica en Costa Rica, estos consumidores dejarán de comprar piña costarricense por desconfianza, sea esta transgénica o no”. Vale indicar que varios supermercados europeos ya han cuestionado la alta utilización de agrotóxicos en la piña costarricense, por lo que la piña transgénica haría todavía más frágil ese mercado.

Desde el sector Ecologista exigimos, tanto al Ministerio de Salud como al Ministerio de Agricultura, implementar el Principio Precautorio antes de que la cadena alimentaria sea convertida en un experimento a cielo abierto por intereses corporativos privados. La lucha contra los organismos genéticamente alterados (transgénicos) es una lucha por el bienestar público y ambiental, y en contra del beneficio privado a ultranza.

Los transgénicos son organismos artificiales creados en laboratorios. La naturaleza jamás los hubiera creado y conllevan riesgos sobre la salud de la gente y el ambiente, tal y como lo han confirmado diversos estudios de científicos independientes y organizaciones ligadas a esta temática, entre ellos la misma Organización Mundial de la Salud (OMS). En este sentido se recomienda leer el artículo “Alimentos transgénicos: incertidumbres y riesgos basados en evidencias” (http://www.iis.ucr.ac.cr/publicaciones/tlc/doc-academicos/2006Herbertetal-Alimentostransgenicos.pdf)

Hacemos un llamado urgente a las organizaciones civiles a pronunciarse y presionar sobre las autoridades competentes para evitar la siembra comercial de la piña transgénica en nuestro suelo. Para ello se recomienda enviar facsímiles o correos electrónicos a las ministras del Ministerio de Salud (Ministra María Luisa Ávila Fax: 2255 25 94, correo avilaaguero@gmail.com) y del Ministerio de Agricultura (Fax: 22 96 6720) exigiendo que no se autorice la siembra comercial de piña transgénica en Costa Rica hasta tanto no se hayan evacuado satisfactoriamente todas las incertidumbres que están aún pendientes con respecto al tema de los organismos genéticamente alterados.

Firman:

Federación Costarricense para la Conservación Ambiental (FECON)

Red por una América Latina Libre de Transgénicos

Alianza Centroamericana de Protección a la Biodiversidad

Asociación de Ecología Social

Cooperativa Sol Verde

Red de Coordinación en Biodiversidad

UNOVIDA

Asociación Preservacioncita de Flora y Fauna (APREFLOFAS)

Coecoceiba, Amigos de la Tierra Costa Rica.

Frente Ecológico Cultural de Paraíso de Cartago.

---

[1] "Con el fin de proteger el medio ambiente, los Estados deberán aplicar ampliamente el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas

eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente".

Informe de RALLT sobre transgenicos en America Latina 2010

Tomado del Boletin RALLT #406

América Latina a más del gravísimo problema de la soja transgénica que cubre ya un territorio de casi 50 millones de hectáreas, se cierne el peligro del cultivo del maíz transgénicos. Las nuevas variedades contienen más de un solo transgen (genes apilados), por lo que se tratan de maíz con resistencia a uno o dos herbicidas y con varias toxinas Bt. Cada uno de estos genes tienen su propio casete de expresión, que incluyen promotores, marcadores y otras secuencias génicas que no son evaluadas por ningún sistema regulatorio. Un cultivo puede tener hasta 8 genes apilados.

En algunos países como Argentina ya hay unas dos millones de hectáreas sembradas. En Brasil se produce cada año más de 17 millones de toneladas de maíz, de los cuales al menos el 53% sería transgénico, a lo que habría que sumar la incontrolable contaminación genética ocasionada por las mínimas distancias entre el maíz convencional y el transgénicos, recomendadas por la CNTBio para prevenir la contaminación. Al momento hay disponibles en Brasil 136 cultivadores transgénicos disponibles en el mercado (y 362 convencionales). Sin embargo, en julio el Tribunal de Justicia Ambiental de la Justicia Federal de Paraná anuló el lanzamiento comercial del maíz Liberty Link de Bayer por no contar con un plan de monitoreo post-cosecha.

Brasil es el tercer exportador de productos agrícolas a nivel mundial, luego de Estados Unidos y la Unión Europea, y ocupa el primer lugar en la producción y exportación de café, azúcar, jugo concentrado congelado de naranja; el número dos de soja, carne, tabaco, y aves de corral, y es un importante productor y exportador de maíz, carne de cerdo y algodón.

Según un análisis de la USDA, Estados Unidos y Brasil comparten muchos intereses en materia de biotecnología agrícola y agrocombustibles, particularmente etanol.

En Uruguay el Consejo de Ministros autorizó los maíces MON 89788 y A2704-12, así como la multiplicación de semilla del evento apilado MON 89788x MON 87701. Casi 80% de las 1,2 millones de hectáreas ocupadas por la agricultura en Uruguay están sembradas con soja y maíz, de los cuales, la totalidad de la soja y al menos el 80% del maíz son transgénicos.

En Paraguay, hay tres millones de soya RR, y se anuncia la introducción de maíz transgénico, lo que ha suscitado la oposición de muchos sectores sociales. A mediados de agosto el Nacional de Calidad y Sanidad Vegetal y Semillas (SENAVE) del gobierno paraguayo inició una serie de medidas de ejecución y la destrucción de cultivos ilegales de maíz transgénico que habían ingresado de manera ilícita de Brasil. La primera acción tuvo lugar en una propiedad en el estado de Alto Paraná, donde destruyeron 44 hectáreas de maíz transgénico propiedad de un agricultor "brasiguayan", 90 Km de la capital Ciudad del Este. Maíz, que estaba en el punto de cosecha, fue aplastado por completo con el fin de frustrar su uso como semilla. La variedad destruida tenía genes Bt y RR.

En Colombia y Honduras ya se siembra maíz transgénico desde hace algunos años.

México es el segundo mayor socio comercial en el área de la agricultura de Estados Unidos, país con el que mantienen un comercio bilateral de igual a más de $ 20 mil millones, porque éste ha sido completamente liberalizado en el marco del Tratado de Libre Comercio, firmado en 1994 y se apliquen plenamente desde enero de 2008. A través de este tratado ha entrado a México el maíz transgénico, contaminando el maíz nativo y amenazando a la agricultura campesina.

En este contexto, Monsanto Co., Pioneer Hi-Bred y Dow AgroSciences completaron recientemente experimentos pequeños y controlados con cultivos transgénicos en el norte de México y están solicitando autorización al gobierno para entrar en una etapa "pre-comercial" que podría expandir el área de cultivos de 14 hectáreas a poco más de 200 hectáreas. Los experimentos comenzaron en octubre, cuando se levantó una moratoria de 11 años sobre el maíz genéticamente modificado. Hay además otros pedidos pendientes.

Otros cultivos transgénicos presentes en México son el algodón, la alfalfa y la soya transgénicas, que cubren un área de 100.000 hectáreas.

Uno de los acontecimientos que más conmovió a la región fue el terremoto que azotó a Haití a inicios del año,

Aprovechándose de esta catástrofe, la empresa Monsanto "regaló" más de 400 toneladas de semillas de maíz a Haití, junto con los fertilizantes y pesticidas que forman parte del paquete tecnológico. La empresa contó con el apoyo del Ministerio de Agricultura (USDA)y de la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), dentro de un programa llamado el Proyecto Winner (vencedor en inglés).

Existe además fuertes presiones para introducir cultivos transgénicos en otros países. Así, en el 2010 se desplegó una campaña de promoción de los cultivos transgénicos en varios países de América Latina, como Honduras, Ecuador, Guatemala, El Salvador y Belice donde participaron científicos pro-transgénicos para crear un ambiente como Wayne Parrot, con el apoyo de Estados Unidos, quien en el pasado ha estado además en otros países promocionando los cultivos transgénicos como Chile, Perú, Argentina, Paraguay, entre otros.

Y el resultado de esta campaña es que a fin de año se anunció que en Bolivia el Gobierno habría cedido en sus posiciones ideológicas que rechazan el uso de transgénicos en la producción de alimentos, y abrió la posibilidad de negociar un acuerdo con los productores agropecuarios del departamento de Santa Cruz, pues la ministra de Desarrollo Productivo y Economía Plural, Antonia Rodríguez, abrió este viernes la posibilidad de aceptar el pedido de la Asociación Nacional de Productores de Oleaginosas y Trigo (Anapo) de la utilización de transgénicos, como el maíz y la soya.

De la misma manera en Ecuador se discute un reglamento de bioseguridad que abriría la puerta a los transgénicos, a pesar de la prohibición explícita existente es su constitución recientemente aprobada por consulta nacional.

Maiz transgenico, tomado de boletin RALLT

MAÍZ TRANSGÉNICO LLEGA AL 64,7% EN RÍO GRANDE DO SUL

Con un avance en el ritmo cada vez más rápido en la zona, el maíz modificado genéticamente es una realidad que está aquí para quedarse. De la superficie total sembrada para la zafra 2010/2011 en el Estado, el 64,7% se cultiva con los cultivos transgénicos – con genes resistentes a insectos y tolerantes a herbicidas o combinados - como lo demuestra el estudio de Celeres, que es una consultora especializada en temas de agroindustria

El informe es Gisele Loeblein y publicado por Zero Hora, 01/18/2011.

Asimismo, Brasil también prevé un mayor uso de la biotecnología en los cultivos. En el estado, el área bajo cultivo de maíz modificado genéticamente crecido un poco más de siete veces en comparación con el ciclo 2008/2009.

Acerca de la expansión en Río Grande do Sul, el director de Celeres, Anderson Galvao, observa:
- La tasa es más alta que en la soja. Este resultado es un productor satisfecho, debido a la facilidad de manejo. Los números son impresionantes, porque esta es apenas la tercera zafra desde el lanzamiento de su uso. Para Lerayer Alda, del Consejo de Información Biotecnológica, la adopción también ha traído consigo una reducción de los costos. Y la ecuación costo-beneficio muestra una ventaja.
- El productor pasa más tiempo para comprar la semilla, pero gasta menos en el uso de herbicidas - dice el presidente del Estado de Productores de Maíz, Claudio de Jesús.

Hoy en día, la lista de maíz modificado genéticamente autorizado por la Comisión Técnica Nacional de Bioseguridad alcanza los 15 puntos. Pero la semilla puede ayudar a los gauchos para reducir los impactos del cambio climático no deben llegar hasta las tres o cuatro años.


==================================================

EL MAÍZ TRANSGÉNICO: UNA MUERTE LENTA Y SILENCIOSA

Especial Entrevista a Antonio Inácio Andrioli

Tres de cada cuatro hectáreas sembradas con soja en la temporada 2010/11 - que está en curso - utilizan semillas genéticamente modificadas en Brasil. En el caso del maíz, más de la mitad de la superficie se sembró con variedades transgénicas disponibles, mientras que el algodón, casi un tercio de la siembra se hace con semillas modificadas genéticamente en la temporada 2010/11. Sumando los tres cultivos en conjunto, la zona llegó a 25,8 millones de hectáreas, la mayor tasa de adopción de transgénicos en la historia de la agricultura local, de acuerdo con una encuesta de Celeres.

"Este es un camino de no retorno, y la tendencia es que la adopción de esta tecnología aumentará más ", dice Leonardo Menezes, un investigador de Celeres. Recuerda que en el caso del algodón, la adopción no fue mayor en la actual cosecha debido a que la disponibilidad de semillas no pudo satisfacer la demanda.

Entre los tres cultivos, la adopción de tecnología se produjo más rápidamente en el maíz. El uso de semillas genéticamente modificadas alcanzó el 52,7% de la superficie sembrada en el tercer año, después del lanzamiento oficial de la primera variedad de soja transgénica, que se cultiva en la cosecha 2008/09. Como comparación, la soja alcanzó el porcentaje del 56%, sólo siete años después de haber sido lanzado oficialmente por la Comisión Técnica Nacional de Bioseguridad (CTNBio), durante la temporada 2000/01.

La expectativa para la soja, según Celeres es que hay unas 18,1 millones de hectáreas plantadas con variedades transgénicas en el ciclo 2010/11, es decir, el 76,2% de la superficie total. En los estados de Maranhao y Piauí hay una menor adopción de semillas genéticamente modificadas; según Menezes, es porque aun faltan cultivares transgénicos bien adaptadas a la región, pero representan el 60,7% del área de cada uno.

"Vale recordar que Mato Grosso, es el Estado con mayor produccción de soja en Brasil, pero no es lo que más utiliza transgénicos, porque algunas variedades convencionales aún tienen un rendimiento más alto que los transgénicos", dijo Menezes. En Mato Grosso, el 66,8% de la superficie está plantada con soja transgénica.

Fuente: http://www.andrioli.com.br/index.php?option=com_content&view=article&id=124:milho-transgenico-uma-morte-lenta-e-silenciosa-entrevista-especial-com-antonio-inacio-andrioli-&catid=37:entrevistas&Itemid=53

Informe de RALLT sobre transgénicos en 2010

Nuevas liberaciones en el ambiente y otras que están en lista de espera

En el 2010 se ha tratado de introducir en el ambiente (y posteriormente en el mercado), nuevos cultivos transgénicos, lo que en muchos casos ha suscitado reacciones fuertes de la sociedad civil organizada. A continuación se presentan algunos de ellos.

Primera liberación en Europa en 12 años: la para Amflora

Este año se aprobó el primer evento transgénioco en la Unión Europea luego de una moratoria de facto que se inició en 1998. Se trata de la papa 'Amflora', vendida por la empresa alemana BASF, destinada a obtener almidón y productos industriales.

La papa Amflora es cultivada en 267 hectáreas repartidas por Suecia, Alemania y República Checa. En Suecia hubo ya contaminación genética, lo que obligó a destruir 16 de las 102 hectáreas cultivadas. En Alemania se encontró también contaminación genética, pero las 15 hectáreas cultivadas fueron retenidas por orden de las autoridades regionales para garantizar que estaban libres de contaminación.

El científico a cargo de hacer el estudio ambiental en el Reino Unido (y que fue financiado con fondos públicos), fue el profesor Jonathan Jones, jefe del Laboratorio Sainsbury en el Centro John Innes, fue fuertemente cuestioando pues el es también el fundador de Mendel Biotechnology una empresa biotecnológica que tiene estrechos lazos comerciales con Monsanto, Bayer, ArborGen LLC y BP, trabajando en el desarrollo de nuevas características genéticas para resistencia a estrés y cultivos energéticos.

Esta aprobación generó amplias protestas en toda Europa, y se llegó a recoger más de un millón de firmas en lo que fue la primera “iniciativa ciudadana”, un principio recogido en el Tratado de Lisboa de la Unión Europea (EU) desde diciembre de 2009, en virtud del cual un millón de ciudadanos y ciudadanas europeas tienen la posibilidad de pedir formalmente a la Comisión Europea que adopte medidas legislativas para satisfacer sus demandas

Árboles transgénicos

En mayo de este año el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) autorizó a la empresa ArborGen plantar más de 260 mil árboles de eucalipto transgénicos en 29 sitios de ensayos de campo en más de 330 hectáreas.

Posteriormente un grupo de organizaciones ambientalistas agrupadas en la campaña “Paren los Árboles Trabsgénicos” iniciaron un juicio en contra del USDA por esta aprobación.

En diciembre los reguladores ambientales de Nueva Zelanda aprobaron que se haga una prueba de campo de 25 años de pinos transgénicos en la contención a la empresa Scion para poner a prueba los genes que influyen en el crecimiento de plantas, el desarrollo reproductivo, tolerancia a los herbicidas, la utilización de la biomasa, la densidad de la madera. La prueba se hará con 4.000 árboles en un terreno de cuatro hectáreas. Cada árbol se cultiva por un máximo de ocho años antes de ser destruidos.

Maíz con resistencia a sequías en África

En Kenia y Uganda se comenzarán a realizar ensayos de campo con 12 variedades de maíz transgénico resistente a las sequía, que ha sido desarrollado en los últimos años como parte de una iniciativa público-privada financiada esencialmente por la Fundación Gates y liderada por la organización estadounidense Fundación para la Tecnología Agrícola de África y la participación de Monsanto, el CIMMYT, los transgenes para tolerancia a sequía desarrollados en colaboración con BASF, así como los sistemas nacionales de investigación agrícola de Kenia y Uganda.

El ingreso de Kenya al reducido grupo de países que han permitido la siembra de cultivos transgénicos, explica la posición que tuvo este país en las negociaciones del régimen de responsabilidad y compensación por los daños ocasionados por los organismos transgénicos (Protocolo de Nagoya y Kuala Lumpur) en la última reunión del Protocolo de Cartagena este octubre.

Hay varias organizaciones que se han agrupado para confrontar el mega-programa (AGRA) que abraza a éste y otros similares que tiene como objetivo iniciar una nueva revolución verde en África. La mayor parte de este proyecto es financiado por la Fundación Gates.

Mosquitos transgénicos

La empresa británica Oxitec, que forma parte de la Universidad de Oxford planea liberar millones de mosquitos transgénicos para el control del dengue en Malasia y posiblemente Brasil. El experimento en Malasia estuvo a punto de darse a mediados de diciembre pero fue frenado gracias a la presión de la sociedad.

Este es un mosquito transgénico que produce genes que mata a su propia descendencia, y de esta manera se pretende controlar la población del vector. Supuestamente se trabaja solo con machos (que no pican, y por lo mismo no portan el virus del dengue), pero es muy fácil confundirse entre los machos y las hembras porque el único criterio para diferenciarlos es el tamaño, pues pueden haber hembras más grandes o machos más pequeños.

En Brasil la liberación se haría en donde además se trabajan con otras especias de insectos que son pestes agrícolas. La empresa Oxitec ya había liberado mosquito transgénicos en la Islas Cayman, y se hacen evaluaciones también en México.

Salmón transgénico

Un salmón transgénico que alcanza su tamaño comercial en la mitad del tiempo que los salmones naturales y que fue desarrollado por la empresa AquaBounty estuvo a punto de convertirse en el primer animal transgénico en ser permitido en Estados Unidos, pero ha habido demoras en su aprobación por parte de la FDA.

Canadá es otro de los objetivos de AquaBounty, pues ahí intenta producir los huevos de estos salmones transgénicos, específicamente en la Isla Prince Edward se. En ambos países ha habido una gran oposición por parte de la sociedad civil y aun no ha sido aprobado.

La empresa ha demostrado también su interés en introducir sus salmones transgénicos en Chile, país que es el segundo productor de salmón a nivel mundial.

En oposición al salmón transgénico se ha formado una gran coalición de consumidores, medioambientalistas y de bienestar animal, junto con la pesca comercial y recreativa y asociaciones de vendedores minoristas de comestibles y chefs.

Berenjena transgénica

Otro cultivo que hizo su debute en el 2010 es la berenjena transgénica como parte de un proyecto de la empresa semillera Mahyco (en la que Monsanto es accionista) que incluye la introducción de este cultivo en Las Filipinas, Bangladesh y la India. En Las Filipina se están haciendo las últimas evaluaciones antes de la aprobación comercial de este cultivo. Las pruebas de campo) se llevan a cabo en distintos lugares del archipiélago filipina, y la empresa que es. En Las Filipinas se cultivan unas 20 mil hectáreas con este cultivo.

Por su parte en la India, la berenjena Bt, fue sometido a una moratoria por tiempo indefinido por el ministerio del medio ambiente de la India, debido a una fuerte oposición de todos los sectores de la sociedad, incluyendo los sindicatos, agricultores, científicos, organizaciones de consumidores y otras organizaciones de la sociedad civil. El argumento que usó el ministerio del ambiente fue que el sector privado lleva el liderazgo en la agrobiotecnología, y que falta inversión pública en la como sucede en China. Esto fue rechazado por las organizaciones sociales.

En este mismo país se está ensayando con arroz transgénico de Dupont. Este experimento de campo fue autorizado por el comité para la aprobación de la ingeniería genética, en septiembre de este año. El maíz de DuPont produce machos estériles.

Remolacha Roundup Ready

El Departamento de Agricultura de Estados Unidos y la APHIS hicieron una petición para que se desregule la remolacha con resistencia a glifosato (es decir que se apruebe para su libración en el ambiente a nivel comercial), pero la Corte Federal dictaminó que la aprobación de la USDA era ilegal, concluyendo que el USDA no había realizado un análisis adecuado sobre los impactos que este cultivo puede tener sobre los agricultores y el medio ambiente, tales como la contaminación biológica de los cultivos no transgénicos con el polen transgénicos. El USDA prevé que esta evaluación estará terminada en 2012.

Entre las organizaciones que se oponen a la liberación de este cultivo se incluye la Asociación Nacional de Cooperativas de Minoristas de Alimentos, la alianza de productores de semillas orgánicas, asociaciones de consumidores y conservacionistas.

Monsanto not very popular

435 Groups With 2300 Supporters = 1,000,000 Against Monsanto!

Calling all organic activists! The Organic Consumers Association needs 435 volunteers (one for each U.S. Congressional District) to coordinate a drive to gather 2300 petition signatures on our Truth-in-Labeling petition to strengthen our national network and to mobilize 1,000,000 people against Monsanto.

This is how we're going to build the grassroots power we need to recapture our right to know what's in our food.

As each of the 435 Millions Against Monsanto District groups gain their petition target of 2300 supporters, they'll join OCA's Million Member Club and get support from OCA's national office to launch grassroots campaigns for grocery stores to label foods that contain GMOs (including food from GMO-fueled factory farms), and for local, state and federal laws that would make GMO-labels mandatory.

So far, two Congressional Districts are leading the way in our Millions Against Monsanto and Factory Farms Truth-in-Labeling campaign:

* Colorado's 2nd district (Denver suburbs, Boulder, Vail, Grand Lake & Idaho Springs) has 3,047 Millions Against Monsanto supporters.

* North Carolina's 11th district (Western North Carolina and Asheville) has 2,469.

Please volunteer today to become a Truth-in-Labeling coordinator in your local area by e-mailing us at information@organicconsumers.org. When you do, let us know which congressional district you're in or give us your full address so we can look it up. Thanks!

Philpott takes on the GM banana

TO READ THE WHOLE ARTICLE: http://www.grist.org/article/food-2011-01-13-banana-crisis-and-gmos

Peeling back the problems

Why the banana crisis doesn’t make me stop worrying and love GMOs

by Tom Philpott

14 Jan 2011

Bananas ripening (and over-ripening) in bunches on the tree -- which is actually a giant herbAs a life-long and still die-hard banana eater -- locavoreanism be damned, they don't grow well in the North Carolina mountains -- I've been meaning to read the recent bunch of well-regarded books on the travails of Americans' favorite breakfast fruit. (Emily Biuso's 2008 Nation review piqued my appetite on this front.) The trouble with bananas is this: the export market is dominated by a single variety that's being stalked by a ruinous blight.

Well, lucky me: bananas have gotten the New Yorker treatment. Rather than plow through books, you can now read Mike Peed's recent, quite good and not-very-long piece ($ub req'd) on the looming banana crisis. The article has generated plenty of buzz in sustainable-food circles. Before I had a chance to read it, I saw a couple of list-serv postings arguing that it presents a compelling case for subjecting bananas to genetic modification.

The argument seems to go like this. Bananas are a massive source of nutrients and income in the global south. The one variety that has been deemed fit for the export market -- the Cavendish, selected for bland flavor, portability, and monster yields -- risks being wiped out by a fungus bearing the oddly frightful name of Tropical Race Four. If only geneticists could find a gene that resists Tropical Race Four and splice it into banana plants, the catastrophe could be averted. Moreover, unlike with, say, corn or alfalfa, there's no chance of a GMO Cavendish spreading genetic material to wild or non-GMO bananas, because the Cavendish is sterile.

But I came away from Peed's article with the opposite conclusion: I see no compelling case for GMO-izing bananas. First of all, such a project would probably have little effect on how people eat where bananas are actually grown. Peed reports that despite the yellow fruit's ubiquity in U.S. and European supermarkets, 87 percent of bananas produced in the world are consumed right where they're grown: in the hot parts of Asia, Africa, and Latin America. And guess what? Tropical Race Four doesn't threaten this bounty.

TO READ THE WHOLE ARTICLE: http://www.grist.org/article/food-2011-01-13-banana-crisis-and-gmos

Items from the Organic Consumers Association

Quote of the Week

Monsanto: Corporate Villain of the Year

Fifty-one percent of those polled recently by the popular online newsletter Natural News chose Monsanto as the "Most Evil Corporation of the Year." Author and activist Mike Adams explains why:

* Monsanto behaves like an evil corporation that pretends to be angelic. The Monsanto website is an orgy of touchy-feely corporate spin that tries to position the company as the savior of life on planet Earth.

* Monsanto's GMO crops are now linked to roughly 200,000 suicides of farmers and farm workers in India.

* Monsanto put anti-GMO politicians in France and Europe on a "retaliatory target list" that was assembled by the United States ambassador to France, working in conspiracy with the leaders of the GMO industry.

Read More

January Fundraising Appeal

Help OCA Mobilize Millions Against Monsanto and Factory Farms

The powerful antidote to corporate crime and villainy is mass grassroots awareness and grassroots action. GMOs, Factory Farms, and deceptively labeled consumer products pose a mortal threat to public health, the environment, climate stability, farm animals, and all living things. GMOs and organic crops, GMOs and biodiversity, cannot "coexist." As we speak, organic crops are being contaminated with Monsanto's GMOs. We need your financial support to educate and mobilize consumers, to protect and maintain strict organic and Fair Trade standards, and to pressure the entire food industry to adopt Truth-in-Labeling practices.

Please Donate

Biotech's killing fields

Fallas de la tecnologia transgenica

LOS TRANSGÉNICOS EN EL 2010

RALLT

Fallas de la tecnología

En el 2010 año se han reportado en el campo varios fracasos relacionados con el modelo tecnológico relacionado con la agrobiotecnología. Uno de los más serios es la contaminación genética sucedida en diversas partes de mundo, porque esto resta las posibilidades de contar con alternativas más sustentables. Aquí reportamos sólo algunos:

Se encontró en arroz importado de China contaminado con transgenes con varios rasgos genéticos en varios países de Europa que ingresaron vía Holanda, en varios países de Europa. Ya en el pasado se había encontrado arroz contaminado precedente de China en UK, Alemania y Francia.

Un estudio hecho en el estado de Dakota del Norte encontró contaminación con rasgos de múltiples variedades modificadas genéticamente, plantas silvestres de colza a lo largo de las carreteras del estado.

En los países del Cono Sur se hace cada vez más evidente los impactos de las fumigaciones sobre las plantaciones de soja con resistencia a glifosato. Estas fumigaciones, que son parte del paquete tecnológico de la soja RR, consisten en un coctel de venenos que incluye por supuesto glifosato, pero además otros químicos que son necesarios para controlar las pestes y enfermedades agrícolas, que surgen de manera inevitable. Esto tiene impactos en la salud de las poblaciones que viven en las zonas de influencia de estas plantaciones, como lo demuestran las constantes denuncias de la red “Paren de Fumigar”. A esto se suman los estudios publicados por el embriólogo argentino Andrés Carrasco quien encontró que el glifosato provoca malformaciones en embriones de anfibios.

Ha habido además varios reportes que dan cuenta del surgimiento de superralezas relacionadas con los cultivos con resistencia a herbicidas. Existe un inventario mundial de malezas que ya son resistentes a herbicidas, y de acuerdo a éste, existen ya 350 “biotipos” en más de 400 mil predios alrededor del mundo. El país donde se han ubicado el mayor número de malezas resistentes a glifosato es Estados Unidos, seguidos por los otros países donde se siembra la soja RR de manera masiva: Argentina, Brasil, Paraguay. (ver www.weedscience.com).

Los sojeros estadounidenses dicen que el surgimiento de las superralezas constituye la amenaza más grande a la agricultura que han visto. Las especies resistentes fueron descubiertas en un campo de soja en el estado de Delaware en 2000. Desde entonces, el problema se ha extendido en por lo menos 22 estados que infestan millones de hectáreas, principalmente soja, algodón y maíz (todos cultivos transgénicos).

Igual cosa sucede con los cultivos Bt. En un estudio hecho en la China durante 10 años, en campos de algodón Bt, se encontró que algunos insectos que antes significan apenas alguna amenaza a los cultivos, constituyen ahora graves problemas fitosanitarios, porque estos insectos han venido a ocupar el nicho que antes estaba ocupado por los insectos que son controlados por las toxinas Bt. El algodómn Bt fue aprobado en China en1997 para controlad al gusano bellotero Helicoverpa armigera. Al momento se cultivan más de 4 millones de hectáreas de algodón Bt.

A pesar de estos hechos, la agrobiotecnología sigue, y las empresas ejercen cada vez más presión para que se aprueben nuevos cultivos, se introduzcan en el agro nuevo caracteres, y más países adopten esta tecnología.

Label the damn things!

Alerts of the Week

California: Label GMO Salmon

California is the first state to introduce legislation to label GMO salmon. Please ask your CA Assembly Member to cosponsor.

Take Action

Alerts of the Week

Ask Your State Legislators to Introduce Bills to Label GMO Foods

The federal government isn't going to do it... we should get our state legislators to label GMO foods.

Take Action

GM alfalfa

Hell No! No New GMOs!

The USDA is currently accepting public comments on whether to approve Monsanto's GMO alfalfa. This is the first time -- because they were ordered to by the courts -- that the USDA is considering what impact GMO crops have on organic varieties that could get contaminated with Franken-genes. Please take action today.

Take Action

New Book: Potential Health Effects of Foods Derived from GM Plants: What Are the Issues?

Potential Health Effects of Foods Derived from Genetically Modified Plants: What Are the Issues?

By Arpad Pusztai and Susan Bardocz

Publisher: TWN (ISBN: 978-967-5412-42-4)

Year: 2011 No. of pages: 48

ABOUT THE BOOK

This paper examines the potential health effects of foods derived from genetically modified (GM) plants. While such an important topic, the data-base on the likely biological effects of GM foods is woefully inadequate.

In the absence of safety studies, the lack of evidence that GM food is unsafe cannot be interpreted as proof that it is safe, particularly as all well-designed GM safety studies published to date and carried out independently of the biotechnology industry have demonstrated potentially worrisome biological effects of GM foods.

However, the complexity of GM foods makes their biological testing difficult. The authors propose a suggested protocol for GM crop/food health risk assessment, which uses comprehensive toxicological/nutritional methods that will equally be applicable to scientifically examine the veracity of the claimed benefits of genetic manipulation, and screen for its unintended and potentially harmful consequences for human/animal health.

ABOUT THE AUTHORS

DR ARPAD PUSZTAI is a Fellow of the Royal Society of Edinburgh (FRSE) and holds a BSc in Chemistry and a PhD in Physiology and Biochemistry. Pusztai was formerly Head of Protein Chemistry at the Rowett Research Institute, Aberdeen, Scotland. His main research interest is biologically active food components – lectins, plant anti-nutrients, and the effect of GMOs on animal and human health. His research also focuses on cancer prevention by dietary means. He has published over 300 primary scientific papers and nine scientific books. He is holder of the Stilmark Medal; Honorary Professor of the University of Tartu, Estonia; Leverhulm Fellow; Auber Bequest Fellow; and Recipient of the Federation of German Scientists’ Whistleblower Award 2005.

PROF. SUSAN BARDOCZ has a BSc in Chemistry and a PhD in Biochemistry and Pharmacology. She was a lecturer and then senior lecturer in Biochemistry at the University of Debrecen, Hungary, up to 1987. Between 1987 and 2000 she was at Rowett Research Institute, where she was the Head of the Food - Gut - Microbial Interaction Group between 1992 and 1998. She is currently Professor of Human Nutrition at the University of Debrecen, Hungary. She has published over 200 papers and book chapters, as well as written and edited several books.

Both received the Pro Biocultura Prize in 2008 in Hungary, and the Stuttgart Peace Prize in 2009.

Contents

1. INTRODUCTION

1.1 Present state of GM food science

2. ALIMENTARY TRACT AS THE FIRST TARGET OF GM FOOD RISK ASSESSMENT

3. SUGGESTED PROTOCOL FOR GM CROP/FOOD HEALTH RISK ASSESSMENT

3.1 Chemical composition

3.2 Nutritional/toxicological testing with animals

3.3 Diet

3.4 Experimental protocol

4. DIFFERENCES IN NUTRITIONAL PERFORMANCE USEFUL FOR DIAGNOSIS

OF HARM

5. PROBLEMS AND PERSPECTIVES

5.1 Effects of transgenic plant DNA

6. GM DNA SAFETY STUDIES IN THE GASTROINTESTINAL TRACT

7. FINAL GENERAL CONSIDERATIONS AND CONCLUSIONS

ANNEX

REFERENCES

PRICE POSTAGE

Third World countries US$4.00 US$2.00 (air); US$1.00 (sea)

Other foreign countries US$6.00 US$2.00 (air); US$1.00 (sea)

Malaysia RM7.00 RM1.00

(For orders of more than 3 copies, please write in for reduced postal rate)

How to Order the Book

Contact Third World Network at 131 Jalan Macalister, 10400 Penang, Malaysia.

Tel: 604-2266159

Fax: 604-2264505

Email: twnet@po.jaring.my for further information

Monsanto & the Merchants of Death

By the Organic Consumers Association

In the 1990s, Monsanto found an ingenious way to sell large quantities of its broad-spectrum toxic herbicide RoundUp to farmers. The company's scientists gene-spliced corn, soy, cotton, and canola with foreign DNA, enabling these "Frankencrops" to survive massive doses of RoundUp. Farmers could now repeatedly spray their fields with RoundUp, killing weeds but not the crop. Unfortunately, the collateral damage of heavy RoundUp spraying includes groundwater pollution, toxic residues in crops, and destruction of essential soil microorganisms. The Genetically Modified (GM) crops themselves create herbicide-resistant Superweeds and spread genetic pollution to organic and non-GMO crops as well as plant relatives. Last but certainly not least, Monsanto's GM foods have been linked to serious health damage - not only for animals, but humans as well.

Today, a major portion of cropland in the US is sown with Monsanto's "RoundUp Ready" corn, soy, cotton, canola, and sugar beets. Eighty percent of these GM crops are then sold as animal feed to the nation's 125,000 factory farms or Concentrated Animal Feeding Operations (CAFOs) that produce most of the non-organic meat, dairy, or eggs sold in grocery stores or served in restaurants, schools, and hospitals. The other 20% of Monsanto's Genetically Modified Organisms are laced into non-organic processed foods (soy lecithin, corn or sugar beet sweeteners, cooking oils, etc.) that are found in every grocery store aisle.

There is a direct correlation between our genetically engineered food supply and the $2 trillion the US spends annually on medical care, namely an epidemic of diet-related chronic diseases. Instead of healthy fruits, vegetables, grains, and grass-fed animal products, US factory farms and food processors produce a glut of genetically engineered junk foods that generate heart disease, stroke, diabetes and cancer. Low fruit and vegetable consumption is directly costing the United States $56 billion a year in diet-related chronic diseases.

Monsanto's GM crops are highly profitable for the food industry, turning cheap, federally subsidized, genetically engineered crops and GE-fed animals into cheap, ubiquitous, junky foods. But from the standpoint of public health and environmental sustainability, Monsanto and their factory farm collaborators are nothing less than merchants of disease and death.

A critical mass of consumers would turn away from GMOs and Factory Farmed meat, dairy, and eggs - if they knew what they were eating. Please join and support OCA in our new Truth-in-Labeling campaign.

Learn More

OCA's selection of anti-GMO videos

Movies to Inspire You to Boycott GMOs

Boycott Monsanto's Corn: King Corn

For the documentary King Corn, filmmakers Curt Ellis and Ian Cheney had their hair tested and learned that they were 39 and 43 percent corn, respectively. This extended film clip explains how so much (genetically engineered) corn ends up in the US diet.

Curt and Ian tried to go without eating corn for a month. They had to give up foods as (seemingly) diverse as dairy, non-dairy cheese, bread, tortillas, meat and beer.

The alternatives to the corn-based industrial food system that Curt and Ian found were grass-fed and finished meats and cheeses, and direct-from-the-farm fruits and vegetables purchased through Community Supported Agriculture programs

Watch

Boycott Monsanto's Soy: Food, Inc.

The documentary Food, Inc. includes a segment explaining how Monsanto gained control over soy bean seeds, even non-GMO seeds, by suing farmers, claiming that the farmers had stolen their genetically engineered traits, when the farmers had actually been inadvertently contaminated by neighboring farms growing Monsanto's GMO seeds.

Watch

Boycott Monsanto's Cotton: The World According to Monsanto

The documentary The World According to Monsanto pieces together the story of the century-old corporation that is today's leader in genetically modified crops. Claiming it wants to solve world hunger and protect the environment, Monsanto's quest for market supremacy is to the detriment of global food security and environmental stability. The film includes a look at the suicide deaths of cotton growers in India, where Bt cotton has been introduced by Monsanto.

Watch

Boycott Monsanto's Canola: Canadian Canola Grower: "Contamination is Inevitable"

Canadian farmer Ross Murray used to grow genetically engineered (GE) canola. That is until he discovered the GE canola wasn't delivering on its promise and actually became a weed problem itself.

"The canola that grew in subsequent years became a weed problem, a weed problem that had to be managed, to be sprayed for," says Ross.

In this short video by Greenpeace, Ross explains why he stopped growing GE canola and why he believes contamination of non-GE canola is inevitable wherever GE canola is grown.

Watch