The Kaua'i Cocktail: Why Residents of Hawai'i Are Outraged by GMO Farming on Kaua'i

http://www.prwatch.org/node/12512

 by Paul Koberstein, Cascadia Times

Source: Klayton Kubo

WAIMEA, HAWAI'I – The island of Kaua'i, Hawai'i, has become Ground Zero in the intense political battle over genetically modified (GMO) crops in the United States. But the fight isn't just about the concerns over GMO technology. It's also about chemical pesticides.

The four transnational corporations that are experimenting with genetically engineered crops on Kaua'i have transformed part of the island into what could be one of the most toxic chemical environments in all of U.S. agriculture.

For the better part of two decades, Syngenta, BASF Plant Science, DuPont Pioneer and Dow AgroSciences have been drenching their test crops near this small town on the southwest coast of Kaua'i with some of the most dangerous synthetic pesticides in use in agriculture today, at an intensity that far surpasses the norm at most other American farms, an analysis of government pesticide databases shows.

Séralini Group Republishes Study, Confirms Results

http://www.biosafety-info.net/article.php?aid=1075

THIRD WORLD NETWORK BIOSAFETY INFORMATION SERVICE

Re: Séralini group republishes study, confirms results 

The chronic toxicity study on the glyphosate-based herbicide Roundup and a commercialized genetically modified (GM) maize, Monsanto’s NK603, led by Prof Gilles-Eric Séralini, has been republished. The republication restores the study to the peer-reviewed literature so that it can be consulted and built upon by other scientists. 
The study was originally published in 2012 in the journal Food and Chemical Toxicology. It found that the world’s best-selling herbicide, Roundup, causes severe liver and kidney deficiencies and hormonal disturbances, such as mammary tumours, at low environmentally relevant levels. Similar effects were observed from the chronic consumption of Roundup-tolerant GM maize. 
More than a year later and after a concerted campaign to discredit the study and under intense pressure, the journal retracted the study.  
Now the study has been republished by Environmental Sciences Europe. The republished version contains extra material addressing criticisms of the original publication. The raw data underlying the study’s findings are also published. The new paper presents the same results as before and the conclusions are unchanged. 
The republished study is accompanied by a separate commentary by Prof Séralini’s team describing the lobbying efforts to force the editor of Food and Chemical Toxicology to retract the original publication. 

The republished study is available here:

http://www.enveurope.com/content/26/1/14 

The accompanying commentary "Conflicts of interests, confidentiality and censorship in health risk assessment: the example of an herbicide and a GMO" can be found here:

http://www.enveurope.com/content/26/1/13 

Argentina - ¡NO a la privatización de las semillas y la vida! La Ley de Semillas Monsanto: ahora lista para llegar a los agricultores familiares

Biodiversidad en América Latina | Argentina - ¡NO a la privatización de las semillas y la vida! La Ley de Semillas Monsanto: ahora lista para llegar a los agricultores familiares


El anteproyecto plantea en su artículo primero una propuesta que significa una burla a las luchas campesinas, cuando incorpora el objetivo de contribuir “al desarrollo agropecuario y la soberanía alimentaria”. La Soberanía Alimentaria en sus propios cimientos rechaza de plano cualquier aplicación de Derechos de Propiedad Intelectual sobre las semillas y define a la lucha contra los mismos como uno de sus lineamientos de acción.

Un análisis del Proyecto nos permite ver que:

1) La ley propuesta no protege los conocimientos ni la biodiversidad; sólo fomenta la privatización y protege la propiedad sobre lo que es un patrimonio colectivo de los pueblos, especialmente de las comunidades campesinas y los pueblos indígenas.

2) Limita la posibilidad de “guardar semilla”, derecho básico de los agricultores que es el fundamento básico de toda agricultura.

3) Abre las puertas para que se profundice la expropiación y privatización de la biodiversidad agrícola y silvestre de Argentina. El proyecto de ley hace posible la mayor privatización de los recursos genéticos y de la biodiversidad nativa de Argentina al expandir los llamados derechos de obtentor sobre todas las especies vegetales al mismo tiempo que permite que se registren especies “descubiertas” por los obtentores.

4) Ilegaliza o restringe gravemente prácticas que han estado en vigencia desde los inicios de la agricultura, como es el seleccionar, mejorar, obtener, guardar, multiplicar e intercambiar semilla libremente a partir de la cosecha anterior.

5) Crea un sistema policial para asegurar que las disposiciones de la ley se observen adecuadamente y permite el decomiso y embargo de los cultivos y cosechas de quienes sean acusados de no cumplir con la ley considerándolos además delitos penales.

El falso debate en torno al Bosque Modelo

http://bibliotecavirtualpr.wordpress.com/2014/06/19/bosque-modelo-vs-agricultura-tradicionalcomercial/

¡Qué barbaridad! Para comenzar, Almeyda usa el término "tradicional" incorrectamente. La agricultura tóxica industrial a la que él se refiere no tiene nada de tradicional. Llamémosla mejor "convencional". Soy repetitivo con este asunto particular, pero es necesario machacarlo una y otra vez para que se hunda en el psiquis colectivo puertorriqueño y eventualmente la gente deje de abusar del término "tradicional".

Dice Almeyda: "surge una controversia con los agricultores." Eso es una tergiversación. Hay una controversia con ALGUNOS agricultores que se han arrogado la representatividad del agricultor boricua y que tienen serios conflictos de interés pues tienen intereses en la venta de insumos agrícolas, como pesticidas y fertilizantes. Estos mal llamados representantes de los agricultores están agrupados bajo Acción y Reforma Agrícola (ARA), un lobby político-empresarial que representa más bien los vendedores de pesticidas y sirven como cortina para ocultar los intereses de las transnacionales semilleras biotecnológicas.

La prensa de este país, o mejor dicho un sector de la prensa que no sabe cuestionar ni poner en práctica el pensamiento crítico, le ha aceptado el cuento a ARA de que este organismo mercenario representa los intereses de la agricultura nacional.

NO es cierto que todos los agricultores se opongan a la designación del Bosque Modelo. Decir tal cosa es ignorar las ponencias del Frente de Rescate Agrícola y de la Organización Boricuá de Agricultura Eco-Orgánica en defensa del Bosque Modelo ante la legislatura el pasado viernes 6 de junio. Ambas organizaciones son dirigidas por agricultores.

Una prensa verdaderamente inquisitiva y que haga investigación de verdad encontraría- ¡Y sin mucho esfuerzo!- que la supuesta controversia agricultura vs. Bosque Modelo es una fabricación del lobby de los pesticidas y transgénicos, representado por su grupo "sin fines de lucro" ARA. Solo hay que leer la excelente ponencia legislativa del biólogo Arturo Massol presentada el pasado 9 de junio, donde establece claramente que las objeciones de la agroindustria se basan en falsedades. Estas falsedades no son producto de un malentendido ni de una interpretación incorrecta de la propuesta del Bosque Modelo, son producto de la mala fe de unos ideólogos empresariales mercenarios que esconden sus verdaderos intereses detrás de una preocupación por una "seguridad alimentaria" mal definida.

Al aceptar la idea de que hay un debate entre el Bosque Modelo y la agricultura, la prensa automáticamente toma bando y editorializa en contra del Bosque Modelo, aceptando sin cuestionar la visión de mundo de los vendedores de pesticidas.

- Carmelo Ruiz Marrero, 23 de junio 2014 

Bosque Modelo vs. Agricultura tradicional/comercial

19 junio, 2014 por Javier R. Almeyda-Loucil

Recientemente se ha generado una discutión en la Legislatura de Puerto Rico con la radicación de un proyecto propulsado por la organización Casa Pueblo. Este tiene la intención de crear el Bosque Modelo de Puerto Rico. El nuevo bosque realmente sería  un corredor de bosques y áreas naturales de la zona central de la Isla y viene acompañado con la  implantación de las mejores prácticas de conservación para esta región del país.

De allí surge una controversia con los agricultores. Ellos indican que el proyecto los obligaría a adoptar prácticas orgánicas en sus fincas abandonando sus prácticas tradicionales/comerciales que le rinden cosechas más abundantes. Casa Pueblo indica que ni lo dice ni lo sugiere el proyecto como señalan los agricultores.

Sin entrar en la controversia, comparto con ustedes uno de los programas “Desde la EEA” de la Biblioteca de  la Estación Experimental Agrícola donde la  profesora Mildred Cortés y el agrónomo Dr. Joaquín Chong discuten las definiciones y diferencias entre la agricultura tradicional, la agricultura sustentable y la agricultura orgánica. El programa es muy revelador especialmente en el tema de la diferencia de los costos y en la producción de cosechas en los distintos tipos de agricultura que se desarollan en nuestro país.

-- 

Seralini has just been VINDICATED

http://www.biosafety-info.net/article.php?aid=1075

Republication of the Séralini study: Science speaks for itself 

Press release

GMOSeralini.org, 24 June 2014

http://www.gmoseralini.org/republication-seralini-study-science-speaks/

GMOSeralini.org welcomes the news of the republication of the chronic toxicity study on the glyphosate-based herbicide Roundup and a commercialized genetically modified (GM) maize, Monsanto’s NK603, led by Prof Gilles-Eric Séralini. The republication restores the study to the peer-reviewed literature so that it can be consulted and built upon by other scientists. 

The study found severe liver and kidney damage and hormonal disturbances in rats fed the GM maize and low levels of Roundup that are below those permitted in drinking water in the EU. Toxic effects were found from the GM maize tested alone, as well as from Roundup tested alone and together with the maize. Additional unexpected findings were higher rates of large tumours and mortality in most treatment groups. 

The study was first published in Food and Chemical Toxicology (FCT) in September 2012 [1] but was retracted by the editor-in-chief in November 2013 after a sustained campaign of criticism and defamation by pro-GMO scientists. [2] 

Now the study has been republished by Environmental Sciences Europe. The republished version contains extra material addressing criticisms of the original publication. The raw data underlying the study’s findings are also published – unlike the raw data for the industry studies that underlie regulatory approvals of Roundup, which are kept secret. However, the new paper presents the same results as before and the conclusions are unchanged. 

The republished study is accompanied by a separate commentary by Prof Séralini’s team describing the lobbying efforts of GMO crop supporters to force the editor of FCT to retract the original publication. 

GMOSeralini.org editor Claire Robinson commented: “This study has now successfully passed no less than three rounds of rigorous peer review. 

“The first was for the initial publication of the study in Food and Chemical Toxicology. It passed with only minor revisions, according to the authors. [3] 

“The second review took months. It involved a non-transparent examination of Prof Séralini’s raw data by a secret panel of unnamed persons organized by the editor-in-chief of FCT, A. Wallace Hayes, in response to criticisms of the study by pro-GMO scientists. [4,5] 

“In a letter to Prof Séralini, Hayes admitted that the anonymous reviewers found nothing ‘incorrect’ about the results presented. However, Hayes pointed to what he said was the ‘inconclusive’ nature of some aspects of the paper, namely the tumour and mortality observations, to justify his decision to retract the study. [6] 

“The rationale given for the retraction was widely criticized by scientists as an act of censorship and a bow to the interests of the GMO industry. [7,8] Some scientists pointed out that numerous published scientific papers contain inconclusive findings, including Monsanto’s own short (90-day) study on the same GM maize, and have not been retracted. [9] The retraction was even condemned by a former member of the editorial board of FCT. [10] 

“Now the study has passed a third peer review arranged by the journal that is republishing the study, Environmental Sciences Europe. 

Nature magazine op-ed on weeds

http://www.nature.com/news/a-growing-problem-1.15382?WT.ec_id=NATURE-20140612

NATURE | EDITORIAL, 11 June 2014  

A growing problem

Without careful stewardship, genetically engineered crops will do little to stop the spread of herbicide-resistant weeds.


EXCERPTS:

Palmer pigweed (Amaranthus palmeri) is not a weed to trifle with. It can reach more than 2.5 metres tall, grow more than 6 centi­metres a day, produce 600,000 seeds and has a tough, woody stem that can wreck farm equipment that tries to uproot it.

It is also becoming more and more resistant to the popular herbicide glyphosate.

The first such resistant population was confirmed in 2005 in a cotton field in Georgia, and the plant now plagues farmers in at least 23 US states. 

There is broad agreement that the spread of these resistant plants has its roots in the widespread adoption of crops engineered to be resistant to glyphosate.

By 2012, glyphosate-resistant weeds had infested 25 million hectares of US cropland. They have also appeared in other countries that have embraced glyphosate-tolerant crops, including Australia, Brazil and Argentina. Blanketing crops year after year in the same herbicide is the perfect way to foster resistant weeds.

Chemical companies have come up with a solution: crops engineered to tolerate multiple herbicides. The likelihood of a weed becoming resistant to more than one chemical, they claim, is very small. And, in an eerie echo of the 1990s discussion around glyphosate tolerance, some even point out that one of the other herbicides being targeted — the choline salt of an old chemical called 2,4-D — has been used for decades with little sign of resistance.

It is a flawed argument. Stacking up tolerance traits may delay the appearance of resistant weeds, but probably not for long. Weeds are wily: farmers have already reported some plants that are resistant to more than five herbicides. And with glyphosate-resistant weeds already in many fields, the chances of preventing resistance to another are dropping.

Secre de agricultura de Puerto Rico defiende a Monsanto y ataca la agricultura ecológica

http://www.elpostantillano.com/economia-solidaria/10668-renia-fermaint-rosa.html

Acerca del tema de las empresas de biotecnología y la experimentación con transgénicos en la Isla, la Secretaria de Agricultura aseveró que “estas empresas están cobijadas por la Ley de Biotecnología de 2009 que les garantiza a ellas la oportunidad de hacer negocios en Puerto Rico y ellos con el debido proceso de ley han estado arrendando tierras no solo del Gobierno sino que han estado arrendando tierras de manos privadas y en eso yo no puedo intervenir y tampoco si cumplen con los procesos, no puedo decirles que no pueden hacerlo”.

Ante la afirmación del agrónomo Ian Pagán Roig, entrevistado en el artículo anterior, que luego que la Secretaria de Agricultura hubo solicitado evidencia sobre la nocividad de los transgénicos esta fue entregada sin recibir respuesta al día de hoy, Comas Pagán dijo que delegó la reunión en la secretaria auxiliar de Integridad Agrocomercial, Carmen Oliver, y que Oliver luego de finalizada la misma le manifestó que no le habían mostrado evidencia concreta aplicable a Puerto Rico sino argumentos basados en las experiencias en otros países.

“A nosotros se nos ha acusado mucho de no intervenir con estas empresas. Por la parte que nos corresponde al Departamento de Agricultura esa gente está en ley”, afirmó Comas Pagán.

******

Comas Pagán indicó que promueve todo tipo de agricultura y la coexistencia de métodos que se ajusten a las preferencias de cada cual. Asimismo, expresó que aun cuando le gustaría que en todo Puerto Rico se participara de la agricultura orgánica, hay una realidad relacionada a esto. “Los costos en producción en agricultura orgánica tienden a ser más altos y por eso los productos se venden más caros. El rendimiento por cuerda tiende a ser más bajo”.

Transgénicos: su impacto en la sociedad, la salud y la economía

Documental basado en la interpretación del sistema agroindustrial empleado en Argentina, consecuencias de su desarrollo y problemas que esto trae ¿Cuales son los alimentos que conseguimos en el mercado? Cómo se nos presentan y qué opciones tenemos como ciudadanos de elegir lo que comemos y transformar nuestra alimentación y nuestra salud?

Profesionales en el tema explican el proceso que está llevando a una devastación del sistema productivo y las consecuencias que genera en la población.

Why we should ignore pro-GMO hecklers

The following is an excerpt from pages 12 and 13 of GMO Myths and Truths, a report by Earth Open Source. (http://earthopensource.org/index.php/reports/gmo-myths-and-truths)

The GMO lobbyists seem to have nothing else to do than defend  GMOs and attack GMO critics again and again, for hours or days on end.

Apart from their supernormal power of never having to sleep, the GMO lobbyists can be distinguished from ordinary people in that:

• 􏰞  There are few of them and their names or aliases pop up again and again under any article on GM published in a significant enough outlet. What normal person is interested in reading and commenting on so many articles on GM, and even in commenting on the comments, unless they are paid to do so?
• 􏰞  There is no learning curve. If normal people make a mistake and it is pointed out, they tend to engage with the challenging evidence or retire from the fray. The lobbyists don’t do either. Instead they change the subject or launch personal attacks. And further down (or up) the comments thread, they make the same discredited point over and over again, as if repeating the claim will somehow make it true – or at least, cause many readers to think it must be true.
• 􏰞  They all use the same industry talking points at the same time, sometimes for weeks or months, until the narrative of choice changes. Then they all change message as a unified chorus. At one time the line is “Golden rice will make the lame walk and the blind see”; at another it’s “GMO isn’t just Monsanto – let’s have more ‘public good’ GMOs, paid for out of public funds!” Seemingly there is no space for original thought in the pro-GMO lobby.
• 􏰞  They are often unpleasant, angry, and hostile. 
• 
  

La realidad del Bosque Modelo

Crítica a la tecnociencia que promueve los OGM

http://www.biodiversidadla.org/Principal/Secciones/Documentos/Boletin_
N_569_de_la_RALLT_-_Critica_a_la_tecnociencia_que_promueve_los_OGM

"Teniendo en cuenta los datos científicos y el puro sentido común, los organismos transgénicos no pueden ser iguales a los no transgénicos. Es una falsedad asegurar que un organismo puede ser equivalente después de que le introduzcas un solo transgen. Una pequeña perturbación en sistemas complejos, como un ser vivo, tiene consecuencias que no se pueden enumerar. Y mucho menos predecir las consecuencias en las interacciones con otros genes y la síntesis de muchas sustancias."

RED POR UNA AMÉRICA LATINALIBRE DE TRANSGÉNICOS

BOLETÍN 569

Contenido:

- "LOS TRANSGÉNICOS SON UNA BOMBA ATÓMICA CON VIDA PROPIA"

- PSEUDO CIENCIA EMPRESARIA CON AVAL INSTITUCIONAL

La voz de las semillas

Un video que muestra las voces de los campesinos, técnicos, terapeutas, etc. sobre el intento de introducir cultivos transgénicos en el Perú en el 2011, lo que promovió un gran debate público.

La cosmovisión andina tiene una perspectiva de las semillas que hay que escuchar, para comprender que un tema como el de los Organismos Genéticamente Modificados amerita más que una discusión técnica y económica. El tema va más allá.

Comentario sobre el testimonio de Myrna Comas ante la Cámara de Representantes el pasado 6 de junio

El testimonio del 6 de junio de la secretaria de agricultura es desgraciado y desafortunado. La persona que diga que hay un conflicto entre la protección ambiental y la agricultura simplemente no sabe de qué habla. La secre no sabe nada acerca de la ciencia de la agroecología, la cual es en pocas palabras la aplicación de la ciencia de la ecología a la actividad agrícola. Está totalmente equivocada cuando dice que la agricultura ecológica-sustentable produce menos.

Me molesta especialmente el abuso de la palabra "tradicional". El uso de esa palabra para describir la enfermiza y destructiva agricultura industrializada convencional es producto de una mentalidad completamente confundida.


http://www.primerahora.com/noticias/puerto-rico/nota/agriculturatieneobjecionesaproyectodebosquemodelo-1014191/

Agricultura tiene objeciones a proyecto de Bosque Modelo

Por Antonio R. Gómez06/06/2014 | 04:42 p.m.

•  

Myrna Comas, secretaria del Departamento de Agricultura, afirmó que el proyecto aprobado por la Cámara de Representantes no contiene todas las recomendaciones emitidas la agencia que dirige. (Especial GFR Media / Estela Rodríguez) 

Myrna Comas insistió en que hay que aclarar la redacción de la propuesta para que no se limite el desarrollo agrícola en la zona.

Decimos NO a los Transgénicos, por Gustavo García

PARA LEER EL ARTICULO ENTERO:
http://www.80grados.net/decimos-no-a-los-transgenicos/

La semana pasada, distintas organizaciones de la sociedad civil convocaron a la Marcha Contra Monsanto como parte del día internacional contra dicha empresa. Mucha gente quizás se preguntó por qué hay esta oposición. El gerente de la empresa en la isla respondió que sus productos son igual de seguros y nutritivos que los productos no-transgénicos y que son beneficiosos para los agricultores. Yo por mi parte no pensaba escribir una segunda columna sobre los transgénicos. Quisiera compartir con los lectores de esta revista mis ideas sobre otros asuntos ambientales, además que ya contamos con grandes investigadores del tema agrícola como Carmelo Ruiz Marrero, Ian Pagán Roig y Nelson Álvarez Febles que han publicado numerosos escritos al respecto.1 No obstante, algunos comentarios de lectores a mi columna anterior me mostraron que aún falta mucho camino por recorrer en clarificar puntos esenciales del debate. En lo que sigue, presento algunas de las críticas principales a mi columna, y mis respuestas a las mismas. 

“El consenso científico es a favor de los transgénicos, y (por tanto) ustedes son anti-ciencia” 

Luego de leer mi columna algunas personas continuaron repitiendo como papagayos el mantra de Monsanto et al. de que los transgénicos y agro-tóxicos son seguros a la salud y al ambiente. Me aconsejaron que me informase mejor y que leyera revistas científicas reconocidas, “para que vea datos serios”. Además, cuestionaron la evidencia contra los transgénicos como proveniente de una minoría de activistas y de científicos prejuiciados con publicaciones en “fuentes con poco o nada de prestigio en los campos relacionados a la investigación de GMOs”. Este tipo de comentario manifiesta, por un lado la falta de lectura sobre el tema y los estragos de desinformación de la estrategia publicitaria de Monsanto et al., y quizás el sesgo ideológico (de creer en algo profundamente) que dificulta o incluso impide reconocer evidencia que contraríe sus creencias. 

Si bien es cierto que hay muchos estudios con resultados favorables a los transgénicos, igualmente hay cientos más con resultados contrarios a estos productos, publicados en revistas científicas prestigiosas (algunos de los cuales fueron citados en mi columna anterior, y otros en la columna anterior de Ian Pagán Roig en 80grados); realizadas en muchos casos por investigadores de renombre.2 De hecho, nos enfrentamos a todo lo contrario a un consenso: evidencia científica contradictoria, encontrada. - 
See more at: http://www.80grados.net/decimos-no-a-los-transgenicos/#sthash.UjNRtbhr.dpuf

De la revolución verde a las nuevas tecnologías - Silvia Ribeiro

http://www.biodiversidadla.org/Principal/Secciones/Documentos/De_la_
revolucion_verde_a_las_nuevas_tecnologias_-_Silvia_Ribeiro

“Una tecnología no sale de la nada; las tecnologías salen de un contexto social. Y si bien es verdad que en algunos casos pueden ser buenas o pueden ser malas, según cómo se usen, en muchos casos no, en muchos casos son tecnologías que se desarrollan para ciertos intereses que ya existen, que son los de la clase dominante y de los poderosos… En general cualquier tecnología, en un contexto de injusticia social, va a exacerbar la injusticia social.”

Exposición de Silvia Ribeiro en la charla-debate “De la revolución verde a las nuevas tecnologías”, co-organizada por Acción por la Biodiversidad y Tierra para Vivir. El tema abordado fue el desarrollo de las tecnologías que actúan sobre la agricultura y la biodiversidad y los aspectos económicos y políticos de estos procesos. Luchas y resistencias.

Andrés Carrasco, el científico “politizado”, por Alicia Massarini

http://www.biodiversidadla.org/Principal/Secciones/Documentos/
Andres_Carrasco_el_cientifico_politizado

En una época en la que los frecuentes cuestionamientos a las prioridades y orientaciones de la política científica y tecnológica argentina intentan ser descalificados e invisibilizados por el pensamiento hegemónico, reduciéndolos a categorías tales como “boicots esporádicos” o “argumentos carentes de fundamentación de base científica”, la figura de Andrés Carrasco pasó a jugar un papel decisivo que la historia encarna sólo en aquellos que se atreven a llevar al límite las contradicciones más profundas que nos atraviesan como sociedad.

Al margen de críticas mundiales, AGP abrirá PR a las empresas semilleras

http://www.noticel.com/noticia/160894/al-margen-de-criticas-
mundiales-agp-abrira-pr-a-las-empresas-semilleras.html

Artículo de Noticel por Eva Laureano

Publicado: 26/05/2014  

A pesar de los reclamos sobre los efectos dañinos de las semillas modificadas genéticamente, la Agenda de Recuperación Económica del Gobernador de Puerto Rico Alejandro García Padilla propone convertir la isla en el centro de producción científica y mejoramiento de semillas.

Carlos Vicente: Las Leyes de Semillas aniquilan la soberanía y la autonomía de los pueblos

http://www.biodiversidadla.org/Portada_Principal/Recomendamos
/Las_Leyes_de_Semillas_aniquilan_la_soberania_y_la_autonomia_de_los_pueblos

"No podemos permitir que se olvide que el cuidado de las semillas es una de las estrategias más antiguas de la humanidad, sin la cual el futuro queda en entredicho. Las semillas son patrimonio de los pueblos; los hemos criado mutuamente y no son entes que flotan en el vacío social. Las semillas no son mercancías ni programas de computación, no pueden circular sin el cuidado y el resguardo de los pueblos."