viernes, junio 29, 2012
por Idilio Méndez Grimaldi*
Sábado, 23 de Junio de 2012
Este artículo fue escrito unas horas antes del derrocamiento de
Fernando Lugo en Paraguay.
Idilio Méndez explica las claves detrás del complot político en un país
acosado por la agroindustria y con una clase política al servicio de sus
intereses.
¿Quienes están detrás de esta trama tan siniestra? Los propulsores de una ideología que promueven el máximo beneficio económico a cualquier precio y cuanto más, mejor, ahora y en el futuro.
EXTRACTOS:
El
viernes 15 de junio de 2012, un grupo de policías que iba a cumplir una
orden de desalojo en el departamento de Canindeyú en la frontera con
Brasil, fue emboscado por francotiradores, mezclados con campesinos que
reclamaban tierras para sobrevivir. La orden fue dada por un juez y una
fiscala para proteger a un latifundista. Como resultado se tuvo 17
muertos; 6 policías y 11 campesinos y decenas de heridos graves. Las
consecuencias: El laxo y timorato gobierno de Fernando Lugo quedó con
debilidad ascendente y extrema, cada vez más derechizado, a punto de ser
llevado a juicio político por un Congreso dominado por la derecha; duro
revés a la izquierda, a las organizaciones sociales y campesinas,
acusadas por la oligarquía terrateniente de instigar a los campesinos;
avance del agronegocio extractivista de manos de las transnacionales
como Monsanto, mediante la persecución a los campesinos y el arrebato de
sus tierras.
******
El
21 de octubre de 2011, el Ministerio de Agricultura y Ganadería,
dirigido por el liberal Enzo Cardozo, liberó ilegalmente la semilla de
algodón transgénico Bollgard BT de la compañía norteamericana de
biotecnología Monsanto, para su siembra comercial en Paraguay. Las
protestas campesinas y de organizaciones ambientalistas no se dejaron
esperar.
******
Monsanto, a través de la Unión de Gremios de
Producción, UGP, estrechamente ligada al Grupo Zuccolillo, que publica
el diario ABC Color, arremetió contra SENAVE y su presidente por no
inscribir la semilla transgénica de Monsanto para su uso comercial en
todo el país.
******
Monsanto presentó otra variedad de algodón,
doblemente transgénico: BT y RR o Resistente al Roundup, un herbicida
fabricado y patentado por Monsanto. La pretensión de la transnacional
norteamericana es la inscripción en Paraguay de esta semilla
transgénica, tal como ya ocurrió en la Argentina y otros países del
mundo.
Previamente a estos hechos, el diario ABC Color denunció
sistemáticamente por presuntos hechos de corrupción a la ministra de
Salud, Esperanza Martínez y al ministro del Ambiente, Oscar Rivas, dos
funcionarios que no dieron su dictamen favorable a Monsanto.
******
la UGP viene preparando
un acto de protesta nacional contra el gobierno de Fernando Lugo para
el 25 de junio próximo. Se trata de una manifestación con maquinarias
agrícolas, cerrando medias calzadas de las rutas en distintos puntos del
país. Una de las reivindicaciones del denominado "tractorazo" es la
destitución de Miguel Lovera del SENAVE, así como la liberalización de
todas las semillas transgénicas para su cultivo comercial.
Las conexiones
La
UGP está dirigida por Héctor Cristaldo, apoyado por otros apóstoles
como Ramón Sánchez - quien tiene negocios con el sector de los
agroquímicos - entre otros agentes de las transnacionales del
agronegocio. Cristaldo integra el staff de varias empresas del Grupo
Zuccolillo, cuyo principal accionista es Aldo Zuccolillo, director
propietario del diario ABC Color desde su fundación bajo el régimen de
Stroessner, en 1967. Zuccolillo es dirigente de la Sociedad
Interamericana de Prensa, SIP.
******
El plan consiste en criminalizar, llevar hasta el odio
extremo, a todas las organizaciones campesinas, para empujar a los
campesinos a abandonar el campo para el uso exclusivo del agronegocio.
Es un proceso lento, doloroso, de descampesinización del campo
paraguayo, que atenta directamente contra la soberanía alimentaria, la
cultura alimentaria del pueblo paraguayo, por ser los campesinos
productores y recreadores ancestrales de toda la cultura guaraní.
******
El asesinato del hermano del
jefe de seguridad del presidente de la República obviamente es un
mensaje directo a Fernando Lugo, cuya cabeza sería el próximo objetivo,
probablemente a través de un juicio político, quien derechizó más su
gobierno tratando de calmar a los oligarcas.
******
Lugo es responsable de la aprobación de la Ley
Antiterrorista, propiciada por Estados Unidos en todo el mundo después
del 11 S. Autorizó en 2010 la implementación de la Iniciativa Zona
Norte, consistente en la instalación y despliegue de tropas y civiles
norteamericanos en el norte de la Región Oriental - en las narices del
Brasil - supuestamente para desarrollar actividades a favor de las
comunidades campesinas.
El Frente Guazú, coalición de las
izquierdas que apoya a Lugo, no logra unificar su discurso, y sus
integrantes pierden la perspectiva en el análisis del poder real,
cayendo en los juegos electoralistas inmediatistas. Infiltrados por
USAID, muchos integrantes del Frente Guazú que participan en la
administración del Estado, sucumben ante los cantos de sirena del
consumismo galopante del neoliberalismo. Se corrompen hasta los tuétanos
y en la práctica se convierten en émulos vanidosos de engreídos ricos
que integraban los recientes gobiernos del derechista Partido Colorado.
******
Curuguaty
también engloba un mensaje para la región, especialmente para Brasil,
en cuya frontera se producen estos hechos sangrientos, claramente
dirigidos por los amos de la guerra, cuyos teatros de operaciones se
pueden observar en Irak, Libia, Afganistán y ahora Siria. Brasil está
construyendo hegemonía mundial junto a Rusia, India y China, denominado
BRIC. Sin embargo, Estados Unidos no ceja en su poder de persuasión al
gigante de Sudamérica. Ya está en marcha el nuevo eje comercial
integrado por México, Panamá, Colombia, Perú y Chile. Es un muro de
contención a los deseos expansionistas del Brasil hacia el Pacífico.
Mientras,
Washington sigue con su ofensiva diplomática en Brasilia, tratando de
convencer al gobierno de Dilma Rousseff a estrechar vínculos
comerciales, tecnológicos y militares. Entre tanto, la IV Flota de los
Estados Unidos, reactivada hace unos años después de estar fuera de servicio
apenas culminó la Segunda Guerra Mundial, vigila todo el Atlántico Sur,
en carácter de otro cerco al Brasil por si no comprendiese la
persuasión diplomática.
Y Paraguay es un país en disputa entre
ambos países hegemónicos,
jueves, junio 28, 2012
Seeds of empire
By Carmelo Ruiz-Marrero
It
can be difficult to believe, but the only crops of economic importance
that are native to North America are sunflower, blueberry, cranberry and
the Jerusalem artichoke (It is true that the native peoples of the
continent also planted potatoes, beans and corn since before the whites
came from Europe, but these were brought in from Central and South
America). All other crops were imported from elsewhere, even the ones
that the US currently produces in astonishing quantities, such as wheat,
corn, rice and soy. “This simple fact of natural history has had
important ramifications for the economic, political and social
development of the United States”, according to University of Wisconsin
professor Jack R. Kloppenburg's book First the Seed: The Political Economy of Plant Biotechnology (2004 edition), the source of much of the information in this article.
The
industrial progress of the United States rests in large part on its
awesome agricultural achievements. That reality is reflected in the
motto on the official seal of the US Department of Agriculture:
“Agriculture is the foundation of manufacture and commerce”
(http://www.nal.usda.gov/speccoll/collect/history/seal.htm). And those
achievements are owed in no small part to an enormous, epic-scale
endeavor of seed collection which spanned two centuries. “The
introduction of plants into America has been much more than a great
service, it has been an absolute imperative, a biological sine qua non upon which rests the whole complex edifice of American industrial society.”
******
The planting of rice in South Carolina was owed in great part to the introduction of a variety from Madagascar in the late XVIII century. Sorghum cultivation in Kansas and Texas became a viable proposition thanks to seed samples from China and Africa. The much celebrated California citrus industry owes much to Brazilian seeds brought in by a consul in 1871. And American cattle ranching, legendary among beef producers all over the world, owes its success partly to the introduction of lespedeza grass from Japan, Russian alfalfa, and African Johnson grass.
It
is not only the introduction of species, but also of numerous varieties
of the same species, which enhance biodiversity and bring in favorable
traits to crops. A Turkish wheat variety provided the US crop with
resistance to yellow rust (Puccinia striiformis), which has
resulted in an estimated $50 million a year in savings in pest control.
An aphid-resistant sorghum variety was brought in from India, which
brings benefits estimated at $12 million a year. New Scientist magazine
reported in 1983 that American barley farmers save $150 million a year
thanks to a single gene from an Ethopian variety. According to the
distinguished plant collector Hugh Iltis, the US tomato industry
benefits from the introduction of Peruvian varieties with a high solid
content to the tune of $5 million a year. It was reported in 1986 that
the University of Illinois developed soy varieties that could be saving
farmers and the food industry between $100 and $500 million annually in
processing costs, using Korean varieties as genetic raw material. The US
wheat harvest, the world's third largest, has benefited from the
introduction of varieties from Japan, China, Russia, Palestine,
Australia, Kenya, Egypt, Bulgaria, Greece, Brazil and Uruguay. Iran,
that much maligned country, has provided the United States with valuable
varieties of cauliflower, onion, pea and spinach.
The
words of Thomas Jefferson come to mind: “The greatest service which can
be rendered to any country is to add a useful plant to its culture.”
The
United States helped itself to all this exuberant and bewildering
variety of agricultural plants at practically no cost at all, with no
compensation or even acknowledgement to the peoples who spent centuries,
even millenia developing and nurturing these crops. This appropriation
was legitimized with the argument that seeds are the common heritage of
humanity. But when that nation is asked to share its treasure, it
changes its tune. In a 1977 letter to the International Board for Plant
Genetic Resources, the administrator of the US Agricultural Research
Service (ARS) said that the collected seeds “would become the property
of the US government”. Put in different words: what's yours is mine, and
what's mine is mine. In the letter, the ARS administrator openly admits
that his country does not always share freely its collected seeds:
“Political considerations have at times dictated exclusion of a few
countries.” In 1983 Canadian researcher Pat Mooney, founder of the ETC
Group, reported that the US government had denied access to its seed
collections to researchers from Albania, Cuba, Iran, Libya, the Soviet
Union, Afghanistan and Nicaragua.
lunes, junio 25, 2012
Detras del golpe en Paraguay
Agronegocios,
acaparamiento de tierras y transgénicos detrás del golpe de
Estado en Paraguay
Alianza Biodiversidad
Alianza Biodiversidad
Nuevamente América Latina se ve
sacudida por el atropello de la voluntad popular, en manos de
los intereses corporativos del agronegocio.
Una
compleja trama en la que miles de campesinos sin tierra ven
avanzar a los grandes productores brasileños sobre Paraguay
para sembrar soja transgénica, junto a la embestida contra el
gobierno para introducir definitivamente los transgénicos en
todo el país, concluyó en un golpe de Estado “express” en el
que los aliados políticos del agronegocio actuaron rápidamente
para destituir al Presidente del país.
Los
intentos de destituir al titular del Servicio Nacional de
Calidad y Sanidad Vegetal (Senave), Ing. Miguel Lovera con un
listado de acusaciones que incluía su posición “en contra de
la producción agropecuaria moderna” por parte de
la Unión
de Gremios de
la Producción
(UGP) y el intento por liberar los transgénicos -que era
explícito en el tractorazo prometido para el 25 de
junio- dejan al descubierto la lucha por torcer el brazo de un
gobierno que, con muchísimas limitaciones, había empezado a
dialogar con los movimientos campesinos. Ni bien se produjo la
destitución del Presidente Lugo, la medida de fuerza impulsada
por el agronegocio fue suspendida.
También
la situación de la tierra y su desigual distribución con el
85% de las tierras -unas 30 millones de hectáreas- en manos
del 2% de propietarios (1), sumada a la penetración de
productores brasileños, produce una permanente tensión en la
que la violencia para-policial y por parte de las fuerzas
públicas es cosa de todos los días y es acompañada por la
criminalización de las luchas campesinas. La matanza de
Curuguaty, ocurrida el 15 de junio, como resultado de estas
tensiones y la represión estatal y para-estatal que concluyó
en la muerte de 6 policías y 11 campesinos, fue utilizada para
emprender el juicio político y dar el golpe institucional.
Desde
la Alianza Biodiversidad
condenamos el golpe que ha recibido el rechazo de todo el
pueblo paraguayo y denunciamos a las grandes corporaciones del
agronegocio con Monsanto y Cargill a la cabeza como
responsables, junto a los grandes terratenientes locales y los
políticos cómplices, de este golpe. Están ampliamente
demostrados los vínculos e intereses comunes de estos sectores
(1).
Al
mismo tiempo, compartimos el apoyo político expresado por los
gobiernos de distintos países y
la UNASUR al
Presidente constitucional Lugo, que han constatado la
violación de garantías procesales y democráticas por parte del
Vicepresidente Federico Franco, dirigentes políticos de
diversos partidos y autoridades legislativas. Acompañamos
también las manifestaciones de repudio y solidaridad
expresadas por numerosas organizaciones políticas y
movimientos sociales de toda América Latina.
Acompañamos
al pueblo paraguayo en su resistencia y nos comprometemos a
sostener la denuncia de ilegitimidad del actual gobierno y a
apoyar la lucha del pueblo paraguayo y las reivindicaciones de
las organizaciones campesinas y pueblos indígenas de Paraguay.
¡Hoy
todos somos Paraguay!
25
de junio de 2012
Alianza
Biodiversidad
-
REDES-Amigos de la
Tierra , Uruguay
-
GRAIN, Chile, Argentina y México
-
ETC Group, México
-
Campaña Mundial de las Semilla de Vía Campesina, Chile
-
Grupo Semillas, Colombia
-
Acción Ecológica, Ecuador
-
Red de Coordinación en Biodiversidad de Costa Rica, Costa
Rica
-
Acción por la Biodiversidad ,
Argentina
-
Sobrevivencia, Paraguay
-
Centro Ecológico, Brasil
Nota
1- Rebelión
Carmelo Ruiz: ¿Transgénicos? No, Gracias
http://www.ciudadccs.info/?p=290298
ANÁLISIS CARMELO RUIZ MARRERO*
Los cultivos y alimentos transgénicos (genéticamente modificados) son
objeto de intensa controversia alrededor del mundo. En esta
controversia participan desde doctores y científicos hasta movimientos
campesinos, organismos internacionales y líderes políticos, y ha llegado
al punto de arrestos, violenta represión y la persecución de
científicos que han tenido la osadía de contradecir el discurso
oficialista sobre la biotecnología. Este debate ha producido numerosos
libros, reportajes de prensa y televisión, documentales de corto y largo
metraje, simposios científicos, contenciosas negociaciones
internacionales, y hasta marchas de protesta y desobediencia civil.
Entiéndase por transgénico un organismo a cuyo código genético se le
han insertado genes de otra especie mediante ingeniería genética o
transgénesis. La ingeniería genética derriba barreras celulares para
hacer combinaciones genéticas que nunca pudieron haberse dado en la
naturaleza, y se usa en la agricultura y alimentos desde la década de
los 90. Actualmente hay decenas de millones de hectáreas sembradas de
cultivos transgénicos en el mundo, la gran mayoría de ellos en cuatro
países de nuestro hemisferio americano: Estados Unidos, Canadá, Brasil y
Argentina. Al añadir los de Uruguay, Paraguay y Bolivia, tenemos ahí
casi la totalidad de los cultivos transgénicos del mundo. Casi todos son
de soya y maíz, y el resto es mayormente algodón y canola (colza).
Estos cultivos no fueron alterados genéticamente para rendir más ni
para ser más nutritivos ni para reducir el uso de agroquímicos tóxicos.
La mayoría fue alterada para ser inmunes al herbicida Roundup, producto
de la corporación estadounidense Monsanto, y se les conoce como cultivos
Roundup Ready. Los demás producen su propio pesticida, y se les llama
cultivos Bt. Esta soya y maíz se utiliza para hacer, entre otras cosas,
harina, almidón, aceite de cocinar, endulzadores, biocombustibles, y
comida para alimentar los animales de finca que nos dan carne, lácteos y
huevos.
ESE HERBICIDA, ¿ES SEGURO?
De más está decir que los alimentos derivados de cultivos Roundup
Ready deben tener trazas sustanciales de Roundup. ¿Cuán seguro es ese
herbicida para consumo humano?
En 2010 la revista científica Chemical Research in Toxicology publicó
un estudio revisado por los pares, escrito por el embriólogo argentino
Andrés Carrasco, investigador principal del Consejo Nacional de
Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet) y director del
Laboratorio de Embriología Molecular de la Universidad de Buenos Aires,
que determina que el glifosato, ingrediente activo del Roundup, es
extremadamente tóxico a embriones de anfibios aún en dosis mucho menores
(hasta 1.540 veces menores) que las utilizadas en las fumigaciones
agrícolas.
En 2008 esa misma revista había publicado un estudio del francés
Giles-Eric Seralini, especialista en biología molecular y docente de la
Universidad de Caen, que indica que el Roundup es letal para células
humanas. Según su investigación, dosis muy por debajo de las utilizadas
en los cultivos de soya provocan la muerte celular en pocas horas.
“Aún en dosis diluidas mil veces, los herbicidas Roundup estimulan la
muerte de las células de embriones humanos, lo que podría provocar
malformaciones, abortos, problemas hormonales, genitales o de
reproducción, además de distintos tipos de cánceres”, dijo Seralini al
diario argentino Página 12.
En el ejemplar de marzo 2012 de Ecological Applications el biólogo
Rick Relyea, profesor de la Universidad de Pittsburgh, publicó un
estudio que indica que dosis subletales de Roundup pueden cambiar la
morfología de anfibios. “Los herbicidas no están diseñados para afectar a
animales, pero estamos aprendiendo que éstos pueden tener una amplia
gama de efectos sorprendentes al alterar cómo funcionan las hormonas”,
dijo Relyea. “Esto es importante porque los anfibios no sólo sirven como
barómetros de la salud de ecosistemas, sino también como indicadores de
peligros potenciales a otras especies en la cadena alimentaria,
incluyendo humanos.”
PLANTAS INSECTICIDAS
Las compañías de biotecnología nos aseguran que la toxina insecticida
presente en los cultivos Bt es inofensiva a los seres humanos y que se
disuelve en nuestro sistema digestivo. Hoy sabemos que eso no es cierto.
Doctores en el hospital universitario de Sherbrooke en Quebec,
Canadá, hallaron la toxina Bt en la sangre de mujeres embarazadas y sus
fetos, al igual que en mujeres no embarazadas. Específicamente, el
estudio encontró la toxina en 93% de 30 mujeres embarazadas, y en la
sangre umbilical de 80% de los fetos, y 67% de 39 mujeres no
embarazadas.
En 2008 una investigación subvencionada por el Gobierno de Italia
encontró que ratones alimentados con el maíz Bt de Monsanto tuvieron
anticuerpos IgG e IgE elevados, algo típicamente asociado a alergias e
infecciones. Tenían además, índices anormalmente elevados de
interleukinas, lo cual está asociado a varias enfermedades en humanos,
desde artritis reumatoidea y osteoporosis hasta esclerosis múltiple y la
enfermedad de Lou Gehrig. Los ratones tenían además, niveles elevados
de células T gamma delta, que están asociados con asma, alergias a
alimentos y artritis juvenil.
En la India hay miles de trabajadores agrícolas que trabajan con
plantas de algodón transgénico Bt que “según reportes y expedientes de
doctores, hospitales y farmacias, al igual que numerosos reportajes
investigativos y estudios de caso, constantemente luchan contra piquiñas
y erupciones en la piel; algunos toman antihistamínicos todos los días
para poder ir a trabajar”, según el investigador Jeffrey Smith, autor de
Seeds of deception.
Cito a Smit de nuevo: “Cuando dejaron al ganado pastando en plantas
de algodón Bt, tras la cosecha, miles de ovejas, cabras y búfalos
murieron. Otros numerosos se enfermaron. Visité una aldea donde por
siete u ocho años habían dejado a su ganado pastar plantas naturales de
algodón sin incidente. Pero el 3 de enero de 2008 permitieron a sus 13
búfalos pastar plantas de algodón Bt por primera vez. Después de una
exposición de solo un día murieron todos. La aldea perdió también 26
cabras y ovejas. Un pequeño estudio en Andhra Pradesh reportó que todas
las seis ovejas que pastaron en plantas de algodón Bt murieron en un
mes, mientras que tres controles que fueron alimentados con plantas de
algodón natural no mostraron síntomas adversos.”
Este no ha sido más que un brevísimo compendio de los riesgos a la
salud causados por los productos transgénicos que compañías como
Monsanto, Dupont y Syngenta están desarrollando y comercializando en
América Latina. Para más recursos, acudan a la página web de la Red por
una América Latina Libre de Transgénicos: http://www.rallt.org/
(*) Ruiz Marrero es autor, periodista investigativo y educador ambiental.
11/05/12
viernes, junio 22, 2012
Burkina Faso: ALGODÓN DE MONSANTO DESTRUYE LA TIERRA
En la India: Monsanto
admite el fracaso
de su algodón Bt
En Burkina: Gobierno y
SOFITEX ¡ se
obstinan !
Para estimular a los
algodoneros
burkinabé a que se dedicasen al algodón Bt de Monsanto,
alabaron, sin matices,
las ventajas de su algodón OGM. Tanto es así que muchos
productores esperaban
una planta milagrosa, Hoy están desilusionados.
« La euforia no duró mucho
tiempo... muy
por debajo de sus expectativas ». Abdou Nignan, presidente de la
Unión
Provincial de Productores de Sissili, dijo estar muy
decepcionado Mientras que
en 2008, contaba con un rendimiento de 1 200 kg por hectárea, se
encontró con
menos de una tonelada en la última cosecha.
« Idrissa Kabore de Nayala
piensa tirar
la toalla en los próximos años. No soporta más el andar de un
lado para otro
cada año. Debido al mal inicio de las lluvias, se vio obligado a
sembrar por
segunda vez siendo el precio de la simiente muy alto » (27 000 F
los 10 kg para
el algodón Bt, frente a 1 000 F los 50 kg para el algodón
convencional ¡ 135
veces más caro !)
« Además, las moscas
destruyeron las
cápsulas de su algodón Bt, cuando, según tenía entendido, se
suponía que el Bt
resolvía esos problemas.
A esto, hay que añadir
también las
noticias provenientes de India. « Gran noticia en India :
Monsanto admite el
fracaso de su algodón Bt».
En el 2002, se autorizó el
algodón Bt
Bollgard I y éste se cultivó en nueve estados de la India.
Después de ocho años
de comercialización, Monsanto anuncia haber detectado una
deficiencia en este
algodón Bt : los gusanos rosas de la cápsula se han vuelto
resistentes a la
toxina producida por este algodón Bt.
La resistencia se ha
descubierto gracias
a pruebas ‘en campo’ realizadas por Monsanto en cuatro condados
(Amreli,
Bhavnagar, Junagarh y Rajkot) del Estado de Gujarat en 2009,
pruebas efectuadas
para evaluar la eficacia de este algodón Bollgard I.
Para la empresa, la
resistencia al
algodón Bollarg I «es natural e incluso esperada». No porque
este algodón sea
intrínsecamente malo, sino, según Montsanto, porque los
algodoneros indios que
no habrían respectado las zonas refugio que este tipo de cultivo
requiere.
Esta resistencia es ¡
natural y esperada
! De acuerdo, pero, que yo sepa, es la primera vez que Montsanto
habla con
claridad. Y, aquí, en Burkina, nunca he oído hablar de eso a la
Sofitex o al
Gobierno. En cuanto a ‘las zonas refugio’ que no se han sido
respectadas,
también era previsible y esperado. Los pequeños productores
burkinabé no lo
harán mejor. Sólo los grandes terratenientes pueden
respectarlas.
Pero, frente a este
“fracaso” del algodón
Bollgard I, Monsanto recuerda que ya dispone del algodón
Bollgard II,
precisando que es «más eficaz». Según Devinder Sharma, del Foro
sobre Biotecnologías
y Seguridad Alimentaria, el verdadero motivo de Monsanto para
reconocer
públicamente el fracaso de su primer algodón radica en la
intención prioritaria
de comercializar el algodón Bollgard II. El Bollgard II,
comercializado en la
India desde el 2006, contiene dos proteínas tóxicas en lugar de
una.
¡ Sólo que su semilla es 2
o 3 veces más
cara !
En Burkina Faso, que yo
sepa, todavía
estamos en Bollgard I. Todavía no he oído a la Sofitex (Sociedad
burkinabé de
fibras textiles) ni al Gobierno alertar a los algodoneros. ¿A
quién se le ha
dicho que la resistencia al algodón Bt es natural y esperada? ¿
Qué agricultor
burkinabé está dispuesto a pagar 300.000 F por un saco de 50 kg
se semillas
Bollgard II ? (es más: 500.000 F, si se aplica el precio de
Monsanto en India,
para esta semilla).
Y, esto no es todo. El
estudio más
acertado, que aún faltaba, se refiere al impacto del cultivo del
algodón Bt
sobre el suelo. Hoy en día, este estudio existe. Merece una
amplia difusión.
«Un reciente estudio científico realizado por Navdanya ha
comparado la tierra
de los campos en los que se ha plantado el algodón Bt durante 3
años con la de
los campos vecinos». Resultado: una degradación muy
significativa de los
suelos.
Es el primer estudio sobre
el impacto a largo
plazo del algodón Bt sobre los organismos del suelo. En 3 años,
el algodón Bt
redujo drásticamente la población de los microorganismos del
suelo. A ese
ritmo, una decena de años de cultivo del algodón OGM Bt podría
destruir los
organismos del suelo, dejando la tierra muerta, incapaz de
producir alimentos.
Hace unos años, pedimos
una moratoria de
5 años antes de introducir el cultivo del algodón OGM. Hoy, no
se permite
dudar. Hay que prohibir el cultivo del algodón Bt de Monsanto en
Burkina (como
lo ha hecho el gobierno de Andhra Pradesh, un estado al sur de
la India), y en
toda la CEDEAO.
Kudugu, 17 de abril 2010
Maurice Oudet
Présidente del SEDELAN
miércoles, junio 20, 2012
Los suicidios Monsanto
LAS SEMILLAS TRANSGÉNICAS DE MONSANTO CONTRIBUYEN AL SUICIDIO DE UN AGRICULTOR CADA 30 MINUTOS
Traducción: bwnargentina
Fuente: naturalsociety.com
La ola más grande de suicidios registrados en la historia humana, tiene lugar en la India, donde los agricultores se están aniquilando a si mismos en números récord. Se informó ampliamente al respecto, incluso en las noticias principales, pero no se toman medidas al respecto. ¿Qué causa esta ola de suicidios? El inflado coste de las semillas y la ineficacia de Monsanto. La Corporación controlada por George Soros y Rockefeller es considerada el mayor causante de suicidios dentro del cuarto de millón ocurridos entre agricultores en los últimos 16 años.
De acuerdo con las cifras más recientes (proporcionadas por New York University School of Law), 17.638 agricultores hindúes cometieron suicidio durante el 2009, esto significa una muerte cada 30 minutos. En el año 2008, el Daily Mail publicó, bajo la etiqueta, “La perturbadora ola de suicidios continúa”, un titular que rezaba: “El Genocidio de los OGM (Organismos Genéticamente Modificados)”. Informando: “Debido a la pérdida de cosechas y los sobreprecios que llevan a los campesinos pobres a la quiebra. Estos trabajadores humildes de la India se quitan la vida, a menudo, bebiendo el mismo insecticida que Monsanto les proporcionó”. Esto testimonia la horripilante costumbre de Monsanto de destrozar la vida de los agricultores independientes y tradicionales.
Para añadir aún más crueldad a la tragedia, la tasa de suicidios de agricultores en la India aumentó masivamente desde la introducción del algodón Bt de Monsanto en el año 2002.
No es de extrañar que un gran porcentaje de los agricultores que cometen suicidio sean productores de algodón, ya que, demográficamente, se encuentran entre los más afectados. El Dr. Mercola, médico osteópata que dedica su vida educar al mundo sobre la salud natural, desde hace muchos años, vio recientemente el desastre provocado por Monsanto. El prestigioso medico se enteró de la ola mortal “tristemente célebre” de la India, donde tuvieron lugar 4.238 suicidios de agricultores en el 2007.
Gracias a los suicidios masivos muchas familias se hayan hoy en la ruina, y deben luchar contra el hambre desde la miseria:
“Estamos arruinados ahora”, dijo la esposa de un hombre de 38 años que se quitó la vida.
“Compramos 100 gramos de algodón BT. Nuestra cosecha fracasó dos veces. Mi marido se sumió en una profunda depresión. Salió a su campo, se acostó sobre el algodón y tragó insecticida “.
En la India, alrededor del 60 por ciento de la población (que actualmente es de 1,1 mil millones) depende directa o indirectamente de la agricultura. La intrusión de Monsanto en la comunidad de la India destruyendo la agricultura tradicional y sostenible no sólo es preocupante para la salud y el bienestar, sino que para los hindúes es una cuestión mucho más grave.
Stop Monsanto From Poisoning Hawai'i: Genetic Engineering Chemical Warfare
For over 20 years, Hawai'i has been the global center for the open-field
testing of Genetically Modified Organisms (GMO's), including
pharmaceutical crops. Over 5,000 experimental tests have been conducted
by Monsanto, Dow, Dupont/Pioneer, Syngenta and BASF that spray
chemicals on an almost daily basis on our most valuable lands. They are
supported by tax-breaks, and beneficial relationships with landowners,
regulators and politicians. We estimate GMO companies own or lease
40,000 -- 60,000 acres that are sprayed with over 70 different
chemicals.
A new vision for Hawai'i would promote small farms that grow chemical-free produce, employ our youth and restore the indigenous ahupua'a system. Hawai'i has less than 3,000 acres of certified organic farmland, which is 0.27% of Hawaiian farmland.
Kamehameha Schools is Hawaii's largest private landowner. Despite Kamehameha's public statements about sustainability and conservation, they lease substantial amounts of land to multi-national biotech firms, including Monsanto, Dow, Dupont/Pioneer and Syngenta for GMO open field tests and seed corn production.
Kamehameha is the only institution with the land, capital and resources to reduce our food imports, that are now over 90%, and ensure that Hawai'i does not run out of food in case of natural disasters or rising oil prices.
____________________________________________
Presented by Hawai'i GMO Justice Coalition with support from Organic Consumers Association; Millions Against Monsanto
A new vision for Hawai'i would promote small farms that grow chemical-free produce, employ our youth and restore the indigenous ahupua'a system. Hawai'i has less than 3,000 acres of certified organic farmland, which is 0.27% of Hawaiian farmland.
Kamehameha Schools is Hawaii's largest private landowner. Despite Kamehameha's public statements about sustainability and conservation, they lease substantial amounts of land to multi-national biotech firms, including Monsanto, Dow, Dupont/Pioneer and Syngenta for GMO open field tests and seed corn production.
Kamehameha is the only institution with the land, capital and resources to reduce our food imports, that are now over 90%, and ensure that Hawai'i does not run out of food in case of natural disasters or rising oil prices.
____________________________________________
Presented by Hawai'i GMO Justice Coalition with support from Organic Consumers Association; Millions Against Monsanto
Etiquetas: en, English Video, Hawaii, Monsanto, Video
martes, junio 19, 2012
Monsanto loses court case in Brazil
Monsanto Loses Billions in Brazil
By Swagato Chakravorty
Tuesday, June 19th, 2012
Tuesday, June 19th, 2012
A
recent ruling by the Brazilian Supreme Court of Justice may cause
biotechnology leader Monsanto to lose billions in revenue from its
genetically modified Roundup Ready soya beans. This decision is just the
latest chapter in a drama that has seen millions of Brazilian farmers
take Monsanto to court over payments they made to the company over the
past ten years.
Brazil is the second-largest producer of GM crops after the United
States. Last year, Brazil farmed a total of 30.3 million hectares of GM
crops (mostly soya, but also cotton and corn). Brazil legalized farming
of GM crops back in 2005. Crops grown from Roundup Ready seeds are
resistant to the pesticide glyphosate, which is marketed as Roundup.
Thus, farmers using these seeds can freely spray their fields with
Roundup without worrying about their crops.
However, since 2005, Monsanto has charged Brazilian farmers 2% of all
Roundup Ready sales, which today accounts for almost 85% of the
nation’s total soya bean crop. Further, Monsanto also tests all
Brazilian soya beans that are marketed as “non-GM.” If any of these are
found to be Roundup Ready varieties, the company penalizes the farmers
responsible nearly 3% of their sales.
The trouble began in 2009 when a group of farmers from Rio Grande do
Sul challenged Monsanto, claiming that it was impossible to keep Roundup
Ready beans separate from conventional varieties, and that the
“Monsanto tax” was illegal and unjust. João Batista da Silveira, one of
the leaders of this challenge, says that “The issue is that segregating
GM and conventional soya is difficult, since the GM soya is highly
contaminating.” Monsanto countered with accusations of lost revenue due
to Brazil continuing to smuggle in Roundup Ready seeds, but the
Brazilian Association of Seeds and Seedlings asserts that 70% of soya
bean farmers buy their seeds legally.
Giovanni Conti, a judge in Rio Grande do Sul, decided in April that
Monsanto’s levy was indeed illegal, and noted that the patents covering
Roundup Ready seeds in Brazil had already expired. Monsanto was not only
ordered to stop collecting royalties, but also to return all royalties
collected since 2004. Alternately, they could pay back a minimum of US
$2 billion.
Following an appeal by Monsanto, Conti’s sentence was suspended while
the Justice Tribune of Rio Grande do Sul considers the case. However in
2011, Monsanto approached the Brazilian Supreme Court of Justice in an
effort to restrict any decisions made by the Tribune to Rio Grande do
Sul; evidently, Monsanto feared massive losses should that sentence be
applied nationwide. On 12 June, the Supreme Court dismissed Monsanto’s
appeal.
Despite the ill-will against Monsanto, some researchers worry about
the fallout from such a large penalty. The Brazilian Agricultural
Research Consortium (Embrapa) has a research agreement with Monsanto.
Elibio Rech, an Embrapa researcher, said, “Although Embrapa has other
financial sources, if the collection of royalties is interrupted then $5
million to $10 million dollars will be cut from our budget, which would
stop some research projects.” Carlos Fávaro, president of the Mato
Grosso association of soya bean and corn producers, also agreed that
there could be negative effects as far as agricultural research is
concerned. However, he also spoke out against the existing system,
stating that “The way of collecting royalties is unfair, [Monsanto]
charges us in double: when we buy the seeds and then when we sell the
soy.”
Occupy Monsanto
This is a Call to Action for a
Non-Hierarchical Occupation of Monsanto Everywhere
Non-Hierarchical Occupation of Monsanto Everywhere
Whether you like it or not, chances are Monsanto contaminated the
food you ate today with chemicals and GMOs. Monsanto controls much of
the world's food supply at the expense of food democracy worldwide. This
site is dedicated to empowering citizens of the world to take action
against Monsanto during the week of September 17th, 2012.
Occupy the BIO International Conference – Boston, MA, June 18, 2012
Occupy Monsanto’s “Michael Taylor Resign” protest outside of the Washington Convention Center, April 20, 2012
The biotechnology industry is having a convention
June 18-21 at the Boston Convention Exhibition Center. In order
to attend the sessions you or your organization must register for the
conference, which costs thousands of dollars. Since we don’t want to
give another dime to the biotech industry, Occupy Monsanto, Millions Against Monsanto,
and other food democracy groups will be staging our own “Sidewalk
Session” on the first day of the convention outside of the Boston
Convention & Exhibition Center. We hope you can join us.
WHO: Occupy Monsanto, Millions Against Monsanto, & food democracy activists
WHAT: A Sidewalk Session – An open mic for activists to share & expose the dangers of the biotech industry
WHERE: Sidewalk in front of the Boston Convention & Exhibition Center, 415 Summer Street, Boston, MA 02210
WHEN: Monday, June 18th, at 8am until 10am
WHY: The biotechnology industry is conspiring to unleash more GMOs into the environment along with more toxic pesticides.
WHAT: A Sidewalk Session – An open mic for activists to share & expose the dangers of the biotech industry
WHERE: Sidewalk in front of the Boston Convention & Exhibition Center, 415 Summer Street, Boston, MA 02210
WHEN: Monday, June 18th, at 8am until 10am
WHY: The biotechnology industry is conspiring to unleash more GMOs into the environment along with more toxic pesticides.
Etiquetas: en, Monsanto, Occupy Monsanto
jueves, junio 14, 2012
RALLT ante la economía verde y Río + 20
Rechacemos el maquillaje verde de la industria biotecnológica. Boletín N° 476 de la RALLT
Posición de la Red por una América Latina Libre de Transgénicos frente a
Río+20: La única opción para la sustentabilidad y la soberanía
alimentaria, es una agricultura campesina y sin transgénicos. Boletín N° 476 de la Red por una América Latina Libre de Transgénicos.
Etiquetas: economia verde, es, RALLT, Rio + 20
lunes, junio 11, 2012
Cartelera de videos para taller de biotecnología en la UMET de Jayuya
Monsanto promo 5:11
http://www.youtube.com/watch?v=ItGQJFsFVp4&feature=plcp
Biotec revolución invisible 4:53
http://www.youtube.com/watch?v=F2sGW3CTiq4
http://www.youtube.com/watch?v=ItGQJFsFVp4&feature=plcp
Biotec revolución invisible 4:53
http://www.youtube.com/watch?v=F2sGW3CTiq4
GMO film project 6:27
http://vimeo.com/26202998 6 minutos y medio
Greenpeace video 3:51
http://www.youtube.com/watch?v=1H9WZGKQeYg
David vs Monsanto 5:19
http://www.youtube.com/watch?v=OLzELDt3d2I
Duración total: un poco más de 40 minutos
Etiquetas: Carmelo, Taller, Video, Video Espanol
Bayer kills bees
Bayer Pesticides Kill Bees
By Yvette Cabrera and Katie Brimm
“Bayer is killing bees, bring them to their knees!” buzzed our group
of around 90 protesters dressed as bees and beekeepers as we marched
from San Pablo Park to the East Bay headquarters of the international
corporation, Bayer, to honor them with the satirical Poison Heart Award,
for their outstanding role in global bee population decline. East Bay’s
Taking Back Our Food System
organized the march and demonstration. And while many marchers are not
directly involved with the Occupy movement, they are united over the
common belief that our bees must be saved as many fruits and vegetables
depend on bees for pollination.
Bee populations have been steadily declining for the past couple of
decades and many scientists have attributed it to the increased use of
pesticides in industrial agriculture. This trend is worrying because it
not only endangers the livelihoods of thousands of beekeepers and small
farmers, but puts the future of our global food system at risk. Honey
bees pollinate 71 of the 100 most common crops, accounting for 90% of
the world’s food supply. Managed honey bees are the most economically
important pollinator. In fact more than one in every three bites of food
we eat depends on honey bees for pollination . Some scientists have
even narrowed Colony Collapse Disorder (CCD), described as “the
mysterious and massive die-off of bees across North America and Europe,”
to the use of a specific pesticide that is manufactured by Bayer’s
clothianidin and imidacloprid, first-generation neonicotinoids .
Bayer is not just the innocent aspiring manufacturer making aspirin.;
They are one of the largest manufacturers of pesticides in the U.S. and
around the world, along with other infamous companies such as Monsanto
and Dow.
So how do neonicotinoids kill bees? Scientists have disclosed that
neonicotinoids disrupt insects’ central nervous systems,” and “spread
through the vascular tissues of plants.” This is most disturbing because
once the pesticides spread they are “toxic through entire growing
seasons, including flowering times when bees consume their pollen.”
As pesticides infiltrate the bees’ central nervous system, their
learning and navigational abilities are disrupted. This also makes them
susceptible to certain parasites. Essentially, the pesticides fog up
the bees’ brain and make it difficult for them to find their way back to
the hive. Even If they are successful in making it back to the hive
though, it is most likely that the pollen that the bee has extracted and
brought back is infected with neonicotinoids, meaning the rest of the
colony will be affected resulting in complete collapse of that bee
colony.
Today pesticides are a prevalent part of the food and agricultural
system, especially in the US. According to Pesticide Action Network
(PANNA), 1,200 different pesticide active ingredients are approved and
in use in 18,000 different product combinations. By contrast, France and
Britain have registered around 500 and 300, respectively. Mixtures of
these chemical cocktails not only infiltrate the bees’ nervous system,
but are stored in their wax and pollen, in the soil, and in water
droplets exuded by trees, and even in nearby untreated land. This
phenomenon creates a dangerous world of chemical exposure not only for
the bees, but for humans, frogs, bats, and a wealth of other plants and
animals that contribute to the health and biodiversity of our natural
environment.
While Bayer scientists have continuously reported that there is no
evidence that links neonicotinoids to the depletion of the bee
population, there have been independent scientific studies conducted
around the world that prove otherwise. On Wednesday, May 16 the Taking Back Our Food System
protesters sent a message to BAYER to stop manufacturing these
pesticides because without bees, there are no farms, which means there
is no food. So, while the protesters may have looked a little crazy
buzzing through the streets of Berkeley, they did it and will continue
doing it because bees are crucial to the survival of the human
population, and it’s essential to protect them so that then can do their
jobs, and we can continue to eat a variety of nutritious fruits and
vegetables.
sábado, junio 09, 2012
GM mosquitoes: hatch and release
HATCH AND RELEASE
By Camilo Rodríguez-Beltrán
In 2010 I read for the first time about the initial field experiments of genetically engineered mosquitoes that had taken place a year earlier in the Cayman Islands. This news came as a surprise to me, as I considered myself part of the independent scientific community continuously monitoring modern biotechnology advances and applications. Although British biotech company Oxitec's venture in developing GE mosquitoes was known, the astonishment came from the sudden jump to field release. I soon realized that I was not the only one missing a year of surveillance on this exercise: the release remained a de facto confidential test for a year.
In 2010 I read for the first time about the initial field experiments of genetically engineered mosquitoes that had taken place a year earlier in the Cayman Islands. This news came as a surprise to me, as I considered myself part of the independent scientific community continuously monitoring modern biotechnology advances and applications. Although British biotech company Oxitec's venture in developing GE mosquitoes was known, the astonishment came from the sudden jump to field release. I soon realized that I was not the only one missing a year of surveillance on this exercise: the release remained a de facto confidential test for a year.
It was difficult to understand the silence, intentional or not, on
the experimental release of these mosquitoes, in particular because
there were not hidden military or obscure purposes underlying the
technology. In fact, the intended use was described as a tool to tackle
dengue fever, one of the major public health issues in many developing
countries. With over 50 million infections every year, the fight against
this disease is one of the most important priorities for societies not
only in the developing world but also in some regions of the developed
world. Strategies range from vector management to early and accurate
diagnosis, and while the research on vaccines and viral drugs is under
development, no commercial vaccine is available for the moment.
Aedes aegypti is the principal, but not only, species of mosquito
capable of transmitting the virus through bites from the female to
humans. For this specific case, the technological strategy revolves
around the release of mainly male engineered A. aegypti mosquitoes. This
technology is called RIDL—Release with a Dominant Lethal—where the
insects carry a specific genetic switch that under certain conditions
causes death at the larval stage of their offspring. This application
aims to reduce the incidence of dengue fever by suppressing the mosquito
population.
At the molecular level, these GE mosquitoes have been designed with
two transgenes. The first one (DsRed2) produces a red fluorescency in
the organism under white light. This is a useful marker for selection
and also for monitoring. But the most interesting, and also complex,
piece of the system comes from the second transgene, the RIDL regulation
system.
Imagine your office door slightly open on a windy day: little by
little the door opens more and more as the wind pushes through. You can
stand up to try to close it but the wind is so strong that it will
reopen it again, and at one stage the door will be so wide open that the
wind will be strong enough to create a chaos (flying pages, knocking
over the coffee cup etc.). But suddenly you find the key to that door,
and by closing the door you have reduced the flow necessary to create
the chaos. Well, that is the RIDL system, a positive genetic feedback
loop that produces a protein (tTAV) that is able to guide more
production of itself (by acting positively on its own genetic promoter).
This results in an over expression of tTAV, at a concentration that
becomes lethal to mosquitoes' larvae. However there is one antidote, a
chemical called tetracycline, which if present will bind the tTAV
protein, reducing its presence in a free form to activate its promoter.
tTAV will still be produced, but at a lower concentration with no toxic
effect for the larvae. Just like the absence of a key allowed wind to
knock over the coffee cup inside the office, absence of tetracycline
will produce a lethal effect at the larval stage of the mosquitoes.
From a biosafety standpoint, risks related to these organisms follow some general issues:
(1) On modified mosquitoes: What will be the consequences in the ecological network of mosquitoes? What will be the effect on preys and predators? What will be the influence in other species of disease carrying mosquitoes? Could they benefit from a reduction in competition? Can the virus adapt better to other vectors because of this selection pressure?
(1) On modified mosquitoes: What will be the consequences in the ecological network of mosquitoes? What will be the effect on preys and predators? What will be the influence in other species of disease carrying mosquitoes? Could they benefit from a reduction in competition? Can the virus adapt better to other vectors because of this selection pressure?
(2) On GE organisms: What is the effect of the exposure to the DSRed2
and the tTAV proteins? What is the likelihood of instability of the
genetically added trait? Could it evolve resistance to the lethal
mechanism?
There are other specific issues related to the ability of flying and the difficulty of monitoring the distribution of the mosquitoes (in particular during transboundary movements), as well as issues related to the associated technology (for example, the need to act under absence of tetracycline).
There are other specific issues related to the ability of flying and the difficulty of monitoring the distribution of the mosquitoes (in particular during transboundary movements), as well as issues related to the associated technology (for example, the need to act under absence of tetracycline).
Some of these uncertainties regarding the implications on ecosystems
and health have apparently been accepted by some risk assessors, who
have given approvals for the field release of the GM mosquitoes not only
in the Cayman Islands but also in Malaysia and Brazil, with further
approvals pending in the United States. Some have highly criticized the
scientific approach used on these regulatory processes, and another
article in this issue of GeneWatch addresses the regulatory gaps in
these experiences.
I believe that the issues related to the associated technology are of
particular interest. It has been acknowledged by Oxitec that in the
absence of tetracycline, the survival rate of the GM mosquito larvae is
about 3% under laboratory conditions (the specific reasons for this
percentage of survival are unknown). It is interesting that some of the
strongest discussions with the promoter of these technologies are about
the numbers of surviving mosquitoes: Does it matter? Is it significant?
Is it negligible? Debates are currently ongoing and will continue, but
the fact is that the potential of having survivors is a reality, and
some of these will be females—and female mosquitoes, genetically
engineered or not, bite humans.
Another interesting factor is that the survival rate of GE mosquitoes
can be underestimated in real conditions—not only because of the
possibility of building a genetic resistance, but in particular because
the antidote, tetracycline, is one of the major antibiotics used both
for human health and agricultural practices. The major concentration of
tetracycline in urban areas is likely to be in sewage systems, and
recent literature has shown that A. aegypti does breed in dirty water;
therefore the scenario of breeding and development in potentially
tetracycline-contaminated aquatic environments, with the risk of
suppressing the lethal system, should now be considered. One could argue
that the concentrations in these environments will not be enough to
trigger survival, but in order to know this a meticulous surveillance
system of tetracycline concentration over time will be needed in the
regions intended for release. For the moment I am not aware of any such
initiatives, and I believe these will be very expensive and hard to put
in place.
Aside from these questions, what has not been covered is a thorough
analysis of the appropriateness of this strategy. It seems that the
context is not ready for the technology. The RIDL system was not
developed to tackle dengue; before mosquitoes, the technology was
designed for cotton bollworms, and it seems that other agricultural
pests will be targeted in the future. In other words, rather than
developing a technology for the purpose of reducing the incidence of
dengue fever, Oxitec developed the technology first and then looked for
situations where it could be put into use. In this particular case, the
use of tetracycline as an antidote makes things out in the environment a
little bit more complicated. If the technological solution had started
from the real challenge or opportunity then it seems very unlikely that
it would rely on an antidote that is currently available exactly where
you don't want it: in the waters where mosquito larvae grow.
I advocate for challenging solutions that rely solely on technology
and forget to start from a context-centered approach. I put the weight
on the challenge not really to the private companies, but on the
governments and public research initiatives that should be deciding the
best for all. Before asking "Does it work?" we need to ask: "Is it
appropriate?"
Camilo Rodríguez-Beltrán, MSc, is co-founder of the Taleo Initiative and was awarded the TEDGlobal2010 Fellowship.
Camilo Rodríguez-Beltrán, MSc, is co-founder of the Taleo Initiative and was awarded the TEDGlobal2010 Fellowship.
Etiquetas: Camilo Rodriguez-Beltran, Mosquito