Hip hop por la biodiversidad y contra las transnacionales

Protest at Monsanto Headquarters in St. Louis!

From the Organic Consumers Association:

Need inspiration for World Food Day? Check out the action organized by a delegation of the Midwest Rising Convergence at the Monsanto headquarters in St. Louis.

The protestors coordinated a food dump to demonstrate the harmful effects Monsanto's products have on the health and well being of farmers, indigenous peoples in the US and abroad, and on agriculture in general, especially in more impoverished countries. Activists demanded that the corporation label its genetically modified food and stop disrupting indigenous ways of agriculture.

http://vimeo.com/27948303
http://www.youtube.com/user/organicconsumer#p/a/1A8607573EEE38E4/2/mYprzcD3o40
http://www.youtube.com/user/organicconsumer#p/c/1A8607573EEE38E4/3/dCDGtgTSXmI

Monsanto released the following statement in response to the protest:

"We respect each individual's right to express his or her point of view. We understand that topics such as agriculture and its uses - food, feed, clothing and bioenergy - are important to all of us. Our world faces a number of challenges including items directly related to agriculture, such as how do we feed a growing population. We understand that no single company or form of agriculture can address these challenges individually. We embrace all forms of agriculture and the choices of farmers to grow what makes sense to them and the needs of their customers."

PAN's response to Federoff

Home » PAN Blog

Engineering food for whom?

Tue, 2011-08-23

Marcia Ishii-Eiteman

Warning! Nina Federoff — former “Science and Technology Advisor” to the U.S. State Department and well-known genetic engineering apologist — is back on her soapbox. In an Op Ed published in the New York Times last week, Federoff strings together one blazing falsehood after another, extolling the virtues of a technology that much of the rest of the world has rightly rejected. What is behind her evangelical commitment to this particular technology? Let’s take a look.

Conflict of interest?

Thanks to Tom Philpott, we know that for the 5-year period before she joined the State Department, Federoff served on the scientific advisory board at Evogene. This Israeli agriculture-biotech firm works closely with Monsanto, Pioneer Hi-Bred, Bayer CropScience, Syngenta and others. She also served on the board of Sigma-Aldrich, a transnational corporation that provides services and products — including transgenic animals — to agricultural biotech companies. And she herself was one of the early patent-holders on transgenic technologies, back in the 1980s.

Federoff was one of the early patent-holders on transgenic technologies, back in the 1980s.

These solid corporate credentials proved just the ticket into the G.W. Bush Administration’s State Department; tapped initially by Condoleeza Rice, she was kept on by Hillary Clinton. During the same period (2007-2010), Federoff also served as the Science and Technical Advisor to the head of the U.S. Agency for International Development. USAID works with Monsanto and other partners to develop and commercialize GE crops, advancing U.S. trade interests in opening new markets abroad for these products.

Feeding the world? Or feeding U.S. geopolitical interests?

Corporate connections aside, it is entirely possible that Federoff truly believes in the technologies and products associated with high external input, industrial agriculture as the panacea for the world’s woes. Unfortunately, many (though certainly not all) molecular biologists and geneticists have a disciplinary habit of thinking in such narrow, reductionist terms that they miss a lot of historical and political context.

For instance, often missed in such myopic preoccupations with what's on the other end of a microscopic gaze is the cold hard fact that the Green Revolution’s origins in 1940s Mexico were not really about feeding the world; Mexico was a food exporter at the time. Rather, the aims included stabilizing restive rural populations in our neighbor to the south, and making friends with a government that at the time was selling supplies to the World War II Axis powers and confiscating oil fields held by Standard Oil (a funding source for for the Rockefeller Foundation, one of the key architects of the Green Revolution).

The dark underbelly of the Green Revolution — how it was driven largely by the political, economic and trade agendas of the U.S., then taken up by key partners including the World Bank and international research centers, is brilliantly dissected by historian Nick Cullather in his new book, The Hungry World, recently reviewed by Tom Philpott in Mother Jones. (Note to self: send copy to Federoff.)

Today, the geo-political agenda behind the first Green Revolution, combined with a blind preference for silver-bullet solutions to complex global problems, has led to what Sussex University researcher Sally Brooks calls a “lock in” of genetics-led strategies that fail to meet the diverse needs of people on the ground. And hence, we are forced to read too many ill-informed commercials for corporate technologies — like the one by Federoff — published by news outlets that one would hope might know better.

“Sorry, my dogma ate my homework”

As the kids say now, Federoff gets a FAIL for her latest rant. She provides no empirical evidence to back up her sweeping claims, and blithely ignores the abundance of reports from U.N. agencies and independent scientific studies that have — over the past several years — consistently concluded that GE technologies are unlikely to reduce either hunger or poverty, but do pose a serious threat to food and livelihood security.

For the empirically inclined, here's a quick roundup of the evidence:

• Meeting the climate, water, energy and food challenges of the 21^st century requires investing in agroecology; in contrast, GE technologies are unlikely to get us where we need to go (concludes the UN-led IAASTD).
• GE neither increases yield nor provides nutritional benefits;
• GE won’t feed the world (Anna Lappé in her Civil Eats rebuttal of Federoff and her Foreign Policy dispatch of the ardent GE-proponent, Robert Paarlberg);
• Agroecological farming can double food production, save our soil, protect biodiversity and help farmers adapt to climate change; and
• Organic farming and reliance on traditional seed systems is the best option for achieving food security in Mexico, Gaza and across Africa; oh, and it's more energy efficient too.

This is not the first time that the New York Times has completely missed the mark in identifying the causes of world hunger — which makes it awfully difficult to identify the solutions.

Fed up with Federoff?

If you’re tired of being bombarded by pro-GE rants, and would rather get the real scoop on GE, food and ecological justice from leading thinkers, scientists and activists in CA, then join me next month at the Justice Begins with Seeds conference in San Francisco.

Debate

http://www.nytimes.com/2011/08/19/opinion/genetically-engineered-food-for-all.html

http://civileats.com/2011/08/19/why-gmos-won%E2%80%99t-feed-the-world-despite-what-you-read-in-the-new-york-times/

Miel contaminada con transgénicos: ¿tomar partido o tomar palco?

apiaraucania.blogspot.com

El actual Ministro de Agricultura se muestra dispuesto a ayudar a los apicultores, pero todo dentro del secretismo de no indicar con exactitud la ubicación de las plantaciones existente: "no queremos que los bioterroristas vayan a destruir esas plantaciones"

Campaña chilena contra transgénicos

Yo no quiero transgénicos: avanza campaña en diferentes localidades de Chile

Nuestra campaña Yo No Quiero Transgénicos en Chile avanza a paso firme a lo largo del país rompiendo la censura oficial sobre el tema y la desinformación impulsada por Monsanto y sus socios locales.

La campaña tuvo gran presencia en la actividad realizada en Chillán para el cierre del Programa Territorial Orgánico (4 de agosto), un proyecto de agricultura orgánica financiado por FIA con participación de la U de Talca y agricultores de las regiones del Biobio, y de la región del Maule. Del programa también fue parte BioBio orgánico.

En el evento mismo se lanzaron libros sobre métodos orgánicos de cultivo, pero no se tocó por los organizadores el tema transgénicos. Productores campesinos de Biobio orgánico y del Foro por la Soberanía Alimentaria, que incluye entre muchas otras organizaciones a la Federación de Campesinos de Ñuble y a ANAMURI, junto a estudiantes de la Coordinadora de Estudiantes por la Agroecología CEPA se hicieron presentes con un lienzo gigante "En defensa de la Semilla" y repartieron un díptico sobre los transgénicos, generando impacto en los presentes. Estaba presente el SEREMI de agricultura José Manuel Rebolledo, que al término del encuentro saludó a Guillermo Riveros planteándole que debían reactivar la Mesa regional de Agricultura Orgánica, a lo cual el dirigente de BioBio orgánico retrucó sosteniendo que era más necesario discutir el tema del proyecto de ley de transgénicos y su efecto en la agricultura orgánica, asunto que ha sido excluido por el SAG del temario de esas mesas. El Seremi le planteó su disposición a organizar un seminario en Chillán sobre el tema.

De estos enfoques del SAG y el Ministerio de agricultura que chocan con la realidad campesina, nuestra campaña ha concluido que es necesario incluir en nuestras propuestas una reforma a la ley Nº 20.089 de Agricultura Orgánica vigente en el país, porque no contempla la agricultura agroecológica que es la realizada por la mayor parte de los pequeños agricultores campesinos e indígenas con métodos ancestrales o modernos de manejo sin plaguicidas.

Toda la discusión oficial sobre la agricultura orgánica se centra hoy en la certificación (un gran negocio en estos días) y eso es una gran barrera para los pequeños productores y no permite masificar la producción y comercialización de productos sanos. Carlos Pino, de la U de Talca y miembro del Programa no ha mmostrado hasta ahora disposición a debatir el tema transgénicos ni de la agricultura campesina o la semilla campesina, y parece coincidir con el enfoque empresarial. Estos temas tampoco han sido abordados por el CET de Yumbel, representado en este proyecto por Agustín Infante. Ambos están muy distantes de las posiciones de YNQNT y de BioBio Orgánico y el Foro.

El SAG ciego y sordo a amenaza de transgénicos

Hoy 10 de agosto se está realizando un seminario de agricultura orgánica de la Región de los Ríos, en Valdivia impulsado por el SAG. Nuestra campaña estuvo representada allí por Rubén Parada, de la Asociación de Consumidores y Usuarios de Valdivia. Rubén nos informó que cuando ellos, en tres oportunidades pidieron que allí se tocara este problema, el SAG se negó rotundamente a analizar estas preocupaciones ciudadanas en el seminario, que sólo se limitó a cantar loas a la agricultura orgánica. Triste fue el papel que jugó allí Fernando Reyes, presidente de la Red Orgánica de los Ríos avalando la tesis de la coexistencia de la agricultura orgánica con los cultivos transgénicos, sustentada por el SAG. Reyes es pequeño agricultor y usuario de INDAP, lo que podría explicar su postura desinformada y funcional al gobierno. El SAG prometió tratar el tema en otro seminario, por supuesto sin fecha ni compromiso formal.

La próxima actividad en regiones sobre el tema de los transgénicos tendrá lugar el 18 de agosto a las 9.30 horas en la U Andrés Bello de Concepción ("Mitos y realidades"). Es un foro sobre transgénicos en el que intervendrá el ingeniero agrónomo Guillermo Riveros junto al director del laboratorio de plantas transgénicas del Centro de Biotecnología, Gabriel León, Biólogo. Todos e todas están invitados y la entrada es libre.

En Limache se realizó el fin de semana una actividad que combinó la lucha estudiantil con la demanda por alimentación sana informando a la comunidad y a la vez mostrando música propia. ¡Genial! Como la segunda parte de los Transgeniales mostrando las movilizaciones en Valparaíso donde participa la Red Socio Ambiental y donde uno de los héroes es Freddy Cortez, gran impulsor de la campaña ahora todo un star. Una nueva forma de hacer cine que hará mucho por esta campaña.

Daniel Muñoz no quiere transgénicos en Chile

El reposicionamiento del documental oficial de la campaña con la voz de Daniel Muñoz y la producción propia es un hito de este esfuerzo nacional que estamos haciendo desde la ciudadanía para generar la gran alianza social/ ambiental /ciudadana capaz de detener el proyecto oficial de introducción de los cultivos transgénicos a lo largo y ancho de Chile.

En el Huasco

El sábado pasado, en La Serena, la campaña se hizo presente a través de la Asamblea Social del Limarí (Fernando Caro) y OLCA (Lucio Cuenca) en la asamblea de la Red Ambiental del Norte RAN, que en su declaración final menciona el derecho de los pueblos y las comunidades a garantizar una alimentación sana y defender todos sus recursos naturales de la rapiña del Estado. Los materiales de la campaña fueron socializados con las organizaciones presentes, ligadas a múltiples luchas locales por impactos ambientales de la minería y las termoeléctricas.

En Santiago, por otra parte, se están uniendo a la campaña nuevas personas después de la actividad del sábado pasado, Encuentro de Semilla Urbana en Ñuñoa (convocado por Tun), que atraerán a sus organizaciones. Es un proceso inmerso la olla de presión social en la que estamos inversos como país, ciudad y sociedad. ¡Todo pasando en Chile! La semilla germina, los brotes vienen tiernos y vigorosos como nuestros jóvenes. Las luchas sociales se encadenan a medida que se acerca la primavera.

Video - Notas – Declaraciones – Imágenes Campaña: “YO NO QUIERO TRANSGÉNICOS EN CHILE” ver aquí

Fuente: Mapuexpress

PUERTO RICO Y LA YUCA DE BILL GATES

PUERTO RICO Y LA YUCA DE BILL GATES

CARMELO RUIZ MARRERO
Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico
http://bioseguridad.blogspot.com/

Día de la Tierra 2010

En más de una ocasión me he topado con biotecnólogos del Recinto Universitario de Mayagüez (RUM), quienes tras informarme de su trabajo desarrollando cultivos transgénicos rápidamente me aseguran, como anticipando un sermón de mi parte, que “no se trata de biotecnología Monsanto” y que nada tienen que ver con esa detestable corporación, que sus transgénicos no son funcionales a los intereses comerciales de las grandes empresas de biotecnología. Inevitablemente, la conversación lleva entonces a una discusión sobre si la biotecnología (entiéndase transgénicos) es buena o mala de por sí. Dicen, como discurso memorizado, que las tecnologías no son buenas ni malas per se, que son neutras y que por lo tanto lo único que importa es quién las utiliza y con qué fin.

Acto seguido, me recitan los mitos de que Norman Borlaug y su revolución verde salvaron millones de vidas, y que los métodos agroecológicos de producción no pueden nunca tener los rendimientos de la agricultura industrial convencional que usa agroquímicos (ya ese discursito lo he escuchado mil y una veces). Sobre los riesgos inherentes de los alimentos transgénicos a la salud humana, ignorancia total, ni vale la pena preguntarles si han oído de Jeffrey Smith, G.E. Seralini o Arpad Pusztai (1). En cuanto a la inevitable contaminación transgénica provocada por la dispersión incontrolable de polen y semillas, le restan importancia o simplemente la niegan (si los catedráticos con doctorado no se han enterado, cualquier jíbaro les puede informar que la tendencia de la semilla es a propagarse). Sobre el histórico estudio de Chapela y Quist, o no se han enterado a estas alturas o dicen erróneamente que éste ha sido desacreditado (2). En fin, Monsanto, Syngenta y Dow no tienen nada que temer del discurso “crítico” de los biotecnólogos progresistas. Al contrario, les viene como anillo al dedo.

Los biotecnólogos del RUM proclaman con mucho orgullo que están desarrollando una yuca transgénica con contenido nutricional mejorado, con fondos de la Fundación Bill & Melinda Gates. El campo de prueba está en la subestación experimental de la Universidad de Puerto Rico en el municipio de Isabela, justo en el lado norte de la carretera 2, casi en Aguadilla. ¡Y qué coincidencia que justo al otro lado de la carretera están las oficinas de Monsanto Caribe y un predio de sobre 325 acres de sus siembras transgénicas! Y justo al lado de la subestación, al oeste, hay un parque de antenas militares, posiblemente tan grande como la subestación misma, que constituyen parte de una red de comunicaciones a ser usada por el Pentágono en caso de una guerra nuclear. No es que una cosa tenga que ver con la otra, pero me parece magnífico tener lado a lado dos símbolos de la dominación colonial que vivimos, el complejo militar-industrial y el complejo biotecnológico corporativo, dos recordatorios de que nosotros los puertorriqueños no mandamos en nuestro país y que ninguna injerencia tenemos en nuestro propio destino.

Los defensores de los transgénicos pueden hablar todo lo que quieran acerca de cómo estas novedosas semillas ayudan a combatir el hambre, pero no pueden negar el siguiente hecho: después de década y media de siembra de cultivos transgénicos, hoy hay más hambrientos que nunca antes en la historia. Tras la crisis alimentaria de 2008, en la cual los precios de los alimentos básicos se dispararon hacia el cielo, el número de personas con hambre ha superado por primera vez la cifra de los mil millones.

Las causas de este desastre han sido harto discutidas (3), con las organizaciones GRAIN, Food First y Vía Campesina ofreciendo los análisis más acertados y oportunos (4-6). Las causas tienen poco o nada que ver con un aumento en la población mundial o un alza en la demanda de India y China, como nos quiso hacer creer la administración Bush (7), y mucho que ver con especulación, años de nefastas políticas de “ajuste estructural” impuestas sobre los países pobres por el Fondo Monetario Internacional e instituciones regionales afines, políticas neoliberales y de libre comercio forzadas por la Organización Mundial de Comercio y tratados bilaterales, y el uso de millones de acres de tierras agrícolas para hacer etanol y biodiesel para alimentar los carros de los países adinerados. Los cultivos transgénicos no pueden ni podrían nunca atender estos problemas, que son las causas de fondo de la crisis alimentaria. Por lo tanto, esta tecnología no podrá jamás poner fin al hambre, ni siquiera reducirla, ni aún si fuera controlada por técnicos progresistas, por profunda que sea su conciencia social.

Pero el discurso pro-transgénicos es obstinado y transforma su apariencia con la misma facilidad que el villano en la película Terminator 2. Los sectores más videntes y hábiles de la llamada 'revolución biotecnológica' ahora nos están dando la razón a nosotros los críticos en varios asuntos claves. Reconocen que los cultivos resistentes a herbicida en nada ayudan a combatir el hambre, y que las patentes sobre la vida y las semillas suicidas conocidas como 'Terminator' son totalmente contrarias a los intereses de los pobres y hambrientos del mundo. Nos conceden también que el control de un pequeño puñado de transnacionales sobre esta tecnología significa que ésta sólo se usará para aumentar sus márgenes de ganancia, por encima de cualquier consideración humanitaria o ambiental.

Pero su idea básica sigue siendo la misma: quieren arropar al mundo de transgénicos. El argumento de ahora- cuyo principal exponente es Gordon Conway, presidente de la Fundación Rockefeller (8)- es que hay que procurar que hayan cultivos biotecnológicos que sean desarrollados por instituciones sin ningún ánimo de lucro, que tales instituciones concentren sus recursos en cultivos que si bien son de poco interés para las transnacionales, son vitalmente importantes para la supervivencia de los pobres, y que se dediquen al desarrollo de rasgos de relevancia al problema del hambre, como la incrementación del contenido nutricional. Y por supuesto, que estas semillas milagrosas no sean patentadas y que sean libremente distribuidas. Sería entonces un emprendimiento desinteresado, por el bien de humanidad, ¿no?

El desarrollo de estos transgénicos "de buena voluntad", que ya está tomando vuelo, es parte del proyecto del filantro-capitalismo del siglo XXI. Este modelo de caridad es impulsado por gente que tiene demasiado dinero, como Bill Gates, George Soros, Warren Buffet, Richard Branson y los billonarios de Google, y racionalizado por el foro elitista de Davos y por personalidades internacionales como el influyente Jeffrey Sachs y el ridículo Bono. Sostiene, como postulado principal, que el estado, las agencias de la ONU y las ideologías políticas han fracasado en poner fin al hambre y la pobreza, y que por lo tanto es imperativo que tomen acción un grupo selecto de capitalistas exitosos, que utilicen la eficiencia de la empresa privada para salvar el planeta.

El monopolista convertido en filántropo Bill Gates ha desarrollado un interés en el hambre en Africa que sólo puede ser considerado como morboso, especialmente en vista de que en Asia hay más gente hambrienta. Para acudir al rescate de los africanos ha unido fuerzas con los Rockefeller, quienes al igual que él saben mucho de monopolios, además tienen todo un siglo de experiencia en financiar investigación agrícola, y de hecho prácticamente inventaron la filantropía moderna. Juntos, las fundaciones Gates y Rockefeller fundaron la Alianza para una Revolución Verde en Africa (AGRA).

A través de su proyecto Grandes Retos en la Salud Global, la fundación Gates financia Biocassava Plus, un consorcio de once instituciones (una de las cuales es el RUM) dedicado a mejorar el contenido nutricional de la mandioca y otros tubérculos esenciales para la nutrición en Africa mediante técnicas de fitomejoramiento convencional y biotecnología transgénica.

Como si el hambre en Africa se debiera a malas semillas, y no a desigualdades económicas (que se hacen valer mediante terror de estado), relaciones de comercio neocoloniales (tratados de libre comercio, OMC), la incosteable deuda externa y guerras genocidas (relacionadas al acceso a recursos minerales e hidrocarburíferos).

Como si no hubiera africanos opuestos a los transgénicos y a los designios de Gates y Rockefeller (9).

Como si la sociedad civil africana no hubiera presentado- una y otra vez, hasta el cansancio- propuestas alternativas basadas en bancos comunitarios de semillas, agroecología, soberanía alimentaria y reforma agraria.

Se nos dice que la yuca humanitaria que están probando en Isabela nada tiene que ver con los intereses de lucro de la industria de biotecnología. Pero, ¿Cuán independiente es esta yuquita?

La principal institución del consorcio Biocassava Plus es el Danforth Plant Science Center, ubicado en la ciudad estadounidense de St. Louis. ¿Y qué más está en esa ciudad? La sede de Monsanto. Y no es meramente que ambos estén en la misma ciudad. El centro Danforth está literalmente frente a Monsanto. El complejo de oficinas y laboratorios de Monsanto está en el suburbio de Creve Coeur al sur de la carretera 340, y al lado norte de la carretera está el edificio del centro Danforth. El predio de 40 acres donde está el edificio, un terruño valorado en $11.4 millones, era de Monsanto y fue donado por la compañía. Al ser fundado en 1998, recibió una donación de $70 mil del Monsanto Fund, división caritativa de la empresa. Hugh Grant, no el actor sino el jefe de Monsanto, está en la junta del centro Danforth.

El presidente fundador del centro, el biólogo Roger Beachy, trabajó con Monsanto en el desarrollo de las primeras plantas transgénicas cuando era profesor en la Washington University en St. Louis. El pasado mes de octubre el presidente Obama seleccionó a Beachy para dirigir una nueva dependencia del Departamento de Agricultura, el Instituto Nacional de Alimentos y Agricultura (NIFA). Este instituto fue fundado por recomendación del Danforth Task Force, un grupo de trabajo dirigido por nada menos que William Danforth, precisamente el fundador del centro que lleva su nombre. ¡Con una relación así de incestuosa entre el poder público y privado, cualquiera puede conseguirse un buen guiso en el gobierno! Al entrar a su nuevo puesto en NIFA, Beachy expresó apoyo a alianzas entre universidades y corporaciones como Monsanto, dijo también que los transgénicos son seguros y por lo tanto no deben ser etiquetados, y manifestó que estándares de seguridad que aplican a las grandes empresas agrícolas deben ser aplicados también a pequeñas fincas, incluyendo las orgánicas- esto último tiene muy preocupados a ambientalistas y agricultores orgánicos.

En definitivas cuentas, la yuca de Bill Gates no es independiente de las estrategias de Monsanto. Tenemos que concluir que lejos de ser un proyecto humanitario y desinteresado, es un emprendimiento encaminado a lograr un golpe de relaciones públicas que ablande la oposición del público a los productos transgénicos. Y también facilitar la entrada de las corporaciones de biotecnología- con sus semillas patentadas- a ese gran mercado sin conquistar que es Africa, uno de los últimos lugares en la tierra que le queda a las compañías del agronegocio para expandirse.

Ante estos señalamientos, los militantes de la revolución biotecnológica se retiran a su última trinchera de resistencia: la queja. Que somos negativos, que nos oponemos a todo, que no proveemos alternativas aparte de una visión idealizada de la agricultura orgánica. Los universitarios que quieran sinceramente combatir el hambre y abrirse a nuevas ideas, les pido solamente una cosa: que se familiaricen con la Evaluación Internacional del Conocimiento Agrícola, Ciencia y Tecnología para el Desarrollo (IAASTD), un enorme documento que es a la agricultura mundial lo que el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático es al calentamiento global (10).

El informe IAASTD, redactado por sobre 400 expertos- de agencias internacionales, la comunidad científica, organizaciones no gubernamentales y la empresa privada- que recopilaron datos e informaciones de miles de otros colegas de todas partes del mundo, y sometido a dos procesos independientes de revisión por los pares, constituye la más minuciosa evaluación de la agricultura mundial jamás realizada. Fue financiado por organismos intergubernamentales como el Banco Mundial, el Programa Ambiental de las Naciones Unidas, la UNESCO y la Organización de Alimentos y Agricultura de las Naciones Unidas (FAO), entre otros. Concluyó que continuar con el modo de producción agrícola industrial de la revolución verde no es una opción. Como alternativa, los autores del informe recomiendan la producción agroecológica en pequeña escala que utiliza recursos locales, precisamente lo que agricultores orgánicos llevan haciendo desde siempre. Con respecto a los cultivos transgénicos, el IAASTD expresó escepticismo y aconsejó cautela, lo cual no le cayó bien a la industria de biotecnología.

Este histórico e importantísmo informe ha sido estudiosamente ignorado por los supuestos expertos académicos que creyéndose dueños de la verdad han decidido hacerse de oídos sordos a todas las voces alternativas y dedicarse de manera obcecada a construir el mundo Monsanto. Si no tomamos acción a tiempo para cambiar esta situación, Puerto Rico quedará en el papel ridículo y tragicómico de haber prestado su territorio y sus egresados universitarios para facilitar el desarrollo de una biotecnología innecesaria, de riesgos inaceptables, y que es objeto de un rechazo creciente por el mundo entero.

FUENTES:

Aura Alfaro. "Crean 'superyuca' en Mayaguez" El Nuevo Día, 28 de febrero 2010.
Alliance for a Green Revolution in Africa. Página web. http://www.agra-alliance.org/.
Biocassava Plus. Página de internet. http://biocassavaplus.org/
Marian Burros. "Obama agriculture picks sow confusion". Politico, 11 de febrero 2010. http://www.politico.com/news/stories/0210/32812_Page2.html
Rebecca Carro Figueroa. "Desarrollando yuca transgénica. Científicos se reúnen para mejorar nutrición" Prensa RUM, 26 de junio 2009. http://www.uprm.edu/news/articles/as2009096.html
Danforth Plant Science Center. Página de internet. http://www.danforthcenter.org/
Grand Challenges in Global Health. Página web. http://www.grandchallenges.org/.
Lobbywatch. Perfil de Roger Beachy. http://www.lobbywatch.org/profile1.asp?PrId=200
National Institute of Food and Agriculture. Página web. http://www.csrees.usda.gov/.
Emily Waltz. Entrevista a Roger Beachy. Nature Biotechnology, enero 2010. http://www.nature.com/nbt/journal/v28/n1/full/nbt0110-11.html

Notas al calce:
1) Jeffrey Smith. "Seeds of Deception: Exposing industry and government lies about the safety of the genetically engineered foods you're eating" Yes! Books/Chelsea Green Publishing, 2003. http://www.seedsofdeception.com/Public/Home/index.cfm, http://bioseguridad.blogspot.com/search/label/Jeffrey%20Smith
http://bioseguridad.blogspot.com/search/label/Seralini
Carmelo Ruiz Marrero. "Guisantes australianos y papas asesinas" 15 de febrero 2006 http://alainet.org/active/10616〈=es, http://bioseguridad.blogspot.com/search/label/Pusztai
2) http://bioseguridad.blogspot.com/search/label/Contamination, http://bioseguridad.blogspot.com/search/label/Chapela
En 2004 un biólogo del RUM me expresó que él no pensaba que la contaminación transgénica fuera a ser un problema tan serio.

Cuando presenté mi libro "Balada Transgénica" en la Escuela de Ciencias Agrícolas en el RUM en 2005, una fitomejoradora del recinto me dijo que el estudio de Chapela y Quist publicado en Nature estaba desestimado pues supuestamente los experimentos que ellos realizaron no reprodujeron los mismos resultados al ser llevados a cabo por otros científicos (!!). También defendió la buena honra y confiabilidad de la revista Nature (cuyos editores doblaron rodilla tras una campaña de acoso orquestada por la industria de biotecnología), lo cual demuestra que los expertos académicos también pueden ser desinformados.

Un fitopatólogo de una universidad privada se enteró de la contaminación transgénica del maíz mexicano cuando yo se lo informé en 2006- ¡cinco anos después de la publicación del estudio de Chapela y Quist! De no ser por esa conversación que tuvimos, posiblemente hasta el día de hoy estaría sin enterarse.

3) http://bioseguridad.blogspot.com/search/label/Crisis%20Alimentaria
4) GRAIN. “Getting out of the food crisis” 30 de mayo 2008. http://www.grain.org/nfg/?id=577,
“Introducción a la crisis alimentaria global” 11 de diciembre 2008 http://www.biodiversidadla.org/content/view/full/46239,
5) Food First. “The World Food Crisis. What's Behind it and What we can do about it”, 3 de octubre 2008. http://www.foodfirst.org/en/node/2264. Annie Shattuck “The financial crisis and the food crisis: two sides of the same coin” 24 de septiembre 2008. http://www.foodfirst.org/en/node/2252.
6) Via Campesina. “Concrete measures are needed to strenghten peasant and farmer-based food production” 15 de mayo 2008. http://www.landaction.org/spip/spip.php?article318. “Via Campesina farmers to head of states: Time to change food policies” 3 de junio 2008 http://www.alterinter.org/article2181.html?lang=fr.
7) Vandana Shiva. “Why Bush is wrong to blame India for the rise in food prices”, GRAIN “China not to blame” http://www.grain.org/seedling/?id=552.
8) Gordon Conway. “The Doubly Green Revolution: Food for all in the 21st Century” Cornell University Press, 1999.
9) Oakland Institute. “Voices from Africa: Africans speak out against a new green revolution in Africa”, 2 de marzo 2009. http://www.oaklandinstitute.org/?q=node/view/502; Kumi Naidoo, Greenpeace. “Farmers can feed the world without technical fixes”, 1 de abril 2010. http://weblog.greenpeace.org/makingwaves/archives/2010/04/farmers_can_feed_the_world_wit.html; http://bioseguridad.blogspot.com/search/label/Africa.
10) http://www.agassessment.org/, http://bioseguridad.blogspot.com/search/label/IAASTD

Video: Con la soja al cuello 2

Con la Soja al Cuello 2 (La ofensiva por la tierra 2011) from Radio Mundo Real on Vimeo.

http://www.radiomundoreal.fm/Con-la-Soja-al-Cuello-2

Con la Soja al Cuello 2

Video documental actualiza situación de la expansión sojera, concentración de la tierra y tributación del agronegocio en Uruguay

Por la primera edición de este documental (2009) producido por REDES - Amigos de la Tierra Uruguay y la productora Interludio transcurrían varios casos de conflictos ambientales producidos por el avasallante crecimiento del agronegocio sojero, el que se suma al forestal ocupando entre ambos cerca de dos millones de hectáreas, una octava parte del total del territorio uruguayo.

Con la Soja al Cuello 2 es una actualización de esta problemática que combina su ampliación cuantitativa con otras consecuencias cualitativamente diferenciadas: tal es el caso de la “ofensiva por la tierra” o la dinámica del mercado de tierras y la consiguiente pérdida de soberanía que ha motivado la agricultura empresaria, más allá de los tímidos intentos oficiales por acotarlo.

Otro plano del análisis lo constituye una visión comparativa entre el aporte tributario de estas actividades al Estado uruguayo en relación a sus crecientes utilidades, lo cual a través de leyes de promoción y acuerdos de inversión con terceros países se ha revelado como prácticamente inexistente.

En ese sentido, Con la Soja al Cuello 2 recoge testimonios, sí, pero también el resultado de las investigaciones que sobre esta problemática han llevado adelante académicos y organizaciones de productores y ambientalistas.

Entre otros entrevistados para este documental figuran: el sociólogo Diego Piñeiro (UdelaR), el doctor Humberto Tomassino (UdelaR), el economista Jorge Notaro (Facultad de Ciencias Ecoonómicas, UdelaR), Jacinto de la Cuerda (Pit-Cnt), el ingeniero agrónomo Gustavo Pardo (Comisión Nacional de Fomento Rural).

Video: ¿Quién se beneficia de los transgénicos?

Documental realizado por AMICS DE LA TERRA MALLORCA sobre los transgenicos. http://www.youtube.com/watch?v=OAN_qq8dnD0&NR=1

Revista Biodiversidad #69

Novedades de GRAIN | 10 de agosto, 2011

Biodiversidad 69

Se comienza a impulsar la aceptación de convenios promotores de "derechos de propiedad intelectual" de las semillas como el UPOV 91, en zonas sensibles de América Latina como Chile. Este ataque a las semillas ancestrales pretende desmantelar todo el quehacer campesino junto con sus saberes ancestrales, con el fin de erradicar la producción independiente de comida. Tal proceso privatizador de las semillas, va aparejado del acaparamiento de tierras a nivel mundial con esquemas justificativos para blanquearle la cara de los despojos.

http://www.grain.org/article/categories/482-biodiversidad-jul-2011

Editorial
http://www.grain.org/article/entries/4330

UPOV 91: El ataque contra las semillas en Chile
http://www.grain.org/article/entries/4331

No hay justificaciónes para el acaparamiento de tierras
http://www.grain.org/article/entries/4332

Costa Rica: Legalizar el despojo de la tierra
http://www.grain.org/article/entries/4333

De un vistazo y muchas aristas
Semillas ancestrales: Las llaves de futuro, en manos de quién
http://www.grain.org/article/entries/4334

Ecuador: La verdadera riqueza y la verdadera pobreza en el ámbito campesino andino
http://www.grain.org/article/entries/4335

Derechos de la Naturaleza y geoingeniería
El sol bajo las patas de los caballos
http://www.grain.org/article/entries/4336

Ataques, políticas, resistencia, relatos
el relator especial de la ONU para la Alimentación propone moratoria contra los transgénicos en México |Balance de la RALLT al 21 de junio , 2011 | transgénicos en México: trampas legales | Costa Rica: Talamanca libre de transgénicos | Colombia: triunfo de la cadena láctea popular en la sanidad alimentaria | minería: espeluznante actualización | la Vía Campesina en la movilización contra el G-20 | Azuay, Ecuador: el gobierno le declara guerra por el agua a las comunidades | Ecuador: para favorecer a empresa china, Senagua presiona sin escrúpulo alguno en Río Grande | Argentina: Comunicado del Movimiento Nacional Campesino Indígena en repudio a los acuerdos y declaraciones sobre crisis alimentaria del G-20 | minería y resistencia en Argentina contra el proyecto Navidad
http://www.grain.org/article/entries/4337

También están disponibles en el sitio de GRAIN Biodiversidad 67 de enero, 2011 y Biodiversidad 68 de abril, 2011
www.grain.org/article/categories/220-biodiversidad-ene-2011
www.grain.org/article/categories/480-biodiversidad-abr-2011

RALLT: CULTIVOS CON RESISTENCIA A LA SEQUÍA

por RALLT

Usando argumentos como los impactos del cambio climático en la agricultura, el crecimiento de la población, factores que condicen al hambre en el Tercer Mundo, las empresas biotecnológicas se han propuesto obtener "más cultivos por gota", es decir, desarrollar cultivos transgénicos con resistencia a sequías, por lo que se ha iniciado una cacería de genes que pierdan hacer esto posible.

Las plantas responden fisiológicamente al stress hídrico (falta suficiente de agua para cumplir con sus actividades vitales). El proceso es complejo y no está regulado por un gen. Los cambios fisiológicos en las plantas se dan por la interacción molecular de gran cantidad de genes, por la fluctuación en las concentraciones de los productos de los genes (proteínas). Todo esto tienen lugar a través de una red compleja de interconecciones que está constantemente ajustándose al ambiente interno de la planta y al ambiente externo.

Afortunamadamente hay prácticas culturales que han ayudado a los campesinos a adaptarse a la escasez de agua. Aun en la agricultura industrial, como es la de Estados Unidos, los granjeros en zonas áridas hacen una rotación anual, dejando la tierra en barbecho. Al año siguiente, el cultivo contará con el 20% más de agua. Si la preocupación es la disminución en la producción de alimentos por la escasez de agua, se debería invertir más recursos en investigación sobre como mejorar los sistemas de almacenamiento de la humedad en las unidades agrícolas, o cómo potenciar los cultivos tradicionales que ya tienen tolerancia al estrés hídrico.

Ocasionalmente uno o unos pocos genes van a producir tolerancia, cuando la planta es evaluada en ambientes controlados distintos. Sin embargo, hay evidencias que sugieren que la modificación genética difícilmente va a producir cultivos con tolerancia a las sequías.

Monsanto, la mayor empresa de biotecnología de cultivos, dice que su primer maíz con tolerancia a sequía podría llegar a los Agricultores en sólo cuatro años y dice que proporcionará un aumento del 10% de los Rendimientos en estados como Nebraska y Kansas, que tienden a recibir menos lluvias que las partes orientales del cinturón de maíz de Estados Unidos.

En una finca llamada Husker Harvest Days, se hizo una demostración a unos pocos miles de agricultores a una pequeña parcela en la que Monsanto ha sembrado su maíz tolerante a la sequía, junto a una variedad similar sin los genes de "sequía". Una carpa transparente sobre el cultivo, había quitado el acceso a las lluvias durante el caliente verano de Nebraska.

Tanto las plantas tolerantes a la sequía como las plantas usadas para la comparación tenían un color marrón y se marchitaron, y ambas tenían cerca de tres pies menos que el maíz creciendo con regadío cerca. Pero las transgénicas plantas tolerantes a la sequía, contenía un segundo gen para proteger a sus raíces de una plaga, por lo que estas eran un poco más verde y unos centímetros más alto que las plantas usadas como testigo, y a sus mazorcas faltaban menos granos.

Monsanto dijo que la mejora fue significativa. Y los agricultores de Nebraska y Kansas que estuvieron en la parcela de Monsanto se enfrentan a restricciones en el uso de agua y ha habido un incremento en los costos de riego por bombeo, por lo que dijeron que cualquier mejora será bienvenida. Otras empresas como Pioneer Hi-Bred de DuPont y Syngenta están trabajando también en este tipo de semillas.


Una pequeña compañía de California llamada Arcadia Biosciences está tratando de desarrollar cultivos que necesitan sólo la mitad de fertilizante de nitrógeno. Los científicos del sector público también están en la caza. Investigadores de la Universidad de California y el Instituto Internacional de Investigaciones sobre el Arroz en Filipinas se están desarrollando nuevos arroces que puedan sobrevivir a las inundaciones, lo que provoca grandes pérdidas en los cultivos en las tierras bajas de la India y otros países. Aunque que el arroz es típicamente cultivado en el agua estancada, las plantas morirán si se sumergen durante más de unos pocos días.

“La tolerancia a la sequía para mí es el punto de entrada más crítico", dijo Calestous Juma, profesor de desarrollo internacional en Harvard, que ha asesorado a los gobiernos africanos en materia de biotecnología. "Esta es una especie de reapertura de la ventana para modificación. genéticos". Pero hay críticos que dicen que la industria biotecnológica quiere explotar la reciente crisis alimentaria para empujar su tecnología, que ha sido tan cuestionada por sus efectos en la salud y el ambiente.

Las cuestiones de seguridad también deben ser cuestionadas. Producir cambios en las necesidades de agua de una planta requiere una modificación muy fundamental en su metabolismo, muchos más que la adición de un gen para que la planta resistente a los insectos. "El potencial de efectos secundarios no deseados es mayor, por lo que la prueba tiene que ser mayor", dijo David A. Lightfoot, un profesor de genética y genómica de la Southern Illinois University.

Algunos expertos dicen que Monsanto y sus compañeros no han publicado la información suficiente para demostrar que pueden hacer los cultivos tolerantes a la sequía.
¿Cuándo estarán disponibles estos nuevos cultivos? Todavía no está claro. Un informe publicado en 2007 por el International Water Management Institute, que forma parte de una red de centros de investigación agrícola, concluyó que las modificaciones genéticas sólo tendría un impacto moderado en los próximos 15 a 20 años . Sería más positivo que se mejore los sistemas de suministro de agua en lugar de tratar de desarrollar cultivos que pueden prosperar con menos agua.

Las malas condiciones de crecimiento puede reducir los rendimientos de los cultivos en un 70 por ciento o más por debajo de su potencial. Los agricultores estadounidenses, por ejemplo, obtienen un promedio de 150 bushels de maíz por hectárea. Sin embargo, David K. Hula de Charles City, Virginia, ganó un concurso el año pasado por la consecución de casi 386 hectolitros por hectárea, una medida de qué variedades modernas de cultivos puede alcanzar en condiciones óptimas.

En muchas zonas, la falta de agua es el mayor factor limitante, y los suministros de agua para riego podría reducirse aún más en los próximos años a fin de suministrar más agua a las ciudades en crecimiento y la proliferación de fábricas.

Sembrar cultivos eficientes en el uso de agua parece ser simple: sólo crecen los cultivos en condiciones secas y se elegir los que lo hacen mejor para la siguiente siembra. Pero no todo funciona de esa manera, sin embargo. Después de varias generaciones, los cultivos son de hecho más resistentes a la sequía. Pero hay un inconveniente y es que a menudo resultan tener rendimientos más bajos cuando hay mucha lluvia.

La sabiduría convencional nos dice que el uso del agua es tan complejo que un solo gen no podría tener un gran impacto en el cultivo.

Syngenta, la empresa semillera y de agrotóxicos de Suiza dice que presentará sus semillas de maíz tolerantes a la sequía desarrollada con mejoramiento convencional en 2011, seguido de una versión genéticamente modifica en 2014.

En Centro Internacional del Maíz y del Trigo en México ya ha liberado maíz tolerante a la sequía que se cultiva en África. Marianne Bänziger, directora mundial del programa de maíz para el centro, dijo que los rendimientos son de 20 a 50 por ciento más que las variedades locales durante las sequías, sin pérdida de rendimiento en los años más húmedos. Este instituto está trabajando con Monsanto para desarrollar el maíz genéticamente modificado con resistencia a las sequías.

Monsanto ha dicho que no va a cobrar regalías por el uso de su tecnología en el maíz de África, para mantener la semilla asequible y que su maíz para África podría estar listo en 2017, cinco años después de que iniciaría la venta de maíz tolerante a la sequía a los agricultores estadounidenses.

Hay varios otros enfoques de cómo desarrollar cultivos menos sedientos. Una empresa de Canadá añadió un gen en la canola que causa que la planta empiece a almacenar agua más rápidamente como la sequía comienza. En una prueba de campo, el rendimiento de su canola genéticamente apenas cayó cuando el riego se redujo a la mitad. El rendimiento de un cultivo testigo convencional sembrado con los mismos niveles de agua, cayó en un 14 por ciento. Monsanto va en la dirección opuesta, tratando de mantener la productividad de la planta cuando se inicia una sequía, aún cuando su respuesta natural sería que su actividades sea más lenta con el fin de conservar el agua. “No quiero un cactus” , dijo Jacqueline Heard, quien dirige el programa para los cultivos tolerantes a la sequía de Monsanto “¿Quiero algo que mantenga una planta muy activa”.

Monsanto no dice exactamente qué genes se están usando, o las que las especies de las que se extrajo el gen. Pero un enfoque implica modificar actores de transcripción, que podrían variar la transcripción de docenas de otros genes para orquestar la respuesta frente a la a la falta de agua en una planta. Pero con tantos genes activados, podría haber otros efectos sobre las plantas, además de necesitar una menor necesidad de agua. En una conferencia reciente de biotecnología, un investigador universitario mostró una fotografía de una planta de algodón con un gen insertado para que altere la transcripción. En la planta había desaparecido la mayor parte de sus hojas.

Hasta el año 2005, el Departamento de Agricultura de Estados Unidos había recibido 1.043 peticiones para evaluar organismos transgénicos con resistencia a las sequías. ¿Dónde están estos cultivos?

Fuentes:
Andrew Pollack . 2011. The New York Times, USA.
Jack Heinemann. Desert Grain. The Ecologist; Nov 2008; 38, 9; Academic Research Library.

Uruguay: Imposible coexistencia

http://www.rapaluruguay.org/transgenicos/Uruguay/Imposible_coexistencia_agrotoxicos_transgenicos_apicultura.htm

Imposible coexistencia: agrotóxicos, transgénicos y apicultura

Una de las grandes amenazas que sufre el sector apícola a mediados de diciembre del 2008 es la presencia de densas poblaciones de langostas en los departamentos de Florida, Durazno y Flores, extendiéndose posteriormente a los departamentos de Cerro Largo, Treinta y Tres y Soriano.

Dada la existencia de condiciones favorables para el desarrollo de la langosta, como los son grandes monocultivos de soja transgénica u otros no transgénicos, se produce una importante explosión poblacional de estos insectos. Bajo la autorización del Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca esta plaga es combatida a través insecticida fipronil, reconocido mundialmente como altamente tóxico para las abejas.

A fines de enero del siguiente año se denunció a través de distintos medios de comunicación la mortandad de abejas en el departamento de Flores. Lamentablemente la mortandad de las abejas no se limitó a solo este departamento, sino que miles de colmenas murieron en los meses siguientes a lo largo y ancho del país. Según autoridades de la Sociedad Apícola Uruguaya en la zafra correspondiente se produjo a marzo del 2009 una mortandad de alrededor de 5.000 colmenas a causa del fipronil, cifra que siguió creciendo con el correr de los meses.

Después de esta gran mortandad algunos apicultores debieron abandonar el rubro y otros repuntaron y lograron una buena cosecha durante las siguientes zafras.

La unión Europea rechaza miel uruguaya

En el 2011 la apicultura uruguaya recibe un golpe aún más fuerte cuando los apicultores nuevamente se encuentran amenazados a raíz del rechazo de la miel en Alemania.
Apicultores alemanes entablaron una demanda en la Unión Europea contra la importación de miel desde Uruguay, argumentando que contenía polen transgénico, por lo que se impediría la exportación de miel de nuestro país a dicha región.

A su vez también quitaron a la miel uruguaya el status de producto natural, tras encontrar rastros de transgénicos en varias muestras que serían vendidas en Europa.

Es importante destacar que, según datos periodísticos, con la prohibición de la entrada de la miel a Europa por haberse detectado polen de cultivos transgénicos se calcula que más de 20 millones de dólares se perdieron de vender este año.

Los transgénicos avanzan y la apicultura retrocede

La soja transgénica supera el millón de hectáreas y el maíz alrededor de cien mil. En el mes de junio recién pasado se aprobaron cinco nuevos maíces transgénicos, hecho que amenaza aun más la contaminación de la miel con polen transgénico. La gravedad de esta situación radica en que los cultivos transgénicos existen y las abejas se posan donde pueden obtener alimento; no discriminan si la flor pertenece a una planta transgénica o no. Sin embargo, sí lo hace la Unión Europea quitando el status de la miel como Producto Natural e impidiendo la importación de miel uruguaya.

Como todo ser vivo, la abeja no se alimenta de una sola planta. En esta instancia cabe mencionar parte de un artículo publicado por La Diaria en el mes de junio: “Estela Santos, bióloga y técnica apícola, junto con un grupo de docentes de Facultad de Ciencias y de Agronomía participó recientemente de un estudio del Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria (INIA) para conocer la productividad de las abejas en los cultivos de soja, afirmó que ‘la miel nunca es unifloral, nunca vamos a tener una miel únicamente de soja, porque la abeja nunca se queda con un ambiente monofloral. En un estudio colocamos una colmena en medio de 600 hectáreas de soja y vimos que la abeja es capaz de volar seis kilómetros para buscar otros recursos para alimentar su cría, la composición de la miel nunca llega a ser solamente de soja’”.

Esta observación es extremadamente interesante y preocupante a la vez, ya que esto significa que en la búsqueda de alimentos la abeja podría contaminar el maíz no transgénico a una distancia de hasta seis kilómetros, distancia que supera ampliamente lo decretado por las autoridades como “zona de refugio” (250 metros), entre un cultivo de maíz transgénico y no transgénico con el objetivo de evitar la contaminación entre un maíz y otro.

En julio del 2009 el gobierno decretó la “coexistencia regulada” en la utilización de organismos genéticamente modificados. Por lo tanto lo que hace es decretar una coexistencia entre distintos modelos de producción. No obstante, la mortandad de las abejas provocadas por el fipronil y el reciente rechazo de la miel uruguaya al mercado europeo por contener polen transgénico deja en claro que esta coexistencia es imposible.
http://ladiaria.com/articulo/2011/6/ni-tanto-ni-tan-poco/

María Isabel Cárcamo

Julio 2011

You don't like Monsanto?

Action Appeal

Help the Millions Against Monsanto Campaign Recruit a Million Anti-GMO Activists

OCA's Millions Against Monsanto campaign needs your financial support, but even more than that, we need your help recruiting the million or more anti-GMO activists necessary to power a national, multi-year effort to get GMO labels on the ballot in initiative states, through the legislatures in states that don't have ballot initiatives, and ultimately to change federal policy to make GMO labels the law of the land.

There are few "controversial" issues in the United States on which there is so much agreement. Poll after poll has shown that upwards of 80% of consumers want to know whether their food was made with genetically modified organisms - that is, if they know that GMOs are in their food at all! The only reason there isn't more action on this issue is because most people - as many as three-quarters of us - don't know.

The best way to counter Monsanto's hush-money is with people-power!

The network of Millions Against Monsanto supporters is growing by the thousands every week and now includes nearly 580,000 people. Please help recruit supporters by asking your friends to join the following networks:

• 285,000 Organic Bytes subscribers
• 111,000 people who "like" Organic Consumers Association on Facebook
• 110,000 people who "like" Millions Against Monsanto on Facebook
• 54,000 supporters who have joined local Millions Against Monsanto Chapters through Facebook Causes
• 19,000 followers on Twitter
• 700 subscribers on YouTube

Your friends can join you in declaring support for labels on GMO food by signing the Millions Against Monsanto petition.

Earlier this year, we set a goal of 2300 supporters in each of the 435 Millions Against Monsanto Chapters by World Food Day 2011 (October 16), a day of action for truth in labeling and our right to know about GMOs in our food.

Join a World Food Day action or start your own.

Taking down Monsanto

Monsanto Nation - Taking Down Goliath by Ronnie Cummins

"Living in Monsanto Nation there can be no such thing as 'coexistence.' It is impossible to coexist with a reckless industry that endangers public health, bribes public officials, corrupts scientists, manipulates the media, destroys biodiversity, kills the soil, pollutes the environment, tortures and poisons animals, destabilizes the climate, and economically enslaves the world's 1.5 billion seed-saving small farmers. It's time to take down the Biotech Behemoth, before the living web of biodiversity is terminated."

Read more and join the campaign

Por una Andalucía libre de transgénicos

http://www.europapress.es/andalucia/sevilla-00357/noticia-plataforma-anti-transgenicos-remite-peticiones-junta-declarar-andalucia-libre-transgenicos-20110808114101.html

Plataforma anti transgénicos remite sus peticiones a la Junta para declarar Andalucía "libre de transgénicos"

SEVILLA, 8 Ago. 2011 (EUROPA PRESS) -

La Plataforma Andalucía Libre de Transgénicos (PALT) ha hecho llegar sus aportaciones a la administración andaluza para declarar Andalucía "libre de transgénicos", en una reunión que tuvo lugar el pasado 26 de julio entre representantes de la plataforma y altos cargos y funcionarios de la Consejería de Agricultura y Pesca de la Junta de Andalucía.

Según ha informado en una nota la PALT, el motivo de la reunión era trasladar de forma directa las aportaciones de la plataforma en materia de transgénicos en Andalucía, entregadas el pasado abril durante la Semana Andaluza de Lucha contra los transgénicos, y que se centraban en la modificación del Decreto que regula el Comité Andaluz de Control de Organismos Modificados Genéticamente para abrir la participación de los agentes sociales.

Además demandaba "la creación de un registro público andaluz de localización de parcelas cultivadas con transgénicos; prohibir los cultivos transgénicos en espacios naturales protegidos y en zonas donde la producción ecológica tiene una presencia importante y de interés social y económico; establecer un régimen de responsabilidad estricta acorde con el principio 'quien contamina paga'; y realizar un estudio sobre la correcta aplicación de la normativa de trazabilidad y etiquetado de los organismos modificados genéticamente".

La plataforma lamenta que las respuestas "han sido escasas para las peticiones de la PALT, quedando la pelota en el tejado de la administración andaluza que tendrá que pronunciarse ante las propuestas presentadas" y ha precisado que se prevé una próxima reunión para el otoño.

CAMPOS EXPERIMENTALES

En el caso de Andalucía los experimentos para el ensayo de cultivos transgénicos se han solicitado en Alcalá del Río, Brenes, Lebrija, Los Palacios-Villafranca, El Cuervo, Dos Hermanas, Ecija, Guillena, Marchena y Utrera en la provincia de Sevilla; Algarrobo en Málaga y Fuente Palmera-Villalón en Córdoba. Los cultivos sobre los que se experimentará serán maíz, patata, algodón y remolacha.

La PALT exige que la Junta de Andalucía actúe de oficio y exija al Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino (MARM) la cancelación y prohibición de estas solicitudes como integrantes de la Comisión Nacional de Bioseguridad, "tal y como ya han hecho otras comunidades autónomas como la de Valencia en el caso del arroz".

De igual manera, solicita que "garantice el derecho a la información de consumidores y productores respecto a la situación real de la agricultura y alimentación transgénica en Andalucía, así como que manifieste qué política real y concisa va a tener frente a los transgénicos".

MANIFIESTO POR UN ECUADOR LIBRE DE TRANSGÉNICOS

CAMPAÑA POR LA SOBERANÍA ALIMENTARIA

Compañeros y Compañeras:

Los pueblos del Ecuador, al aprobar la nueva Constitución de la República con voluntad propia, libre y soberana, afirmamos nuestro compromiso de construir y fortalecer el Sumak Kawsay, una sociedad equitativa, solidaria y diversa donde sea lindo vivir. Entendimos también que la Soberanía Alimentaria es solo el derecho que tenemos todas y todos a alimentos sanos, suficientes y nutritivos, sino que ésta solo será posible cuando la tierra, el agua y la semilla sean devueltas a las manos y al talento de nuestras familias de campesinos, indígenas, agricultores y cuando nuestros pueblos pescadores y recolectores artesanales vean recuperado su territorio de mar y manglar; todo en correspondencia con las diversas identidades y tradiciones culturales. Esta es la Soberanía Alimentaria que alimenta el Sumak Kawsay y por la que hoy más que nunca, venimos dispuestos a luchar.

Una nueva amenaza se cierne sobre nuestra Soberanía Alimentaria; se trata de una transformación radical de nuestro sistema agrario y alimentario; una revolución tecnológica promovida por gigantescos emporios agroindustriales y grandes capitales transnacionales quienes se han propuesto asaltar el control sobre el más íntimo y más preciado bien y creación de la vida: La Semilla. Nuestra semilla, que es patrimonio de los pueblos y está al servicio de la humanidad, hoy ha sido manipulada y modificada genéticamente, poniendo en grave peligro la salud humana, la naturaleza, la agrobiodiversidad y el desarrollo mismo de nuestros pueblos. Pero ha sido el digno pueblo ecuatoriano, con absoluta determinación, quien ha declarado su territorio Libre de Semillas y Cultivos Transgénicos. Decisión que se encuentra expresamente señalada en la Constitución (Art. 401) y la Ley Ecuatoriana; a pesar de ello, no cesan poderosos intereses tratando de revertir y torcer esta norma constitucional.

Es por esta razón que hoy, a los 16 días del mes de Julio del año 2011, múltiples organizaciones campesinas, indígenas, ecologistas, de agricultores, de consumidores y demás movimientos sociales del país, declaramos el lanzamiento de la Campaña “Ecuador: Territorio Libre de Transgénicos” con la finalidad de precautelar la Salud Pública, la Agrobiodiversidad y el respeto a los derechos de nuestra madre naturaleza, nuestra Pacha Mama.

Pero traemos a la sociedad y al Estado Ecuatorianos, no solo una demanda: Ofrecemos una salida, una propuesta clara, posible y sostenible para la actual crisis agraria y alimentaria. ¡Es La Agroecología!, un nuevo modelo agrario basado en profundos conocimientos y ciencias ancestrales enriquecidas en el diálogo con lo más positivo y riguroso de las ciencias modernas. Podemos concluir con absoluta certeza y sin duda ninguna, que es la agricultura familiar de orientación agroecológica y agrodiversa la mejor opción para enfrentar la pobreza rural, el hambre y la malnutrición global que hoy afectan a un tercio de la población del planeta, tal como lo está reconociendo finalmente el concierto de las Naciones Unidas.

Por todo esto exigimos:

1. Respeto a nuestra decisión soberana, y con firmeza y determinación volvemos a decir: ¡No a los cultivos y semillas transgénicas! porque hemos demostrado hasta la saciedad y con toda rigurosidad científica que:

- Ponen en grave riesgo la salud de los seres humanos

- Alteran de forma definitiva nuestra biodiversidad y nuestro patrimonio genético

- Acaban con la Economía Campesina y Popular, y el empleo rural.

2. Exigimos el Cumplimiento de la Constitución de la República y la Ley Orgánica del Régimen de Soberanía Alimentaria que declaran al Ecuador como Territorio Libre de Cultivos y Semillas Transgénicas, y desaprobamos la excepción señalada en el artículo 401 de la Constitución de la República.

3. Exigimos el compromiso del Estado para la promoción y fomento de nuestra agrobiodiversidad, de nuestra semilla tradicional, campesina y criolla; que junto con la recuperación de la tierra y el agua, son la base fundamental para realizar la Soberanía Alimentaria de nuestro pueblo.

4. Exigimos a la Asamblea Nacional y al Ejecutivo, tomar en serio el Fomento de la Agroecología y la Agrobiodiversidad como el nuevo modelo agrario que nos conduzca hacia la Soberanía Alimentaria.

5. Exigimos al programa Aliméntate Ecuador y todo el sistema de Compras Públicas, que adquieran y distribuyan alimentos sanos y adecuados dando cumplimiento a la legislación vigente que los obliga a proveerse de los pequeños y medianos agricultores.

6. Al sector educativo: escuelas, colegios y especialmente Universidades, exigimos la introducción de cambios radicales en los procesos formativos hacia la consecución de la soberanía alimentaria por medio de la Agroecología Agrodiversa.

7. Al sistema financiero y en particular al Banco de Fomento, exigimos diseñar programas crediticios que fomenten y favorezcan a la producción agroecológica de alimentos.

8. Exigimos al Estado, que deberá promover y publicitar de forma permanente los productos agroecológicos campesinos, apoyando las ferias agroecológicas y otros mecanismos solidarios de comercialización.

9. Las familias consumidoras exigimos que se cumpla con el etiquetado de los alimentos que contengan organismos genéticamente modificados, en respeto a nuestro derecho a elección libre e informada, y más aún en cumplimiento a nuestro derecho a consumir alimentos libres de transgénicos para precautelar nuestra salud, y de lo dispuesto en la Ley Orgánica de Defensa del Consumidor. Al mismo tiempo nos comprometemos a modificar de manera profunda nuestros hábitos y patrones de consumo malsanos, y favorecer con nuestra elección a la agricultura familiar campesina y de orientación agroecológica.

10. Finalmente, pedimos a los medios de comunicación masivos, les exigimos difundir La Verdad sobre los riesgos y peligros de los transgénicos, mostrar las evidencias científicas y testimonios independientes, ya que los ocultan y omiten para precautelar los intereses de corporaciones transnacionales y grandes capitales. Así mismo les invitamos a defender la Soberanía Alimentaria, a develar las enormes potencialidades que ofrece la Agroecología y demandar la restauración de los ecosistemas degradados de los que depende la soberanía alimentaria, como son los bosques de manglar, los bosques húmedo tropicales, los páramos, entre otros, para construir una auténtica revolución agraria y alimentaria en el Ecuador.

Quienes a continuación firmamos la presente declaratoria, nos comprometemos a respaldar de forma activa y dinámica la Campaña Nacional y nos asumimos como verdaderos “Guardianes del Territorio Libre de Transgénicos”

Anunciamos una Gran Movilización y Fiesta Nacional en defensa y en celebración de la Pacha Mama, por la Agrobiodiversidad, la Agroecología y por el Territorio Libre de Transgénicos. ¡Todas y todos estaremos presentes!