Agrofuel moratorium call - URGENT

from Helena Paul, Econexus

Organisations and individuals around the world are extremely concerned about the way the European Union (EU) is rushing into agrofuels and the signals this sends to the rest of the world to race into agrofuel production.

The impacts are already serious worldwide. Millions of hectares are being designated for agrofuel production and export in Africa, Asia and South America. Indigenous peoples and local communities are being expelled from their land or forced into agrofuel production, forests and biodiversity are being destroyed.

In many places no impact assessment or consultations have been carried out; land is simply being handed over to European companies to exploit for export to Europe. In Africa, for example, land on which pastoralists depend and which only they can manage is being treated as unused or degraded land suitable for agrofuel production. In other countries, companies are taking over the most fertile, well watered land for agrofuels and driving food production to dry, marginal lands.

Agrofuels pose an unprecedented threat to regions that have hitherto not experienced the impact of industrial agriculture. Many of these are the final refuge of indigenous peoples, of precious biodiversity. The protection of such regions is also vital if we are to have any hope of preventing runaway climate change.

In the autumn, the EU will hope to finish the process of putting its agrofuel targets into law and drafting certification rules to reassure consumers and justify this unprecedented new push for agrofuel monocultures. We have to stop this process.

This is why we need more organisations and individuals to sign up to the call for an immediate moratorium on EU incentives for agrofuels, EU imports of agrofuels and EU agroenergy mopnocultures so that we can oppose the push more effectively. We will also need help in the Autumn!

Please think for a few moments about how to get more signatures.

To read the call and to sign up, please visit:
http://www.econexus.info/agrofuel_moratorium_call.html

Philanthropy Gates Style

Dr. Mae-Wan Ho

The world’s biggest philanthropic foundation is reaping huge profits investing in companies responsible for causing the problems it tries to solve; its grant-giving is also doing more harm than good in undermining health and agricultural systems, distorting national and global priorities, and preventing the necessary paradigm change that could help secure the future of the planet.

LINK: http://www.i-sis.org.uk/PhilanthropyGatesStyle.php

EXCERPTS:

The Gates Foundation funding policy for sustainable agriculture in Africa is equally misguided.

Towards the end of 2006, the Alliance for a Green Revolution in Africa (AGRA) was created with an initial budget of $150 million, $100 million from the Bill & Melinda Gates Foundation and $50 million from the Rockefeller Foundation [11]. AGRA was a response to the call of African leaders for a new path to prosperity by spurring the continent’s agricultural development, and it would also firm up the vision laid out in the African Union Comprehensive Africa Agriculture Development Programme (CAADP), which seeks a 6 percent annual growth in food production by 2015 through increased use of new technology and inputs such as fertiliser [12].

AGRA intends to help small-scale farmers and their families in Africa get out of poverty and hunger through sustainable growth in farm productivity and incomes. To do that, it will breed new seeds, get small farmers to use them with more fertiliser and pesticide input, train more African crop scientists, and develop an agri-business, a network of African agro-dealers as conduits of “seeds, fertilizers, chemical and knowledge” to smallholder farmers.

The announcement brought strong criticisms from many civil society organisations and commentators. GRAIN - an international NGO for sustainable management and use of agricultural biodiversity – was swift in its condemnation [13]:” It is incredible that this simplistic line of thinking is still followed after so many years of Green Revolution debate. The whole question of the tremendous environmental damage caused by the Green Revolution model of agricultural development relying on the lavish use of water, fertilizer and pesticides is completely ignored and pushed aside. The soil erosion and degradation caused by the use of chemical fertilizer and pesticides, and the resulting destruction of agricultural productivity in Africa are not even mentioned. Instead, the old mantra of new seed and more fertilizer is repeated. The explosive question of genetically engineered crops is cleverly avoided in the propaganda which doesn’t mean that it’s not there: both the Gates and Rockefeller foundations are amongst the most active supporters of genetic engineering in Africa.”

The threat of genetic engineering may have receded somewhat as Kofi Annan, former UN secretary general now chair of AGRA, was reported to have said in July 2007 [12]: “We in the alliance will not incorporate GMOs in our programmes. We shall work with farmer using traditional seeds known to them.” But all the signs are that Bill Gates is a real enthusiast for genetic engineering biotechnology, and has invested heavily in it since the early 1990s (see Box ).

GRAIN also criticised AGRA for totally ignoring the central role of local communities, their traditional seed systems and indigenous knowledge, and rather than building on local knowledge and biological diversity, it has decided to replace it with “improved varieties” [13].

The failure of the Green Revolution is precisely that technological advances in crop genetics for seeds that respond to external inputs go hand in hand with increased socio-economic inequality and greater food insecurity; which has been growing more dramatic recently.

Under pressure from international and bilateral trade instruments, especially under the World Trade Organization and the impending Economic Partnership Agreements with the European Union, African governments are increasingly opening up their markets to competition against the heavily subsidised food and other agricultural produce dumped into their countries by the US and the EU. Earlier structural adjustment programmes imposed by the world's financial institutions, such as the World Bank and the International Monetary Fund, had already forced African governments to dismantle public agricultural research and extension programmes and to drop all protection and incentives for their small farmers. The same African governments are then forced by the same agencies to devote their most fertile land to the growing crops for export to the North, thus pushing small farmers off their land and food production altogether.

Many of the measures now destroying African farming are being supported, if not instigated, by the very corporations whose charity foundations are now coming to Africa’s rescue with further technology programmes of the Green Revolution, and possibly worse: the reliance on the private sector as the main vehicle to deliver the goods and control the process. A substantial part of the funding for AGRA is earmarked for seed companies and agro-dealers to get the seeds and the chemicals to the farmer. This approach fits well with Rockefeller’s agricultural programmes in Africa, a major element of which is the development of private seed companies. And Bill Gates’ vision for Africa follows the same line.

******

Gates and biotechnology

Bill Gates has publicly declared himself “very excited” in biotechnology as an area to invest in, and has done so at least since the early 1990s, beginning with the recruitment of Leroy Hood, developer of automatic gene sequencing machines, from Caltech to the University of Washington, Seattle, in 1991 with a gift of $12 million to the University to create a new department in its medical school [14]. This was followed by a combination of not-for-profit programmes and for profit investments in biotechnology.

Not-for-profit projects include the Bill and Melinda Gates Children’s Vaccine Program focusing on vaccines that protect children against respiratory, diarrhoea and liver disease, the Program for Appropriate Technology in Health (PATH), an institution dedicated to improving the health of women and children throughout the world, with 19 offices in 14 countries, and designated as a Collaborating Centre for the World Health Organisation in three areas: research in human reproduction, AIDS, and hepatitis B vaccination, and GAVI, the Global Alliance for Vaccines and Immunisation, established in 2000 with an initial grant of £750 million by the Gates Foundation, and a further $750 million in 2005 [15]

For profit investments made by Bill Gates include $50 million in Corixa Corporation in 1995, GlaxoSmithKline acquired the company in 2005, and Gates received a payout of $300 million. Darwin Molecular Corporation was established by Gates and others in 1992, and acquired by Chiroscience R&D/Celltech in 1996. ICOS Corporation was founded in 1990 with Gates as one of the largest shareholders. Rosetta Inpharmatics, inc., established in 1996 by Gates and others, and was acquired by Merck in 2004 for $540 million.

GlaxoSmithKline and Merck are major vaccine developers, dovetailing nicely with Gates’ not-for-profit programmes promoting vaccines.

According to the African Centre for Biosafety [16], the Gates Foundation is currently supporting at least eight genetic engineering projects relevant to Africa totalling US$75 million, involving academics or companies in USA, UK, Germany or Australia, and only one of which has explicitly named collaborators in African countries. The funding is equally split between four projects aimed at genetic engineering insect vectors that transmit malaria, Trypanosomiasis and Dengue, and four aimed at producing “nutritionally enhanced” crop plants using a combination of selective breeding and genetic modification.

ISIS has warned of the dangers of transgenic mosquitoes and other insects since 2001 [17-19] (Two Takes on Malaria, ISIS News 11/12; Stop Release of GM Insects! ISIS News, 9/10; Terminator insects unleash genome invaders with wings, ISIS Report), pointing out that simple cost-effective measures against malaria such as insecticide-treated bed nets have been neglected [20]. Professor Chris Curtis from the London School of Hygiene and Tropical Medicine in the UK has expressed similar views regarding the recent announcement of the creation of a transgenic mosquito that resist infection by the malaria parasite [21].

We have also warned against GM crops for food and feed in general [22] (GM Food Nightmare Unfolding in the Regulatory Sham, ISIS scientific publication), and those enhanced in single nutrients are additionally hazardous because many of the nutrients are known to be toxic in overdose [23] (GM Crops and Microbes for Health or Public Health Hazards? SiS 32).

Los agrocombustibles: una vuelta de tuerca en la concentración del poder

Los agrocombustibles se han metido con bombos y platillos y rápidamente en las agendas de los gobiernos, del Norte ... y del Sur. Prometen independencia energética, negocios, solución al calentamiento global, negocios, más divisas, negocios!!

Provocan también nuevos posicionamientos político-regionales. En su controvertido paso por América Latina, Estados Unidos buscó afianzar una alianza con Brasil en torno al etanol. Cuba se ha pronunciado en contra de los agrocombustibles, junto con Venezuela y Bolivia. Otros miran, escuchan y callan ... pero tienen los agrocombustibles en sus agendas, y se van creando los marcos jurídicos que los habilitan.

La posibilidad de utilizar aceite comestible usado, cáscara de arroz, pasto o paja puede dar la imagen de un buen aprovechamiento y reciclaje de los recursos. Pero lo cierto es que, si aplicamos una mirada macro, la fiebre de los agrocombustibles viene en otro paquete muy distinto: intensificación de la agricultura industrial (con el consabido modelo de monocultivos –desde cultivos alimenticios hasta árboles-- en gran escala) y conversión de grandes superficies de tierras de cultivo en plantaciones para energía, sin ninguna duda en los países del Sur. En resumidas cuentas, una vuelta de tuerca de la colonización. Y un nuevo salto en la acumulación de poder.

El caso del etanol celulósico a partir de árboles proporciona un escenario ideal para esta concentración del poder.

Desde el punto de vista de las investigaciones que se están realizando en torno a la obtención de etanol a partir de celulosa de especies leñosas (también conocido como “treethanol”, por derivación del inglés), hay dos líneas principales de trabajo:

* tratamiento de la celulosa por hidrólisis con enzimas, y

* tratamiento de la celulosa por conversión termoquímica.

En el primer caso todavía se está en la etapa de laboratorio y se trabaja con ingeniería genética para obtener, por un lado, enzimas transgénicas y por el otro árboles que crezcan más rápido, que produzcan menos lignina, o que su celulosa sea más fácilmente degradable. La biología sintética (combinación de ingeniería genética y nanotecnología) trabaja en la creación de organismos totalmente nuevos, en este caso enzimas. En eso están las empresas Genencor (EEUU), Novozymes (Dinamarca) y Diversa, buscando enzimas más baratas y eficientes. Esas técnicas e investigaciones refuerzan el modelo de monocultivo, en detrimento de la diversidad de especies, en la medida que les resultaría mucho más costoso investigar las múltiples enzimas necesarias para degradar la celulosa de especies de árboles diferentes.

En torno a la búsqueda de bajar el costo de las enzimas (transgénicas o sintéticas) con las que obtener etanol celulósico se da una danza de millones de dólares. Entre los grandes inversionistas figura el Departamento de Energía de EEUU, que concedió una subvención de US$ 385 millones durante cuatro años a seis proyectos dedicados a producir etanol celulósico. También el Departamento de Agricultura de EEUU financia numerosos proyectos en distintas universidades del país.

El etanol celulósico pasa a ser una nueva mercancía en torno a la cual se nuclean poderosos grupos de diversos sectores que van armando un intrincado laberinto de interconexiones, fusiones, alianzas: empresas de biotecnología como Diversa Corp, Genencor (EEUU), Novozymes Inc. (Dinamarca), comparten intereses con las empresas automovilísticas Ascoma (EEUU), o Volkswagen, y con las petroleras Chevron y BP. En esas investigaciones cuentan con el apoyo de centros de investigación como Craig Venter de EEUU, Scion y AgResearch de Nueva Zelanda, SweTree Technologies de Suecia. Por su parte, ArborGen --conformada por las empresas papeleras International Paper y Mead Westvaco y la empresa de biotecnología Genesis-- evalúa la viabilidad de comercializar biocombustibles a partir de celulosa.

La otra línea de trabajo para la obtención de combustible a través de la conversión termoquímica que se realiza en biorefinerías, habilita también otra serie de alianzas. Las empresas de celulosa y papel están haciendo alianzas con compañías químicas, pues parece ser que sería relativamente sencillo convertir las fábricas de celulosa en biorefinerías termoquímicas o integradas, para procesar etanol a partir de la celulosa. La fábrica de celulosa podría gasificar la biomasa para crear gas sintético (syngas) y luego convertirlo en una serie de combustibles y materiales químicos. Para las compañías de celulosa y papel esto resulta una oportunidad comercial más pues les abre otro mercado y podrían entonces optar por el mejor postor.

Es así que el modelo de gasificación de biomasa ha creado una convergencia de intereses de la industria de celulosa y papel con la industria química. Ya se han cristalizado alianzas, como la de la empresa forestal Weyerhaeuser con la petrolera Chevron.

Éste es, pues, uno de los aspectos más alarmantes de los agrocombustibles: el de reunir a poderosos actores de diferentes sectores que antes no habían colaborado tan estrechamente y así dar otro salto cualitativo en la concentración del poder mundial.

No obstante, también genera otro proceso que va en el sentido opuesto. La resistencia a este avance de los agrocombustibles, con la mayor usurpación que supone, surte el efecto de crear más sinergia entre organizaciones y movimientos sociales cuyas luchas antes tal vez iban en paralelo. Las comunidades campesinas, amenazadas en sus modelos de agricultura biodiversa; las comunidades indígenas de los bosques, amenazadas por la destrucción de su hábitat con el avance de las plantaciones de cultivos energéticos; quienes defienden el agua y la tierra, alertas ante la expansión de una agricultura que se lleva la tierra y el agua; quienes luchan por los derechos humanos, pues el avance de los grupos de poder se hace a costa de los derechos humanos de los pueblos.

Todos estos movimientos van convergiendo en torno a la resistencia a esta nueva arremetida y van sumando fuerzas para denunciar lo que lo genera, que es un modelo de producción, comercialización y consumo irresponsable, despiadado e inhumano. En ese proceso se va dando forma a otros valores, otros principios, otros modelos, otro mundo.

Por Raquel Núñez, WRM, correo electrónico: raquelnu@wrm.org.uy

EMPRESAS DE GENÉTICA GANADERA - Livestock Genetics Industry Study now in Spanish

Los consumidores normalmente no reciben información sobre la raza o la línea genética híbrida de los animales que han producido los huevos, la leche y la carne que se venden en los supermercados o en las carnicerías.

Sin embargo, deberían interesarse por ello, puesto que están contribuyendo al desarrollo de una producción global basada en la uniformidad genética. La industria de procesamiento de productos cárnicos y las granjas industriales demandan animales uniformes. Imperceptiblemente, se está dando un proceso de concentración no sólo en la producción y en el procesamiento del ganado, sino también en la industria dedicada a la “mejora genética” y a la reproducción animal, agravando los problemas de contaminación ambiental y de bienestar animal y provocando una grave pérdida de diversidad biológica, cultural y alimentaria.

La concesión de derechos de patente sobre animales y demás estrategias de apropiación genética están permitiendo a las empresas de “mejora” ganadera aumentar su poder, actuando como si los consumidores de todo el mundo deseasen cantidades crecientes de carne, de leche y de huevos cada vez más baratos, sin tener en cuenta los impactos ambientales, sociales y culturales de este modelo de producción.

La Alianza por los Pueblos Pastores ha publicado un estudio sobre la industria ganadera mundial y su influencia sobre las razas animales criadas por los ganaderos de todo el mundo: Empresas de genética ganadera. Estrategias de Apropiación y Concentración de un Poder Emergente en la Economía Alimentaria Mundial.

Susanne Gura

League for Pastoral Peoples and Endogenous Livestock Development (LPP)

www.pastoralpeoples.org

Skype: gurasusanne

Tel: +49 228 – 948 06 70

Fax: +49 228 – 976 47 77

Email: gura@dinse.net, susanne@pastoralpeoples.org

Voces del Norte y del Sur contra agrocombustibles

Mientras continúa en aumento la promoción de los agrocombustibles -mal llamados biocombustibles- y la instalación de más y más plantaciones en países del Sur para producirlos, muchas son las voces de representantes del Norte y del Sur que denuncian sus impactos y tratan de influenciar a quienes toman decisiones para promoverlos.

Una de las decisiones, que ya está generando un considerable aumento de la producción de agrocombustibles, es la adoptada por la Unión Europea que establece como objetivo para el 2020 que el 10% del combustible usado para transporte sea agrocombustible.

Es importante señalar que esa decisión fue tomada a pesar de la gran cantidad de documentación que se hizo llegar a la Unión Europea fundamentando que esta decisión perjudicará a la gran mayoría de la población del mundo, que se encuentra en los países del Sur.

A fines de junio de este año, más de 15 representantes de ONGs, organizaciones de Pueblos Indígenas y otros movimientos sociales mantuvieron reuniones en el Parlamento Europeo en Bruselas, en el Parlamento holandés en La Haya y con representantes de gobierno y organizaciones europeas y participaron de la XII reunión del Órgano Subsidiario de Asesoramiento Científico, Técnico y Tecnológico del Convenio de la ONU sobre Diversidad Biológica que tuvo lugar en París. Muchos fueron los testimonios sobre los impactos directos e indirectos de los monocultivos a gran escala para la producción de agrocombustibles en países del Sur.

Entre otros, representantes de Asia afirmaron que las plantaciones de palma aceitera constituyen un tremendo desastre para las comunidades locales y pueblos indígenas en Indonesia y Papúa Nueva Guinea.

Representantes de América Latina describieron cómo los monocultivos de soja, caña de azúcar y eucalipto han causado migración masiva, expulsión de pequeños productores y han aumentado la pobreza rural y urbana en Brasil; como en Colombia los agrocombustibles están exacerbando problemas de soberanía y tenencia de la tierra, que son causa fundamental de conflicto en el país; y como plantaciones de árboles –incluso certificadas por el FSC- están teniendo impactos negativos sobre la gente y el ambiente en Uruguay.

Los representantes africanos señalaron que los recursos hídricos, la biodiversidad, la seguridad, la salud y las economías de las comunidades locales están siendo afectadas en aquellos países del continente donde los monocultivos de árboles son ya una realidad.

Durante esos mismos días, organizaciones de la sociedad civil del Norte y del Sur solicitaron a la Unión Europea una moratoria en las importaciones de agrocombustibles provenientes de monocultivos a gran escala, así como su promoción a través de objetivos e incentivos, incluyendo exoneraciones impositivas, subsidios y financiación a través de mecanismos de comercio de carbono, ayuda internacional para el desarrollo o préstamos de las instituciones financieras como el Banco Mundial. Dicha moratoria podría dar tiempo para que se hiciera un estudio en profundidad acerca de los tremendos impactos ya constatados por la expansión de monocultivos en gran escala orientados a abastecer a otras industrias como la de celulosa y papel.

En París, durante la reunión de Naciones Unidas del órgano científico asesor en biodiversidad, una gran mayoría de los delegados de gobierno expresaron serias preocupaciones sobre los riesgos que podría causar la producción de agrocombustibles a bosques, ecosistemas, pueblos indígenas y comunidades locales. Un número importante de ONGs y organizaciones de Pueblos Indígenas de todo el mundo presentes en esa reunión también expresaron su preocupación por los riesgos e hicieron un llamado para que éstos fueran evaluados antes de continuar con la promoción de los agrocombustibles.

Mientras todo eso ocurría en Europa, representantes de organizaciones presentes en el Encuentro Internacional de Agrocombustibles y Soberanía Alimentaria, reunidos en Quito del 27 al 29 de junio entregaban personalmente una carta al Ministro de Energía, conteniendo un duro mensaje para su gobierno:

“El gobierno actual tiene frente a sí dos alternativas: apoyar un modelo de producción diverso, sostenible, que garantice la soberanía alimentaria, que asegure la continuidad de la forma de vida de los pueblos indígenas, afro-descendientes y campesinos y la conservación de la biodiversidad, o a los agro-negocios. Esperamos que la decisión del gobierno sea a favor de los pueblos”.

Esa misma carta es válida para todos los gobiernos, tanto del Norte como del Sur, que hoy están tomando decisiones en torno al tema de los agrocombustibles. Por ellas se podrá determinar si están a favor o en contra de los pueblos.

Artículo elaborado en base a información del Informe del Debate “Biocombustibles: implicancias para el Sur” Parlamento holandés, La Haya, junio 29, 2007, por GFC y CEO, disponible en inglés en: http://www.wrm.org.uy ; información publicada por el WRM durante la reunión del SBSTTA en París, disponible en:

http://www.wrm.org.uy/actors/BDC/SBSTTA/news_SBSTTA.html, y la Declaración de Quito sobre Agrocombustibles en: http://www.wrm.org.uy/temas/Biocombustibles/Declaracion_Quito.html

inicio

---

Boletín Mensual del Movimiento Mundial por los Bosques Este boletín también está disponible en inglés, francés y portugués Editor: Ricardo Carrere Movimiento Mundial por los Bosques Maldonado 1858 - 11200 Montevideo - Uruguay tel: 598 2 413 2989 / fax: 598 2 410 0985 wrm@wrm.org.uy http://www.wrm.org.uy

24.07.07 - BRASIL

Investigadores piden revocación de liberación de maíz transgénico

Adital - Investigadores y profesores universitarios brasileros, en carta enviada hoy (24) a la Ministra de la Casa Civil, Dilma Roussef, pidiendo que ella convoque a reunión del Consejo Nacional de Bioseguridad (CNBS) para que se revoque la decisión de la CTNBio (Comisión Técnica Nacional de Bioseguridad), tomada el último 16 de mayo, de liberar el maíz transgénico Liberty Link, producido por la transnacional Bayer CropScience.

Los 38 signatarios de la carta dijeron que la autorización para la siembra comercial del maíz Liberty Link fue inoportuna, pues la CTNBio ni siquiera concluyó la discusión sobre la instrucción normativa y el debate que se asistió en la CTNBio sobre el maíz de la Bayer fue científicamente pobre y caótico desde el punto de vista metodológico. Y criticaron el hecho de que la autorización dada a la Bayer no ha tenido ningún rigor científico. Los datos utilizados por la CTNBio sólo tenían los argumentos ofrecidos por la propia multinacional.

La Comisión no exigió que la empresa realice estudio de impacto ambiental para los diversos ecosistemas del país, no escuchó los argumentos de sectores de la comunidad científica y de la sociedad brasilera que "se oponían a una liberación irresponsable y apurada del maíz transgénico", dice la carta. La CTNBio se rehusó en principio, inclusive, a realizar una Audiencia Pública sobre el tema, sólo lo hizo cuando la Justicia la obligó.

Los investigadores dijeron que la Comisión debe reunirse, pues como responsable de analizar los impactos socio-económicos sobre la población, debe evitar grandes perjuicios a la agricultura del país y en particular a la agricultura familiar, comunidades tradicionales y pueblos indígenas. Como el maíz es una planta de polinización cruzada, las características de una especie pueden ser transmitidas a otra, para evitar ese problema, los investigadores, destacan la necesidad de una política de coexistencia con los otros sistemas convencionales y agroecológicos: "Sin tal política, millones de agricultores brasileros podrán ser perjudicados al tener sus cultivos contaminados".

"La autorización para la liberación comercial del maíz de la Bayer en este marco de indefinición de reglas, procedimientos y responsabilidades por sus impactos ambientales y de salud viola, a nuestra manera de ver, compromisos asumidos internacionalmente por Brasil, como es el caso de la Declaración de Roma sobre la Seguridad Alimentaria Mundial, de 1996 y la Convención de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica, de 1992, de las cuales Brasil es signatario", agregaron los investigadores en la carta.

A comienzos de julio, Anvisa (Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria) y el Ibama (Instituto Brasilero de Medio Ambiente y de Recursos Naturales Renovables) presentaron dos recursos al CNBS, en los cuales señalan irregularidades en la liberación comercial del maíz Liberty Link. En el recurso presentado por Anvisa, la Agencia critica los estudios utilizados para la evaluación de los impactos, pues los considera inadecuados e insuficientes para atestiguar la seguridad alimentaria y determinar los riesgos a la salud pública de los cultivos genéticamente modificados.

El Ibama señala la inexistencia de un estudio previo de impacto ambiental realizado en las condiciones del suelo y del clima del país, la ausencia de evaluación de riesgo, la ausencia de plan y procedimientos de coexistencia del cultivo de maíz genéticamente modificado sin contaminación de otros tipos de maíz e irregularidades procesales, como razones válidas para que la Comisión anule la decisión de la CTNBio.

Traducción: Daniel Barrantes - barrantes.daniel@gmail.com

New from GRAIN
27 June 2007

No to the agrofuels craze!

GRAIN has just published a special issue of Seedling which focuses on biofuels, or as we like to call them, agrofuels - over 30,000 words of in-depth analysis from around the world.

In the process of gathering material from colleagues and social movements around the world, we have discovered that the stampede into agrofuels is causing enormous environmental and social damage, much more than we realised earlier. Precious ecosystems are being destroyed and hundreds of thousands of indigenous and peasant communities are being thrown off their land.

Worse lies ahead: the Indian government is committed to planting 14 million hectares of land with jatropha (an exotic bush from which biodiesel can be manufactured), the Inter-American Development Bank says that Brazil has 120 million hectares available for biofuels, and lobbyists in Europe are speaking of almost 400 million hectares being available for biofuels in 15 African countries. We are talking about expropriation on an unprecedented scale.

We believe that the prefix bio, which comes from the Greek word for ‘life’, is entirely inappropriate for such anti-life devastation. So, following the lead of non-governmental organisations and social movements in Latin America, we do not talk about biofuels and green energy. Agrofuels is a much better term, we believe, to express what is really happening: agribusiness producing fuel from plants as another commodity in a wasteful, destructive and unjust global economy.

In a special issue of Seedling, launched today, we zoom in on the situation in different parts of the world: Latin America, Asia and Africa. We analyse what is happening and talk to the people involved. The conclusion is pretty much the same across the board: the push for agrofuels amounts to nothing less than the re-introduction and re-enforcement of the old colonial plantation economy, redesigned to function under the rules of the modern neoliberal, globalised world. Indigenous farming systems, local communities and the biodiversity they manage have to give way to provide for the increased fuel needs of the modern world.

One of the main justifications for the large-scale cultivation of agrofuels is the need to combat climate change, but the figures make a mockery of this claim. According to the US government, global energy consumption is set to increase 71 per cent from 2003 to 2030, and most of that will come from burning more oil, coal and natural gas. By the end of this period, all renewable energy (including agrofuels) will only make up 9 per cent of global energy consumption. It is a dangerous self-delusion to argue that agrofuels can play a significant role in combating global warming.

As is spelt out in this special edition, the wide-scale cultivation of agrofuels will actually make things worse in many parts of the world, notably South-east Asia and the Amazon basin where the drying of peat lands and the felling of tropical forest will release far more carbon dioxide into the atmosphere than will be saved by using agrofuels.

One of the main causes of global warming is agro-industrial farming itself, and the global food system associated with it. Although it is scarcely ever mentioned, farming is responsible for 14 per cent of greenhouse gas emissions. Within farming, the largest single cause is the use of chemical fertilisers, which introduce a huge amount of nitrogen into the soil, and nitrous oxide into the air. Changing land use (mainly deforestation and thus linked to the expansion of crop monoculture) is responsible for another 18 per cent. And a large part of global transport, which is responsible for a further 14 per cent of emissions, stems from the way in which the agro-industrial complex moves large quantities of food from one continent to anther.

It is abundantly clear that we can only halt climate change by challenging the absurdity and the waste of the globalised food system as organised by the transnational corporations. Far from contributing to the solution, biofuels will only make a bad situation worse. GRAIN believes it is time to declare unambiguously ‘No to the agrofuels craze!’

GRAIN's special issue of Seedling with over 30,000 words of in-depth analysis from around the world, plus other resources on agrofuels are available from this page:
http://www.grain.org/go/agrofuels.

SPECIAL ISSUE OF SEEDLING (JULY 2007)
http://www.grain.org/seedling/?type=68
Download the entire Seedling issue in PDF format, or you can download individual articles below. (Note: Articles are only currently available in PDF format - we hope to have HTML versions of these articles in mid-July).

SEEDLING EDITORIAL
http://www.grain.org/seedling/?id=476

INTRODUCTORY ARTICLE
http://www.grain.org/seedling/?id=477
An introductory article that, among other things, looks at the mind-boggling numbers that are being bandied around: the Indian government is talking of planting 14 million hectares of land with jatropha; the Inter-American Development Bank says that Brazil has 120 million hectares that could be cultivated with agrofuel crops; and an agrofuel lobby is speaking of 379 million hectares being available in 15 African countries.

CORPORATE POWER AND THE EXPANSION OF AGRIBUSINESS
http://www.grain.org/seedling/?id=478
A detailed look at the way agrofuels is restructuring agribusiness, with the emergence of new powerful corporate alliances across the globe. Agrofuels are deepening the alliances between transnational capital and local landed elites, with profound consequences for struggles over land and local food production.

AGROFUELS IN AFRICA
http://www.grain.org/seedling/?id=481
Foreign diplomats and businessmen are pouring in to secure reliable supply chains of agrofuels. Not only the old colonial powers but new emerging countries, particularly Brazil and China, are scouring the region for investment deals. There is talk of Southern Africa becoming ‘the Middle East of agrofuels’. A report from Uganda where popular movements have forced the government to suspend two big agrofuel projects.

AGROFUELS IN ASIA
http://www.grain.org/seedling/?id=479
In no other region in the world is the absurdity of the frenzied rush into agrofuels more blatant than in South-east Asia, particularly in Indonesia and Malaysia. With funding under the terms of the Kyoto Protocol, peat lands are being destroyed (with the emission of billions of tonnes of carbon) to plant palms to produce oil for biodiesel. A report from Indonesia where the population is protesting over the surge in cooking oil prices because so much palm oil is being exported.

AGROFUELS IN LATIN AMERICA
http://www.grain.org/seedling/?id=482
A mosaic of interviews with leaders of social and popular movements, who analyse what is happening on their countries and describe their strategies for confronting agrofuels. A look at the emergence of large-scale biodiesel production in Latin America (particularly in the Amazon, where soya cultivation for the production of soya oil for biodiesel is intensifying forest destruction).

FURTHER READING
http://www.grain.org/seedling/?id=483
The volume of recent articles, papers and other materials on agrofuels can be overwhelming. Below we list some that we found particularly useful when preparing this Seedling.

Responde el CIP

http://www.biodiversidadla.org/content/view/full/34020

Perú: respuesta del Centro Internacional de la Papa a la Carta Abierta sobre su nueva variedad de papa transgénica

La Red por una América Latina Libre de Trasngénicos lanzó una campaña dirigida al CIP recordándole que el Parlamento Andino declaró a la región Andina Libre de Papa Trasgénica. Esta carta ha sido firmada por más de 100 organizaciones e individuos de todo el mundo, en rechazo a la posibilidad de introducir papa transgénica en su centro de origen. Repercusiones de la carta abierta. Boletín N° 246 de la RALLT

RED POR UNA AMERICA LATINA LIBRE DE TRANSGÉNICOS - BOLETIN 246
Coordinación: Acción Ecológica

Estimad@s amig@s

Hace unos días en el sitio web del Instituto Internacional de la Papa –CIP- se publicó un boletín de prensa en el que se anunciaba que se había desarrollado una papa transgénica en Perú con resistencia a la polilla del tubérculo, Phthorimaea operculella (papa Bt).

Ante esto, la Red por una América Latina Libre de Trasngénicos lanzó una campaña dirigida al CIP recordándole que el Parlamento Andino declaró a la región Andina Libre de Papa Trasgénica. Esta carta ha sido firmada por más de 100 organizaciones e individuos de todo el mundo, en rechazo a la posibilidad de introducir papa transgénica en su centro de origen.

Como respuesta a la carta abierta, el día viernes 20 de julio, la Directora Ejecutiva del CIP Pamela K. Anderson manifestó a través de un mensaje electrónico, que ha habido una confusión en el boletín de prensa del CIP, pues el consejo directivo del CIP no conoció el contenido del mismo (a pesar de haber sido publicado en su sitio web), y que este fue el resultado de un taller dado por el Laboratorio de Biotecnología Aplicada a periodistas peruanos para que entiendan lo que es la biotecnología. Este artículo dice ella, fue el resultado de una mala interpretación de uno de los periodistas (pero que fue recogido por el sitio web del CIP).

Ella reconoció que el CIP tiene una papa transgénica Bt, y eso no es nada nuevo, pues fue desarrollada hace cinco años. Cuando ella asumió la dirección del CIP, puso a la papa Bt en la “alacena”. No hay ninguna papa transgénica en el campo de Perú, ni en ninguna otra parte del mundo, añade Anderson, y no tienen planes de hacer nada en el campo con la papa transgénica (ella recuerda que como centro internacional, trabajan en varias partes del mundo como Asia, África y América Latina), pero si deciden liberar papa, no lo harán en América Latina, porque tanto ella como el consejo directivo del CIP están convencidos que los beneficios de liberar la papa Bt no serán mayores que los riesgos que pueden generarse. Por tal motivo, el CIP tuvo problemas con la organización colombiana CORPOICA, que pidió la papa Bt al CIP, y fue negado por los motivos expuestos. Ellos llevaron el caso a la Secretaría del CGIAR en Washington, pero la decisión del CIP es inamovible.

Nos complace recibir esta noticia, y esperamos ver en los próximos días el boletín de prensa aclaratoria que va a lanzar el CIP.

La locura de los agrocombustibles

Silvia Ribeiro

La Jornada

Cada vez más queda más claro que los agrocombustibles no solamente no son una panacea ambiental para enfrentar el cambio climático, sino por el contrario, lo van a empeorar. Al mismo tiempo van sentando las bases para nuevas crisis alimentarias y de escasez de agua, junto a la expulsión de campesinos e indígenas de sus tierras, todo ello con amplias repercusiones económicas, sociales y ambientales negativas, principalmente para las poblaciones del tercer mundo.

Según afirma la organización internacional Grain en un documento reciente titulado No a la fiebre de los agrocombustibles (www.grain.org), "para comprender lo que esta ocurriendo, es importante hacer hincapié en que la agenda de los agrocombustibles no la han hecho autoridades preocupadas por evitar el calentamiento global o la destrucción ambiental (...) La forma en que se van a expandir los agrocombustibles ya ha sido definida, y ese camino lo siguen las transnacionales y sus aliados políticos. Quienes tienen el control son algunas de las empresas más poderosas del planeta: las industrias automovilísticas y petroleras, los comerciantes del rubro alimenticio, las compañías biotecnológicas y las firmas dedicadas a las inversiones a nivel mundial". A ninguna de esas empresas les interesa el bien común de la gente ni del planeta, solamente están interesadas en ver como aumentan sus ganancias.

En muchos países -incluyendo Europa y Estados Unidos- se han aprobado leyes o normativas para promover los agrocombustibles, seguidas de importantes subvenciones públicas para quienes se reconviertan a estas actividades a gran escala. Pero, como plantea Grain en su informe, es increíble que el debate sobre agrocombustibles y cambio climático, ninguna autoridad parece haber recapitulado sobre las causas de las emisiones de gases de efecto invernadero y como atenderlas realmente. Parece que todo se tratara de cómo alimentar a los autos y si acaso hacerlos más eficientes para que contaminen un poco menos (lo cual ni siquiera está probado que suceda con los agrocombustibles).

Basándose en el Informe Stern sobre la economía del cambio climático -encomendado por el gobierno británico- Grain reporta que "el transporte mundial es un importante productor de gases de efecto invernadero, con 14 por ciento de emisiones del total, pero la agricultura industrial per se es responsable de exactamente el mismo porcentaje de emisiones". Complementariamente, las emisiones producidas por el cambio de uso de la tierra (debido fundamentalmente a la devastación de bosques y áreas naturales provocada en gran parte por el avance de la frontera agrícola industrial y las plantaciones de monocultivos forestales) representan 18 por ciento del total. "No se puede más que concluir que el modelo agrícola industrial es el principal factor del calentamiento global", afirma Grain, "y este es, precisamente, el tipo de agricultura que promueven los agrocombustibles".

Dentro del modelo agrícola industrial, los fertilizantes, seguidos de la ganadería intensiva son las mayores fuentes de emisiones de efecto invernadero, debido a las grandes cantidades de nitrógeno que se vierten en el suelo, que más tarde es liberado a la atmósfera como óxido nitroso. A su vez, este tipo de agricultura provoca gran erosión y degradación del suelo, coadyuvando también así al cambio climático. Según la FAO, si se continúa con las prácticas actuales, 500 millones de hectáreas de tierras arables desaparecerán, contando sólo al tercer mundo. Con los agrocombustibles, no se continúa con las prácticas actuales sino que se aumentan e intensifican.

La agricultura industrial es, además, el principal consumidor de agua dulce, con 70 por ciento del uso de agua a nivel global, por lo que otros autores han señalado el enorme riesgo que implica la expansión de estas prácticas agrícolas.

Para la expansión de los agrocombustibles, las empresas requieren mucha más tierra de la usada actualmente. Por eso, se están ocupando para esos fines, campos que antes se usaban para alimentos, con lo cual provocan el alza del precio de éstos; se invaden áreas que antes eran bosques y otras áreas de gran diversidad que así dejan de contribuir a la regulación ecológica y de suelos; se promueve que agricultores y campesinos siembren para la demanda industrial de agrocombustibles de los países del norte, sumiendo a los campesinos en mayor dependencia con las transnacionales, haciéndolos perder sus propias fuentes de alimento y erosionando sus suelos. Cuando esto no funciona, directamente se los despoja de sus tierras por diversos mecanismos. De la India ya llegan noticias de campesinos desplazados para plantar jatropa para biodiesel.

"Todo esto", afirma Grain, "no significa ni más ni menos que la reintroducción de la economía colonialista de plantaciones, rediseñada para funcionar bajo las normas del mundo neoliberal globalizado".

Pero también se expande por todo el mundo la conciencia sobre esta trampa y la resistencia a ella.

*Investigadora del Grupo ETC

Cultivos no-transgénicos resistentes a herbicidas. Una nueva “solución” de la Industria: tecnología Clearfield

Los "Sistemas de Producción Clearfield”, son un muy buen ejemplo de las “soluciones” que la industria encuentra para perpetuar sus negocios más allá de todo. Los cultivos “Clearfield” son cultivos no transgénicos resistentes a herbicidas. Al no poseer genes introducidos de otras especies no son considerados transgénicos. Sin embargo, implican prácticamente los mismos peligros ambientales que los cultivos transgénicos, además de los característicos de todo monocultivo a gran escala

Para acceder a este documento (formato PDF) haga clic sobre el archivo a continuación:

Cultivos no - transgénicos resistentes a herbicidas. Una nueva “solución” de la Industria: tecnología Clearfield

Carta sobre rBGH

Sheldon T. Bradshaw, Chief Counsel July 14, 2007

Food and Drug Administration

5600 Fishers Lane

Rockville, MD 20957

Mary K. Engle, Associate Director

Division of Advertising Practices

Federal Trade Commission

600 Pennsylvania Avenue, NW

Washington, D.C. 20580

Dear Mr. Bradshaw and Ms. Engle:

This letter is in response to the letters you received from Brian Robert Lowry of the Monsanto Company dated February 22, 2007 regarding labeling of milk labeling practices with respect to recombinant bovine growth hormone (rBSTor rBGH).

In these letters, Mr. Lowry claimed that consumers are being misled by the labeling of dairy companies that refrain from the use of rBGH. Oregon Physicians for Social Responsibility disputes the accuracy of many of Mr. Lowry’s statements and strongly disagrees. We contend that most consumers are very clear on the labeling and are making their buying decisions based on well-founded concerns about rBGH.

Our organization has studied the science and history of rBGH in depth for the past four years and has led a national public education campaign urging consumers to buy rBGH-free products. We would like to add our comments as you consider this issue.

rBGH and rBGH-free milk are not the same

Mr. Lowry claims that there is no difference between rBGH and rBGH-free milk: “Put simply, milk from cows supplemented with rBST is equivalent in all respects to other milk.” This is incorrect.

As Dr. Michael Hansen of Consumers Union pointed out, Monsanto’s Posilac® adds one amino acid (methionine) to the cow’s natural growth hormone molecule. It has been demonstrated that even small differences in this molecular structure can significantly change immunogenic properties.¹ Therefore, rBGH is different than the cow’s natural BGH and can be detected by the immune system.

Moreover, it is not in dispute that rBGH significantly increases the levels of another powerful growth hormone, IGF-1, in cows’ milk. In neither letter did Mr. Lowry even mention IGF-1, which as will be pointed out, is highly significant.

There is no consensus on the safety of rBGH to human health

Mr. Lowry claims there is a scientific consensus that rBGH is safe for human health: “. . . for well over a decade the safety of milk from animals supplemented with rBST has not been a scientific issue.” This is also incorrect.

There are three major problems associated with rBGH, including the most controversial, the suspected links between this drug and human cancer.

Increased cancer risk: IGF-1 is present and identical in both cows and humans and is necessary for growth and development. However, both laboratory and epidemiological studies have demonstrated that elevated levels of IGF-1 are associated with increases in several types of cancers in humans.²

There have been many studies establishing IGF-1’s promotion of breast cancer, including one showing the influence of tamoxifen on the hormone.³A prospective epidemiological study, using data from the Nurses’ Health Study at Brigham and Women’s Hospital/Harvard, demonstrated a positive relation between circulating IGF-1 levels and risk of breast cancer in premenopausal women.⁴

There have also been numerous studies linking IGF-1 to other common cancers. One prospective study showed that men with higher levels of the hormone are over four times more likely to develop prostate cancer than men with lower levels.⁵ Several other studies have linked IGF-1 with promoting metastasis and increasing colon cancer rates.⁶

IGF-1 in milk was originally thought to be destroyed by digestion, unable to reach the bloodstream where it could affect cancer rates. Although IGF-1 by itself doesn’t survive digestion, studies conducted after 1993 indicate that casein, the main protein in milk, protects most IGF-1 from digestion.⁷

Some argue that rBGH-induced IGF-1 is not a cancer risk because the body produces far more IGF-1 than can be taken in by dietary sources. However, even very small amounts of hormones can have major implications for human health, especially if consumed over long periods of time or at critical stages of growth and development (infancy, puberty, etc.). Moreover, several studies have shown that dietary intake of IGF-1 can indeed have an effect on human health.⁸

The precise ways that IGF-1 increases cancer rates are quite complex and involve far more than levels in the blood. The half-life and effects of binding proteins play crucial roles, and there are other mechanisms not totally understood.⁹ While it’s not possible to declare with certainty that rBGH use increases cancer rates, there are significant scientific data pointing in that direction.

Antibiotic resistance: The FDA acknowledges that cows given rBGH experience a statistically higher rate of mastitis, a painful udder infection.¹⁰ It is treated with antibiotics such as penicillin, amoxicillin and erythromycin, which are also used to treat infections in humans. Bacteria resistant to these antibiotics are selected out and end up in the milk, air, soil and water, which can contribute to increased antibiotic resistance in humans, a major health problem.

Numerous scientists in Canada and the European Union¹¹ cited cancer and antibiotic resistance risks. The Codex Alimentarius, the U.N.’s main food safety body, considered rBGH twice, in 1997 and 1999.¹² Both times, it concluded there was NO consensus that rBGH was safe for human consumption. It has not been brought up since.

Health Care Without Harm, an international coalition of over 440 organizations dedicated to health and safety in hospitals, issued a position statement in 2005 opposing the use of rBGH based on health risks to cows and humans.¹³ Hospitals all over the country are turning to rBGH-free dairy products.

The FDA’s approval of rBGH was one of the most controversial decisions it has ever made, with widespread criticism from government leaders, farmers and numerous scientists, including several within the FDA. Scientific evidence accumulated since then only reinforces the human health concerns with this drug. Enclosed with this letter is a copy of Oregon PSR’s Know Your Milk brochure, which lists extensive scientific documentation of the human and animal health concerns of rBGH, much of it discovered after the FDA approved the drug in 1993.

rBGH harms cows

Mr. Lowry claims that “. . . the use of rBST has no harmful effects on cows . . .” This is also incorrect. Monsanto’s own package insert for Posilac® lists 16 different harmful conditions that this drug increases in cows, including reduced pregnancy rates, decreases in birth weight of calves, increases in somatic cell counts and mastitis, increases in body temperature, increases in indigestion, bloat and diarrhea, increased numbers of enlarged hocks and lesions and more disorders of the foot region.

Virtually every major animal protection agency in the country, including the Humane Society of the U.S., Humane Farming Association, Farm Sanctuary and Animal Protection Institute, opposes the use of rBGH. And in addition to human health concerns, the governments of Canada and all 25 nations of the European Union formally cite physical harm to cows as justification for their banning of rBGH.

Consumers don’t want rBGH

Monsanto and its supporters have also claimed that rBGH is not a significant factor in consumer dairy buying habits. This is not only incorrect, it is simply denying the obvious.

It’s common knowledge that sales of organic milk have increased by approximately 20% per year for the last decade. It’s also well known in the dairy industry that most of this increase has been driven by the desire of consumers to avoid rBGH.

This aversion to rBGH is backed up by other studies. The Washington (State) Dairy Products Commission conducted a survey in 2006 that recorded that 64% of respondents were aware of rBGH and of those, 31% altered their dairy consumption accordingly. Both figures were the highest since the annual survey was launched in 1998. Blair Thompson, the organization’s spokesman, said “More than any other issue, rBST use is driving changes in dairy consumption behaviors.”¹⁴

In 2004, Tillamook County Creamery Association noted that fully 8% of all consumer contacts were about rBGH, up from 4% in 2003 and 3% in 2002.¹⁵ These consumer concerns were a major factor in the company declaring their cheese rBGH-free in April 2005. The consumer trend was obvious.

In the past two years, companies all over the country have cited consumer preference as the major driver in going completely or partially rBGH-free. Processors such as California Dairies, Inc., Southeast Dairies, Inc., Hood, Garelick, Darigold, Sinton and Wilcox; supermarket chains such as Publix Super Markets and Price Chopper; and retailers such as Starbucks and Chipotle Mexican Restaurants have all reported that significant numbers of customers have asked them to go rBGH-free. They simply listened to their customers and acted accordingly.

Consumers aren’t misled by labels

Mr. Lowry claims that consumers are misled by rBGH-free labeling: “. . . current advertising practices mislead consumers by falsely claiming that there are health and safety risks associated with milk from rBST-supplemented cows.” This is also incorrect, on two counts – there are health risks and consumers aren’t misled.

First, please note we agree with the decision to disallow inaccurate “hormone-free” labels, since all milk has hormones. However, it should be noted that the vast majority of dairy processors don’t say this and make no health claims whatsoever. The most commonly used labels are these phrases or statements, or wording very similar:

• “rBST- (or rBGH-) Free”
• “Our farmers pledge: No artificial hormones”
• “This milk comes from cows not treated with the growth hormone rBST (or rBGH)”

Moreover, even Mr. Lowry admits that most companies include the FDA-suggested disclaimer that there is no significant difference between rBGH and rBGH-free milk.

The labels are quite clear and most consumers know what they mean just as much as they know what “No preservatives,” “No artificial flavors,” “No artificial colors,” etc. mean when they read them on other labels. Consumers simply don’t believe Monsanto and the FDA when they say there are no significant differences in the milk and no human health concerns.

As we’ve pointed out above, they have solid, scientific justification for these beliefs. Moreover, many consumers are very well aware of the well-documented harm done to cows and refuse to buy rBGH dairy products based on animal welfare grounds.

Companies have the right to tell consumers how their products are produced and what is NOT in them

It’s helpful to compare labeling of non-dairy products to see what is legally established practice in American business. Enclosed are photos of a small sample of foods that label what is not in their products:

DeBoles rice: “Gluten free – all natural ingredients – no preservatives or chemicals added”

Applegate Farms bacon: “Vegetarian grain-fed with no animal by-products – No nitrites added – No antibiotics used”

Sunrise Fresh eggs: “Cage free – certified humane raised & handled – vegetarian diet”

Ranger chicken: “All vegetarian diet – no animal by-products, antibiotics or growth promoting hormones are given to our Ranger Birds”

Back to Nature pickles: “No artificial preservatives, flavors or colors”

Ian’s fish sticks: “No wheat – no gluten – no casein – no milk – no eggs – no nuts – no soy”

This is only a small sample. The most widespread use of labeling to inform consumers, of course, is organic products. Whether stated or not on the label, organic by definition means that no antibiotics, pesticides or hormones are allowed.

It seems to us that Monsanto is asking the federal government to restrict fair competition to try to save its dying product. After four years of this campaign in which we’ve made over 150 public presentations all over the country presenting both sides of this issue, one fact stands out: the more consumers know about rBGH, the more they’re likely to oppose it. Moreover, we know that most consumers that go rBGH-free never go back to accepting rBGH products. This is highly significant in a very competitive business. Knowledge about the science-based concerns with rBGH is rapidly spreading and consumers are increasingly “voting with their dollars.” This fact is not lost on business leaders, who are making perfectly logical decisions to discontinue rBGH to preserve and enhance their profits.

Companies should have the right to continue to tell consumers in straightforward language how their products are produced and what is not in them. This is accepted advertising practice and dairy producers should not be subject to restrictions that do not affect all other food manufacturers.

Companies should also have the right to respond to market conditions and do what is best for profitability. If they are hearing from their customers that they don’t want something, they should have every freedom to eliminate it and give these customers the information they need to make an educated purchasing decision.

Finally, consumers should have the right to know how their food is produced and what ingredients are and are not in them. This can only be accomplished by labeling.

We urge you to preserve fair competition by not further restricting labeling of rBGH-free products.

Moreover, based on a significant body of scientific research conducted since 1993, we urge the FDA to remove rBGH from the market immediately.

Sincerely,

Rick North, Project Director – Campaign For Safe Food

Martin Donohoe, MD – Chief Scientific Advisor

Oregon Physicians for Social Responsibility

¹ Erhard, M.H. et al, Identification of antigenic differences of recombinant and pituitary bovine growth hormone using monoclonal antibodies. Journal of Immunoassay, 15(1):1-9, 1994.

² Yu, H, Rohan, T, Role of the insulin-like growth factor family in cancer development and progression, Journal of the National Cancer Institute, Sept. 20, 2000, 92(18):1472-1481.

³ Colletti, RB, Roberts, JD, Devlin, JT, Copeland, KC, Effect of tamoxifen on plasma insulin-like growth factor I in patients with breast cancer, Cancer Research, 1989, 49:1882-1884.

⁴ Hankinson, S, Willett, W, Colditz, G, Hunter, D, Michaud, D, Deroo, B, Rosner, B, Speizer, F Pollak, M, Circulating concentrations of insulin-like growth factor-I and risk of breast cancer, The Lancet, May 9, 1998,

⁵Chan, JM, Stampfer, MJ, Giovannucci, E, Gann PH, Ma, J, Wilkinson, P, Hennekens, CH, Pollak, M, Plasma insulin-like growth factor-I and prostate cancer risk: a prospective study, Science, Jan. 23, 1998, (279):563-566.

⁶Giovannucci, E, Insulin, insulin-like growth factors and colon cancer: a review of the evidence, Journal of Nutrition, Nov. 2001, 131:3109S-3120S.

⁷ Kimura, T, Murakawa Y, Ohno M, Higaki K, Gastrointestinal absorption of recombinant human insulin-like growth factor-1 in rats, Journal of Pharmacology and Experimental Therapeutics, July 1997, 283:611-618.

Xian, CJ, Shoubridge CA, Read LC, Degradation of IGF-1 in the adult rat gastrointestinal tract is limited by a specific antiserum or the dietary protein casein, Journal of Endocrinology, 1995, 146:215-225.

⁸ Heaney R, McCarron D, Dawson-Hughes B, Oparil S, Berga S, Stern J, Barr S, Rosen C, Dietary changes favorably affect bone remodeling in older adults, Journal of the American Dietetic Association, October 1999, 99:1229-1233.

Holmes M, Pollak M, Willett W, Hankinson S, Dietary correlates of plasma insulin-like growth factor 1 and Insulin-like growth factor binding protein 3 concentrations, Cancer Epidemiology, Biomarkers and Prevention, September 2002, 11(9):852-861.

Steinman G, Mechanisms of twinning:VII: Effect of diet and heredity on the human twinning rate, Journal of Reproductive Medicine, May 2006, 51(5):

⁹ Moschos, S, Mantzoros, C, The role of the IGF system in cancer: from basic to clinical studies and clinical applications, Oncology, Nov. 4, 2002, 63(4):317-332.

¹⁰ Kronfeld, D, Recombinant bovine somatotropin and animal welfare, Journal of the American Veterinary Medical Association, June 1, 2000, 216(11):1719-1720.

¹¹The European Commission, Scientific Committee on Veterinary Measures Relating to Public Health, Report on Public Health Aspects of the Use of Bovine Somatotropin, March 15-16, 1999, Section 2.4.2.1.

rBST Gaps Analysis Report, Internal Review Team, Health Canada, April 21, 1998.

¹² Codex Alimentarius Commission, Report – Twenty-third Session, Consideration of Draft Maximum Residue Limits for Bovine Somatotropin (BST), Rome, June 28-July 3, 1999, p. 13-14.

¹³ Health Care Without Harm, www.noharm.org,, Position Statement on Recombinant Bovine Growth Hormone.

¹⁴ Mateusz Perkowski, “rBST controversy gives dairy farmers marketing advantage,” Capital Press, March 2, 2007.

¹⁵ Hilary Parker, “Knowing agendas of consumer advocate groups key for dairy,” Cheese Market News, March 4, 2005.