La Jornada, México, 30 de julio de 2006


El jardinero infiel

Silvia Ribeiro*

Fabrizio y Jordano, dos de los 140 bebés peruanos que fueron sometidos a un experimento de la empresa Ventria Biosciences con sustancias derivadas de arroz transgénico, muestran alergias desde entonces, según declararon sus madres a la prensa (La República, Perú, 20/7/06).

Según el testimonio de Diana Canessa Garay, madre de 24 años, el año pasado llevó a su bebé de ocho meses al Hospital del Niño, en Lima, con un cuadro de diarrea severa. Una médica le ofreció entonces administrarle un "suero de arroz", lo que la joven de 24 años aceptó ya que no tenía razones para desconfiar de la "autoridad médica", y le preocupaba lograr la pronta recuperación de su único hijo. Firmó entonces la autorización que le pedían para poder administrarle el medicamento, sin comprender realmente las consecuencias que podría tener.

Diana no sabía entonces que su hijo, que ahora tiene dos años, pasó a ser objeto de un experimento de una empresa biotecnológica estadunidense que no estaba autorizado en el país sede de la empresa, con sustancias no aprobadas para el consumo en ninguna parte del mundo.

Según la madre, luego de que le dieron este suero, el bebé comenzó a manifestar alergias y actualmente es "enfermizo, delicado, alérgico a todo". Agrega "me engañaron, sólo querían experimentar con mi bebito".

El experimento, que ahora ha sido denunciado por varias organizaciones internacionales y peruanas de derechos humanos, consumidores, ambientalistas y la Asociación Médica Peruana, consistió en administrarle a un grupo de bebés con diarrea, un suero de arroz con las proteínas recombinantes lactoferrina y lisozima, producidas en Estados Unidos en arroz transgénico modificado con genes humanos sintetizados. (para más detalles ver artículo "Bebés como conejillos de indias", La Jornada, 1/7/06)

Justamente, la posibilidad de provocar alergias de los fármacos recombinantes producidos en plantas transgénicas, es uno de los riesgos que varias organizaciones estadunidenses, incluyendo el Center for Food Safety (Centro para la Seguridad de los Alimentos), habían alertado a las autoridades de su país cuando Ventria solicitó aprobación para cultivar este tipo de arroz en California.

Según el informe de ésta y otras organizaciones, sustentado con numerosas referencias científicas, las proteínas recombinantes -derivadas de organismos transgénicos- no son idénticas a las producidas naturalmente. Las diferencias pueden ser tan sutiles que en laboratorio pueden ser difíciles de detectar. Sin embargo, el sistema inmunológico de los seres humanos sí es sensible a estas diferencias y puede generar anticuerpos, que en algunos casos llevan a la reacción crónica a muchos otros alimentos o sustancias a los que antes el paciente no era alérgico.

En la respuesta que emitió a los cuestionamientos de Asociación Pro Derechos Humanos de Perú, el director del Instituto Especializado en la Salud de Niño, doctor Dante Figueroa Quintanilla, uno de los responsables del experimento, argumenta, entre otras cosas, que "en la medicina moderna se emplean lícitamente proteínas recombinantes para mejorar la salud de las personas, por ejemplo insulina, hormona del crecimiento, factores de coagulación y hematopóyeticos".

Justamente, en todo los casos citados por Figueroa Quintanilla han habido problemas de algún tipo, pero como ya es común en el caso de los transgénicos, la poderosa industria biotecnológica se ha ocupado de que sean escasamente difundidos y poco conocidos. Es inexcusable que un director de hospital, que firma su acuerdo para exponer a bebés a un experimento con proteínas recombinantes, no las conociera, o peor aún, no las tomara en cuenta.

Por ejemplo, la insulina recombinante, uno de los ejemplos más usados por los promotores de los transgénicos para señalar los supuestos beneficios de estos productos, conlleva una historia de ocultamiento y manipulación sobre sus efectos dañinos. En 1999, la Asociación Diabética Británica, dio a conocer un extenso informe -que había ocultado varios años debido a las "donaciones" que reciben de empresas farmacéuticas y de edulcorantes que también contienen transgénicos- según el cual, habían recibido quejas de casi el 10 por ciento de sus miembros (equivalente a 15 mil personas), directamente asociados con el cambio de la insulina animal a la insulina transgénica.

Los daños reportados iban desde malestares leves hasta la ausencia de síntomas previos al coma diabético, que es muy grave porque puede llevar al paciente a la muerte, al no tomar medidas para enfrentarlo. Se ha documentado también la generación de anticuerpos en el caso del uso de factores de coagulación y hormonas de crecimiento. En un caso particular (MGDF) fue retirado de las pruebas clínicas porque la formación de anticuerpos provocaba hemorragias. En otros casos, siguen en circulación pese a que se conocen sus efectos dañinos, en parte porque las empresas los ocultan o minimizan, en parte porque eliminan otras alternativas o cuentan con poderosos cabilderos para impedir que se conozca la verdad y se tomen acciones consecuentes.

Igual que con los transgénicos agrícolas, son abultados los expedientes ocultos de los transgénicos de uso farmacéutico, ya que si se conocieran en totalidad, no habría justificación para que estuvieran en el mercado.

En el caso de Ventria en Perú, parece que, además, están dispuestos a seguir el triste camino que han recorrido muchas empresas farmacéuticas de usar a las poblaciones del tercer mundo para hacer experimentos no autorizados en su país.

*Investigadora del Grupo ETC

Custom-Built Pathogens Raise Bioterror Fears

By Joby Warrick
Washington Post Staff Writer
July 31, 2006

In 2002, Eckard Wimmer, a molecular geneticist, startled the scientific world by creating the first live, fully artificial virus in the lab. It was a variation of the bug that causes polio, yet different from any virus known to nature. And Wimmer built it from scratch.

The virus was made wholly from nonliving parts. The most crucial part, the genetic code, was picked up for free on the Internet. Hundreds of tiny bits of viral DNA were purchased online, with final assembly in the lab.

Wimmer intended to sound a warning, to show that science had crossed a threshold into an era in which genetically altered and made-from-scratch germ weapons were feasible. But in the four years since, other scientists have made advances faster than Wimmer imagined possible.

A revolution in biology has ushered in an age of engineered microbes and novel ways to make them. The new technology opens the door to new tools for defeating disease and saving lives. But today, in hundreds of labs worldwide, it is also possible to transform common intestinal microbes into killers. Or to make deadly strains even more lethal. Or to resurrect bygone killers, such the 1918 influenza. Or to manipulate a person's hormones by switching genes on or off. Or to craft cheap, efficient delivery systems that can infect large numbers of people.

"The biological weapons threat is multiplying and will do so regardless of the countermeasures we try to take," said Steven M. Block, a Stanford University biophysicist.

The U.S. Centers for Disease Control and Prevention has declined so far to police the booming gene-synthesis industry, which churns out made-to-order DNA to sell to scientists.

How to Make a Virus

Wimmer's artificial virus looks and behaves like its natural cousin -- but with a far reduced ability to maim or kill -- and could be used to make a safer polio vaccine. But it was Wimmer's techniques, not his aims, that sparked controversy when news of his achievement hit the scientific journals.

As the creator of the world's first "de novo" virus -- a human virus, at that -- Wimmer came under attack from other scientists who said his experiment was a dangerous stunt. He was accused of giving ideas to terrorists, or, even worse, of inviting a backlash that could result in new laws restricting scientific freedom. Wimmer counters that he didn't invent the technology that made his experiment possible. He only drew attention to it. "To most scientists and lay people, the reality that viruses could be synthesized was surprising, if not shocking," he said. "We consider it imperative to inform society of this new reality, which bears far-reaching consequences."

"This," he said, "is a wake-up call."

The global biotech revolution underway is more than mere genetic engineering. It is genetic engineering on hyperdrive. New scientific disciplines such as synthetic biology, practised not only in the United States but also in new white-coat enclaves in China and Cuba, seek not to tweak biological systems but to reinvent them.

The holy grail of synthetic biologists is the reduction of all life processes into building blocks -- interchangeable bio-bricks that can be reassembled into new forms. The technology envisions new species of microbes built from the bottom up: "living machines from off-the-shelf chemicals" to suit the needs of science, said Jonathan Tucker, a bioweapons expert with the Washington-based Center for Non-Proliferation Studies. "It is possible to engineer living organisms the way people now engineer electronic circuits," Tucker said.

Racing to exploit each new discovery are dozens of countries, many of them in the developing world.There's no binding treaty or international watchdog to safeguard against abuse. And the secrets of biology are available on the Internet for free, said geneticist Robert L. Erwin. "It's too cheap, it's too fast, there are too many people who know too much," Erwin said, "and it's too late to stop it."

"Scientists creating new life forms cannot be allowed to act as judge and jury," Sue Mayer, a veterinary cell biologist and director of GeneWatch UK, said in a statement signed by 38 organizations. Activists are not the only ones concerned about where new technology could lead. Numerous studies by normally staid panels of scientists and security experts have also warned about the consequences of abuse. An unclassified CIA study in 2003 titled "The Darker Bioweapons Future" warned of a potential for a "class of new, more virulent biological agents engineered to attack" specific targets. "The effects of some of these engineered biological agents could be worse than any disease known to man," the study said.

It is not just the potential for exotic diseases that is causing concern. Harmless bacteria can be modified to carry genetic instructions that, once inside the body, can alter basic functions, such as immunity or hormone production, three biodefense experts with the Defense Intelligence Agency said in an influential report titled "Biotechnology: Impact on Biological Warfare and Biodefense."

Last fall, a British scientific journal, New Scientist, decided to contact some of these DNA-by-mail companies to show how easy it would be to obtain a potentially dangerous genetic sequence -- for example, DNA for a bacterial gene that produces deadly toxins. Only five of the 12 firms that responded said they screened customers' orders for DNA sequences that might pose a terrorism threat. Four companies acknowledged doing no screening at all. Under current laws, the companies are not required to screen.

"It would be possible -- fully legal -- for a person to produce full-length 1918 influenza virus or Ebola virus genomes, along with kits containing detailed procedures and all other materials for reconstitution," said Richard H. Ebright, a biochemist and professor at Rutgers University. "It is also possible to advertise and to sell the product, in the United States or overseas."

Éxito sin transgénicos

Adital - Informe de Greepeace muestra que grandes industrias de alimentos y empresas al por menor optaron por no utilizar transgénicos, sin que ello produzca dificultades técnicas. Al contrario, el "Informe Brasilero de Mercado: La industria de alimentos y los transgénicos" comprueba que esa política trae resultados lucrativos. El documento, producido por un periodista independiente, con prefacio del Instituto Ethos, cuenta la experiencia de 13 grandes empresas de alimentos que adoptaron una política de no utilizar organismos genéticamente modificados en sus productos.

:: Venezuela Bans Genetically Engineered Crops

July 26, 2006 10:30 AM - Mairi Beautyman, Berlin, Germany

Chowing down on genetically engineered food? If you live in the U.S. or Canada, chances are that is a yes. What exactly does it do to you? Now there's the gray area... The most recent country to say no to genetically modified organisms (GMOs) is Venezuela. Thanks to President Hugo Chavez Frias, these crops won't be growing on Venezuelan soil. Recently, varying degrees of these bans have been sprouting up all over the place, from California (more here and here) to European countries including Switzerland and Greece. Do they work? Well, the problem is regulation—and pressure from the U.S., Argentina, and Canada, according to a recent New York Times article. Effective this year, despite the bans, members of the European Union are required to keep their doors open to GMOs. Read more on GMOs here and here. ::Organic Consumers Organization via ::Hugg

Papa transgénica

Boletín N° 195 de la Red por una América Latina Libre de Transgénicos

La empresa alemana BASF ha hecho una petición al gobierno de Irlanda para hacer evaluaciones de campo de papa GM. Los ensayos tendrían una duración de 5 años, desde el 2006 al 2010. Esta papa transgénica ha sido modificada con un gen de una variedad silvestre de México, Solanum bulbocastanum. El marcador genético utilizado es un gen con resistencia a herbicidas. La papa es modificada para resistir el hongo que es agente causal del tizón tardío de la papa Phytophora infestans.

Bolivia y los OGM

Boletín N° 196 de la Red por una América Latina Libre de Transgénicos. En este número, compartimos con ustedes tres artículos sobre la situación de Bolivia y los OGM: La soya nuestra de cada día, por Antonio Peredo Leigue; Bolivia compra soya de Brasil y Paraguay para reexportarla. El volumen de soya importada es similar a la que compra Colombia, por Freddy Morales V. y Soya convencional y transgénica en Bolivia: ¿Quiénes realmente se benefician?, protesta de diversas organizaciones e instituciones ante la difusión de información incompleta e irresponsable sobre los transgénicos en Bolivia

Las nuevas repúblicas del biocombustible

Las naciones en desarrollo pobres deberán alimentar el voraz apetito de los países ricos por biocombustibles a costa de sus propias poblaciones hambrientas, y sufrirán la devastación de sus bosques y su biodiversidad. El fin del petróleo barato y la inminente crisis de combustible han convencido a la Unión Europea y a los Estados Unidos a abordar en serio su larga "adicción al petróleo", que empeora cada vez más. Pero no piensan en cambiar de hábito sino en engullirse biocombustibles

Por la Dra. Elizabeth Bravo y la Dra. Mae-Wan Ho

La dificultad es que sencillamente no hay suficiente tierra arable en la cual cultivar todos los cultivos de biocombustible necesarios para satisfacer el voraz apetito de los países industrializados. De manera que ha comenzado la etapa siguiente de la colonización. Los países industrializados están dirigiendo sus ojos al Tercer Mundo para alimentar su adicción: la tierra está allí para ser tomada ya que la mano de obra barata y los daños ambientales de las grandes plantaciones, de la extracción de los biocombustibles y de su refinación pueden enviarse fuera, exactamente como lo hicieron con la extracción del petróleo crudo.

******

El biodiesel también ha proporcionado una salida para la superabundancia de cultivos modificados genéticamente (transgénicos) que los consumidores están rechazando en todo el mundo. El presidente Lula, de Brasil, ha declarado que la soja transgénica se utilizará para los biocombustibles y la "soja buena" para consumo humano. Argentina también tiene planes de transformar la soja transgénica a biodiesel.

******

Se dice que durante el crecimiento del cultivo las plantas absorben dióxido de carbono de la atmósfera. Esto es así con respecto a lo que estaba creciendo antes de que se instalara la plantación. Como la industria tiene planes de expandirse exponencialmente, es probable que comenzará a ocupar zonas de bosque primario o secundario, como ya ha ocurrido con las plantaciones de soja. Las plantaciones de soja han desplazado los bosques del Chaco en Argentina y los bosques del Pantanal y el Chaco en Paraguay. Y aún más: la soja ha abatido bosques de la Amazonía, el Pantanal y la Mata Atlántica en Brasil. El saldo neto de dióxido de carbono por lo tanto es fuertemente negativo. Además, se generan otros gases de efecto invernadero como resultado del propio cultivo, el procesamiento, refinamiento, transporte y distribución del combustible. Cada vez parece más probable que los biocombustibles son un contribuyente neto de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero en la atmósfera.

Con relación a los beneficios para los productores de los cultivos para biocombustible, pueden llegar a ser muy negativos. En primer lugar, la destrucción del bosque y otra vegetación original ya ha ocurrido; y si esos cultivos fueran a expandirse como se pretende, podrían amenazar la seguridad alimentaria y la soberanía alimentaria de las poblaciones locales, porque los agricultores dejarían de producir cultivos alimenticios para la población y en cambio se concentrarían en producir "combustibles limpios" para Europa. La producción de soja en Argentina aumentaría a 100 millones de toneladas, lo cual implica un enorme costo ambiental y social para el pueblo argentino, tal como el desplazamiento de poblaciones rurales, creciente deforestación y desertificación de los suelos y por lo tanto más hambre e injusticia social.

La agricultura a gran escala, tal como la que se necesita para satisfacer la demanda de biocombustibles, depende en gran extremo de derivados del petróleo tales como fertilizantes y plaguicidas, que, además de producir emisiones de dióxido de carbono, son contaminantes en alto grado. Las predicciones para Brasil son alarmantes, ya que este país podría convertirse en el líder mundial en la sustitución de combustibles fósiles con biocombustibles, con todos los impactos que esto implica. En Brasil, hasta ahora el etanol se ha obtenido de la caña de azúcar, pero la expansión de soja ocurre mientras Brasil experimenta un auge de las exportaciones de etanol de caña de azúcar. Es muy posible que las plantaciones de caña de azúcar y soja compitan por la tierra, lo que haría casi inevitable que se corten más bosques para dar lugar a que se planten ambos cultivos.

Ni 50 ni 220 metros: prohibición de cultivos y alimentos transgénicos

Grupos Autogestionados de Konsumo de Madrid

La coesxistencia con los transgénicos elimina el pricncipio de precaución y es contraria a la seguridad alimentaria. No podemos enfrentar la problemática de los transgénicos separada de la agricultura química. Mucho menos pretender el fomento de una agricultura respetuosa, responsable y agroecológica, sin afrontar los problemas de una alimentación industrializada. La reducción del debate de los transgénicos a la “coexistencia”, nos hace cada vez más impotentes para resolver dichos problemas y reducirá igualmente la defensa de nuestra seguridad alimentaria, presente y futura

Uruguay: ONGs plantean a DINAMA preocupaciones sobre regulación de cultivos transgénicos

RAPAL-Uruguay

El día 11 de julio, la Asociación de Productores Orgánicos del Uruguay (APODU), REDES – Amigos de la Tierra y la Red de Acción en Plaguicidas para América Latina (RAPAL) se reunieron con la directora de la Dirección Nacional de Medio Ambiente, Ing. Agr. Alicia Torres, en exigencia de medidas concretas y respuestas

El objetivo de esta reunión fue transmitir la preocupación de estas organizaciones en relación al Comité Nacional de Coordinación, enmarcado en el Proyecto Desarrollo del Marco Nacional de Bioseguridad, en el que estas organizaciones han estado participando desde su inicio en 2005.

El Comité se creó con el objetivo de hacer recomendaciones y sugerir medidas a tomar en la creación de un Marco de Bioseguridad en relación a los organismos genéticamente manipulados (transgénicos). Este comité está integrado por distintos actores involucrados, tales como empresarios de las semillas, de agrotóxicos, laboratorios, entes del estado o mixtos (tales como INASE, INIA, INAC), productores, empresarios del agro, entidades de gobierno y organizaciones no gubernamentales.

Alerta en Perú: aprobada a medianoche la Ley Monsanto en el Congreso

ANPE-PERU

Es la Ley “Monsanto” porque serán las transnacionales como ésta, las únicas beneficiadas con la apertura que brinda esta ley a aquellas empresas que están interesadas en promover la ingeniería genética. Otro aspecto critico de esta Ley, es que da una puerta abierta para realizar experimentos con nuestros niños, con nuestros animales, patentar y “saquear” nuestros genes, en el marco de los tratados de libre comercio

Experto ambiental habla sobre los peligros de la nanotecnología

Por Roberto Morales Caban
rmorales@wrtu.org

Lunes, 10 de julio de 2006

Escuche el Audio

Imagine no tener que limpiar más el parabrisas de su auto o vitrinas. De igual forma, dejar en el pasado los espejuelos empañados o rallados. Y mejor aún; detectar un cáncer en su fase preliminar, localizarlo con extrema precisión y erradicarlo, acabar con el hambre y eliminar la contaminación ambiental. En fin, un mundo de posibilidades… Pero, ¡cuidado! Según especialista, la “nanotecnología” está en pañales y podría ser considerado en el futuro como el asbesto del siglo 21.

¿Qué es la nanotecnología?

En el lenguaje científico la palabra nano se refiere a tamaño. La nanotecnología relata la manipulación de la materia, extremadamente, pequeña que solo podría ser vista con un microscópico atómico.

Algunos expertos han querido ver en la “nanociencia” una nueva era para la humanidad que llevará consigo alteraciones sociales, políticas, económicas y empresariales.

Con la nanotecnología avanzada se podrán construir máquinas mil veces más potentes y cientos de veces menos costosas que los aparatos actuales. El potencial de la nanotecnología desde un punto de vista humanitario es inmenso, como también son masivos los riesgos por un uso inadecuado.

No obstante, la humanidad puede encontrarse ante dilemas importantes que podrían tropezar con impactos medioambientales, alteraciones del poder político y financieros.

Para conocer más en detalles sobre la nanotecnología entrevistamos al fundador del Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico, Carmelo Ruiz. Según el especialista, el discurso de los defensores de la nueva tecnología apunta hacia uno que ayudará a la humanidad sin tener todos los elementos investigativos para garantizar su seguridad.

“Los proponentes prometen, por supuesto, villas y castillas. Que beneficiaran a los pobres, que pondrá fin al hambre y a la contaminación ambiental. El mismo tipo de promesas extravagantes que ya se han hecho anteriormente con otras tecnologías pero la información disponible, lo poco que se ha estudiado de los impactos que puede tener es que esto, la nanotecnología, podría desatar unos riesgos sin precedentes al ambiente y la salud humana”, dijo Ruiz.

De acuerdo con el Instituto Nacional de Cáncer de Estados Unidos uno de sus objetivos será la utilización de la “nanotecnología” para eliminar antes de 2015 las muertes y sufrimientos por cáncer.

Sin embargo, según el especialista, Carmelo Ruiz, existe evidencia de los efectos nocivos de las “nano partículas”, que es la parte más elemental de la nanotecnología. Además, según un informe estadounidense, la “nanotecnología” se practica sin regulación alguna.
“Ya hay evidencia de laboratorios desde hace varios años de que estas “nano partículas” se pueden acumular en los hígados de animales de laboratorio y esto significa que esas particular pueden recorrer la cadena alimenticia y acumularse en los tejidos de animales y humanos. O sea, que habría que preguntarse si esto va ser el asbesto del siglo 21. En marzo de 2005 el Consejo Asesor del Presidente Bush sobre Ciencia y Tecnología publicó un informe sobre nanotecnología bastante extenso que advierte que ya estamos expuestos a nano partículas pero que prácticamente no se esta haciendo investigación alguna para averiguar lo seguras que son y que la nano industria esta prácticamente al garete y sin reglamentación alguna”, apuntó el especialista.

La Universidad de Puerto Rico esta involucrada en el estudio de la nueva tecnología. De acuerdo con el doctor Manuel Gómez, director del Centro de Recursos para las Ciencias y la Ingeniería de la Universidad de Puerto Rico, el desarrollo económico de Puerto Rico pasa también por fomento de la nanotecnología.

Gómez explicó, en un reportaje que realizó Mario Roche Morales, la semana pasada, para Hoy en las Noticias, que próximamente, las universidades puertorriqueñas formarán un instituto de nanotecnología.

“No es de sorprender que los partícipes más grandes van a ser Río Piedras y Mayagüez, porque ahí están la ingeniería y las ciencias básicas, pero también va a ver representación de Humacao y Cayey. Así que pueden ver que de las privadas no surgió una participación destacada” dijo el doctor Gómez.

El uso y comercialización de productos nanotecnológicos en Puerto Rico es incierto además, no existe ley que obligue a sus productores especificarlo en la etiqueta. El educador ambiental, Carmelo Ruiz, abunda.

“En estos momentos no hay ningún criterio de etiquetado y de hecho a nivel federal no existe, todavía, una movida seria para establecer un reglamento una nomenclatura específica a los nanoproductos. Es una buena pregunta pero todavía las agencias federales están partiendo de la premisa que los nanoproductos pues son lo mismo que productos de cualquier otra naturaleza.

Así que tenga cuidado cuando surja algún producto revolucionario. Podría estar derivado con la nanotecnología.

“Te voy a dar un ejemplo específico que es el dióxido de titanio que es el ingrediente activo de la crema para el sol por que impide el paso de los rayos ultravioletas. Esa sustancia es blanca pero cuando las partículas de dióxido de titanio son de nano escala se torna transparente y aun así puede bloquear la luz ultravioleta. Ya hay en el mercado crema para el sol que es transparente. De hecho ya se están haciendo cristales que se limpian solos por que la superficie tiene una nano estructura tal que el agua simplemente se desliza incluyendo partículas de sucio que no se pegan y eso se esta usando también en gafas para el sol y en un montón de superficies transparentes”, acotó Ruiz.

Otra de las preocupaciones que existe es con la disposición de lo que han llamado la “nano basura”. Su disposición y reciclaje no se han investigado.

Perú: posición de la RAAA ante Ley de promoción de la biotecnología

El concepto expresado en el proyecto de ley no excluye a la investigación de Organismos Genéticamente Modificados (OGM) -más conocidos como transgénicos- y sus derivados, en cualquiera de sus formas, lo que es un gran riesgo en países como el Perú, que tiene condiciones geográficas, ambientales, sociales y culturales muy particulares

Observaciones al Proyecto de Ley Nº 12033

LEY GENERAL DE DESARROLLO DE LA BIOTECNOLOGÍA MODERNA EN EL PERÚ

- Con respecto a la definición de Biotecnología Moderna
El concepto expresado en el proyecto de ley no excluye a la investigación de Organismos Genéticamente Modificados (OGM) -más conocidos como transgénicos- y sus derivados, en cualquiera de sus formas, lo que es un gran riesgo en países como el Perú, que tiene condiciones geográficas, ambientales, sociales y culturales muy particulares.

En tal sentido, es necesario una mayor transparencia en la utilización de la terminología usada, para que este proyecto de Ley sea de fácil entendimiento para cualquier ciudadano. Si es necesaria una Ley, esta debería orientarse a la promoción de todas las herramientas de la biotecnología y a nuestro parecer no incluir a los OGM.

La congresista Doris Sánchez, en la sustentación del mencionado proyecto de Ley, reconoce que se trata del impulso de transgénicos cuando afirma que “...Argentina salió de su crisis económica hace dos años con la venta de sus soya transgénica que...”

- Con relación a la biodiversidad
La utilidad de la biotecnología es clave si se orienta hacia el reconocimiento genético (banco de genes) de la gran biodiversidad que tenemos y la generación de patentes, para evitar la biopiratería; como ha sucedido en el caso de la maca, uña de gato, entre otros.

Sin embargo, la manipulación genética bajo las condiciones en que se desarrolla la investigación en el Perú, no aseguran el adecuado manejo de los procesos y productos de la investigación, lo que puede ocasionar una serie de implicancias y trastornos a los ecosistemas, como la “contaminación genética” en aquellas especies silvestres, nativas y locales.

- ¿Mejora de la nutrición y seguridad alimentaria?
Este argumento es muy discutible debido a que el problema del hambre en el mundo no sólo se debe a la carencia de alimentos, sino más bien al poco acceso a ellos e inadecuada distribución de la riqueza.

Es cierto que se puede lograr un incremento de diversos componentes orientados a mejorar la calidad nutricional de los alimentos; sin embargo, no existen investigaciones que fundamenten que los productos derivados de la biotecnología moderna “transgénicos”, no generan riesgos a la salud de los consumidores, especialmente en relación al sistema inmunológico.

- ¿Y cómo van a mejorar la salud?
No nos dice nada sobre cómo lograr esta finalidad. ¿Será realizando investigaciones como el caso recientemente conocido de la aplicación de dosis de proteínas derivadas del cultivo de arroz transgénico a niños de los primeros años de edad?; esta es una muestra de la falta de ética de los laboratorios que investigan este tipo de tecnologías.

A la vez, nuestros investigadores locales parecen no considerar que son seres humanos sobre todo niños y de bajos recursos los que se toman como “conejillos de indias”. Esta es una manipulación de los sectores más pobres de nuestra población, la cual debido a su poca información no tiene la capacidad de tomar decisiones adecuadas que le permitan prever los riesgos a los que se someten. La ley no evidencia protección de estos grupos vulnerables y marginales.

- Competitividad en los mercados mundiales
El proyecto de ley menciona que los productos a desarrollar con la biotecnología tendrán mayor calidad y duración post cosecha, lo cual permitirá tener mejores oportunidades en los mercados mundiales. Sin embargo, no considera que en el mundo existe un evidente rechazo por parte de los consumidores hacia los alimentos OGM o transgénicos, debido a los potenciales riesgos a la salud, que hasta la fecha los estudios e investigaciones realizadas al respecto no han sido concluyentes en determinar su completa inocuidad. Esta situación es reconocida por organismos internacionales como la Organización Mundial de la Salud (OMS) y la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO).

- De la bioseguridad
Se ha discutido que los aspectos de bioseguridad en los OGM en términos teóricos pueden ser muy estrictos y rigurosos, pero en la práctica no son en su totalidad aplicables y funcionales, debido a las condiciones socioculturales y de diversidad que tenemos en el Perú. Un ejemplo es el caso de las variedades nativas de papa, donde los agricultores han manejado y mantenido la semilla por cientos de años. Esta tecnología pone en riesgo la conservación de estas variedades, las prácticas de intercambio y comercio entre ellos y con otras comunidades; las semillas transgénicas de papa podrían afectar éste y otros procesos de desarrollo rural.

- Incompatibilidad con la agricultura orgánica
Es incompatible con la agricultura orgánica, la cual se basa en las interacciones del ecosistema, y que buscan armonía con el ambiente. Las normas de producción orgánica en todos los países del mundo prohíben el uso de OGM porque no se puede controlar la contaminación genética ni garantizar la separación absoluta de los dos sistemas de producción.

Así mismo, el Proyecto de Ley aprobado por el Congreso, no está considerando que existen más de 130,000 ha dedicadas al cultivo de diversos productos orgánicos que involucran a más de 23, 000 productores agrícolas en el Perú (IFOAM,2005), que han optado por este tipo de agricultura, porque además de serles rentable, no afectan la salud de los seres humanos ni el medio ambiente donde vivimos.

- Acuerdos internacionales
El Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología del Convenio sobre la Diversidad biológica”, el cual fue ratificado por el Perú el 14 de abril del 2004, reconoce que los OGM (transgénicos), pueden tener efectos adversos en la conservación y uso sustentable de la biodiversidad, así como en la salud humana.

Por tanto, nuestro país tiene la obligación de implementar este protocolo y establecer las regulaciones necesarias. Sin embargo, esta propuesta de Ley, contraviene los convenios y compromisos firmamos por nuestros gobernantes.

A la vez, se debe tener en cuenta el Principio Precautorio establecido en la Agenda 21, mediante el cual se debe primero analizar los riesgos de la introducción de una tecnología que puede ser riesgosa.

Fuente: Red de Acción en Agricultura Alternativa

El Banco Mundial contra la bioseguridad

El Banco Mundial contra la bioseguridad

Silvia Ribeiro

El rol fundamental del Banco Mundial no es actuar como institución financiera, sino marcar políticas a los países, allanando el camino para que las corporaciones privadas puedan actuar posteriormente con garantías legales en las naciones

Esto lo hacen con una mezcla de préstamos teóricamente "blandos" (con todo tipo de condiciones y que, para devolverlos, cuestan sangre a los países receptores), un porcentaje de préstamos comunes, y otro de préstamos a fondo perdido.

Estos últimos, que aparecen como donaciones, son en realidad los más caros, porque son los que preparan el terreno para el avance de las trasnacionales en áreas donde de otra forma no hubieran podido entrar o les hubiera resultado mucho más costoso en reputación y dinero. Un ejemplo típico de esta última forma de actuación lo constituyen los proyectos financiados a través del Fondo Mundial para el Medio Ambiente (GEF, por sus siglas en inglés). Este es administrado por el Banco, junto a los programas de medio ambiente y desarrollo de Naciones Unidas (PNUMA y PNUD).

Dentro de la línea de Biodiversidad del GEF se encuentran por ejemplo, el Corredor Biológico Mesoamericano y otros ejemplos de legitimación del uso industrial de la biodiversidad, la justificación de la biopiratería y el desplazamiento a nombre de "conservación" de campesinos e indígenas de sus territorios ancestrales, así como la alienación de los sistemas de manejo forestal comunitario introduciéndolos al "mercado de servicios ambientales". En este contexto, no podía faltar la promoción y justificación de los transgénicos, operada a través de los mal llamados proyectos de bioseguridad.

El GEF ya ha cosechado un aluvión de críticas en este tema en los últimos años, con los proyectos PNUMA-GEF sobre bioseguridad, que han sido fuertemente criticados por organizaciones de la sociedad civil en prácticamente todos los países donde han operado en América Latina, Africa y Asia. El denominador común ha sido que estos proyectos, bajo la cobertura de proyectos de capacitación y diálogo "multisectorial", en realidad, sentaron las bases para normativas de bioseguridad que favorecen los intereses globales de las pocas empresas trasnacionales de transgénicos.

En una nueva hazaña del GEF están considerando ahora la aprobación de dos proyectos multimillonarios en Africa y América Latina, cuyos objetivos principales son legitimar la introducción de cultivos transgénicos en sus centros de origen y/o de cultivos de particular importancia para las economías campesinas de países megadiversos.

En el caso de América Latina, se trata de "capacitar" a los gobiernos de México, Brasil, Perú, Colombia y Costa Rica para manejar por un lado la contaminación transgénica resultante de la introducción de maíz, papa, yuca, arroz y algodón genéticamente modificados y por otro, manejar la opinión pública crítica de los transgénicos, a través de análisis costo-beneficio y de estandarizar lo que llaman bases científicas "adecuadas" de manejo de la contaminación. En ninguna parte del proyecto consideran que la mejor bioseguridad para prevenir la contaminación es no permitir los cultivos transgénicos, tal como millones de campesinos, indígenas, ambientalistas, consumidores y científicos responsables reclaman en esos países. Por el contrario, el supuesto básico es que los transgénicos ya están o inevitablemente serán introducidos. Con el brutal agravante que en este caso estamos hablando de que cuatro de los cultivos mencionados tienen centro de origen en los países involucrados, donde han sido producto del trabajo campesino de adaptación durante miles de años. El arroz, aunque originario de Asia, también ha sido adaptado por los campesinos de la región, para quienes, junto a los otros cultivos en cuestión, constituyen la base de sus economías, culturas y formas de vida.

El proyecto sería coordinado por el Centro Internacional de Agricultura Tropical (uno de los 18 centros internacionales públicos del sistema CGIAR que según su misión debería dedicarse a apoyar la agricultura campesina en lugar de sabotearla), con instituciones gubernamentales, universidades e institutos privados de los países. Entre los asesores figuran instituciones de cobertura de las empresas transnacionales, principales beneficiarios reales del proyecto.

En el caso de México, las contrapartes son la Comisión Nacional para la Biodiversidad, Sagarpa y Cibiogem. María Francisca Acevedo y Amanda Gálvez son sus contactos. El proyecto fue enviado para la revisión de "expertos" a Ariel Alvarez Morales, del Cinvestav. En los comentarios que éste dirige al GEF, dice por ejemplo: "No coincido con que los cultivos modificados por la biotecnología moderna son lo más importante en el mediano plazo. ¡Lo son en el presente! Los desafíos a corto y mediano plazos son las plantas transgénicas para producir farmacéuticos, los peces y artrópodos transgénicos. Por eso veo la necesidad de incluir estas áreas en el programa propuesto..."

O sea, no le alcanza que México ya sea el experimento de las trasnacionales con la contaminación del maíz nativo, sino que debería también ser pionero en otras formas devastadoras de contaminación.

El proyecto presentado al GEF no incluye, hasta ahora, las sugerencias de Alvarez. Pero sin duda, pone de manifiesto las intenciones reales de éste: ahorrarle tiempo a las empresas para que el discurso esté preparado para justificar las nuevas generaciones de transgénicos.

La sociedad civil está alerta y ya comenzó una amplia campaña en ambos continentes para detener estos proyectos, con un primer informe de denuncia elaborado por el Centro Africano para la Bioseguridad, Grain, Grupo ETC y la Red por una América Libre de Transgénicos. A través de éstos se puede conseguir más información.

Silvia Ribeiro es investigadora del Grupo ETC.

Fuente: La Jornada

Biotecnología y Etica Científica

Biotecnología y Etica Científica en la Universidad de Puerto Rico

Carmelo Ruiz Marrero
Director, Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico

7 de julio 2006

Esta semana Radio Universidad transmitió una serie de reportajes sobre biotecnología y nanotecnología en la Universidad de Puerto Rico en los que se entrevistó al doctor Manuel Gómez, director del Centro de Recursos para las Ciencias y la Ingeniería del Recinto de Río Piedras de la UPR. El Dr. Gómez lleva más de 36 años en la academia y "es una de las figuras más influyentes de la investigación científica en la Universidad de Puerto Rico, genera muchos fondos para estudios de la empresa privada y cuenta con prestigio internacional", citando textualmente el reportaje.

Varias de sus declaraciones merecen ser analizadas y comentadas.

El entrevistador Mario Roche Morales le preguntó acerca de las críticas que se han hecho a la industria de la biotecnología y sus productos, a lo que contestó:


“Toda tecnología es como la espada de Dámocles, tiene dos filos. Un filo es el constructivo y el otro es el destructivo en términos de los valores humanos. Esa diferencia no la hace la tecnología, la hacen los usuarios. Yo puedo tener a Átomos par la Paz, que ese fue el proyecto de los reactores nucleares que eso es una forma energética viable que no se ha discutido y al otro extremo podemos tener armas nucleares para destruir. No existe ninguna de estas cosas biotecnológicas que se puedan usar mal”.

“La controversia que surge en todos estos foros es que siempre están los detractores de todo cambio y toda tecnología. Y siempre hay que aceptar que cuando viene una nueva tecnología, como es nueva, uno no sabe los efectos secundarios o dañinos que pueda tener”.

El texto entero de sus declaraciones sobre la biotecnología está aquí: http://www.radiouniversidad.org/articulo.php?id=2398


Tales expresiones viniendo de un académico distinguido e influyente son realmente desafortunadas. Son verdaderamente sorprendentes en vista del número creciente de científicos destacados que están advirtiendo que la tecnología de la ingeniería genética se basa en premisas erróneas y obsoletas y que ésta presenta unos peligros inherentes e inaceptables para nuestra sociedad y el ecosistema.

Si el Dr. Gómez no se ha enterado de estas críticas científicas, entonces debería ilustrarse un poco más sobre el tema. Al despachar a los críticos como "detractores de todo cambio y toda tecnología", muestra no sólo su desconocimiento y falta de lectura- algo lamentable teniendo en cuenta su posición e influencia en la Universidad- sino también una arrogancia paternalista y una falta de respeto a la disidencia.

A quien crea que los críticos y detractores de la biotecnología son unos ignorantes sin credenciales le recomiendo que empiece leyendo la documentación del Independent Science Panel (http://www.indsp.org/). Este grupo, compuesto por una veintena de destacados científicos de siete países, que abarcan las disciplinas de agroecología, agronomía, biomatemática, botánica, química médica, ecología, histopatología, ecología microbiana, genética molecular, bioquímica nutricional, fisiología, toxicología y virología, sostiene que "Los peligros más graves de la ingeniería genética son inherentes al proceso mismo".

Puede leer además las críticas y advertencias de la toxicóloga de la EPA Suzanne Wuerthele; Richard Lewontin, profesor de genética de Harvard; los profesores Brian Goodwin, Jacqueline McGlade, Peter Saunders, Richard Lacey, Norman Ellstrand, Peter Wills, Gordon McVie y varios otros colegas, disponibles en esta página: http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=6281

También me atrevo a cometer el inmodesto acto de recomendar mi libro "Balada Transgénica", disponible en librerías por todo Puerto Rico, en el que elaboro extensamente sobre estos temas.

Y si no tiene tiempo para leer el libro o dinero para comprarlo, puede leer estos escritos puestos en internet, donde resumo los planteamientos del libro y del Proyecto de Bioseguridad:

Guisantes australianos y papas asesinas http://www.adital.com.br/site/noticia.asp?lang=ES&cod=21124

Respuesta a los reportajes de Dialogo sobre biotecnología http://www.rebelion.org/noticia.php?id=29068

Biotech Crops and Foods: The Risks and Alternatives http://www.oaklandinstitute.org/?q=node/view/336

No pretendo que el Dr. Gómez concuerde con las posturas de los científicos a los que hago referencia. El tiene todo el derecho a tener su posición. Pero encuentro inaceptable y alarmante el que las voces disidentes dentro de la comunidad científica sean ninguneadas e ignoradas en el debate sobre la biotecnología. El ignorar o suprimir puntos de vista divergentes es evidencia de pobreza académica.


(Por otra parte, debo dedicar un paréntesis al tema de los supuestos átomos para la paz. No deja de asombrarme que a estas alturas todavía haya académicos que crean que la energía nuclear es una opción energética realista y sensata. Hasta el día de hoy no se ha podido encontrar una manera segura y confiable de aislar los desperdicios altamente radiactivos que produce el funcionamiento de un reactor nuclear. Quien crea que no hay contaminación radiactiva peligrosa en la minería de uranio, en la operación de un reactor nuclear o en la disposición de desperdicios nucleares ha sido desinformado; no ha sido educado, ha sido propagandizado. Los desperdicios radiactivos, que se siguen acumulando con cada día que hay reactores nucleares funcionando, constituyen un Chernobyl mundial en cámara lenta, un verdadero crimen contra la humanidad y un insulto a las generaciones futuras a quienes le estamos legando este problema para que nos lo resuelvan ellos. Al igual que ocurre con la biotecnología, hay científicos independientes en varios países que nos han advertido hasta el cansancio sobre esta tragedia, como Vladimir Chernousenko y John Gofman, y son sistemáticamente ignorados por los medios y por una academia supuestamente objetiva.)


También es altamente cuestionable el decir que las tecnologías no son buenas ni malas, que lo único que importa es quiénes son los usuarios y para qué las usan. Tal argumentación, que de primera intención parece razonable, en realidad no esclarece para nada el rol de la ciencia y la tecnología en la sociedad ni el lugar del científico en relación con la estructura de poder.

Según este argumento, el quehacer científico y el desarrollo tecnológico son objetivos y neutrales y persiguen fines universalmente positivos. Si es así, entonces no deben ser cuestionados nunca. Ergo, toda crítica a la ciencia y tecnología es inoportuna e indebida. El argumento de la neutralidad le permite al trabajador de las ciencias desentenderse de toda responsabilidad por los impactos negativos que tenga su labor. Si su trabajo de investigación y/o desarrollo resulta en graves descalabros sociales o ecológicos, eso es responsabilidad y culpa de otro. Tal razonamiento es oportunista, interesado y ajeno a toda ética y espíritu humanista.

Hace unos sesenta años los grotescos experimentos llevados a cabo por médicos nazis y el desarrollo de la bomba atómica destruyeron para siempre la presunción de neutralidad de la ciencia y tecnología. En Puerto Rico tenemos los experimentos realizados con mujeres para probar anticonceptivos, las pruebas hechas en el bosque de El Yunque con radiación, napalm y agente naranja, y ni hablar de las fechorías del doctor Cornelius Rhoads. Todas estas actividades fueron realizadas por profesionales abnegados que usaron su devoción al avance de la ciencia como excusa para sus actos. Nadie en el mundo tiene derecho a autoengañarse de esa manera.

Todo progresista y humanista sabe muy bien que nada en este mundo es neutral, ni siquiera la ciencia y la tecnología. Ambas son procesos altamente políticos y nunca se realizan en aislamiento de intereses económicos y estructuras de poder. El decidir cuáles avenidas de investigación son meritorias y cúales no lo son; el decidir cuáles estudios son financiados y cuáles no, son actos altamente políticos- máxime cuando los fondos públicos para la ciencia son cada vez más limitados. El ignorar esta realidad es ser un Polyanna. El Dr. Gómez y otros académicos de igual parecer aparentemente están preocupados de que sectores que según ellos están mal informados, como los ambientalistas y la sociedad civil, se entrometan en la labor científica, politizándola, entorpeciéndola y estorbándola.

Pero lo cierto es que la comunidad científica ya está reglamentada e intervenida, por el Pentágono, por los grandes capitales, por grandes fundaciones con agendas políticas y por los gobiernos de países poderosos. El quedar callado acerca de la influencia que ejercen sobre la ciencia estos grandes intereses económicos y geopolíticos y a la vez asumir una actitud defensiva cuando sectores no privilegiados de la sociedad exigen ser escuchados y considerados es simplemente el uso de una doble vara.

La encrucijada social y ecológica que enfrentamos como sociedad y como mundo requiere que el científico, informado por los conceptos de desarrollo sustentable y principio precautorio, cuestione e indague quién dirige el desarrollo de la ciencia, quién la financia, respondiendo a qué intereses y con cuales propósitos. De la misma manera que todo progresista y humanista debe cuestionar quiénes son los dueños del capital y de los medios de producción, el científico tiene la obligación moral de cuestionar quién controla la ciencia. Sin embargo, me temo que si el pensamiento del Dr. Gómez es el que prevalece entre quienes dirigen la Universidad y entre los que definen la política de la "economía del conocimiento" del gobierno, debo deducir que tales cuestionamientos críticos tendrán una recepción indiferente y hasta hostil.

¡Y por favor, no me vengan con el viejo y trillado argumento de que tales planteamientos constituyen oposición a la modernidad, la ciencia y la tecnología! Para alimentar el mundo, combatir la pobreza y proteger el ambiente existe toda una gama de tecnologías y técnicas, como las energías renovables, la permacultura, la agroecología y muchas más, que muestran gran promesa y realizarían su pleno potencial si sólo tuvieran el apoyo y financiamiento necesarios. Estas áreas de investigación requieren de gran rigor metodológico y extensa experimentación, por lo que no se puede decir que los ecologistas estemos opuestos al cambio y la tecnología. Pero tales opciones tecnológicas van en contra de los grandes intereses que son los que precisamente controlan y financian gran parte de la investigación científica. Por lo tanto, el adelantarlas requiere de una estrategia política de izquierda y de corte antiimperialista. Algunos científicos y académicos seguramente se escandalizarán ante la idea de llevarle la contraria a la mano que les alimenta, pero recuerden que Galileo, Copérnico, Darwin, Einstein y otros titanes de la ciencia no tuvieron miedo de confrontar y contrariar las autoridades de su tiempo.

PROYECTO DE BIOSEGURIDAD DE PUERTO RICO
Edificio Darlington, apartamento #703
San Juan, Puerto Rico 00925
carmelo_ruiz@yahoo.com
http://www.bioseguridad.blogspot.com/ http://groups.yahoo.com/group/proyectodebioseguridad/

El Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico fue formado para educar a la ciudadanía acerca de las implicaciones éticas, ecológicas, políticas, económicas y de salud pública de los cultivos y productos genéticamente alterados, y acerca de las alternativas que existen. En el 2006 estaremos ofreciendo charlas y talleres por todo Puerto Rico, y presentando el libro "Balada Transgénica: Biotecnología, Globalización y el Choque de Paradigmas" de Carmelo Ruiz Marrero.

OnEarth praises biopirate Venter

A LETTER TO ONEARTH MAGAZINE

Re: Craig Venter interview in Summer '06 issue


I normally enjoy reading OnEarth's articles but was dismayed and disappointed by the Craig Venter interview in your Summer '06 issue. Only at the very end of the interview does the reporter ask him about the international controversy stirred by his marine microbe-hunting expeditions.

Here is the excerpt:

Q: People have already charged you with everything from eugenics to biopiracy.

A: The biopiracy one is my favorite. We're sailing across the open ocean in international waters and there's this current moving across the Pacific at 1 knot. So there are microbes in that current that move from open ocean into the 200-mile limit of French Polynesia, and suddenly the French call that French genetic heritage. Right? And they want to own it and capitalize on it. It takes months of paperwork to take 200 liters of seawater now from the open ocean. Before we published our paper nobody cared, because nobody assumed anything was there. So I think it's quite comical that we're called pirates for describing the data and making it available for the world.

Venter's response is a rather arrogant and casual dismissal of the legitimate concerns of people all over Latin America that have denounced his activities as biopiracy. Either he deliberately misrepresents the views of his critics or honestly does not understand the ethical and political implications of his work.

Venter's argumentation is identical to the European colonizers' rationales for seizing the lands and resources of the native peoples of the American hemisphere. The colonizer argued that the natives were not exploiting and "gainfully" using their lands and resources, so they were going to waste- hence the term "waste land". In the colonizer's mind, any resource that he does not own or exploit is "going to waste".

For more information on the substance of this debate, I recommend you read these two documents by the ETC Group:

Rocking the Boat: J. Craig Venter's Microbial Collecting Expedition Under Fire in Latin America

Playing God in the Galapagos

Notice that this is not some white NGO from a rich Northern hemisphere country claiming to speak on behalf of the poor peoples of the global South, as defenders of biopiracy would have us believe. Environmental leaders from Costa Rica, Ecuador, Mexico, Chile and other countries have repeatedly spoken up against Venter's expedition and the practice of biopiracy in general, but much of the American environmental movement is not listening. The views and concerns of Latin Americans deserve more respect and consideration on the part of American environmentalists and progressives.

I was also surprised and disappointed that the reporter did not press Venter about the possible hazards of synthetic life forms, which he proposes to make. On May 19 a coalition of thirty-five international organizations including scientists, environmentalists, trade unionists, biowarfare experts and social justice advocates called for inclusive public debate, regulation and oversight of the rapidly advancing field of synthetic biology. "We believe that this potentially powerful technology is being developed without proper societal debate concerning socio-economic, security, health, environmental and human rights implications", said their open letter. "The social, economic, ethical, environmental and human rights concerns that arise from the field of synthetic biology go far beyond deterring bioterrorists and 'evildoers.' Issues of ownership (including intellectual property), direction and control of the science, technology, processes and products must also be thoroughly considered." For the full text: http://www.etcgroup.org/article.asp?newsid=562

I hope that OnEarth can report on these issues of controversy in an even handed way in a future issue.


CARMELO RUIZ-MARRERO
Director, Puerto Rico Project on Biosafety

Ethiopia: Terminator Technology And Reasons to Go Organic

Melaku Demissie
The Reporter, July 8 2006
http://allafrica.com/stories/200607100228.html

Last week we tried to show how Genetically Modified Organisms (GMOs) are becoming a global debate. Many scientists and environmental groups claim the cultivation of Genetically Modified Organisms will have severe ecological and health consequences, while advocates of the technology claim with equal vigor that GMOs will feed the world and improve human health and well being.

The International Seed Federation says terminator technology is not yesterday's news. It is a serious and immediate threat to crop diversity and food sovereignty worldwide. Governments are drafting proposals to permit the field-testing and commercialization of terminator seeds. The Federation now openly endorses terminator technology and is working hand-in-hand with industry-friendly governments to dismantle the United Nation's de facto moratorium. An all-out ban is the only defense against terminator, or suicide seeds.

What is terminator technology? Terminator technology refers to plants that have been genetically modified to produce sterile seeds. Scientists say that terminator technology was initially developed by the multi-national seed/agrochemical industry and the US government to prevent farmers from re-planting harvested seed and to maximize seed industry profits. Terminator technology has not yet been commercialized or field-tested, although trials are currently being conducted in greenhouses in the US.

Why are terminators a problem? According to campaigners against terminators and scientists in the field, over 1.4 billion people, primarily small-scale farming families in the developing world, depend on farm- saved seed as their primary seed source. Terminator seeds will force dependence on external seed sources and disrupt local and indigenous peoples' seed exchange practices, as well as the age-old practice of farmer selection and breeding, the foundation of local seed security.

Scientists agree that if terminators are commercialized, seed sterility will likely be incorporated in all genetically modified plants. That is because seed sterility secures a much stronger monopoly than patents; unlike patents, there is no expiration date and no need for lawyers.

The multi-national seed industry is waging a public relations campaign to promote terminator technology as a mechanism for containing unwanted gene flow from genetically modified plants. This industry argues that engineered sterility offers a built-in safely feature for GMO because if genes from terminator crops cross-pollinate with plants nearby, the seed produced from unwanted pollination will be sterile - it will not germinate.

Scientists fear that escaped genes from GMOs are causing genetic contamination and pose threats to agricultural biodiversity and the livelihoods of farmers, especially in the centers of crop genetic diversity. For example, studies confirm that DNA from GM maize has contaminated traditional maize grown by indigenous farmers in Mexico. But terminator technology is complex and is unlikely to ever be 100 percent effective or reliable. Many biological events could sabotage terminator and result in some fertile seeds.

The very companies whose GM seeds are causing unwanted contamination are now suggesting that society accept a new and unreliable technology to contain genetic pollution. If GM seeds are unsafe they should not be used. Most importantly, food security for small-scale farmers must not be sacrificed to solve the industry's genetic pollution problem.

The leaders of the new campaign to ban terminators say that genetically modified terminator seeds are not relevant to the needs of small- scale farmers, but that does not mean farmers will not find terminator genes and seeds in their fields if they are commercialized. If imported grain contains terminator genes and farmers unknowingly plant these seeds, they would not germinate. Similarly, farmers who depend on humanitarian food aid risk devastating crop loss if they unknowingly use food aid grain containing terminator genes as seed. Through pollen movement, terminator genes can also contaminate other plants nearby in the first generations.

Advocates of organic agriculture this time around insist that organic agriculture is a holistic production management system, which enhances agro-ecosystem health, utilizing both traditional and scientific knowledge. Organic agricultural systems rely on ecosystem management rather than external agricultural inputs.

According to pro-organic agriculture movements, organic produce does not contain poisonous chemical residues. Most of the synthetic chemicals used in the farms find their way into rivers, streams and underground water where the majority of Ethiopia's population get their water.

Fresh organic produce contains on average 50 percent more vitamins, minerals, enzymes and other micro-nutrients than intensively-farmed produce. Several studies have shown increased fertility for animals and people who eat organic produce.

News Release

Genetically Modified (GM) Technology is No Solution to Agriculture Crisis

New Delhi, July 10 -- Farmers from Haryana, Delhi-rural and Western Uttar Pradesh led by the Bhartiya Kisan Union (BKU) today gathered at Jantar Mantar, New Delhi to oppose the proposed introduction of Bt. brinjal, India's first genetically modified (GM) food crop. Bt. brinjal has a bacterial gene whose patent is owned by Monsanto. The Genetic Engineering Approval Committee (GEAC) has invited comments from stakeholders regarding the biosafety and socio-economic studies on Bt. brinjal by July15 after which it would take a decision.

"We condemn the government's plans to irresponsibly introduce GM food crops without proper long term studies of its impact on the health of the people and environment and on the socio-economic realities of the farmers of this country" said Yudhvir Singh, President, Delhi state, BKU representing millions of farmers in a coalition comprising Bharatiya Kissan Union in North India, Shetkari Sanghatan, Maharashtra, Karnataka Rajya Raitha Samithi (KRRS) in Karnataka and the Tamil Nadu Farmers Association. "In our memorandum (1) to the Prime Minister we have demanded a total ban of GM open air large scale field trials" he said.

Farmers today held dharnas outside the office of the District Collector in at least hundred districts across the country and demanded a 'Genetically Modified seeds free India'. "We are against the anti-farmer and multinational company friendly agricultural policies of the UPA government," said Rakesh Singh Tikait who is the spokes person for BKU.

Leaders of the farmer coalition strongly rejected GM technology as unsustainable and expensive and said it is not suited for a country like India where 80% of the farmers are small and marginal. "The unprecedented haste by the GEAC to approve Bt Brinjal is raising suspicions and it is a shame that the government has excluded farmer groups in looking for a solution to the agrarian crisis", said Yudhvir Singh.

"Our experience in Vidharbha shows that fancy technologies like GM seeds which are introduced as a saviour for farmers, are a pretext for reaping profits by seed companies who get massive royalties from seed sales leaving the farmer with nothing but unfulfilled promises", said Vijay Jawantia, Shetkari Sangathan. The introduction of Bt cotton has added to the crisis in the agricultural sector in rain fed regions like Vidharbha and has resulted in greater number of farmer's suicides, he said. "The Rs.1200 technology fee that Monsanto extracted from the sale of every packet of Bt. cottonseed has robbed farmers of Rs. 625 crores in Andhra Pradesh alone and has only driven farmers to suicides". He warned farmers not to fall prey to the aggressive marketing techniques and huge profit promised by the companies and exhorted farmers to understand the hidden threats behind GM crops and reject the technology.

Yudhvir Singh challenged the government that farmers would fight the introduction of GM seeds in food crops. "The American multinational Monsanto-Mahyco which is responsible for Bt. cotton, has now applied to market Bt. brinjal. This company is in contempt of court for refusing to reduce the patent fee on Bt. cotton seeds despite a court order from Andhra Pradesh" said Yudhvir Singh. "Brinjal is grown by millions of small and marginal farmers across India. Any government must be answerable to millions of farmers in this country if it wants to stay in power," he said.


Contact: Yudhvir Singh, President, BKU, Delhi State. Mobile : 9868146405 yudhvir55@yahoo.com,

bku.tikait@gmail.com

Notes to editor: (1) Memorandum personally handed over by farmer leaders to Prime Minister, Dr. Man Mohan Singh at 3 p.m. on July 10, and copy submitted to Agriculture Minister, Shri. Sharad Pawar and Minister of Environment and Forests, Shri. A. Raja.

INDIA: The Bangalore Declaration

The Bangalore Declaration, July 5, 2006

In a Round Table titled Should India be fed GM Food? held at Bangalore, Karnataka on July 5, 2006, a 52 member group consisting of six food scientists, nutrition experts and agricultural scientists, two law specialists, a dozen eminent farmer leaders, twenty consumer groups, half a dozen media people and six environmental NGOs thoroughly discussed the GM Labelling Rules being proposed by your Ministry and have come to the following conclusions:

We question the need to allow import of Genetically engineered foods, and wonder what is the current necessity to facilitate these imports at all? Is it to give more nutritious food to Indian people or to ensure their food security? On both counts the need of these imports is highly questionable.

As food, nutrition and agriculture scientists in the group:

We are completely convinced of the advantages of our traditional foods over the articulated need for genetically engineered [GE] foods. The traditional cropping technology that is marked by biodiverse farming systems contains all the human nutritional needs within it. These systems are natural, non-toxic, and the knowledge of their cultivation is located within the community.

These natural foods have therapeutic value also because of the bioactive molecules contained in them.

It is the awareness of these advantages that we must create among the citizens of this country.

We would like to emphasise that a particular focus of our government should be on reclaiming and popularising less familiar, uncultivated and underutilised foods that are integral to our biodiverse farming and are very rich in all the macro and micro nutrients.

Considering the problems of primary, secondary and tertiary processing of foods, we feel that there are temptations to recommend GE foods. But these problems can be met by making citizens and consumers aware of the multifaceted advantages of traditional Indian foods

According to us, most of the problems relating to agricultural productivity, food security and nutrition arise from a fragmented approach to science. This blinds a majority of scientists to the existing alternatives. Therefore there is an acute need for holistic scientific research along with integrated evaluation.

We want to emphasise that biotech science has been marginalising other life sciences. There are large areas of scientific ignorance and misinformation that govern the current biotech led scientific arguments. There is an urgent need to correct these and retrieve a holistic science.

As farmers we are convinced that:

We do not want any kind of labelling. We totally reject GE food and GE technology, since we all know that authentic alternatives already exist in this country including organic, traditional systems of food production.

The proposed amendment in the name of biosafety undertaken by the government is totally anti farmer, anti people and anti environment. We are of the opinion that the labelling order being pushed down our throats without any large debates and discussions is definitely an effort to promote GE and prop up the MNCs involved in GE.

We want to emphasise that food and nutritional security of this country can only be achieved if the knowledge of crop production is integral to the community. In our traditional systems this knowledge is located and distributed within the community and therefore it carries a distinct social and economic advantage over GE crops which is a centralised, proprietary knowledge system and must be viewed within the framework of IPR regime.

Apart from externalising production knowledge, GE is also characterized by a total externality of inputs. It is a market oriented technology and has very little to do with the welfare of food consumers and food producers. It can only be done in a monopolistic form of production which will displace the farming community of this country, which is almost 70% of our population. This will be a disaster of monumental proportions.

We contest the idea that we have to keep on increasing food output using GE to meet the food security of people. This is a total fallacy. Traditional production systems have the capacity to produce enough and more to address the food security of this nation.

It is a great irony that while our government is happy to export organic foods produced in this country, it is also trying to import GE foods into the country. Through this policy process, we wonder whether it is trying to create a ìsecond classî of food consumers in this country who should be fed with inferior GE foods that are injurious to peopleís health while superior organic foods are exported.

To overcome all these, we should concentrate on traditional food systems which have all the nutritional, food and health security. This centuries old organic system in this country will be killed if we allow GE foods and technologies to take over.

We want to warn the government that GE technology, besides tampering with nature, through the contamination of crops which is inherent to it, will irreparably damage our biodiversity and genetic resources and pauperise the enormous genetic wealth of this country. Therefore the government should never forget even for a moment that GE is internally contaminant and its presence itself is the presence of contamination and therefore whether it is labelled or not, will carry irreparable damage to our agriculture and environment.

We believe that a lot of the changes in our food and agricultural policies are being done without any discussion with the people being affected by those changes. Such policy changes made at the Centre are contrary to the Constitution of the country where agriculture is a State subject.

As consumers in the group:

We are horrified that the rights enumerated in the Consumer Protection Act have not been represented in the current labelling efforts.

We are completely opposed to GE technology per se. The lessons learnt from other countries that have rejected GE foods have guided us to come to this conclusion.

We strongly urge that GE foods should not be imported until it is conclusively proven safe.

The regulatory mechanism available in the country such as GEAC, Food Standards Council should be made more transparent and autonomous. Currently they are captured by the industry. As consumers we oppose GE food and GE technology thrust by such mechanisms.

In the light of all of the above, the Bangalore Declaration emanating from the round table Should India be fed with GM Food, in which food, nutrition and agricultural scientists, legal experts, farmer leaders, consumer groups and environmentalists strongly opposes the efforts to import GM foods, labelled or unlabelled, into this country.

The Bangalore Declaration strongly argues for a GM-Free India in the interests of the health and nutrition of its population, food safety, food security and the environmental integrity.

On behalf of
Y G Muralidharan
CREAT
Maj Gen Vombatkere
MYSORE GRAHAKARA PATRIKA
A Mysore city based consumer organisation
p v satheesh

SOUTH AGAINST GENETIC ENGINEERING

A coalition of 50 networks, individuals representing farmers, consumers, academics, scientists, media practitioners and civil society groups in the states of Andhra Pradesh, Karnataka, Tamil Nadu and Maharashtra