viernes, noviembre 30, 2012

Las semillas de la discordia

http://www.cipamericas.org/es/archives/8275

Por CLAUDIA POMPA
Como parte de una decisión controversial, vista por muchos como la prueba fehaciente de la intromisión de Monsanto en los asuntos internos de Paraguay, el gobierno de Franco aprobó el cultivo de semillas de maíz y algodón transgénico.
El 6 de agosto, el Ministerio Salud Pública y Bienestar Social de Paraguay sancionó el uso de semillas genéticamente modificadas de maíz Triple Pro producidas por la multinacional Monsanto, con sede en EE.UU. Numerosas organizaciones campesinas han manifestado su oposición a la decisión, a la que ven como “un ataque directo a la cultura campesina y la soberanía alimentaria”.
******
Las organizaciones campesinas han respondido a las políticas del nuevo gobierno con el lanzamiento de la campaña “Operación Monsanto”. La campaña condena el aumento excesivo en el suministro de semillas genéticamente modificadas y herbicidas, los cuales son considerados desastrosos para la tierra y la salud de los agricultores. A mediados de agosto, el grupo Anonymous Paraguay atacó los sitios web de las instituciones nacionales que colaboran con la multinacional. El movimiento aclaró que Operación Monsanto es la primera respuesta a la decisión del gobierno de aumentar el uso de semillas transgénicas de maíz y algodón, principales cultivos en la agricultura paraguaya.

Etiquetas: , ,

PROP 37 UPDATE

http://www.organicconsumers.org/bytes/ob357.htm



Prop 37: What the Ongoing Vote Count Tells Us


As of November 28, the official vote count for Prop 37, the California Right to Know GMO labeling initiative looked like this: YES VOTES: 5,796,486 (48.2%);  NO VOTES: 6,228,343 9 (51.8%)
 
The latest tally is an improvement over the official election-night results which showed Prop 37 defeated 53% to 47%.

Here are a couple of things we’re still learning about the vote from our pre-election polling and ongoing analysis. First, nearly half of California voters voted early. Among those early voters, Prop 37 lost. On  election day, Prop 37 won - though not by enough to overcome the early losses. The well-funded NO campaign’s ability to launch their TV ads on October 1 gave them the clear advantage with early voters. Outspent nearly 5 to 1, the YES campaign couldn’t get on the air until the end of October. Once we did, we were able to bring voters back over to our side.

Second, we now know that more than 5.8 million people in California want a GMO labeling law. That’s a lot of consumers, many of whom had never heard of GMOs before Prop 37 came along. And it’s a number that state and national politicians can’t dismiss as a fringe minority.

Newly armed with the truth about GMOs and the passion to win the right to know, Prop 37 supporters inside and outside California are paying more attention than ever to food labels. They’re making different food choices. They’re making noise. It’s the next best thing to a win.

California election officials have until December 7 to report their final results to the Secretary of State. The Secretary of State has until December 14 to certify the results of all California elections. We probably won’t catch up enough to win this battle, but the war has just begun.

Etiquetas: , , , ,

jueves, noviembre 29, 2012

Monsanto’s Sneak Attack on the US Congress

http://www.organicconsumers.org/bytes/ob357.htm

 Follow OCA: Twitter | Facebook | Pinterest 

 

Congress Is Back. And So Is Monsanto’s Sneak Attack.

TAKE ACTION!

With the elections over, Congress has returned for a lame duck session to clear its plate of post-Thanksgiving legislative leftovers. Not surprisingly, Monsanto is back, too, pushing a rider to the FY 2013 Agricultural Appropriations Bill that if passed, would grant the biotech engineering giant immunity from Federal law.

The so-called “Monsanto Rider” would require the Secretary of Agriculture to grant a temporary permit for planting or cultivating a genetically engineered crop, even if a federal court has ordered the planting be halted until an Environmental Impact Statement is completed.

Why does Monsanto want to cut off our access to the courts? Because the courts have ruled that farmers have a right to grow non-GMO crops and consumers have a right to eat non-GMO food. Judges recognize that GMO contamination takes away those rights. So Monsanto is trying to bypass the courts.

Right now, the House and Senate Appropriations Committees are drafting an omnibus appropriations bill behind closed doors, in the hope of passing it before January. The public won’t know what’s in the bill until it’s ready for a vote. And when the bill does hit the floor, amendments won’t be allowed.

Power-hungry Monsanto is counting on a sleepy public, distracted by the holidays, to let them slip this latest outrageous power grab through Congress.

Don’t let them do it! Contact your member of Congress and urge them to stop Monsanto's rider.
TAKE ACTION!
Learn more

Etiquetas: , ,

Los maices de Mexico


Etiquetas: , ,

miércoles, noviembre 28, 2012

Caminata en Costa Rica en defensa del maíz y contra la contaminación transgénica de Monsanto

http://www.radiomundoreal.fm/Caminando-se-defiende-la-vida

El 3 de diciembre llegará a San José una caminata de organizaciones sociales, ambientalistas, campesinas y de mujeres para reclamar el cierre del ingreso al maíz transgénico en Costa Rica, amenaza para la biodiversidad de ese país.

Etiquetas: , , ,

Chile: Convocatoria a Jornada Nacional por Semillas Libres de Transgénicos, Plaguicidas y Patentes






El día Lunes 3 de Diciembre es el Día Internacional por el NO uso de Plaguicidas y en torno a esa fecha, como campaña YNQT en Chile, realizaremos una Jornada Nacional por Semillas libres de Transgénicos, Plaguicidas y Patentes.
Para la convocatoria, hemos adaptado el afiche que RAPAL utilizará en América Latina, insertando los logos de la campaña y de las organizaciones que enviaron su logo. Las acciones pueden ser en torno a esa fecha si es que no es posible realizarlas todas ese mismo día.
La idea es que, como en otras oportunidades, todas las organizaciones que forman la campaña y las personas también, nos aboquemos a realizar diversas acciones, que pueden ser instancias informativas, exhibición de documentales, intercambio de semillas (donde sea posible y pertinente), volanteo, funas, intervenciones urbanas, manifestaciones artísticas cartas a medios de prensa, correos a parlamentarios, alusiones en Twitter, viralización de campaña en redes sociales, etc...
Apuntamos a que ese día todos quienes estén trabajando al respecto puedan sumarse y generar un día para visibilizar el tema desde los diversos medios disponibles. Las estrategias e insumos necesarios deben ser autogestionados. Otro punto importante es el registro fotográfico de cada actividad e ir subiendo las fotos al facebook.
Comenzar a sembrar ya!!!!!!

Etiquetas: ,

Declaración: Llamado a la acción contra la siembra de maíz transgénico a campo abierto en México

http://www.biodiversidadla.org/Principal/Secciones/Campanas_y_Acciones/Declaracion_Llamado_a_la_accion_contra_la_siembra_de_maiz_transgenico_a_campo_abierto_en_Mexico




Aprobación inminente de siembra a gran escala de maíz transgénico: 


Científicos alertan sobre la amenaza al maíz en su centro de origen y diversificación.
La salud humana también está en riesgo.

Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad (UCCS)
Noviembre 2012
Declaración
El periodo de consulta pública en torno a cinco solicitudes de siembra de maíz transgénico a escala comercial, promovidas por parte de algunas de las industrias fabricantes de transgénicos (Semillas y Agroproductos Monsanto S.A. de C.V. y Monsanto Comercial S.A. de C.V., PHI Mexico S.A. de C.V.) ha terminado, allanando el camino para la aprobación por parte del gobierno mexicano de la siembra masiva de maíz transgénico en su centro de origen: México.
Este proceso se ha dado sin haber hecho públicos para evaluación, tanto científica como de los sectores que serán afectados (campesinos, agricultores, consumidores), los resultados obtenidos a partir de las siembras “experimentales” y “piloto” realizadas previamente, por lo que carecen tanto de fundamento científico como de aval social.
Esto es grave, pues México no es sólo la cuna del maíz, el segundo cereal más importante a nivel mundial, sino también es uno de los centros de origen y diversificación de donde el mundo echa mano para obtener la diversidad genética que se necesita para mantener su producción frente a nuevas plagas, retos climáticos (Ureta et al., 2011), preferencias de consumo, entre otros.
A diferencia de otros países, donde la producción de maíz es controlada por empresas y el maíz es usado principalmente como alimento para ganado y como materia prima para procesos industriales, en todo México se cultivan miles de variedades nativas de polinización abierta y la población de México consume grandes cantidades de maíz de manera directa, poniendo a toda la población en un alto nivel de riesgo por la exposición a gran escala a una agricultura industrializada basada en transgénicos, en híbridos nutricionalmente inferiores a las variedades nativas (Ej., mayor índice glicémico, menor cantidad de fibra, antioxidantes, etc) y sus productos derivados y/o agrotóxicos asociados.
Científicos independientes de todo el mundo, en respuesta a un llamado de la Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad (UCCS; www.uccs.mx), exigen al gobierno mexicano –tanto la administración actual como la administración a cargo del presidente electo Enrique Peña Nieto- que no sólo evite la siembra a gran escala de maíz transgénico, si no que también revoque todos los permisos de siembra a campo abierto de maíz transgénico en México previamente aprobados como plantaciones a nivel “experimental” o “piloto”. Los intereses de la biotecnología transnacional no deberían estar por encima de la población mexicana o el ambiente en una de las regiones más importantes y delicadas desde el punto de vista biogeográfico y cultural.
Hace no tanto, México era un exportador neto de maíz, pero la erosión de la economía campesina y falta de apoyo gubernamental a la producción agrícola han generado un déficit de producción en este cultivo básico. Esta situación es usada como la excusa principal para argumentar que la siembra de maíz transgénico es un futuro inevitable para México. Sin embargo, evaluaciones científicas bien fundamentadas muestran que el maíz transgénico no rinde más que el no transgénico equivalente, y no será una solución para este problema; y que México tiene otras alternativas para enfrentar el déficit en la producción de maíz sin recurrir a plantaciones de maíz transgénico ( Turrent et al., 2012; y Segunda parte del comunicado de la UCCS, por publicarse). Además, es imposible contener los transgenes dentro de las siembras de cultivos transgénicos (Quist & Chapela, 2001; Acevedo et al., 2011; Cleveland et al., 2005; Dyer et al., 2009; Piñeyro-Nelson et al., 2009 a y b; van Heerwaarden, et al., 2012) y dado que hay miles de variedades nativas de maíz distribuidas en todo el país (datos de la Comisión Nacional para el Conocimiento y uso de la Biodiversidad; CONABIO: aquí), éstas siembras implicarán la infiltración y acumulación de transgenes en los genomas de las variedades nativas, con consecuencias impredecibles y no deseadas.
Lejos de ser una solución para los problemas de México, el maíz transgénico se ha vuelto la punta de lanza de prácticas agrícolas y económicas que son profundamente erosionadoras del tejido social y agroecológico que subyace a los sistemas agrícolas tradicionales de esta parte del mundo. Estos sistemas son muy valiosos e invirtiendo recursos para perfeccionarlos, pueden ser claves para una agricultura sustentable agroecológica, que resuelva el déficit en la producción de alimentos sanos.
El mecanismo de aprobación usado para justificar la siembra de maíz transgénico es inadecuado e inaplicable en el contexto de la agricultura en México. En el corazón de esta falla regulatoria está la incapacidad del gobierno mexicano de rechazar la posición propagandística a la que lo han sometido las corporaciones transnacionales, así como su incapacidad para implementar una posición precautoria y con fundamento científico riguroso y sin conflicto de interés, que proteja a la sociedad y al ambiente que está bajo su cuidado. Las consecuencias de este fracaso son de gran importancia global y muchas de ellas serán irreversibles.
Llamado a la Acción
Los abajo firmantes, científicos, académicos e intelectuales del mundo, llamamos al gobierno mexicano, a los ciudadanos mexicanos y a todos aquellos alrededor del mundo que se preocupan por el bienestar de la base alimentaria y agrícola del mundo y de nuestra cultura, a:
  1. Detener el procesamiento de cualquier solicitud de siembra a campo abierto de maíz transgénico en México; y en su lugar exigir y promover una revisión exhaustiva, transparente y públicamente aceptable, tanto de las líneas transgénicas que se solicita plantar, como del proceso regulatorio que ha llevado a su aprobación, vis a vis las alternativas tecnológicas que no implican el uso de transgénicos y una agricultura altamente industrializada.
  2. Cancelar todos los permisos existentes de siembras a campo abierto de maíz transgénico a escala “experimental” y “piloto”.
  3. Comenzar una revisión inmediata de los aspectos ambientales y sociales que se verían impactados por la siembra de maíz transgénico en México, basándose en criterios científicos rigurosos y en la participación pública, a través de un proceso consultivo transparente y participativo que lleve a un conjunto de criterios social y ambientalmente aceptables, para la consideración de las mejores opciones tecnológicas para abordar los problemas de producción de alimentos en nuestro país. Este proceso debe considerar las alternativas tradicionales que dieron origen a la diversidad de cultivos en sus centros de origen y diversificación y que son indispensables para su conservación dinámica, así como a los representantes y expertos campesinos e indígenas de las culturas y sistemas agroecológicos diversos, cuya labor y conocimiento es también fundamental para la reproducción de las variedades nativas de los cultivos mexicanos, y cuyas formas de vida están críticamente amenazadas por los cultivos transgénicos.
  4. Evaluar, a través de un proceso de consulta pública exhaustiva y transparente, las políticas públicas que llevan a la siembra de maíz transgénico en México. Nosotros creemos que dicho proceso debe ser guiado por el principio precautorio, así como por criterios guiados por la justicia social y la sustentabilidad, con una base de conocimiento científico riguroso, y, no por una aceptación acrítica de las propuestas y estudios hechos por las empresas que producen y comercializan los cultivos transgénicos y promueven las siembras a campo abierto de maíz transgénico en México.
Firmar el documento: aquí 


Etiquetas: , ,

domingo, noviembre 25, 2012

Paraguay: Ejecutivo defiende transgénicos

http://www.noticiasaliadas.org/articles.asp?art=6738

Por Gustavo Torres
16/11/2012
Envíe un comentarioImprima el texto de esta página

Gobierno de facto acelera permisos para nuevas variedades importadas

La celeridad con que el gobierno del presidente Federico Franco, designado por el Congreso tras el golpe parlamentario que destituyó al presidente Fernando Lugo (2008-2012) el 22 de junio, ha autorizado la liberación comercial de cinco variedades de maíz y dos de algodón transgénicos, está provocando reacciones diversas en la sociedad.

******

Defensa transgénica hasta en el púlpito
La acérrima defensa de los OGMs por parte de Franco lo llevó incluso a interrumpir la homilía del obispo Mario Melanio Medina durante una misa el 6 de setiembre en la iglesia de Villa Florida, en el departamento suroccidental de Misiones.

En el momento en que el titular del arzobispado de los departamentos de Misiones y Ñe’embucu, un reconocido prelado defensor de la Teología de la Liberación, se refería a la nocividad de su uso sin agotar las investigaciones científicas, las consultas y los debates con la ciudadanía, Franco salió del protocolo litúrgico interrumpiendo el sermón del obispo para defender el uso de las semillas transgénicas, un hecho anormal para una sociedad acostumbrada a los rituales católicos, fe que comparte la mayoría de la población paraguaya.

Franco pidió incluso al prelado una explicación científica que confirme el daño de las semillas transgénicas: “Si usted presenta un solo documento de una autoridad que demuestre que los transgénicos van a perjudicar la vida o la salud, nosotros vamos a cambiar de actitud”, agregando que “los transgénicos son semillas que Dios y la ciencia permitieron que sean modificadas para beneficio de los productores (…) Mediante los transgénicos, los agricultores van a usar menos insecticidas y habrá mejor producción”.

Etiquetas: ,

Por la vida y el maíz: tejiendo luchas, por Silvia Ribeiro

http://www.etcgroup.org/es/content/por-la-vida-y-el-ma%C3%ADz-tejiendo-luchas




EXTRACTO:
La amenaza que representan las extensas siembras de maíz transgénico que el gobierno quiere autorizar en el norte del país, fue tema central de la asamblea, que llamó en el pronunciamiento Emergencia nacional: maíz transgénico a punto de envenenar nuestras mesas, al magisterio democrático, a los jóvenes en las redes sociales, a los pueblos y a todos los que comemos maíz en México y en cualquier parte del mundo, a movilizarse, desarrollando formas creativas y diversas de acción para denunciar y detener este ataque de las trasnacionales por controlar la alimentación de todos, sin importarles siquiera que sea tóxica (texto en redendefensadelmaiz.net)

También la Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad (UCCS) lanzó esta semana un Llamado a la acción contra la siembra de maíz transgénico a campo abierto en México denunciando la gravedad de la inminente contaminación transgénica y los riesgos que implicará para la salud y la biodiversidad, suscrita al momento por más de 800 científicos y expertos de México y el mundo, así como varias redes internacionales de científicos.

Igualmente conmocionados por este ataque contra los pueblos del maíz, el Grupo ETC, como organización internacional con estatus consultivo en Naciones Unidas, llevará el tema ante la FAO y el Convenio de Diversidad Biológica, organismos que deben proteger los centros de origen de los cultivos. Si se aprobaran las solicitudes de las trasnacionales en México, sería la primer liberación masiva en el centro de origen de un cultivo de importancia global para la alimentación. ETC señala que la erosión de la biodiversidad del maíz que causarán los transgénicos, tendrá impactos en América Latina, Asia y África, donde actualmente los países surafricanos Lesotho, Zambia y Malawi tienen el mayor consumo por persona de maíz y dependen de su biodiversidad para adaptarlo.

Las empresas y el gobierno de Calderón (o el de Peña Nieto) comen lumbre si creen que podrán aprobar las siembras de Monsanto sin quemarse las manos. Es justamente en las fogatas, alrededor de los anafres cociendo tortillas de maíz, que se gestó en Cherán la resistencia de esa comunidad indígena, que contra toda lógica de arriba y a fuerza de dignidad y organización comunitaria ha logrado detener a los más poderosos y violentos.

Silvia Ribeiro, Investigadora del Grupo ETC
Publicado en La Jornada, México

Etiquetas: , , , ,

¡Alerta: Maíz de Monsanto viene a Costa Rica!

sábado, noviembre 24, 2012

Excess Cancers and Deaths with GM Feed: the Stats Stand Up


Prof. Peter Saunders
ISIS Report, October 16 2012
In September 2012, the research team led by Gilles-Eric Seralini at the University of Caen published the findings of their feeding trial on rats to test for toxicity of Monsanto's genetically modified (GM) maize NK603 and/or Roundup herbicide in the online edition of Food and Chemical Toxicology [1].
Seralini and his colleagues had previously found evidence for toxicity of GM feed in data from Monsanto's own experiments, which they had obtained through a Freedom of Information demand [2]. Monsanto challenged their conclusions and, to no one's great surprise the European Food Standards Agency (EFSA) supported Monsanto [3]. So the team decided to run their own experiment, using an unusually large number of animals and over a period of about two years, roughly the life expectancy of the rats, rather than the usual 90 days required in toxicity trials including Monsanto's.
What Seralini and his colleagues found was that NK603 and Roundup are not only both toxic as expected, but also carcinogenic, which was unexpected. The proportion of treated rats that died during the experiments was much greater than the controls; moreover, in almost all groups a higher proportion developed tumours, and the tumours appeared earlier.

Etiquetas: ,

Venezuela: transgénicos responden a intereses capitalistas

http://www.correodelorinoco.gob.ve/nacionales/alimentos-transgenicos-responden-a-intereses-capitalistas/


Indicó el experto en ecología Saúl Flores

Alimentos transgénicos responden a intereses capitalistas

20 noviembre 2012 
El investigador del IVIC señaló que hasta la fecha se ha demostrado que los transgénicos no son más productivos ni más rendidores que los cultivos tradicionales, lo cual es evidente porque la problemática del hambre no se ha solucionado

Etiquetas: , ,

Masacre del maíz mexicano, por el Grupo ETC

http://www.biodiversidadla.org/Principal/Secciones/Documentos/Masacre_del_maiz_mexicano


Transnacionales preparan asalto a uno de los cultivos alimentarios más importantes del mundo. Los gigantes de los agronegocios Monsanto, DuPont y Dow, están conspirando para realizar uno de los mayores golpes de la historia contra un cultivo alimentario de importancia global.
En las próximas dos semanas, el gobierno saliente de Felipe Calderón podría aprobar las solicitudes de esas empresas para plantar un área enorme de maíz transgénico en México. Este “regalo de despedida” para las empresas sería una puñalada en el corazón del centro de origen y diversidad del maíz. Las consecuencias serán graves –y globales. Ante la aprobación en ciernes, los movimientos y organizaciones de la sociedad civil exigen que se ponga un alto total al maíz transgénico en México. La Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad (UCCS) de México, emitió una fuerte declaración demandando al gobierno revocar todos los permisos de siembra y cancelar todas las siembras experimentales de maíz transgénico en el país. El Grupo ETC se suma a estas demandas y llama a la FAO (Organización de Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura) y al CDB (Convenio de Naciones Unidas sobre Diversidad Biológica), como los organismos mandatados por la comunidad internacional para apoyar la seguridad alimentaria y proteger la diversidad biológica, a tomar acción inmediata para evitar el desastre.
La indignación y el estado de emergencia recorre la sociedad mexicana luego de conocer que las dos empresas semilleras más grandes del mundo, Monsanto y DuPont –(cuya filial mexicana se conoce como Pioneer Hi-Bred o PHI México), así como Dow Agrosciences (8ª empresa semillera en el ranking global) solicitaron al gobierno plantar cerca de 2 millones 500 mil hectáreas de maíz transgénico en México. El área solicitada es tan grande que rebasa la superficie de países enteros: por ejemplo es más grande que todo El Salvador. Los científicos han identificado miles de variedades campesinas originadas en México, lo que lo convierte en el repositorio global de la diversidad genética del maíz. Si se aprobaran estas solicitudes de las trasnacionales, sería la primera liberación masiva y a escala comercial de transgénicos que afectará directamente un cultivo alimentario global en su centro de origen.
“Si el gobierno de México permite este crimen de significado histórico, los transgénicos llegarán rápidamente a las tortillas y a la comida cotidiana de toda la población mexicana ya que el maíz de los estados solicitados provee mayoritariamente a las ciudades. Además, la contaminación genética de las variedades campesinas será inevitable. Se trata de un daño gravísimo a más de 7000 años de trabajo indígena y campesino que creó el maíz –uno de los tres cultivos más difundidos de la alimentación mundial” dijo Verónica Villa del Grupo ETC en México. “Por si fuera poco, las empresas quieren plantar el maíz tolerante a herbicidas de Monsanto [Mon603] en más de 1,400,000 hectáreas. Este es el mismo tipo de maíz que ha producido cáncer en ratas según un estudio científico revisado y publicado recientemente.”
Grupo ETC
Boletín de prensa

Jueves, 15 de Noviembre 2012
www.etcgroup.org

Para leer el comunicado de prenso completo, por favor descargue el documento PDF adjunto:

Etiquetas: , , ,

viernes, noviembre 23, 2012

Questionable Biosafety of GMOs, Double Standards and, Once Again, a "Shooting-the-Messenger" Style Debate


European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility (ENSSER)

Summary and Main Issues
The European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility (ENSSER) welcomes the study "Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize" of a group of research scientists of the French Committee for Research and Independent Information on Genetic Engineering (CRIIGEN), an institutional member of ENSSER. Séralini et al. (2012) report on a two-year, full life-cycle study with rats testing Monsanto's NK603 glyphosate-tolerant GM maize (single trait glyphosate tolerance) and its Roundup co-technology in the journal Food and Chemical Toxicology.

The group of researchers led by Prof. Séralini has published previous toxicology studies on Roundup and its active ingredient glyphosate (Gasnier et al. 2009; Benachour et al. 2007; Benachour & Séralini 2009). The scientists also evaluated industry data submitted in support of the company’s dossiers seeking approval for food/feed import. When re-analysing the developer’s raw data, they found signs for toxicological effects on rat liver and kidneys after 90 days of feeding with GM maize, including the GM maize NK603 tested in this new study (de Vendômois et al. 2009; Séralini et al. 2007; Séralini et al. 2011).

Repeated calls that regulators should require more rigorous, long-term follow-up studies by the developers have consistently been ignored or rejected. Until 2011, the European Food Safety Authority (EFSA) rejected mandatory 90-day feeding studies as a requirement for applications for GM food and feed (European Food Safety Authority 2011). The few studies that were carried out by developers were voluntary and applied protocols of their choosing.

Main issues
  1. CRIIGEN's research[2] was crucial in finally eliciting a policy response by the European competent authority, the European Commission’s Directorate-General SANCO (Health and Consumer Safety) in 2012. In its draft Implementing Regulation on applications for authorisation of genetically modified food and feed (European Commission 2012), the European Commission stated: "toxicological studies with the whole genetically modified food and feed shall be carried out." If adopted, applicants "shall include a 90-day feeding study with whole food and feed in rodents for the assessment of food and feed containing, consisting of or produced from genetically modified plants [...].."
  1. After a comparative analysis of both published industry data and the data of CRIIGEN, ENSSER concludes that many arguments which attempt to invalidate the Séralini et al. study cannot hold up to closer scrutiny. Raised criticisms are to a large extent either wrong or apply double standards. The weak point of the pilot study by Séralini et al. is the number of animals used, which does not allow a statistical analysis of the raw data regarding one parameter measured out of over 30 - mortality. This has been acknowledged by the authors and needs to be considered/remediated in follow-up studies.
  1. The controversy and vitriolic attacks evoked by the study reveal one underlying aspect: The lack of appropriate and agreed methodologies for long-term studies to scientifically assess the effects of life-time consumption of GM foods.
  1. The development of such methodology and tests, which have been demanded by concerned scientists ever since GM food was announced to be introduced into international markets, has systematically been blocked by lobby groups of industry and associated scientists. International bodies such as the Codex Alimentarius and national governments - including most EU governments and their authorities - accepted instead the concept of substantial equivalence and the concept of familiarity to evade any scientific mandatory testing of GM food for human health safety. These concepts enable authorities to easily and declare significant differences found between GMOs and their unmodified parents as ‘biologically irrelevant’ in an assumption-based approach without agreed methodology and thresholds.
  1. The acceptance of these industry-led, constructed models providing the conceptual justification for evading testing of food-related risks associated with the introduction of this new technology and neglecting the clearly formulated demands of European citizens led to the crisis of trust in science and regulations that now come to light with full force.
  1. Due to the proven close links between industry and EU risk assessors and the documented disproportional influence on regulations by developers and owners of the technology, it is predictable and expected that these authorities, including EFSA, will not be able to substantially revise their original assessment of GM maize NK603 (and any other application) as their credibility is at stake. These on-going conflicts of interests within EFSA have led to the European Parliament (2012) refusing the discharge of the EFSA 2010 budget as long as there is no fundamental change in policy, leadership and guidance.

Etiquetas: , , ,

Seralini and Science: an Open Letter



A new paper by the French group of Gilles-Eric Seralini describes harmful effects on rats fed diets containing genetically modified maize (variety NK603), with and without the herbicide Roundup, as well as Roundup alone. This peer-reviewed study (Seralini et al., 2012), has been criticized by some scientists whose views have been widely reported in the popular press (Carmen, 2012; Mestel, 2012; Revkin, 2012; Worstall, 2012).  Seralini et al. (2012) extends the work of other studies demonstrating toxicity and/or endocrine-based impacts of Roundup (Gaivão et al., 2012; Kelly et al., 2010; Paganelli et al., 2010; Romano et al., 2012), as reviewed by Antoniou et al. (2010).

The Seralini publication, and resultant media attention, raise the profile of fundamental challenges faced by science in a world increasingly dominated by corporate influence. These challenges are important for all of science but are rarely discussed in scientific venues.

1) History of Attacks on Risk-finding Studies. Seralini and colleagues are just the latest in a series of researchers whose findings have triggered orchestrated campaigns of harassment. Examples from just the last few years include Ignacio Chapela, a then untenured Assistant Professor at Berkeley, whose paper on GM contamination of maize in Mexico (Quist and Chapela, 2001) sparked an intensive internet-based campaign to discredit him. This campaign was reportedly masterminded by the Bivings Group, a public relations firm specializing in viral marketing – and frequently hired by Monsanto (Delborne, 2008).

The distinguished career of biochemist Arpad Pusztai, came to an effective end when he attempted to report his contradictory findings on GM potatoes (Ewen and Pusztai, 1999a). Everything from a gag order, forced retirement, seizure of data, and harassment by the British Royal Society were used to forestall his continued research (Ewen and Pusztai, 1999b; Laidlaw, 2003). Even threats of physical violence have been used, most recently against Andres Carrasco, Professor of Molecular Embryology at the University of Buenos Aires, whose research (Paganelli et al. 2010) identified health risks from glyphosate, the active ingredient in Roundup (Amnesty International, 2010).

It was no surprise therefore, that when in 2009, 26 corn entomologists took the unprecedented step of writing directly to the US EPA to complain about industry control of access to GM crops for research, the letter was sent anonymously (Pollack, 2009).

2) The Role of the Science Media. An important but often unnoticed aspect of this intimidation is that it frequently occurs in concert with the science media (Ermakova, 2007; Heinemann and Traavik, 2007; Latham and Wilson, 2007). Reporting of the Seralini paper in arguably the most prestigious segments of the science media: Science, the New York Times, New Scientist, and the Washington Post uniformly failed to “balance” criticism of the research, with even minimal coverage of support for the Seralini paper (Carmen, 2012;  Enserink, 2012; MacKenzie, 2012; Pollack, 2012).

Nevertheless, less well-resourced media outlets, such as the UK Daily Mail appeared to have no trouble finding a positive scientific opinion on the same study (Poulter, 2012).

3) Misleading Media Reporting. A key pattern with risk-finding studies is that the criticisms voiced in the media are often red herrings, misleading, or untruthful. Thus, the use of common methodologies was portrayed as indicative of shoddy science when used by Seralini et al. (2012) but not when used by industry (see refs above and Science Media Centre, 2012). The use of red herring arguments appears intended to sow doubt and confusion among non-experts.  For example, Tom Sanders of Kings College, London was quoted as saying: “This strain of rat is very prone to mammary tumors particularly when food intake is not restricted” (Hirschler and Kelland, 2012). He failed to point out, or was unaware, that most industry feeding studies have used Sprague-Dawley rats (e.g. Hammond et al., 1996, 2004, 2006; MacKenzie et al., 2007). In these and other industry studies (e.g. Malley et al. 2007), feed intake was unrestricted. Sanders’ comments are important because they were widely quoted and because they were part of an orchestrated response to the Seralini study by the Science Media Centre of the British Royal Institution. The Science Media Centre has a long history of quelling GMO controversies and its funders include numerous companies that produce GMOs and pesticides.

4) Regulator Culpability. In our view a large part of the ultimate fault for this controversy lies with regulators. Regulators, such as EFSA (the European Food Safety Authority) in Europe and the EPA (Environmental Protection Agency) and FDA (Food and Drug Administration) in the US, have enshrined protocols with little or no potential to detect adverse consequences of GMOs (Schubert, 2002; Freese and Schubert, 2004; Pelletier, 2005).

GMOs are required to undergo few experiments, few endpoints are examined, and tests are solely conducted by the applicant or their agents.  Moreover, current regulatory protocols are simplistic and assumptions-based (RSC, 2001), which by design, will miss most gene expression changes – apart from the target trait -  induced by the process of transgene insertion (Heinemann et al., 2011; Schubert, 2002).
Puzstai (2001) and others have consequently argued that well-conducted feeding trials are one of the best ways of detecting such unpredictable changes. Yet feeding trials are not mandatory for regulatory approval, and the scientific credibility of those which have been published to date has been challenged (Domingo, 2007; Pusztai et al., 2003; Spiroux de Vendômois et al., 2009). For example, Snell et al. (2012), who assessed the quality of 12 long term (>96 days) and 12 multigenerational studies, concluded:  “The studies reviewed here are often linked to an inadequate experimental design that has detrimental effects on statistical analysis…the major insufficiencies not only include lack of use of near isogenic lines but also statistical power underestimation [and], absence of repetitions…”.

Apparently, the same issues of experimental design and analysis raised about this (Seralini) risk-finding study were not of concern to critics when the studies did not identify risk, resulting in ill-informed decision-makers. In the end, it is a major problem for science and society when current regulatory protocols approve GMO crops based on little to no useful data upon which to assess safety.

5) Science and Politics.  Governments have become habituated to using science as a political football. For example, in a study conducted by the Royal Society of Canada at the request of the Canadian government, numerous weaknesses of GM regulation in Canada were identified (RSC, 2001). The failure of the Canadian government to meaningfully respond to the many recommended changes was detailed by Andree (2006). Similarly, the expert recommendations of the international IAASTD report, produced by 400 researchers over 6 years, that GMOs are unsuited to the task of advancing global agriculture have been resolutely ignored by policymakers. Thus, while proclaiming evidence-based decision-making, governments frequently use science solely when it suits them.

6) Conclusion:  When those with a vested interest attempt to sow unreasonable doubt around inconvenient results, or when governments exploit political opportunities by picking and choosing from scientific evidence, they jeopardize public confidence in scientific methods and institutions, and also put their own citizenry at risk. Safety testing, science-based regulation, and the scientific process itself, depend crucially on widespread trust in a body of scientists devoted to the public interest and professional integrity. If instead, the starting point of a scientific product assessment is an approval process rigged in favour of the applicant, backed up by systematic suppression of independent scientists working in the public interest, then there can never be an honest, rational or scientific debate.

The Authors: Susan Bardocz (4, Arato Street, Budapest, 1121 Hungary); Ann Clark (University of Guelph, ret.); Stanley Ewen (Consultant Histopathologist, Grampian University Hospital); Michael Hansen (Consumers Union); Jack Heinemann (University of Canterbury); Jonathan Latham (The Bioscience Resource Project); Arpad Pusztai (4, Arato Street, Budapest, 1121 Hungary); David Schubert (The Salk Institute); Allison Wilson (The Bioscience Resource Project)

Etiquetas: ,