lunes, mayo 25, 2015

National Geographic gets it spectacularly wrong on GM

http://gmwatch.org/index.php/news/archive/2015-articles/16155-national-geographic-gets-it-spectacularly-wrong-on-gm

Reporter Jeremy Berlin and pro-GMO scientist Pam Ronald used the example of a non-GM rice variety to argue that GM is necessary to feed the world. Claire Robinson reports

On 4 May National Geographic published an article by Jeremy Berlin that featured pro-GMO scientist Pam Ronald talking about submergence-tolerant (flood-tolerant) rice. Ronald and her team have developed a variety of such rice called Sub1.

The article eulogized both Ronald and GM, using Ronald’s marriage to an organic farmer to suggest that only a combination of GM and organic farming will feed the world: “Only by combining elements of each, she contends, will we have a chance of feeding the world’s swelling population (expected to reach 9.2 billion by 2050) while also protecting the planet’s natural resources and countenancing the effects of climate change.”

The article was enthusiastically subtitled, “Pamela Ronald isolates genes in rice that feeds millions. Her integrative approach to agriculture could be an even bigger game-changer.” 

The reader would have come away with the message that while organic farming has worthwhile contributions to make, it can only succeed in feeding the world if GM is also used.

One big problem with this message is that the example promoted in the article, of submergence-tolerant rice, is not GM but the product of conventional breeding.

Etiquetas: , ,

domingo, mayo 24, 2015

Government witch hunt to eliminate Monsanto critics, by Jon Rappoport

https://jonrappoport.wordpress.com/2015/05/19/government-witch-hunt-to-eliminate-monsanto-critics/

“Anybody can fake scientific results. But to be believed, you want a prestigious organization behind you with a billion-dollar budget and access to compliant reporters. You want to manipulate technical language. You want to keep saying how much you care about people. And then you also want to get down and dirty when you have to, and threaten and coerce your in-house scientific dissenters who won’t go along with the fakery. Cut their pay, demote them, fire them, ruin their careers and lives. This is all standard procedure in the major leagues of science. I’ve watched it happen.” (The Underground, Jon Rappoport)
Wonder how a federal agency as large as the USDA can keep claiming pesticides like Roundup are safe?
Wonder how the truth can be kept from leaking out?
Wonder how this agency, tasked with protecting the public from unsafe food, can turn fake science into “real science” like clockwork?

Etiquetas: , , ,

viernes, mayo 22, 2015

GM Watch: “Climate of fear” keeps numbers low at protest against muzzling of federal scientists

http://www.gmwatch.org/index.php/news/archive/2015-articles/16181

Claire Robinson reports on the Canadian government’s ongoing war against “inconvenient” science
The union that organised a protest against the muzzling of federal scientists in Canada says few federal employees participated because they were scared of the consequences (see articles below).

The Canadian government has a long history of government suppression of its scientists’ concerns. Starting in 1998, three government scientists, Dr Shiv Chopra, Dr Margaret Haydon, and Dr Gerard Lambert, were reprimanded, muzzled and eventually dismissed in 2004 for insubordination for voicingtheir concerns about the potential health effects of Monsanto’s GM bovine growth hormone cattle drug.

Etiquetas: , ,

Foro Alimentos Modificados Geneticamente, Part 1





Foro sobre transgénicos y glifosato en el Colegio de Abogados de Puerto Rico, 21 de mayo 2015.

Etiquetas: , , , ,

miércoles, mayo 20, 2015

Puerto Rico: Senadora del PIP legisla contra el glifo

Senadora PIP radica proyecto para prohibir el uso del glifosato para desyerbar en propiedad pública
El Capitolio. 18 de mayo de 2015.- Ante la denuncia de expertos y científicos del efecto adverso del glifosato  (mercadeado como “Roundup”)  en la salud de las personas y la abundante evidencia que lo vincula con enfermedades como el cáncer, y de la constancia sobre el uso indiscriminado de este potente y dañino químico en el país, la senadora del Partido Independentista Puertorriqueño (PIP), María de Lourdes Santiago Negrón, radicó el Proyecto del Senado 1339 para prohibir su uso por parte de entidades gubernamentales, de tal forma que el Estado no continúe actuando, a conciencia,  como un agente que contribuye  a la exposición de la ciudadanía a un probado elemento tóxico.
“Es inconcebible que el Estado permita y sea uno de los principales promotores del uso de un herbicida -tan potente, que originalmente fue patentado como descalcificador para limpiar depósitos minerales en tuberías- al que se ha vinculado a problemas de salud como el cáncer, infertilidad, neurotoxicidad, problemas reproductivos, defectos de nacimiento, inflamación del cerebro asociada con el autismo y la enfermedad de Alzheimer, entre muchos otros”, declaró la Portavoz del PIP en el Senado.

Etiquetas: , , ,

martes, mayo 19, 2015

Foro en el Colegio de Abogados


Etiquetas: ,

lunes, mayo 18, 2015

Bangladesh: GM brinjal propaganda




Turning Bt. Brinjal failure into a propaganda of success
Since the beginning of the Bangladesh government clearance for field cultivation of GM food crop Bt. Brinjal, it has been a scandal. The genetically engineered crop failed miserably in the chosen farmers fields of Bangladesh, despite the careful selection and training of the farmers. Promoters of GMO adopted more scandalous options. They refused to review the experiment by the normative standard of strict scientific experiment and the international ethical standard of precautionery principle obligatory for potential hazards from GMOs. 

Etiquetas: , , ,

Lynas the fabricator



Mark Lynas accused of fabricating story in the New York Times
Despite the fact that his claim to being a founding figure in the anti-GMO movement has been roundlycondemned as completely untrue by a whole phalanx of (genuinely) leading figures in the environment movement, Lynas just keeps on making it. And no wonder. His remarkable conversionstory has won him the favour of the world’s richest man, Bill Gates, whose Foundation has set up a position for Lynas at Cornell, as part of the controversial Cornell Alliance for Science. This allows Lynas to do paid promotion of GMOs “to the exclusion of almost everything else”. And, as we have seen, his big conversion story is also his calling card with the world’s media.

It was very much to the fore in a recent New York Times piece entitled “How I got converted to GMO food”. This was taken apart in a series of letters to the NYT, which found fault with almost every aspect of the article. 

Etiquetas: , ,

Los GMO, el glifosato y la marcha contra Monsanto, por Vilma Calderón

"En febrero del 2014, publiqué una columna en 80grados sobre los alimentos modificados genéticamente1. En ese artículo expliqué qué son los alimentos obtenidos a través de organismos modificados genéticamente (conocidos también por sus siglas en inglés como los GMO), el proceso de aprobación a través de la Administración de Drogas y Alimentos (FDA), los vínculos de la empresa Monsanto con el gobierno y sus agencias a través del “Revolving Door”, las dos técnicas principales de la biotecnología en la producción de las semillas alteradas y los efectos a la salud y a la agricultura sustentado por diversos estudios científicos. En esta columna quiero retomar el tema para añadir otros aspectos a la discusión y ampliar algunos de los ya presentados. Debido a que este tema es uno controvertible, me gustaría, en esta ocasión, centrarme en los puntos que, en mi opinión, tienen que ser aceptados y reconocidos por la mayoría de las personas, aún por aquellas que favorecen los alimentos transgénicos. Quiero discutir con profundidad el proceso a través del cual la Administración de Drogas y Alimentos aprobó los GMO, quién es Monsanto y cuál es su historial, si existe o no existe consenso científico sobre la seguridad de estos alimentos, qué dice y cuáles son las implicaciones del reciente informe de la Organización Mundial de la Salud sobre el glifosato (ingrediente principal del herbicida Round Up) y cuál es la situación de las compañías de biotecnología en Puerto Rico. Entiendo que de esta forma, podemos aunar esfuerzos para detener los productos, acciones e intereses que van a favor del beneficio económico, pero en detrimento de la salud. A continuación presento importantes aspectos sobre este sensitivo tema con dimensiones y consecuencias políticas, económicas y de salud pública."

- See more at: http://www.80grados.net/los-gmo-el-glifosato-y-la-marcha-contra-monsanto/#sthash.tiUrCh3K.dpuf

Etiquetas: , , ,

miércoles, mayo 13, 2015

Socialistas se unen a la marcha

domingo, mayo 10, 2015

Feria agroecológica en Aibonito


Etiquetas: , ,

viernes, mayo 08, 2015

GM Watch: Neil Young's Monsanto album set for release June 16

jueves, mayo 07, 2015

De mosquitos a bebés transgénicos, ¿qué CRISPR sabes?

Biodiversidad en América Latina | De mosquitos a bebés transgénicos, ¿qué CRISPR sabes?

Si no sabe lo que es CRISPR, no se preocupe, 99.9 por ciento de la humanidad tampoco. Mejor dicho, preocúpese: es una nueva tecnología de biología sintética de alto poder que está siendo usada para modificar genéticamente desde plantas y mosquitos a cerdos y primates, incluidos embriones humanos, lo cual podría cambiar en forma permanente las características genéticas de nuestra especie.

Etiquetas: , ,

miércoles, mayo 06, 2015

Gates and Monsanto’s Water Efficient Maize for Africa (WEMA) Project

http://acbio.org.za/index.php/publications/gmos-in-south-africa/479-gates-and-monsantos-water-efficient-maize-for-africa-wema-project

WEMA reportIn this report, the ACB interrogates the Gates Foundation and Monsanto’s Water Efficient Maize for Africa (WEMA) project and exposes it to be nothing more than corporate “green washing,” designed to ensnare small holder farmers into adopting hybrid and GM maize in order to benefit seed and agro-chemical companies.

 Download 1 Mb

Etiquetas: , , ,

martes, mayo 05, 2015

Argentina: conflictos de interés

Comités de Bioética, funcionarios, Ciencia digna, conflictos de interés y corporaciones « RENACE – Argentina
El Estado no se hace cargo de realizar las investigaciones pertinentes y los organismos oficiales se dedican a buscar inconsistencias en las desesperadas iniciativas autónomas.
Desde la RENACE nos preguntamos a estas alturas del avance del modelo agrícola, cuando se rocían tierras y compatriotas sistemáticamente desde hace más de veinte años con casi 400 millones de litros tan sólo de glifosato cada año; cuando se certificó la presencia de sustancias altamente tóxicas en alimentos y sangre humana; cuando se declararon internacionalmente prohibiciones a productos de uso intensivo en los cultivos, si acaso los comités de bioética (claramente necesarios)  accionan de manera suficiente para la defensa de la salud y el ambiente.

Etiquetas: , ,

lunes, mayo 04, 2015

Foro en el RUM


Etiquetas: , ,

domingo, mayo 03, 2015

USDA and Monsanto


Etiquetas: ,

Los defensores de los transgénicos, ¿Juegan limpio?

Carmelo Ruiz Marrero
10 de abril 2015

La única verdadera conclusión que se puede sacar sobre la candente controversia en torno a los alimentos genéticamente modificados- también llamados transgénicos- es que la discusión científica sobre el asunto no está resuelta. De hecho, no existe consenso científico en torno a la inocuidad de los alimentos transgénicos. Para hacer este punto de manera contundente, la Red Europea de Científicos por la Responsabilidad Social y Ambiental publicó una declaración a este efecto. Desde su publicación original en 2013, sobre 300 científicos la han firmado y ha sido revisada por los pares para publicación. Según el preámbulo de la declaración:

"Una amplia comunidad de estudiosos e investigadores científicos independientes cuestiona las recientes alegaciones de un consenso sobre la inocuidad de los organismos transgénicos (OGM). En la siguiente declaración conjunta se demuestra que el alegado consenso es un constructo artificial que ha sido falsamente perpetuado mediante diversos foros. Irrespectivamente de la evidencia contradictoria en la literatura referida, como se documenta más adelante, la afirmación de que ahora hay un consenso en torno a la inocuidad de los OGM continúa siendo diseminanda ampliamente y de manera acrítica. Por décadas, la inocuidad de los OGM ha sido un tema calurosamente controversial que ha sido muy debatido alrededor del mundo. Los resultados publicados son contradictorios, en parte debido a la amplia gama de diferentes métodos investigativos empleados, procedimientos disponibles inadecuados, y diferencias en el análisis e interpretación de datos."

"La declaración conjunta desarrollada y firmada por sobre 300 investigadores independientes no afirma que los OGM sean peligrosos o seguros. En lugar de eso, la declaración concluye que la escasez y naturaleza contradictoria de la evidencia científica publicada hasta la fecha impide hacer declaraciones conclusivas sobre la inocuidad o falta de ésta, de los OGM. Las alegaciones de consenso sobre la inocuidad de los OGM no están apoyadas por un análisis objetivo de la literatura referida." http://www.enveurope.com/content/27/1/4/abstract 

Según la declaración, nunca se han hecho estudios epidemiológicos humanos para determinar los potenciales efectos sobre la salud de los alimentos transgénicos, por lo tanto la afirmación escuchada a menudo de que millones de personas han comido estos alimentos por los pasados 20 años sin experimentar efectos adversos tiene cero fundamento científico.

En la ausencia de investigación epidemiológica humana, sólo contamos con estudios de alimentación animal para acceder a datos de salud reales. ¿Demuestran tales estudios que no hay riesgos a la salud, como alegan los promotores de los transgénicos? Los autores de la declaración hacen referencia a una revisión minuciosa de estudios de alimentación animal revisados por los pares, que concluye que hay aproximadamente tantos estudios con resultados preocupantes como estudios que no encuentran razón para uno preocuparse. La gran mayoría de los últimos fueron financiados por la industria de biotecnología. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21296423 

Los firmantes de la declaración también discrepan de los "innumerables estudios" que alegadamente encuentran que los transgénicos son seguros. El Proyecto de Investigación de la Unión Europea, el cual cita 50 estudios financiados por la UE realizados entre 2001 y 2010, que es a menudo citado a ese efecto, "no fue diseñado para probar inocuidad y no provee evidencia confiable de inocuidad". http://europa.eu/rapid/press-release_IP-10-1688_en.htm?locale=en  Y los "cientos de estudios" a los que hace referencia la página web pro-transgénicos Biofortified en su mayoría no atienden el asunto de la inocuidad y algunos hasta presentan preocupaciones a respecto.

Este debate ha asumido una nueva urgencia en vista de la aprobación por parte de las autoridades reguladoras de Estados Unidos de la manzana transgénica "ártica" en febrero de 2015, a pesar de la acalorada oposición de agrupaciones de consumidores y ambientalistas*. En respuesta a la cobertura mediática carente de sentido crítico que alabó y celebró este producto novedoso, los firmantes publicaron la declaración de nuevo y le exhortaron a los medios a ser más honestos en su cobertura del debate de los transgénicos.

"Ni un solo estudio de inocuidad independiente y público ha sido realizado sobre la manzana ártica, y aun así algunos reportajes en los medios han afirmado que es 'segura'", dijo Michael Hansen, científico de Consumers Union. "Hacemos un llamado a la prensa a que reporte con precisión sobre la ciencia de los transgénicos, particularmente sobre las preocupaciones de salud y ambientales presentadas por científicos y la falta de estudios de inocuidad requeridos, la cual nos deja con cuestionamientos sobre la inocuidad de los alimentos transgénicos."

Los críticos de los transgénicos estuvieron particularmente molestos con un artículo en el ejemplar de marzo 2015 de la revistaNational Geographic, titulado "The War on Science" (La guerra contra la ciencia) http://ngm.nationalgeographic.com/2015/03/science-doubters/achenbach-text . El artículo, de la autoría de Joel Achenbach, denuncia la popularidad de la seudociencia y creencias irracionales y después coloca los adversarios de los transgénicos en la misma categoría que los creacionistas cristianos y los negadores del cambio climático, basándose en el inexistente consenso científico en pro de los alimentos transgénicos.

"El artículo apenas toca la controversia transgénica o la ciencia", dijo Timothy Wise, profesor de la Universidad de Tufts, comentando sobre el artículo del National Geographichttp://foodtank.com/news/2015/02/the-war-on-genetically-modified-food-critics-et-tu-national-geographic . "Lo que estamos viendo es una campaña concertada para hacer exactamente lo que el National Geographic ha hecho consciente o inconscientemente: pintar los críticos de los transgénicos como anti-ciencia, sin ofrecer una discusión seria sobre la controversia científica que aun continúa a todo furor."

Los defensores de los transgénicos ridiculizan y le arrojan abuso verbal no solamente a quienes cuestionan si la tecnología es segura, sino también a quienes plantean la realidad de que no existe consenso científico en el asunto. ¿Por qué? Considerando el historial de manipulación corporativa de la opinión pública mediante expertos "independientes" quienes incidentalmente son financiados por las mismas industrias que defienden, no es injusto preguntar si algunas personas en el debate de los transgénicos están recibiendo paga. No es una preocupación irrazonable, en vista de este reporte de febrero de 2015:

"Una petición hecha bajo FOIA (Ley de libertad de información de Estados Unidos) por Greenpeace ha logrado la liberación de documentos que muestran que el científico del Centro de Astrofísica Harvard-Smithsonian Wei-Hock Soon, uno de los científicos más frecuentemente citados que decían que las emisiones de gases de efecto de invernadero no contribuyen al calentamiento global, ha recibido $1.2 millones en financiamiento de la industria de combustibles fósiles en la pasada década. En ese tiempo Soon regularmente ha evitado mencionar el conflicto de interés en sus publicaciones científicas, aparentemente violando en al menos ocho ocasiones las pautas éticas de las revistas que publicaron sus trabajos." https://nsarchive.wordpress.com/2015/02/26/ogis-director-vacancy-announcement-finally-posted-the-difference-between-fee-categories-and-waivers-and-much-more-frinformsum-2262015/ 

¿Cuán independientes son los expertos "independientes" que abogan en pro de los alimentos transgénicos? ¿Están recibiendo paga secretamente como el "escéptico" del clima señor Soon? El grupo activista U.S. Right to Know decidió averiguar. En febrero de 2015 radicó una petición bajo FOIA para ver los correos electrónicos y correspondencia de profesores de universidades públicas que escriben para GMO Answers, una página web pro-transgénicos establecida por la agencia de relaciones públicas Ketchum. "Nosotros los contribuyentes merecemos saber los detalles cuando nuestros empleados pagados por el público contribuyente se prestan de pantalla para corporaciones privadas y sus escurridizas firmas de relaciones públicas", declaró Gary Ruskin, director ejecutivo de la organización.

En un comunicado de prensa, la organización dijo "Los pedidos de documentos públicos radicados por U.S. Right to Know cubren correspondencia entre profesores que trabajan para universidades financiadas por el público, y compañías agroquímicas como Monsanto, al igual que entre ellos y firmas de relaciones públicas como Ketchum y Fleishman Hillard, y entre ellos y gremios empresariales como la Grocery Manufacturers Association y el Council for Biotechnology Information. Estos pedidos no son un esfuerzo por obtener información personal o sobre investigaciones académicas que estén realizando los profesores." http://usrtk.org/gmo/u-s-right-to-know-foias-profs-who-wrote-for-gmo-pr-website/ 

Según informes de la prensa, las universidades peticionadas se molestaron con el pedido, y por lo menos una se negado a cooperar http://news.sciencemag.org/scientific-community/2015/02/agricultural-researchers-rattled-demands-documents-group-opposed-gm . El 12 de febrero Biofortified publicó un comentario del profesor Kevin Folta, de la Universidad de Florida, titulada "Silencing public scientists" (Silenciando a los científicos del sector público), que describía el pedido FOIA como un acto de mala fe dirigido a intimidar científicos. http://www.biofortified.org/2015/02/silencing-public-scientists/ 

Al día siguiente, Ruskin le contestó a Folta con una carta abierta. "Estos profesores son empleados públicos", dice la carta. "Ellos son pagados por los contribuyentes para trabajar en pro del bien público; sus afiliaciones universitarias les dan el estatus de expertos 'independientes', y son frecuentemente citados en los medios como expertos independientes. Pero cuando estos profesores están estrechamente coordinando con corporaciones agroquímicas y sus firmas de relaciones públicas para darle forma al diálogo público en modos que fomentan la ganancia privada para corporaciones, o cuando actúan como la cara pública de las relaciones públicas de las industrias, entonces tenemos derecho a saber qué hicieron y cómo." http://usrtk.org/gmo/an-open-letter-to-professor-kevin-folta-on-foia-requests/ 

De particular interés para USRTK es averiguar si profesores de universidades públicas, particularmente la Universidad de California (UC), estuvieron involucrados en la campaña financiada por la industria de biotecnología en contra de la Propuesta 37 de 2012, una medida sometida a voto popular en California que de haber sido aprobada por el electorado hubiera hecho compulsorio el etiquetado de alimentos transgénicos en el estado. ¿Estuvieron profesores de la UC, empleados del estado de California, involucrados en afectar el resultado de un referendo estatal? Y si es así, ¿Estaban recibiendo secretamente dinero de industrias privadas?

Por lo tanto, no está mal preguntar, Las personalidades públicas y expertos supuestamente independientes que hacen campaña por los transgénicos, ¿están jugando limpio? Si se niegan a hacer públicos sus contactos con la industria de los transgénicos, ¿Qué esconden?


Este artículo fue publicado originalmente en inglés en la página web de Telesur English el 20 de marzo de 2015. http://www.telesurtv.net/english/bloggers/Are-the-Pro-GM-Debaters-Playing-Fair-20150320-0001.html

Ruiz Marrero es periodista puertorriqueño. En 2012 tuvo una importante participación en la campaña en pro de la Propuesta 37 de California como director de redes sociales de la campaña Millones Contra Monsanto de la Organic Consumers Association. 
Su libro más reciente, publicado en enero de 2015, se titula "El Gran Juego de Ajedrez Botánico". Es fundador y director del Monitor de Energía y Ambiente de América Latina (http://monitorenergiayambiente.blogspot.com/). Desde 2004 Ruiz Marrero mantiene un blog periodístico (http://carmeloruiz.blogspot.com/search/label/esp) que actualiza regularmente. Su identificación en Twitter es @carmeloruiz. Actualmente reside en Quito, Ecuador.
   
 
* “El USDA (Departamento de Agricultura de Estados Unidos) se ha negado a mirar la gama entera de riesgos de estas manzanas. En su evaluación ambiental, el USDA ignoró la posibilidad de efectos no intencionales asociados a la tecnología utilizada para modificar estas manzanas, los impactos económicos potenciales en Estados Unidos y en el mercado internacional de manzanas, los efectos de contaminación potencial para cultivadores de manzanas no transgénicas y orgánicas, y el impacto del proceso de silenciamiento de genes que también puede debilitar las defensas de las plantas y su salud."
  

Etiquetas: ,

sábado, mayo 02, 2015

Scientific American, not so scientific


Etiquetas: ,

Foro


Etiquetas:

viernes, mayo 01, 2015

La moda de Aibonito

Effects of stress on GM maize: Researcher answers questions


Dr Angelika Hilbeck talks about her new study showing the unpredictability of GM maize

Etiquetas: , ,