Nano problemas

Nanotech problems pile up and the industry asks to be regulated

By Peter Montague

The year 2005 began brightly enough for U.S. evangelists of nanotechnology -- the science and engineering of things so small they are measured in billionths of a meter and are invisible even under a microscope. When substances are broken into nano-sized particles, their properties change dramatically -- metals may become transparent, inert substances may suddenly become chemically reactive, and dielectrics may begin to conduct electricity. The nano world turns ordinary reality topsy turvy -- all very mysterious and marvellous, really.

For at least 10 years the U.S. has been banking on nanotechnology to fuel a new industrial revolution, pump up flagging rates of economic growth and make boatloads of money for already-wealthy investors, with perhaps some benefits trickling down to ordinary earthlings. Indeed, many people have pinned their hopes for the future of the U.S. economy on nanotech. Of course, some nano evangelists go even further. In a report sponsored by the National Science Foundation and the Department of Commerce, evangelists who are promoting this technology say it is "essential to the future of humanity" because it holds the promise of "world peace, universal prosperity, and evolution to a higher level of compassion and accomplishment."[1] This is technological evangelism at its snake oil best.

Nanotech has in fact been expanding at breakneck speed. The U.S. is investing more money, securing more patents (more than 1000 per year), and publishing more scientific papers on nanotechnology than competitors in any other country. The National Science Foundation estimates that by 2015 (a short 10 years from now) nanotech will be a $1 trillion business employing perhaps 2 million workers. And that's just the beginning, they hope.[2]

However, in March the President's Council of Advisors on Science andTechnology issued a lengthy report on nanotech that raised serious safety questions. The President's Council made the point repeatedly that nanotech is already finding its way into products (sun screen, baby lotion, wrinkle-free trousers, tennis rackets, computer hard drives, and so on) -- but there has been almost no safety research and nanotechnology is entirely unregulated. The toxicity studies now under way are "a drop in the bucket compared to what needs to be done," according to John H. Marburger III, science advisor to PresidentBush.[3]

The federal government is pumping at least $1 billion per year of taxpayer funds into nano research and development (4% of it into safety studies), and the private sector worldwide is putting up another $8 billion per year.[2] In addition, individual states[4] are putting up an estimated $400 million per year, as they vie with each other to create the next "silicon valley" -- hoping to create jobs to replace the jobs that have been moved to China by the Wal-Martization of the economy.

In the rush to build this new industry, nanotechnology engineers have so far neglected to ask, What happens when nano products are discarded and become nanowaste? (Here we are seeing an exact replay of the nuclear industry.)

David Rejeski of the Woodrow Wilson International Center for Scholarsthinks the "waste" question deserves an answer: "Who knows what happens when you grind this stuff up, incinerate it or it goes into a landfill? These products may be safe in the tennis racket, but all products become obsolete at some point -- if nothing else because they go out of fashion. Those teal-colored nanopants are going to be out of style next year," he said, only half-joking. "Then what?"[2] Good question. (The nuclear industry -- 65 years into the enterprise -- still has no answer.)

By year's end, even more serious questions had arisen about nanotech. One of the most popular nano materials is a molecule composed of 60 carbon atoms, which attach themselves together in the shape of a soccer ball. They are called fullerenes, or bucky balls, after the famous inventor Buckminster Fuller. Bucky balls have a huge surface area compared to their volume, so they are highly reactive in a chemical sense -- they readily glom onto almost anything nearby. Scientists have been hoping that bucky balls could be coated with medicines and injected into sick people to deliver specific remedies to specific parts of the body. Alternatively, EPA [U.S. Environmental Protection Agency] has been hoping bucky balls could be released into the environment to detoxify some of the billions of tons of toxic wastes left over from the previous industrial revolution (which was based on nuclear and petrochemical evangelism).[5]

Last year, nano researchers showed that bucky balls in water could migrate into the brains of fish.[6] In December, researchers at Vanderbilt University announced that bucky balls are soluble in water and will enter cells and probably bind with DNA -- the doubly- coiled molecule that transmits life from one generation to the next. Two engineers at Vanderbilt concluded that bucky balls "bind to the spirals in DNA molecules in an aqueous environment, causing the DNA to deform, potentially interfering with its biological functions and possibly causing long-term negative side effects in people and other living organisms." Uh, oh.

After this announcement, a chorus of complaints arose, urging safety studies of nano materials, in preparation for "regulating" the industry. No one in the chorus mentioned that the U.S. has never been able to effectively regulate the nuclear or petrochemical industries-- the vast majority of chemicals in commercial use today have never been safety-tested and 1800 new compounds enter commercial channels each year almost entirely untested for effects on human health and the environment. As a practical matter, the chemical industry is unregulated, and will remain so. As for the nuclear industry, its dangerous detritus has been spread all over the planet -- radioactive junk piles of astonishing proportions, under sea, in the artic, in the northwestern and southwestern deserts of the U.S.[7] Is there any reason to believe that the nanotech industry will be different?

Despite this, a substantial sector of the environmental movement is committed to the "regulatory approach" and they have teams of attorneys and scientists ready to spend tens of millions of dollars trying to impose largely-ineffective regulations on the nascent nano industry. It's a kind of symbiotic dance between the industry and the enviros, each helping the other pretend to be scientific and effective.

In June Environmental Defense (formerly Environmental Defense Fund,aka ED) joined with the American Chemistry Council (formerly the Chemical Manufacturers' Association, aka ACC) in making a joint proposal, "which calls for international efforts to standardize testing and risk assessment protocols for nanotechnology development, and the drafting of measures to protect human health and the environment while regulators, industry and the scientific community continue to research and develop the technology."[8] In other words, the chemical industry (which is the nanotech industry) is begging to be regulated and is proposing the terms of regulation -- we'll deploy the technology as fast as we can and you regulators will please develop "regulations" and "risk assessments" after the fact.

I suppose a silly sweetheart deal like this allows ED to look like it's still "a player," the ACC gets to look "reasonable," nothing new is required of anyone, and an unsuspecting public gains the reassuring-- though entirely false -- impression that something worthwhile is being done to protect their health and well being.

Even if the ED-ACC proposal produces its intended result, the best we can expect is a replay of the petrochemical century -- except that nanotechnology is far more powerful than anything that every came out of a 20th-century chemical lab. The failure to regulate the chemical industry, if replayed by the nanotech industry, will definitely not be pretty.

But we must ask ourselves, why would this industry ask to be regulated?

So far, the U.S. regulatory system has been even more lenient on nanotech than it has been on petrochemicals. So far U.S. regulators have declared that a nanoparticle of titanium or carbon is no different from a bulk quantity of titanium or carbon, and so no regulation is needed. Think about that for a minute. If there really were no difference between bulk quantities of a substance and the same substance in nano-sized particles, there would be no advantages to nano particles and therefore no nanotech industry. This U.S. regulatory foolosophy is clearly aimed at letting this new industry develop as rapidly as it can, without regard for consequences. Government regulators are helping the nano industry get products to market, create jobs, and grow large before anyone notices. After the industry grows large, then effective regulation will be impossible because jobs would be jeopardized, thus pitting working people against public health specialists (who would otherwise be natural allies). This "divide and conquer" strategy worked like magic with leaded gasoline, asbestos, and the nuclear industry (among many others), so there's no reason to think it will fail with nanotech.

However, even the evangalists of nanotech recognize there's wild card in this approach: the public.

Without safety testing of nano products, the nanotech industry "is setting itself up for the same kind of consumer backlash that has haunted genetically modified foods," Science magazine observed in December.[2] No doubt this is what's driving the ED-ACC proposal to develop "regulations" -- aiming to create the appearance that this industry is being hemmed in by "command and control regulation" (sounds strict and effective, doesn't it?) may keep the public dozing, at least for a time.

In addition to providing false but convincing reassurance to a worried public, "regulations" also serve two other purposes:

(1) When people begin to realize they've been poisoned by nanoparticles, the poisoners will say, "The government approved this, so I'm not liable." In other words, the regulatory system legalizes harm and provides industry an "out" when the stuff hits the fan. This is precisely the approach that won a $10 billion law suit for Altria Group (Philip Morris) last week in Illinois.[9] People harmed by tobacco products said Philip Morris had misled them by selling killer- cigarettes under the safe-sounding name, "Light." Philip Morris argued that government had approved the label so the deadly consequences of being snookered by the false label were the government's fault, not the cigarette maker's. The Illinois Supreme Court bought it. So regulation -- though it may be totally ineffective at protecting the public -- can protect the poisoners very well.

(2) The second reason why the ACC might want regulation is that it gives big firms a powerful advantage over their smaller competitors. Big firms may never say so in public, but they love complicated regulations -- the more complicated the better. They can afford to hire a staff of lawers and engineers -- "compliance specialists" -- who do nothing but read the regulations and fill out the burdensome paperwork, bellyaching all the way to the bank. Small firms cannot necessarily afford to hire "complianace specialists" so they are ensnared by the rules, tripped up, and waylaid. They spend a greater proportion of their available funds complying, compared to the big firms, which reduces their ability to compete.

In sum, the fact that the regulatory system doesn't protect the public is really beside the point -- the system was designed to serve other purposes. Big industrial firms need regulations to (a) to provide the public a false sense of security and lull them to sleep; (b) shift blame onto regulators when the public objects to being poisoned; and (c) put small firms at a competitive disadvantage. The enviro partners of the big polluters play right into this industrial strategy with eyes wide shut.

Safety testing and subsequent "risk assessments" to "prove safety" provide cover for polluters so that contamination of the planet with exotic materials can proceed unimpeded. We examined how this works, in some detail, in Rachel's #831. Initially, contamination of the planet was an unintended consequence of the risk-based regulatory system, but now everyone knows how it works, so continuing to rely on this failed regulatory approach can no longer be justified as accidental or unintended. We now know exactly what we're doing. We're making short-term profits at the expense of everyone else who inhabits the planet, including our children and grandchildren. The "regulatory system" makes this game possible.

It's not hard to figure out why industrial polluters do these things-- they have no choice. They have one -- and only one -- legal option: they must return a modest profit to investors, year after year. They are not permitted by law to do anything else, so their behavior is predictable. Their task is to shove as many of their costs onto the public as they possbly can and still remain within the bounds of the law.

But the big enviro groups are set up not-for-profit, so they are not bound by any fiduciary duty to investors. Therefore they must have other motives. As I say, this nanotech business is all very mysterious and marvellous, really.

[1] Mihail C. Roco and William Sims Bainbridge, editors, Converging Technologies for Improving Human Performance (Washington, D.C.: National Science Foundation, June, 2002.
[2] Robert F. Service, "Calls Rise for More Research on Toxicology of Nanomaterials," Science Vol. 310, No. 5754 (Dec. 9, 2005), pg. 1609.
[3] Rick Weiss, "Nanotech is Booming Biggest in U.S., Report Says," Washington Post Mar. 29, 2005.
[4] States with the greatest nanotech potential are California, Massachusetts, New Mexico, Arizona, Texas, Maryland, New York,Illinois, Michigan and Pennsylvania, with Colorado, New Jersey, North Carolina, Ohio, Virginia, and Washington state close behind, according to Small Times magazine March 12, 2003. Available at http://rachel.org/library/getfile.cfm?ID=298 .
[5] Keay Davidson, "The promise and perils of the nanotech revolution," San Francisco Chronicle July 26, 2004.
[6] "Vanderbilt U. Engineers Question Safety of Nano-Buckyballs," Dec.5, 2005. Press release from Vanderbilt University.
[7] Arjun Makhijani, Howard Hu, and Katherine Yih, Nuclear Wastelands;A Global Guide to Nuclear Weapons Production and Its health and Environmental Effects (Cambridge, Mas.: MIT Press, 1995). This 660-page compendium does not include information about the medical and industrial uses of radioactive substances, which have created their own universe of expensive, long-lived problems. And of course the problem of rogue nuclear weapons falling into the hands of unstable governments -- Pakistan, North Korea, Iran, and perhaps others -- poses yet another universe of dangers of incalculable proportion.
[8] "Industry, Environmentalists Offer Plan for Possible Nanotech Rules," Inside OSHA June 27, 2005.

Americans in the dark

Americans Remain in the Dark about GE Foods

The GMO Report Volume 6 Issue One January 2006

www.non-gmoreport.com

Americans’ knowledge of genetically modified foods and animals continues to remain low, and many say that they are particularly uncomfortable with animal cloning, according to anew survey released today by the Pew Initiative on Food and Biotechnology.

The survey also found that people who are most informed about GM foods also oppose their introduction, and one-half of Americans oppose the introduction of GM foods to thefood supply. Using data from similar surveys released by the Pew Initiative on Food andBiotechnology in March 2001, September 2003, and September 2004 for tracking purposes, the analysis of the current poll and opinion survey provides an in-depth understanding of consumers’ attitudes regarding GM foods.

Peor que la bomba

¡Y teníamos miedo de la bomba!

Manú Dornbieder

El mes de octubre de 2005 es uno de los más nefastos que haya vivido la humanidad y... sin darse cuenta. En ese mes la Unión Europea, Canadá y Estados Unidos aprobaron la patente de la "tecnología Terminador, es decir la desaparición de muchas especies vegetales en el mundo

Ésta es la información que, a diferencia de muchas tonterías sin importancia, no logró la atención mundial, sólo los festejos del mundo del dinero: la patente de la controvertida tecnología Terminator, mediante la cual las plantas que son modificadas genéticamente producen semillas ESTÉRILES fue aprobada en Europa, Canadá y Estados Unidos, reveló Greenpeace. La patente Terminator EP775212B fue concedida a la compañía estadounidense Delta & Pine (1) y al Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA, en inglés).

Fascinating article. If you're too busy to read it in full, maybe print it off or bookmark it for later.

http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=6076

Genetically Modified Peas Caused Dangerous Immune Response in Mice

Other GM Foods are Not Tested for This and May Be Harmful

By Jeffrey M. Smith

Spilling the Beans, November/December 2005

SUMMARY

Genetically modified (GM) peas under development created immune responses in mice, suggesting that they may also create serious allergic reactions in people. The peas had been inserted with a gene from kidney beans, which creates a protein that acts as a pesticide. When this protein is produced naturally in beans, it does not elicit a response from mice. When produced in the GM peas, however, it did cause a reaction. Using sensitive testing methods, scientists discovered subtle differences between the bean and the GM proteins - the added sugar chains were slightly different. They speculate that this difference caused the immune reactions. Based on the results of the study, the Australian developers abandoned their 10-year, $2 million project.

This study reveals serious and potentially deadly flaws in the regulations and assessments used to approve GM foods. GM crops on the market, like corn and soybeans, were never tested for immune responses using animals and never subjected to a similar analysis of their proteins. Thus, the transgenic proteins in GM foods may have subtle undetected differences that are causing health problems. It is sobering to note that if the GM peas were tested with only the methods used on soy and corn, it likely would have been approved as well.

The approvals of genetically modified (GM) food are largely based on four pillars. The first is the reliance on a long list of assumptions about food safety. Unfortunately, these assumptions are principally based on what was known about genetics 40 years ago, and many have been overturned.

The second pillar is that safety research on GM foods is primarily controlled by industry. Much of it is secret, and the few studies that have been made public are largely superficial—designed not to contradict the assumptions.

The third pillar is an ineffective regulatory system, often hijacked by people with close ties to industry. They accept unscientific assumptions and poor research, and ignore adverse findings.

The fourth pillar is spin - merciless, relentless, in-your-face spin - that magically flips facts to proclaim their opposite. Examples are forthcoming.

On November 17, those pillars took a considerable beating. GM peas under development were evaluated by tests normally applied to medicine—not to GM food.[1] The peas created a dangerous immune response in mice which, if found in humans, might be life threatening. The 10-year pea project, costing over $2 million dollars (US), was abandoned. If those same peas had been evaluated with tests used for other GM crops, however, they could have sailed through the approval process anywhere in the world.

The peas were developed by Australian scientists at the Commonwealth Scientific and Industrial Research Organization (CSIRO) to assist the country’s $100 million pea harvest. They targeted the pea weevil, a pest that takes a hefty bite—up to 30%—out of yields. But if weevil larvae were to bite a GM pea plant, they would starve to death. That’s because the pea contains a protein called alpha-amylase inhibitor, an anti-nutrient that interferes with the bugs’ digestion. That protein is produced from a gene normally found in "common" (kidney) beans and when fully cooked is safe for humans. Scientists spliced the gene into peas, figuring it would be safe there as well.

"Ayuda" transgénica

La ayuda alimentaria en América Latina y los OGM

Por RALLT *

Las poblaciones de los países más pobres del mundo están recibiendo alimentos transgénicos a través de los programas de ayuda alimentaria. Ellos pertenecen a los grupos tales como niños, mujeres embarazadas o lactantes, en algunos casos pacientes HVI+ que viven en situaciones de estrés por la guerra o por haber sobrevivido desastres naturales.

http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=6079

How United States intervention works - USAID's covert agenda in Africa

by Brewster Kneen

Ram's Horn #234:

November-December 2005

I have long been somewhat puzzled by the very aggressive role played by the US Agency for International Development (USAID) in the promotion of biotechnology and genetically engineered crops around the world, particularly in Africa. The most obvious explanation: the US Government is simply exercising its neo-liberal function of promoting and financing corporate welfare. But this has never felt to me like an entirely adequate explanation.

Then, like a bolt of lightening, a thought struck me as I was reading an article by Philip Agee on "How United States Intervention Against Venezuela Works." Agee is a former CIA operative who left the agency in 1967 after becoming disillusioned by the CIA's role in Latin America.
In this article, Agee describes and documents how the US has carried out covert operations in various countries to try to keep them in line with US foreign policy and receptive to US business interests. He uses an analysis of US covert operations in Nicaragua as a template for his documented analysis of what the US has been and continues doing in Venezuela to bring down President Hugo Chavez.

What struck me was the thought that the aggressive US promotion of biotechnology worldwide, and particularly in Africa, might actually be a cover for even more evil intentions, namely, the nurturing of quasi-democratic governments in Africa that would not threaten the commercial and strategic interests of the US and its corporations. Perhaps Monsanto and Syngenta, along with USAID and 'NGOs' such as the Rockefeller/industry-funded ISAAA, are actually pursuing a more despicable agenda than simply the spread of biotech crops for control of the global food system and corporate profit.

All the biotech 'research' centres, educational programs, capacity building workshops etc. and all the contacts and networks established through these programs – with their salaries and gratuities (pay-offs) – may well be the vehicles of subversion to ensure that African governments are compliant with US government-corporate interests in mineral resources and OIL.

Vitoria

Árboles transgénicos en la reunión de Vitoria

La Organización de Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) informa que en 16 países del mundo se están llevando a cabo ensayos a campo de árboles transgénicos. La mayoría de estos ensayos se sitúan en Estados Unidos y los restantes están en Francia, Alemania, Gran Bretaña, España, Portugal, Finlandia, Suecia, Canadá, Australia, India, Sudáfrica, Indonesia, Chile y Brasil. Que se sepa, China es el único país que ha establecido plantaciones comerciales de árboles transgénicos, con bastante más de un millón de árboles plantados en diez provincias.

La mayoría de las investigaciones se centran en los álamos (47%), los pinos (19%) y los eucaliptos (7%). Los rasgos principales que se estudian son la tolerancia a herbicidas, la resistencia a insectos, la química de la madera (incluyendo la reducción del contenido de lignina) y la fertilidad.

Los impactos sociales y ambientales que podrían resultar de la liberación de árboles transgénicos a escala comercial incluyen el aumento de la conversión de bosques nativos en plantaciones, el aumento del uso de plaguicidas y herbicidas tóxicos y la pérdida de vida silvestre y fuentes de agua. Además, se predice que la contaminación de los bosques nativos con polen de los árboles transgénicos conllevará impactos tales como una mayor susceptibilidad de los bosques nativos a las enfermedades, los insectos y las presiones climáticas como el viento y el frío, la disrupción de los ecosistemas de bosques que dependen de los insectos, la exacerbación del calentamiento global provocado por la mayor mortalidad de los bosques y la pérdida de alimentos, medicinas, combustibles y culturas tradicionales de los bosques. En la Universidad de Duke, en Carolina del Norte, Estados Unidos, se han creado modelos que demuestran que el polen de los árboles puede viajar más de 1.000 kilómetros. Puesto que los científicos admiten que es imposible garantizar la esterilidad total de los árboles transgénicos, si éstos se liberan en el medio ambiente no podrá impedirse la contaminación generalizada de los bosques nativos.

Exceptuando a China, el avance más rápido hacia la comercialización de los árboles transgénicos parece estar ocurriendo en las Américas: en Estados Unidos, Chile y Brasil.

En Chile se está investigando el pino radiata con el fin de modificarlo insertándole el gen para la producción de la toxina Bt, que confiere resistencia a insectos. En la actualidad las plantaciones de pino constituyen el 80% de las plantaciones chilenas, cuya superficie continúa aumentando. El proyecto de la industria en Chile es liberar el pino radiata Bt para el año 2008. Monsanto Corporation predijo que Chile sería el primer país en comercializar árboles transgénicos, aunque China le ganó de mano. Dado que en Chile muchas de las plantaciones se concentran en tierras tradicionales de los Mapuche, en las comunidades Mapuche hay problemas generalizados de salud a causa de los productos químicos utilizados en las plantaciones y también de la severa polinización de las plantaciones de pino, que rodean por completo algunos poblados. La introducción de pinos Bt en esas plantaciones exacerbará estos problemas sanitarios.

En Brasil, Aracruz Cellulose y Suzano están involucrados en investigaciones sobre árboles transgénicos. Suzano, que maneja más de 3.000 km² de plantaciones de árboles en Brasil, se asoció con CBD Technologies, empresa basada en Israel, para un proyecto cuyo objetivo es acelerar el crecimiento de los eucaliptos. "Normalmente los eucaliptos se talan luego de siete años de implantados, y en ese lapso crecen hasta alcanzar unos 20 metros de altura. Los árboles tratados con CBD pueden llegar a esa altura en tres años o menos", declaró el Dr. Seymour Hirsch, director ejecutivo de CBD Technologies. El plan de CBD y Suzano es establecer una empresa conjunta para comercializar sus eucaliptos transgénicos una vez que hayan completado sus ensayos a campo. CBD insiste también en que los arboles transgénicos de crecimiento más rápido ayudarán a detener el calentamiento global: "Un bosque de una hectárea consume 10 toneladas de carbono por año con el CO2 que respiran los árboles. Claramente, un bosque que crece el doble de rápido consume el doble y contribuye a la disminución del agujero del ozono". [sic]

International Paper, que tiene 200.000 hectáreas de tierra en Brasil, también se ha involucrado en experimentos con árboles transgénicos en ese país. Además IP tiene participación en Arborgen, la principal corporación de árboles transgénicos del mundo. Los otros dos socios son Rubicon, de Nueva Zelanda, y MeadWestvaco, de Estados Unidos. Hace poco Arborgen anunció que desplazaría su centro de interés de la investigación y el desarrollo al mercado. Más específicamente, Arborgen hizo saber a través de su portavoz Dawn Parks que contratará un puñado de ingenieros y trabajadores de producción para diseñar y manejar la maquinaria capaz de fabricar mayores cantidades de plantines modificados en laboratorio que la empresa ha desarrollado.

Arborgen, cuya sede está en Summerville, Carolina del Norte, en el sudeste de Estados Unidos, está prestando gran parte de su atención al eucalipto en Brasil, que considera es "su geografía más importante". Arborgen estableció una oficina en Brasil y previamente había proyectado que para 2005 un ensayo a campo completo en tierras de clientes estaría en marcha en Brasil.

En 2002 Arborgen contrató como nueva jefa ejecutiva a Barbara H. Wells, ex ejecutiva de Monsanto. Anteriormente Wells había sido vicepresidenta para Latinoamérica de Emergent Genetics y, antes de eso, gerenta comercial de biotecnología en Brasil, lo que podría explicar por qué Arborgen mudó sus ensayos a campo de Nueva Zelanda a Brasil después de haberla contratado.

Arborgen está trabajando en el desarrollo de eucaliptos de "pulpado mejorado" [es decir, con bajo contenido de lignina] así como eucaliptos resistentes al frío. El desarrollo de eucaliptos resistentes al frío es de interés para las plantaciones tanto en Chile como en el sudeste de EEUU.

En su discurso de julio de 2005 ante los accionistas de su empresa, el director ejecutivo de Rubicon, Luke Moriarity, enfatizó el crítico papel de Brasil en la comercialización de los árboles transgénicos de Arborgen. Asimismo destacó el potencial de las plantaciones de eucaliptos transgénicos con bajo contenido de lignina en Brasil. Declaró que "... al reducir la cantidad de lignina que el propio árbol produce realmente puede lograrse una gran reducción en el costo total del proceso de producción de celulosa. Puede esperarse que los productores de celulosa paguen primas significativas por plantines de árboles que efectivamente tengan poca lignina".

Luego calculó el lucro potencial que podría obtenerse: "la cantidad que el proveedor de plantines de árboles obtendrá anualmente asciende [se proyecta] a unos U$S 38 millones, impuestos deducidos. La repetición de este nivel de ventas año tras año, sin considerar un crecimiento del mercado actual ni la penetración en otros mercados, se traduce para este único producto en un valor de alrededor de US$ 475 millones, impuestos deducidos".

Continuó en el mismo tono: "sin embargo, cuando empezamos a mirar las posibilidades más de cerca podemos ver que el potencial de valor es enorme. Como ocurre con la salud humana, aunque con perfil mucho más bajo, las ventas anuales por unidad de plantines para forestación ascienden a miles de millones, se repiten cada año y abarcan todo el globo. Y a diferencia de la salud humana, donde la competencia s intensa, ArborGen no tiene competidores mundiales en esta esfera. Por supuesto que a ArborGen le faltan todavía algunos años para empezar a vender el producto comercial y entonces, naturalmente, el mercado de acciones descuenta este valor probable con bastante agresividad en este momento. Sin embargo, como lo ilustra la gráfica a mis espaldas, podemos esperar que mientras ArborGen siga el camino de la comercialización con éxito, como lo ha hecho hasta ahora, este
descuento por "tiempo que hay que esperar hasta la comercialización" disminuirá y el valor de ArborGen aumentará en consonancia".

Como conclusión declaró: "Entonces espero que esto ilustre la naturaleza de este emprendimiento y les permita percibir algo de su enorme potencial. Como dice el dicho, sólo es cuestión de tiempo".

Interrogados acerca de los riesgos asociados a los árboles transgénicos, los investigadores que trabajan en la modificación genética de los árboles exponen muy a menudo dos inquietudes: la amenaza ambiental que supone el escape de polen o plantas transgénicas en los ecosistemas y bosques nativos y sus impactos sobre las especies no objetivo, y la percepción negativa de los árboles transgénicos por parte del público. Esta bien fundada preocupación acerca de la reacción pública a los árboles de ingeniería genética brinda una importante apertura estratégica para la campaña para detener los árboles transgénicos.

En EEUU y Canadá, 13 organizaciones nacionales, regionales y locales se han unido para la campaña STOP GE Trees Campaign (Detener los Árboles Transgénicos), cuyo fin es la prohibición de los árboles de ingeniería genética. Para lograr este objetivo, el grupo recurre a la disuasión económica, las presiones sociales y las barreras jurídicas contra los árboles transgénicos. Entre sus actividades se cuentan la educación pública, la organización de las comunidades, la difusión en la prensa y la distribución del video de un nuevo documental sobre árboles transgénicos: A Silent Forest: The Growing Threat, Genetically Engineered Trees (Un bosque silencioso: la creciente amenza de los árboles transgénicos), narrado por el Dr. David Suzuki.

La organización Global Justice Ecology Project también está comunicándose con las organizaciones y los movimientos del mundo que luchan contra las plantaciones en aquellos lugares donde tienen lugar la investigación y el desarrollo de la ingeniería genética, con el fin de brindar información sobre esta amenaza en ciernes y apoyar los esfuerzos realizados para impedir la introducción de los árboles transgénicos en las plantaciones. GJEP ha establecido su primer programa piloto en Chile con Konapewman, grupo Mapuche que coordina los esfuerzos para reclamar las tierras tradicionales de los Mapuche y para oponerse a peligros tales como las plantaciones industriales y los árboles transgénicos. GJEP piensa servirse de las experiencias de este programa piloto para llegar a otros grupos y comunidades en otras regiones amenazadas por los árboles transgénicos.

A nivel internacional, los grupos que trabajan contra los árboles transgénicos y a favor de la conservación de los bosques han denunciado la amenaza que implican los árboles transgénicos en
reuniones de Naciones Unidas realizadas en distintas partes del mundo.Grupos como el Foro por los Pueblos de los Bosques (Finlandia), Global Justice Ecology Project (Estados Unidos), el Movimiento Mundial por los Bosques Tropicales y Amigos de la Tierra Internacional han tomado la palabra en el Foro de Naciones Unidas sobre Bosques, tanto en Ginebra como en Nueva York, para informar a los delegados de los peligros que los árboles transgénicos suponen para los bosques nativos del mundo entero.

Sin embargo, al haber tenido poco o ningún indicio de colaboración tanto del Foro de las Naciones Unidas sobre Bosques como de la Convención sobre Cambio Climático, la campaña internacional contra los árboles transgénicos se ha vuelto ahora hacia el Convenio sobre Diversidad Biológica de la ONU para ver qué tipo de reglamentación internacional sobre los árboles transgénicos podría obtenerse a través de dicho convenio.

Hasta la Organización de la ONU para la Alimentación y la Agricultura (FAO) parece estar a favor de tales reglamentaciones internacionales. Su informe de julio de 2005 sobre árboles transgénicos concluye:

"las nuevas biotecnologías, en particular la modificación genética, plantean inquietudes. Es cierto que muchas preguntas siguen sin tener respuesta tanto para los cultivos agrícolas como para los árboles, especialmente aquéllas relacionadas con el impacto de los cultivos GM sobre el medio ambiente. Dado que la modificación genética de los árboles ya está entrando en la etapa comercial con el populus GM en China, es muy importante que se lleven a cabo estudios de evaluación del impacto ambiental con protocolos y metodologías acordados nacional e internacionalmente. También es importante que los resultados de dichos estudios tengan amplia difusión."

El Dr. David Suzuki, genetista de renombre internacional, señala que:

"No tenemos control sobre el movimiento de los insectos, las aves y los mamíferos, el viento y la lluvia que transportan polen. Los árboles transgénicos tienen el potencial de transferir a cientos de millas de distancia polen que lleva genes de rasgos como resistencia a insectos, resistencia a herbicidas, esterilidad y lignina reducida, y por lo tanto tienen el potencial de provocar un desastre en los bosques nativos de todo el mundo. Los árboles transgénicos podrían también repercutir en la vida silvestre, así como en las comunidades rurales e indígenas que dependen de los bosques nativos intactos para su alimentación, vivienda, agua, sustento y prácticas culturales".

"Como genetista pienso que hay demasiadas incógnitas e interrogantes sin respuesta para cultivar plantas modificadas genéticamente, sean cultivos alimentarios o árboles, a campo abierto. Los árboles transgénicos no deberían liberarse en el medio ambiente en las plantaciones comerciales y todas las parcelas de ensayo al aire libre y las plantaciones existentes deberían retirarse".

Por Orin Langelle y Anne Petermann, Global Justice Ecology Project,
correo-e: globalecology@gmavt.net

Well argued, carefully referenced letter - very useful.

Independent Scientists' letter for Joint International GMO Opposition Day

from: Dr Dominique Beroule, on behalf of the JIGMOD Coordinating Committee alter.campagne@laposte.net

Dear Colleague,

Attached is the Independent Scientists' Letter provided for the 8th of April 2006 Joint International GMO Opposition Day (JIGMOD; see: http://altercampagne.free.fr/ ). This letter will officially be read during the planned international video-conference, and notably used at the related demonstrations (9th of April in Chicago, 20th of April in Brussels). It is aimed at parlementarians, and possibly at exercising an influence over the corporate shareholders of Biotech multinationals. It was mainly written by Professor Arpad Pusztai, and reviewed by anonymous contributors.

For the sake of accessibility to non-specialists, it comprises a synthetic easy-to-read text completed with more technical references. You may also notice that it is focused on the health dimension, to which our decision makers are more particularly sensitive.

Currently circulated among the scientists who are likely to co-sign it, this letter will be proposed for signature to the participating organizations.

If you wish to be one of the signatories, you may simply send us an email indicating your professional position and coordinates, at the following address: alter.campagne@laposte.net
With our best regards,Dr Dominique Beroule, on behalf of the JIGMOD Coordinating Committee.

P.S. Could you please pass on this message to your circle, and spread the word over your grassroot contacts? Thank you in advance.---

MEMORANDUM

The current generation of genetically modified (GM) crops uneccessarily risks the health of the population and the environment. Present knowledge is not sufficient to safely and predictably modify the plant genome, and the risks of serious side-effects far outweigh the benefits. We urge you to stop feeding the products of this infant science to our population and ban the release of these crops into the environment where they can never be recalled.

The current technology was rushed to market long before the science was worked out. Its introduction was accompanied with rigged research, bribes,1 gagged scientists,2 cover-ups3 and regulatory agencies stacked with industry representatives. 4 With mounting evidence of serious health and environmental problems, we must act quickly to end the charade and this dangerous abuse of public trust.
Current safety assessments are inadequate to catch most of the harmful effects. When a foreign gene is artificially inserted into a living organism such as a GM crop, the preexisting natural gene of the organism can unintentionally be deleted, switched off, permanently switched on, mutated or fragmented. Hundreds of natural genes may change the way they generate their proteins (basic molecules that form living cells), and even the newly introduced protein may differ from what was intended.

· Key assumptions used as the basis for safety claims have been overturned and several adverse findings suggest that GM foods are unsafe. GM-fed animals had problems with their growth, organ development and immune responsiveness, blood5 and liver cell6 formation, as well as damaged organs (bleeding stomachs,7 excessive cell growth,8 inflammation in lung tissue9), sterility problems10 and increased death rates,11 including among the offspring.12

· Risks are increased by the fact that the genes inserted into GM food not only survive digestion, but transfer into body organs and circulation. Transgenes have been found in the blood, liver, spleen and kidneys.13 DNA can even travel via the placenta into the unborn.14 The only human clinical trial showed that transgenes from soy transfer into intestinal bacteria.15

· Claims that no one has gotten hurt from GM foods are misleading, since no one monitors human health impacts. We do know that soya allergies skyrocketed by 50 percent after GM soybeans were imported to the UK,16 and a GM food supplement killed about 100 Americans and caused 5,000- 10,000 to fall sick.17

· Some GM crops create their own pesticide called Bt. Their approval relied on the assumption that Bttoxin is not bioactive in mammals. But Bt-toxin caused powerful immune responses and abnormal and excessive cell growth in mice. Filipinos living next to Bt cornfields developed mysterious symptoms during the time of pollination - three seasons in a row - and blood tests showed an immune response to Bt.18 A November 2005 report from India claims that Bt cotton also creates allergic responses.19 What if Bt genes transfer to gut bacteria like soya genes do? They could turn our internal flora into living pesticide factories.
Despite the Public Relation spin, GM crops increase the use of herbicides20, lower average yield, and endanger food security. They are detrimental to sustainable and organic farming, and trap farmers in a cycle of indebtedness and dependence. They endanger biodiversity21, harm beneficial insects22, damage soil bacteria23, contaminate non-GM varieties24 and may persist in the environment for generations.25
Insurance companies do not want to cover the risks inherent in GMOs.26 Consumers do not want them.27
Please act today to protect our health, our environment, and future generations.

1 Monsanto fined $1.5m for bribery (7 January, 2005) BBC
News(http://news.bbc.co.uk/1/hi/business/4153635.stm)
2 Delborne, J.A. (August 27, 2004) Transforming Scientific Dissent into Dissidence: Analysis of "The Pulse of Scientific Freedom in the Age of the Biotech Industry", Annual Conference of the Society for the Social Studies of Science, Ecole des Mines, Paris.
(http://www.csi.ensmp.fr/WebCSI/4S/download_paper/download_paper.php?paper=delborne.pdf)
3 GMO: French authorities wish confidentiality on sanitary studies: "OGM : les autorités françaises veulent la confidentialité sur les études sanitaires" (2005) (http://www.novethic.fr/novethic/site/article/index.jsp?id=95406)
4 Among many other cases, (May 2004) 'Independent and objective consultants servicing the agricultural, agricultural supply trade, rural and food industries' (http://www.gmwatch.org/profile1.asp?PrId=308&page=P )
5 French experts very disturbed by health effects of Monsanto GM corn (March 24 2004), (http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=3308), Translation of Le Monde article (June 2005) "L'expertise confidentielle sur un inquiétant maïs transgénique," Confidential report on a worrying GM corn. Also see Spilling the
Beans, (http://www.seedsofdeception.com/Public/Newsletter/June05GMCornHealthDangerExposed/index.cfm)by Herve Kempf,
22.04.04,(http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3226,36-362061,0.html )
6 Malatesta M, Caporaloni C, Gavaudan S, et al (2002) "Ultrastructural Morphometrical and Immunocytochemical Analyses of Hepatocyte Nuclei from Mice Fed on Genetically Modified Soybean". Cell Structure and Function Vol. 27, No. 4
pp.173-18. (http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=3622)
7 Pusztai, A. et al. (2003) Genetically Modified Foods: Potential Human Health Effects. In: Food Safety: Contaminants and Toxins (ed. JPF D'Mello) pp.347-372. CAB International,
Wallingford Oxon, UK
8 Ewen, SWB & Pusztai, A. (1999) Effects of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. Lancet 354, 1727-1728.
9 Prescott V.E., Campbell P.M., Moore A., Mattes J., Rothenberg M. E., Foster P.S., Higgins T.J.V., and Hogan S.P. (November 16, 2005) Transgenic Expression of Bean-Amylase Inhibitor in Peas
Results in Altered Structure and Immunogenicity, Journal of Agricultural and Food Chemistry, Volume 53, Issue 23, , pp. 9023 –
9030(http://www.csiro.au/csiro/content/standard/pssp,,.html)
10 - Bt Corn Linked to Hog Breeding Problems (May 20, 2002), in http://www.gmfreecymru.org.uk/crops_bt.htm-
Sterility indirectly favoured by round-up ready GM crops : Richard S., Moslemi
S., Sipahutar H., Benachour N., and Seralini G.-E. (2005) Differential Effects of Gly phosate and Roundup on Human Placental Cells and Aromatase Environmental Health Perspectives Volume 113, Number 6, June 2005.
(http://ehp.niehs.nih.gov/members/2005/7728/7728.pdf )
11 Report for the Chardon LL Hearing, Non-Suitability of Genetically Engineered Feed for Animals, Dr. Eva Novotny, Scientists for Global Responsibility (May 2002).
(http://www.sgr.org.uk/GenEng/animalfeel_all.pdf )
12 The study was presented at several conferences starting on October 10, 2005, but has not been published or subjected to peer-review. The results must be considered preliminary and unverified, but medical organizations and others are calling for the immediate repetition of the study, given the disturbing findings. See
www.seedsofdeception.com/Public/Newsletter/Oct05RatsDieWhenMothersEatGMSoy/index.cfm
13 Pusztai, A. and Bardocz, S. (2005) GMO in animal nutrition: potential benefits and risks. In "Biology of Nutrition in Growing Animals", R. Mosenthin, J. Zentek and T. Zebrowska (Eds.), Elsevier Limited, pp. 513-54O.
14 Doerfler W; Schubbert R (1994) "Uptake of foreign DNA from the environment: the gastrointestinal tract and the placenta as portals of entry," Journal of molecular genetics and genetics Vol 242: 495-504.
15 Netherwood, et al (2 February 2004) Assessing the survival of transgenic plant DNA in the human gastrointestinal tract, Nature Biotechnology, Vol 22 Number.
16 Townsend M. (March 12, 1999) "Why Soya is a hidden destroyer," Daily Express.
17 Smith J. (2003), Seeds of Deception, Chapter 4 Deadly Epidemic, Yes! Books 2003. See also www.seedsofdeception.com, L-tryptophan section.
18 Preliminary evidence presented at a conference by the Norwegian Institute for Gene Ecology, for delegates to the 2004 UN Biosafety Protocol Conference. See
http://www.seedsofdeception.com/utility/showArticle/?objectID=36 as well as several newspaper reports.
19 "Bt cotton causing allergic reaction; cattle dead" (November 23, 2005)(http://news.webindia123.com/news/showdetails.asp?id=170692&cat=Health)

20 Benbrook CM (November 2003) Impacts of Genetically Engineered Crops on Pesticide Use in the United States: The First Eight Years, BioTech InfoNet, Technical Paper No 6.
21 Independent Scientific Steering Committee (21 March 2005) Managing GM crops with herbicides: Effects on farmland wildlife (http://www.defra.gov.uk/environment/gm/fse/results/fse-summary-05.pdf )
22 Koechlin, F (March 1999) "Bt Crops and Their Impacts on Insects and Food Webs" (http://www.biotech-info.net/insects2.html )
23 Damage to soil bacteria, notably through horizontal transfer: Heinemann J.A, Traavik T. (2004) Problems in monitoring horizontal gene transfer in field trials of transgenic plants.
Nat. Biotechnol. 22, pp 1105-1109.
24 Daniels R., Boffey C., Mogg R., Bond J. & Clarke R. (March 2004) The Potential for dispersal of herbicide tolerance genes from geneticallymodified, herbicide-tolerant oilseed rape crops to wild relatives, Final report to DEFRA, contract ref: EPG 1/5/151. (http://www.defra.gov.uk/environment/gm/research/pdf/epg_1-5-151.pdf )
25 Jager, M.J. & Tappeser, B. (April 10, 1995). Risk Assessment and Scientific Knowledge. Current data relating to the survival of GMOs and the persistence of their nucleic acids: Is a new debate on safeguards in genetic engineering required? - considerations from an ecological point of view. TWN-Workshop on Biosafety, New York. http://psrast.org/wanho.htm

26 "Survey reveals: insurance companies say no to MO" (October 9, 2003) (http://www.greenparty.org.uk/news/836 )
27 Warwick H., Meziani, G. (September 2002) Seeds of Doubt, UK Soil Association, based on an estimate by Charles Benbrook, former executive director of the US National Academy of Sciences'
Board on Agriculture.

Reply to biosafety questionaire

ISIS REPLY TO BIOSAFETY QUESTIONAIRE

First, it is essential to exclude the evaluation of pharmaceutical products such as oral vaccines, immune modulating proteins, hormones, antimicrobials and growth factors from the present considerations. Such products should be considered separately and reviewed independently from the current annex; they are inherently hazardous and require special consideration under a separate annex.

Plants modified for nutritional or health benefit should include only those with enhanced vitamins, minerals, antioxidants (for example plant phenolics (flavonoids) known to fight cancer) and enhanced primary metabolites such as essential amino acids and health promoting reduced linolenic fats. Recombinant genes derived from a plant used to modify another plant species should not automatically be deemed safefor humans. This is highlighted in a recent investigation in which a protein from bean was found immunogenic when expressed in pea [1]. Specifically, immunological assessments carried out for the firsttime on a transgenic protein revealed that post-translational processing subsequent to gene transfer into an alien species introduced new antigenicities that turned a previously harmless protein into a strong immunogen. In addition, the transgenic protein promoted immune reactions against multiple other proteins in the diet.

As practically all the transgenic proteins involvecross-species gene transfer, they will be subjected to different post-translational processing, and hence they too, will have the potential to become immunogenic. And yet, none of the transgenic proteins that have been commercially approved has been tested. This omission is a most serious public health issue, and the Independent Science Panel has already called for an immediate ban on all GM food and feed until proper assessment on the immunogenicity of the transgenic proteins has been carried out [2]. This should apply all the more so to GM crops coming to the market that are meant for human consumption.

Nutritional enhancement and traits for improved health may be developed using conventional breeding or marker assisted selection then those traits combined with recombinant traits such as herbicide tolerance and/or insect resistance. Monsanto’s Vistive soybean, for example, combines natural genes reducing the oil content of linolenic acid, but also has transgenes conferring the Roundup Ready trait. The transgene activity is known to affect the precursor pools leading to formation of trans fatty acids [3]. Thepoint is that when nutritional or health traits are combined with transgenic ones, the interaction of the two should be fully evaluated. Interactions between transgenic nutrition and health traits and other genetic modifications within a cultivar should be carefully evaluated, as should interactions between conventional nutritional or health traits with transgenes in recombinant strains with which they are combined. A number of nutritional- and health-related transgenic plants are being developed (see Box). We must ask if these developments provide real benefits for people,and whether there are safer, cheaper and moreeffective alternatives for producing thenutritional/health benefit. More importantly, in every single case, it is necessary to assess the GM plant, the transgene and protein for toxicity and immunogenicity, for reasons given above.

******

Animal studies should be undertaken with every modified crop or in crosses between modified crops and crops bearing genes for nutrients or health products that have been enhanced using conventional breeding or marker assisted breeding. It has become common practice to used crude measures of size to evaluate the outcome of feeding experiments. That is notacceptable. Full tissue and organ necropsy is required in every case to detect cell damage and to identify pre-cancerous lesions. In addition, immunogenic and toxicity tests must also be carried out.

Let them eat precaution

GM WATCH COMMENT

This new book (Let Them Eat Precaution: How Politics Is Undermining the Genetic Revolution in Agriculture) is published by the American Enterprise Institute (AEI) - a key promoter of the US's war agenda on Iraq.

Tellingly, the book, which is full of righteous indignation at the denial of the supposed benefits of GM to the world's poor, is promoted on the AEI's website alongside an advert for an article that blames America's black families for "the persistence of a large and criminal lower class"!http://www.aei.org/publications/filter.all,pubID.23595/pub_detail.asp

The list of contributors to 'Let Them Eat Precaution' reads at times like a rogues' gallery.

Take, for instance, Monsanto's former Internet PR chief - Jay Byrne. Byrne is widely credited with designing the notorious Monsanto/Bivings' "Fake Persuaders" campaign, which utilised fake e-mail identities and a fake agricultural research center to post poison-pen attacks on Monsanto's critics.http://www.gmwatch.org/profile1.asp?PrId=27

Then there's AgBioWorld co-founders, C.S. Prakash and Gregory Conko. AgBioWorld was also party to the "Fake Persuaders" campaign, while Conko is a leading light of the Competitive Enterprise Institute, which takes money from Monsanto, Exxon and Big Tobacco to aggressively promote the interests of all three! The AEI, incidentally, also takes Exxon's money and has even had Exxon's Vice President on its Board.http://www.gmwatch.org/profile1.asp?PrId=31

From Britain there's Tony Gilland, part of the far-right (Rwandan genocide and Serb war crimes denying) techno-utopian LM network - remember this is a book which claims that the GM issue has been contaminated by extremist political agendas!!
http://www.gmwatch.org/profile1.asp?PrId=78

And from Canada there's Patrick Moore. Moore is described in the AEI's press release (below) as a former Greenpeace man but as currently heading "the environmental group Greenspirit". What it doesn't tell you is that this particular "environmentalist" denies global warming, opposes Kyoto, supports nukes and the clear-cutting of old growth forests, and takes money from industry!http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=6033

For more on the unsavoury American Enterprise Institute:http://www.gmwatch.org/profile1.asp?PrId=256

Profiles of other contributors to the book can be found here: http://www.gmwatch.org/profile.asp

MST pide a Gobierno de Brasil medidas contra entrada de maíz transgénico

'Amenazamos con que si no se adoptan medidas judiciales y policiales nosotros mismos vamos a destruir los cultivos de transgénicos', dijo el coordinador nacional del MST, Joao Pedro Stédile, en una reunión con corresponsales extranjeros en Río de Janeiro

El Movimiento de los Sin Tierra (MST) amenazó hoy al Gobierno brasileño si no adopta medidas para erradicar el contrabando de semillas de maíz transgénico que entran 'por toneladas' a través de la ciudad argentina de Misiones.

'Amenazamos con que si no se adoptan medias judiciales y policiales nosotros mismos vamos a destruir los cultivos de transgénicos', dijo el coordinador nacional del MST, Joao Pedro Stédile, en una reunión con corresponsales extranjeros en Río de Janeiro.

Denuncias anónimas recibidas por líderes del MST en los estados de Río Grande do Sul y Santa Catarina alertaron hace 15 días sobre la comercialización de este tipo de Organismo Genéticamente Modificado (OGM) entre pequeños agricultores de regiones del sur de Brasil.

El MST, organización que reclama una reforma agraria que beneficie a los 4,6 millones de familias de campesinos sin tierra, presentó una denuncia ante el Ministerio Público Federal, que a su vez confirmó la presencia de maíz Bt (modificado genéticamente) mediante análisis de laboratorio.

En Brasil está prohibida la comercialización de maíz Bt, pero el MST afirmó hoy que el Gobierno no tiene mecanismos para vigilar y detectar la presencia de dicho OGM.

El MST denunció el contrabando de semillas de maíz modificado procedente de Argentina en una reunión con el ministro de Justicia, Márcio Thomaz Bastos.
Argentina, Brasil y México son los países en América Latina que más potencial ofrecen para la expansión del cultivo de maíz modificado genéticamente, según el Servicio Internacional para la Adquisición de Aplicaciones Agrobiotecnológicas (ISAAA).

Argentina, con el 23 por ciento del total, es el segundo país después de EEUU, con mayor extensión de cultivos transgénicos.

Brasil y México ocupan el tercer y cuarto puesto en la lista de productores mundiales de maíz.

Stédile explicó que el cultivo de maíz Bt 'ofrece un serio peligro' porque esta planta también suele multiplicarse a través del viento.

El maíz es modificado para resistir a insectos, y tolerar el herbicida glufosinato de amonio.

De este producto modificado, la variedad Bt11, manipulada para que la planta resista mejor la plaga del taladro, no entraña riesgos para la salud, según estudios de la Autoridad Europea para la Seguridad Alimentaria (AESA).

Por contra, el consumo del Bt10, prohibido en el mercado estadounidense y en el europeo, tiene serias implicaciones para la salud de las personas.

Para Stédile, no hay pruebas firmes de que las semillas que llegan a Brasil sean las que menos riesgos ofrecen.

El ISAAA calcula que el uso de maíz transgénico puede reducir a la mitad la pérdida calculada del 9 por ciento de la cosecha global, debido a las plagas, y rebajar a la mitad, o en 5.000 toneladas, el uso de pesticidas, entre otras ventajas.

Para Stédile, 'el cultivo de transgénicos ofrece beneficios engañosos para el pequeño agricultor, pues los nuevos pesticidas terminarán teniendo efectos nefastos en la tierra. Habrá una mata en pie, pero un desierto alrededor. Eso, sin hablar de los efectos posteriores para la salud', puntualizó.

Fuente: Terra

Miles de hectáreas, dedicadas al cultivo de transgénicos en España

Un total de 71 organizaciones han enviado al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero , una carta en la que le muestran su profunda preocupación por la política del Gobierno en materia de organismos modificados genéticamente (OMG); es decir, los transgénicos

En su carta, respaldada por 66 organizaciones de la sociedad civil (entre las que se encuentran, por ejemplo, la Federación Agroalimentaria de CCOO -FEAGRA-, la Sociedad Española de Agricultura Ecológica -SEAE-, la Asociación de Comités de Agricultura Ecológica INTERECO, la Confederación Española de Consumidores y Usuarios -CECU-, Vida Sana, FACUA, ATTAC, la Assamblea Pagesa de Catalunya, Plataforma Rural o WWF/Adena), se recuerda que desde 1998 se vienen sembrando en España, cada año, miles de hectáreas de maíz modificado genéticamente, cuyo cultivo se realiza en unas condiciones técnicas, administrativas y legales insatisfactorias, sobresaliendo la absoluta ausencia de regulación de la responsabilidad en caso de problemas ocasionados por los transgénicos y la falta de medidas para impedir las contaminaciones.

Dadas las grandes incertidumbres sobre la seguridad de los alimentos transgénicos tanto para la salud humana como animal, estas organizaciones consideran que el Gobierno debe adoptar una posición más precavida que proteja a la agricultura y a los consumidores, tal y como el PSOE prometía en su programa electoral.

Diariocrítico.com, Internet, 17-12-05

México: ignora derechos indígenas la iniciativa sobre recursos genéticos

Angélica Enciso

Centro de estudios sobre el tema analiza las inconsistencias de la propuesta legislativa. Poco clara, la distribución de beneficios a propietarios de los recursos, señala

La iniciativa de la ley federal de acceso y aprovechamiento de los recursos genéticos, que espera su aprobación en la Cámara de Diputados, no responde a los derechos de los pueblos indígenas reconocidos tanto en la legislación nacional como en los tratados internacionales, además de que no establece las normas para respetar y preservar el conocimiento indígena.

Esto lo señala un análisis realizado por el Centro de Estudios para el Desarrollo Rural Sustentable y la Soberanía Alimentaria sobre la iniciativa, la cual fue aprobada en el Senado en abril pasado y turnada a la Cámara de Diputados para su discusión y aprobación.
La iniciativa de ley, presentada en el Senado por el PAN, contiene una serie de inconsistencias, como pasar por alto que no existe una norma constitucional que declare que los recursos genéticos son propiedad de la nación.

Omite conceptos de justicia y equidad

Un tema clave, como la "distribución justa y equitativa de beneficios", sólo se menciona en algunas partes del documento, y en el apartado en el cual se aborda el tema se refiere únicamente a "la distribución de beneficios" y omite los otros dos conceptos mencionados.
Este es un punto básico porque son mayoría los casos de extracción de recursos genéticos y su uso comercial sin que los pueblos indígenas obtengan ningún beneficio.

En el documento el término se utiliza como una facultad de la autoridad estatal, no como derecho de los proveedores del recurso, los pueblos. Además "hay que decir que si la ley es de orden público o interés social no debería dejar a la voluntad de las partes lo que se deberá entender por distribución justa y equitativa, y establecer un mínimo de beneficios".

En cuanto a las modalidades de acceso a los recursos genéticos, menciona la bioprospección, la investigación científica y biotecnológica sin fines de lucro, siempre y cuando no pongan en riesgo la conservación de la biodiversidad, y en todos los casos se deberá efectuar al amparo de un proyecto de acceso.

La regulación de cada uno de estos casos sería a través de distintas leyes, y esta iniciativa sólo se haría cargo del acceso y aprovechamiento de los recursos genéticos en el caso de la bioprospección -actividad que extrae muestras para usarlas en la biotecnología con fines comerciales.

Frente a esto, el análisis sostiene que "no existe una razón lógica ni jurídica para que cada tipo de acceso a los recursos genéticos se regule de manera distinta".

Advierte que "opiniones de especialistas en biología afirman que una vez aliado el recurso genético no es posible saber de dónde fue obtenido, por lo que la investigación científica o tecnológica sin fines de lucro no tendría sentido si no se adoptan reglas para prohibir la comercialización de sus productos".

En el apartado del conocimiento tradicional y los pueblos indígenas, se aborda el punto de los requisitos para el acceso a los recursos genéticos, y establece que el consentimiento previo, expreso e informado, puede ser "otorgado por el Estado y, en su caso, los propietarios, ejidos, comunidades y pueblos indígenas en los que se distribuye la biodiversidad y que provean los recursos genéticos".

Al respecto, el estudio subraya que los pueblos indígenas tienen derecho a acceder por ellos mismos al uso y disfrute preferente de los recursos que existen en los lugares que habitan, y no sólo a otorgar el consentimiento previo para que terceras personas accedan a ellos.

En este apartado, indica el análisis, no se responde a los derechos reconocidos por los pueblos tanto en la Constitución como en los tratados internacionales. "Una legislación acorde sobre esta materia debería impulsar un sistema sui géneris de protección y aprovechamiento de los recursos genéticos y el conocimiento tradicional asociado a ellos".

En conclusión señala que se debe revisar la constitucionalidad de ciertas acepciones y normas, como las referidas a los pueblos indígenas, el conocimiento tradicional y los recursos genéticos; y que en el apartado de infracciones y sanciones se contemplen delitos y faltas por responsabilidad objetiva, y no dejarlos en faltas administrativas derivas de responsabilidad civil.

La Jornada, México, 19-12-05

Rechazar las patentes sobre la vida

Hong Kong: La próxima batalla del comercio: rechazar las patentes sobre formas de vida

El acuerdo sobre Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC, o TRIPS por sus siglas en inglés) es uno de los que deja en situación más vulnerable a las comunidades locales de países en desarrollo, ante el poderío de las empresas transnacionales

Este acuerdo obliga a los 149 países miembro de la Organización Mundial del Comercio (OMC) a proteger los derechos de propiedad intelectual relacionados con variedades de plantas y procesos micro biológicos, utilizando patentes y otros sistemas similares. Amigos de la Tierra Internacional denunció que mediante ese acuerdo se consuma el despojo de los derechos de los agricultores, los pueblos indígenas y las comunidades a disponer de sus conocimientos tradicionales, medicamentos, alimentos y formas de vida, al otorgarle estos derechos a empresas transnacionales.

"El acuerdo TRIPS socava los derechos humanos fundamentales, al permitir que grandes compañías de biotecnología ‘compren’ y patenten semillas, cultivos, medicamentos y conocimiento tradicional de los pueblos indígenas y las comunidades locales”, dijo Alberto Villarreal, integrante de la Campaña de Comercio de Amigos de la Tierra Internacional, que se encuentra en Hong Kong participando de las movilizaciones en rechazo a la VI Conferencia Ministerial de la OMC.

"Además de privatizar y comercializar los recursos y el conocimiento que forman parte de la herencia de las comunidades y los pueblos indígenas, el TRIPS provocó una mayor marginalización de estas comunidades", agregó Villarreal.

El TRIPS es un ejemplo más de las muchas formas en que las reglas de la OMC evitan el desarrollo de las sociedades justas y sustentables. Fomenta la biopiratería, la privatización y el uso no autorizado de recursos biológicos por parte de corporaciones farmacéuticas y agrícolas.

En lo que respecta a los sistemas agrícolas de países en desarrollo, en la mayoría de los casos son las mujeres las que más sufren los impactos de esta apropiación de los recursos, ya que en innumerables casos son las responsables de recolectar el alimento y las medicinas de sus familias, y desempeñan un papel fundamental en el sistema tradicional de guardar semillas.

Los gobiernos africanos, los pueblos indígenas y las organizaciones no gubernamentales han sostenido durante mucho tiempo que los beneficios de la biodiversidad y del conocimiento tradicional relacionado con la misma no pueden ser compartidos de forma justa y equitativa, en la medida en que el actual acuerdo obliga a los países a mantener y respetar las patentes (u otros sistemas rígidos de propiedad intelectual) que tienen este tipo de empresas sobre diversas formas de vida.

Fuente: Radio Mundo Real

GM Contamination Accelerating No Co-Existence Possible

Rhea Gala

Untried and untested GM crops are out of the bottle even in the UK where no GM crops are commercially grown.

GM crops, the vast majority engineered for just two traits - herbicide tolerance and Bt pesticide, or stacked with both - have been released on five continents for up to nine years, causing widespread contamination of food, feed, seed and the environment across the globe.

Genetically modified DNA from any part of a GM plant can enter the environment unobserved, for example, through pollen transfer to a conventional crop, through seed dispersal or plant decomposition and persistence in soil ecology. The toxins encoded in the DNA also kill wildlife and contaminate soil and water, as do herbicides such as glyphosate and glufosinate ammonium that are an essential component of the herbicide tolerant crop system.

Outcrossing between a GM crop plant and a wild relative and over dependence of the GM crop on herbicides to which the crop is tolerant, are causing a wave of "superweeds" to emerge in the US and elsewhere; the UK has reported a potential candidate earlier this year.

Una carta al editor

Letter to the Editor, 17 December 2005

Crop testing

Bill Freese, Washington DC, US

http://www.newscientist.com/article/mg18825300.200;jsessionid=BAFLFMPDKMDE

New Scientist, issue 2530

When expressed in transgenic peas, an innocuous bean protein elicits immune reactions in mice, reviving concerns about the allergenic potential of genetically modified foods (26 November, p 3 and p 5). These "surprising results" from researchers in Australia raise several intriguing questions.

Should regulators require the use of animal models? Allergenicity assessments of transgenic proteins in GM crops are usually limited to in vitro tests of digestive stability, database searches for sequence similarities to known allergens, and in some cases a heat stability test.

While certainly cheap and convenient for GM crop developers, such tests provide no direct immunological information and cannot rule out allergenic proteins. Both the BALB/c mouse strain used in the Australian pea study and the brown Norway rat have shown promise as predictors of human allergic response.

Also, at present, all testing is performed on a bacterial surrogate of the protein, rather than that produced by the plant. GM crop developers complain that it is too inconvenient to extract sufficient quantities of transgenic protein from their plant. But if peas and beans - both legumes - can generate immunologically distinct proteins from the same gene, surely the same is true of bacterium and plant. Thus, results of testing on bacterial surrogates may not reflect the toxic or allergenic profile of the in planta protein people are exposed to.

Other factors also argue against use of bacterial surrogates. For example, allergenic proteins are often glycosylated, and plant glycosylation patterns have been implicated in allergenicity. Bacteria, in contrast, seldom glycosylate proteins.

Finally, perhaps regulators should demand full sequencing of the transgenic proteins in plants. At present, the standard practice is to sequence just 5 to 25 amino acids at the N-terminal as a demonstration of "identity", even if the putative protein is 600-plus residues long. Since the transformation process - the insertion of foreign DNA to a cell - can be sloppy and even point mutations can transform an innocuous protein into an immunogenic/aggregating one, it is unclear why this basic information is not required.

The editor writes:

These are excellent suggestions, and perhaps such a test regime should also be applied to new conventionally bred varieties. These can sometimes generate unexpected allergens or toxins too. For example, a potato variety called Lenape was withdrawn from the US market in the 1960s when it was found to contain dangerously high levels of potato toxins called solanidine glycosides.

And in the mid-1980s, American growers abandoned a variety of celery because it contained high levels of psoralens - chemicals which become irritants when activated by sunlight. Workers picking the celery developed skin rashes. Psoralens also occur in parsnips, and have been known to cause rashes through skin contact.

Biopiracy and GMOs: The Fate of Iraq's Agriculture

by Ghali Hassan

December 12, 2005

Centre for Research on Globalisation (GlobalResearch.ca)

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=HAS20051212&articleId=1447

While the Iraqi people are struggling to end the U.S. military Occupation and its associated violence, the fate of their food sources and agricultural heritage is being looted behind closed doors. Unless the colonisation of Iraq ends, the U.S. Occupation of Iraq will continue to have lasting and disastrous effects on Iraq's economy and Iraq's ability to feed its people.

******

Upon purchasing the patented seeds, farmers must sign the company's technology agreement (Technology User Agreements). This agreement allows the company to control farmers' practices and conduct property investigation. The farmer becomes the slave of the company. Like U.S. farmers, Iraqi farmers will be "harassed for doing what they have always done." For example, Iraqi farmers can be sued by Monsanto, if their non-GMO crops are polluted by GMO crops planted in their vicinity. [5] The health and environmental consequences of GMO crops are still unknown. GMO-based agriculture definitely encourages monoculture and genetic pollution. Moreover, this will further increase the already polluted Iraqi environment as a result of tens of thousands of tons of 'depleted' uranium dust, napalm, chemical weapons, and phosphorous bombs.

Farmers will also be required to buy fertilisers, herbicides and insecticides, against plants disease. Iraqi farmers will be required to pay royalties for the new seeds and they will be forbidden from saving seeds. In other words, Iraqi farmers will become agricultural producers for export, a recipe for the introduction of hunger in Iraq, not unknown in many developing countries. Unless an independent sovereign Iraqi government repeals these edicts, they will override Iraq's original patent law of 1970, which, in accordance with the Iraqi constitution, prohibited private ownership of biological resources.

México: maiceados y desplegados

Silvia Ribeiro

Varios medios publicaron el 8 de diciembre pasado un desplegado de página entera firmado por quienes se dicen "agricultores mexicanos", urgiendo al gobierno a aprobar las experiencias con maíz transgénico "planteadas en el Proyecto Maestro de Maíz". En el desplegado, por el que alguien pagó cientos de miles de pesos, los pudientes señores aducen que "estas tecnologías en el maíz nos permitirán competir en mejores condiciones con los millones de agricultores en el mundo que ya gozan de sus grandes beneficios"

El mismo día, campesinos e indígenas de comunidades de Guerrero, Veracruz, Oaxaca, Chiapas, Michoacán, Jalisco, Chihuahua y Puebla concluían el taller Estrategias comunitarias frente a la contaminación del maíz nativo. Allí presentaron testimonios y cientos de fotos de maíces monstruosos que están apareciendo en las milpas campesinas.

Los resultados del análisis 2004-2005, organizado por el Centro de Estudios para el Cambio en el Campo Mexicano y la red En Defensa del Maíz mostraron que 10 por ciento de esas plantas deformes están contaminadas con transgénicos. Según los participantes, el porcentaje podría ser mucho mayor, ya que posiblemente las construcciones transgénicas se rompen al cruzarse y ya no es posible detectarlas con análisis comerciales. Nunca habían visto algo así: plantas únicas deformadas hasta la monstruosidad, en medio de milpas sanas. Saben que cuando no se cuida bien el maíz, cuando la tierra se desgasta, maltratada por plaguicidas u otras causas, da plantas distintas que no denominan "deformes", porque las conocen y saben convivir con ellas. Pero la cantidad y forma en que se presentan ahora son ajenas a su historia y a sus milpas.

Sienten dolor, preocupación y coraje; nunca resignación. Al final del taller manifestaron: "El maíz es pilar fundamental de nuestra resistencia, y lo defenderemos con el esfuerzo de las mujeres, hombres, ancianos y niños, porque somos de maíz. Junto con nosotros han crecido diversidad de maíces que han enriquecido la agricultura mexicana y mundial, que sólo nosotros podremos y sabremos curar y descontaminar. El gobierno mexicano ha demostrado reiteradamente que sólo quiere proteger los intereses de las trasnacionales semilleras; para nosotros el maíz no es un negocio: es nuestra vida, y como tal lo defenderemos".

Estas realidades, respaldadas por millones de campesinos y 10 mil años de historia, no cuentan para los pocos "agricultores" y agroindustriales que firman el desplegado. Hasta ostentan sus nombres como recuerdo de quienes piden que aumenten la contaminación y las deformaciones del maíz campesino, aunque todas las semillas que usan hoy día se basan en la monumental contribución de campesinos e indígenas a la alimentación de todos.

Viendo el costo y el contenido del desplegado es inevitable recordar que Monsanto -principal beneficiaria de los agrotransgénicos- anunció en noviembre pasado que contrató a la empresa Estrategia Total, de Fernando Lerdo de Tejada, para "lavar su imagen" y conseguir que se libere el maíz transgénico en México. ¿Será mera coincidencia que cuando Monsanto paga para lavar la imagen (real) de que el maíz transgénico no es para ella sino jugoso negocio sin escrúpulos, aparezcan "agricultores mexicanos" pidiendo se aplique el Proyecto Maestro de Maíz, diseñado por Monsanto, Dupont y científicos mexicanos cuidadosamente elegidos, algunos de los cuales trabajan en proyectos financiados por esas empresas?

Llama la atención que tales agricultores digan que con transgénicos podrán competir con "millones de agricultores que ya gozan de sus beneficios". Al parecer ignoran que esos beneficios no existen. Ninguna de las promesas hechas por las seis empresas que monopolizan los agrotransgénicos se han realizado.

Las estadísticas globales del Departamento de Agricultura de Estados Unidos muestran que en promedio los rendimientos de los transgénicos son menores que los convencionales y usan más químicos. Esto se debe, entre otras cosas, al surgimiento de supermalezas y plagas resistentes. Los mismos datos se confirman en sitios web de las propias empresas. Todas advierten que es necesario plantar "refugios" de 20 a 40 por ciento de maíz no transgénico para retardar estos problemas. Dupont publica listas que comparan el rendimiento de sus maíces convencionales (no transgénicos) con los de otras empresas, mostrando que sus maíces producen más. En otras tablas hace la misma comparación entre sus maíces transgénicos y los de otras empresas.

Comparando los dos cuadros, se observa, además, que los maíces convencionales producen en promedio más que los transgénicos. En el estudio del doctor Charles Benbrook ¿When does it pay to plant Bt Corn? (¿Cuándo es rentable sembrar maíz Bt?) el análisis de cinco años de maíz transgénico en Estados Unidos muestra que los rendimientos fueron casi iguales, pero como la semilla transgénica es más cara los agricultores perdieron 92 millones de dólares.

Asimismo, las empresas han hecho millones de dólares en cientos de juicios contra agricultores de campos contaminados, alegando que usan ilegalmente su patente. Monsanto da chamarras a quien denuncie a sus vecinos. Ahora, junto con otras empresas, presionan para legalizar las semillas homicidas Terminator para condenar a los agricultores a la dependencia perpetua y a que la polinización haga estériles también los campos de sus vecinos.

Es dramático ver cómo las multinacionales transgénicas promueven el conflicto entre agricultores. Es paradójico que agricultores que se benefician diariamente de la contribución campesina del maíz los desprecie haciendo el juego a Monsanto, siendo además que si lograran lo que pide se condenarán ellos mismos a la dependencia o a desaparecer en la competencia imposible con los agricultores subsidiados del norte.

Silvia Ribeiro es investigadora del Grupo ETC.

Fuente: La Jornada

Presiona Estados Unidos para apropiarse de la riqueza biológica de América Latina

Angélica Enciso

Condiciona los acuerdos comerciales a la flexibilización de las leyes en la materia. Empresas estadunidenses patentan recursos de otros países con el argumento de ''proteger la inversión'' La etnomedicina, en la mira; trasnacionales piratean conocimientos ancestrales

El proceso de control de los recursos genéticos por el sector privado se puede concretar en tan sólo dos años, sobre todo en variedades biológicas con mayor potencial económico, por lo que es urgente implantar esquemas y mecanismos de protección a la biodiversidad.

El especialista en el tema Víctor Toledo Llancaqueo, de la Universidad de Artes y Ciencias Sociales de Chile, asevera en entrevista que en los últimos años se instauró un proceso de "remodelación y rediseño" de las legislaciones vinculadas con la diversidad biológica en América Latina, para posibilitar nuevas formas de apropiación u otorgamiento de privilegios empresariales. Esto ya ocurrió en México, Perú, Chile, Colombia y Ecuador.

Además, esto fue condición de Estados Unidos para la negociación de tratados de libre comercio con países como Chile y Ecuador. ''Cuando se investiga más -explica Toledo Llancaqueo- se encuentran los mismos equipos de asesores recorriendo América Latina, y hay que mirar la región como un conjunto. Detrás de los asesores están las empresas y la política oficial de Estados Unidos".

El proceso de redefinición de las estructuras de propiedad intelectual, precisa, ya lleva 10 años de aplicación en el mundo, como parte del régimen comercial internacional delineado por la Organización Mundial del Comercio (OMC). ''Las grandes empresas de biotecnología empujan hacia un régimen mundial de patentes".

Sostiene que hay tres grandes escenarios de distinta escala: la OMC, la Organización Mundial de Propiedad Intelectual -que ahora también patenta lo que está vivo, no los desarrollos- y el conjunto de los tratados y acuerdos bilaterales de comercio e inversión, que cambian completamente las reglas del juego.

Como ejemplo, menciona que se comenzó a utilizar el capítulo que regula la propiedad intelectual del TLC Chile-Estados Unidos como piso de la negociación del acuerdo comercial con otros países. ''Estados Unidos exigió la modificación de la legislación sobre biodiversidad y propiedad intelectual, previo a la suscripción de los tratados. Esto se utiliza como mecanismo para construir un sistema global", asevera.

Un recurso genético, agrega, podría no estar patentado en un país, pero sí lo está en Estados Unidos; se da una protección a "la inversión". Este país utiliza dos vías: primero ''obliga la modificación de la legislación local, pero aun cuando esto no suceda, cuenta con mecanismos más expeditos de sanción frente a una eventual vulneración, que además unilateralmente define como violación a sus derechos como inversor''.

Toledo Llancaqueo indica que se debe prestar atención al cambio de los últimos tres años respecto de la nueva infraestructura de protección a derechos de propiedad intelectual en el mundo, ya que el objetivo es llegar a la constitución de un sistema internacional de patentes.

El interés sobre los recursos genéticos, expone, se da porque dentro de los avances en biotecnologías es uno de los sectores con mayor potencial, en particular a través de los transgénicos u organismos genéticamente modificados, lo cual "es un proceso rápido y veloz de la apropiación del capital genético".

Por ello se prevé que ''el proceso de acaparamiento de los recursos genéticos se puede completar en un espacio de dos años, en cuanto a las especies que tengan mayor potencial económico".

Hay rubros importantes, destaca, como el germoplasma de especies nativas y las especies y conocimientos de etnomedicina, el principal foco de interés de las farmacéuticas.

Ejemplo de esto es la maca, un tubérculo que se encuentra en territorio andino y es una suerte de viagra natural; la cultura quechua lo utiliza desde hace cientos de años y fue patentado en 2001 por la empresa Pure World Botanicals de Nueva Jersey, contra la cual existe una querella judicial por el gobierno de Perú.

Los principios activos de la maca han sido comercializados, lo cual ha generado un gran negocio; "es evidente que para llegar a esa planta se utilizó el conocimiento indígena, el cual no recibió ninguna regalía ni ningún otro beneficio o reconocimiento. Además, el modo de obtención de la muestra que sirvió para extraer los principios activos fue piratería pura".

Frente a ello, "cada país puede estipular regulaciones para impedir, primero, que se extraigan los recursos biogenéticos cuya fuente sea el conocimiento tradicional indígena a los que se acceda sin el consentimiento de los pueblos. Esto es un punto clave".

También se debe definir quién es el sujeto de consentimiento; "se ha dicho que es la comunidad, pero el dilema es que siempre se va a encontrar una que va a dar el consentimiento", y otro punto clave es la revelación del origen, norma de ese sistema de patente de plantas.

Se requiere, apunta, avanzar hacia "mecanismos para que el conocimiento indígena sea sui generis, para lo cual se debe crear un nuevo capítulo dentro de los derechos de propiedad intelectual", y definir sistemas de vigilancia y monitoreo de las solicitudes de patentes para hacer la oposición a tiempo.

La Jornada, México, 12-12-05

From rhe Edmonds Institute

CALL FOR A NANOTECH MORATORIUM

IF any of us needed a push to be concerned about NANOTECHNOLOGY, any of the ETCGroup papers should have done the trick. Now comes a paper from US EPA - the Draft Nanotechnology White Paper - and with it the clear delineation of admitted gaps in knowledge and assessment and regulatory preparedness.

Go to the EPA website for the whole paper -- -- and then take a moment and let us know if you would like your organization's name added to the list of those calling for -- at the very least -- a moratorium on the release of any (further) products of nanotechnology until EPA has completed the research that it itself has called for its recently released Draft Paper.

To sign on to the letter to EPA calling for a moratorium, contact the Edmonds Institute at <beb@igc.org>.

* * * * * * * * *

Here's EPA' press release about the paper:


EPA Nanotechnology Draft White Paper

Contact: Suzanne Ackerman, 202-564-4355 / ackerman.suzanne@epa.gov

EPA has issued the Draft Nanotechnology White Paper, a road map that identifies critical questions that must be addressed in order for the United States to reap the potential environmental and economic benefits of nanotechnology. Along with presenting the anticipated benefits of nanotechnology, the paper also deals with risk management of possible negative impacts of the new technologies. EPA will accept public comments on the draft white paper until Jan. 9, 2006, and then provide those comments to external reviewers for their consideration.

Nanotechnology is the science of creating or modifying materials at the atomic and molecular level to develop new or enhanced materials and products. In December 2004, EPA's Science Policy Council created a cross-agency work group to identify and describe the issues EPA must consider to ensure protection of human health and the environment as this new technology is developed. The draft white paper on nanotechnology is the product of the work group.

The white paper identifies data gaps that need to be filled and the research that EPA will conduct to fully grasp the applications and the implications of nanotech. Those research results will inform the appropriate regulatory safeguards for nanotechnology. The latest nanotechnology and potential environmental benefits of nanotechnology are detailed. Risk management issues and the agency's statutory mandates are outlined, following an extensive discussion of risk assessment issues. The white paper concludes with recommendations on next steps for addressing science policy issues and research needs.

Following the expert review, EPA will issue a final white paper on nanotechnology in early 2006. To obtain additional information, visit: http://www.epa.gov/osa/nanotech.htm Release date:12/07/2005

* * * * * * * *

Beth Burrows
Director
The Edmonds Institute
20319-92nd Avenue West Edmonds, Washington
98020 USA
phone:(001)
425-775-5383
email: beb@igc.org
website:

UCS report on pharm crops

THE ECONOMICS OF PHARMACEUTICAL CROPS

A report of the Union of Concerned Scientists

To gain support for pharma crop production at the state level and state subsidies for their industry, pharma crop proponents have touted the substantial benefits that these new crops would bring to farmers and rural America. However, these claims were never backed up by economic analyses.

To fill this gap, UCS commissioned Dr. Robert Wisner, University Professor in the Department of Economics at Iowa State University, to take a close look at the economic benefits and risks of pharma crops to growers and rural communities. Dr. Wisner, one of the nation’s leading agricultural economists, found some drug and biotechnology companies may profit from “pharma crops,” but farmers and rural communities are likely to see few if any benefits.

After careful review of Dr. Wisner’s report, UCS concludes that pharma crop proponents’ claims are inflated and, importantly, whatever benefits do materialize, most farmers will not be major beneficiaries.

Monsanto, así en Latinoamérica como en Europa

Tanto en Francia como en Latinoamérica la estrategia de estas multinacionales es lograr a través de sus lobbies y de sus influencias políticas estrangular financieramente el desarrollo de los movimientos que intentan oponerse a la contaminación genética generalizada e irreversible de los sistemas agrícolas tradicionales en perjuicio de los campesinos, los consumidores, la salud pública y la preservación de los recursos naturales en su propio y lucrativo beneficio

Mientras en Quimilí, una pequeña localidad de Santiago del Estero (Argentina) 500 jóvenes de diversas organizaciones del campo y la ciudad de Brasil, Argentina, Paraguay, España e Italia, con representación de delegaciones de Vía Campesina y de la Regional Buenos Aires participantes del V Campamento Latinoamericano, protagonizaban una marcha que incluía un "escrache" a la multinacional Monsanto, en Francia la Unión Sindical Solidarios se pronunciaba en contra de la misma empresa debido a su anuncio de incautación de las cuentas bancarias de la Confederación Campesina.

Los jóvenes campamentistas protagonistas de la movilización contra Monsanto declararon en un comunicado : "Marchamos en contra de los sectores de poder que adquieren cada vez más ganancias de nuestra biodiversidad, semillas, alimentos, tierra, agua, minerales, flora y fauna, sin importarles la calamidad que tenga que vivir la humanidad. Las multinacionales agudizan la desigualdad social a través de las privatizaciones, siembran de desempleo nuestra tierra, atentan contra la vida y ponen en riesgo nuestra soberanía".

Un objetivo similar perseguían en su oportunidad los campesinos franceses cuando realizaron en 1998 una acción colectiva de destrucción de un campo de cereales genéticamente modificados con el propósito de instalar el debate público sobre la proliferación de Organismos Genéticamente Modificados (OGM) en la producción agraria y en la alimentación y que mereció la condena que actualmente obliga a la Confederación Campesina a pagar una indemnización de ¤ 195.000 al gigante alimentario.

Tanto en Francia como en Latinoamérica la estrategia de estas multinacionales es lograr a través de sus lobbies y de sus influencias políticas estrangular financieramente el desarrollo de los movimientos que intentan oponerse a la contaminación genética generalizada e irreversible de los sistemas agrícolas tradicionales en perjuicio de los campesinos, los consumidores, la salud pública y la preservación de los recursos naturales en su propio y lucrativo beneficio.

S. Merino - Union syndicale SOLIDAIRES y Prensa De Frente

Fuente: EL GRANO DE ARENA - Correo de
información ATTAC - n° 321 - Lunes 5 de diciembre de 2005

México: cultivar semillas transgénicas significa ceder sectores estratégicos, dicen en foro

Angélica Enciso

Abogan académicos por preservar el conocimiento tradicional de comunidades. Alertan sobre la liberación al ambiente de nuevas especies que monopolizarían el entorno

El cultivo de productos modificados genéticamente y las patentes sobre la diversidad biológica significan el control de la salud y la alimentación, sectores estratégicos, por parte de empresas trasnacionales. Al mismo tiempo se propicia la desaparición de especies, ya que son unas cuantas las que llegan a monopolizar el ambiente.

En la mesa Conocimiento tradicional y pueblos indígenas, en el contexto del seminario de aniversario del Centro de Estudios para el Desarrollo Rural, Sustentable y la Soberanía Alimentaria de la Cámara de Diputados, especialistas presentaron un panorama del control empresarial que se pretende establecer sobre la diversidad biológica para obtener patentes con propiedades medicinales o de alimentos.

Manuel Soria, investigador de la Universidad Autónoma Metropolitana, se refirió a que en la Cámara de Diputados están congeladas las iniciativas sobre conocimientos tradicionales (correspondiente a 2004) y sobre propiedad industrial, donde se aborda también el tema (2003). Destacó que la Constitución Política no reconoce los derechos de los indígenas sobre su territorio y sus recursos naturales.

Señaló que entre las dificultades para la protección del conocimiento tradicional están las distintas concepciones que existen sobre esta acepción, así como la que tienen los pueblos sobre los recursos naturales y el hecho de que en ellos predomina la acción colectiva sobre la individual.

Estimó que las empresas trasnacionales cuentan con décadas de trabajo en las comunidades campesinas con la intención de buscar la riqueza biogenética y el conocimiento tradicional a fin de obtener ganancias. Además, advirtió que esa presencia se profundizará. "Liberar al ambiente nuevas variedades y las patentes sobre especies biológicas, significa controlar sectores claves, como los alimentos y la salud", expresó.
Sumado a ello se presentará la bioerosión, ya que mientras se liberan al entorno nuevas plantas, se afecta la biodiversidad, la cual se reduce con el monopolio que propician las nuevas variedades.

Patrimonio biogenético

Por su parte, Víctor Toledo Llancaqueo, de la Universidad de Artes y Ciencias Sociales de Chile, señaló que los gobiernos han prestado más atención al régimen de derechos humanos de las comunidades indígenas, que al patrimonio biogenético y cultural, aspecto que ha sido descuidado.

Detalló que por conducto de los tratados de libre comercio de Estados Unidos con países de la región y con las negociaciones de la Organización Mundial del Comercio se establecen las bases para apropiarse y controlar la diversidad biológica mediante las patentes.
Pérdida de germoplasma

Por su parte, Aída Luz López, representante de la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas, se refirió a que los modelos de política agropecuaria han llevado a que la agricultura se base en pocos cultivos y a la pérdida de germoplasma -material genético que constituye la base física de las cualidades heredadas de un organismo-, como es el caso del maíz.

Agregó que en las regiones del país donde se obtienen mayores rendimientos del grano, la variedad es mínima, mientras en las zonas aisladas y marginadas es donde se encuentra la mayor cantidad de diversidad y alcanza a ocupar 92 por ciento de estos cultivos.

La Jornada, México, 7-12-05

México: ¿Qué ciencia? Científicos reprobados

Víctor Toledo

El alud de exigencias al Estado, que por sus tonalidades parecen demandas de una elite caprichosa y arrogante, alcanzó cierta estelaridad en las declaraciones realizadas por "tres premios Nobel y un premio Príncipe de Asturias" (La Jornada, 22/9/05), quienes afirmaron sin recato que "políticos ignorantes frenan la investigación"

La nota periodística resulta interesante porque filtra a los lectores uno de los principales dogmas de la ciencia convertida en ideología: la pontificación de los científicos. ¿Quién asegura que un investigador premiado es garantía de opiniones profundas, coherentes o sensatas?

Se olvida que William Shockley, premio Nobel en 1956, se pasó la última parte de su vida tratando de demostrar la inferioridad mental (mediante la llamada prueba del IQ) de negros, asiáticos y mexicanos, y que al menos otros tres premios Nobel (Niels Bohr, Richard Feynman y David R. Wilkins) participaron en la fabricación de la bomba atómica. En una entrevista reciente al periódico El País (11/9/05), el premio Nobel de Medicina Stanley J. Watson, descubridor de la estructura del ADN, afirmó: "no hay que limitar legalmente la investigación genética... Hay quien aduce que esto beneficiaría a los ricos, pero eso no es ninguna novedad. Los ricos siempre compran las nuevas tecnologías antes que los demás. Todo puede utilizarse para fines funestos, pero no es razón para detener el progreso". Tampoco se puede perder de vista que Francisco Bolívar Zapata, otro flamante premio Príncipe de Asturias, es, además de científico, accionista de corporaciones biotecnológicas y notable defensor del uso indiscriminado de alimentos transgénicos.

Esta posición que implora "libertad total a la investigación" busca justamente evitar que los científicos sean requeridos por razones éticas, sociales o políticas. "El progreso científico en un frente amplio", escribió el ideólogo Vannevar Bush (citado por René Drucker, La Jornada, 9/10/05), "es el resultado del libre juego de intelectos libres trabajando en temas de su propia elección, en formas dictadas por su curiosidad para la exploración de lo desconocido." Lo paradójico es que esas "formas dictadas por la curiosidad" de los científicos se van convirtiendo, sigilosamente y conforme la ciencia crece y se industrializa, en la "curiosa intención" de los fabricantes de armamentos o los dueños de gigantescas corporaciones.

Ninguna noticia tuvo mayor relevancia que el anuncio de los resultados de una encuesta auspiciada por la Academia Mexicana de Ciencias y la UNAM para detectar la percepción que los científicos nacionales tienen del Conacyt. En la encuesta, 4 mil 262 investigadores reprobaron a la institución oficial dedicada a impulsar la actividad científica, al calificarla en promedio con un valor de 5.4 (La Jornada, 30/6/05). El hecho llama la atención porque si acudimos a las estadísticas, como supongo debieron haber hecho los más de 4 mil colegas que respondieron la encuesta, la calificación no coincide con lo que los datos revelan.

De acuerdo con las tendencias derivadas de las cifras oficiales (que supongo confiables) es probable que nunca la ciencia en México haya recibido tanto apoyo del gobierno como en los cuatro años pasados (2000 a 2004). Según un folleto del propio Conacyt, el Sistema Nacional de Investigadores creció en ese lapso 46 por ciento sumando 3 mil 438 nuevos investigadores y aumentando su presupuesto 35 por ciento. Durante el mismo periodo los apoyos a la investigación básica fueron de 2 mil 334 millones de pesos, lo cual representó 31 por ciento de aumento, los dirigidos a la investigación aplicada y tecnológica crecieron 84 por ciento, y los de los llamados centros de investigación SEP-Conacyt, 47 por ciento. Por otra parte el programa de becas se incrementó 46 por ciento y, en el colmo de la paradoja, la misma Academia Mexicana de Ciencias recibió lo que nunca: 104 millones de pesos, que representan un incremento de 30 por ciento respecto de los cuatro años anteriores.

Si nos atenemos al examen escrupuloso de las evidencias, los reprobados serían los investigadores mexicanos que participaron en la encuesta (no el Conacyt), por su poca "seriedad científica" al emitir opiniones fundadas en datos inexistentes y en consecuencia en patrones o tendencias igualmente inexistentes. Más allá de la circunstancia, que tuvo la rara virtud de contribuir a la renuncia del director del Conacyt, el fenómeno muestra de nuevo cómo los hombres y las mujeres de ciencia se comportan de manera similar al resto de los ciudadanos. Su "percepción", para la que no encuentro explicación, pudo ser fruto de la repetición automática de opiniones sin sustento, un acto reflejo frente al "Estado paternalista" o la expresión individual de una ambición colectiva o gremial. Dejo este caso de subjetividad colectiva a los sociólogos de la ciencia, deseando fervientemente que alguien logre rebatirme públicamente y podamos recuperar el prestigio del gremio. De lo contrario habrá que documentarlo como un nuevo caso para Ripley.

La Jornada, México, 2-12-05

SUFFOCATING THE TRUTH

Jonathan Matthews, GM Watch

There's something about the GM food aid issue that seems to bring out the very worst in biotech proponents. Zambia, in particular, has shown that for the GM lobby there are no limits, even when it involves rewriting history. And with Zambia facing maize shortages once again at the moment, there is a new flurry of unpleasant propaganda of the sort I chronicled in my article 'Fake Blood on the Maize'.http://www.freezerbox.com/archive/article.php?id=339

Perhaps surprisingly the most recent example crops up in Functional Plant Biology, which is described by its publisher as a 'highly cited international journal' which 'publishes research of international importance and relevance'. http://www.publish.csiro.au/nid/102.htm

In December Functional Plant Biology published a piece entitled 'Is the European Attitude to GM Products Suffocating African Development?'. This article and its abstract have been widely circulated via pro-GM lists, such as AgBioView, and via industry websites, such as Monsanto's.http://www.monsanto.co.uk/news/ukshowlib.phtml?uid=9651

The article claims to examine 'the background and reasons behind the condemnation of GM crops by southern African nations', and to consider whether 'the lack of support of agricultural biotechnology by European nations has contributed to this situation'.

Its author, Greg Bodulovic, concludes that it has. He argues that the rejection of GM crops by countries like Zambia stemmed essentially from, on the one hand, disinformation put into circulation by European NGOs and, on the other, from concerns about loss of access to European markets. Bodulovic also blames disinformation for the fact that European markets became closed to GM foods in the first place.http://www.africabiotech.com/pdf/Bodulovic.pdf

It is, therefore, more than ironic that this article, which identifies disinformation as a key driving force behind GM rejection in both Africa and Europe, is itself a good example of what he complains about! For instance, Bodulovic traces opposition to GMOs within the EU back to European media coverage of the research findings of Pusztai and Ewen, which showed that rats suffered adverse effects from consuming GM potatoes.

According to Bodulovic, 'These adverse effects were unable to be repeated, despite numerous attempts (Appell 2003)'. When, however, one follows up Bodulovic's source for this (Appell 2003), it turns out to be a Wired News article! http://www.africabiotech.com/pdf/Bodulovic.pdf

Still more bizarrely, the Wired News piece has not a word to say about Pusztai and Ewen's research, let alone about the claimed multiple attempts at replication that failed. Bodulovic appears to have cited a source that simply bears no reference to his claim. (Why GM food could start a trade war)http://www.wired.com/wired/archive/11.05/start.html?pg=4

Bodulovic then goes on to ascribe the EU's de facto moratorium on GM foods of September 1998 to consumer concerns created by the critical media coverage of GM and the outbreaks of BSE and Foot and Mouth Disease 'which had already raised the issue of food safety'. In fact, the Foot and Mouth outbreak did not occur until 2001 - some 3 years after the start of the moratorium!http://www.africabiotech.com/pdf/Bodulovic.pdf

This kind of factual inaccuracy bedevils the article. For instance, when Bodulovic turns to Africa, and in particular southern Africa, he describes the GM crops in commercial production in South Africa as glyphosate-resistant cotton, soya and corn. Glyphosate-resistant cotton, in fact, only constitutes a tiny fraction of the GM cotton being grown in South Africa - 85% of which is Bt cotton. Although this is a mere detail, it is yet another indication of Bodulovic's surprising lack of concern about accuracy.

When it comes to considering why the Zambians rejected GM food aid, this cavalier approach to the facts seems less incidental than wilful. While Bodulovic acknowledges that the decision not to accept GM food aid was made only after a delegation of Zambian scientists had obtained information and advice from various experts in Europe and the United States, he only lists 'Greenpeace and Friends of the Earth and several other groups fundamantally opposed to agricultural biology (Wilson 2002)'. Bodulovic then focuses on the advice of a little known group - Farming and Livestock UK - 'which is reported to have told the delegation that the virus used in the creation of most GM crop varieties could cause a retrovirus which in turn could cause symptoms similar to HIV (Wilson 2002)'. Bodulovic concludes, 'Given unsubstantiated and clearly misleading information such as this about health effects, it is unsurprising that the delegation's report took a negative view of agricultural biotechnology'.http://www.africabiotech.com/pdf/Bodulovic.pdf

There are a number of problems with this. The first and most obvious is that the Zambian delegation took advice from a whole range of interested parties, including pro-GM scientists, regulators and other experts. So just why does Bodulovic only list 'groups fundamantally opposed to agricultural biology (Wilson 2002)'?

Bodulovic's source (Wilson 2002) is this time a piece in the Daily Telegraph, a right-wing British newspaper with a strongly pro-GM editorial outlook that is clearly reflected in the article. Interestingly, even this press piece turns out to be less cavalier with the facts than Bodulovic. The article mentions, for instance, that the Zambian delegation took advice from Prof David KIng, the Chief Scientific Advisor to the British government, as well as from the government's pro-GM Department for International Development (DfID).

http://www.mindfully.org/GE/GE4/Zambia-Protest-Hungry23nov02.htmIt is also clear from the Telegraph article that the claims about what Farming and Livestock UK said are actually based on yet another newspaper report (the Zambian Daily Mail). Irrespective of whether their comments have been reliably reported, it is revealing that Bodulovic would use as a source a newspaper report of a newspaper report!http://www.mindfully.org/GE/GE4/Zambia-Protest-Hungry23nov02.htm

The Telegraph piece also notes that the leader of the Zambian delegation - Dr Mwananyanda Lewanika, a biochemist at Zambia's National Institute for Science and Technology - had 2 science degrees from American universites and had spent five years specialising in biosafety. Given this, it is reasonable to ask why Bodulovic assumes that it is 'unsurprising' that the conclusions of this delegation of Zambian experts would be determined by 'unsubstantiated and clearly misleading information'.

Bodulovic's attitude is something more than just patronising. The sub-text here is straightforwardly racist: it would be unsurprising if a delegation of African scientists were to be taken in by unsubstantiated and misleading information (particularly perhaps if given to them by Europeans).

This assumption of African ignorance and gullibility is actually spelt out later in the article:

'the reluctance to accept this technology [in southern Africa], even in the form of food aid, despite over a decade of safe consumption of the same varieties, can be attributed to two major factors, namely fear and lack of knowledge.

'http://www.africabiotech.com/pdf/Bodulovic.pdf

You will note that no source is given for the claim of 'safe consumption' - unsurprisingly, as there has been no scientific research on whether that consumption has been safe or not. It might also be noted, in relation to Bodulovic's chronic disregard for factual accuracy, that no varieties of Bt corn (maize) were introduced before the 1996 growing season, when it was cultivated on only a very small number of acres, so there has not been 'over a decade' of consumption, safe or otherwise.

The kind of concern Bodulovic assumes will have turned Dr Lewanika and his delegation against GMOs fails to tally with the terms in which Dr Lewanika has expressed Zambian concern over the GM food aid issue. He, and others, have pointed to the lack of national biosafety regulations and to Zambia's lack of adequate capacity to carry out reliable risk assessments, in the absence of evidence of safety to human health. http://www.connectotel.com/gmfood/za150802.txthttp://www.twnside.org.sg

/title/twr145h.htm

Perhaps the most disturbing aspect of the publication of Bodulovic's piece in Functional Plant Biology is to be found in the acknowledgements. Here Bodulovic thanks Professor Barry Rolfe, Professor John Gibson, Dr Michael Djordjevic, Dr Jeremy Weinman and Dr Charles Hocart for 'their critical readings of the manuscript'. He also expresses thanks for his Ph.d scholarship.

Are we really to believe, then, that this article, apparently connected to a doctoral thesis, and submitted to Functional Plant Biology in early March and only accepted five months later in August 2005, was really subjected to months of critical scrutiny by a whole series of fellow academics? And, is it reasonable to also assume, that none of them spotted any of Bodulovic's factual inaccuracies or his cherry-picking of questionable source material, let alone that his sources might not actually support claims made in the article?

While the disinformation at the heart of Bodulovic's thesis on Zambian and European decision-making turns out to be his own, the uncritical platform given to it by a 'highly cited international journal' of biology is truly depressing. ---

2.Is the European attitude to GM products suffocating African development?Greg Bodulovic

Australian Research Council Centre of Excellence for Integrative Legume Research, Genomic Interactions Group, Research School of Biological Sciences, Australian National University, PO Box 475, Canberra, ACT 2601, Australia. gregor.bodulovic@anu.edu.au

Abstract: Currently, parts of Southern Africa are experiencing the third major drought in five years. The previous two droughts greatly affected food production, resulting in food shortages, which necessitated the provision of food aid to the region by developed nations. However, some of the food aid included genetically modified (GM) crops, the supply of which triggered hostile reactions by southern African governments, and in one case resulted in food aid being withheld from people on the verge of starvation.

This article will examine the background and reasons behind the condemnation of GM crops by southern African nations, and will consider whether the lack of support of agricultural biotechnology by European nations has contributed to this situation. Furthermore, the necessity of agricultural biotechnology in future African development will be considered.

Functional Plant Biology 32(12) 1069-1075 Submitted: 7 March 2005 Accepted: 4 August 2005 Published: 1 December 2005 Full text DOI: 10.1071/FP05049© CSIRO 2005

Industry PR counteroffensive

This is also from the GM Watch news archive:

The success of the GM-critical film, The Future of Food, has galvanised the biotech industry's PR machine into subsequently giving us:

* America's Heartland - the pending PBS TV series funded by the American Farm Bureau and Monsanto;

* Voices from Africa - a video supposedly produced by the African-American civil-rights (turned-corporate-rights) group CORE but, in fact, funded by its "corporate partner" - Monsanto - and directed and scripted by a film-maker who has worked on other Monsanto projects

And now: The Story of Bt Cotton in India.

This new documentary comes courtesy of the International Service for the Acquisition of Agri-Biotech Applications (ISAAA). ISAAA's funders include Monsanto and just about every other major GM corporation.

ISAAA's multi-million dollar budget is matched by high-profile board members, past and present, such as Monsanto's Robert Fraley, Wally Beversdorf of Syngenta, and Gabrielle Persley, Executive Director of AusBiotech Alliance and advisor to the World Bank.http://www.gmwatch.org/profile1.asp?PrId=66&page=IThe article below informs us how, according to the new film, "Rapid strides made by India in cotton production in the last three years are nothing short of a dream run for any agrarian economy". The film implies that this is no accident as this period "also coincides with the adoption of Bt cotton".

Curious then that just last week the Indian government admitted that Bt cotton had failed in parts of India, and asked state governments in all cotton growing regions to institute enquiries.http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=6008In the Indian state of Andhra Pradesh, 3 types of Mahyco-Monsanto Bt cotton seeds have actually been banned because their performance has been so bad. In Madhya Pradesh, the Governor has asked the state government to look into the causes of the failure of Bt cotton in large parts of the State and has called for compensation for farmers. http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=6008

Dogged by such adverse publicity, the industry is conducting an info-war against the "misconceptions and disinformation" which "continue to constrict the growth potential of this technology".

This documentary, which "clearly captures the way in which adoption of technology has transformed the outlook for growers", will be "translated into seven Indian languages for the benefit of those interested and shown widely in the cotton-growing belt across the country."

It thus forms part of an aggressive and deceptive promotion campaign for Bt cotton which has included everything from Bollywood stars to dancing girls, and which has even attracted the critical notice of India's National Commission on Farmers (NCF), which is headed by a long-time GM promoter - MS Swaminathan.http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=5967For the details of this PR campaign see the report - THE MARKETING OF BT COTTON IN INDIA: AGGRESSIVE, UNSCRUPULOUS AND FALSEhttp://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=5741

From England's GM Watch web site

Warning on bitter GM Harvest

The points made at the end of the following article by Dr Ian Edwards, a spokesman for the biotech industry lobby group AusBiotech, are totally misleading.

Edward says, "To blame GM crops for weed resistance has no basis in science."

He should try telling that to Stephen Powles, a world-leading expert on weed resistance who directs the Western Australian Herbicide Resistance Initiative (WAHRI) at the University of Western Australia. Powles has been warning for years that, "Farmers are planting too many Roundup Ready crops".http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=4892Powles was recently quoted as saying, "The massive adoption of Roundup Ready across vast slices of the United States - along with the persistent usage of glyphosate [the active ingredient in Roundup] - is a very strong selection pressure. Increasingly, U.S. weeds are surviving glyphosate. And a weed that can survive glyphosate is in herbicide heaven. Its competitors are killed while it can grow and reproduce. This is slowly but surely, and inexorably, occurring."

Powles' warning of too much reliance on Roundup Ready crops has been echoed by others. Fort Baldwin, the veteran Arkansas weed specialist, says, "Very shortly, I think, the impact of herbicide resistance is going to be huge."http://www.gmwatch.org/archive2.asp?

arcid=4892And this problem is not incidental to GM crops. GM herbicide resistant crops constitute about 80% of all the GM crops being grown worldwide with RR traits accounting for the bulk of Monsato's GM seeds.

And when Edwards claims that farmers could always change the type of herbicide they use to avoid problems, this again is misleading. They could only change away from Roundup, for example, by not growing Roundup Ready crops!

And even if farmers resorted to using other chemicals in addition to Roundup in order to keep using Roundup Ready crops, they would end up with increased costs as well as losing the convenience of using a single herbicide - the very thing that attracted many farmers to Roundup Ready crops in the first place.

Edwards also tries to blame farmers themselves for weed resistance, saying it is because farmers misused or over-used the chemicals. But these problems have been arising even where farmers have carefully followed the instructions they have been given, as Larry Steckel, a Tennessee Extension weed scientist, recently noted when Roundup-tolerant Palmer pigweed was found in different parts of west Tennessee:

"To my knowledge, correct, full-label rates were used. I'm very familiar with the farmers involved. They're very good at growing crops and don't cut rates. I'm confident this wasn't human error."http://www.gmwatch.org/archive2.asp?arcid=5818The real root of the problem is that the biotech industry has been hyping GM herbicide resistant crops for all they are worth without alerting farmers to the downside.

Edwards' response to Dr Benbrook is a good example of what happens when someone does draw attention to the problems. Prakash's AgBioView campaign has also been conducting a hate campaign against Dr Benbrook. -
--

Warning on bitter GM harvest

By Wendy Frew Environment ReporterSiDecember 6,
2005

http://www.smh.com.au/news/national/warning-on-bitter-gm-harvest/2005/12/05/1133631203239.html

México: exhiben maíz mutado por transgénicos

César Morales

Campesinos e indígenas de diferentes regiones del estado se manifestaron en la Cámara de Diputados Local portando milpas con mazorcas mutadas supuestamente por productos transgénicos...

Exigieron al Poder Legislativo del Estado un punto de acuerdo para exigir al Congreso de la Unión derogar la Ley de Campesinos e indígenas de diferentes regiones del estado se manifestaron en la Cámara de Diputados Local portando milpas con mazorcas mutadas supuestamente por productos transgénicos, exigieron al Poder Legislativo del Estado un punto de acuerdo para exigir al Congreso de la Unión derogar la Ley de Bioseguridad y Productos Genéticamente Modificados.

Señalaron que además del problema de la contaminación por transgénicos, los productores de maíz en el estado también enfrentan la privatización del agua, el otorgamiento de concesiones a empresas mineras –sin el consentimiento de las comunidades-, la venta de servicios ambientales que ponen en riesgo los bienes comunes de la humanidad como el aire, el agua y el sol al convertirlos en mercancías.

Por lo que, solicitaron al Congreso del Estado se pronuncie por la derogación de la Ley de Bioseguridad aprobada por el Congreso Federal, ya que atenta contra la vida de todos los seres de este planeta; y declare al estado de Oaxaca territorio donde se prohíbe la siembra comercial y experimental de cultivos transgénicos.

Además de exigir a las instancias responsables del cuidado de la salud que se manifiesten en defensa de la vida y se les obligue a analizar todos los productos alimenticios que el Gobierno del Estado distribuye entre la población– incluidas las despensas para la compra del votos- como ayuda alimentaría para garantizar que están libres de transgénicos.

Así como exigir al Ejecutivo Federal y Estatal que no distribuyan alimentos transgénicos en el territorio oaxaqueño, exigir la etiquetación de todos los alimentos de este tipo y que se establezcan procedimientos de consulta con información previa antes de establecer programas gubernamentales en nuestras comunidades.

En respuesta a sus planteamientos, la Comisión de Ecología por acuerdo del pleno legislativo revisará cual es la situación de la declaratoria a territorio estatal de banco de germoplasma in situ, para la protección de las especies nativas y la biodiversidad.

TOMADO DE http://www.biodiversidadla.org/

Pirateando genes mapuches

Argentina: empresas farmacológicas en territorio mapuche

ADITAL

"Llegan a las comunidades y le sacan sangre a la gente, se la llevan y después aparece en algún otro lado del mundo". Una integrante de la Comunidad Mapuche Neuquina, Relmu Ñanku, reconoció que su comunidad "no es ajena a que distintas empresas farmacológicas están operando en zonas de biodiversidad"

En una entrevista realizada en el programa radial Comunidad Latina (que se trasmite todos los martes a las 21 Hs por www.freewayrock.com.ar) una integrante de la Comunidad Mapuche Neuquina, Relmu Ñanku, reconoció que su comunidad "no es ajena a que distintas empresas farmacológicas están operando en zonas de biodiversidad" y agregó además que: "están operando en nuestro territorio toda la parte de la genética ya que hay una idea de que los pueblos indígenas hemos desarrollado ciertos anticuerpos ante ciertas enfermedades. Entonces están estudiando nuestra sangre para crear vacunas y remedios contra distintas enfermedades".

Según Relmu, esto viene pasando hace años en Neuquén aunque esto esté totalmente por fuera de las leyes. "Esto es algo anormal, es ilegal. Llegan a las comunidades y le sacan sangre a la gente, se llevan esa sangre y después aparece en algún otro lado del mundo, donde la estudian y no se respeta el no consentimiento fundamentado previo, es decir, llegan siempre engañando a la gente".

Aunque estas acciones han sido denunciadas por la comunidad, Relmu aseguró que"es muy difícil poder penar esto por que se supone que esta gente está trabajando para el beneficio o desarrollo de la humanidad, al igual que cuando vienen, por ejemplo, y entrevistan a nuestros mayores y les roban su conocimiento ancestral sobre las plantas medicinales, y de ahí mañana se creó una aspirineta. Pero esto lo hicieron a base de nuestro conocimiento, entonces nosotros nos vemos en un conflicto porque nuestros conocimientos son conocimientos colectivos y … ¿Cuál es el único sentido de propiedad que existe en este sistema de vida? Es la propiedad privada, la propiedad individual; en cambio, los conocimientos de los pueblos son conocimientos colectivos,conocimientos que no tienen un dueño... No es como el caso de alguien que hace ropa y se le pone la propiedad intelectual al producto, quepuede llevar el sello de un autor. En el caso del conocimiento de los pueblos originarios no es así, por que no hay un dueño ni un creador, sino que es parte del mismo proceso cultural que todos los pueblos de lmundo han idogenerando para recibir conocimientos". En lo que respecta al marco legal, existe el llamado convenio 169 de Diversidad Biológica que respalda estos casos. Pero no hay quien lo aplique:"En la provincia de Neuquén hay una corrupción terrible de la administración de Justicia. Todos los poderes lo administran el MPN em la provincia, entonces a la hora de aplicar un convenio el que termina decidiendo es la justicia, que jamás va a fallar a favor de los pueblos originarios sino que va a fallar a favor de las multinacionales, por que nos deja sin derechos y les brindan todas lasgarantías políticas a las empresas. Por esto estamos perdidos en esta alianza estratégica que tiene el gobierno de Sobisch con las multinacionales que residen acá. "Acerca de si recibieron amenazas, Relmu cuenta que "amenazas directas no hemos recibido, pero si podemos decir que nos han roto nuestra camioneta, y otras diferentes cosas que han pasado que nosotros decimos, ´bueno, acá hay algo detrás que no sabemos que es´. Nosotros con los únicos que tenemos conflictos es con el poder. Igual, sabemos que hoy el poder es más astuto y no necesita amenazar por que ya está ejecutando y cuando digo que está ejecutando estoy diciendo que, por ejemplo, hoy el pueblo mapuche en la provincia de Neuquén es un pueblo que no tiene derechos: esto es para nosotros una amenaza continua em ese sentido".

De Comunidad Latina - comunidadlatina@gmail.comFreeway 94.5 Mhz - www.freewayrock.com.ar - (0054) 011-4443-6858

Fuente: ADITAL

Noticias sobre maíz, transgénicos y consumidores

2 de diciembre, 2005 No 0539
Boletín preparado por Greenpeace México

Estimados Amig@s,

Luego de las cancelaciones de los permisos para siembra de maíz transgénico en México resultan preocupantes las declaraciones del Secretario de Agricultura Francisco Mayorga, quien dijo que las cancelaciones se dieron por omisiones al procedimiento, no para proteger a las variedades mexicanas del grano.

Es preciso que demandemos una moratoria formal a la siembra de maíz transgénico en México, porque sin ella estamos expuestos a la contaminación legalizada (aunque ilegítima e inmoral) de nuestros maíces.

El día de hoy se celebra una reunión en la que se designará al nuevo secretario ejecutivo de la Cibiogem (Comisión Intersecretarial de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados) que hasta ahora se mantenía sin responsable desde la renuncia del Dr. Manuel Robert.Esperamos que se designe a una persona responsable que proteja los intereses de los mexicanos, no los de las corporaciones. Los invitamos a permanecer pendientes de este tema pues el nuevo secretario ejecutivo tendrá como labor cumplir y hacer cumplir los procedimientos establecidos por la ley Monsanto, lo que eventualmente podría resultar en la contaminación transgénica de México, eso sí perfectamente dentro del marco de una ley de interés privado y no público.

La semana que entra presentaremos públicamente nuestra Guía Verde Roja del consumidor que informa cuáles compañías se comprometen a no usar transgénicos en sus productos, así como los nombres de las compañías que se negaron a brindar información. ¡Espérala para hacer tus compras navideñas!

Los saludamos cordialmente,
María, Gustavo y Areli.

**

En este número:

1. Retiro de permisos a maíces transgénicos, "por omisiones"/El Financiero, 1 de diciembre, 2005.

2. El gobierno debe cancelar definitivamente permisos para transgénicos: Greenpeace / La Jornada 29 de noviembre, 2005.

3. Cancela Australia el desarrollo de chícharos transgénicos debido a que dañaban ratones/ El Sol de México y La Jornada 30 de noviembre, 2005.

4. Somos gente de maíz Cristina Barros y Marco Buenrostro/ La Jornada 29 de noviembre de 2005.

5. Breves del mundo: Suiza, China, Dinamarca, El Salvador, Francia6. Eventos: 3 de diciembre Día Internacional del no uso de plaguicidas. 2do Taller Nacional de análisis y revisión de estrategias comunitarias ante la contaminación transgénica del maíz nativo. Ciudad de México.

Bye Bye Mondiablo

Hasta nunca, Monsanto

Silvia Ribeiro

Monsanto "amenaza" que si no aprueban el maíz transgénico en México se irá del país. ¿Y quién quiere que se quede? La multinacional, que controla 90 por ciento de los transgénicos sembrados en el mundo, declaró esto a la revista Poder (25/11/2005). Según Ernesto Fajardo, ejecutivo de la compañía, contrataron a la agencia de relaciones públicas Estrategia Total (del cabildero Fernando Lerdo de Tejada, ex vocero presidencial en el sexenio de Ernesto Zedillo), "para limpiar su imagen"

Y vaya si hay para limpiar. Monsanto no es la única trasnacional de agrotransgénicos, el resto lo controlan Dow, Dupont, Syngenta, Bayer y BASF, que también tienen un nutrido currículo de producción de agrotóxicos y/o medicamentos nocivos a la salud, muertes, desastres ambientales y otras pequeñeces que "afectan su imagen". Como si fueran imágenes en lugar de realidades.

Monsanto comparte con Dow la fabricación del Agente Naranja, arma química usada en la guerra de Vietnam. Pese a millones de dólares en "lavado de imagen", millones de vietnamitas de la población civil siguen sufriendo las consecuencias. En la segunda Asamblea Mundial de Salud de los Pueblos (julio 2005, Quito), uno de los documentos más desgarradores fue la presentación de cientos de casos de nietos de vietnamitas que tienen deformaciones debido a las mutaciones genéticas que sufrieron sus abuelos por el ataque con armas químicas.

Monsanto también le dio al mundo la hormona transgénica BST (hormona somatotropina bovina), cuyo uso está prohibido en la Unión Europea, Canadá, Australia y Nueva Zelanda por los efectos dañinos en la salud animal y las posibles consecuencias en los consumidores de esta leche. En Estados Unidos, pese a reportes de daños graves e incluso muerte de animales, fue aprobada gracias a que en el momento de la aprobación de la hormona, dos investigadoras que habían trabajado con Monsanto en el desarrollo de la hormona, "consiguieron" empleo en la agencia reguladora y emitieron un informe de "inocuidad". Muy oportuno. Basado en este informe altamente parcial, la BST se usa también en algunas de las principales cuencas lecheras de México.

En Indonesia se comprobó que Monsanto había sobornado a más de 140 funcionarios públicos para lograr la liberación de cultivos transgénicos. La lista de las maniobras legales e ilegales de Monsanto para seguir produciendo tóxicos a sabiendas de que tenían fuertes impactos es mucho más larga de lo que se nombra aquí. Uno de los casos que más claramente muestra la "ética" de la multinacional es el juicio por muertes y daños graves a la salud de más de 20 mil familias en Anniston, Alabama, Estados Unidos. Monsanto y Solutia, una subsidiaria de éste hasta 1997, produjeron en ese pueblo el químico PCB durante más de 40 años, pese a que como se demostró en el juicio que las condenó en 2003, por décadas Monsanto había recibido evidencias e informes periódicos de que estaba contaminado gravemente las cuencas de agua e intoxicando a la población del lugar. Monsanto tenía el monopolio de producción de PCB y decidió ocultar los informes, porque los PCB le rendían enormes ganancias.

Esta es la empresa que ahora dice que México va a "perder" si no se autoriza el maíz transgénico. Con una serie de datos tan ciertos como los que manejaba con la población de Alabama, Monsanto afirma que los transgénicos aumentarán la producción y reducirán el uso de químicos. Las estadísticas de Estados Unidos, principal productor de transgénicos a nivel global, muestran lo contrario: en nueve años de transgénicos, estos cultivos produjeron menos o igual que con semillas convencionales y aumentaron considerablemente el uso de químicos, debido al surgimiento de resistencias de malezas y plagas y a nuevos problemas de cultivo por efecto de los transgénicos. Monsanto no menciona que además ha hecho juicio contra cientos de agricultores por "uso indebido de patente" cuando sus campos se contaminaron con transgénicos de sus vecinos, y que esto es lo que espera a los agricultores y campesinos mexicanos. Además de la potencial aplicación de la tecnología suicida "Terminator", para asegurar su monopolio.

Monsanto afirma a Poder que la contaminación no es problema, como "demuestra" el [fallado pero útil] estudio de Sol Ortiz, E.Ezcurra, J. Soberón (et al), afirmando que no encontraron contaminación en Oaxaca. (Sol Ortiz elaboró el dictamen positivo del Instituto Nacional de Ecología para que este año la Sagarpa diera la autorización -ahora revertida- a Monsanto, Dupont y Dow a hacer experimentos de maíz transgénico en México en campos de instituciones públicas). Según la empresa, este estudio demuestra que los campesinos pueden "arreglar" la contaminación, entonces "los que lo elijan" pueden plantar transgénicos. Sólo que el "derecho de elección" es mentira: donde hay transgénicos siempre habrá contaminación.

Lo más insultante es la declaración que Monsanto hace a Poder, donde afirma que sin transgénicos México quedaría "reducido a un simple museo del maíz". No es ignorancia: es racismo. El maíz está y seguirá vivo, no en museos ni bancos de genes, sino en las manos y campos de millones de indígenas y campesinos que lo crearon y lo cuidan para bien de toda la humanidad, que lo saben parte de su autonomía, su economía y su cultura, y que justamente por eso, no permitirán que Monsanto ni los funcionarios a su servicio lo ultrajen con sus transgénicos.

La autora es Investigadora del Grupo ETC.
Fuente: La Jornada

Los cubanos se comieron el cuento

Cuba prepara el lanzamiento al mercado de alimentos transgénicos

REUTERS

La Habana, 2 de diciembre. Dispone de arroz, boniatos, maíz y tomates transgénicos en fase de estudio que pueden llegar al mercado dentro de tres años y cuyas licencias serían regaladas en países pobres para combatir el hambre, dijo el jueves uno de los máximos científicos de la isla.

"Espero, sueño, que en el correr de los próximos tres o cuatro años nuestros transgénicos cumplan con todos los requisitos (de bioseguridad) y puedan ser comercializados", dijo Carlos Borroto, vicedirector del Centro de Ingeniería Genética y Biotecnología de Cuba.

Entre los transgénicos más avanzados hay variedades de maíz y boniatos resistentes a los insectos; arroz inmune a los hongos, y tomates que no les afectan los virus, explicó el científico durante un Congreso Internacional de Biotecnología realizado esta semana en La Habana.

En los laboratorios cubanos crecen también papas, plátanos, papayas y hasta piñas genéticamente modificadas. Borroto dijo que todos los transgénicos cubanos están en fase de estudio de campo y ninguno salió todavía al mercado.
"La filosofía en general del país es poder compartir estos resultados. Las plantas transgénicas que estamos procesando son, principalmente, para dar gratuitamente a los agricultores", añadió.

Cuba exporta 300 millones de dólares anuales en fármacos y tiene una potente industria biotecnológica que ha producido innovadoras vacunas contra la meningitis y la hepatitis B.

Los medicamentos cubanos son exportados a unos 30 países en vías de desarrollo, a veces sin cobrarles las patentes.

Científicos de unos 30 países discutieron el jueves en el Congreso de Biotecnología de La Habana los riesgos de los cultivos transgénicos. Todos estuvieron de acuerdo en aplicar la regulación más estricta posible.
Cuba dijo que si los organismos genéticamente modificados demuestran no ser nocivos para la salud podrían ayudar a solucionar el hambre en el mundo, un problema que según Naciones Unidas afecta a más de 850 millones de personas.

"El problema del hambre no se va a resolver sólo con los transgénicos, pero seguramente podría ayudar", dijo Teresa Esteve, del Instituto de Biología Molecular de Barcelona.

La científica catalana dijo, por ejemplo, que introducir la vitamina A en el arroz permitiría balancear la nutrición en países donde la dieta se basa en dicho grano.

Según datos divulgados en el congreso, el cultivo mundial de transgénicos creció exponencialmente en la década pasada, saltando de 1.7 millones de hectáreas en 1996 a 81 millones en 2004.

Ambientalistas y organizaciones campesinas se oponen al uso de los transgénicos por considerarlos productos inseguros que amenazan la salud y la cultura de los pueblos.

Para Borroto, del Centro de Ingeniería Genética y Biotecnología, el verdadero problema de los transgénicos es que tanto la tecnología como los derechos de uso están monopolizados por la compañía estadunidense Monsanto.

"El peor daño lo han hecho las grandes compañías. Es muy riesgoso tener más del 80 por ciento de los transgénicos en manos de una sola empresa", dijo.
http://www.jornada.unam.mx/2005/12/03/a03n1cie.php

New GMO maize

Transgenic High Lysine Maize

Monsanto Corporation has created a transgenic maize line that produces high levels of the essential amino-acid lysine and is seeking non-regulated status for it in the United States. Professor Joe Cummins explains why it is a non-starter.

Give us the right to ban GM foods!

EU Ministers to discuss GMOs

FRIENDS OF THE EARTH EUROPE

PRESS RELEASE

Thursday December 1st 2005

Brussels, December 1st – Friends of the Earth Europe is calling on EU Environment Ministers to allow European to ban GM foods and crops, similar to the example of Switzerland, which banned GM crops and food earlier this week. Ministers at the EU Environment Council will tomorrow discuss GMO (genetically modified organisms) policy in the EU.

The Network of GMfree Regions [1] held their annual conference in Brittany, France this week. The Network is calling for EU Regions’ rights to decide on GMOs and to develop sustainable agriculture and quality food. Throughout Europe, 165 Regions and 4500 local gov and smaller zones have declared themselves GMO free [2].

Opinion polls throughout the EU consistently show 70-80% of citizens opposed to GMOs. Studies in the US and Canada, where GMOs are grown extensively, indicate that GM crops do not produce higher yields, are leading to an increase in pesticide use, and are contaminating conventional and organic crops [3].

The European Commission has recently authorized two GM maize and one GM oilseed rape [4] despite a majority of Member States voting against or abstaining. Futhermore, the EU regulatory procedure has serious shortcomings: scientific evidence used as the basis for authorizing GMOs, much of which is not made publicly available, is not independent, and the legal requirements for the assessment of long term effects on the environment and on human health are not being met.

Helen Holder, GMO campaigner at Friends of the Earth Europe said:

"Swiss people are allowed to ban genetically modified food and agriculture, so why can't the rest of us? Virtually no-one in the EU wants GM food, and EU Ministers tomorrow should give Regions and citizens the right to ban these foods. The EU regulatory framework for GMOs is neither democratic nor transparent and the risk assessment does not fulfill legal requirements ."

For further information:Helen Holder +324 74 857 638Adrian Bebb +49 160 949 01163

NOTES:

[1] http://www.gmofree-europe.org/NetworkofGMOfree_regions.htm

[2] http://www.gmofree-europe.org/

[3] "GM Crops Have Failed", December 2001 ,Lim Li Ching and Jonathan
Matthews :http://www.i-sis.org/GMcropsfailed.php and Benbrook, C.M. (2003)
Impacts of Genetically Engineered Crops on Pesticide Use in the United States:
the First Eight Years. AgBioTech InfoNet Technical Paper Number 6: http://www.biotech-info.net/technicalpaper6.html

[4]
http://www.foeeurope.org/GMOs/pending/approvals_timetable_Nov05.pdf*********
Friends of the Earth Europe campaigns for sustainable and fair societies and
for the protection of the environment, unites more than 30 national
organisations with thousands of local groups and is part of the world's largest
grassroots environmental network, Friends of the Earth International

Paraguay: transgénicos llegaron hasta reserva natural

Más de 80 hectáreas cultivadas con soja presumiblemente transgénica se pudieron observar al pie de la Cordillera del Ybytyruzú. Según las denuncias, las plantaciones fueron sembradas dentro del área de reserva natural

Conforme a los datos, los lugareños contrarios a la siembra de soja durante temporadas pasadas impidieron el cultivo de la oleaginosa.

Sin embargo, este año militares apostados en un destacamento cercano protegieron a los paraguayos y "brasiguayos" que realizaron la siembra, además del empleo de agroquímicos poderosos, como el glifosato.

En las cercanías del área protegida –zona de amortiguamiento– los lugareños cultivan productos de autoconsumo así como otros productos orgánicos (caña de azúcar y yerba mate) que fueron perjudicados por la fumigación de la soja transgénica, advirtieron.

La destrucción y degradación de los recursos manejados del Ybytyruzú obligan a que se obtenga y se aplique un plan de manejo para la referida área protegida cuanto antes.

La perdida de la biodiversidad, la erosión del suelo, el uso indiscriminado de agroquímicos en contravención a leyes y ordenanzas ambientales vigentes, la desprotección de cursos de agua y nacientes son algunas de las consecuencias negativas del mal manejo de los recursos de la reserva.

Asimismo el impacto de la producción orgánica y en la calidad de vida de los pobladores de la zona también son otros efectos negativos claramente demostrados en la irracionalidad dentro de la reserva.

La reserva natural

* El área de influencia de la reserva natural del Ybytyruzú tiene unas 24 mil hectáreas en total.

* Se extiende en torno a la cordillera, en los departamentos de Guairá y Caazapá, con una influencia en parte de Caaguazú.

* Está resguardada actualmente por un guardaparques, quien no cuenta con vehículo para patrulla, vivienda o ningún tipo de infraestructura que le permita cuidar en forma adecuada la amplia zona de recursos manejados.

El lugar antiguamente era un bosque, pero fue devorado por un incendio, presumiblemente provocado por inescrupulosos con ayuda de productos inflamables. Luego vino la mecanización.

Última Hora, Paraguay, 29-11-05

From Food First's newsletter

Resounding NO to GMOs in Europe and Asia

In Switzerland, home of the biotech corporation Syngenta, the majority of voters this week approved a five-year ban on the farming of genetically modified plants and animals. Switzerland's recent ban is one of the strictest in Europe. The EU only restricts certain GMO crops for shorter time periods. Daniel Ammann, spokesman for the anti-GMO coalition, reported that Swiss farmers' organizations unanimously supported the ban. In a climate where agriculture is undergoing severe cuts in traditional subsidies, farmers see growing organic and non-GMO as a clear alternative. "Swiss farming is already very ecologically sound and animal-friendly, and farmers are convinced now that with the added label of 'GMO-free', they will be able to emphasize the quality of Swiss produce," he said.

Denmark has just been authorized by the EU to reimburse farmers whose crops have been contaminated by GMOs. Danish GMO growers will be required to contribute to the reimbursement fund. Farmers such as French activist Jose Bove have been at the forefront of the European anti-GMO upsurge. Bove was sentenced this month to four months in prison for pulling up a field of GMO corn planted in France by an Iowa-based biotech company.

Protests against genetic engineering have been increasing all over the globe. In October, 17 organizations from Asia called for a global ban on GE rice. In the words of Varoonvarn Vangsopakul of Greenpeace, "it poses unacceptable risks to health and the environment, as well as people's livelihoods."

Sources:

http://www.nytimes.com/2005/11/28/business/28food.html?pagewanted=all
http://today.reuters.co.uk/news/newsArticle.aspx?type=worldNews&storyID=2005-11-27T160247Z_01_MOL757616_RTRUKOC_0_UK-FOOD-SWISS-GMOxml
http://www.organicconsumers.org/ge/denmark112805.cfm http://www.organicconsumers.org/ge/bove111605.cfm http://www.greenpeace.org.au/truefood/news2.html?mode=intl&newsid=275

Consumers International intensifies anti-GM campaign

http://www.angolapress-angop.ao/noticia-e.asp?ID=395699

Dakar, Senegal, 11/30 - Consumers International (CI), the worldwide federation of consumer organisations, together with the Foundation for Consumers, Thailand`s leading independent consumer group, has launched a global campaign against genetically modified (GM) crops and foods. A CI release said the "Consumers say NO to GMOs" campaign would "press governments and international bodies for a moratorium on genetically modified organisms (GMOs) in seeds, crops and foodstuffs, while putting stringent safeguards in place for GM foods already in the market."

Speaking at the launch in Bangkok, Amadou Kanoute, Director of Consumers International Africa Office (CI-ROAF), touched on efforts to introduce GM seeds and crops to African countries. He warned that "rather than solving hunger in Africa GM would further impoverish African farms by making them totally dependent on corporate giants, such as Monsanto, who would have a monopoly on seed supply."

According to CI, about two-thirds of GM crops are grown in the USA, with the remainder in a few key countries. But most countries have not switched to GM crops, partly because of widespread consumer resistance to GM foods.

Michael Hansen, from the Consumers` Union (United States) and an expert on the effects of biotechnology on agriculture, explained the basics of genetic engineering and some of the dangers it posed. He said some of the science that supposedly supported GMOs was dubious, stressing that precautionary principle must prevail.

Saree Aongsomwang, Director of the Foundation for Consumers, outlined the current situation in Thailand and explained why it was so vital for Thai farmers to resist the pressure to adopt methods based on GM crops. She pointed out the inadequacy of labelling laws in Thailand, showing how some labels were hidden or inadequate, while others were missing altogether.

Seminario contra Terminator

"Liberemos la Diversidad". Pronunciamiento para llamar a la prohibición de la Tecnología Terminator

Debido a sus efectos sobre los campesinos, la soberanía alimentaria y el ambiente de Europa y el mundo entero, votado unánimamente por 140 representantes de organizaciones campesinas nacionales e internacionales, ONGs, organizaciones de investigación agrícola, y redes nacionales e internacionales de la sociedad civil que trabajan en los temas de semillas, biodiversidad agrícola, alimentación y agricultura - Seminario europeo de Semillas, Poitiers, 25 y 26 de noviembre de 2005

Seminario europeo de Semillas, Poitiers, 25 y 26 de noviembre de 2005

Los participantes del Seminario europeo de Semillas, venidos de 15 países europeos y 21 países de otros continentes [1], reunidos en Poitiers, Francia, el día 26 de noviembre de 2005, respaldaron la campaña internacional para prohibir la Tecnología Terminator –su desarrollo, ensayo y comercialización [2].

Terminator, una tecnología que requiere múltiples modificaciones genéticas, impedirá que los campesinos puedan conservar y reutilizar sus propias semillas. Está diseñada para impedir la conservación de las semillas germinadas por parte de los agricultores, de tal forma que éstos tengan que comprar nuevas semillas cada estación. Ha sido desarrollada para aumentar el control corporativo sobre las semillas por parte de las compañías biotecnológicas. Terminator viola directamente los Derechos de los Agricultores, socava la soberanía alimentaria y presenta una clara amenaza para las formas de vida de los campesinos y para la biodiversidad agrícola.

Los participantes del Seminario:

-Se opusieron al uso de Terminator o cualquier otra Tecnología de Restricción de Uso Genético (GURTs, por sus siglas en inglés), las cuales impedirían a los agricultores conservar y reutilizar semillas;

-Llamaron a la Oficina de Patentes europea a revocar la patente sobre la tecnología Terminator otorgada a Delta&Pine Land y la USDA el 5 de octubre de 2005 [3].

-Rechazaron la falsa afirmación de que la tecnología Terminator podría permitir la coexistencia de cultivos convencionales y cultivos genéticamente modificados – esta no es un instrumento de bioseguridad.

-Criticaron la inversión en investigación para la tecnología Terminator, lo cual desvía fondos y esfuerzos de la investigación en agricultura apropiada.

-Llamaron a pueblos campesinos y rurales a denunciar y oponerse activamente a la tecnología Terminator y a los cultivos GM y a intensificar la lucha contra la globalización imperialista y las empresas transnacionales de agroquímicos; y

-Llamaron a sus gobiernos a:

- Prohibir las Tecnologías de Restricción de Uso Genético (GURTs) y Terminator, y- Defender la moratoria de facto que existe para el desarrollo, el ensayo y la comercialización de la tecnología Terminator,

en las próximas reuniones del Convenio sobre la Diversidad Biológica de las Naciones Unidas (CBD) en marzo de 2006.

Adoptada a las 16:15hs del 26 de noviembre de 2005, por votación unánime en el Plenario final.

Notas

[1] En el Seminario estuvieron presentes alrededor de 140 participantes de organizaciones campesinas nacionales e internacionales, ONGs, organizaciones de investigación agrícola, y redes nacionales e internacionales de la sociedad civil que trabajan en los temas de semillas, biodiversidad agrícola, alimentación y agricultura.
[2] Ver www.banterminator.org

[3] La patente Terminator, EP 0 775 212 B1, fue otorgada por la Oficina de Patentes europea el 5 de octubre de 2005 a Delta & Pine Land (D&PL Technology Holding Company LLC) con base en EEUU, y los Estados Unidos de América, representados por la Secretaría de Agricultura. De acuerdo con investigaciones ulteriores en bases de datos, la patente ya había sido otorgada en versiones similares en Estados Unidos, y otras tantas solicitudes habían sido formalmente presentadas en Australia, Brasil, China, Hong Kong, Japón, Turquía y Sudáfrica.