Jack Heinemann: Science vs assumption

http://rightbiotech.tumblr.com/post/102482110140/science-vs-assumption

13 November 2014

The first intentionally pesticidal GM crop trait based on RNA is before food safety regulators for approval to release as a food for humans or feed for animals. Will regulators substitute their assumptions, seemingly validated by the bold statements of some scientists, for data on its safety?

******

A key plank in the argument made by the food regulator and some scientists is that ingested dsRNAs are too fragile to survive digestion and therefore we cannot be ‘exposed’ to them in an active form. A second plank in the argument is that the concentration of dsRNAs in food would be too low to have an effect even if they were taken up. These arguments are rapidly losing their power to convince as a growing body of scientific evidence suggests that nature doesn’t share their assumptions.

Differences between food and environment regulators

Furthermore, risk assessment by food regulators does not take into account environmental effects. Therefore, their opinions are not relevant to the potential for adverse effects to arise in the environment and are not the final word when it comes to generating the full picture of GMO safety, for people or the environment.

The US Environmental Protection Agency (EPA) recently concluded a large-scale evaluation of dsRNA-based pesticide products and whether or not existing risk assessment frameworks are sufficient to evaluate them for safety. The answer, succinctly, was ‘no’.

******

...the argument that RNA won’t survive digestion is hypothetical because there are few studies on dsRNA stability through digestion, and none that prove complete removal of dsRNA at the stomach acidity levels typical of different kinds of consumers. Consequently, the EPA Panel “recommended that the stability of dsRNA in individuals that manifest diseases, immune compromised, elderly, or children be investigated.”

******

Probably more troubling to the scientists and regulators who have attempted to paint a one-dimensional picture of dsRNA risk assessment will be two new publications. The first demonstrates that dsRNAs (miRNAs) found in cow milk are biologically active in humans. The research, published in the Journal of Nutrition, found that the miRNA in the cow milk survived digestion and could alter gene expression. The authors said: “We conclude that miRNAs in milk are bioactive food compounds that regulate human genes” 

Meta-analysis claiming to demonstrate on-farm benefits of GM crops critiqued

http://www.gmwatch.org/index.php/news/archive/2014/15789-meta-
analysis-claiming-to-demonstrate-on-farm-benefits-of-gm-crops-critiqued

28 November 2014.

A heavily promoted meta-analysis claiming to demonstrate the benefits of GM crops, especially in developing countries, does no such thing, writes Prof Jack Heinemann
EXCERPT: It is very difficult to get solid indicators of the actual contribution GM cropping makes in places in which it is being used. This is why I question the unequivocal statements made by some scientists about benefits. Their conclusions appear to be uncoupled from the strength of the data.    [Find the three charts at the original link.]

Correlation is not causation

Jack Heinemann
Rightbiotech, 27 Nov 2014
http://rightbiotech.tumblr.com/post/103665842150/correlation-is-not-causation

* A heavily promoted meta-analysis claiming to demonstrate the benefits of GM crops especially in developing countries does no such thing.
* It fails to separate from the GM trait the effects of confounding variables that are known to dramatically affect all measured parameters.
* Commentators are presenting misleading interpretations.

Ultimate experts?

http://www.gmwatch.org/index.php/news/archive/2014/15708-ultimate-experts

 20 October 2014.

Regulators rely on poor quality studies and often no detailed studies at all to assess the safety of GMOs, writes Prof Jack Heinemann

GMWatch reported on the review on which this article is based here:
http://gmwatch.org/index.php/news/archive/2014/15707

EXCERPT: The authors identified 47 GM crop plants that were approved by at least one food safety regulator somewhere… For these 47 approved products, only 18 published, peer-reviewed studies could be found. These studies were restricted to only 9 of the 47 approved GM food crops. The lack of studies isn’t the only interesting finding. Critically, many of this small number of studies also failed to adequately describe the methodology, other basic information needed to determine the level of confidence in the results, or even the results!

Ultimate experts

Jack Heinemann
Rightbiotech, 20 Oct 2014
http://rightbiotech.tumblr.com/post/100437995195/ultimate-experts

Do regulators rely on quality scientific information when they assess the safety of genetically engineered plants intended for use as food or animal feed?

I addressed this question in a recent blog on The Conversation. The short answer is that they don’t routinely rely upon sources of evidence that have been through a process of blind peer-review at the time that they make their conclusions about the safety of these products. This isn’t to say that their conclusions are necessarily wrong as a result. However, where the ultimate product is trust, it is relevant how society views sources of information.

Prof Jack Heinemann on vaccines, climate, power, and GMOs

http://www.gmwatch.org/index.php/news/archive/2014/15651-prof-jack-
heinemann-on-vaccines-climate-power-and-gmos

 18 September 2014.

The latest tactics of the GMO lobby are designed to mislead

In two articles below, Prof Jack Heinemann challenges popular GMO lobby memes and dishonest PR tactics.

In the first article, Prof Heinemann takes on Monsanto PR woman Janice Person over her suggestion that opposition to GMOs is comparable to opposition to vaccines. He also explains why opposition to GMOs is not equivalent to "climate denial".

In the second article, Prof Heinemann asks whether attacks on Reuters journalist Carey Gillam by the blogger Keith Kloor and the former Vice President for Food & Agriculture of the Biotechnology Industry Organization (BIO), Val Giddings, have any credibility. Gillam has fallen foul of these people because she presents both sides of the GMO issue.

1. Vaccine and climate as sophistry on GMOs
2. If it weren’t for false balance there’d be no balance at all

1. Vaccine and climate as sophistry on GMOs

by Jack Heinemann

Rightbiotech, 13 Sept 2014
http://rightbiotech.tumblr.com/post/97339408195/vaccine-and-climate-as-sophistry-on-gmos

2. If it weren’t for false balance there’d be no balance at all

by Jack Heinemann

Academic Freedom Aotearoa
18 September, 2014
http://academicfreedom.kiwi.nz/2014/09/werent-balance-thered/#

A recent exchange over at Twitter illustrates what can happen when expression of controversial opinions causes conflict in the media. In this episode, those serving as critic and conscience of society are not the direct targets. Instead, the journalist becomes the target for having mentioned that these other opinions exist.

Jack Heinemann article in Indian press

TO READ THE FULL ARTICLE:
http://www.thehindu.com/opinion/lead/keep-the-pause-button-on-gm-pressed/article5101446.ece

Keep the pause button on GM pressed

JACK A. HEINEMANN

Questioning a technology, especially of the kind that has serious unknowns and lacks clear social benefits, is not an attack on science

EXCERPTS:

Science is the process of knowledge creation (or discovery) whereas technology is the means of knowledge application. This confusion causes some scientists to defend technologies that are questioned because they perceive questions on the technology as an attack on science.
******
Herbicide use is increasing in the U.S. since it adopted GM maize (corn), soybeans and cotton. Insecticide use is down by a small bit, but extremely high compared to countries such as France which do not use GM crops. Western Europe’s maize yields match or exceed the U.S.’ yields using less pesticide. The yields in wheat and oilseed rape are increasing at an even faster rate in Western Europe than in the U.S. and Canada. This indicates a dangerous trend: those countries choosing to innovate in agriculture using GM are demonstrating lower productivity increases and greater dependence on chemical inputs in all crops compared to economically and environmentally comparable countries choosing to not use GM crops.
******
Now every government research centre and public university seeks to compensate for the fall in direct public investment through licensing royalties from IP and the creation of partnerships with the private sector. This necessarily changes the kinds of questions they favour being asked by their researchers, the kind that will be supported by institutional resources or rewarded with promotion. With these policies in place we shouldn’t be surprised that every problem looks like it has a GM solution even to researchers who claim to have no entrepreneurial motivations.

GM is a failing technology

http://www.biosafety-info.net/article.php?aid=980

University of Canterbury press release 

GM a failing biotechnology in modern agro-ecosystems 

University of Canterbury (UC) researchers have found that the biotechnologies used in north American staple crop production are lowering yields and increasing pesticide use compared to western Europe. 

A conspicuous difference in choices is the adoption of genetically modified/engineered (GM) seed in North America, and the use of non-GM seed in Europe. 

The team led by UC Professor Jack Heinemann analysed data on agricultural productivity in north America and western Europe over the last 50 years. 

Western Europe and north America make good comparisons because these regions are highly similar in types of crops they grow, latitude, and have access to biotechnology, mechanisation and educated farmers. 

The findings have been published in the peer-reviewed International Journal of Agricultural Sustainability. 

“We found that the combination of non-GM seed and management practices used by western Europe is increasing corn yields faster than the use of the GM-led package chosen by the US. 

“Our research showed rapeseed (canola) yields increasing faster in Europe without GM than in the GM-led package chosen by Canada and decreasing chemical herbicide and even larger declines in insecticide use without sacrificing yield gains, while chemical herbicide use in the US has increased with GM seed. 

“Europe has learned to grow more food per hectare and use fewer chemicals in the process. The American choices in biotechnology are causing it to fall behind Europe in productivity and sustainability. 

“The question we are asking is should New Zealand follow the US and adopt GM-led biotechnology or follow the high performance agriculture demonstrated by Europe? 

“We found that US yield in non-GM wheat is also falling further behind Europe, demonstrating that American choices in biotechnology penalise both GM and non-GM crop types relative to Europe. 

“Agriculture responds to commercial and legislative incentive systems. These take the form of subsidies, intellectual property rights instruments, tax incentives, trade promotions and regulation.  The incentive systems in North America are leading to a reliance on GM seeds and management practices that are inferior to those being adopted under the incentive systems in Europe. 

“The decrease in annual variation in yield suggests that Europe has a superior combination of seed and crop management technology and is better suited to withstand weather variations. This is important because annual variations cause price speculations that can drive hundreds of millions of people into food poverty. 

“We need more than agriculture; we need agricultures – a diversity of practices for growing and making food that GM does not support; we need systems that are useful, not just profit-making biotechnologies – we need systems that provide a resilient supply to feed the world well,” Professor Heinemann says. 

For further information contact Professor Jack Heinemann, School of Biological Sciences (jack.heinemann@canterbury.ac.nz), on or UC media consultant Kip Brook on 0275 030168

Sustainability and innovation in staple crop production in the US Midwest

http://www.biosafety-info.net/article.php?aid=980

Jack A. Heinemann, Melanie Massaro, Dorien S. Coray, Sarah Zanon Agapito-Tenfen & Jiajun Dale Wen 

International Journal of Agricultural Sustainability

Published online: 14 Jun 2013

Full text available free from:

http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/14735903.2013.806408#.UcDJUxYlwd2 

Abstract 

An agroecosystem is constrained by environmental possibility and social choices, mainly in the form of government policies. To be sustainable, an agroecosystem requires production systems that are resilient to natural stressors such as disease, pests, drought, wind and salinity, and to human constructed stressors such as economic cycles and trade barriers. The world is becoming increasingly reliant on concentrated exporting agroecosystems for staple crops, and vulnerable to national and local decisions that affect resilience of these production systems. We chronicle the history of the United States staple crop agroecosystem of the Midwest region to determine whether sustainability is part of its design, or could be a likely outcome of existing policies particularly on innovation and intellectual property. Relative to other food secure and exporting countries (e.g. Western Europe), the US agroecosystem is not exceptional in yields or conservative on environmental impact. This has not been a trade-off for sustainability, as annual fluctuations in maize yield alone dwarf the loss of caloric energy from extreme historic blights. We suggest strategies for innovation that are responsive to more stakeholders and build resilience into industrialized staple crop production. 

Securing the safety of genetic modification, by Heinemann, Agapito and Carman

http://theconversation.com/securing-the-safety-of-genetic-modification-13102

Most genetically modified (GM) crops are based on movingDNA from one organism to another to introduce a new protein. Now a growing number of genetically modified crops are based on intentionally changing RNA. However this new technology may prove to be risky business.

GMO wheat dangerous

http://safefoodfoundation.org/wordpress/wp-content/uploads/2012/09/SFF-media-release-SCIENTISTS-WARN-ON-CSIRO-GM-WHEAT-THREAT1.pdf

 

MEDIA RELEASE

Tuesday September 11 2012

 

GM WHEAT DISCOVERY

 

SCIENTISTS WARN ON CSIRO GM WHEAT THREAT

Expert scientists warn that genetically modified wheat may cause Glycogen Storage Disease IV, resulting in an enlarged liver, cirrhosis of the liver, and failure to thrive. Children born with this disease usually die at about the age of 5.

 

Australia is on track to be the first country in the world to grow GM wheat commercially, and to test this in human feeding trials.

 

Today in Melbourne molecular biologist and risk assessment researcher Professor Jack Heinemann of the University of Canterbury, NZ, and Associate Professor Judy Carman, a biochemist at Flinders University, will release expert scientific opinions on the safety of CSIRO's GM wheat. These opinions have been reviewed by Dr Michael Antoniou, reader in molecular genetics at King's College, London.

 

Professor Heinemann's expert opinion outlining how CSIRO's GM wheat silencing technology could transfer to humans is believed to be a world-first, and has been reviewed by scientists in Australia, the UK and Austria.

 

Australia is on track to be the first country in the world to allow the commercial growing of GM wheat. It is not yet grown anywhere else, nor is there any market worldwide that wants GM wheat. Current GM food crops, like canola and corn, are experiencing fierce resistance across the globe, and there is growing anger in the USA, the birthplace of GM food technology.

 

Australia has been selected to lead the push for the acceptance of GM wheat and CSIRO is currently conducting field trials of GM wheat in WA, NSW, and the ACT. CSIRO says human feeding trials are planned. It is feared these may already be underway.

 

Professor Heinemann has studied the similarity in the DNA sequencing of the wheat branching enzyme which makes starch in wheat, and the human branching enzyme which produces glycogen.

 

CSIRO's GM technology deliberately suppresses the wheat branching enzyme in GM wheat so there is less starch and the wheat has a lower glycaemic index.

 

Professor Heinemann says there is strong evidence that siRNA, a type of dsRNA - which is a form of ribonucleic acid, like DNA - when produced in wheat will transfer to humans through food.

 

"There is strong evidence that siRNAs produced in the wheat will remain in a form that can transmit to humans even when the wheat has been cooked or processed for use in food.

 

"There is strong evidence that once transmitted, siRNA produced in wheat would have the biological capacity to cause an effect."

 

There is also an environmental risk, which the Office of the Gene Technology Regulator (OGTR) appears to have overlooked in allowing field trials. These siRNAs will also transfer to animals that eat the wheat throughout the production chain, including beneficial insects, birds, mammals etc

 

Biochemist Dr Judy Carman from Flinders University has reviewed the Heinemann paper and written her own expert scientific opinion outlining the possible disease consequences from the transfer of siRNAs. She says it is likely that if a person eats GM wheat then the siRNA engineered to suppress the wheat branching enzyme would also silence the human branching enzyme.

 

Both expert scientists are concerned that human consumption of this GM wheat technology - which is not affected by cooking or other processing - could suppress the production of glycogen, which is critical for life.

 

In her expert opinion, Associate Professor Carman goes on to say: "Consequently it is clear that there is an obvious risk to animals and humans who eat these GM wheat varieties." She says this could lead to disease and death. In fact, humans born with a genetic form of this disease usually die by the age of 5.

 

Dr Michael Antoniou, Reader in Molecular Genetics at King‚s College, London, has also reviewed and endorsed the Heinemann and Carman expert opinions.

 

He says it not a question of if there will be gene function disturbances, but to what degree and with currently unknown health consequences. He's criticised CSIRO, and the regulators, OGTR and Food Standards Australia New Zealand (FSANZ), for not being up to date with the latest developments in the field of RNAi technology and therefore not taking the necessary steps to properly evaluate the safety of the GM wheat.

 

The research was commissioned for the Safe Food Foundation, an Australian not for profit organisation that campaigns and advocates on food issues.

 

Safe Food Foundation director Scott Kinnear says the urgent scientific opinions were commissioned after a researcher alerted them to the similarity in the DNA sequencing of the wheat branching enzyme and human branching enzyme.

 

"Apart from the serious public health risk, the cost to taxpayers and farmers could be significant. It reminds me of CSIRO's GM field pea project, shelved in 2005, which had allergen like reactions when tested on mice - and a loss to taxpayers of approximately $10 million.

 

"In this case the testing was done at ANU as we believe that CSIRO lacks the capacity to do proper safety studies. In fact the Australian regulators - FSANZ and the OGTR - do not conduct any safety testing, nor require the safety testing recommended by our safety experts.

 

"FSANZ and the OGTR rely on GM applicants to do their own safety testing, even though CSIRO has previously demonstrated that it does not have the capacity to do this."

 

The Safe Food Foundation calls on CSIRO to immediately release all details of its safety testing on GM wheat for urgent independent scientific review, and immediately release the precise DNA sequences involved so that independent scientists can conduct further urgent checking.

 

"If CSIRO cannot provide immediate and adequate responses to these issues we call on them to immediately cease all field trials currently underway, stop all plans for human feeding trials, and agree to undertake the recommended safety testing," Mr Kinnear said.

 

* The Safe Food Institute was established to conduct high quality research into issues of food safety and quality. Working in partnership with the Safe Food Institute, the Safe Food Foundation is working to promote awareness of the health, social, economic and environmental effects of food production and consumption.

ESPERANZA, NO BARULLO: EL FUTURO DE LA AGRICULTURA

Prof. Jack A. Heinemann

Universidad de Canterbury, Nueva Zelanda

UNA síntesis de la mejor ciencia aplicada a la agricultura fue el ambicioso objetivo de un proyecto iniciado en 2003 titulado Evaluación Internacional del Papel del Conocimiento, la Ciencia y la Tecnología en el Desarrollo Agrícola, abreviado como IAASTD. Este proyecto es el resultado conjunto de las más importantes instituciones en agricultura y desarrollo iniciado por el Banco Mundial y conducido en colaboración con la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO), la Organización Mundial de la Salud (OMS) y el Fondo Mundial para el Medio Ambiente (GEF) (IAASTD, 2008).

La Evaluación completa está compuesta por un reporte global multi-capitulado y cinco reportes sub-globales multi-capitulados con dos documentos generales, el Resumen de la evaluación mundial preparado para los responsables de la toma de decisiones y el Informe de Síntesis. El proyecto completo fue supervisado por una oficina gobernada por las diferentes partes involucradas compuesta por representantes de gobiernos, agencias financiadoras, el sector privado y las organizaciones no gubernamentales (ONG). Esta es la evaluación global más importante y más diversa de la agricultura que jamás se haya hecho (Rivera-Ferre, 2008); con la esperanza, de que no haya sido completada demasiado tarde. Ahora más que nunca la agricultura se encuentra bajo una importante revisión, dado que es cada vez más evidente que los beneficios e impactos de ella no son compartidos equitativamente entre los ricos y los pobres. La Evaluación se propuso la ambiciosa tarea de responder a la pregunta central de cómo la agricultura, en el 2050, podría contribuir a una humanidad sana y bien alimentada a pesar de los desafíos de extensa degradación ambiental, de crecimiento de la población y del cambio climático, y hacerlo de tal manera que el potencial de producir alimentos no se pierda por la forma en la que hacemos agricultura. Una de las respuestas fue simple. Ese objetivo fracasará debido a la manera en la que hacemos agricultura actualmente. El cómo deberíamos hacer agricultura no fue una pregunta simple por responder.

Nadie puede saber de manera segura si habrá una tecnología capaz de alimentar por siempre al mundo. Al menos por el momento, debemos estar tan atentos a limitar nuestros apetitos como lo somos con nuestra capacidad de producir más alimentos, combustibles y materiales. La Evaluación tuvo palabras duras para las sociedades que han consumido de manera desproporcionada. Y palabras todavía más fuertes por sus intentos de mantener su consumo usando subsidios y mecanismos comerciales de distorsión de mercados y marcos asimétricos de DPI. Lo que está claro es que la biotecnología moderna – al menos en la forma en la que la hemos desarrollado e implementado- no puede alimentar al mundo.

Lo que la Evaluación encontró con respecto a los OGM fue que:

1. No existe evidencia de un aumento general, sostenido o fiable, del rendimiento de los cultivos GM en los 12 años desde que fueron liberados comercialmente por primera vez.

2. No existe evidencia de una reducción sostenida de los gastos por parte de los agricultores que adoptan los cultivos GM, ni tampoco un aumento sostenido y fiable de las ganancias.

3. No existe evidencia de una reducción sostenible en la utilización de plaguicidas. En realidad, existe un aumento drástico en el uso de algunos herbicidas, y la manera particular en la que son usados en los cultivos GM está subestimando las opciones de control de malezas de los agricultores convencionales.

4. La gran mayoría de los cultivos GM no fueron diseñados para aumentar los rendimientos, sino que fueron diseñados para vender agroquímicos particulares o pesticidas biológicos.

5. No existe evidencia de que la ingeniería genética ha sido efectiva en producir los cultivos y los animales necesitados por la mayoría de los granjeros del mundo, o a precios que puedan pagar.

6. La apropiación a gran escala del germoplasma vegetal como propiedad intelectual de algunas mega-corporaciones está consolidando la industria semillera, así como amenaza la agrobiodiversidad y la diversidad vegetales. Existen todas las razonas para esperar la misma contradicción con el germoplasma animal si los animales GM algún día se convierten en productos comerciales viables.

7. Los nuevos OGM deben ser objeto de evaluaciones uniformes de seguridad y de impactos ecológicos que sean de la mejor calidad posible, asimismo como de mayor transparencia e independencia con respecto a lo que ha sido realizado con los OGM existentes.

La adopción de los cultivos GM es consistente con un número de “excesivas simplificaciones”, o de mono-culturización, tendencias propias de la agricultura en las últimas décadas. La más evidente ha sido los grandes monocultivos que caracterizan los sistemas de cultivo en países como los Estados Unidos, Canadá y Argentina, los que también disponen de algunas de las áreas más grandes dedicadas a la producción de cultivos GM. Los monocultivos requieren grandes cantidades de insumos externos para intentar restaurar los suelos, y grandes cantidades de pesticidas debido a las poblaciones importantes de plagas específicas que las invaden. La simplificación excesiva del paisaje agrícola debido a los monocultivos de plantas y animales subestima la resiliencia del agroecosistema y, de esa manera, la sostenibilidad. La comercialización de los OGM no muestra signos de salirse del modelo de monocultivo. El intento de simplificación del manejo de plagas con la ingeniería genética ha provocado un aumento en las aplicaciones de un pequeño número de agroquímicos. Esta práctica aumenta la frecuencia de la resistencia de estos químicos y reduce la diversidad de los productos alternativos, consecuentemente, amenaza la sostenibilidad de los rendimientos tanto en los agroecosistemas con OGM, o sin ellos. Finalmente, el modelo industrial agrícola está correlacionado con la simplificación excesiva de las dietas (Chávez y Muñoz, 2002; Hawkes, 2006; Scialabba; 2007; Tee; 2002). En muchos países, la malnutrición está marcada por un gran número de personas por debajo de un peso normal, o bien, con sobrepeso, muchas veces dentro de los mismos hogares. Las fuentes de grasas, proteínas y carbohidratos provienen de un número reducido de tipos de plantas y animales, dejando a las personas vulnerables a las enfermedades debido a una malnutrición de micronutrientes.

Lo que la Evaluación encontró con respecto a otras soluciones fue que:

1. Existe evidencia sustancial de que la inversión en métodos agroecológicos puede contribuir a alimentar al mundo de una forma sostenible.

2. Debemos volver a invertir cuánto antes en tecnologías que ya hayan sido probadas, como lo son el mejoramiento convencional y la selección asistida por marcadores moleculares.

3. Los marcos de DPI deben ser revisados urgentemente. Si el material biológico continúa siendo protegido por patentes y similares instrumentos, entonces deberán de cambiar tanto la manera en la que la propiedad intelectual es descrita, así como los incentivos en las instituciones públicas para desarrollar propiedad intelectual.

4. La vasta agricultura de los países exportadores deben adoptar inmediatamente políticas de comercio y de ayuda que promuevan la seguridad y soberanía alimentaria fuera de sus propias fronteras.

Lo que caracteriza el presente es que al mundo le falta voluntad y no medios para alimentar a todos; lo que caracteriza el futuro es que tal vez también nos falten los medios por lo tanto debemos prepararnos ahora para ese día.

El propósito de esta presentación no es enfrentar la biotecnología moderna a otras biotecnologías, sino trazar la ruta del desarrollo de una biotecnología correcta para poder lograr los objetivos mutuos de tener alimentos abundantemente nutricionales y sabrosos, adecuados y apreciados localmente, y conseguirlo sin perder la capacidad de continuar alimentando a las futuras generaciones. Es también esencial que el camino hacia este futuro de la alimentación refuerce también a las comunidades locales y construya además economías locales. La Evaluación confía que el camino para alimentar al mundo de una forma sostenible, no sólo logrará una agricultura más resiliente sino que en el proceso, restaurará nuestro ecosistema global y detendrá la pérdida de nuestras diversas agriculturas humanas.

Es bien recibido el hecho de que la biotecnología moderna, incluyendo a los transgénicos, puede contribuir y ser compatible con las grandes soluciones sociales y ecológicas. Pero llegó el momento de que los OGM hagan un aporte real o bien se silencien.

Alimentar al mundo y al mismo tiempo construir agroecosistemas y sociedades sostenibles necesitará más que del conocimiento agroecológico actual (Tilman et al., 2002). Los gobiernos, los filántropos y la industria deben invertir en investigación y en instituciones que construyan conocimiento y mejoren metodologías, así como ayudar a adecuar implementaciones. Este conocimiento debe ser realizado en colaboración con los agricultores y distribuido a través de los servicios de extensión, de las organizaciones no gubernamentales y del sector privado.

¿Puede el mundo seguir una agricultura agroecológica que además sea beneficiosa? La probabilidad es alta pero no existe duda alguna de que habrá que contar con nuevos modelos económicos, ya que para lograr los objetivos discutidos anteriormente se necesita más que pequeños ajustes tecnológicos y de tarifas. Necesitamos ser capaces de dar cuentas de los verdaderos costos del uso de recursos no renovables, como en el caso de los combustibles fósiles, asimismo, el valor de los “suelos marginales” y agua como servicios de los ecosistemas debe ser identificado.

La contribución de los conservacionistas in situ, especialmente agricultores, debe ser reconocida. Finalmente, debemos cambiar la pregunta de “¿Cuánto se puede obtener a partir de los cultivos en estas tierras, o de los animales pastando en este prado? a ¿Cuánto costará no tener esta tierra, estos cultivos, estos animales o estos agricultores?”.

Las biotecnologías adecuadas son sofisticadas y efectivas en lo que hacen. “Una idea errónea muy frecuente es que la agricultura orgánica significa un retroceso hacia un modo primitivo de hacer agricultura. Si bien es cierto que la agricultura orgánica se construye a partir del conocimiento y de las prácticas tradicionales, lo que ofrece es un sistema agrícola moderno y ecológicamente intensivo que puede desempeñase con éxito sin la necesidad de ningún fertilizante o plaguicida sintético” (Scialabba, 2007, p. 217).

Un regreso hacia los sistemas de bajo rendimiento y pocos insumos que caracterizan la mayoría de África no es la solución, pero las estrategias modernas agroecológicas no son de bajo rendimiento, sin embargo, requieren de pocos insumos. La reducción de insumos en la mayoría de los agroecosistemas proveerá de la flexibilidad necesaria para aplicar los insumos externos en otros agroecosistemas, sin perder la sostenibilidad global. La correcta biotecnología está disponible y puede ser implementada ahora mismo, con la condición de que los agricultores pobres y de subsistencia reciban acceso a instituciones que construyen el conocimiento local y esparcen la innovación, y no se les impida desarrollar sus propios mercados. La receta para el éxito se encuentra en la Evaluación.

Referencias

Chávez, A. and Muñoz, M. 2002. Food security in Latin America. Food Nutr. Bull. 23, 349-350.

Hawkes, C. 2006. Uneven dietary development: linking the policies and processes of globalization with the nutrition transition, obesity and diet-related chronic diseases. Global. Health 2:4, p.18. http://www.globalizationandhealth.com/content/2/1/4

Heinemann, J. A. 2009. Hope not Hype. The future of agriculture guided by the International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development (Penang, Third World Network). http://www.twnside.org.sg/title2/books/Hope.not.Hype.htm

IAASTD. History of the IAASTD. http://www.agassessment.org/ index.cfm?Page=IAASTD_

History&ItemID=159

Rivera-Ferre, M. G. 2008. The future of agriculture. EMBO Rep. 9, 1061-1066. http://www.nature.com/embor/journal/v9/n11/full/embor2008196.html

Scialabba, N. E.-H. 2007. Organic agriculture and food security in Africa. In Africa Can Feed Itself, A. Nærstad (ed.) (Oslo, AiT AS e-dit), pp. 214-228. http://www.agropub.no/asset/2636/1/2636_1.pdf

Tee, E.-S. 2002. Priority nutritional concerns in Asia. Food Nutr. Bul. 23, 345-348.

http://www.nutriscene.org.my/journals/Tee 2002 - Nutrition concerns in Asia.pdf

Tilman, D., Cassman, K. G., Matson, P. A., Naylor, R. and Polasky, S. 2002. Agricultural sustainability and intensive production practices. Nature 418, 671-677. http://www.nature.com/nature/journal/v418/n6898/full/nature01014.html

Animals Raised on Genetically Engineered Feed Are Different

"There is compelling evidence that animals provided with feed containing GM ingredients can react in a way that is unique to an exposure to GM plants. This is revealed through metabolic, physiological or immunological responses in exposed animals."

Report on animals exposed to GM ingredients in animal feed, Prepared for the Commerce Commission of New Zealand by Professor Jack A.Heinemann, PhD, 24 July 2009

Read More...

Lean este boletín. La proliferación descontrolada de transgénicos es un hecho comprobado una y otra vez hasta la saciedad. Llevo una más de una década denunciando esto, lo advertí en mi libro "Balada Transgenica" y estuve en lo correcto. Y mientras tanto nuestro gobierno y las universidades, UPR al igual que las privadas, promueven esta biotecnología innecesaria y peligrosa, sin ninguna reserva ni cuestionamiento, en nuestros mejores terrenos agrícolas. Si efectivamente resulta que la contaminación transgénica es irreversible, Puerto Rico vivirá con las consecuencias PARA SIEMPRE.

Dicho sea de paso, el científico Jack Heinemann, que es mencionado en el primer artículo, fue mi profesor en el curso internacional de biotecnología que tomé en la Universidad de Tromso en Noruega en 2008 (http://www.genok.com/about_ genok). Su libro "Hope not Hype" es una de las mejores refutaciones de las pretensiones de la industria de biotecnología. Partes del libro están disponibles gratis por internet: http://www.gmwatch.org/latest- listing/1-news-items/10975- hope-not-hype-new-book--free- download

Para más información sobre la contaminación transgénica:
http://bioseguridad.blogspot.com/search/label/Contamination



RED POR UNA AMÉRICA LATINA
LIBRE DE TRANSGÉNICOS
BOLETÍN 293

Estimado@s amig@s

Compartimos con ustedes un artículo científico que trata sobre el tema de la contaminación genética producida a partir de cultivos transgénicos (o flujo de genes como lo llama su autor), así como dos notas de prensa que dan cuenta de un caso ya registrado en Estados Unidos en las zonas de influencia de los cultivos de colza o canola transgénica.

Coordinación RALLT

Contenido

* Efectos del flujo de transgenes en los recursos genéticos
* Colza transgénica se escapan a las zonas silvestres de Estados Unidos
* Los transgénicos saltan la valla

=====================================================

Efectos del flujo de transgenes en los recursos genéticos
RALLT

El doctor Jack A. Heinemann de la Universidad de Canterbury en Nueva Zelanda, elaboró un informe para la Comisión de Recursos Fitogenéticos de la FAO donde ofrece una visión general sobre el estado de la investigación actual en relación a los posibles efectos del flujo de transgenes en la salud humana, el medio ambiente, los distintos actores de la cadena de alimentos, la producción de piensos y en la conservación in situ y ex situ de recursos fitogenéticos para la alimentación y la agricultura

El autor señala que el flujo de genes es un problema grave en la evaluación y gestión de los riesgos creados por los organismos genéticamente modificados (OGM) y por los transgenes que llevan sus genomas. Los transgenes fluyen a través de los procesos normales de reproducción, a través de la transferencia genética vertical; pero los transgenes pueden también ser transferidas de un organismos a otro por procesos infecciosos, utilizando vectores microbianos, como los virus. Esto se llama transferencia horizontal de genes. Los transgenes también se mueven cuando una planta tiene un transgén y se muda a un nuevo entorno, a través de semillas o propágulos.

El autor, luego de explicar cómo puede ocurrir el flujo de genes (o llamado también contaminación genética), identifica los posibles efectos de este fenómeno. Sean cual sean estos efectos, el autor señala que el flujo de genes nunca significan beneficios para la agricultura, el ambiente, la diversidad o la salud humana.

Por ejemplo, los agricultores que no han adoptado la agrobiotecnología (es decir que no han incorporado en su sistema productivo las semillas transgénicas), no ganan nada del flujo de genes (es decir, no reciben ningún beneficio que sus semillas se contaminen con transgenes, por ejemplo de los campos vecinos). Tienen mucho que perder, por ejemplo si son agricultores orgánicos pueden perder su certificación por muchos años, hasta que sus campos hayan sido descontaminados.

El autor resumen los impactos del flujo de trangenes en:

Impactos en la agricultura.
Estos podrían incluir el desarrollo de nuevas malezas, la pérdida de recursos genéticos, la pérdida de valiosas opciones agronómicas y comerciales y no previstos o efectos no deseados en características agronómicas.

Las malas hierbas, señala el, son ya una gran carga sobre la agricultura, por lo que cualquier flujo de transgenes que aumenta esta carga sería negativo. Las plantas silvestres se podría convertir en malas hierbas más eficazmente mediante el flujo de transgenes a partir de los cultivos transgénicos. Los cultivos transgénicos también pueden convertirse en malas hierbas cuando no se puede erradicar a voluntad de las tierras agrícolas, tal vez porque se han acumulado múltiples tolerancias a herbicidas, o la frecuente introducción de la misma especie de planta en el medio ambiente contribuye a la invasión de la especie en un entorno en el que las especies anteriormente no creció.

Diversidad de cultivos
Un esfuerzo considerable en todo el mundo se dedica al mantenimiento y mejora de la diversidad de recursos genéticos de los cultivos. En condiciones naturales, el flujo de genes es uno de los aspectos que asegura la biodiversidad, o como llama el autor, la heterogeneidad de los rasgos. Pero la heterogeneidad de rasgos, cuando incorpora transgenes, puede comprometer estrategias de gestión tales como el uso de refugios que rodean las plantas resistentes a las plagas en el caso de cultivos transgénicos insecticidas (como es el caso de los cultivos Bt). Para tales rasgos como los pesticidas, la heterogeneidad puede promover la evolución de la resistencia entre las plagas de insectos dañinos.

Biodiversidad silvestre
Los efectos sobre la biodiversidad silvestre incluye una reducción en el número de especies a escala local y mundial. En las plantas, algunos genes ya existentes podrían sustituirse por transgenes, o las plantas no modificadas podría ser sustituirán por plantas transgénicas.

Puede haber efectos en la diversidad biológica de los animales por la expresión genética de los compuestos tóxicos presentes en las plantas transgénicas (como las toxinas Bt), pueden producir alergenicidad o tener una calidad anti-nutrientes en los herbívoros que las consumen directamente, e indirectamente a medida que avanzan en la cadena alimentaria. La diversidad también puede verse afectada por la pérdida secundaria de las fuentes de alimentos debido a la eliminación de ciertos tipos de insectos y otros animales. Aunque ninguno de los dos efectos anteriores es especial para

el flujo de transgenes, los animales estarán además afectados debido al movimiento de los transgenes en nuevas poblaciones de plantas (plantas silvestres contaminadas) o las plantas transgénicas que ocupan nuevos (por ejemplo plantas transgénicas voluntarias que crecen fuera del agroecosistema).

Efectos en la salud humana y animal
Los cultivos que están siendo modificados para servir como "biofábricas" para la producción de medicamentos (PMP: Planta de fabricación productos fármacos) y productos químicos industriales (PMIPs: Planta que elaboran productos industriales), o que tienen el valor nutricional alterado, tienen riesgos especiales para la salud humana y animal. Estos cultivos pueden ser considerados no-alimenticios, porque no tienen una historia de uso seguro o porque se espera que no sean aptos para la alimentación humana o animal.

Estos rasgos transgénicos contaminar a otras plantas a través del flujo de transgenes. Por ejemplo, un gen para la producción de una proteína vacuna puede aparecer en un cultivo no transgénico, e introducirse en la cadena alimentaria humana.

Fuente: Heinemann, J.A. (2007) A typology of the effects of (trans)gene flow on the conservation and sustainable use of genetic resources. Commission on Genetic Resources for Food and Agriculture. 100pp.

El informe completo (en inglés) puede encontrarse en
http://ir.canterbury.ac.nz/handle/10092/3236

========================================================

Colza transgénica se escapan a las zonas silvestres de Estados Unidos

La canola (o colza) transgénica se encuentra creciendo libremente en Dakota del Norte.

Un cultivo genéticamente modificados se ha encontrado que prospera en su hábitat natural por primera vez en los Estados Unidos. La canola transgénica crece libremente en partes de Dakota del Norte, dijeron investigadores en la Ecological Society of America de conferencias en Pittsburgh, Pennsylvania, en la actualidad.

Los científicos detrás del descubrimiento dicen que esto pone de manifiesto una falta de supervisión y control de los cultivos GM en los Estados Unidos.

Los agricultores de EE.UU. han aumentado dramáticamente el uso de cultivos modificados genéticamente, que fueron introducidas en la década de 1990. El año pasado, casi la mitad de los cultivos transgénicos del mundo se cultiva en territorio de EE.UU. - Brasil, el mundo de usuarios de segundo más pesado, sólo aumentaron un 16%. los cultivos transgénicos se han liberado de la tierra cultivada en varios países, incluyendo Canadá, el Reino Unido y Japón, pero que no han sido encontrados en las tierras no cultivadas en los Estados Unidos.

"La extensión de la fuga no tiene precedentes", dice Cynthia Sagers, un ecologista de la Universidad de Arkansas en Fayetteville, quien dirigió el equipo de investigación que halló que la canola (Brassica napus, también conocida como colza).

Sagers y su equipo encontraron dos variedades de canola transgénica en la naturaleza con resistencia al herbicida de Monsanto Roundup (glifosato), y una resistencia a los herbicidas de Bayer Crop Science Liberty (glufosinato). También encontraron algunas plantas que eran resistentes a ambos herbicidas.

Sagers y su equipo de investigación encontraron poblaciones asilvestradas de colza resistente a los herbicidas creciendo a lo largo de carreteras, cerca de gasolineras y tiendas de abarrotes, a menudo a grandes distancias de las zonas de producción agrícola.

El equipo encontró colza silvestre en casi la mitad de los 288 sitios evaluados. De estos, el 80% tenía al menos un transgén resistente a los herbicidas (41% fueron resistentes a Roundup y el 40% de resistencia a la Libertad). También encontraron dos plantas que contenían tanto los transgenes.

Sagers dice que el descubrimiento de las plantas que son resistentes a ambos herbicidas muestra que "estas poblaciones silvestres de canola han sido parte del paisaje por varias generaciones". Se necesitan más estudios para establecer si estas plantas transgénicas de canola escapada tiene consecuencias ecológicas. Pero aquellos que han desarrollado resistencia a ambos herbicidas podría convertirse en un problema de malezas a los agricultores, añade Sagers.

"Los protocolos de control destinado a reducir o evitar la fuga y la proliferación de los cultivos transgénicos no son efectivos. El seguimiento y la supervisión actual de los organismos modificados genéticamente no son suficientes ", dice. Sagers culpa a la demora en el descubrimiento de la población escapada de las plantas transgénicas en los Estados Unidos en gran medida debido a la falta de financiación para este tipo de investigaciones.

Tom Nickson, jefe de la política medioambiental de Monsanto en St. Louis, Missouri, dijo que, "Los que están familiarizados con la canola saben que estas plantas se encuentran fácilmente en los caminos y en zonas cercanas a campos de los agricultores. Esto era cierto antes de la introducción de la canola transgénica, y una fuente común es la semilla que ha dispersado durante la cosecha y caído de un camión durante el transporte. "

Sagers está de acuerdo en que las poblaciones silvestres se hayan podido establecer después de que los camiones que transportan las semillas transgénicas botaron un poco de su carga durante el transporte. Ella observa que la frecuencia y densidad de población de canola transgénica que encontraron pueden estar sesgados, ya que sólo muestra a lo largo de las carreteras.

Alison Snow, una ecóloga de la Universidad de Ohio en Columbus, dice que no es de extrañarse el escape de las plantas transgénicas, encontrado ahora en los Estados Unidos, dado que esto ya ha ocurrido en otros lugares.

Fuente: GM CROP ESCAPES INTO THE AMERICAN WILD
Nature News, UK
Natasha Gilbert
http://www.nature.com/news/2010/100806/full/news.2010.393.html
06.08.2010

===========================================

Los transgénicos saltan la valla

http://www.publico.es/ciencias/331153/lostransgenicos/saltanla/valla

Un equipo de investigadores presenta "la primera evidencia" en EEUU de que las plantas modificadas han escapado de los cultivos y se han asentado en la naturaleza. La comunidad científica recibe el anuncio con escepticismo.

MANUEL ANSEDE MADRID 06/08/2010

Un equipo de científicos presenta hoy la que, aseguran, es "la primera evidencia" de que las plantas transgénicas se escapan de los cultivos y se asientan en el medio natural en el primer productor de organismos modificados genéticamente del mundo, EEUU. Si se confirman los datos, recibidos con escepticismo por la comunidad científica, se convertirían en munición para las organizaciones antitransgénicos en su batalla contra las multinacionales que dominan el mercado, como Monsanto.

Los científicos, entre los que se encuentran dos miembros de la Agencia de Protección Ambiental de EEUU, recorrieron durante el mes de julio unos 5.400 kilómetros de carreteras en Dakota del Norte, recogiendo muestras de colza silvestre en las cunetas. En este estado se encuentra la mayor parte de las más de 600.000 hectáreas de colza cultivadas en EEUU. Y más del 90% son variedades cuyos genes han sido modificados para que sean resistentes a los herbicidas. Según los investigadores, que anuncian hoy sus conclusiones en Pittsburgh en el congreso anual de la Sociedad de Ecología de EEUU, de las 406 plantas silvestres recolectadas, 347 presentan genes de resistencia a los herbicidas. Más del 86% posee en su genoma contaminación genética procedente de los vecinos cultivos de colza transgénica.

El estudio no se ha publicado aún en ninguna revista científica.

En España, donde está prohibido el cultivo de esta especie modificada genéticamente, empleada para elaborar aceite o para fabricar biocombustibles, sí está permitida su importación desde EEUU. La colza transgénica ha superado todas las evaluaciones sobre sus posibles efectos sobre la salud o el medio ambiente.

Llamada a la cautela

"También encontramos dos muestras silvestres en las que había varios transgenes [los genes incorporados a las plantas transgénicas] acumulados en un solo ejemplar", ha explicado en un comunicado una de las responsables del estudio, Cynthia Sagers, de la Universidad de Arkansas. "No se ha comercializado todavía ninguna variedad con varios genes incorporados, así que este hallazgo sugiere que las poblaciones asilvestradas se están reproduciendo y se han establecido fuera de los cultivos", añade. A su juicio, "estas observaciones tienen importantes implicaciones para la ecología y la gestión de especies nativas y malas hierbas, además de para la gestión de los transgénicos en EEUU".

La contaminación genética está presente en el 86% de las muestras

Pese al alarmismo de sus conclusiones, los investigadores consultados piden cautela. De entrada, el estudio aún no se ha publicado en una revista científica, un requisito esencial para que los expertos puedan aceptar los datos y discutirlos. "En los congresos se dicen 300.000 cosas, hay que esperar a que se publique en una revista científica", cree el investigador del CSIC Pere Puigdomènech, miembro del Grupo Europeo de Ética de las Ciencias y Nuevas Tecnologías durante casi una década.

En su opinión, la colza es "un caso muy específico". A diferencia de otras especies, como el maíz, hay muchas plantas silvestres similares con las que se puede cruzar. En EEUU, la colza hibrida de manera espontánea con una decena de especies nativas o naturalizadas. La contaminación genética es sencilla. "Si hay una especie en la que es esperable ver estos resultados, es esta", afirma el investigador.

Sin embargo, Puigdomènech asegura que, si se confirma que el estudio científico es riguroso y los genes de las plantas transgénicas han saltado la valla de los cultivos, los genes "están destinados a desaparecer al cabo de un cierto tiempo, porque estas plantas silvestres resistentes a los herbicidas no tendrían ninguna ventaja sobre las demás, porque no reciben herbicidas". La fuga no supondría en ningún caso un riesgo para la salud. En España, se permite un 0,9% de maíz transgénico en el maíz no modificado, porque la contaminación genética entre cultivos es habitual.

La población asilvestrada se ha reproducido fuera de los cultivos

La anunciada hoy no es la primera demostración de fugas en los cultivos de colza transgénica. En 2008, científicos canadienses de la Universidad de Manitoba publicaron en la revista Weed Science la primera evidencia de que el flujo genético provocaba la acumulación de resistencias a diferentes herbicidas, procedentes de diferentes cultivos transgénicos, en los mismos ejemplares de colza escapados de las fincas. Y en 2009, en Japón, un equipo de la Universidad de Yokkaichi constató que la colza transgénica se había extendido accidentalmente alrededor de los 13 puertos a los que llegan las importaciones de este producto con destino a las fábricas de aceite. El estudio intentaba mostrar "la importancia de otro camino de transferencia de genes modificados a especies emparentadas y no transgénicas a través del transporte de semillas".

La amenaza es "un mito"

La compañía estadounidense Monsanto, que controla el mercado mundial de semillas transgénicas, es propietaria de la patente de algunas de las variedades de colza que han escapado de los cultivos. La multinacional considera que la creencia de que el flujo genético de los cultivos biotecnológicos amenaza la biodiversidad es "un mito".

España permite un 0,9% de maíz transgénico en la variedad normal

Según la multinacional, "un estudio de diez años de duración llevado a cabo por un respetado ecologista británico encontró que los cultivos biotecnológicos resistentes a los herbicidas no sobreviven bien en un entorno natural y no es probable que puedan invadir otros hábitats que no sean cultivos de plantas de peor calidad". Además, "las plantas no mostraron capacidad de reproducción autónoma, ni de automantenimiento y no se extendieron en el área circundante". El estudio que se presenta hoy, no obstante, sí ha observado que las poblaciones asilvestradas se han reproducido.

To be published in February 2009 by Third World Network site and contents copyright Jack A. Heinemann 2009

Can we feed the world in the year 2050? If we can, will it be at the price of more distant futures of food insecurity? 21st Century Earth is still trying to find a way to feed its people. Despite global food surpluses, we have malnutrition, hunger and starvation. We also have mass obesity in the same societies. Both of these phenomena are a symptom of the same central problem: a dominating single agriculture coming from industrialized countries responding to perverse and artificial market signals. It neither produces sustainable surpluses of balanced and tasty diets nor does it use food production to increase social and economic equity, increase the food security of the poorest, and pamper the planet back into health. This book is about a revolution in agriculture envisioned by the International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development (IAASTD), a multimillion dollar research exercise supervised by the UN and World Bank that charts sustainable solutions. The solutions are of course not technological, but technology will be a part of the solution. Which technology? Whose technology? Hope Not Hype is written for people who farm, but especially for people who eat. It takes a hard look at traditional, modern (e.g. genetic engineering) and emerging (e.g. agroecological) biotechnologies and sorts them on the basis of delivering food without undermining the capacity to make more food. It cuts through the endless promises made by agrochemical corporations that leverage the public and private investment in agriculture innovation. Here the case is made for the right biotechnology rather than the ‘one size fits all’ biotechnology on offer. This book provides governments and their citizens with the sound science in plain language to articulate their case for an agriculture of their own—one that works for them.

http://sites.google.com/site/jackheinemann/