GMO herbicide treadmill

http://www.biosafety-info.net/article.php?aid=1034

THIRD WORLD NETWORK BIOSAFETY INFORMATION SERVICE

U.S. FARMERS CAUGHT IN A TREADMILL WITH GM HERBICIDE-RESISTANCE CROPS

A new study by U.S. scientists warns that agricultural weed management through herbicide-resistant crops is an unsustainable pathway. Over the years, Monsanto has heavily promoted the massive use of its glyphosate-based Roundup herbicide in conjunction with its genetically modified (GM) Roundup Ready crops while denying that weed resistance would ensue. By 2012, however, the reported acreage infested with glyphosate-resistant weeds in the U.S. had risen to 61.2 million acres from 32.6 million acres in 2010.

In response, agri-business corporations are developing crops that are genetically engineered to be resistant to both glyphosate and synthetic auxin herbicides such as 2,4-D and dicamba. Scientists have documented that non-target terrestrial plant injury was 75 to 400 times higher for dicamba and 2,4-D, respectively, than for glyphosate.

The researchers categorically state that the continual insertion of more genes into crops is not a sustainable solution to herbicide resistance and call this the ‘genetic modification treadmill’, similar to the ‘pesticide treadmill’ that was introduced in the mid-20th century. They warn that this ‘single-tactic approach’ is likely to make the problem worse by increasing the severity of resistant weeds as well as will facilitate a significant increase in herbicide use with related potential harmful effects.

The report discusses these risks and presents alternatives for research and policy. In particular, the team recommends integrated weed management characterized by reliance on multiple weed management approaches that are firmly underpinned by ecological principles and which has been shown to reduce herbicide use by as much as 94%.

The full paper can be accessed from http://www.jstor.org/stable/10.1525/bio.2012.62.1.12. The abstract (Item 1) and a related article (Item 2) are reproduced below.

With best wishes

Third World Network
131 Jalan Macalister
10400 Penang
Malaysia
Email: twnet@po.jaring.my
Website: http://www.biosafety-info.net/ and http://www.twn.my/
To subscribe to other TWN information services: www.twnnews.net

---

Item 1

NAVIGATING A CRITICAL JUNCTURE FOR SUSTAINABLE WEED MANAGEMENT

David A. Mortensen, J. Franklin Egan, Bruce D. Maxwell, Matthew R. Ryan, Richard G. Smith. Navigating a Critical Juncture for Sustainable Weed Management. BioScience, Vol. 62, No. 1 (January 2012), pp. 75-84. http://www.jstor.org/stable/10.1525/bio.2012.62.1.12.

Abstract

Agricultural weed management has become entrenched in a single tactic—herbicide-resistant crops—and needs greater emphasis on integrated practices that are sustainable over the long term. In response to the outbreak of glyphosate-resistant weeds, the seed and agrichemical industries are developing crops that are genetically modified to have combined resistance to glyphosate and synthetic auxin herbicides. This technology will allow these herbicides to be used over vastly expanded areas and will likely create three interrelated challenges for sustainable weed management. First, crops with stacked herbicide resistance are likely to increase the severity of resistant weeds. Second, these crops will facilitate a significant increase in herbicide use, with potential negative consequences for environmental quality. Finally, the short-term fix provided by the new traits will encourage continued neglect of public research and extension in integrated weed management. Here, we discuss the risks to sustainable agriculture from the new resistant crops and present alternatives for research and policy.

Item 2

2,4-D AND DICAMBA-RESISTANT CROPS AND THEIR IMPLICATIONS FOR SUSCEPTIBLE NON-TARGET CROPS
Diane Brown
Michigan State University Extension, November 7 2013
http://msue.anr.msu.edu/news/24_d_and_dicamba_resistant_crops_and_their_implications_for_susc

*Scientists have documented that non-target terrestrial plant injury was 75 to 400 times higher for dicamba and 2,4-D, respectively, than for glyphosate.

Herbicide-resistant weeds are becoming a more widespread problem in the United States. Although herbicide resistance has most commonly occurred in the south in cotton and soybeans, it is increasing in other regions as well. According to a team of agricultural researchers from Pennsylvania State University, University of New Hampshire and Montana State University, too much reliance on glyphosate-type herbicides for weed control on U.S. farms has created a dramatic increase in the number of genetically-resistant weeds.

Dos tomates, dos destinos

Logotipo del Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico, por Imac Jade

Did journal editor actually read the Seralini paper before retracting it?

CLICK HERE TO READ THE FULL ARTICLE

Article by GM Watch

 11 December 2013.

In defending his retraction of the Seralini paper, the journal's editor makes a series of highly damaging admissions.

The Editor-in-Chief of Food and Chemical Toxicology, A. Wallace Hayes, has come under severe criticism after retracting from his journal the paper by Seralini et al on the long term toxicity of Roundup and a Roundup-tolerant GM maize. He has now published a defence of the retraction, which we reproduce below.

Here are some of the major problems with Hayes' defence of his retraction decision:

1. Hayes states that Dr Seralini's "claim (ie, conclusion) that Roundup Ready maize NK603 and/or the Roundup herbicide have a link to cancer is unreliable" because the data on this are "inconclusive". He goes on to say that "Dr. Séralini deserves the benefit of the doubt that this unreliable conclusion was reached in honest error. The review of the data made it clear that there was no misconduct. However, to be very clear, it is the entire paper, with the claim that there is a definitive link between GMO and cancer that is being retracted."

BUT there is no claim or conclusion in the paper "that Roundup Ready maize NK603 and/or the Roundup herbicide have a link to cancer"; nor does the "entire paper" "claim that there is a definitive link between GMO and cancer". IN FACT, THE ENTIRE SERALINI PAPER DOES NOT MENTION THE WORD "CANCER" ANYWHERE!

This was a long term toxicity study - the clue is in the title: "Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize". Seralini did not set out to look for carcinogenicity, or to conduct a carcinogenicity study. He has said he did not expect to find evidence of carcinogenicity, but he did find evidence of tumours in the treatment groups during the study, which he reported, as he should. Tumours unexpectedly found in a chronic toxicity study MUST be reported according to OECD452 chronic toxicity protocol ("lesions"), so Seralini had to note them in the paper. But he noted them without drawing definitive conclusions or extrapolating his findings to human carcinogenicity.

His toxicity study has now been retracted on the grounds of claiming "a definitive link between GMO and cancer", which it nowhere makes. So, did Hayes actually read the Seralini paper before retracting it? Because if he did, how come he doesn't know what the paper says?

Hayes not having read the paper is, of course, the charitable interpretation of his actions, because if he is familiar with the paper's contents it might be hard not to conclude that he has deliberately misrepresented them.

2. Hayes defends the study done by Monsanto (Hammond et al., 2004) which his journal also published, but which it has not retracted. The Monsanto study, Hayes says, included 20 rats per sex per group, whereas Seralini et al only included 10 rats per sex per group. But what Hayes fails to acknowledge is that the Monsanto study only *analysed* 10 rats per group (i.e. 50% of the animals) for blood and urine chemistry (the main chronic toxicity endpoints),  meaning selection bias was introduced. Seralini used 10 per sex per group in total, so just as many animals per group were analysed without any possibility of selection bias. Thus, Seralini's methodology was more rigorous than that of Monsanto's, while generating just as much data per group.

End double standards in evaluating GMO safety studies – say scientists

TO READ THE FULL DOCUMENT:
http://www.ensser.org/media/0813/

Europe’s food safety agency only criticises studies that find risk, new analysis shows

ENSSER Press release

17.12.2013

The controversy about the Séralini et al. study, which reported negative health effects of Monsanto's NK603 GM maize and Roundup herbicide fed to rats over the long term,[1] is still going on. According to a new review published in Environmental Sciences Europe, the European Food Safety Authority (EFSA) used unscientific double standards to dismiss the Séralini study on genetically modified (GM) maize.[2]

The publication of this latest review comes just days after the retraction of the Séralini paper by Elsevier, the publisher of Food and Chemical Toxicology (FCT), on the unprecedented grounds of the “inconclusive” nature of some of the findings. ENSSER condemned the retraction[3] .

******

Hartmut Meyer, one of the authors of the new review, said, “Use of such double standards is a common response from scientists calling for GMO deregulation and, somewhat surprisingly, also from some government authorities, to studies that show negative environmental and health effects of GMOs. Only those studies that find problems are subjected to excessive scrutiny and rejected as defective. This approach appears to be a tactic to avoid dealing with ‘inconvenient’ results, whilst selecting for ‘convenient’ results."

México: Violencia contra el maíz, la soberanía alimentaria y la autonomía

http://www.biodiversidadla.org/Principal/Secciones/Noticias/Mexico_Violencia_contra_el_maiz_la_soberania_alimentaria_y_la_autonomia

En diferentes ciudades y pueblos de México se están desarrollando actividades en defensa del maíz nativo y de las técnicas tradicionales de cultivo, como parte de un movimiento de resistencia contra la aprobación del cultivo comercial del maíz transgénico, el despojo de los territorios de las comunidades indígenas y campesinas y el avasallamiento de la soberanía alimentaria.

Extracto:

Otra de las preaudiencias, que se desarrolló en el auditorio de la Facultad de Ciencias de la UNAM, se centró en los aspectos científicos involucrados en este tema. Se presentaron varios casos por parte de investigadores críticos que desarrollaron estudios sobre la contaminación del maíz nativo –entre ellos el propio Ignacio Chapela– y diversas investigaciones orientadas al mejoramiento de las técnicas tradicionales y a la creación de opciones agroecológicas que se articulen con ellas, con el objetivo de conservar la diversidad local de maíz y garantizar el autoabastecimiento (actualmente México debe importar 1/3 de las 33 toneladas de maíz que consume como alimento). En varias exposiciones, particularmente en la del suscripto, Andrés Carrasco, además del tema específico se enfatizó la problemática de la mercantilización y la corrupción de la tecnociencia y su papel como promotora y legitimadora de paquetes tecnológicos. Además se señaló la falacia epistémica existente en la supuesta rigurosidad científica de la tecnología transgénica. Varias de las investigaciones presentadas fueron ilustrativas de la existencia de modos alternativos de hacer ciencia, en estrecha vinculación con las necesidades de las comunidades. Quedó claro que debido a las múltiples dimensiones involucradas en este problema, la contribución que puede hacer una ciencia crítica en diálogo con otros saberes es sólo una de las miradas que deben tenerse en cuenta. En relación con ello, uno de los miembros del jurado, Luis Macas, representante de la comunidad quechua de Ecuador junto con Andrés Carrasco que presentó el caso de efectos de los agrotóxicos y riesgos e incertidumbres de la tecnología transgénica, enfatizaron la necesidad de “no dejarle la última palabra a la ciencia”.

Gary Paul Nabhan: Our Coming Food Crisis

Published in the New York Times, July 21 2013

TO READ THE FULL ARTICLE:
http://www.nytimes.com/2013/07/22/opinion/our-coming-food-crisis.html?pagewanted=all&_r=0

EXCERPTS:

If our rangelands, forests and farms are to recover from the devastating heat, drought and wildfires of the last three years, they need to be seeded with appropriate native forage and ground-cover species to heal from the wounds of climatic catastrophes. To that end, the farm bill should direct more money to the underfinanced seed collection and distribution programs.

Finally, the National Plant Germplasm System, the Department of Agriculture’s national reserve of crop seeds, should be charged with evaluating hundreds of thousands of seed collections for drought and heat tolerance, as well as other climatic adaptations — and given the financing to do so. Thousands of heirloom vegetables and heritage grains already in federal and state collections could be rapidly screened and then used by farmers for a fraction of what it costs a biotech firm to develop, patent and market a single “climate-friendly” crop.

Investing in climate-change adaptation will be far more cost-effective than doling out $11.6 billion in crop insurance payments, as the government did last year, for farmers hit with diminished yields or all-out crop failures.

******

no one can reasonably argue that the current system offers farmers any long-term protection. Last year some farmers made more from insurance payments than from selling their products, meaning we are dangerously close to subsidizing farmers for not adapting to changing climate conditions.

It’s now up to our political and business leaders to get their heads out of the hot sand and do something tangible to implement climate change policy and practices before farmers, ranchers and consumers are further affected. Climate adaptation is the game every food producer and eater must now play. A little investment coming too late will not help us adapt in time to this new reality.


Gary Paul Nabhan is a research scientist at the Southwest Center at the University of Arizona and the author of “Growing Food in a Hotter, Drier Land: Lessons From Desert Farmers in Adapting to Climate Uncertainty.”

Maíz, censura y corrupción en la ciencia, por Silvia Ribeiro

Para leerlo entero:
http://www.jornada.unam.mx/2013/12/14/opinion/027a1eco#!

EXTRACTO:

Randy Schekman, galardonado con el Nobel de Medicina 2013, al recibir el premio llamó a boicotear a las publicaciones científicas “como Nature, Science y Cell”, (y podría haber incluido a la que ahora retractó a Séralini) por el daño que le están haciendo a la ciencia, al estar más interesados en impactos mediáticos y ganancias que en la calidad de los artículos. Schekman aseguró que nunca más publicará allí y llamó a publicar en revistas de acceso abierto, con procesos transparentes. Se suma a otras denuncias sobre la relación incestuosa de las industrias con este tipo de revistas, para lograr la autorización de productos a través de publicar artículos científicos.

El estudio de Séralini es muy relevante para México, porque las ratas fueron alimentadas con maíz 603 de Monsanto, el mismo que las trasnacionales solicitan plantar en más de millón de hectáreas en el norte del país. Si se aprobara, este maíz entraría masivamente en la alimentación diaria de las grandes ciudades del país, cuyas tortillerías se abastecen principalmente en esos estados. Como México es el país donde el consumo humano directo de maíz es el más alto del mundo y durante toda la vida, el país se convertiría en una repetición del experimento de Séralini, con gente en lugar de ratas, con altas probabilidades de desarrollar cáncer en algunos años, en un lapso de tiempo suficiente para que haya cambiado el gobierno y las empresas nieguen su responsabilidad, alegando que fue hace mucho y no se puede demostrar el maíz transgénico como causa directa.

International Civil Society Statement of Concern on the Commercialization of Bt Brinjal

CLICK ON THIS LINK TO READ THE FULL DOCUMENT

One hundred civil society organizations from around the world have written to the authorities in Bangladesh, urging them to suspend the planned commercialization of Bt brinjal in the country.

EXCERPT:

12 December 2013 

We, various non-governmental organizations, farmers’ organizations, consumer groups, and independent scientific organizations from different parts of the world, are writing to express our serious concerns over the planned commercialization of Bt brinjal, genetically engineered to produce a Cry1Ac-like toxin, in Bangladesh.  

This is the same Mahyco-Monsanto Bt brinjal that was stopped in India, and its history there is highly relevant. The self-assessed dossier submitted by Mahyco-Monsanto was subjected to a comprehensive appraisal by several leading international scientists who examined the raw data. They found that biosafety studies, which were claimed to have been conducted, were essentially not done. The international appraisal of the raw data was only made possible when the dossier was forced into the public domain by an Order of the Supreme Court of India. We are concerned that the same dossier may have been submitted to Bangladesh for approval, when it has been shown in India to be essentially fraudulent. 

The Gene Revolution, The Future of Agriculture: Dr. Thierry Vrain

No hay consenso científico sobre la seguridad de los OMGs

ENLACE 

Como científicos, médicos, académicos y expertos en disciplinas relevantes para la evaluación de los aspectos científicos, legales, sociales y de seguridad de los organismos genéticamente modificados (OGMs), rechazamos enérgicamente las afirmaciones hechas por aquellos que desarrollan las semillas GM y algunos científicos, comentaristas y periodistas quienes concluyen la existencia de un “consenso científico” sobre la seguridad de los OGMs y que el debate entorno a esta cuestión está “cerrado”.

Consideramos que es apremiante desmentir dichas afirmaciones porque el pretendido consenso sobre la seguridad de los OGMs no existe. Afirmar lo contrario es engañoso y no representa de forma adecuada ni la evidencia científica actual ni la amplia diversidad de opiniones entre los científicos sobre esta materia. Además, estas declaraciones fomentan un clima de complacencia que puede llevar a una falta de rigor y de la cautela necesaria en el ámbito regulatorio y científico, potencialmente poniendo en peligro la salud de las personas, animales y el medio ambiente.

Para acceder al documento completo (formato PDF) haga clic en el enlace a continuación y descargue el archivo:

No hay consenso científico sobre la seguridad de los OMGs

Fuente: ENSSER

El maíz transgénico en México (en 15 píldoras), por la UCCS

http://www.biodiversidadla.org/Principal/Secciones/Documentos/El_maiz_transgenico_en_Mexico_en_15_pildoras

"Los científicos independientes comprometidos con los valores del conocimiento -y no del lucro o de los intereses económicos particulares- también comprometidos con la justicia social, y la sustentabilidad ambiental, deseamos y debemos entablar un diálogo profundo de saberes con los indígenas y campesinos del mundo. Ellos son poseedores de valiosos conocimientos y técnicas tradicionales milenarias, y con ellos podremos encontrar verdaderas soluciones a la producción agrícola y el abasto de alimentos diversos y sanos, garantizando la soberanía alimentaria."

La Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad (UCCS) es una Asociación Civil fundada en 2006 por científicos mexicanos de pensamiento independiente, a los que une la convicción de que el conocimiento científico debe generarse, usarse y aplicarse para mejorar la calidad de vida de la sociedad de manera sustentable y no para beneficio de alguna minoría. Nuestra tarea central es observar, aprender, analizar las oportunidades, peligros y riesgos inherentes del uso del conocimiento científico y divulgar nuestras conclusiones a la sociedad.

El Programa de Agricultura y Alimentación de la UCCS está enfocado en la seguridad alimentaria sustentable (suficiente, accesible a toda la población e inocua), en la soberanía tecnológica y en la protección de la ecología y de la biodiversidad, particularmente la de las especies cultivadas en México y que como en el caso del maíz, fueron domesticadas y/o se diversificaron en México y Mesoamérica. El maíz es central para la seguridad alimentaria y la cultura de la Nación por ser su alimento básico: 53% de la ingesta calórica y 39% de la proteínica de la dieta nacional provienen del consumo directo del maíz. Sin embargo, durante los últimos 10 años debido a políticas deficientes y a una mala planeación por parte del gobierno, la producción de maíz se ha estancado con respecto al requerimiento para consumo nacional, haciéndonos cada vez más dependientes del mercado internacional, principalmente de Estados Unidos y a la vez, exponiéndonos a la creciente volatilidad mundial de su precio.

Las corporaciones multinacionales de semillas transgénicas (CMST) han identificado al creciente déficit nacional de grano de maíz como su oportunidad para llegar a controlar el mercado nacional de semilla de maíz, que es del orden de 200,000 toneladas anuales, con valor potencial para las CMST (incluyendo los herbicidas acompañantes) de más de mil millones de dólares anuales. Su estrategia ha consistido en un intenso cabildeo en los Poderes Ejecutivo y Legislativo, en introducir la práctica de “puertas giratorias’’ en las instituciones de gobierno encargadas de la toma de decisiones a su favor, y, además, en crear adeptos dentro de la comunidad científica y lanzar campañas de propaganda dirigidas a la sociedad a través de la prensa, radio y televisión. La campaña de las CMST anuncia que la introducción de maíz transgénico a México es la modernización necesaria y urgente para alcanzar la seguridad alimentaria de maíz de México, aun considerando al cambio climático inminente. Aseguran que su conocimiento “científico” -que antes de nada está guiado por el lucro- aplicado al campo mexicano consumará la hazaña de resolver los problemas del campo y el hambre. Estas promesas se hacen sin garantía, sin fiador y con propaganda demostradamente falsa.

A cuarenta años de las primeras liberaciones de cultivos transgénicos, ha quedado demostrado que éstos no aportan beneficios sociales o ambientales, y en lugar de ello implican riesgos y peligros públicos que se anticiparon pero no se consideraron con seriedad, y con los años se han ido demostrando científicamente.

La comercialización y liberación de cultivos transgénicos ha implicado, eso sí, grandes ganancias privadas, y por ello las CMST siguen presionando para expandir su dominación sobre las semillas y la producción, distribución y comercialización de alimentos de todo el mundo, y la consiguiente contaminación de los centros de origen y diversificación de plantas como el maíz.

Los científicos independientes comprometidos con los valores del conocimiento -y no del lucro o de los intereses económicos particulares- también comprometidos con la justicia social, y la sustentabilidad ambiental, deseamos y debemos entablar un diálogo profundo de saberes con los indígenas y campesinos del mundo. Ellos son poseedores de valiosos conocimientos y técnicas tradicionales milenarias, y con ellos podremos encontrar verdaderas soluciones a la producción agrícola y el abasto de alimentos diversos y sanos, garantizando la soberanía alimentaria.

Los consorcios multinacionales de semillas transgénicas plantean una alternativa que cancelaría la soberanía y amenazaría profundamente la seguridad alimentaria de México. Su camino no tiene retorno. Con el tiempo, desaparecería todo maíz normal (no transgénico) del país y hasta las razas nativas serían transgenizadas y potencialmente serían objeto de propiedad intelectual de esos consorcios multinacionales.

Por medio de este cuadernillo de difusión y divulgación, presentado a manera de una introducción general y síntesis, escrita en un lenguaje sencillo accesible para todos, y de ‘’15 píldoras’’ con datos técnicos y científicos, queremos comunicarnos con todos los ciudadanos de México. En particular, nos dirigimos a las y los estudiantes, así como a las maestras y maestros, de nivel básico, medio y superior, de todo el país, y esperamos que con su ayuda, esta información llegue a la mayor parte de los mexicanos.

Nuestro mensaje es: “se debe prohibir toda siembra de maíz transgénico en México: la Nación no lo necesita para lograr su autosuficiencia y seguridad alimentarias; y su liberación implica riesgos y peligros inadmisibles e irreversibles”. El país dispone de alternativas basadas en tecnología pública y conocimiento tradicional, que no requieren del uso de transgénicos.

Además el maíz está en el corazón de nuestras culturas mesoamericanas.

Para acceder al documento, haga clic en el enlace a continuación y descargue el archivo:

El maiz transgénico en México (en 15 píldoras)

ENSSER Comments on the Retraction of the Séralini et al. 2012 Study

http://www.ensser.org/democratising-science-decision-making/ensser-comments-on-the-retraction-
of-the-seralini-et-al-2012-study/

Journal's retraction of rat feeding paper is a travesty of science and looks like a bow to industry

Elsevier's journal Food and Chemical Toxicology has retracted the paper by Prof. Gilles-Eric Séralini's group which found severe toxic effects (including liver congestions and necrosis and kidney nephropathies), increased tumor rates and higher mortality in rats fed Monsanto's genetically modified NK603 maize and/or the associated herbicide Roundup[1]. The arguments of the journal's editor for the retraction, however, violate not only the criteria for retraction to which the journal itself subscribes, but any standards of good science. Worse, the names of the reviewers who came to the conclusion that the paper should be retracted, have not been published. Since the retraction is a wish of many people with links to the GM industry, the suspicion arises that it is a bow of science to industry. ENSSER points out, therefore, that this retraction is a severe blow to the credibility and independence of science, indeed a travesty of science.

PARA LEER EL ARTICULO ENTERO:
http://www.biodiversidadla.org/Principal/Secciones/Documentos/La_ciencia_segun_Monsanto

La “ciencia” según Monsanto

Foro Ecologista de Paraná

Share on facebookShare on twitterShare on emailShare on favoritesShare on print|More Sharing ServicesMás

"No somos hombres de fe, sino de ciencia, pero de otra ciencia, de la ciencia objetivada, de la ciencia de la precaución, de la ciencia colectiva, de la ciencia del bien común, de la ciencia que se evidencia con la pura realidad que asola nuestros territorios que alguna vez tuvieron todos los tonos de sembradío."

Atónitos ante las expresiones manifestadas por el Ing. Pedro Antonio Barbagelata en la nota titulada “Por la Ciencia o por la Fe” en columna de opinión de Análisis Digital en fecha 19/09/2013, respondemos algunos puntos de la misma, manifestando que cuando la ciencia es sostenida como dominio de la certidumbre, y sin ninguna piedad en la precaución, principio medular del Derecho ambiental, su presencia oculta la zaga dañina de la vida.

Es así como la ciencia termina evidenciando su inseguridad, su incerteza y las controversias que ella misma plantea. Como lo señala Boaventura de Sousa Santos “la imagen que se trasunta de la ciencia moderna postula -a la vez que oculta su funcionamiento interno, subjetivo, politizado, controversial- la consolidación de un paradigma dominante que pone de relieve su carácter objetivo, certero y, en buena medida, omnipotente opacando otras formas de producción de saberes.

Mañana miércoles

The Post-GMO Economy

http://modernfarmer.com/2013/12/post-gmo-economy/

One mainstream farmer is returning to conventional seed — and he’s not alone

The Post-GMO Economy - Modern Farmer

modernfarmer.com
One mainstream farmer is returning to conventional seed — and he’s not alone

One mainstream farmer is returning to conventional seed — and he’s not alone

Retraction Watch on the Seralini study

http://retractionwatch.com/2013/11/28/controversial-seralini-gmo-rats-paper-to-be-retracted/

This was published on November 28, before FCT retracted the Seralini study, hence the future tense of this Retraction Watch article. Read the comments also!

Controversial Seralini GMO-rats paper to be retracted

A heavily criticized study of the effects of genetically modified maize and the Roundup herbicide on rats is being retracted — one way or another.

The paper — by Gilles Seralini and colleagues — was published in Food and Chemical Toxicology last year. There have been calls for retraction since then, along with other criticism and a lengthy exchange of letters in the journal. Meanwhile, the paper has been cited 28 times, according to Thomson Scientific’s Web of Knowledge, and the French National Assembly (their lower house of Parliament) held a long hearing on the paper last year, with Seralini and other scientists testifying.

Now, as reported in the French media, the editor of the journal, A. Wallace Hayes, has sent Seralini a letter saying that the paper will be retracted if Seralini does not agree to withdraw it.

The Goodman Affair: Monsanto Targets the Heart of Science (published back in the summer but now more timely and relevant than ever)

TO READ THE WHOLE ARTICLE:
http://independentsciencenews.org/science-media/the-goodman-affair-monsanto-targets-the-heart-of-science/

by Claire Robinson and Jonathan Latham, PhD

Richard Smith, former editor of the British Medical Journal, has jested that instead of scientific peer review, its rival The Lancet had a system of throwing a pile of papers down the stairs and publishing those that reached the bottom. On another occasion, Smith was challenged to publish an issue of the BMJexclusively comprising papers that had failed peer review and see if anybody noticed. He replied, “How do you know I haven’t already done it?”

As Smith’s stories show, journal editors have a lot of power in science – power that provides opportunities for abuse. The life science industry knows this, and has increasingly moved to influence and control science publishing.

The strategy, often with the willing cooperation of publishers, is effective and sometimes blatant. In 2009, the scientific publishing giant Elsevier was found to have invented anentire medical journal, complete with editorial board, in order to publish papers promoting the products of the pharmaceutical manufacturer Merck. Merck provided the papers, Elsevier published them, and doctors read them, unaware that the Australasian Journal of Bone and Joint Medicine was simply a stuffed dummy.

Nature on the Seralini retraction

http://www.nature.com/news/study-linking-gm-maize-to-rat-tumours-is-retracted-1.14268

Study linking GM maize to rat tumours is retracted

Publisher withdraws paper despite authors' objections, citing weak evidence.

• Barbara Casassus

28 November 2013

Gilles-Eric Séralini was the lead author of a study, now withdrawn by the publisher, that purportedly showed that genetically modified maize causes tumours in rats.

CHARLY TRIBALLEAU/AFP/GETTYIMAGES

Transgénicos: Que hablen los experimentos, por Javier Flores

A Wallace Hayes, editor en jefe de la revista Food and Chemical Toxicology, envió el pasado 19 de noviembre una carta al profesor Gilles Éric Séralini en la que le solicita retirar su artículo –ya célebre– en el que el investigador francés y su equipo muestran que una variedad de maíz transgénico (NK603) provoca cáncer y muerte prematura en ratas. De no hacerlo, dice Hayes en su misiva, la publicación procedería a retractarse del citado estudio y publicaría una declaración. La advertencia del editor se cumplió el pasado jueves 28, ante la negativa de Séralini (expresada con el silencio) de renunciar a sus resultados y a las conclusiones que se derivan de ellos.

El artículo referido ha adquirido una importancia singular, pues para algunos se trata de la primera demostración científica de daños a la salud en seres vivos provocada por transgénicos (este es un punto muy importante, pues es indispensable diferenciar en el actual debate sobre los organismos genéticamente modificados los argumentos ideológicos y de otro tipo –a los que me referiré más adelante–, de aquellos que surgen de las pruebas científicas). La retractación de una revista del prestigio de Food and Chemical Toxicology, representa un golpe muy serio contra quienes se oponen a los transgénicos bajo el argumento de sus efectos adversos para la salud… Pero sería muy ingenuo pensar que esta historia termina aquí.

Para leer el artículo entero:

http://www.jornada.unam.mx/2013/12/03/ciencias/a03a1cie

Transgene escape

http://www.testbiotech.de/en/node/944

Transgene escape - global atlas of uncontrolled spread of genetically engineered plants.

Bauer-Panskus, A., Hamberger, S., Then, C. (2013)



Summary
This “transgene escape” report documents several case studies where genetically engineered plants have spread uncontrolled into the environment. In some instances from North and Middle America, we can assume that transgenes from species such as bentgrass, oilseed rape and cotton have already escaped permanently into the environment or wild populations. In other cases such as maize (corn), rice and poplar there is a high likelihood that this will happen in the near future.
Apart from commercial cultivation and experimental field trials, there are further cases showing that the uncontrolled dispersal of genetically engineered plants can be due to the import of raw materials and transport of viable grains for food and feed production. Several factors can facilitate the spread of transgenic plants. Besides some plants such as grasses with a naturally high potential for persistence and invasiveness, one further major factor in the uncontrolled spread of transgenes are wild relatives, which can cross with the crop plants where they are grown.
It is difficult to make reliable predictions which of the genetically engineered plants will persist or become invasive, and what their long-term environmental impact will be. The authorisation of transgenic plants with increased fitness to withstand changing climatic conditions will add to the uncertainty.
Currently there is insufficient research into the causes and consequences of the uncontrolled spread of transgenic plants. In some countries there appears to be a negative correlation between political support for the commercial growing of genetically engineered plants and a failure to research the risks of an uncontrolled spread of transgenes into the environment.
This report makes several recommendations: Most importantly, measures should be put in place immediately to stop any further uncontrolled spread of genetically engineered plants into the environment as far as possible. Comprehensive regulation should be established to strengthen the precautionary principle and the release of genetically engineered organisms should not be allowed if they cannot be retrieved from the environment.

ATAQUE AL CAMPAMENTO DE RECHAZO A MONSANTO EN MALVINAS ARGENTINAS

RED NACIONAL DE ACCION ECOLOGISTA de la Argentina

28 noviembre 2013 - 11.30hs.

REENVIAMOS URGENTE

Contactos al pié

ATAQUE AL CAMPAMENTO DE RECHAZO A MONSANTO

EN MALVINAS ARGENTINAS

Hace una hora, una patota supuestamente de la UOCRA atacó el acampe contra Monsanto en Malvinas Argentinas.

Descendieron de un colectivo, armados con palos y atacaron los puestos 1 y 2 de bloqueo. Golpearon a todo el mundo. Hay gente herida, prendieron fuego y destruyeron puestos del acampe. La policía no intervino.

La escalada de violencia se inició hace dos semanas con la amenaza sufrida por Sofía Gatica, cuando fue amenazada de muerte a bordo de un medio de transporte público, y días después, golpeada al dirigirse a su domicilio.

El sábado último, mientras gente del acampe realizaba una feria y actividad de difusión en la plaza del pueblo, un grupo se acercó volanteando contra el acampe bajo la consigna de "quienes están en el acampe no son de Malvinas", y golpearon a un joven de la feria.

La obra esta totalmente paralizada desde hace más de dos meses. El 22 de noviembre, el intendente de la ciudad de Río Cuarto, anunció que no permitiria la instalación de la planta en esa localidad del sur de la provincia de Córdoba.

Hoy, luego del ataque, ingresaron camiones al predio, y se encuentra presente Guardia de Infantería.  

En estos momentos se está llamando a fortalecer el corte, por lo cual, todo apoyo es bienvenido. A las 13hs. se realizará una conferencia de prensa en el lugar y a las 18hs una marcha en el centro de la ciudad de Córdoba.

Contactos: 
Celina: 3513621675

Eduardo: 3516725729 /  3516000851

Rodrigo: 02994521588

Melina: 351-641133

Debora: 351-7011056

Solchi:351-7634727