jueves, agosto 30, 2012

Campaña en Paraguay contra Monsanto

http://www.biodiversidadla.org/Principal/Secciones/Noticias/Comenzo_campana_en_Paraguay_contra_la_multinacional_Monsanto



Corporaciones transnacionales
La denominada Operación Monsanto es una respuesta a la decisión gubernamental de incrementar el uso de las semillas transgénicas para los cultivos de maíz y algodón en la nación sudamericana. La campaña comenzó este fin de semana en Paraguay con actividades contra empresas e instituciones locales vinculadas a la multinacional estadounidense.

Por su parte, el Movimiento Paraguay Resiste ya había criticado el incremento en el país del suministro de semillas genéticamente modificadas y de herbicidas provistos por Monsanto.
El uso de estos productos había sido calificado por la organización social como desastrosos para la tierra y la salud de los campesinos.
Vale recordar que a comienzos de agosto, el titular de la cartera de salud de la nación, Antonio Arbo, decidió aprobar el uso en Paraguay de un tipo de maíz transgénico desarrollado por Monsanto.
Este vegetal requiere del uso de glifosato para su desarrollo. Dicho herbicida es objeto de estudios y denuncias en todo el mundo por su elevada toxicidad.
Por su parte, el campesinado paraguayo calificó de atentado a la cultura alimentaria de esa nación la entrada del maíz producido por Monsanto.
Según Paraguay Resiste, el avance de esta empresa en el país hará desaparecer la semilla nacional. Por tal motivo, están en peligro las fuentes de trabajo de los pequeños productores rurales.
Fuente: Agencia Púlsar

Etiquetas: , ,

martes, agosto 28, 2012

La soberanía paraguaya a merced de las transnacionales

http://www.biodiversidadla.org/Principal/Secciones/Noticias/La_soberania_paraguaya_a_merced_de_las_transnacionales


La soberanía paraguaya a merced de las transnacionales

Transgénicos
Hace tres días, el gobierno de facto de Federico Franco, a quien el pueblo democrático paraguayo no reconoce como presidente, firmó un decreto que habilita la liberación de semillas transgénicas para su entrada y siembra dentro del territorio paraguayo.
Con este hecho se percibe claramente las razones del golpe de Estado Parlamentario, perpetrado el 22 de junio pasado, contra el Gobierno de Fernando Lugo, quien durante su gestión ha tenido políticas ambientales que había cuestionado y congelado la habilitación de semillas transgénicas, por su peligrosidad para la salud y para el ambiente.

Con este hecho, a solo dos meses de haber asumido el Gobierno, los golpistas han terminado de concretar la violación de la soberanía nacional, energética, territorial y alimentaria; desde una plataforma político-jurídica que favorece a las corporaciones multinacionales como Monsanto, Río Tinto, Alcan para su apropiación de los recursos naturales del país.

Organizaciones sociales, ambientalistas, ciudadanía consciente y científicos comprometidos con la vida, ven este hecho sumamente grave por poner en severos riesgos la vida y el equilibrio de los componentes naturales del ambiente.

La población paraguaya conoce sobre las graves consecuencias de los transgénicos y su paquete tecnológico, con pesticidas y herbicidas, al tener un niño mártir en Itapúa, quien falleció a consecuencia del envenenamiento por el Round up. Según un estudio reciente, 2 de cada 5 niños nacidos en zonas del Departamento de Itapúa, nacen con malformaciones; así como los innúmeros problemas de la piel, alergias, aumento del cáncer de todo tipo, enfermedades respiratorias y muchos otros problemas de salud que aumentan en sincronía y proporcionalmente con el aumento de la siembra de semillas transgénicas en el país.

Para el colmo de males, el gobierno de facto y sus secuaces golpistas, se llenan la boca en discursos sobre la soberanía, ¿A qué soberanía se refieren? Porque no solamente están vendiendo territorio, sino además, con el ingreso de las semillas OGM, se están eliminando las semillas criollas y nativas. Entonces, ahora el campesino paraguayo debe comprar a Monsanto las semillas para producir, convirtiendo a este sector dependiente de un mercado excluyente y monopólico, como son las transnacionales: Como se sabe solo cinco empresas controlan a nivel mundial la elaboración y venta de productos químicos, por su parte Monsanto controla el 100% de las semillas transgénicas.

El Paraguay soberano de los golpistas, ya tiene a gran parte de las tierras de los Departamentos de Canindeyú (63%), Alto Paraná (63%), Caaguazú (62%), Amambay (41%), Itapúa (44%) y Alto Paraguay (34%) en manos extranjeras. Con la liberación de las semillas transgénicas, la expulsión de la población campesina que alcanzó 10 % en los últimos 10 años, se acelerará aún más; además de las consecuencias nefastas e irrecuperables para el medio ambiente.

Esta política es implementada, maquinada y defendida por el gobierno de facto, los grupos de poder económico y los medios masivos de comunicación. Ellos defienden un modelo de producción destructivo tanto para la salud humana como para todo ser vivo, además de multiplicar la miseria y el hambre, favoreciendo a unos pocos capitalistas, quienes negocian y lucran con la vida, mercantilizando la naturaleza sin importar las consecuencias. Queda claro que este grupo económico es el responsable del cambio climático y sus consecuencias que ponen en peligro de desaparición a la especie humana.

Frente a esta arremetida, los movimientos sociales y la comunidad campesina organizada se mantendrán en pie de lucha en la defensa del territorio y la biodiversidad.

¡La soberanía no se negocia, se defiende!
Adriano Muñoz Pérez adriano.agroecologia@gmail.com
Fuente: ALAI

Etiquetas: ,

POR PRIMERA VEZ SE APRUEBA EN BRASIL UN MAÍZ CON CINCO GENES APILADOS



 
Durante un evento de lanzamiento en Sao Paulo  el 17 de mayo, Antonio Galíndez, presidente y CEO de Dow AgroSciences anunció el lanzamiento de POWERCORE en Brasil para controlar las principales plagas en el maíz. POWERCORE  es el primer producto aprobado en Brasil con cinco genes apilados en maíz.
 
 
       POWERCORE  combina el control de las siguientes plagas del maíz:
      cogollero del maíz
      barrenador de la caña
      gusano de la mazorca de maíz,
      barrenador del tallo de maíz
      gusano cortador negro,
       Tolerancia a dos tipos de herbicidas:
       glifosato
       glufosinato de amonio
 
 
Otra causa penal por contaminación fumigando con agrotóxicos espera su pronta fecha de juicio
15 agosto, 2012 / 1 Comentario
 
Los hechos ocurrieron el 5 de noviembre de 2008, ocho meses después que se concretara el hecho de las fumigaciones en Bº Ituzaingo anexo y que por primera vez se configurara este delito según la ley 24051 de Residuos Peligrosos.
 
En esta oportunidad Nestor E. Conci realizó fumigaciones a un lote sembrado en esta oportunidad con papa, pero generalmente ocupado por soja; en la zona de Colonia Tirolesa, a escasos 25 km de la ciudad de Córdoba (ruta A74, km 26), con el producto Engeo de Syngenta; un insecticida a base de thiametoxan y lambdacihatina (neonicotinoide + piretroide) de categoría 2 (moderadamente peligroso para la salud); aplicado con un equipo terrestre de arrastre.
 
D:\BACKUP 12-06-08\Mis documentos\MEDAR 1\TRANSGENICOS\MEDICOS FUMIGADOS\FOTOS\MOSQUITO FUMIGANDO.jpg
 
Al costado Este del campo mencionado, a escasos 20 metros del sembradío, existe una zona poblada y habitada por familias de la localidad. Allí se fumigó violando el retiro establecido por la Ley provincial 9164. Se estuvo realizando la aplicación desde la hora 11 de la mañana hasta las 18 hs, con 26,5º de temperatura, hubo mucho viento todo el día y a las 12.45hs se registro un intenso viento del oeste de 65 km/hora; Conci continuo con la fumigación; violaba la distancia a la zona poblada, la temperatura recomendada y el viento que fue muy superior a los 5 km/h aceptables como “buenas prácticas” para cualquier aplicación de agrotóxicos.
 
Como consecuencia de la fumigación del Sr. Conci, alrededor de las 22 hs comenzaron a presentarse en el dispensario municipal del pueblo un grupo de moradores, presentando síntomas de intoxicación con agrotóxicos. El Dr. Pablo Compañy, a cargo del dispensario decidió derivar urgentemente
 
a un grupo de menores y de personas mayores a nosocomios de la ciudad de Córdoba. Más de 30 personas fueron afectadas en su salud en esta oportunidad, con síntomas varios de irritación, hipertensión, visión borrosa y mareos.
 
El imputado Nestor Conci en su declaración negó los hechos que se le atribuyen y se negó a declarar por consejo de su abogado defensor Carlos Nayi.
 
Luego de recoger pruebas documentales, testimonios, pericias químicas y aportes de expertos, la Fiscal de Instrucción Dra. Eve Flores de Aiuto solicito la elevación a juicio oral y público, imputando a Nestor Conci, el delito de “Contaminación de atmosfera de modo peligroso para la salud de las personas” art 55 de la Ley 24051 en función del art 200 del C. Penal, con fecha 19 de Octubre de 2011.
 
Actualmente la causa se encuentra, desde el 02/11/2011 en la Cámara en lo Criminal de 6º Nominación, esperando fecha para concretar el juicio; no cuenta con querellantes particulares.
 
En esta causa, de Colonia Tirolesa, se reconoce la existencia del delito de contaminación con agroquímicos según la ley penal de residuos peligrosos 24051, la misma que se aplica en la causa de Bº Ituzaingo, esta es la tipificación penal que los abogados defensores de esta causa ( Araoz, Peraz Moreno, Becerra Ferrer y Hairabedian) trataron de negar, de desfigurar para exculpar a sus clientes, durante los alegatos.-
 
Fuente: Ussus Fori, año 2012, sección penal, nº 55, marzo 2012
 

Etiquetas: , ,

MONSANTO: MUCHO PEOR QUE GLIFOSATO



 GRR Grupo de Reflexión Rural
 28 de Agosto de 2012

El curioso “modelo” de vida que estamos soportando, nos pone cada día ante situaciones que nos hacen sentir abandonados como pueblo, incapaces e imposibilitados de accionar para que “algo cambie” y cuando hay una explosión barrial, quejas comunitarias por algún reclamo, generalmente se reduce la demanda a situaciones acotadas, puntuales, y raramente se trata de revisar las causas de los problemas. Tal vez, el ejemplo mas común son los reclamos por la inseguridad, donde se reclama como solución incorporar mas policías o más patrulleros, sin que se ponga en evidencia el papel que Monsanto y otras transnacionales de la agroindustria y la minería han tenido como generadoras de un modelo económico de despoblamiento del campo, pérdida de identidad y urbanización inhumana.
La transnacional Monsanto se siente muy cómoda cuando reducimos nuestra condena social a su impiadosa contaminación de la Argentina: el glifosato está aprobado por las autoridades sanitarias y usándolo “como indica la etiqueta”, es para los productores casi como si fuera agua bendita. De esa forma, la culpa no es de ella, sino solamente del agricultor que aplica mal la sustancia “fitosanitaria”.
Para no reducir nuestro repudio y condena a este engendro del capitalismo salvaje, queremos recordar  algunos antecedentes que oportunamente expusimos en nuestros documentos:
*Monsanto busca ganar dinero, no ayudar a los agricultores. El primer ejemplo fue el agricultor canadiense Percy Schmeiser, productor de colza, que perdió un pleito entablado contra él por Monsanto por haber infringido supuestamente las leyes de patentes, dado que en algunas de sus parcelas se comprobó la existencia de plantas de colza transgénica, seguramente provenientes de contaminación genética. 
*Como una estrategia común a las transnacionales, Monsanto invirtió millones de dólares para adquirir empresas semilleras en todo el mundo… ¿Por qué Monsanto, de empresa química que fuera en un principio, se convirtió en la mayor empresa semillera del mundo? Sencillamente porque controlando las semillas controla la agricultura mundial. Inclusive las semillas hortícolas a nivel mundial las manejan Seminis y De Ruiter Seeds, empresas adquiridas por Monsanto.
*En octubre 2002, en un trabajo que llamamos “Soja RR y la estrategia de la inundación” expusimos cómo la consultora americana Doane Marketing Research, un año antes del lanzamiento de la soja RR (1996), había realizado un sondeo entre los productores, que demostraba mayor aceptación de las RR en Argentina que en EEUU. Ese mismo año una misión de la General Accounting Office de los EEUU, llegó a la Argentina, debido a una denuncia de los agricultores norteamericanos contra Monsanto, ya que los “farmers” aseguraban que la transnacional  vendía más barata la semilla de sojaRR en Argentina; la GAO produjo un informe que dejó establecidas las diferencias de precio entre la semilla de Monsanto vendida en los dos países. En la página 15, el mencionado informe indica los siguientes porcentajes sobre las semillas sembradas en la Argentina: Ventas comerciales  28 – 50 %, Semilla guardada por el agricultor  25 – 35 %, Mercado negro  25 – 50 % (GAO 1998).
Resulta evidente que la adopción masiva se debió a la disminución de mano de obra necesaria para la siembra y el cultivo, y a la posibilidad de que la gran mayoría de los productores nunca  compraron semilla de soja RR (resistente a RoundUp). Esta realidad era bien conocida por Monsanto y sus subsidiarias locales como Nidera, pero la estrategia era difundir y en lo posible INUNDAR de soja RR el campo argentino, por su comodidad y eliminación de mano de obra. Por otra parte en 1996 el glifosato tenía todavía su patente vigente y ello constituía ingentes ganancias para la empresa. Con referencia al importante comercio de “bolsa blanca” agrega el informe “Mientras las patentes de Monsanto permiten restringir que los agricultores estadounidenses guarden semilla y resembrar la semilla de soja RR…En la Argentina, toda soja guardada es legal, en tanto y en cuanto sea resembrada en la misma propiedad”. La bolsa blanca fue de ese modo en la Argentina, la miserable participación en el banquete con que los exportadores de granos sobornaron al agricultor argentino,  subsidiándole la producción. 
*Presionada por las determinaciones del GAO, Monsanto y sus subsidiarias salieron a lanzar una gran campaña, contra la bolsa Blanca (semilla que el productor se reserva de su cosecha para usarla en sus siembras, y que también lo hace con la RR), a la que se le asigna una evasión de 60 millones de u$s en impuestos En realidad, era ASA (Asociación de Semilleros Argentinos) la que estaba preocupada.
*Monsanto, que miraba para otro lado... indiferente, decide, en 2003, retirarse de la comercialización de semillas de Soja transgénica en la Argentina y, de esa forma, pone al descubierto de manera brutal la enorme dependencia del país a las empresas de Biotecnología. Tal vez y en simultáneo estábamos frente a un enorme chantaje al entonces gobierno de Néstor Kichner para que se modificaran los derechos constitucionales del agricultor a disponer de su propia  semilla… (Ley 20.247 hoy en plena revisión impulsada por ASA y las transnacionales). De todas maneras, recordemos que el gran negocio de  MONSANTO en la Argentina nunca fue el royalty de la semilla sino la venta masiva de su  herbicida estrella: el Round Up (glifosato).
Argentina fue portaviones de Monsanto para  la ampliación de sus negocios a Brasil. En los años 90 en el Estado de Río Grande do Sul, cuando el Gobernador Dutra, del PT, se vanagloriaba de presidir  el único territorio libre de transgénicos, Monsanto obsequiaba  graciosamente el glifosato a quienes le exhibieran el marbete de Soja RR contrabandeada desde la Argentina.
*Los tambos siguen desapareciendo en tanto la producción de leche se mantiene por el aumento en  la utilización de la hormona recombinante bobina (rBST Posilac) producida por Monsanto, que a su vez  incrementa la producción de las vacas lecheras hasta un 25%. En la década de los ‘90 se comprobó en Estados Unidos que el Posilac  provocaba  cáncer de mama en los seres humanos y se prohibió después de una fuerte controversia en que varios periodistas fueron despedidos al informar a la ciudadanía. En la Unión Europea, se prohibió su uso en el año 2000, así como en Japón, Nueva Zelanda, Australia, y otros países han hecho lo mismo. En la Argentina su uso es legal.
*De ser casi la encarnación del demonio para órganos oficialistas como Página 12 ó Tiempo Argentino, donde se la acusó de evadir impuestos, contaminar la tierra, provocar cáncer  y hasta de figurar en los cables de Wikileaks haciendo lobby empresarial, recientemente, en su visita a EEUU, la Presidenta de la Nación, se reunió con directivos de Monsanto en Nueva York e, increíblemente, hizo un enfático elogio de dicha empresa por la cadena nacional.
*En la misma ocasión, la Presidenta anunció que la transnacional invertiría 1.670 millones de pesos para instalar una planta de producción de maíz en la localidad de Malvinas Argentinas , en las cercanías de la ciudad de Córdoba, y expresó, entre otros dichos, que deberían dejar perplejos a los que luchamos por la soberanía alimentaria de los pueblos: “La inversión de Monsanto es importantísima también y va a ayudar a la concreción de nuestro plan, tanto agroalimentario 2020, como nuestro plan también industrial. Y me decía, hoy su titular que les había impresionado mucho el apoyo que nuestro Gobierno estaba dando a la ciencia y a la tecnología. Tengan ustedes la certeza que vamos a seguir en la misma línea”
*Cuando se habla de ciencia, tecnología y de planta de semillas, resulta llamativo que no se hable de la naturaleza y del hombre que la cultiva hasta cosechar “la semilla”.  La visión tecnológica y cientificista reduce la natural potencia vital de la semilla de maíz – recordemos que es de origen americano, de nuestro pueblo- la que debe ser sometida a ”tratamiento y acondicionamiento”, procedimientos que no se especifican, pero la noticia aclara: “cabe destacar que con las mencionadas instalaciones, la Argentina contará con las dos plantas más grandes del mundo de producción de semillas, ambas pertenecientes a la firma Monsanto”. Nuevamente el mensaje es que la semilla se “fabrica” en dichas instalaciones que, por supuesto, deben ser “las mas grandes del mundo”.
* A diferencia de lo que nos sucede a los ciudadanos, que confrontamos más de lo que dialogamos, las transnacionales están en “sintonía fina” entre sí cuando de negocios se trata; así el ingeniero Carlos Becco, gerente de Tratamiento de Semillas de Syngenta, explicó los beneficios de la soja Plenus (RR2BT), propiedad de Monsanto, a la vez que considera “un paso positivo” el proyecto para una nueva ley de semillas.
* El secretario de Agricultura, Lorenzo Basso, firmó la resolución que dispone la liberación comercial de la soja “Intacta RR2 Pro”, modificada genéticamente por Monsanto para lograr un cultivo más resistente al conocido herbicida glifosato.
Por todo lo expuesto, consideramos desde el GRR a Monsanto como “diseñador y gerente” del modelo agroexportador argentino, ejemplo de lo que consideramos la colonización de las “democracias” por parte de las transnacionales junto a Syngenta, Cargill,  Barrik Gold y sus necesarios cipayos. Esta colonización ideológica de nuestra democracia fue puesta en evidencia por el discurso de la Presidenta de la Nación. Nuestros documentos han ido denunciando las diferentes estrategias de esta “operadora biotecnológica” que se ha apoderado de la semilla de nuestros agricultores y que está dispuesta a utilizar cualquier medio para conseguir sus objetivos comerciales, que siempre disfrazará como “ humanitarios”, apoyando escuelas, agrotécnicas, universidades y a la comunidad con su RSE (Responsabilidad Social Empresaria). Los acuerdos de las Corporaciones con las Universidades Públicas se hicieron evidentes en la Argentina durante los últimos años. Algunos valientes denunciaron y expusieron con fotografías acuerdos entre empresas como Monsanto y Universidades Públicas, o los dineros que las grandes Mineras volcaban en muchas de estas mismas Universidades.
El GRR considera la recuperación de las semillas como base de la Soberanía Alimentaria, propulsandodesarrollos locales con mercados de cercanías, como estrategias para superar el dominio que ejercen las transnacionales sobre nuestra agricultura.


Etiquetas: , , ,

lunes, agosto 27, 2012

Transgénicos: riesgosos e innecesarios

http://www.ciudadccs.info/?p=308083



Transgénicos: riesgosos e innecesarios


CARMELO RUIZ MARRERO
A menudo los defensores de los cultivos y alimentos genéticamente modificados, también llamados transgénicos, sostienen que quienes se oponen a estos no saben nada de ciencia. Este estribillo lo siguen repitiendo a pesar del número creciente de referencias científicas que demuestran que las preocupaciones acerca de estos productos están muy bien fundamentadas.
A mediados de junio la organización europea Earth Open Source (http://earthopensource.org/) publicó un informe, titulado “GMO Myths and Truths”, que presenta los riesgos al ambiente y la salud humana de los transgénicos, refiriéndose a la literatura científica revisada por los pares y otras fuentes de autoridad.
Entre los principales hallazgos de este informe:
* La ingeniería genética, técnica utilizada para hacer cultivos transgénicos, no es precisa ni predecible, y no ha demostrado ser segura. Puede llevar a la producción inesperada de toxinas o sustancias alergénicas en los alimentos.
* Hay productos transgénicos en el mercado que han mostrado toxicidad en pruebas con animales de laboratorio, en especial daños al hígado y riñones, y efectos sobre el sistema inmunológico.
* Los alimentos transgénicos no han sido adecuadamente probados en sujetos humanos, pero los pocos datos disponibles a respecto son bastante preocupantes.
* La agencia reguladora estadounidense FDA no requiere pruebas para asegurar la inocuidad de alimentos transgénicos. Lo que hace es “desregularlos” basándose en la palabra de honor de las compañías de biotecnología. Estas empresas dicen que sus transgénicos son “sustancialmente equivalentes” a sus contrapartes no transgénicos. Pero el concepto de “equivalencia sustancial” no tiene utilidad a la hora de determinar si un alimento es seguro para consumo o no.
* Ningún país del mundo requiere el someter productos transgénicos a pruebas toxicológicas a largo plazo con animales de laboratorio, o a pruebas experimentales con sujetos humanos.
* Más de la mitad de los cultivos transgénicos del mundo han sido genéticamente alterados para ser inmunes al herbicida Roundup de la compañía Monsanto. El Roundup no es seguro ni ambientalmente benigno. En animales de laboratorio ha causado defectos de nacimiento, trastornos reproductivos, daños genéticos y cáncer. La evidencia epidemiológica en seres humanos relaciona la exposición a Roundup con abortos espontáneos, defectos de nacimiento, trastornos neurológicos y ciertos tipos de cáncer.
* Las técnicas convencionales no transgénicas empleadas por agricultores de todo el mundo desde hace milenios son más seguras y efectivas para desarrollar nuevos cultivos que atiendan las necesidades futuras de producción alimentaria y enfrenten de manera efectiva el reto del cambio climático.
* Cultivos convencionales, adaptados a condiciones locales y sembrados con las más avanzadas técnicas agroecológicas son una manera sustentable y comprobada para proteger la seguridad alimentaria global.
Uno de los autores del informe es el científico Michael Antoniou, de la Escuela Médica de Londres, quien dice que “estudios investigativos demuestran que los cultivos genéticamente modificados tienen efectos dañinos en animales de laboratorio en pruebas de alimentación y en el ambiente cuando son cultivados. Estos han aumentado el uso de pesticidas y no han logrado subir los rendimientos. Nuestro informe concluye que hay alternativas más seguras y efectivas para atender las necesidades alimentarias del mundo”.
Otro de los autores es John Fagan, exingeniero genético que en 1994 devolvió $614 mil al Instituto Nacional de la Salud de Estados Unidos debido a sus reservas acerca de la ética y seguridad de esta tecnología. “La ingeniería genética de cultivos es una tecnología cruda, imprecisa y caduca”, dice Fagan. “Adelantos recientes señalan hacia mejores maneras de usar nuestro conocimiento en (el campo de) la genómica para mejorar los cultivos alimentarios, que no involucran ingeniería genética”.
Otro reciente informe que ha resultado demoledor para las pretensiones de las compañías de biotecnología es “High and Dry”, publicado en mayo por la Unión de Científicos Alertas (UCS) (http://www.ucsusa.org/). El documento sostiene que los cultivos transgénicos supuestamente resistentes a sequías no son más que una gran falacia.
Las compañías biotecnológicas aseguran que están desarrollando supercultivos transgénicos que resistirán las sequías extremas, las cuales aumentarán en frecuencia y duración debido al cambio climático. Hasta ahora el único transgénico resistente a sequía aprobado para siembra es el maíz DroughtGard de Monsanto. Según un análisis de los datos sometidos por Monsanto al Departamento de Agricultura de Estados Unidos, este novedoso maíz da resultados modestos y solamente bajo condiciones de sequía moderada. Aumentaría la productividad de la cosecha de maíz de EEUU en sólo 1% y no mejoraría la eficiencia en el uso de agua.
La UCS plantea que para mejorar la resistencia a sequías hay alternativas mejores que los transgénicos, incluyendo la crianza convencional y mejoras en las técnicas agrícolas, que pueden producir mejores resultados a menudo a un costo menor. La organización aconseja no abandonar estas alternativas por expectativas exageradas en torno a los transgénicos.
Las recomendaciones que el informe hace le ponen gran énfasis al rol del sector público en la investigación agrícola. Entre estas, monitorear el desempeño del DroughtGard para dilucidar posibles efectos negativos, y expandir la investigación del uso de crianza convencional para mejorar la utilización de agua en los cultivos.
En fin, los riesgos y desventajas de los transgénicos se hacen cada vez más evidentes, mientras que sus supuestos beneficios siguen siendo pura conjetura.
Ruiz Marrero es autor, periodista y educador ambiental puertorriqueño
Para información: Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico http://bioseguridad.blogspot.com/search/label/es

Etiquetas: ,

viernes, agosto 24, 2012

Report on Soybean Production in South America

http://www.genok.com/news_cms/2012/july/report-soybean-production-in-the-southern-cone-of-the-americas-update-on-land-and-pesticide-use/158


Report: Soybean Production in the Southern Cone of the Americas: Update on Land and Pesticide Use

23.07.2012

The history of the soybean production in the Southern Cone of the Americas goes back for more than 100 years. However, it has been in the past 40 years, particularly in the last two decades, that it has experienced an accelerated transformation and expansion through a pattern of industrialized agriculture.

The introduction of genetically modified (GM) varieties in the region has marked a new phase of expansion in soybean production. In the first 14 years after the approval of GM varieties, soybean production grew by 25 million hectares (1996 to 2009), in comparison with the increase of 17 million hectares over the previous 25 years (1971-1995).



Etiquetas: , ,

jueves, agosto 23, 2012

Argentina: fumigar es delito, pero no hubo cárcel



Agrotóxicos
Juicio por agrotóxicos en Ituzaingó, Argentina: fumigar es delito, pero no hubo cárcel
Fumigar con agrotóxicos es un delito y tiene condena condicional, sin cumplimiento en cárcel. Así lo determinó ayer la Cámara I del Crimen de Córdoba en el juicio por fumigaciones en el barrio cordobés Ituzaingó Anexo. Para las Madres de Ituzaingó el fallo fue “un golpe”. Pero los abogados lo valorizaron como inédito.

Etiquetas: , , ,

Proposition 37 battle heats up

http://www.organicconsumers.org/bytes/ob342.htm

The Biotech Goliath Roars: Monsanto’s Gang Dumps $25 Million into NO on 37 Campaign to Label GMOs

Yesterday it was revealed that the biotech industry and Big Ag have already dumped $25 million - $4.2 million from chemical and seed giant Monsanto alone - into the campaign to defeat Proposition 37 in California, the November 6 citizens ballot initiative that will require genetically engineered foods to be labeled and put an end to the deceptive industry practice of marketing GMO-tainted foods as “natural” or “all natural.”

The California Secretary of State just released the latest Who’s Who of donors to the NO on 37 and YES on 37 campaigns. Topping the list of donors to the NO on 37 anti-labeling campaign is Monsanto and the rest of the Biotech agri-toxics gang, aided and abetted by processed food manufacturers and supermarket chains. As of Aug. 15, they’ve raised more than $25 million to keep you from knowing what’s in your food. And of course the November 6 election is still more than two months away. On our side, YES on 37, we’ve raised $2.7 million with several million more in pledges.

Who are the top donors on our side, calling for truthful labels on GMOs? The top two donors are Mercola.com, the nation’s largest network of natural health consumers, and the Organic Consumers Fund (OCF), the allied grassroots lobbying arm of the Organic Consumers Association. Mercola.com has already donated $800,000 to the cause, while the OCF has donated approximately $700,000 so far, almost all of which has come in the form of small donations from organic food consumers. Other large donors to the YES on 37 campaign so far include Nature’s Path, Dr. Bronner’s, Lundberg Family Farms, Eden Foods, and Organic Valley, leading brands in the organic industry.

It’s clear that the NO on 37 folks have a lot at stake – namely, grotesque profits. After Monsanto, the top donor is DuPont Pioneer, at more than $2.4 million. Pepsi/Frito Lay has moved into the no. 3 spot, at more than $1.7 million. In all, nine companies have pitched in more than $1 million each – most of them biotech and pesticide companies, along with Pepsi, Nestle and Coca-Cola.

Total number of major donors so far to the NO on Prop 37 campaign? 45 – all with ties to the biotech, pesticide and Big Food industries. Total number of major donors to the YES campaign? 18 – none with ties to biotech, pesticides or Big Food.

Goliath has indeed roared, but the food fight of our lives has just begun. Goliath has more money, but David, our champion on the battlefield, has truth and grassroots power backing him up. How much more will the Biotech Bullies and Big Ag spend to keep voters in the dark about chemical and energy intensive GMO food? Please stay tuned from now until Nov. 6. We’ll keep you informed and motivated to join OCA, OCF, and our allies in this historic battle that will determine the future of food and farming, not only in North America, but across the world.

What Does $25 Million Buy? Support for the OCA and the OCF!

Twenty-five million dollars. That’s how much opponents of California’s Prop 37, have raised so far. Monsanto alone has kicked in $4.2 million. It’s a sign of just how desperate these companies are to defeat mandatory GMO labeling laws – and how grotesquely profitable it is for them to keep you in the dark about what’s in your food.
What will they buy with that money? Big, fancy TV ads to try to scare voters into thinking that a little label on their food is a dangerous thing?
We don’t need to beat Big Biotech and Big Food in the race to raise money. But we do need to beat them in the court of public opinion and in the voting booths on Nov. 6. And we know how to do that. We and our allies are mobilizing armies of volunteers to leaflet in front of grocery stores all over California, to explain to consumers why they should have the right to know what’s in their food. We’re also recruiting armies of volunteers to phone voters, to tell them why it’s important to vote YES on 37.
We don’t need $25 million dollars this week. But we do need to raise $100,000 as quickly as possible. We have printing costs for leaflets and yard signs and bumper stickers. We have staff costs to coordinate thousands of volunteers and to educate the public via articles, press releases, newsletters, social media, websites, etc.
With your help, we’re going to win this David versus Goliath battle. With the power of grassroots – not corporate – fundraising. If you haven’t pitched in yet for this campaign, we need your help today. If you donated already, please consider donating again. Thank you!
Donate to the Organic Consumers Association (tax-deductible, helps  support our public education work against GMOs and chemical food, and our work on behalf of organic standards, fair trade and sustainable farming)
Donate to the Organic Consumers Fund (non-tax-deductible, but necessary for our legislative efforts in California and other states)

Etiquetas: , , , ,

miércoles, agosto 22, 2012

Llamado a jornada internacional de acciones en defensa de las semillas

http://www.biodiversidadla.org/Principal/Secciones/Noticias/Llamado_a_jornada_internacional_de_acciones_en_defensa_de_las_semillas



Semillas
"En el marco del festival internacional Pachamama Kokopelli en el valle Sagrado de Ollantaytambo, Perú, múltiples actores sociales que defienden las semillas y luchan contra la contaminación transgénica acuerdan responder al llamado internacional en defensa de las semillas que hacen la Doctora Vandana Shiva y la organización de Navdanya."
Especial llamado en defensa del maíz americano
Llamado mundial a la acción directa no violenta
En el marco del festival internacional Pachamama Kokopelli en el valle Sagrado de Ollantaytambo, Perú, Agosto del 2012, múltiples actores sociales que defienden las semillas y luchan contra la contaminación transgénica acuerdan responder al llamado internacional en defensa de las semillas que hacen la Doctora Vandana Shiva y la organización de Navdanya (ver aquí).
Se acuerda que en las fechas 02 y 16 de octubre del presente 2012 realizar múltiples y diversas acciones a nivel planetario en contra de los cultivos transgénicos y las ilegítimas leyes que privatizan las semillas e impiden su reproducción por parte de los agricultores. Se llama por medio de la acción directa no violenta a visibilizar nuestro repudio a la introducción de cultivos transgénicos, y a proclamar nuestro amor en defensa de la preservación y la libertad de las semillas nativas, campesinas e indígenas y a defender los derechos de los agricultores a intercambiar, regalar o vender sus semillas.
Además. La Red por Una América Latina Libre de Transgénicos hace un especial llamado en defensa del maíz en América. La contaminación con maíz transgénico en el continente es una agresión culposa de las corporaciones que atenta contra un profundo tramado de relaciones agrícola-culturales entre la gente y el maíz. América como centro de origen del Maíz debe de ser especialmente protegida contra la contaminación transgénica. La RALLT ha lanzado una campaña para que el Maíz sea declarado como patrimonio cultural de la humanidad ante la UNESCO en aras facilitar la protección ante la agresión transgénica en el continente. Para apoyar esta iniciativa visitar aquí.
La Red de Semillas Libres, conformada en el marco del Festival Pachamama Kokopelli también estará articulando múltiples acciones en defensa de las semillas y compartiendo su declaratoria de principios disponible: aquí Se invita abiertamente a adherirse y compartir dicha declaratoria en el marco de la jornada mundial de acciones en defensa de las semillas.
Convocan:
Red Semillas Libres
Para acceder a la Declaración Pública (formato PDF) haga clic en el enlace a continuación y descargue el archivo:

Etiquetas: ,