ETC Group Gives 2006 Awards for "Biopiracy"

ETC Group and the Coalition Against Biopiracy
ETC Group, March 24, 2006
http://www.etcgroup.org http://www.captainhookawards.org

And the Winners Are...

The winners of the Captain Hook Awards for Biopiracy announced in Curitiba today are an eclectic group that includes old favorites and new up-and-comers; Community-based biodiversity efforts win Cog Awards for defending food sovereignty

Google "Crashed" today at the Captain Hook Awards ceremony during the meeting of the Eighth Conference of the Parties (COP) to the Convention on Biological Diversity (CBD). No, this doesn't mean that Internet service was interrupted in Curitiba's ExpoTrade Convention and Exhibition Centre where the CBD meeting is being held through March 31. It means that Google walked away with an unexpected big win - just as the movie "Crash" did a few weeks ago at Hollywood's Academy Awards. In all, eleven Captain Hooks received prizes in ten categories related to biopiracy. There were seven Cog Award winners in six categories related to biopiracy resistance and community-based biodiversity strengthening.

Google took the prize for the "Biggest Threat to Genetic Privacy" for its collaboration with J. Craig Venter - another of today's winners in a solo effort as "Greediest Biopirate" - to create a searchable online database of all the genes on the planet. The goal of "googling our genes" is expected to be reached within a decade. How Google will get our genes and who will have access to them are just two unanswered questions. In fact, Google has been mum on details since the project was revealed in the 2005 book by Mark Malseed and David A. Vise, The Google Story.

ETC Group's Jim Thomas, who presided over today's ceremony in the guise of Captain Hook himself, notes that the 2006 winners span biopiracy's past, present and future. According to Thomas, "Google's genomics foray points to the future of biopiracy where the push toward personalized medicine and so-called human enhancements is driving ubiquitous gene sequencing. The National Geographic Society's Human Genographic Project is part of that trend as well."

The Human Genographic Project won a Captain Hook Award today in the category of Worst Deja-Vu as the third incarnation of a project that Thomas and others had hoped was part of biopiracy's past. Thomas explains, "Two years ago, another project involving large-scale DNA- collection from indigenous groups called the HapMap project - itself a redux Human Genome Diversity Project, an earlier effort shut down amid controversy in the 1990s - won a Captain Hook award. The same ethical issues are at play with the current Genographic Project: the potential for genetic discrimination, the threat to privacy and to the rights of Indigenous People and uncertainties surrounding informed consent and intellectual property," says Thomas.

Veronica Villa of ETC Group's Mexico office ably assisted Thomas's Captain Hook at today's ceremony. In her view, cogs stole the show, particularly those who have fought hard to conserve seed biodiversity. Villa says, "Farmers' Rights and the threats to Farmers' Rights have taken center stage at COP8. It was most appropriate, and satisfying, to recognize those who have made the greatest contribution to biodiversity through the conservation of seeds. All of us, from both the global South and North, are indebted to the Huichol People in Mexico, the Deccan Development Society in India, the peasant farmers of La Via Campesina and the Community Biodiversity Development and Conservation Programme (CBDC) for
protecting the first link in the food chain."

The complete list of winners unveiled at today's ceremony follows:

CAPTAIN HOOK AWARDS: * Worst Threat to Food Sovereignty: Syngenta * Greediest Biopirate: J Craig Venter * Biggest Threat to Genetic Privacy: Google Inc. * Extreme Makeover Award: Delta & Pine Land * Most Shameful Act of Biopiracy: US Government * Worst Deja Vu: Human Genographic Project * Access of Evil Award: Canada, Australia, New Zealand * Biggest Tiny Claim On Nature: Nanosys, Inc. * Worst Betrayal: Genencor et al. * Most Hypocritical: Joint Winners: University of California-Davis and The Biotechnology Industry Organization (BIO)

COG AWARDS:
* Best People's Defense: Joint winners: In Defense of Maize Network and the Huichol People (Mexico) and the Deccan Development Society (India)
* Best Defense of Food Sovereignty: La Via Campesina * Best Advocate: The African Group at CBD * Lifetime Achievement Award: Community Biodiversity Development and Conservation Programme * Best Expose: Edmonds Institute and African Centre for Biosafety
* Most Satisfying Victory, Finally: Magda Aelvoet, former president of the Green Group in the European Parliament, Dr. Vandana Shiva, of the Research Foundation for Science, Technology and Natural Resource Policy and Linda Bullard, of the International Federation of Organic Agriculture Movements

A poster that presents all the Captain Hook and Cog Award winners, along with citations, is available for download on the CAB web site: http://www.captainhookawards.org.

For further information about biopiracy and the Captain Hook Awards, please contact:

Jim Thomas, ETC Group
jim@etcgroup.org mobile tel. in Curitiba, March 24-31: 55 (41) 88341049

Lucy Sharratt, Ban Terminator Campaign
lucy@banterminator.org
http://www.banterminator.org

Hope Shand or Veronica Villa, ETC Group
hope@etcgroup.org
veronica@etcgroup.org

Ditdit Pelegrina, SEARICE
ditdit_pelegrina@searice.org.ph

THE BIG DAY

8th of April 2006: Joint International GM Opposition Day (JIGMOD)

The World Trade Organization (WTO) -- whose Deputy Director General previously served as the European general counsel for the agrochemical and biotechnology giant Monsanto -- has ruled in favor of genetically modified (GM) crop producers against the European Union (EU). International critics of GMOs (genetically modified organisms) are confident that European citizens remain opposed, and that GMOs will not significantly break into the European market. However, they are concerned that it will open the way to the development of GM crops, as well as the contamination of both GM-free fields and food chains. Furthermore, the WTO is thus dictating a message to the world that it is useless to attempt to regulate GMOs.

In this context, 100 international organizations from more than 40 countries[i] are now announcing April 8, 2006 as a Joint International GM Opposition Day. The day will feature major public events in several of these countries to demonstrate continuing global opposition to genetically modified foods and crops.

"This international day follows the WTO decision to restrain European governments from protecting their farmers and other citizens from the threat of GMOs," explained one of the US promoters of the event. We will join with our allies around the world to condemn the WTO decision, and to denounce the US administration's attempts to impose this hazardous technology on us all."

On the 8th of April, "Information Sites" distributed worldwide will allow the general public to learn more about the social, scientific, environmental and health dimensions of the GMO file. Some of these sites will be linked through a video-conference that will provide a forum for GM opponents to dialog across the world, including the historical figures of the movement. A letter, written by a team of scientists and others, which emphasizes health risksand problems of genetically engineered organisms, will notably be presented during this conference.A public demonstration will occur in Chicago, USA, where the biotechnology industry is holding its annual convention. A promotion of "peasant seeds," as the pre-existing alternative to GM crops, will be launched in several countries. Among other joint initiatives, a NO-to-GMO Mosaic composed of pieces originating from many regions of the world will be exhibited in Turkey. Concerts, movies, discovery walks and peasant markets will accompany exhibitions by sponsoring organizations.
"We are concerned about our quality of life, and want to prevent our farms and our dinner plates from being touched by GMOs," said Dominique BEroule, of the JIGMOD Coordinating Team in France. For ten years, organizations worldwide have followed parallel and complementary tracks toward this goal. Now, whereas the WTO intervenes to extend the GMO market and suppress protective regulations, environmentalists, farmers, and consumer organizations are joining in to inform the public of the increasing evidence against genetically modified crops and food, on the occasion of a worldwide appointment."

"The more people learn about the hazards of GMOs for our health, the environment, and traditional agricultural communities, the more they oppose this technology," explained Brian Tokar, of the US-based Institute for Social Ecology. "And in many countries, this concern has been translated into sound public policies to limit the importation and growing of GM products. That is why corporations work to suppress public awareness in the US, and why our government has pressed theWTO to overrule sound protective actions in other countries."

"The countries that have adopted GM are facing higher costs and market rejection which is why they want to force the GM problem on other competitive countries. Farmers want to market what consumers want, and it is not GM. Contamination is not controllable and economic loss will occur but it should be the GM companies, not the non-GM farmers, that should be forced to accept the liability for the losses GM crops will cause." said Julie Newman, of the Australian Network of Concerned Farmers.

According to Ignacio Chapela, microbial ecologist and Professor at the University of California (Berkeley), "We want to make sure that GMOs are not released into the environment without public transparency and informed consent, but to recognize that some manipulations of organisms might be useful, provided there is a high degree of public responsibility and technical capacity to ensure that they do not come out of a laboratory."

Dr Arpad Pusztai, who pioneered research on the nutritional and developmental impacts of transgenic food, declares:"Will the biotech company executives pushing GM crops on an unwilling public be able to face their own children and grandchildren when the health damage and environmental dangers of GM crops will come true?"

Events during the period leading up to the 8th of April include:

o 24 February :Conference of the European GM-free regions, 24 February, in Krakow, Poland.

o 3 March :National demonstrations in several towns of Germany

o 5 April : March for GMO-free regionsduring the GMO European Conference held in Vienna, Austria.

o 6 April :National Call-In Day to the US Congress, in support of the "Genetically Engineered Food Right to Know Act,USA o 8 April : JIGMOD, Earth

The full program and complete list of sponsors will be updated until the 8th of April on the dedicated website: http://altercampagne.free.fr/

Monsanto siembra muerte

Monsanto siembra la muerte entre los campesinos hindúes

Vandana Shiva

No nos dejaremos reducir a servidumbre por los gigantes de la genética. No permitiremos que sus semillas asesinas maten a nuestros agricultores y nuestra libertad. Seguiremos conservando nuestras semillas como un deber con la creación y con nuestra comunidad

Crop Death

CROP DEATH INTERNATIONAL


Working together to control agriculture

CropDeath International is the global federation representing the plant science industry. It supports a network of regional and national associations and their member companies in 91 countries, and is led by some of the largest biotech companies on the planet, such as BASF, Bayer CropScience, Dow Agrosciences, DuPont, FMC, Monsanto, Sumitomo and Syngenta.

The scope of our work includes both chemical crop protection (commonly referred to as pesticides), and agricultural biotechnology. We are committed to perpetuating the myth of safe and responsible use of the industry's products in order to achieve the goals of maximum profit. We welcome and encourage open dialogue with all members of society.

Conocimiento Tradicional y la Tecnología Terminator

La arrogancia corporativa y humana en cuanto a la modificación genética de las plantas, los animales y otras formas de vida está llegando al extremo con el concepto de la tecnología Terminator, que tiene como fin superar la fertilidad de la semilla y crear "semillas suicidas” que resultan estériles después de la cosecha. Debido a que interrumpiría la práctica de guardar e intercambiar semilla, esta tecnología puede tener impactos importantes en la práctica y la retención del conocimiento tradicional que es la base de la soberanía alimentaria, la libre determinación, las prácticas culturales y espirituales, y la protección de la biodiversidad

Los pueblos indígenas, las comunidades locales, los productores de pequeña escala y los campesinos han desarrollado y cultivado, mediante saberes, innovaciones y prácticas tradicionales, especies vegetales apropiadas para la agricultura y la medicina por milenios, contribuyendo a la diversidad biológica y cultural. Los saberes tradicionales están en constante evolución y son la base de la vida y las formas que ésta asume, impulsando la seguridad y la soberanía alimentarias de pueblos y comunidades por todo el mundo, por lo que son el fundamento de nuestro propio abasto alimentario.

Para acceder a este documento (formato PDF) haga clic sobre el archivo a continuación

Conocimiento tradicional y la Tecnología Terminator

Semillas genocidas: guerra biológica contra los campesinos

Verónica Villa

La fuerza contra Terminator reside en la persistencia de los sembradores que mantienen viva la posibilidad de escaparse del mercado, que saben del orgullo de tener su saber tecnológico en sus manos, que habitan en los rincones del planeta densos de plantas y animales y espíritus, donde los bosques cuidan la asamblea y la fuerza del agua que llueve, riega y corre nos mantiene alerta. La fuerza contra Terminator está en los lugares del planeta donde las semillas son respetadas como a un igual que carga en su ser la vida que garantizará la existencia por siempre de las comunidades

Las empresas de biotecnología están seguras de que ya inventaron algo para lograr el control total de los pueblos campesinos: nuevas semillas transgénicas incapaces de reproducirse, apodadas Terminator.

Los agricultores de India que apostaron al algodón transgénico en los noventa quedaron atrapados en deudas impagables por el alto costo de las semillas, sus insumos agroquímicos y una plaga imposible de erradicar. Deudas tan terribles de las que sólo se pueden librar quitándose la vida. Más de 40 mil campesinos se han suicidado por esa causa. Más del 90 por ciento de quienes se suicidaron en 2005 habían sembrado algodón transgénico de Monsanto.

El último modelo de transgénico son semillas que producen un veneno y se autointoxican después de desarrollarse lo suficiente para servir como grano procesable. Esta invención es el gran orgullo de las empresas de biotecnología, pues la pueden aplicar a todo tipo de cultivos independientemente de la forma en que se reproduzcan. El arroz y el trigo, que no llamaban mucho la atención de las empresas porque al cruzarlos no había forma de introducirles características de interés comercial, se convierten en las víctimas más urgentes de Terminator, pues alimentan al menos a una tercera parte de la humanidad.

La idea "genial" detrás de los transgénicos es que quien controle las semillas, y más aún, los genes de las semillas, tendrá el control de toda la cadena alimentaria. Ni con los híbridos ni con los transgénicos las empresas pudieron obtener el control que ahora sueñan con Terminator. Con las semillas suicidas se acabará, en dicho de las empresas, el desorden en la agricultura: a las semillas híbridas, los campesinos les quitan lo malo y las incorporan a su familia de semillas. A las transgénicas, las han pirateado, dejando de pagar derechos a las empresas por cualquier beneficio obtenido. Se terminarán las "variedades obsoletas" y los campesinos dejarán de hacer lo que ha mantenido la vida en el planeta: criar semillas. También se acabarán muchas variedades de insectos y animales (pues no se sabe bien qué ocurrirá a quien coma esas semillas que se autointoxican), y se devastarán los cultivos que se contaminen, pues la semilla que nazca será suicida también. Semillas suicidas. En realidad, semillas genocidas.

Terminator, la tecnología de protección de genes o de restricción del uso genético es un invento que acota la vida desde lo más íntimo, y desde allí, desde ese núcleo invisible, busca asegurar la destrucción de la autonomía campesina. ¿Cuál autonomía campesina? La que contundentemente y sin alardes resuelve la vida de 1 400 millones de personas, la cuarta parte de la humanidad. La humanidad que cuida la tierra, que resguarda la diversidad de plantas y animales, que asegura el fluir infinito del agua, que tiene la posibilidad de producir sus alimentos, es decir, ser dueños de su existencia sin rendir cuentas a las transnacionales. La humanidad que produce al menos el 20 por ciento de toda la comida del mundo.

Las empresas sienten como una ofensa personal la crianza de los cultivos, el que haya redes de semillas nativas, que haya quien ejerza una relación directa con la tierra, que exista la posibilidad del autogobierno comunitario. Que la cuarta parte de los habitantes del planeta sean campesinos que gestionan su propia existencia es un desafío directo a su poderío.

La guerra biológica contra los campesinos, en una fase más cruenta de lo que ha sido la revolución verde, está a punto de comenzar, si en las reuniones del Convenio de Diversidad Biológica de la onu se da luz verde a la venta de semillas Terminator (esto se discutirá en Brasil, las próximas dos semanas). Los coyotes mundiales de los alimentos quieren burlar y controlar el secreto de la vida de las comunidades (que es la vida de la humanidad), transmitido por las hormigas y los pájaros en las historias mayas, o custodiado en las casas sagradas del maíz de los pueblos wixárika.

El ciclo agrícola campesino, ejercicio de una relación sin intermediarios entre la comunidad y el territorio y sus frutos, que incluye no solamente los "insumos agrícolas" sino también las celebraciones, las enseñanzas, las historias, el emparentarse y resolver en colectivo, es el botín que codician los vendedores de Terminator. No para suplantar a los agricultores sobre la parcela, sino para transformarlos irreversiblemente en cualquiera de los tipos de esclavos modernos, en el campo y en la ciudad, de cuya sangre se alimenta el capital.

Sería inalcanzable e imposible suplantar en la milpa el conocimiento profundo que han construido miles de pueblos durante 12 mil años. La sabiduría de enfrentarse a todos los vientos, lluvias y soles imaginados; tratar con el sinfín de suelos y animales, o persistir ante el paso de las revoluciones políticas, luchas armadas y gobiernos del cambio sería demasiado para la lógica burda de las empresas que sólo piensan en ganar más y más. La ruta segura es la destrucción de la vida campesina desde sus fundamentos.

Ya se saben los horrores, con todo detalle. Los países de África han opuesto su voz desgarrada desde 1998 a la invasión de las semillas genocidas. Cimbrar la onu es una tarea de héroes solitarios que ofrecen su último aliento ante la catástrofe (los negociadores africanos se cuentan entre quienes de manera más necia han frenado, hasta ahora, la comercialización de Terminator). Es necesario. Cada día más organizaciones de todo tipo, en todo el mundo, profieren alguna maldición contra esta tecnología de control genético.

Sin embargo, insistir en el ciclo campesino, de saberes ancestrales, es camino cierto e inmediato: hablarle al maíz en su idioma, honrar los primeros frutos, heredar un puñado de semillas de los abuelos el día de la boda, experimentar con los granos más rozagantes, negarse a individualizar las tierras, desconfiar de los que nos piden registrar el agua que hacemos fluir cuando cuidamos los bosques, ganar un pleito agrario contra los narcos o los ganaderos o los empresarios; es decir, seguir siendo campesinos, cobra más fuerza que nunca en esta época en que la ciencia bizarra cree que con algunos genes puede destruir esto que aquí se describe nomás un poquito.

La fuerza contra Terminator reside en la persistencia de los sembradores que mantienen viva la posibilidad de escaparse del mercado, que saben del orgullo de tener su saber tecnológico en sus manos, que habitan en los rincones del planeta densos de plantas y animales y espíritus, donde los bosques cuidan la asamblea y la fuerza del agua que llueve, riega y corre nos mantiene alerta. La fuerza contra Terminator está en los lugares del planeta donde las semillas son respetadas como a un igual que carga en su ser la vida que garantizará la existencia por siempre de las comunidades.

Verónica Villa: integrante del Grupo de Acción sobre Erosión, Tecnología y Concentración (Grupo ETC). Para profundizar esta información, consulten www.etcgroup.org

Fuente: Suplemento Ojarasca, La Jornada, 107 marzo 2006

From: <http://www.pulsetc.com/article.php?sid=2380>
Pulse of the Twin Cities - Minneapolis, MN, USA

Monsanto's bad seeds
Thursday 23 March

by Craig Minowa

Monsanto and its affiliates are probably the last place a consumer would want to source their seeds from right now. The corporate behemoth has made it clear that its intent is to control as much of the world's seeds as possible. The corporation, already one of the leading patent owners of the world's diverse seeds, recently acquired Seminis, the largest seed vendor on the planet. Monsanto is also the leading producer of genetically modified seeds. Its most popular genetically modified seeds on the market create a plant that is resistant to the company's own Roundup (glyphosate) pesticide. This allows farmers/gardeners to spray their plants with a nearly endless stream of the pesticide, killing off everything living near the plants while building up high levels of pesticide residues on the food portion of the plant.

Monsanto is also the lead purveyor of the "Terminator" technology. A non-reproductive trait is genetically engineered into a seed so that a plant is created with sterile seeds, thereby forcing farmers to buy seed year after year, rather than save seeds from each year's crops. The major environmental concern with this technology is that the trait could spread through the plant's pollen to nearby wild plants, thus passing a sort of suicide trait into the world's natural botanical ecosystems. Monsanto claims it has a right to implement such technologies in order to ensure the company gets paid annually for its seed fees, known as technology fees. Monsanto currently employs a system wherein farmers are given rewards if they report a neighboring farmer who has collected Monsanto seeds from the previous year's crops for reuse. When purchasing Monsanto's genetically engineered seeds, a farmer must sign a contract that states that s/he will not save any seed. Monsanto successfully sues U.S. farmers for millions of dollars each year for reusing the company's seeds.

An ongoing case in Canada, between Percy Schmeiser and Monsanto, depicts the
contentious aspects of these legal disputes. Schmeiser is a canola farmer that never bought Monsanto seeds. Schmeiser's neighbor's crop pollen drifted into Schmeiser's field, thereby creating plants with Monsanto's genetically-modified traits. Monsanto successfully sued Schmeiser for using Monsanto's technology, even though he never intentionally introduced it to his own fields.

Monsanto's intent to control the world's seed supply has resulted in dozens of annual international legal disputes wherein the corporation has successfully secured legal patents for seeds of plants grown indigenously everywhere from South American to Africa to India. For example, in 2004, Monsanto was contentiously awarded patents on a traditional native Indian wheat used for making chapati meaning the company now has legal right to demand payment every time a farmer/gardener grows this traditional variety of Nap Hal wheat.

When gardening, try to buy only organic seeds. To find out more about the campaign against Monsanto, see OrganicConsumers.org. ||

Craig Minowa is an environmental scientist with the Organic Consumers
Association.

Moratoria a árboles transgénicos

FOR IMMEDIATE RELEASE 23 March 2006

Countries Call for Global Moratorium Against Genetically Engineered Trees

On Wednesday, 22 March, delegates from countries around the world raised the call for a moratorium on the release of genetically engineered trees into the environment at the UN Convention on Biological Diversity's Eighth Conference of the Parties in Curitiba, Brazil. Additional delegates also insisted that the CBD launch a thorough global examination of the risks and impacts of genetically engineered trees-risks which have not, at this point, been adequately examined.

"Yesterday was truly an historic day," stated Orin Langelle, Co-Director of the Global Justice Ecology Project and Coordinator of the STOP GE Trees Campaign. "The alarm bells we have been sounding about the genetic engineering of trees have finally been heard," he continued.

"Promoters of this irresponsible and dangerous technology have now officially been put on notice that people and countries around the world stand firmly opposed to genetically engineered trees-just as GM crops and terminator technology are already opposed," stated Lambert Okrah, of the Ghana chapter of the Global Forest Coalition. "We further applaud the courageous and far-sighted positions of countries such as Ghana, Iran, Norway, Madagascar, Egypt, Philippines, Senegal, Malawi and others in raising the call for a moratorium on genetically engineered trees," he continued.

Interventions in support of the call for a moratorium were presented by Global Justice Ecology Project for the Women's Caucus, the International Indigenous Forum on Biodiversity, Global Forest Coalition, Greenpeace, and the Federation of German Scientists.

"Because there is insufficient scientific data regarding the biological impacts of transgenic trees, as well as an absence of socio-economic and cultural impact assessments, it is good scientific practice to invoke the Precautionary Principle, which is enshrined in the CBD," stated Dr. Ricarda Steinbrecher of the Federation of German Scientists. "This means no release of transgenic trees into the environment whilst this research is on-going," she added.

The release of transgenic trees will inevitably and irreversibly contaminate native forests, which will themselves become contaminants in an endless cycle. The potential effects include destruction of biodiversity and wildlife, loss of fresh water, desertification of soils, collapse of native forest ecosystems, cultural destruction of forest based traditional communities and severe human health impacts. The negative effects of transgenic trees will impact many generations to come.

Press release issued by Global Justice Ecology Project, Global Forest Coalition, World Rainforest Movement, Friends of the Earth International, EcoNexus and the STOP GE Trees Campaign.

Contact: Anne Petermann, Global Justice Ecology Project, +1-802-578-6980
Simone Lovera, Global Forest Coalition, 41-9978-3582

Que bueno!

Terminator rejected! A victory for the people

www.banterminator.org , 25.03.2006

A broad coalition of peasant farmers, indigenous peoples and civil society today celebrate the firm rejection of efforts to undermine the global moratorium on Terminator technologies - genetically engineered sterile seeds - at the UN Convention on Biological Diversity (CBD) in Curitiba, Brazil.

"This is a momentous day for the 1.4 billion poor people world wide, who depend on farmer saved seeds," said Francisca Rodriguez of Via Campesina a world wide movement of peasant farmers.

"Terminator seeds are a weapon of mass destruction and an assault on our food sovereignty. Terminator directly threatens our life, our culture and our identity as indigenous peoples", said Viviana Figueroa of the Ocumazo indigenous community in Argentina on behalf of the International Indigenous Forum on Biodiversity.

"Today's decision is a huge step forward for the Brazilian Campaign against GMOs," said Maria Rita Reis from the Brazilian Forum of Social movements and NGOs, "This reaffirms Brazils' existing ban on Terminator. It sends a clear message to the national government and congress that the world supports a ban on Terminator."

"Common sense has prevailed – lifting the Moratorium on the Terminator seeds would have been suicidal – literally," said Greenpeace International's Benedikt Haerlin from the Convention meeting. "This is a genuine victory for civil society around the world - it will go a long way to ensuring that biodiversity, food security and the livelihoods of millions of farmers around the world are protected."

Terminators, or GURTS (Genetic Use Restriction Technologies), are a class of genetic engineering technologies which allow companies to introduce seeds whose sterile offspring cannot reproduce, preventing farmers from re-planting seeds from their harvest. The seeds could also be used to introduce specific traits which would only be triggered by the application of proprietary chemicals by the same companies.

At the CBD Australia, Canada and New Zealand along with the US government (not a party to the CBD) and a number of biotech companies were leading attempts to open the door to field testing of Terminator seeds by insisting on ‘case by case’ assessment of such technologies. This text was unanimously rejected today in the CBD's working group dealing with the issue. It still needs to be formally adopted by the plenary of the CBD.

Despite today's victory, there is no doubt that the multinational biotech industry will continue to push sterile seed technology. 'Terminator' will rear its ugly head at the next UN CBD meeting in 2008. The only solution is a total ban on the technology once and for all," concluded Pat Mooney of the Ban Terminator Campaign. Now all national governments must enact national bans on Terminator as Brazil and India have done.

Ban Terminator Action Alerts Canada
contact@banterminator.org
http://www.banterminator.org

Captain Hook

News Release
ETC Group and Coalition Against Biopiracy
March 24, 2006
www.etcgroup.org www.captainhookawards.org

Captain Hook Awards for Biopiracy 2006
Hooks get fingered and Cogs* get a hand at the UN's Biodiversity Convention in Curitiba

Corporations, governments, institutions and individuals will learn today if they will be inducted into biopiracy's hall of shame when the Coalition Against Biopiracy [1] (CAB) announces the winners of the Captain Hook Awards during the meeting of the Eighth Conference of the Parties (COP8) to the Convention on Biological Diversity (CBD) in Curitiba, Brazil. CAB will also reward outstanding achievements of "cogs" - those indefatigable resistors who have opposed biopiracy, defeated predatory patents or otherwise foiled the nefarious plots of notorious biopirates. The Captain Hook Awards are held at the meeting of the CBD's COP to draw international attention to the Convention's failure to provide meaningful regulations to stop biopiracy - the monopolization of genetic resources and knowledge taken from the farming communities and peoples that have developed and nurtured those resources. This fourth Captain Hook Awards ceremony is preceded by ceremonies at COP7 in Kuala Lumpur, Malaysia (2004), COP6 in The Hague (2002) and COP5 in Nairobi (2000). Formal announcement of this year's winners of the Captain Hook and Cog Awards will be made at a ceremony under the social movements' tent adjacent to the convention centre at 14:00 on Friday, March 24th 2006.

Distinguishing extreme and egregious acts of biopiracy from those only moderately malevolent is not an easy task. CAB relied on the analysis and vigilance of organizations and individuals from all over the world who submitted nominations along with supporting documentation to the Awards web site, www.captainhookawards.org. While many nominees are frequent visitors to the biopirate's den - Gene Giants Monsanto and Syngenta, and the US government, for example - many others are newcomers. Google (for its recent foray into genomics research) and the National Geographic Society (for its DNA- collecting Human Genographic Project) are first-time nominees along with other universities, research institutions, companies and government legislators around the world who have contributed to the privatization of knowledge, cultural practices and traditional or fundamental resources.

"Terminator technology features prominently in this year's awards, which isn't surprising since seed sterilization is such a crucial issue at this year's COP," notes Lucy Sharratt of the Ban Terminator Campaign, a new member of CAB. "I've got it on good authority that we can expect governments plotting to undermine the UN's de facto moratorium on Terminator - most notably, Canada, Australia and New Zealand - to slink to the stage to accept the 'Access of Evil' Award, while the African Group of countries that have fought for years to maintain and strengthen the moratorium are the logical choice for the 'Best Advocate' Award."

Hope Shand of ETC Group, also a CAB member, adds, "Delta and Pine Land [D&PL], the US cottonseed and soybean seed company that started it all in 1998 with the original patent on Terminator, will get the chance to display more of its fancy footwork on the walk up to the winner's podium." Shand feels sure that D&PL is a shoe-in for the "Extreme Makeover" Award for its inventive "greenwashing" of Terminator. "Initially, D&PL promoted Terminator for use in the global South to prevent farmers from re-using seed. After massive protest, the company made an about-face and said sterile seeds were primarily intended for Northern farmers. Now the company says Terminator is foremost a biosafety tool to contain gene flow - it's hard to keep up!" says Shand.

Alejandro Argumedo of the Coalicion Indigena Contra la Biopirateria en los Andes, another CAB member, is confident that Gene Giant Syngenta won't be overlooked for its role in promoting Terminator technology. "Not only does Syngenta have a portfolio of traditional Terminator patents of its own," argues Argumedo, "but the company is working on a new Terminator technology that prevents potatoes from sprouting unless a proprietary chemical is introduced. That's why Sygnenta got my vote for the 'Biggest Threat to Food Sovereignty' Award."

Jim Thomas of ETC Group and eminent emcee of the Third Captain Hook Awards as well as this Fourth Awards ceremony promises a varied program. "It's true that seeds will get a lot of attention at this year's Awards. In addition to the Terminator-related awards, we expect to recognize La Via Campesina's global Seeds Campaign as the 'Best Defense of Food Sovereignty.' We'll also recognize the women of Via Campesina in Brazil for their opposition to the desertification of the land caused by Aracruz Celulose's eucalyptus monocultures. And the US government is in the running for the 'Most Shameful Act of Biopiracy' for imposing plant intellectual property laws on war-torn Iraq in mid-2004," says Thomas. But he predicts the seed protectors and seed pirates will share the spotlight with less conventional acts of biopiracy and resistance, as well. Thomas hopes to present Google, Inc. with its first ever Captain Hook Award, the 'Biggest Threat to Genetic Privacy.' "Google woos us with cute holiday cartoons and its 'Don't be Evil' motto, but the company's collaboration with J. Craig Venter - a perennial favorite at the Captain Hook Awards and a likely winner in his own right as this year's 'Greediest Biopirate' - to create a searchable online database of all the genes on the planet is raising serious concern among privacy advocates," explains Thomas.

Ditdit Pelegrina of SEARICE in the Philippines, which is also member of the Coalition Against Biopiracy, points out that most of the biopirates who will receive awards in Curitiba have done nothing illegal. "Some winners have claimed monopoly patents or taken actions that may be considered morally offensive or technically unacceptable; others may have acted out of ignorance," explains Pelegrina. "The problem is that intellectual property regimes and internationally trade agreements legally condone patents that are predatory on the indigenous knowledge or sovereign genetic resources of other people. As history shows, intellectual property regimes have no capacity to address biopiracy, and they are not benefit sharing agreements," concludes Pelegrina.

The complete list of Captain Hook and Cog Award winners, along with citations, will be posted on the CAB web site: www.captainhookawards.org.

For further information about biopiracy and the Captain Hook Awards, please contact:

Jim Thomas, ETC Group jim@etcgroup.org mobile tel. in Curitiba, March 24-31: 55 (41) 88341049

Lucy Sharratt, Ban Terminator Campaign lucy@banterminator.org www.banterminator.org

Hope Shand or Veronica Villa, ETC Group hope@etcgroup.org veronica@etcgroup.org

Ditdit Pelegrina, SEARICE ditdit_pelegrina@searice.org.ph

Note:
[1] The Coalition Against Biopiracy is a group of civil society and peoples' organizations that first came together at the 1995 Conference of Parties to the Convention on Biological Diversity meeting in Jakarta. CAB notes that the Awards are a collaborative effort and acknowledges it would be unable to identify the most deserving in the vast sea of Hooks and Cogs without the vigilance and analysis of civil society and peoples' movements around the world.

*In the Middle Ages, cogs were small ships built with high sides that made them less vulnerable to pirate attacks.

Victoria! La bestia retrocede en Curitiba

Victoria sobre Terminator: la COP8 le dice no a las semillas suicidas

GRAIN

La presión de toda la sociedad civil fue fundamental para que se mantenga la moratoria a esta tecnología

Con un aplauso cerrado de toda la sociedad civil y festejos de los más de 400 integrantes del Movimiento de los Trabajadores sin Tierra (MST) que manifestaban en la calle se cerró esta mañana una etapa más de la resistencia de la sociedad civil de todo el planeta a la Tecnología Terminator. El Grupo de Trabajo de la Conferencia de las Partes del Convenio de Diversidad Biológica (COP8) decidió eliminar el párrafo que pretendía imponer la evaluación “caso por caso” de las investigaciones sobre la Tecnología Terminator manteniendo la moratoria que el mismo Convenio estableció en el año 2000.

La Tecnología Terminator se refiere a que plantas genéticamente modificadas arrojan semillas estériles en la cosecha (Tecnología de Restricción en el Uso Genético o GURT). La tecnología Terminator fue desarrollada por una industria multinacional de agroquímicos/semillas y el gobierno de Estados Unidos para evitar que los agricultores guardaran y resembraran toda semilla cosechada que se hubiera desarrollado con biotecnología por las corporaciones de semillas. Terminator no se comercializa aún, ni se prueba en el terreno, pero ya se llevan a cabo pruebas en invernaderos estadunidenses.

Desde el primer día de desarrollo de la octava Conferencia de las Partes del Convenio sobre la Diversidad Biológica la sociedad civil estuvo presente informando y denunciando el intento de la industria multinacional de las semillas, los Estados Unidos, Canadá, Nueva Zelandia y Australia de imponer la evaluación “caso por caso” de la Tecnología Teriminator como una manera de abrir el camino para desarrollar pruebas de campo y poder comercializar estas semillas

El día martes, el MST la Vía Campesina y decenas de organizaciones de la sociedad civil realizaron un cordón alrededor de todos los delegados oficiales que ingresaban a la COP8 con carteles y consignas que expresaban el rechazo absoluto de todos los campesinos del mundoa las semillas Terminator. El día miércoles fue el turno de las mujeres, cuando un grupo de 50 mujeres de la Via Campesina ingresaron al plenario de los delegados de la COP y se manifestaron pacíficamente encendiendo significativas velas en silencio. Hoy por la mañana un nuevo cordón de más de 400 personas anunció a la COP que la sociedad civil seguía atenta y vigilante sus decisiones. Hasta que a las diez de la mañana llegó a sus filas la noticia y comenzaron los festejos.

Ahora solo resta que el plenario de la COP confirme la semana próxima esta decisión. Pero esta victoria sienta la bases para una pronta prohibición absoluta de esta tecnología a la vez que deja claro que la sociedad civil permanecerá atenta para defender las semillas en todos los frentes en que las grandes corporaciones intenten imponer sus prácticas de control y dominación.

Las semillas homicidas

Por Haider Rizvi

CURITIBA, Brasil, 21 mar (IPS) - La posibilidad de que los gobiernos autoricen el uso y venta de las denominadas "semillas homicidas" transgénicas divide a los participantes en la octava conferencia de las partes del Convenio sobre la Diversidad Biológica en esta ciudad de Brasil.

Los delegados que llegaron el martes de mañana a la sede de la conferencia, en la meridional ciudad brasileña de Curitiba, presenciaron a más de un centenar de agricultores e indígenas concentrados en la entrada para exigir la completa prohibición de esas semillas.

"Son semillas asesinadas", gritaba la multitud. "Terminen con Terminator."

Los activistas se referían a la tecnología conocida como Terminator, por la cual las semillas comercializadas son sometidas a manipulación genética para que las recogidas en la cosecha sean estériles. Por eso también las llaman "semillas homicidas".

Desarrolladas por multinacionales biotecnológicas y el Departamento (ministerio) de Agricultura de Estados Unidos, el esquema Terminator impide a los campesinos que cultivan predios pequeños guardar las semillas de una cosecha para cultivarlas en la siguiente estación, advierten activistas.

Terminator, la próxima batalla en Curitiba

Por Roberto Villar Belmonte

CURITIBA, Brasil, 16 mar (IPS) - La industria de la biotecnología presiona para flexibilizar la suspensión de experimentos de campo y producción comercial de semillas desarrolladas con tecnologías genéticas de uso restringido, conocidas como Terminator, dijeron activistas.

La advertencia fue hecha este jueves por cuatro organizaciones internacionales que participan en la tercera Reunión de las Partes del Protocolo de Cartagena para la Seguridad en la Biotecnología (MOP-3), que se lleva a cabo desde el lunes hasta este viernes en la meridional ciudad brasileña de Curitiba.

Estas tecnologías producen variedades genéticamente modificadas de plantas estériles, obligando a los agricultores a comprar nuevas semillas para cada siembra.

OENEGES ALERTAN SOBRE CONTAMINACION TRANSGENICA

Por Julio Godoy

La Comisión Europea decidió no separar los cultivos genéticamente modificados de los tradicionales. Ecologistas calificaron la medida como un golpe contra la agricultura del continente.

Noticias de IPS

Terminator en la batalla en Curitiba

Roberto Villar Belmonte, desde Curitiba, Brasil

La industria de la biotecnología presiona para flexibilizar la suspensión de experimentos de campo y producción comercial de semillas desarrolladas con tecnologías genéticas de uso restringido, conocidas como Terminator, dijeron activistas.
http://www.ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=36895

***

Transgénicos dejan huella en América Latina

Diana Cariboni, desde Montevideo

MONTEVIDEO, 14 mar 2006 (IPS) - Los organismos genéticamente modificados, más conocidos como transgénicos, están dejando una marca indeleble en varios países de América Latina, más allá de normas e intentos de adoptar un régimen internacional sobre su producción y traslado.

Grandes extensiones sembradas con soja transgénica marcan paisajes en Argentina y Brasil, y se expanden en Paraguay, Bolivia y Uruguay.

Argentina, Estados Unidos y Canadá son responsables de 90 por ciento de la producción de transgénicos del mundo.

La soja es vital para la economía argentina en este momento. El país es el tercer productor mundial --con 32 millones de toneladas en 2004, después de Estados Unidos y Brasil-- y el primer exportador de sus aceites.

La oleaginosa constituye la mitad de lo cosechado en Argentina, según la Secretaría de Agricultura. La Fundación Producir Conservando, financiada por compañías biotecnológicas, afirma que hasta 95 por ciento de ese grano es transgénico.

El punto de partida fue la variedad Roundup Ready de la corporación de la biotecnología Monsanto, y resistente a su plaguicida del mismo nombre. Pero las empresas semilleras que la adquirieron a mediados de los años 90 han dado origen a más de 100 variedades en Argentina.

Agricultores y Estado argentinos están trenzados en una batalla legal contra Monsanto, que busca cobrar años de regalías retroactivas.

La Secretaría de Agricultura reconoce que la exportación de soja es "la fuente más importante de ingresos fiscales". Pero el monocultivo "atenta contra la sustentabilidad de los agroecosistemas" y hay "grandes riesgos de contaminación", sobre todo por la degradación de los suelos, admite.

Desde 2001, la Comisión Nacional de Biotecnología Agropecuaria ha autorizado 788 investigaciones, la gran mayoría de maíz. Se trata de ensayos de campo, de los cuales unos pocos llegan a comercializarse. Estos corresponden a filiales de las corporaciones estadounidenses Monsanto, DuPont y Dow AgroSciences, la holandesa Nidera y el laboratorio suizo Novartis.

La investigación para resolver problemas propios es fomentada por productores nacionales y por el Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria, que estudia, entre otros, un maíz resistente al virus del mal de Río Cuarto, endémico de este país, cuyo costo es solventado por cultivadores mediante la compra de cuota partes de su patente.

Argentina no ratificó el Protocolo de Cartagena sobre Seguridad en la Biotecnología, en vigor desde septiembre de 2003, destinado a proteger la diversidad biológica de los riesgos de los organismos vivos modificados por la moderna biotecnología.

El tratado establece el consentimiento informado para autorizar el ingreso de transgénicos a los países, y el principio de precaución, al que pueden apelar los gobiernos para suspender la producción o el comercio, mientras no se pruebe que los transgénicos son inocuos para el ambiente o la salud humana.

No hay investigaciones categóricas sobre los riesgos de estas variedades obtenidas en laboratorio mediante introducción de genes de otras especies animales o vegetales.

También en Brasil la estrella transgénica es la soja, pero hay siembras ilegales de algodón y semillas de maíz contrabandeadas desde Argentina, siguiendo los pasos de la oleaginosa.

La soja constituye casi la mitad de la producción brasileña de granos, que alcanza unos 120 millones de toneladas. Es el mayor rubro de exportación, sobre todo en grano, y en menor medida en harinas y aceites.

Hoy se estima que 90 por ciento de la soja sembrada en el sureño estado de Rio Grande do Sul es transgénica, al igual que entre 10 y 20 por ciento de otros estados del sur y centro-oeste. En temporadas normales, Rio Grande suma un sexto de la cosecha nacional, pero la sequía de 2005 redujo mucho la producción del sur.

La principal característica de los transgénicos brasileños es su ilegalidad, con semillas de soja contrabandeadas desde 1996. La política oficial fue de omisión ante hechos consumados. En 2004 se resolvió por decreto autorizar las siembras, y en 2005 entró en vigor una Ley de Bioseguridad para dar un marco definitivo a la cuestión.

Aunque Brasil es parte del Protocolo de Cartagena, no ha cumplido sus principios, en especial el de precaución. La ministra de Ambiente, Marina Silva, insistió inútilmente en la necesidad de estudios previos de la soja y demás transgénicos, argumentando que los realizados en otros países no valen en esa nación, por su gran diversidad biológica.

La ilegalidad sigue signando a la soja, pues los agricultores evitan pagar regalías a Monsanto.

Mientras, la Comisión Nacional Técnica de Bioseguridad tiene más de 500 pedidos de autorización para investigaciones.

Otra prueba de la informalidad es el etiquetado. Un decreto presidencial lo exige cuando hay más de uno por ciento de ingredientes transgénicos, pero no se cumple.

"Todo el Protocolo de Cartagena depende del etiquetado, es un punto central porque lo hace viable o inviable", dijo a IPS Gabriel Fernandes, técnico de Asesoría y Servicios a Proyectos de Agricultura Alternativa y uno de los coordinadores de la campaña Por un Brasil Libre de Transgénicos.

Una etiqueta que diga "contiene OVM" (organismo vivo modificado), obliga a toda la cadena productiva, desde la siembra, a informar de forma transparente la existencia de transgénicos.

"El agronegocio usa argumentos contradictorios" sobre las dificultades y altos costos del etiquetado. Pero hay estudios según los cuales esos costos son muy bajos, afirmó Fernandes.

"La trazabilidad estará asegurada con la siembra legal, porque Monsanto controlará sus semillas para cobrar regalías", opinó. Es cuestión de no pretender seguir en la ilegalidad, sostuvo.

Además, "hay que considerar a los compradores. Los grandes mercados importadores ratificaron el Protocolo y tienen derecho a saber si están importando transgénicos o no", arguyó Fernandes.

Brasil no sólo exporta granos, también importa trigo y maíz transgénico de Argentina, y le interesa contar con información precisa.

La política brasileña "tiende a ceder al peso económico del agronegocio", dijo el especialista. Pese a ser anfitrión de la tercera conferencia de las partes del Protocolo de Cartagena, que se celebra desde el lunes hasta este viernes en la meridional ciudad brasileña de Curitiba, el gobierno no decidió hasta último momento si apoyaría un régimen firme de etiquetado.

En un ambiente económico y jurídico muy diferente, Cuba investiga variedades transgénicas de al menos ocho alimentos.

Papas, papayas, tomates, maíz, boniatos, arroz, plátanos y bananos resistentes a insectos, virus o herbicidas podrán estar disponibles para agricultores cubanos si las investigaciones en curso tienen éxito.

Tres instituciones cubanas trabajan en este campo, pero ningún producto ha sido liberado al mercado. "Para eso falta aún mucho tiempo", dijo a IPS Merardo Pujol, jefe del departamento de Plantas del Instituto de Ingeniería Genética y Biotecnología, de La Habana.

Por ahora, la ciencia cubana se concentra en la búsqueda de variedades resistentes a enfermedades virales o fungosas, a la salinidad de los suelos, sequía y plagas.

En algunos casos, los ensayos son pequeños cultivos en parcelas experimentales o en invernadero, en condiciones de confinamiento y bajo observación del Centro Nacional de Seguridad Biológica, entidad fiscalizadora.

Cuba es parte del Protocolo de Cartagena y afirma cumplirlo escrupulosamente. Pero los cubanos no parecen preocupados por los potenciales efectos nocivos de los transgénicos.

"No hay reporte científico alguno, documentado, sobre problemas para la salud causado por plantas transgénicas que se comercializan actualmente en el mundo", sostuvo Pujol.

Humberto Ríos, del Instituto Nacional de Ciencias Agrícolas (INCA), señala otro tipo de desventajas: el gradual aumento de la dependencia económica de los agricultores y el hecho de que estas variedades no responden a la diversidad cultural de los campesinos.

Ríos trabaja en mejoramiento de semillas mediante otras técnicas fitogenéticas con participación de campesinos, como "una alternativa para no depender de los transgénicos" y "una manera de ser soberanos en la alimentación", dijo a IPS.

Tampoco México tiene cultivos comerciales transgénicos, y la superficie sembrada para experimentación es mínima.

Pero en 2001, se descubrió que, en algunos lugares del país, el maíz criollo había sido contaminado con variedades transgénicas, si bien desde 1999 rige en este país la prohibición de cultivar esta especie modificada. Autoridades afirman que nuevos análisis efectuados en 2005 en campos cultivados no hallaron rastros de esa presencia.

La contaminación provino de cargamentos sin etiquetar procedentes de Estados Unidos, el mayor productor mundial de transgénicos. México compra unos tres millones de toneladas de maíz anuales al país vecino, y cerca de 25 por ciento es transgénico, según ambientalistas.

La riqueza de variedades de maíz mexicanas, base de su alimentación, podría verse amenazada por el fenómeno de la contaminación, potenciado por la polinización abierta de la especie, en la que la dispersión genética es frecuente.

Durante siglos, los campesinos aprovecharon esa característica para cruzarlo con parientes silvestres o malezas y obtener nuevas variedades mejoradas.

México es parte del Protocolo de Cartagena, pero un acuerdo firmado con Estados Unidos y Canadá en octubre de 2004 determinó que se considerara "no transgénica" una importación con hasta cinco por ciento de organismos modificados, y que una presencia "no intencional" en un cargamento no obligara a colocar etiquetado.

Este acuerdo y la Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados de 2005 se apartan de lo previsto en el Protocolo, afirman los ecologistas.

*Con aportes de Mario Osava (Brasil), Patricia Grogg (Cuba), Diego Cevallos (México) y Marcela Valente (Argentina). (FIN/2006)

http://www.ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=36859

Biopiracy in Brazil

EDMONDS INSTITUTE PRESS RELEASE
EMBARGOED until Monday, March 20, 2006

* * * * * * * * * * * * * * *

OLD-TIME BIOPIRACY IN BRAZIL BRINGS BILLIONS IN BENEFITS. . .TO THE US

* * * * * * * * * * * * * * *

Sunday, March 19. On the eve of the Eighth Conference of the Parties (COP 8) to the Convention on Biological Diversity (CBD), the Edmonds Institute, a US-based public interest, non-profit organization, released a report entitled, "Out of Brazil: A Peanut Worth Billions (to the US)" . Described by Institute director Beth Burrows as "a case of old-fashioned, but highly lucrative biopiracy," the report exposes how a peanut collected at a market in Porto Alegre, Brazil, came to earn billions for the farmers of the United States. According to Burrows, "It provides another example of how, in the absence of effective access and benefit sharing (ABS) laws, genetic acquisition can profit the collector but gain little or nothing for those from whom the germplasm was taken."

"We released "Out of Brazil" on the eve of COP 8, " Burrows said, "because this CBD meeting is one of the keys to equitable benefit sharing and the end of biopiracy." The CBD came into force in 1993, but it was not until 1999 that efforts were made to operationalize the treaty's ABS provisions. The process was taken forward in negotiations at the 2002 World Summit on Sustainable Development, held in Johannesburg, South Africa, and continues March 20-31 in Curitiba, Brazil.

"We hope," said Burrows, "that this report will emphasize the importance of what the Secretariat of the CBD has already called 'a new impetus to the negotiation'."

"Without some legal clarity on where genetic material is coming from and the circumstances under which it was acquired, " Burrows claimed, "we will continue to have the kind of biopiracy that has existed for decades -- where the people whose germplasm and traditional knowledge is being taken receive little or no benefit from the taking, if they have any say in the matter at all."

"We came across the Brazilian case, " she noted, "in the midst of research for a report we released last month with the African Centre for Biosafety. We 'saved' the Brazilian case for the Curitiba meeting for obvious reasons."

Earlier this month, Marina Silva, the Minister of the Environment of the host country for the CBD meeting, acknowledged that one of Brazil's top priorities was to achieve an international ABS regime. In an interview with Interpress Service, Silva pointed out that the regime Brazil had in mind was "not to be understood as a tool to facilitate access but to ensure protection and sustainable use and the distribution of benefits" arising from use of genetic resources."

"A peanut taken out of Brazil, " Burrows explained, " was essential to the fight against a virus later to plague US peanut crops. It meant a huge savings to US farmers, but little or nothing was returned to Brazil in exchange for the great service performed by its peanut germplasm. Technically, no laws were transgressed. There were no access and benefit sharing rules and regulations in place at the time. And yet, in hindsight, there was an injustice, a sort of pre-CBD biopiracy. There was acquisition in the absence of prior informed consent and there was gain in the absence of any agreement about benefit sharing."

Quoting from the "Out of Brazil" report's conclusion, Burrows added, "The case of the Brazilian peanut is not unique, but it is instructive. The value of germplasm may take decades and an unusual biological event to become apparent. The value may be entirely unknown to the initial collector and yet may turn out to be immense for subsequent generations in the country or company of the collector. Without effective ABS laws in place, the lopsided scenario of the Brazilian peanut is likely to be repeated in other places, by other collectors, gathering other germplasm." "Out of Brazil: A Peanut Worth Billions (to the US)" can be read and downloaded at the Institute's website: . The earlier report, "Out of Africa: Mysteries of Access and Benefit Sharing" is also available on that site.

For more information contact:
Beth Burrows
The Edmonds Institute
20319-92nd Avenue West Edmonds, Washington
98020 USA
phone:( 001) 425-775-5383
email: beb@igc.org
website:

COMUNICADO DE PRENSA 14 DE MARZO
Curitiba-Brasil

Se denunciaron los impactos del modelo de la soja transgénica en la Argentina y Paraguay en la Plenaria de la MOP3 del Protocolo de Bioseguridad .

Javiera Rulli, miembro del Grupo de Reflexión Rural, grupo que forma parte de la Red por una América Libre de Transgénicos pidió la palabra en la sesión Plenaria del Protocolo de Bioseguridad, para denunciar los impactos del modelo agroexportador de sojas transgénicas en la Argentina y en el Paraguay. La idea central que expuso fue que… “La irrupción de la soja en el Paraguay esta paramilitarizando los campos, se dan casos de asesinatos, de torturas y desapariciones”… “En las ciudades argentinas están alimentándonos con forrajes transgénico, en los comedores populares le dan a la gente caldos de harinas de los forrajes transgénicos y de esta forma están experimentando con la misma población empobrecida por los monocultivos.”

Desde ayer 13 de Marzo se esta realizando la reunión internacional de las Naciones Unidas del protocolo de Bioseguridad que trata los marcos de riesgos, responsabilidades y de bio seguridad, así como la transferencia de Organismos Vivos Modificados genéticamente entre los países de los organismos modificados genéticamente”.

Argentina, Brasil y Paraguay están jugando un rol importante, defendiendo la posición de que las exportaciones de transgénicos no deban documentarse de un modo en que se evidencie los contenidos GM y que solo el hecho de poner una etiqueta de “PUEDE CONTENER”sería suficiente información para el importador y posteriormente para el consumidor sobre el origen de sus alimentos. Esta posición esta plenamente apoyada por los países que han firmado Tratados de Libre Comercio tales como Nicaragua, México y Colombia. A su vez, Argentina pidió a través de sus delegados que no son de la Cancillería sino de la Secretaría de Agricultura, comprensión y paciencia a la asamblea manifestando que no puede ratificar el protocolo por no tener un marco de Bioseguridad. A pesar de ello, la Argentina tiene una ley sobre promoción de Biotecnología que cuenta ya con media sanción en el Congreso.

Mientras las delegaciones argentinas y paraguayas se preocupan de cómo impedir una información suficiente y necesaria de sus exportaciones de soja, un grupo de activistas están participando como sociedad civil tratando de denunciar los impactos del modelo agroexportador de las sojas transgénicas. Con este fin, Javiera Rulli del Grupo de Reflexión Rural expuso en la Asamblea del segundo día de la MOP3. Sus palabras fueron las siguientes:

Soy del Grupo de Reflexión Rural, parte de la Red por un América Libre de Trangénicos.

Quiero hablar de la situación de Argentina y Paraguay. Nuestra economía esta basada en un modelo agroexportador de transgénicos. En Argentina tenemos 15 millones de hectareas de soja y 2 millones de ha de maíz. En Paraguay hay 2 millones de ha de Soja. A pesar de ello,, ambos países carecen todavía de todo marco de bioseguridad.

La soja transgénica causa deforestación, contaminación, desertización de los suelos, así mismo provoca despoblamiento rural y suscita violencia. La soja esta paramilitarizando el campo y se dan casos de asesinatos, torturas y desapariciones.

Mientras tanto en la ciudad, la migración del campo deviene en el hacinamiento y miseria de la gente. En la ciudad nos están alimentando con forraje transgénico, en los comedores populares le dan a la gente caldos de harinas de los forrajes transgénicos y están de esta forma experimentando con la población empobrecida.

La realidad es que nuestra población sufre hambre porque nuestra tierra esta ocupada con monocultivos de soja transgénica para alimentar a los chanchos y las gallinas de Europa y China

Para denunciar esta situación están con nosotros en la MOP, los compañeros campesinos de Paraguay: Petrona Villasboa que perdió su hijo de 11 años a causa de la fumigación de glifosfato de los campos de soja transgénica. Jorge Galeano, que viene de una comunidad donde el sojero asesino a 2 campesinos en un desalojo respaldado por policías y para militares. En este incidente se destruyeron 56 casas y se arrestaron a más de 130 personas entre ellas niños y mujeres. Este desalojo fue hecho con un orden de desalojo irregular, el sojero compro al fiscal de la zona para echar a los campesinos. Este es el modelo de violencia y corrupción que impulsa la soja transgénica.

Tambien esta con nosotros desde Argentina, Sofia Gatica es de la ciudad de Córdoba. Su barrio esta rodeado por 3 lados por cultivos de soja y las avionetas les pasan por encima y fumigan a la gente. En su barrio hay más de 300 casos de cáncer a causa de las fumigaciones.

Esta es la realidad de los transgénicos en América Latina. Mi pregunta final a los delegados es: ¿Como va a posicionarse el Protocolo de Bioseguridad respecto a estas situaciones que sufrimos? y en especifico en relación a estos temas que se están viendo en la Plenaria sobre el cumplimiento del Protocolo….

Mas informacion sobre el desarrollo de la MOP en Fotos, artículos, comunicados de prensa y el informe “Paraguay Sojero” estarán disponibles en el sitio de Internet del Grupo de Reflexión Rural: www.grr.org.ar



Por favor, mas información durante la MOP3/ COP8 en www.grr.org.ar
Contacto en Curitiba: teléfono móvil: +55 (41) 88474893

Javiera Rulli: javierarulli@yahoo.com

/Nina Holland: buen-aventura@gmx.net


Argentina : berek63@yahoo.com.ar

Zoonosis

Zoonosis, Salud Pública y Monocultivos

Por Lilian Joensen *

La entrevista, que transcribimos además de confirmar los múltiples impactos de los monocultivos y del avance de la frontera agropecuaria agrega un nuevo aspecto que no habíamos abordado en profundidad: el Modelo Agroexportador es mucho peor si se lo mira desde la perspectiva de la salud publica.

Lilian Joensen: ¿Te podés presentar?

Daniel Salomón: Mi nombre es Oscar Daniel Salomón. Soy Director del Centro Nacional de Endemo-Epidemias, de la Administración Nacional de Laboratorios de Salud, del Ministerio de Salud y Ambiente de la Nación. Soy epidemiólogo y entomólogo. Trabajo en eco-epidemiología, en el impacto que tienen las modificaciones ambientales en las enfermedades transmitidas por vectores, especialmente Leishmaniasis y Chagas que son las que más nos interesan en este momento.

L.J.: Podés contar otra vez, lo que contaste el otro día luego de que yo pasara la película "Hambre de Soja" en el Fatala, con lo que me superaste largamente y me dejaste anonadada.

D.S.: En los últimos cuatro o cinco años el cambio de paisaje en la Argentina fue nítido y emblemático. Por trabajo, hace veinticinco años que caminamos doce provincias del norte argentino, y en ese período vimos varios cambios de paisaje. Vimos la desindustrialización del campo y vimos la pauperización del campo. Ahora vemos un resurgir abrupto de modos de producción que, en el mejor estilo tradicional, solamente producen y reproducen un sistema de pobreza comunitaria. Y desde el punto de vista de nuestro trabajo, la salud pública, la enfermedad también termina siendo causa y consecuencia de esa pobreza. Este cambio se debe explícitamente y en lo más visible a la instalación del monocultivo de la soja, o si las condiciones lo permiten un ciclo de trigo y soja anual. La soja así ocupa la mayor parte del primitivo territorio agrícola-ganadero, y avanza sobre terreno virgen acarreando deforestación intensiva y pauperización de la tierra. Se produce de esta manera una acumulación y concentración rápida de capital, donde los excedentes nunca llegan al trabajador rural hoy desocupado, absolutamente pauperizado, y con la cara más evidente de la pauperización, el hambre en lugares donde existe aún una enorme riqueza de la tierra. A su vez, los sistemas que usualmente trabajaban en información y extensión agrícola, como empiezan a vivir de lo que generan las retenciones de la exportación, estimulan estos cultivos y dejan de promover los planes de cooperativas o economías de subsistencia. Se promociona fundamentalmente todo lo que genera excedente mercantil, todo lo que genera riqueza de reservas financieras a corto plazo y que usando la terminología de la CEPAL, debido al deterioro de los términos de intercambio no regresa de ninguna forma útil. No se ven políticas, no digo que no existan, sino que no se ven o no se instrumentan políticas a largo plazo. No se le puede pedir a una gran empresa, a un productor industrial, ni a un latifundista que no persiga ganancias. Lo que tiene que haber es un marco legal que las limite o las redistribuya.

En ese sentido, lo que a uno le genera más temor del modelo es que así como en los 90' en la Argentina se creó todo un sistema de aparente resurgimiento que se basaba en la venta de empresas nacionales, ahora se está generando un sistema basado en las retenciones a la exportación, en commodities, que no crean ningún tipo de proyección sustentable interna. Estructuras y estrategias económicas, como las construidas a partir de los combustibles del sur argentino, en base a commodities, ahora replicadas en el modelo soja. Pero como el excedente solamente retorna en forma de paternalismo distributivo, en el momento que se retira ese aporte del estado cae todo el sistema porque no se invirtió en ninguna fuente de recursos legítimos.

Por otra parte hace muy poco vi en Iguazú, por primera vez con certeza, huertas como fuentes de subsistencia suficientes, siempre considerando la buena calidad de la tierra involucrada y el área apropiada ocupada por cada familia. Pero lo importante es que en estas condiciones son capaces de producir autosuficiencia alimentaria con un pequeño excedente de productos, para el intercambio o compras en el mercado. No propongo un país de subsistencia, pero en la emergencia nutricional si se creara un sistema de explotación animal y vegetal en minifundios con medios de producción distribución o de comercialización cooperativos, adaptado a cada zona, no tendríamos que estar creando sopas mágicas con multi nutrientes cuando esa variedad de nutrientes se da naturalmente a partir de la tierra. Pero si se opta por un sistema donde todo un país se dedica a un monocultivo, y toda la estructura económica esta sustentada solamente en las retenciones a la exportación de ese cultivo, bueno, se está creando un círculo vicioso muy frágil, con apariencia de crecimiento a corto plazo.

Pero una cosa es muy evidente, para todo el que ha recorrido el interior, que en todas estas zonas donde se ve este resurgimiento económico a través de la soja o de algún otro monocultivo eventual que aparezca, no hay goteo hacia los pobres. Pero si hay una tecnificación muy intensiva y una dependencia absoluta de insumos, como ocurrió durante el pretendido milagro de la revolución verde. La revolución verde, como ésta, no está aumentando los nutrientes disponibles en el mundo, sino que fomenta dependencia a los insumos e incrementa las ganancias vía commodities para empresas y latifundistas.