sábado, abril 30, 2005

Campaña semillas


Para enfrentar la dependencia y recolonización implantada por los países industrializados y por las transnacionales que pretenden privatizar la biodiversidad, Vía Campesina Internacional (entidad que articula diversos movimientos campesinos en más de ochenta países) lanzó la Campaña Semillas: patrimonio de los pueblos al servicio de la humanidad, que tiene por objetivo central reafirmar y luchar por los derechos históricos y naturales de los pueblos en promover y cultivar libremente la biodiversidad del planeta, y que se opone a toda y cualquier forma de patentamiento de la vida

El MST, como integrante de la Vía Campesina Brasil, está comprometido en la campaña y desarrollando innumerables iniciativas que contribuyan, no solamente para el rescate de la autonomía de los campesinos en producir sus propias semillas y razas animales, sino para que esta campaña sea un instrumento fundamental para la construcción de un nuevo modelo de agricultura, pautado en la agroecología, reconstrucción del paisaje, promoción de la seguridad y soberanía alimentarias de los pueblos, recuperación de la capacidad productiva de los suelos, dentro de otras innumerables iniciativas.

El MST y la agroecología

La agroecología ha sido defendida e implementada por entidades y organizaciones populares de todo el mundo y en Brasil hace más de 30 años que cientos de entidades y millares de familias campesinas desarrollan iniciativas que apuntan para este camino El MST se suma a las otras organizaciones que se identifican con la agroecología, y entiende que para promover la ampliación y masificación de la agroecología para que pase a predominar en el conjunto de las familias asentadas y pequeños agricultores es imprescindible que ocurran cambios estructurales de la actual modelo agrícola, promoviendo cambios amplios en la política económica y social para todo el país, y no apenas una transformación localizada en la agricultura.

Red Bionatur de semillas agroecológicas

La Red Bionatur de Semillas Agroecológicas es una de las herramientas estratégicas que el MST organiza para el desarrollo de acciones de la Campaña de Semillas y de la promoción de la agroecología. El "embrión" de la Red Bionatur comenzó a ser constituido a partir de 1997 con la iniciativa de producción de semillas agroecológicas de hortalizas en los asentamientos de Hulha Negra y Candiota en Río Grande del Sur coordinada por la Cooperativa Regional de los asentados Ltda. (COOPERAL), que busca construir alternativas al proceso de integración industrial promovido por las empresas de semillas localizadas en esta región y al modelos tecnológico basado en paquetes agroquímicos. Coincidentemente en esta región están instaladas el conjunto de empresas nacionales e internacionales que producen y controlan el mercado de semillas de hortalizas en el país, que mueve alrededor de 75 millones de dólares por año, fuertemente oligopolizado por un máximo de 10 empresas nacionales e internacionales con predominio de híbridos en perjuicio de las variedades.

Etiquetas:

Biodemocracia

BIODEMOCRACY 2005: Reclaim the Commons!

Call to Action: Converge in Philadelphia, June 18th to 21st, 2005

stopgenetic2.jpg
CALLING ON ALL PEOPLE who resent the demise of democracy and hold to the promise of authentic popular empowerment! All who dare to paint poems of resistance on walls of oppression, dance in city streets in defiance of police states, and plant seeds of sedition in the shadows of Empire: come to Philadelphia! As the world’s leading agents of eco-devastation and medical malpractice meet here in June, we cannot stand quiet. Join us to challenge the corporate crime, poisons for profit, and flagrant lies of the biotechnology industry, at the time of their annual international convention, with a creative uprising for truth, life and justice!

RECLAIM THE COMMONS! We recall a custom much older than two-party Republics, in which croplands, grazing land and forests were a public domain that benefited the whole community and belonged exclusively to no one. In today’s global society, our commons encompass the biological strata that sustain life on earth – air, water, food, medicine, energy, biodiversity – plus the means of communication, education and transit that connect us culturally. Today, to a degree unprecedented in human history, corporations have seized this public wealth and privatized it to reap growing profits for a small and ever-shrinking elite. As public access to and control over the commons has eroded, so has true democracy. For democracy to thrive, for racial, economic, social and environmental justice to take deep root, and for sustainability to flourish ... we must reclaim our commons!


cancer.jpg RESIST BIOTECHNOLOGY! With their industrial exploitation of biotech research, agricultural, pharmaceutical and weapons-manufacturing corporations are now busily locking their greed into the most primal area of the commons, the genetic structures of life itself. At the expense of public health and ecological harmony, their profit-driven success hinges upon the global proliferation of dangerous genetically modified organisms (GMOs), disregarding the health needs of the poor while sinking money into science-fiction treatments of questionable safety, and governmental funding for deadly biological weapons deceptively classified as “biodefense.”

The corporations gathering in Philadelphia this June are contaminating the world with genetically engineered crops at the expense of our health, popular food sovereignty and biodiversity. They are profiting from unsafe and costly designer drugs, whose side effects can be worse than the conditions they’re aimed to treat, while raising the false hope that biotechnology carries the solution to all human ills. In the name of “biodefense,” they are profiting from the costliest expansion of research into high-tech weaponry since the Manhattan Project, developing new bioweapons and resurrecting old ones, and exposing our communities to the hazard of uncontrollable biological agents. To reclaim our nutrition, health and security ... we must resist their biotech!

carrot.jpg
PLANT REAL DEMOCRACY! Sustainable, community-based alternatives to corporate biotech are possible and viable, and we are making them real! At our counter-convention in June, we will not only shine an educational spotlight on the dangers of GE food, medicine and weapons, but will also exhibit the grassroots eco-solutionstaking shape in our own communities. The Philadelphia area is home to a fabulous array of community gardens and organic farms, food co-ops and urban nutrition initiatives, radical health collectives and advocates for universal public health care, groups of student environmentalists and war resisters, interfaith leaders for human rights and renewable energy, and diverse neighborhood coalitions against police brutality, the gutting of public services, and environmental injustice ...

We welcome this opportunity for local residents to come together and learn from each other, and for visiting activists to share energy and ideas from your home communities! With a shared commitment to putting our values and vision into action, we can and will counter their corporate bio-devastation with our peaceful uprising for BIODEMOCRACY!

To be involved with the BIODEMOCRACY 2005 mobilization, please contact:

Philadelphia RAGE (Resistance Against Genetic Engineering) at phillyrage@riseup.net
OR Nathaniel from the Student Environmental Action Coalition at (215) 222 4711.

For updates about the mobilization:
Send a blank email to:biodev-subscribe@lists.riseup.net

And check these websites in the coming months:
www.reclaimthecommons.net
www.biodev.org
www.phillyimc.org
biotech.indymedia.org

"Because disease and starvation will not be solved by corporations!"


viernes, abril 29, 2005


Una guerra solapada a cargo de multinacionales está exterminando la vida, medio ambiente y cultura de la población campesina e indígena del Paraguay: la soja transgénica. Cuando la multinacional Monsanto comenzó a adquirir patentes sobre semillas modificadas genéticamente, pocos previeron hasta dónde podría llegar con sus planes. Paraguay es un ejemplo de las consecuencias que produjo este modelo, al igual que Argentina, y Uruguay no se está quedando atrás




Y el viento lleva como una niebla... Por Colectivo Bioptimistas

Paraguay y la soja transgénica

Tal como ocurrió en otros países de la región, la soja transgénica comenzó a plantarse en Paraguay en forma ilegal. Para la zafra 1999/2000 se introdujeron semillas argentinas de contrabando; hoy, por lo menos el 95% de la soja paraguaya es transgénica. Este cultivo se ha convertido en el primer producto de exportación del país y abarca una superficie de 1.900.000 hectáreas.

Etiquetas:

Hormona de crecimiento


La hormona de crecimiento bovino (BGH) ha sido creada de manera sintética para incrementar la producción de leche en las vacas. La somatotropina recombinante bovina (rbST) es un duplicado sintético de la BGH, que es un suplemento proteico natural para las vacas. La BGH se encuentra naturalmente en la leche.

Existe una controversia por la venta de productos con rbST. A inicios de la década de 80, movimientos de consumidores y ambientalistas empezaron a presionar al gobierno de Estados Unidos y a la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) para prohibir el uso de la rbST en la producción lechera.

Consecuentemente, han surgido una serie de investigaciones científicas, estudios sociales y económicos que corroboran las preocupaciones de los consumidores, ambientalistas y ganaderos. Estos sectores temen los efectos que la rbST pueda tener sobre los seres humanos, vacas y pequeños agricultores. Otros temen que la venta de rbST afectará el comercio local e internacional de productos lácteos, pues no cuenta con la aceptación de los consumidores.

Sin embargo, la FDA concluyó en 1985 que los productos cárnicos y lácteos procedentes de ganado alimentado con rbST eran seguros para el consumo humano. Cuatro compañías transnacionales apoyan la venta de esta hormona sintética. Estas son Monsanto, Ely Lilly Upjohn y American Cyanamid. En noviembre de 1993 la FDA aprobó el producto rbST de Monsanto, Posilac, para que sea usado en la producción de leche vacuna.

Hasta 1994, la rbST no fue incluida en la lista de productos lácteos hasta febrero de 1994, luego de una moratoria de 90 días expedida por el presidente Clinton. Todavía existe desconfianza frente a las guías de etiquetado de los productos que contienen rbST. Los consumidores quieren saber qué productos están contaminados con rbST.

Por otro lado, a nivel local las fincas ganaderas estadounidenses pequeñas no pueden competir con las enormes haciendas lecheras si es que optan por no usar esta hormona sintética.

A pesar de que existe una sobreoferta de producción lechera en EEUU., se decide introducir este producto, que a más de entrañar riesgos a la salud humana y del ganado, agrava el problema de sobre producción.

A nivel internacional también hay controversia por la comercialización y producción de rbST. En Europa hubo una prohibición en las importaciones de carne contaminada con la hormona del crecimiento desde 1989. Esto sucedió simultáneamente con un incidente relacionado con carne contaminada con la hormona esteroide dietil-stilbrestrol (DES) y la enfermedad de las vacas locas

sábado, abril 23, 2005

El caso de Chapela

Click here for more information

Ignacio Chapela
Ines Chapela
Welcome to the Tenure Justice site!

Ignacio Chapela contract with UC Berkeley ended December 31, 2004. Chapela has been courageously outspoken and critical of the biotech industry and its connections to academic research and in particular its connections to UC Berkeley. (Click here to learn more about the Novartis-UC Berkeley Controversy.) He has been a tireless supporter of the work of many NGOs and activist organizations.

Chapela and Quist's Nature article reporting on GMO contamination of Mexican maize represented a major piece of evidence repudiating biotech industry claims of safety. As a result of a well-coordinated industry campaign, Nature editors all but retracted the article, repudiating its accuracy in an unprecedented editorial. The industry effort to damage Dr. Chapela's professional reputation has subsequently led to the unfair denail of his tenure. Click here to learn more about the Mexican Maize Controversy.


In Chapela's words:


The Lawsuit

Today, I filed a lawsuit against the Regents of the University of California with the California Superior Court in Oakland. This legal action, entered on my behalf by Mr. Dan Siegel, contains three main claims relating to my 8-year-long history of relationship with the University.

First, I claim to have been the victim of retaliation by the university for my role in exposing potential problems with the production and release of genetically modified (transgenic) organisms into the environment, as well as for exposing the insidious and illegitimate influence of commercial interests, inside and out of the university, in the operation of the University. This whistleblowing complaint exposes a scandalous and unacceptable level of compromise in the role and structure of the university, particularly in the biological sciences.

Secondly, I claim to have been the victim of discrimination by the university with regards to the treatment of my promotion leading to the denial of tenure, as well as with regard to the highly irregular handling of my tenure review process. This claim again exposes deep and structural failure by the university to fulfill its mandate to represent and attend to the diversity of cultural, economic, ethnic, intellectual and political inhabitants of the State of California in its educational, research and extension functions.

Thirdly, a claim of fraud states that the administrators of the University fail to disclose significant information about the criteria required to obtain tenure, since information other than scholarship is used to make such decisions.

The filing of this lawsuit opens a new and more public chapter in the 8-year development of this case, which has received world-wide attention within and outside academia as a path-defining case study of the situation of public universities, the influence of private interests on public research and education, the limits on dissent in scientific research, and the suppression of academic freedom in our times. This case also highlights the role of biotechnology and the biotech industry in our society.

The Historical Facts

On 20 November, 2003, a decision was reached by the Chancellor of UC Berkeley to deny tenure in my case, after a process which Berkeley's Academic Senate considers to be at least 400% longer than any other case on the available record. This decision meant that I must leave the university, without the possibility of entering a similar position in any other of the UC system campuses. The decision was reached in opposition to an overwhelming record of legitimate evaluation as follows:

• 17 out of 18 world-wide experts recommended that I should be tenured at Berkeley based on an analysis of my record and performance.

• 32 out of 33 (three abstentions) voting members of my department recommended that I should be tenured at Berkeley, based on their observation of my record and my performance.

• Two secret expert committees independently and unanimously recommended that I should be tenured at Berkeley.

• There was no other legitimate reason to deny tenure in evidence.

The decision to deny tenure was therefore reached through illegitimate means, and I claim that it was reached through the illegitimate influence of individuals who stand to lose financially -as well as politically and academically- from the results of my public scientific and policy work.


Etiquetas:

lunes, abril 18, 2005

¿Zona franca?


El caso del maíz Bt10, una variedad prohibida que creció en Estados Unidos y entró a la Unión Europea sin que nadie se diera cuenta, muestra la debilidad de los sistemas regulatorios.

Democracia transgénica

Democracia transgénica

Silvia Ribeiro

El 21 de marzo pasado, la revista Nature reveló que la trasnacional Syngenta estuvo vendiendo por más de cuatro años una variedad de maíz transgénico que nunca fue aprobada por ninguna de las autoridades regulatorias de Estados Unidos

Se trata del maíz insecticida Bt10; según la empresa fue un accidente y "solamente" se distribuyeron algunos cientos de toneladas de ese maíz, y además es "prácticamente" igual a otro maíz transgénico aprobado, el Bt11, que según ellos no tiene riesgo para la salud.

Syngenta, resultado de la fusión de las empresas Novartis y AstraZeneca, es la segunda de las cinco multinacionales que controlan los transgénicos plantados comercialmente a escala global.

Aunque lo sabían por la empresa desde diciembre de 2004, y pese a que afirman que no es peligroso, el Departamento de Agricultura de Estados Unidos, la Administración de Fármacos y Alimentos (FDA) y la Agencia de Protección Ambiental (EPA) ocultaron la información al público hasta que Nature lo reveló en su artículo. Inclusive en ese periodo se consultó a la Casa Blanca sobre la política a seguir, ya que la noticia podría afectar la demanda que existe de Estados Unidos contra la Unión Europea (UE) por la moratoria de esta última contra la importación de transgénicos.

Luego de revelada la noticia, Syngenta se negó a decir en qué entidades de Estados Unidos se había cultivado este maíz, aunque señaló que "solamente" fueron cuatro, y "solamente" en unas 15 mil hectáreas. Con el promedio de producción por hectárea en ese país, estamos hablando de más de 150 mil toneladas y no de "solamente algunos cientos". Syngenta tuvo que aceptar que se había colado en las exportaciones, pero nuevamente se negó a decir a qué países. Sin embargo, la UE reaccionó y pidió explicaciones, por lo que se supo que el Bt10 también había entrado a países europeos, pero "solamente en pequeñas cantidades". Días después reconocieron que también estaría en Canadá y Argentina, y más tarde dijeron que en Sudáfrica, Uruguay y Japón, donde se ha legalizado el cultivo de maíz insecticida Bt11.

Una semana después de la primera noticia, Nature reveló que a diferencia del Bt11, el maíz Bt10 -vendido sin aprobación- tiene genes marcadores de resistencia a antibióticos. Aunque Syngenta lo minimiza, esto significa que tienen el potencial de recombinarse con bacterias del aparato digestivo de quienes lo ingieran -animales o humanos-, confiriéndole resistencia al antibiótico ampicilina, uno de los más usados para diversas infecciones bacterianas comunes. Quiere decir que uno puede tomar el antibiótico y que éste no surta efecto, pero no habrá manera de saberlo hasta estar enfermo y que la medicina no funcione.

El 8 de abril Syngenta anunció que había acordado con las autoridades estadunidenses pagar una multa de 375 mil dólares y, vaya, ¡un curso para que sus empleados se entrenen en aplicar las regulaciones vigentes! Solamente.

Es cuando menos extraño que un "accidente" haya durado cuatro años. Pero es claro que pone de manifiesto la incapacidad de las agencias regulatorias y de la sociedad para controlar las empresas trasnacionales. La UE, por ejemplo, tuvo que reconocer que no tenía el equipo necesario para encontrar la diferencia entre el maíz Bt11 aprobado y el Bt10 no aprobado.

Según la ley Monsanto votada por los legisladores mexicanos -eufemísticamente llamada ley de "bioseguridad"-, se aplicará el principio de precaución "según las capacidades" que existan en el país. Que huelga decir son seguramente bastante más rudimentarias que las de la UE. Por más datos, las cláusulas sobre confidencialidad garantizan a las empresas que pueden mantener en secreto los detalles de las construcciones transgénicas, para protegerse frente a sus competidores. Principio que se ha llevado a tal extremo que el grupo del Instituto Nacional de Ecología que debe hacer la evaluación de riesgo de las solicitudes presentadas ¡ni siquiera puede circular la información a sus propios expertos!

En la práctica, las empresas pueden colocar diversas secuencias genéticas en sus semillas transgénicas que nadie se enterará hasta que provoquen algún desastre o se vean obligadas a revelar que fue "accidental". Por ejemplo, nada les impediría colocar genes "terminator" que fueran activados por inductores externos posteriormente (por ejemplo, químicos de fumigación aérea), produciendo la esterilidad de las semillas de la siguiente generación, y de todas aquellas plantas que hubieran sido contaminadas mientras tanto.

Los potenciales impactos sobre el ambiente y la salud siguen en la niebla y los estudios brillan por su ausencia. Lo que está claro es la instauración global de una "democracia" transgénica, donde las decisiones se toman fuera de las regulaciones, de la legalidad, de las llamadas estructuras democráticas -aunque las usen para darse cobertura- y que las definen quienes tengan el poder y el dinero para ello, al margen de la voluntad de la mayoría de la población. Cualquier parecido con el cínico desafuero del jefe de Gobierno del Distrito Federal no es mera coincidencia. Es solamente la democracia transgénica.

La autora es Investigadora del Grupo ETC.

Publicado por La Jornada, México.

Etiquetas:

Taller de permacultura

Saludos de la finca orgánica 4 Elementos,

Favor de dirigir este mensaje a todos los que estén interesados.



Taller de Cultivos Orgánicos/Introducción a laPermacultura en Hatillo sábados 9, 16 y 23 de abríl,desde las 9am a las 3:30pm.

La finca 4 Elementos el Hatillo, P.R los invita acompartir 3 sábados en abríl, trabajando la tierra yaprendiendo sobre métodos sanos y holísticos para cultivar hortalizas de varias escalas. Vamos a cubrir información sobre:

La composta y el té de composta
La regeneración del terreno
Cómo usar el calendario biodinamico
Propagacion de plantas
Los beneficios de la policultura
Lombricultura
"Sheet Mulch"Cómo minimizar o eliminar la dependencia de químicos y abonos comerciales

La Permacultura es la disciplina que nos guía a formarrelaciones cooperativas con la tierra, los animales,los insectos, las plantas y los recursos ecológicospara la sobrevivencia de la biodiversidad de latierra. La permacultura se dirige a resolver losproblemas del desbalance ecológico actual, y nos ayudaa regenerar la salud del planeta para las generacionesdel futuro.

INSTRUCTORES:
Javier López- Agricultor Orgánico
Mara Nieves- Diseñadora de Permacultura
Nina Craig- Naturalista

El costo del taller es $245.00 por los tres días-incluye almuerzo orgánico. Favor de llamar para másinformación.Para reservar su espacio llame a Javier López al787-898-6974 o a Mara Nieves al 787-368-8589.

También Ofrecemos...

Potlucks y películas gratis abiertas al público lossábados 9, 16 y 23 de abríl a las 4pm. Queremosbrindar nuestro espacio para compartir nuetrosrecursos con todos los que estén interesados. Favor detraer un plato orgánico para compartir.

sábado 9 de abríl: The Future of Food-Documental que alerta sobre los problemas ambientales,políticos, económicos, culturales, etc. de loscultivos y el uso de los transgénicos.

sábado 16 de abríl:Rivers and Tides-En esta bella película visual, el artista ambientalAndy Golsworthy comparte su proceso de colaboracióncon la naturaleza.

sábado 23 de abríl:The Global Gardener-Bill Mollison (uno de los fundadores de laPermacultura) comparte sobre sus proyectos globales.

Favor de llamar para reservar su espacio.

domingo, abril 17, 2005

GE rice in China

Farmer selling GE contaminated rice.

Farmer selling GE contaminated rice.

Enlarge Image

Hubei, China — In a startling development that may have repercussions on exports of China's biggest crop, Greenpeace has uncovered genetically engineered (GE) rice, unapproved for human consumption, that appears to have been planted and sold illegally in China for the last two years.

The Chinese government has not authorised GE Rice for commercial planting, and has to date permitted only field testing. Nevertheless, it appears GE Rice is being sold, planted, consumed, and possibly exported in China, one of the largest exporters of Rice. Many of the markets to which China sends its rice demand GE-free grain, and the contamination could negatively impact China's rice sales, particularly in Japan, Korea, Russia, and the European Union.

No country in the world has commercially released GE rice. In the US, despite widespread plantings of GE maize (corn) and soy, no commercial GE rice crops have been planted for fear of consumer and market rejection.

Whistle blowers: local farmers

Hani children in traditional costume in the Yunnan Province

Hani children in traditional costume in the Yunnan Province

Local farmers tipped off our investigators that GE rice was being sold without government approval several months ago, when Greenpeace conducted its Rice for Life tour there.

Subsequent investigations by our team found samples of rice seed and unmilled and milled rice containing GE strains. We collected evidence from seed companies, agriculture extension stations, farmers, rice millers, wholesalers and retailers. We tested our results with the international laboratory GeneScan, which confirmed the presence of transgenic DNA in 19 samples.

Two of the samples tested positive as Bt rice - a form which has been genetically engineered to produce an inbuilt pesticide. For years, large-scale field trials with Bt rice have been conducted by scientists of the Huazhong Agriculture University in Wuhan, the provincial capital of Hubei.



The area borders dangerously close to what's called the "centre for biodiversity" of rice -- the place where the natural evolution of wild and cultivated rice is at its most active, producing the greatest number of varieties and variations from generation to generation. Any contamination of the wild rice species there could alter natural rice evolution irrevocably and with impacts that may not be understood for generations to come.

Why is this dangerous?

GE insect resistant Bt rice has not been approved for cultivation anywhere in the world. There is no publicly available environmental assessment nor human food safety assessment available for any GE Bt rice. However, studies from other GE Bt crops such as maize and cotton give strong indications that Bt rice will have serious environmental consequences and there are serious human food safety concerns.

viernes, abril 15, 2005

Transgenia forestal


El reemplazo de los bosques por plantaciones de árboles GM provocará un desastre ecológico para nuestro planeta, especialmente ahora que el calentamiento global se está acelerando dramáticamente. Los árboles GM están diseñados para plantaciones enormes de monocultivos, pero constituyen una amenaza a los ecosistemas forestales naturales biodiversos.

Esta edición se dedica a las últimas noticias sobre el modus operandi de la empresa transnacional MONSANTO, principal productor de transgénicos en el mundo

rapalve@telcel.net.ve
CENTINELA miembro de RAPAL-VE
31 marzo de 2005 #24

Algunas noticias recientes sobre Organismos Modificados Genéticamente (OMG o transgénicos) resumidas y traducidas por Lorna Haynes. Boletines anteriores están disponibles en la página web de RAPAL.

* Monsanto paga multa de $1.5 millones por sobornos a funcionarios públicos
* Monsanto con licencia a contaminar en Brasil.
* Promoción de Transgénicos en Brasil
* Monsanto versus Los Agricultores
* México: Mariposas y Monsanto
* México: Monsanto compra Patrimonio de Semillas
* Informe alerta sobre Riesgos de Invertir en Monsanto

jueves, abril 14, 2005

La contaminación del maíz


(La) expansión del cultivo de maíz transgénico es un factor de gran preocupación en el mundo, debido a los posibles efectos que se pueden presentar en diferentes ámbitos. Especialmente, el fenómeno conocido como flujo de polen ha sido considerado como la mayor causa de contaminación genética de especies silvestres y cultivadas en varios países. Pero la situación de México es dramática. En el año 2001, David Quist e Ignacio Chapela de la Universidad de Berkeley, California, publicaron en la revista Nature de septiembre de 2001, sus resultados sobre la contaminación de variedades criollas de maíz con maíz transgénico, en México. En este informe se reportó la presencia de transgenes en el maíz del sur de México y a pesar de las fuertes críticas sobre la metodología e interpretaciones, tuvo una amplia difusión en los medios. Este hecho estimuló solicitudes de nuevas restricciones para los cultivos MG. El Instituto de Políticas sobre Alimentos y Desarrollo emitió una declaración conjunta pidiendo numerosas medidas a las organizaciones internacionales. Igualmente numerosas organizaciones sociales de México y grupos internacionales ambientalistas solicitaron que se prohibieran las exportaciones de maíz MG a México.


Carmelo Ruiz (2004), director del Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico, plantea que el flujo genético de maíz «es contaminante» y degrada uno de los mayores tesoros de México. Este maíz MG no ha transferido solamente genes de maíz, sino fragmentos de genes provenientes de virus y bacterias. Por esta razón se considera contaminación, pues difiere radicalmente de la dispersión y flujo genético entre maíces nativos y variedades híbridas convencionales. Adicionalmente, los efectos ambientales y en la salud que se pueden derivar de dicha transferencia genética, no han sido evaluados rigurosamente. De acuerdo con Ribeiro, 2004, el problema grave de esta contaminación, además de los cuestionamientos de carácter científico, es el significado cultural. El maíz representa más de diez mil años de cultura y es la herencia de los pueblos indios y campesinos de México. Los pueblos indios vinculan de inmediato la defensa del maíz con la pertinencia de mantener sus saberes tradicionales y para ellos, defender el maíz es defender sus recursos naturales, la biodiversidad, su negativa a la bioprospección y patentes y, relacionan todo, al ejercicio de la medicina tradicional.

Etiquetas:

STOP GE Trees

Please forward to people you think would be interested in this issue.

STOP GE Trees Campaign
a project of
Global Justice Ecology Project
PO Box 412
Hinesburg, VT 05461
(802) 482-2689
http://www.globaljusticeecology.org

April 14, 2005
Dear Friend of Social Justice and Environmental Protection,

Long-time forest protection activist Tim Hermach calls it "a greater threat to the world's forests than the chainsaw, the feller buncher and the bulldozer combined."

Dr. David Suzuki, geneticist and host of "The Nature of Things" says this threat "has the potential to wreak ecological havoc throughout the world's native forests." To read Dr. Suzuki's letter of support for the campaign, go to the bottom of this letter.

What is this threat? It is the genetic engineering of trees.

There is still time to stop GE trees, but we need your support to succeed.

Please join the STOP GE Trees Campaign, an alliance of 13 national, regional and local organizations from the US and Canada that have united to stop the genetic engineering of trees. Simply click on http://globaljusticeecology.org/index.php?name=member to donate securely through Paypal or send a contribution by mail.

The year 2005 is critical. GE Tree promoters are going on the offensive to push this dangerous and unproven technology into commercial plantations as soon as 2006. We must stop it this year.

Genetically engineered trees grow for decades if not centuries, can pollinate for hundreds of miles and have wild relatives throughout our native forests.

GE Trees are a disaster waiting to happen.

Trees are being engineered to kill insects. They will contain the bacterial toxin Bt. Bt indiscriminately kills both beneficial and pest insects, and harms wildlife that feed on those insects. The pest insects become rapidly immune to the toxin, leading to applications of increasingly toxic chemical pesticides to control these "super-bugs." Bt is also exuded through the roots of trees, causing disruptions to soil ecology.

Herbicide resistant GE trees can be heavily treated with the chemical herbicide RoundUp and remain unharmed. This will result in large increases in the application of this toxic chemical, contaminating water and soils and impacting local communities.

Trees are also being engineered for reduced lignin. Lignin is the fiber that gives trees rigidity and must be removed to make paper. It gives trees protection against insects, disease and animal browsing, as well as environmental stresses like wind. Removing it makes trees much more susceptible to these threats. In addition, reduced lignin trees rot faster releasing CO2 into the atmosphere more rapidly (very ironic because industry wants to "sell" GE trees to the public by saying they will be used to help stop global warming by soaking up CO2 emissions).

Industry claims that genetically engineered trees will be sterile. However, researchers have admitted that they cannot provide a 100% guarantee that all of the trees will be sterile. Tree pollen can travel up to 1,000 miles, which means it would not take long for GE trees to contaminate vast expanses of native wild forest with the traits above.

Escape of the insect-resistance gene would cause total disruption of the forest ecosystem- insects form the base of the forest food chain. Escape of the low lignin gene would leave trees vulnerable to insects, disease and wind. Contamination by the sterility gene would mean trees would produce no seeds, nuts, fruit, or pollen--no food for wildlife.

Once contamination begins, it cannot be stopped. GE tree plantations contaminate native forests, which themselves become contaminants in a never-ending cycle. This must be stopped before it starts.

GE tree contamination could also be very harmful to private land owners and to public lands. Current legal precedents indicate that trees contaminated with GE pollen would legally become the property of the corporation holding the GE patent. Canadian farmer Percy Schmeiser lost his farming livelihood and incurred $160,000 in legal fees as a result of a patent infringement lawsuit brought by Monsanto--all because Percy's canola fields were contaminated by a neighboring farmer's GE canola.

In the case of public lands, this could mean contaminated trees in a designated Wilderness Area becoming the legal property of a corporation. In this lose-lose scenario, either the corporation would be allowed to go in and log the contaminated trees, or they would remain there and continue to contaminate more native forests. The only solution is not to allow GE trees into the environment in the first place. Please Help us stop GE trees. Just click on http://globaljusticeecology.org/index.php?name=member to donate securely through Paypal.

In addition to their ravaging ecological impacts, GE Tree plantations will be devastating for rural and indigenous communities in the regions being targeted for GE tree plantations--in the Global South, as well as the Southeast U.S.

Many rural and indigenous communities communities rely on intact native forests for their livelihood, water, medicines, food and fuel. In areas where native forests have been removed and industrial tree plantations developed, communities' water tables have dropped dramatically, impacting crops, livestock and native forests. Loss of wildlife has left communities without access to game for subsistence hunting. Toxic herbicides and pesticides contaminate water supplies. Including GE trees in these plantations will magnify these problems. Plus, GE trees grow faster, so they more rapidly deplete ground water and soils, accelerating desertification of the land.

In addition, physicians working with Filipino agricultural workers have found indications that inhalation of Bt pollen causes allergic and immune system reactions. The long-term impacts are unstudied. Widespread dispersal of Bt pollen from GE trees could lead to serious health impacts, particularly on nearby communities.

GE trees must not be released into the environment. Join the growing movement to end this menace.

To Join, click on http://globaljusticeecology.org/index.php?name=member to donate securely through Paypal or send a contribution through the mail.

Your support will help advance the campaign against GE trees. It will be used for the following activities:

GE Trees Documentary: Global Justice Ecology Project is collaborating with filmmakers on a documentary entitled A SILENT FOREST: The Growing Threat of Genetically Engineered Trees, narrated by Dr. David Suzuki. The film details impacts of GE trees on forests and wildlife as well as rural and indigenous communities.

English and Spanish versions of the documentary and an accompanying report will be distributed along with Action Tool Kits that give recipients organizing tools including posters, sample press releases, letters to the editor, citizen action guides, petitions and how-to instructions to organize a showing.

Media Campaign: We have initiated an aggressive media campaign to reach people throughout the US, Latin America and around the world with the extreme dangers of commercializing GE trees.

University Campaign: We will be traveling to various campuses to hold presentations and trainings with the goal of organizing campus chapters of the Stop GE Trees Campaign.

Strategy Sessions: Global Justice Ecology Project will be organizing national and international strategy meetings involving national, regional and grassroots groups from around the world to advance regional and global campaigns against genetically engineered trees.

GE Fruit Tree Campaign: This program will enable us to connect the movement against GE trees with the movement against GE foods and will include outreach to non-GE fruit growers.

Markets Campaigns: Active markets campaigns are being coordinated by national coalitions against numerous corporations that make, sell or buy timber or paper products. These campaigns include demands to reject GE trees.

Focus on the Southeast: GE trees research and development in the US is predominant in the Southeast, which has the majority of test plots and industrial tree plantations. The STOP GE Trees Campaign has a special emphasis on this critical region.

Join the campaign to STOP GE Trees! This campaign relies heavily on the support of individuals like you.

To Join, click on http://globaljusticeecology.org/index.php?name=member and donate securely through Paypal, or to send a contribution through the mail.

Thank you for supporting this important campaign.

Sincerely,

Anne E. Petermann
STOP GE Trees Campaign Steering Committee Coordinator
Global Justice Ecology Project Co-Director

Etiquetas:

miércoles, abril 13, 2005

Biotech Indymedia



Biotech Independent Media Centre is an issue based Indymedia site dedicated to biotechnology and genetic engineering in agriculture, food, medicine as well as its relevance to globalisation. It is about struggles everywhere against the commodification of life, and about alternatives.

Our aim is to connect activists and IMCs, as well as concerned groups and individuals from around the world by learning about one another and our actions. This specialised site is a tool for creating, covering, spreading and highlighting IMC content from all over the world, both from different Indymedia newswires and by open publishing.

Indymedia Biotech is set up by a group of volunteers from different continents working on biotech issues, many of whom are also Indymedia activists of local IMCs. We are committed to a multilingual site to break through language barriers that keep local actions restricted to local languages, or that exclude people that don't speak and write the main language of a global website.

We are part of the Indymedia network and therefore share Indymedia's principles of Open Publishing, and of horizontality, openness and consensus as the basis of our work. We work out of a love and inspiration for people who continue to work for a better world, despite corporate media's distortions and unwillingness to report the efforts to create autonomous and sustainable futures.



Patentes

Las Patentes a Plantas No "Protegen" Nuestra Biodiversidad

Por Elizabeth Bravo *

Algunos negociadores y observadores apoyan la idea de que se patenten las plantas, porque consideran que este es un mecanismo para que se proteja nuestra biodiversidad. Nada más alejado de la realidad.

En las negociaciones que mantienen los países andinos con Estados Unidos para desarrollar un "Tratado de Libre Comercio", han surgido dos propuestas en el campo de la propiedad intelectual.

La primera, hecha por Estados Unidos es que se patenten las plantas.

La segunda mantenida por los países andinos es que se patente la biodiversidad y los conocimientos tradicionales asociados a la biodiversidad.

Algunos negociadores y observadores apoyan la idea de que se patenten las plantas, porque consideran que este es un mecanismo para que se proteja nuestra biodiversidad. Nada más alejado de la realidad.

Estados Unidos ha obligado a todos los países con los que ha firmado Tratados de Libre Comercio, a que adopten el sistema de patentes para "proteger" las plantas. Esto en la práctica significa que empresas estadounidenses podrán patentar las nuevas variedades biotecnológicas, de manera particular las semillas transgénicas, y quieren que las reinvindicaciones de sus patentes se incluya los transgenes. De esta manera podrán cobrar regalías hasta por aquellos cultivos que han sido contaminados por "sus transgenes patentados". Este fue el argumento por el cual el agricultor canadiense Percy Schmeiser fue enjuiciado por Monsanto cuando sus "espías genéticos" identificaron que sus cultivos de colza tenían el transgen de Monsanto, aunque se demostró que se trataba de una caso de contaminación genética. Monsanto quería cobrar hasta por el producto de la cosecha, que es algo que no está permitido, por ejemplo, en el ordenamiento andino de propiedad intelectual.

Un caso diferente es el de la biodiversidad y de los conocimientos tradicionales asociados. Hasta el momento no existe ningún mecanismo de "protección" de los mismos, aunque desde hace años se está negociando en la Organización Mundial de Propiedad Intelectual un sistema sui generis que los proteja. Estados Unidos y la Unión Europea sistemáticamente han bloqueado estas negociaciones. Los tres países andinos la han defendido.

En las negociaciones del TLC Andino, Estados Unidos está dispuesto a entrar en un sistema contractual para el acceso a recursos genéticos, pero no están dispuestos a reconocer patentes sobre la biodiversidad.

En este punto cabe preguntarse qué ganan los pueblos si finalmente se llega a "proteger" la biodiversidad y los conocimientos tradicionales asociados desde la perspectiva de la propiedad intelectual. Realmente tienen más que perder que de ganar. Pierden control sobre sus recursos y sus conocimientos, se producirán divisiones en el seno de las comunidades, pues siempre habrán personas que se opongan a negociar con su patrimonio cultural y otros que estén a favor, y sobre todo, se estarían violando sus derechos colectivos, pues los conocimientos no les pertenece de manera exclusiva a ellos ni a esta generación, es el producto de un trabajo de creación intergeneracional y colectiva.

Y los Gobiernos recogerán las migajas que les dejen las empresas.

Por lo tanto, debemos oponerse tanto al reconocimiento de patentes sobre plantas, como a nuestra biodiversidad.

* Acción Ecológica
http://www.accionecologica.org

martes, abril 12, 2005

Viruela



Dr. Lee Jong-wook, Director General
Organización Mundial de la Salud
Avenue Appia 20
1211 Ginebra 27
Suiza

De:
[Su Nombre]
[Su Dirección]

[Su correo electrónico]


por correo electrónico o fax

Estimado Dr. Lee:

La Organización Mundial de la Salud (OMS) es reconocida globalmente, con justa razón, por la erradicación de la viruela. Durante más de 25 años, ningún ser humano ha muerto o se ha desfigurado por dicho flagelo. No obstante, las declaraciones de victoria respecto de la viruela son prematuras, en tanto que más de 550 muestras del virus permanezcan en laboratorios en Estados Unidos y Rusia. En 2005, la OMS está en mora de acopiar la voluntad política para terminar la tarea de erradicación de viruela asegurándose que todas las reservas del virus sean destruidas cuanto antes.

Desafortunadamente, en los últimos años la OMS se ha movido en la dirección opuesta. En 2002, se distanció de fijar una fecha firme para la destrucción de las últimas reservas del virus y les permitió a EE.UU. y Rusia comenzar un programa de investigación que les permitirá efectivamente retener muestras de manera indefinida. Más aún, órgano deliberante de la OMS, la Asamblea Mundial de la Salud (AMS), está al borde de dar un paso enorme atrás que sentará un precedente peligroso y aumentará aún más la amenaza a la humanidad de esta enfermedad supuestamente erradicada.

En su próxima reunión de mayo, la AMS considerará las recomendaciones del Comité Asesor de la OMS, dominado por un grupo muy reducido países. Estas recomendaciones, de ser adoptadas, permitirán la creación de viruela genéticamente modificada, la inserción de genes de viruela en otros poxvirus y la distribución ilimitada de segmentos de ADN de viruela.

De ser adoptadas, esas recomendaciones representarían una seria amenaza contra la salud pública internacional, ya que incrementarían las probabilidades de una liberación accidental o deliberada de este devastador virus. Adicionalmente, los experimentos que se permitirían abrirían la puerta a manipulaciones aún más peligrosas del virus variólico. En efecto, las recomendaciones amenazan socavar la salud pública, la bioseguridad y la proliferación de armas biológicas.

Yo insto vivamente a la Asamblea Mundial de la Salud a rechazar las recomendaciones del Comité Asesor y, en cambio a:

* Prohibir la ingeniería genética en viruela, la inserción de genes de viruela en otros poxvirus, y cualquier otra distribución de material genético de viruela para propósitos que no sean de diagnóstico;

* Fijar una fecha firme e irrevocable, dentro de los próximos dos años, para la destrucción de todas las reservas remanentes de virus variólico (incluyendo las quimeras virales o híbridos de otros poxvirus);

* En el período anterior a la destrucción, asegura que el Comité Asesor de la OMS en Investigaciones sobre el Virus Variólico y sus asesores cuenten con balance regional y que el Comité y sus grupos subsidiarios lleven a cabo sus labores de supervisión de manera plenamente transparente y responsable.

En su calidad de Director General de la OMS, usted puede influenciar el curso de estas trascendentales decisiones asegurándose que la AMS lleve a cabo una discusión abierta y detallada de las recomendaciones, que incluya una revisión minuciosa del conjunto total de consecuencias que éstas suponen. También le solicito que ponga mis comentarios -y los de otros ciudadanos y organizaciones no gubernamentales- a disposición de todos los delegados asistentes a la Asamblea Mundial de la Salud.

Si la Asamblea Mundial de la Salud fracasa en cambiar el curso y tomar los pasos arriba señalados, podría deshacer uno de los logros más grandes de cooperación multilateral en el campo de salud y, con ello, socavar su propia credibilidad frente a la gente a nivel mundial.

RALLT

La Red Por una América Latina Libre de Transgénicos, nació inspirada en la necesidad de las comunidades de desarrollar estrategias globales para hacer frente a la introducción de organismos transgénicos y prevenir nuevas introducciones en la región, apoyando procesos nacionales dentro de la región, bajo el principio de la soberanía alimentaria.

Una red de resistencia a los organismos transgénicos en América Latina.


Antecedentes

Latinoamérica es la zona de mayor biodiversidad agrícola del planeta, y es la segunda región del mundo en superficie de áreas cultivadas con organismos transgénicos.

La introducción de organismos transgénicos afecta a nuestros sistemas domésticos de producción y por ende a la seguridad alimentaría de nuestros pueblos. Especialmente afectados son aquellos métodos tradicionales de producción, basados en el conocimiento milenario de los ecosistemas que han garantizado la conservación de la biodiversidad y el incremento de ésta. En este sentido, la introducción de organismos transgénicos viola los derechos colectivos establecidos en la Convenio de Diversidad Biológica y en otros acuerdos multilaterales como el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo y el Convenio de las Naciones Unidas sobre Derechos Humanos. Por otra parte, se debe tomar en cuenta que impone un nuevo modelo de dependencia y subordinación de las economías campesinas y tradicionales del tercer mundo al desarrollo de las agroindustrias de las grandes transnacionales.

La ciencia no es capaz de predecir los riesgos y los impactos que puede producir sobre la biodiversidad, la salud humana y animal, el medio ambiente asÌ como en los sistemas productivos y en la seguridad alimentaria la liberación al ambiente de los organismos modificados genéticamente.

La liberación de semillas transgénicas constituye una amenaza extremadamente grave, especialmente para aquellos países de nuestra región que son centros de origen y diversificación de cultivos y parientes silvestres, donde pueden provocar una peligrosa e irreversible contaminación genética.

Creación

La red Por una América Latina Libre de Transgénicos, se creó en enero de 1999, luego del "Seminario Latinoamericano sobre Organismos Transgénicos y Bioseguridad" realizado en Quito-Ecuador en Enero de 1999. Esta red nació inspirada en la necesidad de las comunidades de desarrollar estrategias globales para hacer frente a la introducción de organismos transgénicos y prevenir nuevas introducciones en la región.

Objetivos

Los objetivos de la Red son:

Evitar la introducción de organismos transgénicos en nuevas áreas, apoyando procesos nacionales dentro de la región, principalmente aquellos procesos que incluyan comunidades locales.

Promover el respeto al derecho soberano de los gobiernos locales y nacionales de decidir si aceptan o no la introducción de organismos transgénicos en su territorio; abogar para que estas decisiones sean tomadas con la participación y consulta de todos los sectores de la sociedad civil que pueden ser afectados negativamente.

Trabajar para que se declare una moratoria a la liberación y al comercio de organismos transgénicos y sus productos derivados, hasta que exista una completa evidencia de su seguridad y de la ausencia de riesgos, y que nuestras sociedades hayan tenido la oportunidad de conocer y debatir informadamente sobre estas tecnologías, sus riesgos e impactos asÌ como de ejercer su derecho de decidir sobre su utilización.

Miembros

La Red se formó inicialmente con las organizaciones campesinas, indígenas, ambientalistas y otras de la sociedad civil latinoamericana, que asistieron al Seminario Latinoamericano sobre Organismos Transgénicos y Bioseguridad", Quito-Ecuador, Enero de 1999.

A partir de ese seminario, cualquier organización Latinoamericana o persona que acepte la "Declaración Latinoamericana sobre organismos transgénicos" ha puede unirse a la Red.

lunes, abril 11, 2005

Bolivia: Transgénicos afectarán exportaciones agrícolas

Bolivia: productores ecológicos advierten que la soya transgénica afectará a las exportaciones agrícolas

BOLPRESS

Los productos procesados que contengan arriba del 0.9% de materia transgénica en su composición deben llevar una advertencia en la etiqueta

Luego de que el Comité de Biodiversidad declarará que los transgénicos son exactamente iguales a los cultivos convencionales, la Asociación de Organizaciones de
Productores Ecológicos de Bolivia (AOPEB), organización que tiene como visión y misión la defensa de la producción ecológica y el cuidado del medio ambiente, hizo conocer su enfática oposición a la introducción de Organismos Genéticamente Modificados o Transgénicos.

Los procedimientos seguidos en la aprobación no fueron correctos y hasta ahora no se toma conciencia de los efectos negativos que traerá este tipo de acción en el área productiva y de exportación del país, asegura AOPEB.

Desde el año pasado se insiste en la legalización de cultivos de soya genéticamente Modificada o Transgénica en ciertas regiones de Santa Cruz, pero la mayoría de la población y los mismos productores no tienen muy claro qué significa eso y cuáles pueden ser las repercusiones de este tipo de productos en nuestro país.

Se debe considerar que todo Organismo Genéticamente Modificad (OGM) debería ser etiquetado obligatoriamente como Transgénico y eso incluye a productos procesados que contengan arriba del 0.9% de materia transgénica en su composición. Esta disposición fue aprobada en abril de 2004 en la Unión Europea como una norma obligatoria para los alimentos de consumo humano y preparados para la alimentación animal (European Norma: EN 1829 y EN 1830).

También se creó la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria N 178. En los Supermercados de Europa exigen certificación EUREP GAP (Buenas Prácticas Agrícolas). Incluso Estados Unidos que produce y comercializa productos transgénicos promulgó la Ley de Bioterrorismo para prevenir la contaminación de alimentos que son importados.

La normativa europea supone recomponer el historial de cada producto e implica que cualquier intervención biotecnológica en la cadena alimentaria es susceptible de aparecer en el etiquetado del producto. La etiqueta deberá especificar, en el caso de que un producto esté elaborado a partir de cultivos transgénicos, "producto modificado genéticamente", en el caso de que contenga un ingrediente transgénico deberá especificar su condición de "modificado genéticamente" detrás del nombre del ingrediente, o bien en un asterisco al pie de la lista de ingredientes.

También se tendrá que etiquetar los aditivos alimentarios producidos a partir de microorganismos modificados genéticamente. Algunos alimentos que ya utilizan este nuevo etiquetado son el aceite vegetal y margarina en Holanda, los aderezos de ensaladas en el Reino Unido y la cerveza en Suecia.

En este caso, el gobierno boliviano debería elaborar una norma de etiquetado para proteger al consumidor de las importaciones de productos provenientes de Argentina, Brasil, Canadá y Estados Unidos que producen y procesan alimentos y productos en base a soya, maíz y algodón transgénicos.

En Bolivia, si bien la soya sigue liderando en el sector productivo de Santa Cruz, si se aprobara a nivel comercial la autorización de la soya transgénica en nuestro país, se reducirían las exportaciones de este producto, por ejemplo, lo que pasa en Argentina y Uruguay, que productores de soya convencional y ecológica han elevado los costos de exportación porque en su países se produce soya OGM (Organismo Genéticamente Modificado).

Los OGM no solamente están afectando a la soya como soya, sino a todos los subproductos u otros que tienen como insumo o alimentos para otros rubros, como ser productos procesados en base a soya, incluyendo a la ganadería vacuna que también se exporta.

En este caso, deberá demostrarse que el alimento que se les su ministra a los animales no es OGM o Transgénico, y para eso se requiere de más verificaciones e inspecciones, lo que también eleva los costos para la exportación. Gastos que deben ser cubiertos por los mismos productores y exportadores, pues los análisis y certificaciones deben realizarse en laboratorios europeos acreditados.

Todos los países están creando normas de protección al consumidor, un país que produce transgénicos debe presentar certificados que avalen que el producto no es transgénico. Todo esto incluirá una pérdida de competitividad de este y otros productos a base de soya en nuestro país. Los perjudicados serán los productores de soya convencional, la producción ganadera ya que usan alimento balanceado en base de soya.

El daño a la salud y la contaminación genética

La ingeniería genética y otras técnicas moleculares han logrado romper el límite natural entre seres vivos, y hoy es posible que una variedad de maíz contenga genes de bacterias, virus, animales y otras especies de plantas o que la soya contenga grados de pesticidas en si misma.

Los cultivos transgénicos son el resultado de plantas que han recibido genes de organismos totalmente extraños a ellos, por ejemplo, una papa puede recibir el gen de un pez para que ésta pueda tener resistencia a las heladas. Aunque esto pueda ser visto como algo positivo, el hecho de que se juegue con la vida y se rompan las barreras evolutivas, puede desencadenar impactos impredecibles en la salud humana, el medio ambiente, los cultivos tradicionales y las relaciones socioeconómicas existentes en un país.

Adicionalmente, ponen en riesgo las tecnologías más tradicionales, de las que depende no solo la sobrevivencia de las comunidades indígenas y campesinas que las han desarrollado, sino de alguna manera, la sobrevivencia de otros sectores de la sociedad, por su contribución en la seguridad alimentaria.

La biotecnología creará dependencia

La biotecnología ha sido diseñada para la agricultura intensiva, con monocultivos que cubren áreas muy grandes, dirigidas a la exportación. Las semillas modificadas genéticamente vienen acompañadas de paquetes tecnológicos que incluyen plaguicidas, fertilizantes, sistemas de irrigación que son adecuados para esas semillas específicas. Con la llegada de la biotecnología, se establece el sistema de patentes a las nuevas variedades modificadas.

La biotecnología ha desarrollado variedades uniformes, que no pueden responder a los cambios ambientales. Con la ingeniería genética es posible tener semillas que dejan de ser fértiles luego de la primera generación.

El 60% de la investigación en ingeniería genética se centran en desarrollar cultivos resistentes a herbicidas. De esta forma, los agricultores tendrán que usar más
herbicidas para controlar las malezas.

Otras investigaciones tratan de prolongar el tiempo de maduración del producto, para favorecer a las empresas comercializadoras. Las nuevas variedades que surgirán como producto de la biotecnología reemplazarán variedades tradicionales, acelerando el proceso de erosión genética, amenazando la seguridad alimentaria de la gente que depende de esos cultivos.

BolPress, Internet, 8-4-05

Etiquetas:

Genetically engineered corn Genetically modified corn ge corn starlink monsanto GMO Monsanto Starlink

"I once found a kernel of corn in the middle of a deep wood by Walden, tucked in behind a lichen on a pine, about as high as my head, either by a crow or a squirrel. It was a mile at least from any corn-field."
Henry D. Thoreau, Journal, November 19, 1850


Rural and urban activists throughout the Americas are calling on grain exporters, the biotech industry, and the US and Canadian governments to stop dumping untested and unlabeled genetically engineered corn on Mexico and other nations, where irreplaceable corn varieties are being damaged by "genetic pollution." In Mexico researchers have detected widespread contamination of traditional varieties of corn, caused by surreptitious imports of genetically engineered corn into Mexico by grain export giants such as Archer Daniels Midland and Cargill

Genetically engineered corn Genetically modified corn ge corn starlink monsanto GMO Monsanto Starlink.........Genetically engineered corn Genetically modified corn ge corn starlink monsanto GMO Monsanto Starlink.........Genetically engineered corn Genetically modified corn ge corn starlink monsanto GMO Monsanto Starlink

Campaign activists are also demanding that corporations and governments heed the concerns of consumers, North and South, and remove genetically engineered corn and other foods and crops from the market, unless they can be proven to be safe for human health and the environment. Recently hundreds of US consumers have reported allergic reactions to the FDA after eating Kraft and other brand name products likely containing genetically engineered corn.

On April 10-17, 2002 activists in North and South America dumped corn and organized picket lines, protests, and press conferences. Key demands include: (1) Stop dumping Genetically Engineered corn on Mexico and other centers of biodiversity; (2) Stop dumping GE corn on consumers; and (3) guarantee a fair price to all corn producers, North and South.

Farmers, consumers, and concerned scientists are protesting at US Embassies, Mexican Consulate offices, grain ports, corporate offices (Kraft, Archer Daniels Midland, Cargill, Monsanto) as well as major grain trade centers, including the Minneapolis Grain Exchange, the Chicago Board of Trade, and the Winnipeg(Canada) Commodities Exchange.

Genetically engineered corn Genetically modified corn ge corn starlink monsanto GMO Monsanto Starlink

Genetically engineered corn Genetically modified corn ge corn starlink monsanto GMO Monsanto Starlink

Genetically engineered corn Genetically modified corn ge corn starlink monsanto GMO Monsanto Starlink