lunes, septiembre 30, 2013

The FDA is not exactly on our side


FDA’s Voluntary GMO Labeling Is Good for Monsanto, Bad for Consumers

While consumers battle on for laws mandating the labeling of genetically modified organisms (GMOs) in food products, some lawmakers are taking the GMO labeling debate in a different direction. And it’s a direction that’s anything but consumer friendly.
Last month, Sen. Elizabeth Warren (D-Mass.) and Sen. Mark Udall (D-Colo.) asked the U.S. Food & Drug Administration to finalize its 2001 guidance on voluntary labeling of GMOs.
The senators advertised their request as a move intended to benefit you, the consumer. But in fact, a federal voluntary labeling plan plays right into the hands of the biotech and big food industries.
Sorry, Senators. But voluntary will never be the new mandatory.
If the FDA heeds the request of Senators Warren and Udall, we could see the end of states’ rights to label GMOs. And the end of non-GMO certification and labeling. Not exactly the consumer-friendly sort of advocating we’re looking for.
Read the essay


Whose Side Are They on, Anyway?

It’s a pretty safe bet that if Monsanto and the Grocery Manufacturers Association (GMA), two of the largest funders of campaigns to defeat GMO labeling, are in favor of something, that “something” won’t be good for you.
Sen. Elizabeth Warren (D-Mass.) and Sen. Mark Udall (D-Colo.) have signaled support for FDA guidance on voluntary labeling of GMOs. A move to protect consumers? Hardly. After all, Monsanto and the GMA also want the FDA to finalize its voluntary guidance on GMO labeling. And that wouldn’t be true unless the biotech and food industries thought there was something in it for them.
What might that something be? Perhaps the path to preemption of states’ rights to label GMOs. Or the end of certified non-GMO labels. Or maybe both.
Sometimes it makes sense to contact senators outside your own state, especially when they’re advocating for a law that could hurt all consumers.

This is one of those times. Please sign our petition below, and forward it widely. Then pick up the phone and ask Senators Warren and Udall to side with you, not Monsanto and the GMA, by supporting state and federal mandatory GMO labeling laws.
TAKE ACTION: Tell Senators Warren and Udall: FDA’s Voluntary GMO Labeling is Good for Monsanto, Bad for Consumers
Call Sen. Warren (202) 224-4543 and Sen. Udall at  (202) 224-5941

Etiquetas: , , ,

Campaign update from OCA


Poisoning Minds

For more than two decades, Monsanto has been poisoning our water, our soil, our food.
But right now, the Biotech Bully is focused on one thing: Poisoning the minds of voters in Washington State - voters who are still on the fence about I-522, an initiative to label GMOs in food sold in grocery stores.
Last week, Monsanto and friends launched a statewide, anti-labeling, anti-I-522 ad blitz. It looks a lot like the $46-million worth of negative, deceitful ads they unleashed last year this time in California. Ads that helped defeat California’s GMO labeling initiative.
Monsanto, DuPont, Dow, Bayer, BASF and the Grocery Manufacturers Association (representing the junk food gang) are footing the bill. With almost $12 million (so far) to spend, they’re running ads that are dishonest and misleading. But clever. And convincing.
If you’re a busy mom or college student, a distracted worker with too much on your everyday plate, you might be hearing “GMO” for the first time. From Monsanto. The lies Monsanto will feed you – that labeling will cost you money, that farmers and grocers will be hurt – just might resonate.
If you never see or hear the truth, from the YES on I-522 campaign, you could be one of the voters who checks the “NO” box.
That’s what we’re up against, today, in Washington State. And that’s why we need your help. Today. Your donation will help us dilute the poison. And win this seminal GMO labeling battle. Thank you!

Donate to the Organic Consumers Fund (non-tax-deductible, but necessary for our legislative efforts in Washington, Vermont and other states)
Donate to the Organic Consumers Association (tax-deductible, helps support our work on behalf of organic standards, fair trade and public education)


Good Riddance. We Hope

It’s not a done deal yet. But we’re close to scoring a huge victory: the end of the Monsanto Protection Act.
Yesterday (September 24), Sen. Barbara Mikulski (D-Md.), Chair of the Senate Committee on Appropriations, proposed an alternative to the House version of the Continuing Resolution, a bill to fund the federal government beyond Sept. 30, 2013. Absent from the new-and-improved version is the Farmers Assurance Provision, that sneaky, Monsanto-friendly “policy rider” better known as the Monsanto Protection Act.
On Tuesday, Sen. Mark Pryor (D-Ark.) told Poltico: “That provision will be gone.”
Gone from the Senate version. But will the House approve the Senate’s new Continuing Resolution? With more than 30 hours of debate to go, there’s no guarantee the Senate and House will come to terms on any new bill. Much less one without the Monsanto Protection Act.
In the meantime, we hope. And we keep up the pressure on our Senators
TAKE ACTION: Tell Congress to Vote No on the Continuing Resolution unless the Monsanto Protection Act is removed

Etiquetas: , , , ,

domingo, septiembre 29, 2013

Proceedings of the International Conference on Modern Biotechnologies: Sustainable Innovation and Regulatory Needs

September 13, 2013


Dear Friends and Colleagues

Re: Proceedings of the International Conference on Modern Biotechnologies: Sustainable Innovation and Regulatory Needs

The International Conference on Modern Biotechnologies: Sustainable Innovation and Regulatory Needs took place in Penang, Malaysia, on 7-10 November 2012. It was co-organized by GenØk-Centre for Biosafety, Norway and Third World Network.

With the increasing development and use of modern biotechnologies in agriculture, public health and industrial applications, the strengthening of knowledge of and capacity on biosafety is becoming ever more crucial. In light of this urgent need, the Conference was held to build biosafety capacity at both scientific and policy/regulatory levels with a view to improving risk assessment, risk management and policy and regulation related to these technologies, especially in developing countries where resources and capacities are often low.

We are pleased to announce the publication of the proceedings of the Conference, which examines the key issues and main recommendations put forward, within the context of the need to shape scientific research and innovation on modern biotechnologies to prevent or minimize any adverse impacts and to advance the societal interest.

We reproduce below the Executive Summary, which together with the Conference Proceedings can be found at:

With best wishes,

Third World Network
131 Jalan Macalister
10400 Penang
Website: and

To subscribe to other TWN information services:


Reflections from the Organizers

As the developments in modern biotechnology gather pace, so do the challenges for risk assessment, risk management, and policy and regulation related to these technologies. The presentations at the International Conference on Modern Biotechnologies: Sustainable Innovation and Regulatory Needs acknowledged the need to continuously reflect on, update and improve these critical aspects of biosafety, especially given new and emerging applications in diverse fields such as vaccines, insects and microorganisms. It is evident that capacity building and knowledge sharing can play important roles in improving biosafety in all countries, in particular in developing countries.

The issue of sustainability in innovations is also crucial, as the biosafety science and regulatory community needs to collectively take a longer-term and more holistic approach to modern biotechnology development and assessment. Understanding the drivers of research and development, including the current intellectual property system, and re-orienting research and development towards meeting public needs, are important factors to move towards meeting sustainability and public interest goals.

In addition, the presentations at the Conference, in highlighting uncertainties and gaps in scientific knowledge, effectively called for a humbler approach towards science and scientific research, particularly in regard to modern biotechnology. Recognizing the limitations and applying a precautionary approach will help us address the gaps in our scientific knowledge, respect the importance of including traditional knowledge, as well as broaden our options and perspectives. Areas of omitted research should be taken seriously and attention to these gaps can help improve our understanding, assessment and management of genetically modified organisms (GMOs).

Finally, discussing GMOs and modern biotechnology within the wider context of sustainable innovation and sustainable development is absolutely necessary. We believe this should go hand-in-hand with employing a participatory and bottom-up approach towards modern biotechnology and its applications. When these steps are taken, and the full range of alternative options and innovation pathways assessed against a benchmark of meeting needs and for the public good, the choices will become clearer for us all.

Etiquetas: ,

sábado, septiembre 28, 2013

A brief bio

Carmelo Ruiz-Marrero

Carmelo Ruiz-Marrero is a Puerto Rican author, investigative journalist, environmental educator and self-described "renaissance hack". For more than 20 years he has written and reported for radio, television, print media and online publications on various environmental and geopolitical issues, including agriculture, natural resource conflicts, biotechnology, globalization, privatization, neoliberalism, climate change, corporate crime, peak oil, food security, green politics and ecological economics. His articles have been published by Counterpunch, the Organic Consumers Association, Inter Press Service, CIP Americas Policy Program, Corpwatch, Progressive Media Project, Native Americas Journal, Food First, Earth Island Journal, Grist, Alternet, The Ecologist, High Times, New York Daily News, Green Social Thought, La Jornada (Mexico), La Prensa (Panama), Biodiversidad en América Latina, Agencia Latinoamericana de Información, and many other publications and organizations.
Apart from being a prolific writer he is also a frequent public speaker. He has presented about the overlapping subjects of agriculture, biotechnology, biosafety, gene ecology, environmental health, agroecology and food sovereignty to the Harvard School of Public Health, the American Studies Association, the Caribbean chapter of the AAAS, the Puerto Rican Cultural Center in Chicago, and various universities and colleges, including Tufts, Bates, DePaul, Burlington College, University of Puerto Rico, and Universidad de Antioquia in Medellin, Colombia.
Through the years, he has worn many hats. In the mid 1990's he hosted "Don't Get Me Started", a radio talk show on community station WGDR in Vermont. From 1997 to 2004 he was a reporter for Puerto Rico's weekly Claridad newspaper. And in 2012 he was social media director of the US Organic Consumers Association's Millions Against Monsanto campaign, where he played an important role in California's "Yes on 37" campaign, a measure that would have required the labeling of genetically modified foods.
Ruiz-Marrero has a Masters degree in Social Ecology from Goddard College. He is a Senior Fellow of the Environmental Leadership Program, a Fellow of the Oakland Institute, and a Research Associate of the Institute for Social Ecology. In 2004 he founded the Puerto Rico Project on Biosafety, a bilingual and multicultural non-governmental organization that educates about the ethical, ecological, political, economic, environmental and human health impacts of genetically modified organisms, crops and foods. 

Etiquetas: ,

viernes, septiembre 27, 2013

Yes it can be done: Food needs can be met with agroecological vision for agriculture and science

September 17, 2013

Dear friends and colleagues, 
Re: Food needs can be met with agroecological vision for agriculture and science 
In the article below, the authors from Lancaster University and GenØk - Centre for Biosafety call for a new vision for agriculture and science; one where there is agricultural diversification and where agricultural research and development is reoriented towards diverse local conditions and needs, and towards farmers' knowledge. 
This is because the current industrial monoculture model of production, of both food and knowledge, does not meet global food needs. The result is physical and economic disconnection between production and consumption, as well as private control of the crucial knowledge base that shapes agriculture. The approach also assumes that science has a well-defined understanding of the technologies (including GM crops) needed to overcome such challenges, but neglects the extensive diversity of local conditions and knowledge systems, resulting in suppression of more effective sustainable alternatives. 
The alternative agroecological vision for agriculture and food supply is not just theory. The authors present examples of how local expertise and knowledge integrated with leading scientific research have demonstrated the capacity to increase yields sustainably, decrease polluting inputs, promote food security and improve livelihoods. 
With best wishes,
Third World Network
131 Jalan Macalister
10400 Penang

Farming and knowledge monocultures are misconceived 
Food needs can be met with a new vision for agriculture and science, say Brian Wynne and Georgina Catacora-Vargas. 

Etiquetas: , , ,

Still Chasing Ghosts: A New Genetic Methodology Will Not Find the “Missing Heritability”

Still Chasing Ghosts: A New Genetic Methodology Will Not Find the “Missing Heritability”

September 19, 2013 CommentariesHealth No Comments
By Evan CharneyDuke Institute for Brain Science, Duke University
One of the hopes and promises of the Human Genome Sequencing Project was that it would revolutionize the understanding, diagnosis, and treatment of most human disorders. It would do this by uncovering the supposed “genetic bases” of human behavior. With a few exceptions, however, the search for common gene variants -“polymorphisms” – associated with common diseases has borne little fruit. And when such associations have been found the polymorphisms seem to have little predictive value and do little to advance our understanding of the causes of disease. In a 2012 study, for example, researchers found that incorporating genetic information did not improve doctors’ ability to predict disease risk for breast cancer, Type 2 diabetes, and rheumatoid arthritis [1].
Search for the missing heritability
And to date, not a single polymorphism has been reliably associated with any psychiatric disorders nor any aspect of human behavior within the “normal” range (e.g., differences in “intelligence”).

Etiquetas: ,

martes, septiembre 24, 2013


Ponencia ante la Cámara de Representantes de Puerto Rico

Carmelo Ruiz Marrero
Martes, 24 de septiembre 2013

Mi nombre es Carmelo Ruiz Marrero, soy autor, periodista investigativo y educador ambiental, y dirijo el Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico, un colectivo fundado en 2004 dedicado a educar a la ciudadanía sobre los aspectos ecológicos, sociales, políticos, económicos, éticos y de salud humana de los organismos, cultivos, productos y alimentos genéticamente alterados o transgénicos, mediante charlas, conferencias, entrevistas de prensa, comunicados y una página web.

El Proyecto de la Cámara 1284, con su propuesta de formular un plan estratégico integral para la agricultura nacional, es sin duda un gran paso hacia adelante para la agricultura, seguridad alimentaria y economía del país. Sin embargo, para que tal plan sea efectivo y beneficioso para el pueblo puertorriqueño, debe abordar la ecología como asunto central y de primerísima importancia.

Algo anda realmente mal en la agricultura. Constantemente aumenta la evidencia de que la muy celebrada agricultura industrial convencional, que en este país a menudo se le llama equivocadamente agricultura “tradicional”, no combate el hambre, no es capaz de proveer alimentos saludables y deja a su paso enormes daños ambientales evitables e inaceptables, como erosión de la biodiversidad, deforestación, destrucción de suelos, envenenamiento con pesticidas, y encima de eso es una de las principales causas del cambio climático, el cual es ciertamente la mayor amenaza que enfrenta la especie humana hoy. Según “Cocinando el Planeta”, un extenso documento conjunto de varias organizaciones europeas, incluyendo GRAIN y Veterinarios Sin Fronteras (1), la agricultura industrial es responsable de la mitad de las emisiones de gases de efecto invernadero.

En 2002 la Organización de Naciones Unidas y el Banco Mundial convocaron un cuerpo investigativo de alto nivel para evaluar minuciosamente la ciencia y tecnología agrícolas. El informe final de este esfuerzo, titulado Evaluación Internacional del Conocimiento Agrícola, Ciencia y Tecnología para el Desarrollo (IAASTD), es comúnmente conocido por su nombre corto: la Evaluación Agrícola, y fue publicado en 2008 (2).

Este informe es el resultado de un estudio concienzudo, basado estrictamente en evidencia, que se propuso a encontrarle respuesta a la pregunta: “¿Qué debemos hacer para conquistar la pobreza y el hambre, lograr desarrollo sustentable y equitativo, y sostener una agricultura productiva y resistente frente a las crisis ambientales?” Se propone nada menos que determinar la agenda de la agricultura mundial para los próximos 50 años.

A la Evaluación se le asignó la ambiciosa tarea de contestar la pregunta central de cómo la agricultura en el año 2050 contribuirá a una humanidad bien alimentada y saludable a pesar de los retos de vasta degradación ambiental, crecimiento poblacional y cambio climático, y que lo haga de modo que el potencial para producir alimento no se haya perdido debido a cómo hacemos agricultura.

Esta exhaustiva evaluación es a la agricultura mundial lo que el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) es al clima. La similitud entre ambos emprendimientos es más que casual. El director del IAASTD fue Robert Watson, quien presidió el IPCC de 1997 a 2002.

El IAASTD fue redactado por sobre 400 expertos- de agencias internacionales, la comunidad científica, organizaciones no gubernamentales y la empresa privada- que recopilaron datos e informaciones de miles de otros colegas de todas partes del mundo, y fue sometido a dos procesos independientes de revisión por los pares. La evaluación fue financiada por organismos intergubernamentales como el Banco Mundial, el Programa Ambiental de las Naciones Unidas, la UNESCO y la Organización de Alimentos y Agricultura de la ONU (FAO).

En resumidas cuentas, el informe concluye que el modelo dominante de agricultura moderna está devorando el patrimonio del planeta y poniendo en peligro el futuro de la humanidad. “La agricultura moderna, tal como hoy se practica en el mundo... está explotando excesivamente el suelo, nuestro recurso natural básico, y es insostenible porque hace un uso intensivo tanto de la energía proveniente de los combustibles de origen fósil como del capital, al mismo tiempo que básicamente no tiene en cuenta los efectos externos de su actividad”, declaró Hans Herren, co-presidente del IAASTD (3). “Si seguimos con las actuales tendencias en materia de producción de alimentos agotaremos nuestros recursos naturales y pondremos en peligro el futuro de nuestros niños.” Al ser publicado el informe en una actividad en Johannesburgo, Robert Watson declaró categóricamente que mantener el estatus quo en la agricultura no es una opción (Business as usual is not an option) (4).

“El informe refleja un creciente consenso entre la comunidad científica global y la mayoría de los gobiernos de que el viejo paradigma de agricultura industrial, intensivo en energía y tóxico, es un concepto del pasado”, dice una declaración conjunta de varias organizaciones de sociedad civil, incluyendo la Federación Internacional de Movimientos de Agricultura Orgánica (IFOAM), la Red de Acción sobre Plaguicidas, y Greenpeace (5). “El mensaje clave del informe es que los agricultores de pequeña escala y los métodos agroecológicos proveen el mejor camino hacia adelante para evitar la corriente crisis de alimentos y satisfacer las necesidades de las comunidades locales. Por primera vez una evaluación global independiente reconoce que la agricultura tiene una diversidad de funciones ambientales y sociales.”

Las megaempresas que controlan la agricultura industrial ahora nos ofrecen cultivos genéticamente alterados, o transgénicos, que supuestamente aumentan los rendimientos, reducen el uso de agrotóxicos, controlan malezas y plagas de manera ambientalmente benigna, y muchos otros beneficios para consumidores, agricultores, el ambiente y los hambrientos del mundo. Pero los alegados beneficios de estas novedosas semillas producto de la biotecnología moderna son puramente imaginarios. Al contrario, los cultivos transgénicos han exacerbado el hambre y la miseria rural, han llevado al desarrollo de supermalezas y superplagas, han empeorado los problemas ambientales causados por la agricultura moderna, y estudios científicos no financiados por la industria de biotecnología consistentemente han encontrado en los alimentos transgénicos daños a la salud de animales de laboratorio lo suficientemente serios como para exigir una moratoria a su producción. Esto nos concierne a los puertorriqueños no solamente como consumidores sino que nos concierne también porque las compañías de biotecnología agrícola, como Monsanto, Syngenta y Pioneer, tienen una gran concentración de cultivos transgénicos experimentales y de propagación de semilla en terrenos agrícolas de nuestro país.

Estos cultivos no fueron alterados genéticamente para rendir más, ni para ser más nutritivos, ni para reducir el uso de agroquímicos tóxicos. La mayoría fueron alterados para ser inmunes al herbicida Roundup, producto de la corporación Monsanto, y se les conoce como cultivos Roundup Ready. Los demás producen su propio insecticida, y se les llaman cultivos Bt. Estos cultivos, que son mayormente de soya y maíz, se utilizan para hacer, entre otras cosas, harina, almidón, aceite de cocinar, endulzadores, biocombustibles, y comida para alimentar los animales de finca que nos dan carne, lácteos y huevos.

Hasta el día de hoy no se ha demostrado que los alimentos transgénicos sean seguros (6). La agencia federal estadounidense FDA, que se supone fiscalice los alimentos y medicamentos, no realiza sus propios estudios sobre productos GM. Los estudios de los que se vale la agencia son realizados por las propias compañías que los producen, y usualmente están clasificados como información confidencial (Si son tan seguros, ¿por qué la confidencialidad?).

La FDA “depende casi totalmente de la notificación voluntaria de las compañías de biotecnología de que realizaron su propia evaluación de seguridad de los cultivos GM (transgénicos) que quieren comercializar”, advierten los científicos húngaros Arpad Pusztai y Susan Bardocz, quienes son parte de la facultad del Instituto de Ecología Genética de Noruega (GenØk) (7). “La FDA no tiene laboratorio propio y nunca, de hecho, garantiza la inocuidad de cultivos y alimentos GM. Sólo acepta las aseguranzas de las compañías de biotecnología de que su producto es seguro.”

América Latina es la región del mundo donde más cultivos transgénicos hay, después de Estados Unidos y Canadá. La industria de biotecnología nos dice que sus cultivos han sido todo un éxito para las economías latinoamericanas, pero la realidad es otra.

El pasado mes de mayo, 30 representantes de 12 organizaciones de sociedad civil se reunieron en Bogotá convocados por la Red por una América Latina Libre de Transgénicos para analizar la situación en relación a estos cultivos a los 17 años de su introducción en la región. Declararon que:

A pesar de que los promotores de los cultivos transgénicos dijeron que éstos iban a disminuir el uso de plaguicidas, la realidad es lo opuesto. Ha habido un aumento exponencial en el uso de agrotóxicos en los países que han adoptado esta tecnología, y su aplicación está relacionada especialmente con los cultivos resistentes a herbicidas, lo que ha significado el sometimiento de la población a una condición sanitaria cercana al genocidio. En el Cono Sur, la soja resistente a glifosato (ingrediente activo de Roundup) cubre un área de 475.700 Km2; toda esta área es fumigada con un cóctel de agrotóxicos que incluye el glifosato, afectando a cerca de 10 millones de personas que viven en la zona de influencia de las fumigaciones asociadas a los cultivos transgénicos.

Esta avalancha tóxica ha provocado un aumento exponencial de enfermedades relacionadas con plaguicidas, como malformaciones genéticas, incremento de leucemia, linfomas, enfermedades autoinmunes, y daños irreparables en los ecosistemas. (8)

En agosto de 2010 se celebró en Argentina el Primer Encuentro Nacional de Médicos de Pueblos Fumigados, en el cual los científicos, investigadores y académicos participantes escribieron una carta abierta a los gremios del agronegocio, de la cual citamos a continuación:

Los cánceres y otras enfermedades severas son detectadas con más frecuencia ahora. Al igual que los abortos espontáneos, trastornos de fertilidad y nacimiento de hijos con malformaciones congénitas que encontramos con índices muy elevados. Y que los trastornos respiratorios, endocrinos, hematológicos, neurológicos y psíquicos son, también ahora, mucho más frecuentes en las poblaciones sistemáticamente fumigadas. Fumigadas porque comparten el mismo espacio geográfico que los cultivos agroindustriales y transgénicos que ustedes explotan.
…Nosotros, los médicos y demás miembros de los equipos de salud, los investigadores, científicos y académicos que analizamos este problema, no creemos es más, estamos seguros que los crecientes padecimientos en la salud de los habitantes de los pueblos fumigados son generados por las fumigaciones que ustedes realizan. (9)

Es necesario reconocer la labor del Grupo de Reflexión Rural de Argentina, el cual por años documentó estos horrores:

Hace tiempo, el Grupo de Reflexión Rural se tomó el trabajo de recoger información sobre los impactos del glifosato en diversas poblaciones argentinas: entre otros lugares, del barrio Ituzaingó, en Córdoba, a Las Petacas, en Santa Fe, y de San Lorenzo, también en Santa Fe, a Los Toldos, en Buenos Aires. En cada una de esas poblaciones se detectaron situaciones dramáticas. Y precisamente en el barrio Ituzaingó… se produjeron doscientos casos de cáncer para una población de apenas cinco mil habitantes, además de malformaciones entre los recién nacidos. Ituzaingó es una población rodeada de campos de soja sistemáticamente fumigados. El rocío de esas fumigaciones llegaba hasta la puerta de las casas. (10)

En vista de estos datos, creo que es necesario hacer estudios de salud de las comunidades cercanas a los enormes monocultivos transgénicos en Juana Díaz, Santa Isabel y Salinas.

En cuanto a los supuestos beneficios para los agricultores, sepan lo siguiente: El pasado 9 de julio la National Public Radio (NPR) de Estados Unidos transmitió un reportaje sobre las superplagas que azotan los sembradíos transgénicos (11), y en mayo el Wall Street Journal publicó un artículo con el horripilante título de "Pesticides Make a Comeback: Many Corn Farmers Go Back to Using Chemicals as Mother Nature Outwits Genetically Modified Seeds" (12). Hay que señalar que NPR y el Wall Street Journal siempre habían estado inclinados a favor de los transgénicos en reportajes anteriores.

En cuanto a los problemas de malezas, las noticias tampoco son halagadoras para los cultivos transgénicos. El pasado 4 de julio el Gazette, periódico del estado de Iowa, reportó que los granjeros que siembran transgénicos están perdiendo la guerra contra las malezas debido a nuevas superhiberbas resistentes al herbicida Roundup (13).

Pero el panorama no es del todo negativo. En años recientes la conciencia crítica sobre qué comemos y cómo se producen nuestros alimentos ha crecido a pasos agigantados en Puerto Rico y en el resto del mundo. El sistema industrializado de producción agrícola ya no es vaca sagrada ni volverá a serlo jamás.

Sí existen alternativas. Sí existen otras maneras de hacer las cosas. Alrededor del mundo, activistas, agricultores, científicos, profesores, campesinos, pueblos indígenas, pescadores artesanales, pastores, cooperativistas, curadoras de semillas, amas de casa, consumidores conscientes, y gente común y corriente de todas las profesiones y caminos de la vida demuestran con su activismo, investigación rigurosa y trabajo consecuente que otra agricultura es posible. Sus múltiples propuestas se aglutinan alrededor de la joven ciencia de la agroecología, la cual ofrece innovadoras respuestas ante las crisis globales alimentaria, económica, energética y ambiental.

“La idea principal de la agroecología es... desarrollar agroecosistemas con una mínima dependencia de agroquímicos e insumos de energía”, explican los profesores Miguel A. Altieri y Víctor M. Toledo, de la Sociedad Científica Latinoamericana de Agroecología (SOCLA). “La agroecología es tanto una ciencia como un conjunto de prácticas. Como ciencia se basa en la aplicación de la ciencia ecológica al estudio, diseño y manejo de agroecosistemas sustentables”. (14)

En una presentación a la cumbre mundial ecologista Río + 20 en Brasil en 2012, Altieri y Clara Nicholls, directora del programa doctoral de SOCLA, plantearon que:

Miles de proyectos en África, Asia y América Latina demuestran de forma convincente que la agroecología proporciona la base científica, tecnológica y metodológica para ayudar a los pequeños agricultores a mejorar la producción agrícola de manera sostenible y resiliente, lo que les permite satisfacer las necesidades alimentarias actuales y futuras. Los métodos agroecológicos producen más alimentos en menos tierra, utilizando menos energía, menos agua, mientras que mejoran la base de recursos naturales, prestan servicios ecológicos como la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. (15)

Dicen Altieri y Toledo:

La agroecología está aportando las bases científicas, metodológicas y técnicas para una nueva “revolución agraria” a escala mundial. Los sistemas de producción fundados en principios agroecológicos son biodiversos, resilientes, eficientes energéticamente, socialmente justos y constituyen la base de una estrategia energética y productiva fuertemente vinculada a la soberanía alimentaria.

Las iniciativas agroecológicas pretenden transformar los sistemas de producción de la agroindustria a partir de la transición de los sistemas alimentarios basados en el uso de combustibles fósiles y dirigidos a la producción de cultivos de agroexportación y biocombustibles, hacia un paradigma alternativo que promueve la agricultura local y la producción nacional de alimentos por campesinos y familias rurales y urbanas a partir de la innovación, los recursos locales y la energía solar. (16)

El propuesto Plan Estratégico Integral para la agricultura de Puerto Rico debe rechazar los cultivos transgénicos y debe integrar la agroecología como elemento esencial.

4) Lim Li Ching. Agriculture:  Overhaul of agriculture systems needed, says new report
5) Civil Society Statement from Johannesburg, South Africa. A new era of agriculture begins today: International agriculture assessment calls for immediate radical changes
6) Doug Gurian-Sherman “Is the Long-Term Safety of Genetically Engineered Food Settled? Not by a Long Shot” Union of Concerned Scientists, 15 de noviembre 2012; Carmelo Ruiz Marrero. “Son seguros los transgénicos?” ALAI, 9 de septiembre 2008; Traavik, Terje & Lim Li Ching, editores. “Biosafety First: Holistic Approaches to Risk and Uncertainty in Genetic Engineering and Genetically Modified Organisms” Tapir Academic Press, 2007.
7) Pusztai y Bardocz. “Potential health effects of foods derived from genetically modified plants- What are the issues?”. Tomado de Traavik y Lim Li Ching 2007.
8) Declaración de la Red por una América Latina Libre de Transgénicos, frente a casi 20 años de la introducción de cultivos transgénicos en la región.
9) Carta abierta de médicos de pueblos fumigados a entidades agropecuarias
10) Eduardo Blaustein. “La ciencia y la Justicia ya hablaron, pero la política mira para otro lado”
11) Dan Charles. “As Biotech Seed Falters, Insecticide Use Surges In Corn Belt” US National Public Radio, 9 de julio 2013.
12) Wall Street Journal. “Pesticides Make a Comeback: Many Corn Farmers Go Back to Using Chemicals as Mother Nature Outwits Genetically Modified Seeds” 21 de mayo 2013.
13) The Gazette, 4 de julio 2013. “Herbicide-resistant weeds gaining ground in Iowa: Farmers will need to find new ways to manage crops”
14) Miguel Altieri y Víctor Toledo. “La Revolución Agroecológica en América Latina: rescatar la naturaleza, asegurar la soberanía alimentaria y empoderar al campesino” SOCLA, 2011.
15) Miguel Altieri y Clara Nicholls. “Agroecología: Unica esperanza para la soberanía alimentaria y la resiliencia ecológica” Sociedad Científica Agroecológica de Latinoamérica, junio 2012.
16) Altieri y Toledo.

Etiquetas: ,

Misgivings About How a Weed Killer Affects the Soil

Published: September 19, 2013

David Eggen for The New York Times
Jon Kiel, left, and Verlyn Sneller of the agriculture company Verity with a corn stalk produced without a glyphosate-based herbicide.

Etiquetas: , ,

GE Alfalfa Contamination in the US Proves Warnings Right

Publication date: September 19, 2013
Posting date: September 19, 2013

Dear Friends and Colleagues 
Re: GE Alfalfa Contamination in the US Proves Warnings Right 
Alfalfa seed and plant samples taken from an Eastern Washington farm have been confirmed by Washington State’s Department of Agriculture to have been contaminated by Monsanto’sgenetically engineered (GE) variety resistant to the company’s herbicide, Round-Up. The testing followed a report by a farmer after a consignment of his hay was rejected for shipment by a broker who found it to contain the genetic trait.   
GE alfalfa was approved for commercial cultivation in 2011 amidst strenuous objections, including legal action, from civil society over a decade. Because alfafa is a perennial crop, widely prevalent in wild/feral forms, and largely pollinated by bees, critics repeatedly warned that GE ‘Roundup Ready’ alfalfa would likely irreparably contaminate natural alfalfa varieties and harm conventional and organic growers' businesses. 
Alfalfa is the fourth-most widely grown field crop in the US covering over 17 million acres with an export market valued at USD 1.25 billion. Alfalfa is also the “queen of forages” for the national dairy industry and especially the organic diary sector, now worth USD 26 billion a year and growing at 20% annually. GE contamination could cause the organic dairies to lose their key source of organic feed. 
This is the second case of GE crop contamination in the US this year. The first involved experimental GE wheat (only approved for field trials) which should have been quarantined or destroyed in 2005 when Monsanto abandoned the project. Following its discovery in a field in Oregon in May 2013, Japan and South Korea temporarily stopped its imports of some US wheat. 
"It's telling that these things keep happening repeatedly," said George Kimbrell, a senior attorney with Centre for Food Safety. "It's a systemic problem. We have a failed regulatory system for these crops."

With best wishes, 
Third World Network
131 Jalan Macalister
10400 Penang
To subscribe to other TWN information services:

Item 1 
Exclusive: Washington state testing alfalfa for GMO contamination
Carey Gillam, Reuters
Baltimore Sun, September 11 2013

Item 2 
New GE Contamination Reported in Washington State Alfalfa
September 12, 2013— An export shipment of alfalfa from Washington State was rejected after the shipment tested positive for contamination from genetically engineered (GE), herbicide-resistant alfalfa.  The news follows on the heels of yet another contamination episode involving GE wheat in Oregon, highlighting the inadequacy of the U.S. regulatory structure for GE crops.  Like the vast majority of all GE crops, both contaminating GE crops are engineered by Monsanto to be resistant to its herbicide, Roundup. 

Item 3 
Monsanto investigated in new case of suspected GM crop contamination
Farmer in Washington state reports alfalfa shipments rejected after testing positive for genetic modification 
Authorities were investigating a new suspected case of crop contamination on Thursday – the second in the Pacific north-west in five months – after samples of hay tested positive for genetically modified traits. 

Item 4 
Genetically modified alfalfa confirmed in Washington test sample
The Associated Press, September 13 2013

SPOKANE - Alfalfa seed and plant samples taken from an Eastern Washington farm contain a low level of genetic modification, even though the farmer reportedly did not want to grow such crops, the state Department of Agriculture announced Friday.

The agency said the samples showed a low-level presence of a genetic trait called Round-Up Ready, meaning they are able to tolerate the well-known herbicide. The tests did not reveal the percentage of Round-Up Ready presence in the samples. The testing was ordered after a hay farmer who intended to grow alfalfa that was not genetically modified had his crop rejected by a broker who found evidence of genetically modified pesticide resistance.

Etiquetas: , ,