lunes, julio 30, 2012

Trouble ahead for GMO's

University of Arizona, USA
Press Release, by Daniel Stolte
19 June 2012
Pests are adapting to genetically modified crops in unexpected ways, researchers have discovered. The findings underscore the importance of closely monitoring and countering pest resistance to biotech crops.
Resistance of cotton bollworm to insect-killing cotton plants involves more diverse genetic changes than expected, an international research team reports in the journal Proceedings of the National Academy of Sciences.
To decrease sprays of broad-spectrum insecticides, which can harm animals other than the target pests, cotton and corn have been genetically engineered to produce toxins derived from the bacterium Bacillus thuringiensis, or Bt.
Bt toxins kill certain insect pests but are harmless to most other creatures including people. These environmentally friendly toxins have been used for decades in sprays by organic growers and since 1996 in engineered Bt crops by mainstream farmers.
Over time, scientists have learned, initially rare genetic mutations that confer resistance to Bt toxins are becoming more common as a growing number of pest populations adapt to Bt crops.
In the first study to compare how pests evolve resistance to Bt crops in the laboratory vs. the field, researchers discovered that while some the of the lab-selected mutations do occur in the wild populations, some mutations that differ markedly from those seen in the lab are important in the field.
Caterpillars of the cotton bollworm, Helicoverpa armigera, can munch on a wide array of plants before emerging as moths. This species is the major cotton pest in China, where the study was carried out.
Bruce Tabashnik, head of the department of entomology at the University of Arizona College of Agriculture and Life Sciences, who co-authored the study, considers the findings an early warning to farmers, regulatory agencies and the biotech industry.
“Scientists expected the insects to adapt, but we’re just finding out now how they’re becoming resistant in the field,” Tabashnik said.
To avoid surprises, researchers have exposed cotton bollworm populations to Bt toxins in controlled lab experiments and studied the genetic mechanisms by which the insects adapt.
“We try to stay ahead of the game,” he said. “We want to anticipate what genes are involved, so we can proactively develop strategies to sustain the efficacy of Bt crops and reduce reliance on insecticide sprays. The implicit assumption is what we learn from lab-selected resistance will apply in the field.”
That assumption, according to Tabashnik, had never been tested before for resistance to Bt crops.
Now for the first time, the international team gathered genetic evidence from pests in the field, enabling them to directly compare the genes involved in the resistance of wild and lab-reared populations.
They found some resistance-conferring mutations in the field were the same as in lab-reared pests, but some others were strikingly different.
“We found exactly the same mutation in the field that was detected in the lab,” Tabashnik said. “But we also found lots of other mutations, most of them in the same gene and one in a completely different gene.”
A major surprise came when the team identified two unrelated, dominant mutations in the field populations. “Dominant” means that one copy of the genetic variant is enough to confer resistance to Bt toxin. In contrast, resistance mutations characterized before from lab selection are recessive
- meaning it takes two copies of the mutation, one provided by each parent, to make an insect resistant to Bt toxin.
“Dominant resistance is more difficult to manage and cannot be readily slowed with refuges, which are especially useful when resistance is recessive,” Tabashnik said.
Refuges consist of plants that do not have a Bt toxin gene and thus allow survival of insects that are susceptible to the toxin. Refuges are planted near Bt crops with the goal of producing enough susceptible insects to dilute the population of resistant insects, by making it unlikely two resistant insects will mate and produce resistant offspring.
According to Tabashnik, the refuge strategy worked brilliantly against the pink bollworm in Arizona, where this pest had plagued cotton farmers for a century, but is now scarce.
The dominant mutations discovered in China throw a wrench in the refuge strategy because resistant offspring arise from matings between susceptible and resistant insects.
He added that the study will enable regulators and growers to better manage emerging resistance to Bt crops.
“We have been speculating and using indirect methods to try and predict what would happen in the field. Only now that resistance is starting to pop up in many places is it possible to actually examine resistance in the field. I think the techniques from this study will be applied to many other situations around the world, and we‚ll begin to develop a general understanding of the genetic basis of resistance in the field.”
The current study is part of a collaboration funded by the Chinese government, involving a dozen scientists at four institutions in China and the U.S. Yidong Wu at Nanjing Agricultural University designed the study and led the Chinese effort. He emphasized the importance of the ongoing collaboration for addressing resistance to Bt crops, which is a major issue in China. He also pointed out that the discovery of dominant resistance will encourage the scientific community to rethink the refuge strategy.
Tabashnik said China is the world‚s top cotton producer, with about 16 billion pounds of cotton per year. India is number two, followed by the U.S., which produces about half as much cotton as China.
In 2011, farmers worldwide planted 160 million acres of Bt cotton and Bt corn. The percentage of cotton planted with Bt cotton reached 75 per cent in the U.S. in 2011, but has exceeded 90 per cent since 2004 in northern China, where most of China‚s cotton is grown.
The researchers report that resistance-conferring mutations in cotton bollworm were three times more common in northern China than in areas of northwestern China where less Bt cotton has been grown.
Even in northern China, however, growers haven’t noticed the emerging resistance yet, Tabashnik said, because only about 2 percent of the cotton bollworms there are resistant.
“As a grower, if you’re killing 98 percent of pests with Bt cotton, you wouldn‚t notice anything. But this study tells us there is trouble on the horizon.”
Third World Network
131 Jalan Macalister,
10400 Penang,
To subscribe to other TWN information services, go to:


viernes, julio 27, 2012

California to vote on labels

Californians vote YES on Prop 37 in November. We have a right to know what's in our food. And contrary to what an agribusiness industry front group is arguing, it won't increase the cost of our food to add just a few more words to the label.

Etiquetas: , ,

viernes, julio 20, 2012

Leyes de bioseguridad en América Latina

Texto entero en




Elizabeth Bravo
Coordinadora RALLT

Los cultivos transgénicos se introducen en nuestro continente con las leyes de bioseguridad. El papel que ha jugado el contar con un marco regulatorio ha sido señalado con mucha claridad por Trigo y Cap para el caso de Argentina, donde la soya con resistencia a glifosato no ha dejado de expandirse desde que se introdujo en ese país en 1996.

independientemente de razones económicas, otro factor clave en esta historia fue que en el momento de los primeros cultivos transgénicos llegó a estar disponible en los Estados Unidos, Argentina ya había establecido los mecanismos de regulación necesarios para evaluar este tipo de tecnología. La creación del Instituto Nacional de Semillas (Instituto Nacional de Semillas, o INASE) y el Consejo Nacional Consultivo de Biotecnología Agrícola de la Comisión (Comisión Nacional Asesora de Biotecnología Agropecuaria, o la CONABIA) en el año 1991 fue clave para facilitar y acelerar el proceso de evaluación y aprobación... Esta tendencia parece ser característico del desarrollo de los OGM en todos los países donde estas tecnologías se han convertido en importante (Trigo y Cap, 2011).Pero no es sólo importante que los países cuenten con normas de bioseguridad, sino que además estas estén armonizadas entre si, para facilitar los trámites que debe seguir las empresas previa la introducción de un nuevo cultivo transgénico en un país, pues los procedimientos, los requerimientos y las metodologías son muy similares. En este contexto en el año 2001, se lanzó un proyecto de Bioseguridad en 132 países del mundo, los mismos que teóricamente tendrían “marcos nacionales de bioseguridad” armonizados bajo un mismo modelo (UNEP-GEF Biosafety Unit, 2006).

En un documento evaluatorio de este proceso se señala que en todos los marcos nacionales de bioseguridad que se han elaborado bajo este proyecto, se establece la evaluación de riesgos como el instrumento a aplicarse para evaluar los posibles impactos negativos de los cultivos transgénicos en la biodiversidad, y se crean cuerpos científicos consultivos quienes dan asesoría a las autoridades en la toma de decisiones sobre si se debe o no aprobar un nuevo evento transgénico en el país (UNEP-GEF Biosafety Unit, 2006).

Este resultado está en armonía con lo establecido en el
Artículo 15 del Protocolo de Cartagena sobre seguridad de biotecnología. Este protocolo fue el resultado de un proceso de grandes disputas entre los países productores de transgénicos, que en el año 2000 conformaron el llamado “Grupo de Miami” que estaba conformado por Estados Unidos, Argentina, Canadá, Uruguay, Chile, y Australia , los países de la Unión Europa que abogaban por un protocolo centrado en la evaluación de riesgo científica y los llamados “Países de Espíritus afines”, que estaba conformado por más de cien de países con distinto grado de interés en el tema de la agrobiotecnología (aunque nunca se evidenciaron públicamente en el proceso de las negociaciones). Por un lado estaban países como Brasil, Sudáfrica y Las Filipinas que hoy son grandes productores de transgénicos; y por otros países liderados por Etiopía y varios países latinoamericanos, africanos y asiáticos que mantenían una posición mucho más cautelosa en relación a estos cultivos. El resultado fue un documento que facilitaría el ingreso de los cultivos transgénicos a los países partes. Hay sin embargo, una importante salvedad en el Art. 2.4, que dice:

4 . Ninguna disposición del presente Protocolo se interpretará en un sentido que restrinja el derecho de una Parte a adoptar medidas más estrictas para proteger la conservación y la utilización sostenible de la diversidad biológica que las establecidas en el Protocolo (Protocolo de Bioseguridad, 2000).
La racionalidad en la que se sustentan, tanto el protocolo como las normas nacionales sobre bioseguridad, es que los transgénicos proporcionan respuestas a algunos problemas agronómicos (como el control de plagas y malezas, que en realidad son el resultado de la agricultura industrial); pero como estos cultivos generan nuevos e inesperados problemas, por lo que deben regularlos bajo el escrutinio de la ciencia. Veamos por ejemplo lo que dice el Art. 15 del Protocolo

1. Las evaluaciones del riesgo que se realicen en virtud del presente Protocolo se llevarán a cabo con arreglo a procedimientos científicos sólidos…

El instrumento a través del cual la ciencia se transforma en el juez en la toma de decisiones (sobre aprobar o no un nuevo transgénico) es la evaluación de riesgos, tema que es desarrollado con más detalle a continuación.

Este abordaje ignora que
el problema de los cultivos no se reducen a aspectos científicos y técnicos, sino que está atravesados por relaciones de poder entre distintos actores sociales que intervienen tanto como beneficiarios o como víctimas del modelo que se impone cuando en un país se adopta la agrobiotecnología, y de estos actores con la naturaleza



El resultado final de la evaluación de riesgo es decidir lo que la sociedad está dispuesta a arriesgarse por los beneficios que va a recibir de una tecnología. El problema de la evaluación de riesgo es que deja en la ciencia decisiones que le competen a la sociedad; pero, ¿quién es la sociedad?. La “sociedad” está atravesada por relaciones de poder, por lo tanto se impone la percepción del más poderoso, que es quien ostenta el poder económico. 

Teóricamente, la evaluación de riesgos es neutral y su aplicabilidad es universal porque usa métodos objetivos y basados en la ciencia. En realidad la evaluación de riesgos se basa más en asunciones que en “hechos científicos”, pues trabaja con escenarios, y los escenarios son creados por la subjetividad del evaluador. Los parámetros escogidos en la evaluación de riesgos reflejan los valores del evaluador. 

Lo que se tiene como resultado es un híbrido entre algunas consideraciones científicas, consideraciones económicas (tipo costo – beneficio), normas y políticas, y no se consideran el contexto social, cultural, político, biofísico en el que se va a aplicar la tecnología.

Tampoco se evalúa el paquete tecnológico que se aplicará, ya que la introducción de estos nuevos cultivos y de nuevas prácticas agrícolas alterará dramáticamente suelos que han sido utilizadas de manera tradicional, así como las relaciones sociales y culturales de las sociedades que han ocupado estos territorios.

La aplicación de la evaluación de riesgo como el instrumento para tomar decisiones sobre adoptar o no esta tecnología, no cuestionan las visiones, imaginarios e intereses económicos que están tras esta tecnología. No considera que los productos tecnológicos no son neutrales, sino que son producidos por actores económicos en un contexto político específico, y que están cargados de valores sociales y políticos. Como señala Pavone et al. (2011) “los productos tecnológicos materializan paradigmas, reconstruyen paradigmas sociales (ideas, asunciones) en objetos físicos”. 

Otro aspecto a tomar en cuenta es que para evaluar un riesgo se usa el análisis causa – efecto. Es decir, se debe demostrar de manera científica y sin ambigüedades que un gen, introducido en una planta, produce un impacto específico en el ambiente o la salud humana. El problema es que en temas ambientales y de salud es muy difícil establecer la relación entre un causante de riesgo con un efecto, ya que muchos efectos son acumulativos, se presenta a largo plazo y actúan en sinergia con otros factores, y están determinados condicionantes ambientales y sociales.

Etiquetas: ,

miércoles, julio 11, 2012

Perspectiva diferente desde Argentina

Aunque no sean del gusto y agrado de todo el mundo (especialmente la izquierda bolivariana), las columnas y perspectivas de Jorge Rulli siguen siendo lectura requerida para quienes indagan la problemática de los transgénicos, el monocultivo de soya y la globalización del capitalismo.

Nuestra Argentina navega en mares de tormenta. Todos nos interrogamos sobre su deriva, pero apenas si tenemos algunas presunciones de lo que puede llegar a ocurrir u ocurrirnos. Los contrincantes han posibilitado que, de manera insensata, hoy el buque navegue sin mayor gobierno. Los postulantes a darle un rumbo nuevo no existen, sí son muchos por lo contrario, los que  quieren hacerse cargo de los puestos de mando, seguramente por el mando mismo. Las alianzas entre los candidatos son diversas y sorprendentes., cambian como en un caleidoscopio. Una idea fija y hasta precaria los acompaña y es la de que con una soja a 600 dólares la tonelada, a la Argentina no debería irle mal en el contexto internacional ni debería estar en problemas, tal como se encuentra ahora… A partir de ese tremendo esfuerzo intelectual, no parecería caérseles una sola idea nueva, al menos respecto a la posibilidad de cambiar el rumbo y de tener un proyecto propio. Estamos en medio de la noche negra, cuando todavía el amanecer parece un sueño loco. La pesadilla de la modernidad colonial con que nos dieron forma de República en el siglo XIX vuelve a travestirse imaginando poscolonialidades que nos permitan subirnos al tren de China, sin perder por ello los favores del Imperio norteamericano. Un nuevo ALCA con el coloso asiático, no resultaría contradictorio de esa manera con la base del Comando Sud que, el Gobernador Capitanich permite instalar en Resistencia o con la radicación de Monsanto en la Provincia de Córdoba, que festeja nuestra Presidente. Por lo demás, los que muchos años atrás gritaban contra el ALCA como si fuera una amenaza, sin advertir para nada, que el ALCA era la soja y que ya estaba instalado y con los propios consentimientos u omisiones, ahora callan, significativamente…Seguimos siendo amplios y plurales, tal vez porque muchos fueron alguna vez sectarios y excluyentes, y fueron reconvenidos y se rebelaron, y por fin aprendieron, pero a destiempo y cuando no correspondía…Cuarenta años después malinterpretan la deposición de Lugo en Paraguay y la leen con las mismas claves con que no supieron leer en los años setenta el golpe militar en Chile y en el Uruguay,  golpes de Estado, que se cernían como enormes amenazas sobre nuestra incipiente primavera del año 73…Lamentablemente, la situación dista de ser la misma. Hoy la tragedia paraguaya pasa por los monocultivos de Soja, por los intereses de la empresa Monsanto y por la ocupación brasileña de los territorios del país hermano. La Argentina que ahora políticamente enmudece, tiene responsabilidades importantes en esa sojización compulsiva que alguna vez fue bolsa blanca contrabandeada desde nuestra orilla, y que ahora es olvido, olvido histórico que tenemos ante el pueblo paraguayo, ocupado por los “brasiguayos” con respaldos descarados del Brasil de Lula y de Dilma. 

Etiquetas: , , ,

La industria de los transgénicos

La industria de los transgénicos. Boletín N° 480 de la RALLT
México: medida cautelar peticionada contra la soja transgénica; Brasil: Monsanto perderá millones al caducar sus regalías por las semillas de soja GM; Brasil: próxima liberación de la soja con resistencia al herbicida 2,4d; Argentina: el nuevo transgénico de Monsanto se estrena a fines de 2013; Syngenta multada por mentir sobre un tema de muerte de ganado; Syngenta instalará en córdoba una planta de producción de maíz y girasol. Boletín N° 480 de la Red por una América Latina Libre de Transgénicos.

Etiquetas: ,

lunes, julio 09, 2012

Organic Farmers File Appeal Against Monsanto

OSGATA, July 6 2012


Farmers and organizations file brief Appellate Court today

WASHINGTON, D.C. - Seventy-five family farmers, seed businesses, and agricultural organizations representing over 300,000 individuals and 4,500 farms filed a brief today with the United States Court of Appeals for the Federal Circuit in Washington asking the appellate court to reverse a lower court's decision from February dismissing their protective legal action against agricultural giant Monsanto's patents on genetically engineered seed.

The plaintiffs brought the pre-emptive case against Monsanto in March 2011 in the Southern District of New York and specifically seek to defend themselves from nearly two dozen of Monsanto's most aggressively asserted patents on GMO seed. They were forced to act pre-emptively to protect themselves from Monsanto's abusive lawsuits, fearing that if GMO seed contaminates their property despite their efforts to prevent such contamination, Monsanto will sue them for patent infringement.

"It's time to end Monsanto's scorched earth legal campaign of threats and intimidation against America's farmers. Family farmers should be protected by the courts against the unwanted genetic contamination of their crops," said Dave Murphy, founder and executive director of Food Democracy Now!, a grassroots community of more than 300,000 farmers and citizens dedicated to reforming food and agriculture, that is co-plaintiff in the suit.

In an attempt to sidestep the challenge, Monsanto moved to have the case dismissed, saying that the plaintiffs' concerns were unrealistic. In February 2012, the district court took Monsanto's side and dismissed the case, ridiculing the farmers in the process. Despite the fact that the plaintiffs are at risk for being contaminated by genetically modified seed and then sued for patent infringement by Monsanto, Judge Naomi Buchwald of the Southern District of New York dismissed the case because she didn't find a case worthy of adjudication, saying "it is clear that these circumstances do not amount to a substantial controversy and that there has been no injury traceable to defendants."

Every year Monsanto investigates over 500 farmers for patent infringement with their now notorious "seed police". To date, 144 farmers have had lawsuits brought against them by Monsanto without a binding contract with the multinational corporation, while another 700 farmers have been forced to settle out of court for undisclosed sums.

"Monsanto is known for bullying farmers by making baseless accusations of patent infringement," said attorney Dan Ravicher of the not-for-profit legal services organization Public Patent Foundation (PUBPAT), which represents the plaintiffs in the suit against Monsanto known as Organic Seed Growers and Trade Association et al. v Monsanto.  "They've sued and harassed many other farmers who wanted nothing to do with their genetically modified seed and now that organic and conventional farmers are fighting back, they claim they would never do such a thing without backing up their words with an enforceable promise."

Nature has determined that seed and pollen can drift great distances, in some cases as far as 10-15 miles, increasing the likelihood of contamination of organic crops with genetics from Monsanto's laboratories. These seeds and crops are referred to as "transgenic" seed that has had DNA of foreign organisms inserted into its DNA through human engineered processes. Plaintiffs use and sell non°©transgenic seed, more commonly referred to as heirloom, organic, or conventional seed.

"We have a right to farm the way we choose," said Maine organic seed farmer Jim Gerritsen, President of lead plaintiff Organic Seed Growers and Trade Association (OSGATA). "Yet Monsanto is unwilling to control their GMO pollution and they refuse to sign a binding covenant not-to-sue our family farmers for patent infringement should their seed contaminate our crops. Monsanto's publicized 'Commitment' promising that they would not sue farmers was described by Monsanto's own lawyers as being 'vague.' The law says we deserve protection under the Declaratory Judgment Act. We will continue to pursue our right to farm, and the right of our customers to have access to good clean food and seed."

Some plaintiffs have simply stopped growing certain types of crops due to the threat of contamination. Bryce Stephens, a certified organic farmer from northwest Kansas and OSGATA Vice-President, had to give up on trying to grow organic corn and soy once his neighbors started using Monsanto's genetically modified seed because it could easily spread onto his property and contaminate his organic crops, which would put him at risk of being sued for patent infringement by Monsanto.

In the brief filed today, the plaintiffs point out numerous errors in the district court decision that warrant reversal.

Murphy went on to state, "No company should be allowed to violate the property rights of America's farmers or threaten their livelihoods through the use of frivolous patent infringement lawsuits designed to control farmers and the food supply, while protecting Monsanto's flawed seed technology and corporate profits."

The brief filed by the plaintiffs with the Court of Appeals is available here:

Etiquetas: , ,