viernes, noviembre 30, 2007

Genetic Conspiracy

Part one of three

Etiquetas: ,

Nuts, negligence and character assassination

Nuts, negligence and character assassination

- GM Watch

There's no better index of the moral and intellectual bankruptcy of many GM promoters than the regularity with which they resort to the tactic of shooting the messenger. These kind of smears and personal attacks were once a staple of CS Prakash's AgBioView list, but more recently the strategy seems to be to post this kind of stuff onto blogs and websites and then recycle it across a series of pro-GM sites and listservs.

Here's a recent example from CS Prakash's 'GMO Food for Thought':




Héctor Mondragón, Mayo 2007

Image:Colombia rel 2001-2.png

Etiquetas: ,

Rigged research

Company Research on Genetically Modified Foods is Rigged, Nov 21 2007

In 2004, four advocates of genetically modified (GM) foods published a study in the British Food Journal that was sure to boost their cause. [1] According to the peer-reviewed paper, when shoppers in a Canadian farm store were confronted with an informed and unbiased choice between GM corn and non-GM corn, most purchased the GM variety. This finding flew in the face of worldwide consumer resistance to GM foods, which had shut markets in Europe, Japan, and elsewhere. It also challenged studies that showed that the more information on genetically modified organisms (GMOs) consumers have, the less they trust them. [2]

The study, which was funded by the biotech-industry front group, Council for Biotechnology Information and the industry's trade association, the Crop Protection Institute of Canada (now Croplife Canada), was given the Journal's prestigious Award for Excellence for the Most Outstanding Paper of 2004 and has been cited often by biotech advocates.

Stuart Laidlaw, a reporter from Canada's Toronto Star, visited the farm store several times during the study and described the scenario in his book Secret Ingredients. Far from offering unbiased choices, key elements appeared rigged to favor GM corn purchases. The consumer education fact sheets were entirely pro-GMO, and Doug Powell, the lead researcher, enthusiastically demonstrated to Laidlaw how he could convince shoppers to buy the GM varieties. He confronted a farmer who had already purchased non-GM corn. After pitching his case for GMOs, Powell proudly had the farmer tell Laidlaw that he had changed his opinion and would buy GM corn in his next shopping trip.

Powell's interference with shoppers' 'unbiased' choices was nothing compared to the effect of the signs placed over the corn bins. The sign above the non-GM corn read, 'Would you eat wormy sweet corn?' It further listed the chemicals that were sprayed during the season. By contrast, the sign above the GM corn stated, 'Here's What Went into Producing Quality Sweet Corn.' It is no wonder that 60% of shoppers avoided the 'wormy corn.' In fact, it may b e a testament to people's distrust of GMOs that 40% still went for the 'wormy' option.

Powell and his colleagues did not mention the controversial signage in their study. They claimed that the corn bins in the farm store were 'fully labelled' - either 'genetically engineered Bt sweet corn' or 'Regular sweet-corn.'

When Laidlaw's book came out, however, Powell's 'wormy' sign was featured in a photograph, [3] exposing what was later described by Cambridge University's Dr. Richard Jennings as 'flagrant fraud.' Jennings, who is a leading researcher on scientific ethics, says, 'It was a sin of omission by failing to divulge information which quite clearly should have been disclosed.' [4]

Jennings is among several scientists and outraged citizens that say the paper should have been withdrawn, but the Journal refused. Instead, it published a criticism of the methods by Canadian geneticist Joe Cummins, and allowed Powell to respond with a lengthy reply. [5]

In his defence, Powell claimed that his signs merely used the language of consumers and was 'not intended to manipulate consumer purchasing patterns.' He also claimed that the 'wormy' corn sign was only there for the first week of the trial and was then replaced by other educational messages. But eye witnesses and photographs demonstrate the presence of the sign long after Powell's suggested date of replacement. [6]

This incident illustrates how so-called scientific papers can be manipulated to force conclusions favorable to authors or funders and how peer-reviewed journals may be complicit. While the subject of this particular study provided ammunition in the battle to deny choice to consumers in North America, there is similar 'cooked' research in the more critical area of GMO safety assessments.


jueves, noviembre 29, 2007

GMO Taro Protest in Hawaii

Etiquetas: , ,



Consultative Group's rice research institute goes into business


The International Rice Research Institute (IRRI) has worked harder than any other institution, outside of China, to put hybrid rice [1] in Asia's paddy fields. For over twenty years now, the CGIAR [2] centre has bred parental lines, shared these with national agricultural research stations (NARS) and campaigned to the best of its ability to convince policy-makers of their importance. And now, after years of frustrating failures, hybrid rice is finally enjoying a mini-boom, with several countries in Asia now bankrolling their commercialisation and production and with the world's biggest seed companies, along with some emerging seed tigers in Asia, making big moves to take-over the market. [3]

The problem for IRRI though is that the boom is leaving them in the dust. Most of the deals happening in Asia are with Chinese corporations, utilising Chinese hybrid varieties. The few others are deals between the NARS and private companies, with the NARS collecting royalties on germplasm initially supplied by IRRI. To top it off, IRRI's own funding for hybrid rice has completely dried up, with no signs of any donors coming to the rescue; even long-time supporters like the Asian Development Bank are no longer interested in hybrid rice. [4]

Not wanting to close-up shop on its hybrid rice work, IRRI decided that something needed to be done to restore its central place in the hybrid rice world. One option, on the table for several years, was to take a more aggressive approach and start selling exclusive licenses to its hybrid parental lines. In other words, start acting like a regular seed business. ICRISAT, another CGIAR centre, had already gone in this direction-- creating a consortium of private sector companies that could bid for the rights to its hybrid lines for sorghum, pigeonpea and other crops. [5] But IRRI refused to follow.

"We will not give anybody exclusive rights to our seeds," IRRI's lead hybrid rice breeder SS Virmani told GRAIN in September 2004. "We want to keep them in the public domain." [6]

IRRI's now had a change of heart. On November 9, 2007, in the midst of the Asian Seed Congress, it announced the formation of its Hybrid Rice Research and Development Consortium.

IRRI's consortium is, for all intents and purposes, indistinguishable from ICRISAT's. It lays the foundation for a direct relationship between IRRI and private seed companies: IRRI supplies the parent lines and corporations, who gain exclusive rights to the varieties, handle the marketing. Even though IRRI says that the "primary beneficiaries" of the funds raised by the consortium will be the national public programmes working on hybrid rice, the money flows entirely to IRRI, and it keeps control of the background information on the parental lines. [7] This way, IRRI cuts the NARS out of the royalty stream and ensures that it remains the central hub for the development of new parental lines (See details of the Consortium in the box below).

IRRI justifies this major move into business by saying that it is the only way to salvage their work on hybrid rice. It believes that hybrid rice will be key to raising yields in the intensive, irrigated land areas and it argues that it is the only institution capable of carrying out the necessary research for the sub-tropical countries. The coordinator of the consortium, IRRI's Achim Dobermann, says they are "very concerned" by the promotion of Chinese hybrids in Asia's sub-tropics. He says that this germplasm was not developed for the region and, as a result, many of the hybrids will fail - "threatening the overall development of hybrid rice". [8]

To date, however, the evidence that IRRI's hybrid rice varieties increase yields is sketchy at best. Most evidence points in the other direction-- with embarrassing farmer drop-out rates from national hybrid rice programmes despite heavy subsidies. [9]

What hybrid rice has achieved, however, is the development of a private rice seed industry. From practically nothing a decade ago, corporations and their local partners are now investing millions of dollars to get into the rice seed market, with nearly all of this money flowing into hybrid rice. In 2007, all of the top 5 global seed companies announced major moves in Asia's hybrid rice seed industry. The largest being Vilmorin's purchase of a 46.5% stake in Yuan Longping High-tech Agriculture—one of China's largest hybrid rice seed companies and a major player outside of China. [10]

It is not the performance of hybrid rice that attracts seed companies; it's that farmers can't save seeds from these varieties, thus guaranteeing the companies a captive market. With the Consortium, they can leave the difficult basic breeding to IRRI while still getting the exclusive rights to the major markets in the end. The next step will of course be to modify these lines with their patented GM traits-- something not precluded by the terms of reference of the Consortium.

What about the obligation to the "public" that Virmani emphasised three years ago? The varieties that IRRI develops are based on the seeds that it holds, "in trust" for humanity, in its extensive seed collection. It bears repeating that these seeds were collected from farmers' fields. While it may be that the parental lines involved in the consortium have undergone considerable breeding by IRRI breeders, through the Consortium IRRI is still exercising monopoly privileges over the germplasm it holds and making money off of it-- by selling off the exclusive rights to it. IRRI can talk all it wants about the public benefits, but this cannot gloss over the betrayal at the heart of this operation.

Etiquetas: , , ,

martes, noviembre 27, 2007

Uruguay se apresta en breve a definir por ley si seguirá usando organismos transgénicos en la producción local. Si bien la decisión del oficialismo en este tema todavía no es clara, durante los trabajos de preparación del marco normativo, varios asistentes técnicos elaboraron documentos que advierten sobre los perjuicios que generan los maíces y la soja transgénicos


Foro de Agrocombustibles

México: Declaración final del Foro de Agrocombustibles

"En un contexto de crisis del campo y de la agricultura campesina e indígena, de conflictos agrarios contra las comunidades y el ejido, de pretensiones de privatizar el agua y los recursos de las comunidades, los agrocombustibles pueden ser una nueva amenaza del modelo neoliberal. Nos declaramos en defensa permanente de los territorios campesinos e indígenas, el ejido y la comunidad. No permitiremos que la expansión de los cultivos para combustibles agroindustriales se de a costa del despojo de sus territorios y recursos. Reivindicamos nuevamente la demanda de reconocimiento de los derechos de los Pueblos Indígenas y el derecho a su libre determinación"

Los días 30 y 31 de agosto del 2007, nos reunimos en la Ciudad de México en el Foro: Agrocombustibles y soberanía alimentaria, 260 personas representantes de 81 organizaciones sociales y civiles, 12 instituciones académicas y 3 gubernamentales, con asistentes de Brasil, Estados Unidos, Europa, El Salvador, Uruguay, Chile, Costa Rica y de la Ciudad de México, Colima, Chiapas, Guanajuato, Hidalgo, Jalisco, Sonora, Sinaloa, Puebla, Tlaxcala, Morelos, Guerrero, Veracruz, Estado de México, Chihuahua, Hidalgo, Michoacán, Oaxaca. Querétaro Tabasco, Yucatán y Zacatecas, para analizar las distintas aristas de la producción de agrocombustibles.

Después de conocer y analizar la situación de los cultivos y producción de agrocombustibles en Brasil, Estados Unidos, Europa y países tropicales, como Indonesia, Tailandia, Colombia, en donde la fabricación de agrocombustibles inició antes, y de analizar el contexto internacional y nacional en el que se da el auge y promoción de los cultivos para su uso como combustibles concluimos que:

El discurso que desde los gobiernos y las empresas transnacionales promueve la producción de los agrocombustibles se ha construido colocándolos como la panacea que resolverá los impactos causados por los combustibles fósiles en el calentamiento global, sin tener que modificar los patrones de consumo sobre los que está construido el modelo civilizatorio occidental derrochador de energía. Sin embargo hay estudios científicos opuestos que sostienen que los agrocombustibles pueden reforzar algunas de las principales causas del calentamiento global.

La agricultura y la ganadería industrial, las plantaciones de monocultivos, junto con la deforestación para abrir nuevas tierras a la producción, son causa de cerca del 40 por ciento de los gases invernadero en el planeta. El cultivo de agrocombustibles aumentará el área cubierta por estas formas de producción, acompañado de la deforestación y el uso de insumos industriales que conlleva. Debido a que son especies de rápido crecimiento, los cultivos y plantaciones para agrocombustibles requieren cantidades de agua muy elevadas, que se suman al agua requerida para su producción en la industria: el proceso para producir un litro de etanol consume de 6 a 10 litros de agua. Así el cultivo de grandes áreas de agrocombustibles y su procesamiento llevará a la contaminación y mayor escasez de agua, al desecamiento de tierras, pozos, napas freáticas, arroyos y ríos.

Los agrocombustibles profundizan la competencia entre la agricultura industrial y la agricultura campesina, por la tierra, el agua y otros recursos escasos. Si se cumplieran las metas de producción de agrocombustibles de los países del norte ¾de por sí solamente un pequeño porcentaje del consumo total de combustibles fósiles en esos países¾ Europa necesitaría plantar 70 por ciento de su superficie agrícola con agrocombustibles y Estados Unidos tendría que utilizar toda su producción de maíz y soya como agrocombustibles.

Las empresas que producen transgénicos se han montando en la promoción de los agrocombustibles para abrir la puerta a cultivos transgénicos y justificar su uso. Para ello están desarrollando transgénicos específicos para agrocombustibles en maíz, caña de azúcar, soya, colza y otros cultivos, así como bacterias y enzimas transgénicas que se insertan en los cultivos o en el proceso de transformación de estos en etanol o biodiesel. La mayoría de los cultivos transgénicos serán no comestibles, elevando el riesgo de contaminación de los cultivos campesinos convencionales y en todos los casos representarán nuevas amenazas al ambiente y a la salud, por el riesgo de que terminen en la cadena alimentaria. También justifican la siembra de árboles transgénicos para producir etanol a partir de celulosa, introduciendo un riesgo aún más grande de contaminación, ya que los árboles duran muchos años y durante todo el tiempo emiten polen transgénico.

Como solución para evitar la contaminación, plantéan el uso de la tecnología “Terminator”. Pero el uso de Terminator para contener la contaminación también es una falacia, ya que no funcionará en la totalidad, y agregará nuevos problemas al difundir una tecnología de semillas suicidas que tendría grandes impactos en los cultivos, la naturaleza y los campesinos.

Detrás del auge de los agrocombustibles se encuentran las principales empresas transnacionales del sector automotriz, del sector energético y del sector agrícola, quienes los utilizan como una herramienta para favorecer sus intereses y avanzar en la concentración monopólica de sus mercados. Los agrocombustibles benefician a Cargill, Monsanto, ADM, Bunge, Chevron, Dupont, Toyota, Dow, British Petroleum, entre otras.

Es falso que los agrocombustibles no competirán con los cultivos básicos y que por tanto no afectarán la soberanía alimentaria, ya que la superfcie de los cultivos destinados a agrocombustibles forzosamente irá en detrimento de los cultivos alimenticios o se conseguirá abriendo nuevas áreas de cultivo, destruyendo selvas, bosques, acahuales.

Los precios de los alimentos básicos para los consumidores están aumentando en todo el mundo: México, Alemania, Francia, Estados Unidos, como efecto del aumento de los precios internacionales de los productos agropecuarios, provocado directa o indirectamente por el aumento de la demanda de cultivos agrocombustibles. En la mayoría de los casos estos aumentos se han agravado por la especulación y control monopólico de los mercados alimentarios por las empresas transnacionales y por la eliminación de las funciones e instrumentos de regulación del Estado.

El aumento de los precios agrícolas ha favorecido a los campesinos y agricultores después de años de precios internacionales artificialmente deprimidos, sin embargo son aumentos coyunturales ya que las industrias buscarán exprimir a los campesinos para tener una mayor ganancia.

Después de años de falta de rentabilidad de la producción en el campo, de precios agrícolas internacionales artificialmente deprimidos, de reducción de subsidios para los campesinos pero no para los empresarios, de privatización de empresas públicas a favor de monopolios privados, los agrocombustibles tampoco disminuirán la pobreza en el campo, ya que aunque en el corto plazo se pueda observar un aumento de los precios de algunos productos agrícolas, los actores más poderosos de las economías presionaran para que la mano de obra, la energía y la materia prima para los alimentos sean lo más barato posibles, aunque el precio al consumidor y sus ganancias aumenten. En Brasil el precio de la caña se desplomó al aumentar su cultivo para producir etanol.

Estamos en alerta porque el gobierno mexicano ha colocado la producción de agrocombustibles como la solución a la crisis del campo y a la pobreza rural, pero por el contrario, las experiencias de Brasil y de los países del sur ¾Tailandia, Indonesia, Colombia, Costa Rica¾ nos han mostrado como el auge de las plantaciones de agrocombustibles han despojado a los campesinos y pueblos indios de sus tierras y del agua, han terminado con los procesos de reforma agraria al aumentar el valor de la tierra y la dificultad de los campesinos para acceder a ella, han estado asociados a la violencia y a la superexplotación del trabajo, a la falta de derechos laborales y humanos.

En un contexto de crisis del campo y de la agricultura campesina e indígena, de conflictos agrarios contra las comunidades y el ejido, de pretensiones de privatizar el agua y los recursos de las comunidades, los agrocombustibles pueden ser una nueva amenaza del modelo neoliberal.

Nos declaramos en defensa permanente de los territorios campesinos e indígenas, el ejido y la comunidad. No permitiremos que la expansión de los cultivos para combustibles agroindustriales se de a costa del despojo de sus territorios y recursos. Reivindicamos nuevamente la demanda de reconocimiento de los derechos de los Pueblos Indígenas y el derecho a su libre determinación.

Afirmamos el derecho de las organizaciones campesinas, comunidades y pueblos indios a decidir sobre sus semillas, formas de producción y recursos como agua, tierra. Defendemos las semillas campesinas y nos oponemos a la Ley de Producción, Certificación y Comercio de Semillas , a la Ley de Bioseguridad y Organismos Genéticamente Modificados y la Ley de Promoción y Desarrollo de Bioenergéticos que sólo benefician a las empresas transnacionales.

Estamos en contra de que las pretensiones de exportar etanol de caña a Estados Unidos se den a costa de la “flexibilización” del contrato cañero, de la reducción de los precios a los productores y de la reducción de las conquistas laborales de los trabajadores del ingenio y de la caña.

Nos oponemos a la expansión de los monocultivos de eucalipto, palma africana e higuerilla que están promoviendo para la producción de agrocombustibles.

Nos declaramos firmemente en contra de los cultivos y árboles transgénicos, así como de la tecnología Terminator. Los transgénicos son una de las mayores amenazas a las semillas campesinas, a la autonomía e independencia de los agricultores y a la soberanía alimentaria.

Rechazamos cualquier intento de introducir maíz transgénico en México, nunca dejaremos que destruyan nuestro patrimonio más antiguo y esencial para la vida campesina, la biodiversidad, el bienestar y cultura de todos los mexicanos.

Nos oponemos al control que tienen las transnacionales de la producción y los alimentos básicos para la población y denunciamos sus prácticas monopólicas en contra de productores y consumidores. Exigimos al gobierno mexicano que cumpla con sus funciones de regulación a favor de la población mayoritaria Demandamos que la soberanía alimentaria sea el principio rector de toda política agrícola y comercial.

Condenamos el aumento de la represión y la criminalización de las luchas sociales. Las organizaciones presentes demandamos de manera especial el respeto a los derechos humanos en el estado de Oaxaca, la liberación de los presos políticos, el cese a la impunidad, el hostigamiento y la represión que llevan a cabo el gobierno federal y estatal, en contra de la APPO, el movimiento magisterial y la sociedad oaxaqueña.

Ciudad de México, 31 de agosto del 2007

Centro de Análisis Social Información y Formación Popular (Casifop)
Centro de Estudios para el Cambio en el Campo Mexicano (Ceccam)
Centro Nacional de Apoyo a Misiones Indígenas (Cenami)
Coalición de Ejidos de la Costa Grande de Guerrero
Grupo de Acción sobre Erosión Tecnología Concentración (Grupo ETC)
Frente Democrático Campesino de Chihuahua (FDCCh)
Movimiento de los Trabajadores Sin Tierra (Brasil)
Red de Investigación-Acción sobre la Tierra (LRAN)
Sanzekan Tinemi
Servicios del Pueblo Mixe
Unión de Organizaciones de la Sierra Juárez de Oaxaca (Unosjo)
Unión Nacional de Organizaciones Regionales Campesinas Autónomas (UNORCA)


lunes, noviembre 26, 2007

Preparando el terreno para los agrocombustibles. Políticas europeas, criterios de sostenibilidad y cálculos climáticos

Frente a la amenaza del cambio climático y la creciente escasez de combustibles fósiles, se están promocionando los agrocombustibles como medio para reducir las emisiones de dióxido de carbono. La UE está proponiendo un objetivo obligatorio del 10 por ciento de uso de agrocombustibles en el sector del transporte para 2020. sin embargo, cada vez hay pruebas más sólidas de que, lejos de reducir las emisiones, la carrera de los agrocombustibles acelerará notablemente el cambio climático y exacerbará muchos otros problemas sociales y medioambientales

Preparando el terreno para los agrocombustibles - políticas europeas, criterios de sostenibilidad y cálculos climáticos presenta un resumen de la política de la ue sobre los agrocombustibles hasta la fecha. ofrece una panorámica general de las actuales iniciativas internacionales para desarrollar una normativa de ‘sostenibilidad’, llamando la atención sobre los problemas que se dan con los sistemas de certificación existentes y, en especial, su falta de diálogo con los grupos afectados del sur global. el análisis de la literatura científica sobre las emisiones de gases de efecto invernadero demuestra que muchos de los estudios existentes omiten variables fundamentales, como el efecto de ‘desplazamiento de tierras’ de los agrocombustibles en cuanto a cambios en los usos del suelo y pérdidas de carbono del suelo. finalmente, el informe examina la posibilidad de que la producción de agrocombustibles pueda financiarse en el futuro a través del mecanismo para un desarrollo limpio del protocolo de Kyoto, lo cual daría un tremendo impulso financiero a la expansión de las plantaciones de agrocombustibles.

Tamra Gilbertson, Nina Holland, Stella Semino, Kevin Smith

Noviembre 2007


Políticas europeas para impulsar los agrocombustibles
Certificación de sostenibilidad de los agrocombustibles
Agrocombustibles en un clima cambiante
Financiación para reducir las emisiones - Abono económico para los agrocombustibles
Conclusión - Un camino insostenible

Para acceder a este documento (PDF) haga clic en el enlace a continuación y descargue el archivo:

Preparando el terreno para los agrocombustibles


domingo, noviembre 25, 2007

Activists invade pro-GMO conference

Activists from GAIA and Plataforma Transgenicos Fora do Prato interrupt the speech of the president of Centro de Informaçao de Biotecnologia, a pro-genetically modified organisms institution.

Etiquetas: , ,

Transgénicos sangrientos

Silvia Ribeiro*

Transgénicos sangrientos

A un mes del asesinato de Valmir Mota de Oliveira –Keno, de 34 años– del Movimiento de los Sin Tierra de Brasil (MST), a manos de una milicia armada contratada por la trasnacional Syngenta, la investigación de la policía del estado de Paraná responsabilizó por el crimen a nueve guardias privados y al dueño de la empresa NF Seguranca, Nerci Freitas. Durante el ataque murió también el guardia Fábio Ferreira, de 25 años. La investigación policial liberó al MST de cualquier responsabilidad por las víctimas del ataque, que ha sido condenado ampliamente por La Vía Campesina y muchas otras organizaciones en todo el mundo.

El ataque armado, que dejó además a varios campesinos heridos, fue motivado por la ocupación que realizó el MST de un campo ilegal de experimentación de transgénicos de Syngenta cerca del Parque Nacional Iguazú. Este campo –ilegal al estar dentro del área de amortiguamiento de la reserva natural que alberga las famosas cataratas del mismo nombre– había sido ocupado por el MST en marzo de 2006 para denunciar la situación. En su lugar, el MST comenzó a desarrollar un centro experimental de semillas agroecológicas. Las familias ocupantes decidieron retirarse en julio de 2007, luego de recibir una orden judicial, a la espera de la sentencia sobre la demanda de ilegalidad contra Syngenta.

El 21 de octubre de 2007, a las 6 de la mañana, 150 integrantes del Movimiento Sin Tierra y Vía Campesina Brasil, volvieron a ocuparlo, para presionar por la resolución definitiva.

Ese mismo día, mientras algunos integrantes del movimiento se instalaron en la caseta de vigilancia que está en uno de los límites del terreno sobre la carretera, otras familias comenzaron a prepararse para retomar los cultivos. A las 13 horas del mismo día, llegó al lugar un ómnibus de transporte escolar cargado con un escuadrón de 40 guardias armados de la NF Seguranca. Se bajaron del vehículo y rápidamente comenzaron a abrir una nutrida lluvia de balas contra el portón del campo. Luego avanzaron mientras seguían disparando, al estilo de los asesinatos de la mafia, hasta ubicarse en línea frente a la caseta de vigilancia donde intensificaron el fuego.

Allí se encontraban alrededor de una decena de personas, incluyendo a tres compañeras que habían ido a llevar el almuerzo. Antes de que los guardias de la milicia derribaran la puerta a balazos, varios ocupantes lograron escapar por una ventana trasera, corriendo hacia el asentamiento vecino.

Los guardias dispararon sobre los que huían, entraron en la caseta y mataron a Keno de dos balazos en el pecho, mientras que a Isabel Nascimento de Souza la tomaron del cabello y confundiéndola con otra dirigente del MST que estaba marcada para ser asesinada, le gritaron: “ahora vas morir Célia” y le dispararon a la cabeza. La compañera cayó al suelo boca abajo, donde la dieron por muerta. Pero Olga no murió, sino que desde el suelo pudo ver cómo arrastraban al guardia Fábio Ferreira, herido pero posiblemente aún vivo, a quien le sacaron el uniforme de la empresa y lo dejaron a morir al borde la carretera.

Syngenta ha aceptado públicamente que contrató a la empresa NF Seguranca, pero alegan que no habían autorizado el uso de armas. O sea que, según Syngenta, la empresa de seguridad apareció a pleno día y se puso a balacear a los ocupantes por propia iniciativa, trayendo además la tarea específica de matar a tres personas del MST: Keno, Célia Aparecida Lourenço y Celso Barbosa, quienes ya antes habían recibido amenazas de los matones.

Syngenta, trasnacional de origen suizo, es la segunda empresa mundial de agrotóxicos y semillas transgénicas. En México es uno de los selectos miembros de Agrobio México, una supuesta “asociación civil” que trabaja en la promoción y el cabildeo a favor de los transgénicos. Agrobio es quien escribe, por ejemplo, los campos pagados en los medios y las cartas y declaraciones de las asociaciones de agricultores del norte del país, que piden la liberación del maíz transgénico en México. Ya vamos viendo los “beneficios” que prometen estas empresas.

Es trágico que junto a Syngenta, todas las trasnacionales de transgénicos (Monsanto, Dupont-Pioneer, Dow, Bayer, Basf) están entre los principales fabricantes mundiales de agrotóxicos, y todas tienen en su haber probados y monstruosos crímenes, por ejemplo, envenamiento de cientos de trabajadores y/o comunidades con sus tóxicos, muchas veces a sabiendas de los riesgos a los que los exponían. La acción de Syngenta en Paraná es un asesinato brutal, pero lamentablemente no es la única criminal. Todas muestran el mismo desprecio por la vida de la gente. Ahora, son las que nos aseguran que sus semillas transgénicas “no tienen ningún riesgo”.

La ocupación en Paraná continúa y ahora, más que antes, no se van a rendir: allí se regó la tierra con la sangre y vida de sus compañeros. Los crímenes de Syngenta en Brasil no son, de ninguna manera, un tema local. Como dijera Bertolt Brecht, nos atañe a todos. Por eso es importante seguir con la denuncia y la solidaridad, al tiempo que con la resistencia a los transgénicos y contra la impunidad de estos envenenadores con patente.

*Investigadora del Grupo ETC

Etiquetas: , ,

2008: Ban-GMOs Year - People's No GE Day: 8th of April


Because bio-technologies generated by an infant science should not be allowed to modify the genetic structure of food, because natural seeds should not be artificially modified in order to become the property of private companies...

Citizens from around the world decided to celebrate 2008 as a 'Ban-GMOs Year', in a series of information events happening worldwide, including a People's No GE Day on the 8th of April.

2008 is the right time to react globally to a small subset of businessmen, scientists and politicians - a coalition which only serves itself, as it tries to take over our staple foods, as it wrongly develops agro-fuels at the expense of small farmers and rainforests, as its only response to all the prdicted genetic contamination is to keep native seeds frozen in a Doomsday Seed Vault (to be launched in March 2008).

Despite the recent unexplained death of honeybee colonies, despite the reduction in healthy soil bacteria due to industrial agriculture, they are still allowing the GM contamination of natural seeds. As long as we cannot stop the wind blowing, GMOs must be banned from our fields.

GM plants are one drop too many in the overflowing tank of industrial agriculture, the principles underlying which must be replaced by sustainable ones if we are to save the planet. Let's make it happen in 2008!

Current Global Agenda at:
Register at:


viernes, noviembre 23, 2007

Please support Prof Christian Velot (22/11/2007)

Von: Birgit Muller []

Gesendet: Donnerstag, 22. November 2007 08:05
Cc: Christian Velot Betreff

Support for Prof Christian Velot

Dear friends and colleagues,

I would like to attract your attention to a petition that circulates in support of Christian Velot a researcher and professor in molecular biology at the University of Paris-Sud. Christian Velot has recently encountered professional reprisal and discrimination because he organised during his time off work conferences on biotechnology for the larger public, that pointed to the risks and uncertainties of this technology and claimed an open democratic debate. His research funds for 2008 were confiscated, student assistants initially allocated to his research team were redirected to other units, he was told that his research team would no longer be part of the institute as soon as the funds for the current research ran out by the end of 2009 and that he would have to leave the premises even before that time.

It seems important not only to support the independence of research at a time when public research is more and more dependent on private funding and thus on the interests of private funders, but also to support researchers who are ready to express themselves as citizens and who share their knowledge and concerns. Without them science would become the domain of a heavily guarded secret society and a pure instrument for the pursuit of particularistic interests to the detriment of the common good.

If you want to sign the petition, this is the website where you can do this

All the best, yours sincerely
Birgit Müller
École des Hautes Études en Sciences Sociales 54, bd. Raspail
75006 Paris
Tel. +331 49542199
Fax. +331 49542190


España: Declaración de las Jornadas "Contaminación genética: la imposible coexistencia"


Sevilla, 22 de Noviembre de 2007.

Las organizaciones abajo firmantes denunciamos la presencia de organismos modificados genéticamente en la alimentación en contra de la ciudadanía y sin etiquetado, denunciamos también los casos de contaminación de cultivos, la ausencia de mecanismos legales de protección de la ciudadanía y la responsabilidad de la Comisión Europea con una actuación contraria a la transparencia, la democracia y el principio de precaución.

Los casos de contaminación que ya se están dando y han sido denunciados en Europa y el estado español (Aragón, Cataluña y Albacete) se unen a la creciente presencia de transgénicos en la alimentación del ganado y en los productos de origen animal. La Conferencia Internacional organizada por la Comisión Europea, ya desde su título, obvia la realidad de la contaminación, renuncia a explicar a la ciudadanía los riesgos de los transgénicos e invisibiliza la oposición ciudadana.

El Estado español ha sido durante muchos años es el único en la Unión Europea en permitir el cultivo de organismos modificados genéticamente (OMG). En la mayoría del resto de los estados miembros de la Unión Europea existen moratorias (como la recientemente declarada en Francia, además de Austria, Hungría, Polonia y Grecia) o están en la agenda política (es el caso de Alemania, Rumania, Italia, Bulgaria e Irlanda). Sin embargo, los alimentos transgénicos continúan entrando a través de las importaciones masivas de Argentina, Brasil y Estados Unidos para la alimentación de ganado local.

La Comisión Europea mantiene una actitud favorable a los transgénicos y ha autorizado la entrada en Europa de variedades manipuladas genéticamente en contra de la mayoría de estados y la ciudadanía, ejerciendo un abuso de poder amparada en un procedimiento de aprobación de OMG que es antidemocrático y que denunciamos por su parcialidad y falta de transparencia. Claramente la Comisión Europea es más receptiva a las presiones de las multinacionales agrobiotecnológicas que a la opinión pública ciudadana en defensa de la seguridad alimentaria.

Denunciamos, a su vez, la insuficiencia de los mecanismos legales actuales vigentes en Europa. La regulación europea sobre etiquetado es sumamente tramposa al no exigir el etiquetado de la carne y productos de origen animal (leche, huevos, quesos, etc.) que provienen de animales que han sido alimentados con piensos y granos transgénicos limitando el derecho de la ciudadanía a elegir una alimentación libre de transgénicos. El reciente nuevo Reglamento de Agricultura Ecológica admite una contaminación del 0,9%de OMG, dando luz verde a estos cultivos, minando la confianza en estos alimentos y generalizando la indefensión de la ciudadanía. Por último, no existe un desarrollo legislativo suficientemente explícito y amplio que garantice el derecho de los territorios a protegerse de la contaminación genética y las importaciones de transgénicos y declararse libres de transgénicos cuando su ciudadanía así lo ha expresado.

Sin embargo, los motivos para oponerse a los cultivos transgénicos son numerosos. La propia Comisión Europea reconoce que la manipulación genética es una tecnología con un elevado nivel de imprecisión y que no existen conocimientos científicos que puedan predecir las consecuencias de la manipulación genética y especialmente de la liberación de OMG al medio ambiente que es incontrolable. Las fuertes incertidumbres y, por tanto, riesgos de esta tecnología requieren la aplicación del principio de precaución que nos sugiere rechazar los transgénicos en la alimentación.

Los supuestos “beneficios” resultaron falsos. Se ha demostrado que en el mejor de los casos los rendimientos de los cultivos transgénicos son similares a las variedades no modificadas, en promedio no hay reducción de del uso de productos químicos en agricultura sino en general un incremento, no han aportado mejoras a la calidad de los alimentos y no contribuyen a aliviar la pobreza y el hambre. Unas semillas más caras y propiedad patentada de un reducido número de multinacionales destinadas al monocultivo de exportación de grano para el ganado difícilmente pueden ser de utilidad a las personas que padecen hambre y a los/as agricultores/as con escasos recursos.

Sin embargo, los impactos negativos sobre el medio ambiente comienzan a documentarse, pese a las dificultades existentes para desarrollar investigación independiente en este campo. La contaminación de especies silvestres emparentadas, la reducción de la biodiversidad, la contaminación química del suelo y acuíferos y la aparición de nuevas resistencias en adventicias e insectos están demostradas.

Los cultivos modificados genéticamente son esencialmente un negocio más de las multinacionales agroquímicas y biotecnológicas que vienen a profundizar el modelo de agricultura industrializado en el contexto de la globalización agroalimentaria actual. Especialmente grave es la tecnología genética para producir semillas suicidas, conocidas como “terminator”, que son presentadas como solución a la contaminación genética y que obligan a los/as agricultores/as a comprar todos los años semillas aumentando su dependencia de la industria semillera.

Se trata de unas semillas caras, un bien público privatizado, con elevados riesgos que se están implantando en los grandes monocultivos de soja, maíz y algodón en combinación con prácticas como la siembra directa y el laboreo de conservación que implican una reducción de la mano de obra y el uso masivo de herbicidas a los que son tolerantes estas semillas. Los/as grandes propietarios/as agrícolas obtienen así reducciones de costes basadas en la destrucción ecológica y la sobreexplotación de la mano de obra arriesgando la seguridad alimentaria de la ciudadanía.

Se trata además de unos cultivos innecesarios lo que hace incluso más absurdo e irracional su utilización ya que existen alternativas viables y seguras. La producción agraria con métodos ecológicos y respetuosos con el medio ambiente, utilizando variedades locales y orientadas a mercados próximos, tiene una mayor capacidad de generar empleo a la vez que garantiza una alimentación segura y respetuosa con el medio ambiente.

La producción y el consumo industrial de alimentos están contribuyendo de forma significativa al calentamiento global y a la destrucción de comunidades rurales. La agricultura sostenible a pequeña escala y el consumo local de alimentos puede frenar el cambio climático y alimentar a los más de 850 millones de personas que padecen hambre. La agricultura ecológica y local contribuye además a enfriar la tierra usando prácticas agrícolas que reducen las emisiones de CO2 y el uso de energía por los agricultores y que frenen la deforestación masiva por el avance de la frontera agrícola que es una de las principales causas del calentamiento global. Solo una alimentación libre de transgénicos puede construir un mundo rural vivo y defender el derecho a la soberanía alimentaria.


En el último Consejo de Ministros el ejecutivo comunitario pidió oficialmente a Austria que levantara la prohibición de importar maíz transgénico. Solo 4 países apoyaron esta iniciativa, 14 votaron en contra y 9 se abstuvieron. El sistema de votos ponderados hace que Austria obtenga sólo la mayoría absoluta pero no la cualificada por lo que será la Comisión Europea, en contra de la mayoría de los estados y la ciudadanía, quien imponga a Austria renunciar a su derecho en defensa de una alimentación sana y segura.

Los estudios científicos sobre los que se basa la evaluación previa a la autorización son realizados por las propias empresas sin que sea posible en muchos casos verificar los datos y resultados de forma independiente. Además la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaría que emite recomendaciones para las nuevas autorizaciones ha sido objeto en los últimos meses de duras recriminaciones por parte de Estados Miembros por falta de transparencia y por ignorar las recomendaciones de éstos.

En torno al 85% de los cultivos transgénicos corresponden a soja y maíz cuyo destino principal es la alimentación del ganado.


- Red de Semillas.
Coordinador@s. Juanma González/María Carrascosa
Tfno 1. +34 618676116 / +34 650102339
Tfno 2. +34 954475087

- Ecologistas en Acción.
Tom Kuchartz. Tlfno:619949053
Responsable Transgénico y Agricultura

- Cooperativa de Consumidores y Productores Ecológicos "La Ortiga"
Alejandro Brome Gener, tel: 667 31 96 33

- Campaña contra los transgénicos - Greenpeace
Tel +34 91 444 14 00 - /Juan-Felipe Carrasco Alix/

- Federación Andaluza de Consumidores y Productores Ecológicos "FACPE"
Alejandro Brome Gener, tel: 667 31 96 33

- Grupo de Soberanía Alimentaria y Género
Francisco Rodríguez López, tel: 627 94 70 80

- Sindicato Obrero del Campo (SOC)
María García Jurado. 629620479

- Veterinarios sin Fronteras.
Rafael García Borreguero, 617 67 24 93

- Cooperativa Agroecológica "Huerta La Acequia"
Leticia Toledo. 619978733

- Amigos de la Tierra.
David Sánchez Carpio
Responsable del Área de Agricultura y Alimentación.
616206942 / 91 306 99 21

- El Ecolocal
Mª Teresa Toledano Cuellar

- Herriarte.
Cecilia. Tlfno: 666884928

- SAT.


- Cooperativa Pueblos Blancos.

Etiquetas: ,

FEDCO Seeds contamination

(I got this yesterday from CR Lawn, founder of the FEDCO Seeds co-op.)

GMO Contamination is real

One corn plant can produce 18 million grains of pollen. Because corn pollen is transmitted by wind, corn is at risk for contamination from nearby genetically engineered fields. This risk is not just theoretical. It is real.

Fedco Seeds has just found that out the hard way. Because Fedco knew that sweet corn seed was at risk, they have been conducting random tests of sweet corn lots for the past seven years using industry leader Genetic ID. Until recently, all such tests were negative. This fall Fedco received two negative results, but a third on a lot of Lancelot showed trace indications of contamination below the detectable threshold of 0.01% (1 kernel in 10,000).

Fedco responded by sending three additional lots from the same supplier as the Lancelot to Iowa for testing. This time, one test was negative, a second for Cohasset showed trace indications of contamination, and a third, Tuxedo lot 292 tested positive for GMO presence just above the detectable limit.

Fedco has removed from its inventory all 3 lots of seed that showed any indication of contamination, taking two of the varieties out of the catalog entirely. The third, Lancelot, is being offered but will not be shipped unless it tests negative. That is in keeping with the policy established by the cooperative 11 years ago not to knowingly offer for sale any transgenic variety because the new gene technologies have yet to be proven safe.

But the contamination has disturbing implications for farmers and gardeners who care about remaining GE-free. Fedco’s supplier admitted that pressure from the ethanol industry was bringing transgenic corn fields into encroachment with their own seed plots, and could not guarantee Fedco that their varieties would remain free from contamination.

Not all seed companies test their seed for GE-presence, so farmers and gardeners can have no assurance about what they plant. Even organic seed is not certifiably free of GMOs because organic certification is a process certification rather than a product certification. Testing is not routinely performed–either for pesticide residues or GMO contamination. A regimen requiring testing would make organics much more expensive. On the other hand, often folks choosing organic food or organic seed do so with the expectation that it is pure—free of chemicals and free of GMO contamination. T’ain’t necessarily so.

How to resolve the dilemma is not clear. What is clear is that if we wish to maintain any integrity in our seed supply, we must, as gardeners and farmers, ask the seed trade to take an adamant position that it will not tolerate GE contamination in its product. Seed businesses are in a much better position to absorb the costs of testing than individual farmers. Ask your seed company if it tests its sweet corn seed for GMOs. If seed businesses know you care, then they will care. It’s that simple. If they hear from enough people, they will start pressuring their own suppliers and the industry to clean up and the biotech manufacturers to take responsibility for the contamination or face risks of liability.

Another thing we can do is to keep the pressure on legislators and policymakers to take steps to reduce the risks of GMO contamination incidents in Maine. Although Fedco is not currently producing any sweet corn crops in Maine, it would like to keep those options open, particularly as maintaining GMO-free crops in the Midwest corn belt gets dicier and dicier. --cr lawn

Etiquetas: ,

jueves, noviembre 22, 2007

NAFTA and Biotech: Twin Horsemen of the Ag Apocalypse

The Last Days of Mexican Corn
By JOHN ROSS CounterPunch, November 21 2007

Mexico City.

The single, spindly seven foot-tall cornstalk spiring up from the planter box outside a prominent downtown hotel here was filling out with new 'elotes' (sweet corn) to the admiration of passer-bys, some of whom even paused to pat the swelling ears with affection. Down the centuries most of the population of this megalopolis migrated here from the countryside at one time or another over the course of the past 500 years and inside every 'Chilango' (Mexico City resident) lurks an inner campesino.

But the solitary stalk, sewn by an urban coalition of farmers and ecologists under the banner of 'No Hay Pais Sin Maiz' ('There Is No Country Without Corn') in planter boxes outside the downtown hotels, museums, government palaces and other historical monuments can just as easily be seen as a signifier for the fragile state of survival of Mexican corn.

As the year ripens into deep autumn, the corn harvest is pouring in all over Mexico. Out in Santa Cruz Tanaco in the Purepecha Indian Sierra of Michoacan state, the men mow their way down the rows much as their fathers and their fathers before did, snapping off the ears and tossing them into the 'tshundi' basket on their backs.

In the evenings, the families will gather around the fire and shuck the 'granos' from the cobs into buckets and carry them down to the store to trade for other necessities of life. It is the way in Tanaco in this season of plenitude just as it is in the tens of thousands of tiny farming communities all over Mexico where 29 per cent of the population still lives. But it is a way of life that is fading precipitously. Some say that these indeed may be the last days of Mexican corn.

In fact, this January 1 may prove to be a doomsday date for Mexican maiz when at the stroke of midnight, all tariffs on corn (and beans) will be abolished after more than a decade of incremental NAFTA-driven decreases. Although U.S. corn growers are already dumping 10 million tons of the heavily subsidized grain in Mexico each year, zero tariffs are expected to trigger a tsunami of corn imports, much of it genetically modified, that will drive millions of Mexican farmers off their land - in NAFTA's first 13 years, 6,000,000 have already abandoned their plots - and could well spell the end of the line for 59 distinct 'razas' or races of native corn.

Corn was first domesticated eight millennia ago in the Mexican states of Puebla and Oaxaca and Mexico remains the fourth largest corn producer on the planet but its 22,000,000 ton annual yield pales in comparison to U.S. growers who are expected to harvest near 300,000,000 tons this year, accounting for 70 per cent of the world's maize supply. A third of U.S. corn acreage is now under genetically modified seed.

Big Biotec has had its guns trained on Mexican corn for a long time but under the national biosecurity law, Monsanto and its ilk have been barred from selling their GMO seed here. Now the transnationals are putting a full court press on the CIBOGEN, the inter-secretarial committee on bio-security, to vacate the prohibition on GMO sales - the measure was originally enacted in the late '90s in an effort to protect native seed from contamination and homogenization by genetically modified materials.

This September, the CIBOGEN was on track to designate experimental GMO farms in the north of Mexico (Sonora's Yaqui Valley and the Valley of Culiacan) where there are no native corns that could be corrupted by the engineered seeds but the designation was abruptly postponed around issues of potential contamination to the great frustration of a powerhouse pro-GMO coalition motored by the Biotec giants and including the Mexican National Farming Council (big growers), the National Association of Self-Service Stores (Wal-mart - now the biggest tortilla retailer in the country), and the National Farmers Central (CNC) which groups together rank and file farmers attached to the once-ruling (71 years) PRI party.

A dubious milestone in the history of corn was reached in July when scientists at the National Genetics & Biodiversity Laboratories announced that they had successfully mapped the genome of Mexican maiz. That was the good news. The bad news is that the genome will be available to anyone who can pay the Institute's asking price.

Who owns the genome is crucial to the survival of Mexican corn. There is little doubt that the Monsanto Corporation of St. Louis Missouri would love to get its hands on this breakthrough information so that for-profit scientists could design seeds modeled upon the DNA of native corns for commercial sales.

Mexican corn is a rich source of genetic history. Millions of adaptations to specific conditions have created a seed stock with extremely variegated properties. For millennia, native seed savers have set aside corn seed that is resistant to drought whose DNA structure Monsanto will now be able to simulate in its laboratories and market under its brand.

Monsanto took a giant step in locking up the genetic wealth of Mexico this past April 18 when it signed an agreement with the National Association of Corn Producers (CNPMM), a section of the CNC that groups together big corn farmers, to establish regional seed banks in the center and south of the country. CNC members were designated 'guardians of the seed' and charged with assembling collections of native corn to be housed in Monsanto-financed repositories.

(Big bucks from Cargill and Maseca-ADM have also funded the seed banks.) 'Allowing Monsanto to get so close to the secrets of Mexican corn is like asking Herod to baby-sit,' writes Adelita San Vicente, an activist with the 'No Hay Pais' coalition in a recent agrarian supplement of the left daily La Jornada.

55 per cent of the crops needed to feed the human race are now grown by just ten corporations. The biggest players in this monopoly game are Bayer, Dow, Dupont, Syngenta (once Novartis), and Monsanto. None of these conglomerates is a seed company. They all began their corporate life selling chemicals for war and farming.

Monsanto, which dominates 71 per cent of the GMO seed market, has operated in Mexico since the post-World War II so-called 'green revolution' that featured hybrid seeds ('semillas mejoradas') that only worked when associated with pesticides and fertilizers manufactured by the transnational chemical companies. Selling hybrid seeds and chemical poisons in Mexico continues to be profitable for Monsanto whose total 2006 sales here topped 3,000,000,000 pesos ($300 million USD.) It doesn't hurt that Monsanto Mexico sells hybrid seed for $2 Americano for a packet of a thousand when its states-side price is $1.34.

22,000,000 Mexicans, 13,000,000 of them children, suffer some degree of malnutrition according to doctors at the National Nutrition Institute and Monsanto insists that it can feed them all if only the CIBOGEN will allow it to foist its GMO seed on unwitting corn farmers. But the way Monsanto sells its GMO seed is severely questioned.

Farmers are forced to sign contracts, agreeing to buy GMO seed at a company-fixed price. Monsanto's super-duper 'Terminator' seed, named after California's action hero governor, goes sterile after one growing cycle and the campesinos are obligated to buy more. By getting hooked on Monsanto, Mexican farmers, once seed savers and repositories themselves of the knowledge of their inner workings, become consumers of seed, an arrangement that augurs poorly for the survival of Mexico's many native corns.

Moreover, as farmers from other climes who have resisted Monsanto and refused to buy into the GMO blitz, have learned only too traumatically, pollen blowing off contaminated fields will spread to non-GMO crops. Even more egregiously, Monsanto will then send 'inspectors' (often off-duty cops) to your farm and detect their patented strains in your fields and charge you with stealing the corporation's property.

When Saskatchewan farmer Percy Schmeiser came to Mexico several years back to explain how Monsanto had taken his farm from him for precisely these reasons, local legislators laughed that it was a science fiction scenario. 'It is going to happen to you,' the old farmer warned with all the prescience of an Aztec seer.

Mexican corn is, of course, not the only native crop that is being disappeared by global capitalism. Native seeds are under siege from pole to pole. In Iraq, where the Tigris and Euphrates rivers come together to form the birthplace of agriculture, one of the very first acts of George Bush's neo-colonial satrap L. Paul Brenner was to issue the notorious Order 81 criminalizing the possession of native seeds. The U.S. military spread out throughout the land distributing little packets of GMO seeds, the euphemistically dubbed Operation 'Amber Waves.' To make sure that Iraq would no longer have a native agriculture, the national seed bank, located at Abu Ghraib, was looted and set afire.

The threat to native seed has become so acute that the United Nations Food & Agricultural Organization is funding the construction of a doomsday vault on remote Svalbard Island in northern Norway 800 miles from the North Pole. It was thought that seeds cryogenically frozen and stored in deep underground bunkers would be insured of survival. But as the polar bears of that gelid bioregion now know only too well, nothing is safe from the globalizers' hunger to destroy the planet and what it grows.

John Ross is preparing to return to Mexico for the holidays equipped with a new - if uneasy - eye. Mil gracias to everyone who kicked in to help buy it. Contact:

Etiquetas: ,

lunes, noviembre 19, 2007

Los sistemas para regular los cultivos generados a través de ingeniería genética son un fracaso: el caso del MON863

Una evaluación independiente científica sobre los datos de Monsanto, muestran que MON863 no debería se aprobado en la Unión Europa o en ningún otro sitio. MON863 es un maíz genéticamente diseñado para ser un resistente a insectos, el maíz expresa la toxina-Bt (Cry3Bb1). Esta toxina, que nace de el microorganismo, (Bacillus thuringiensis), supuestamente tiene la función de proteger al maíz contra la plaga del gusano de raíz que ataca al maíz. Boletín 263 de la Red por una América Latina Libre de Transgénicos

Este maíz GM es diferente a otro maíz GM como por ejemplo, Mon 810, Bt11, Bt 176 que ya están en el mercado, estas plantas producen la toxina (Cry1Ab), que es toxico para el escarabajo Europeo de maíz. Aparte de esta diferencia el maíz GM MON863 contiene un marcador genético de resistencia antibiótica (ntpII que le genera resistencia a Kanamycina). Anteriormente Greenpeace y otros, en varias ocasiones han dicho (ver cronología de MON863) que los datos expuestos para apoyar la aprobación en el mercado de este maíz, son muy preocupantes ya que generan preguntas sobre la seguridad alimenticia de MON863. Por otro lado, resultados estadísticamente significativos, de un estudio alimenticio con ratas, alimentadas durante 90 días, han sido ignorados por las autoridades reguladoras; la Autoridades de Seguridad Alimenticia de Europa (EFSA)ii, dijo “los datos no son biológicamente relevantes”, o “los resultados son incidentales”.

Esta nueva evaluación es la primera evaluación independiente sobre los resultados entregados por una compañía biotecnológica para la aprobación de alimentos GM publicados en una revista científica independiente. La evaluación en contrataste con lo que dicen las autoridades, muestra que los resultados si son biológicamente relevantes, las diferencias estadísticas sustentan la cancelación y recolección de los cultivos de este cultivo. Este maíz GM no debería haber sido aprobado, para el cultivo o como alimento, en Europa o en ningún otro sitio.

La evaluación resalta el riesgo que significa MON863 a la salud humana y animal. Científicos de GRIIGEN (Comité Independiente para la Investigación Genética, basada en la Universidad de Caen, Francia), han analizado los datos del experimento alimenticio de Monsanto para la aprobación a su aplicación en el Mercado Europea MON863.

Los científicos independientes encontraron que después de consumir MON863:
· Hubieron “signos de toxicidad” en el hígado y riñones de los animales de la investigación”. El análisis de sangre, orina, hígado y riñones mostraron signos de mal funcionamiento renal y del hígado. Los investigadores concluyeron que los dos principales órganos de destoxificación fueron dañados”.
· El peso ganado fue diferente. Las ratas mostraron un poco de variaciones en crecimiento entre los dos sexos relacionados a la dosis, resultando en un 3.3% de perdida de peso en los machos y 3.7% incremento para las hembras.

1. Datos químicos muestran danos al funcionamiento del hígado y riñones

Aunque en los datos originales de Monsanto se vieron algunas diferencias químicas, las Autoridades Europeas para la Seguridad Alimenticia (EFSA) dijeron “Mientras si se ve alguna diferencia estadísticamente significativa, estas diferencias no se consideran biológicamente relevantes ya que entran dentro de una variación normal”. Iii Sin embargo, un examen mas detenido de estos datos muestran diferencias en la química sanguínea y de orina entre las ratas alimentadas con MON863 y esas alimentadas con maíz no GM incluyendo azucares y grasas en la sangre, fosfatos y sodio en la orina) estos no se tomaron en cuenta o no fueron reconocidos. Los autores de la nueva evaluación dijeron “Parece que las metodologías estadísticas de Monsanto no fueron lo suficiente detalladas para ver disturbios en los parámetros bioquímicas”. La nueva evaluación sugiere que estos resultados si son biológicamente relevantes ya que se evidencio dañó al hígado y riñones, que indica que MON863 causa toxicidad en ratas.

2. Diferencias en aumentos de peso entre las ratas alimentadas con maíz GM y maíz no GM

Los autores analizaron las curvas de aumento de pesos – algo que Monsanto no hizo, ni con sus datos publicados. Los autores mostraron que si hubo diferencias significativas en el aumento de peso aun con los datos publicados. Probaron que había una diferencia significativa entre los machos y hembras. Esto en conjunto con los daños en funcionamiento del hígado y riñones, segun los autores sugiere que esto podría ser por “problemas endocrinológicos y/o hormonales. Monsanto si encontró diferencias en aumento de peso pero ellos lo descartaron haciendo una comparación histórica o poblacional, envés de con el grupo de control (ratas alimentadas con maíz no GM), que es el control que normalmente se usa como comparación valida. La causa de esta diferencia en aumento de peso, Monsanto nunca lo investigo. Sin embargo Seralini y sus colegas (los autores del nuevo estudio) sugieren que otra investigación sobre hormonas sexuales podría explicar algunas de estas observaciones. Las causas de la toxicidad no se sabe, si las causa la proteína Bt o si viene a causa de los cambios genéticos de la planta durante el evento de ingeniería genética.

MON863 no es apta para consumo.

Los autores de esta nueva evaluación han mostrado que existen graves cuestionamientos y preocupaciones en relación a la seguridad de MON863. Estas preocupaciones han sido simplemente ignoradas, cuando deberían haber sido fundamentos para rechazar este cultivo GM. Por lo menos las diferencias en la investigación deberían haber sido más profundamente investigadas. Los autores de esta nueva evaluación dicen que “no se puede concluir que el maíz MON863 es seguro para la producción”. Esta conclusión de los científicos independientes contrasta de forma extrema con las conclusiones de las autoridades reguladoras que aprobaron MON863 diciendo que era tan seguro como su contraparte no GM. En los países donde MON863 si ha sido aprobado (Australia, Canadá, China, Europa, Japón, Corea, México, Filipinas, Taiwán, Estados Unidos), las autoridades reguladoras han fracasado en reconocer los signos de peligro sobre este cultivo GM. Han recomendado para su aprobación, un cultivo GM que tiene el potencial de causar graves efectos negativos a la salud.

Greenpeace demanda que se retire de manera inmediata y completa el cultivo MON863 del mercado global. También hacemos un llamado al los gobiernos para que lleven acabo un urgente re-asesoramiento de todo los otros productos GM autorizados y una revisión profunda sobre métodos actuales de comprobación y aprobación.

Marzo del 2007

Acción Ecológica

Etiquetas: ,

Farmers and scientists unite to decry increased entry of GMOs!

Launches book against IRRI

News Release, November 7 2007

At a press conference at Quezon City, the militant Kilusang Magbubukid ng Pilipinas (KMP) and the Asian Peasant Coalition (APC) decried the increased entry of genetically-modified organisms (GMOs) like the LL601, LL Rice 62 and the Uncle Sam Texas Long Grain Rice, in the country and the depletion of our traditional rice varieties. The groups also presented thousands of signatures of people aiming to protect rice culture.

According to Danilo 'Ka Daning' Ramos, concurrent secretary general of KMP and APC, 'this is the sorry state of our rice industry now and it is all because of the International Rice Research Institute (IRRI), an institution which is mainly to blame for the deterioration of our country’s rice culture,'

'Farmers have long been protecting and preserving rice culture from genetically engineered (GE) rice but IRRI has almost destroyed all of this. Now we are launching this book IRRI Resource Kit titled 'Angry at IRRI' to help us save of what is left and be a useful tool in our education and advocacy work in defending our rice culture,' said Ramos.

Meanwhile Jun Layosa, coordinator of the Brotherhood of IRRI Workers Support Services Group (BISSIG) said 'IRRI did not only facilitate the influx of genetically modified organisms in the country, they also made some themselves and in the process we were evicted from our land and many of our friends and loved ones became sick and some of whom have already died. IRRI did not only take our land, they also took our health and our lives.'

'We hope that by this book the awareness of more people will be heightened against the dangers that IRRI poses against us and how we can combat it. We hope that people will use this book as a guide in guarding against threats to our rice culture and the health of the nation,' ended Layosa.

Etiquetas: ,

domingo, noviembre 18, 2007

UC Berkeley officially enters Faustian deal

BEWARE of Big Oil Bearing $500 Million Gifts
sign the international petition

See media coverage, pictures and flier from our recent protest

UC Berkeley officially enters Faustian deal with oil giant BP

Student Campaign to Stop BP at Berkeley
Wednesday Nov 14th 2007

'Our Generation's Manhattan Project' is now reality; students, faculty, citizens outraged

Berkeley, Calif. - As the San Francisco Bay Area reels from the worst oil spill in living memory, UC Berkeley and oil giant BP secretly signed a $500 million deal despite public criticism and calls for transparency. The contract will create an 'Energy Biosciences Institute' (EBI) to do research on genetically engineered agrofuels (also known as biofuels) and microbes for enhanced oil and coal production. The final agreement, released today, allows BP to conduct secret research in the publicly-funded EBI building, while reaping the benefits of the open research done by university scientists on the same project.

The deal has become infamous since its preliminary announcement on February 1, 2007, as a threat to public research at the world's premier public university. Its signing has been fraught with controversy as Berkeley faculty charged administrators with bypassing standard processes of governance. UCB administrators, who said the deal was negotiated 'at warp speed,' also disregarded an external review the University commissioned in the wake of the equally ill-received Novartis-Berkeley deal of 1998, which advised them to 'avoid industry agreements that involve complete academic units or large groups of researchers.' The university's student government passed a strong resolution calling for the deal to be delayed so its terms could be studied.

The BP/Berkeley research, and schemes for large-scale agrofuel production in general, are facing strong popular resistance around the world, for instance from farmers in Africa, peasants and consumers' groups across South America, and environmentalists from Papua New Guinea to Denmark and Germany. The use of land for large-scale agrofuel farming would place the unconstrained energy 'needs' of first-world consumers into direct competition with cash-poor countries' food supplies and conservation of rare and important ecosystems. These conflicts are already reality, even in today's tiny agrofuel market, as U.S. ethanol production has led to riots over skyrocketing corn prices in Mexico earlier this year, and palm-oil farming for export threatens to drive the orangutan to extinction in Indonesia and Malaysia.

BP scientists will be treated like tenured faculty at Berkeley, with privileges such as teaching classes, mentoring students, and conducting research in a building constructed with $70 million of taxpayer funding.

The Institute's researchers, including both Berkeley and BP scientists, will be housed in Berkeley's Strawberry Canyon, a mere few hundred meters from the Hayward Fault, probably the most dangerous earthquake fault in Northern California. Untested genetically-modified organisms could easily be released in case of a serious earthquake.

This new development is a direct continuation of UC Berkeley's past involvement in global devastation and inequality, from its participation in the devastation of native tribes and desecration of native remains to the development of nuclear weapons, all of which continue to this day. The research and technologies the EBI is designed to create are a direct threat to indigenous and traditional communities around the world. They have the potential to create new global catastrophes beyond the climate crisis, ranging from predictable extinctions and financial crises resulting from excessive pressure on the global agricultural economy to ecological collapses brought on by escaped genetically modified organisms.

BP and Berkeley administrators have referred to this project as 'our generation's moon shot' and compared it to the Manhattan project, the unprecedented large, fast and secret research project that created the Atomic Bomb. Like the Manhattan Project, the EBI is unprecedented in scale, is being initiated at Berkeley, and has been rushed into existence in secrecy. Democracy has no more place in this project than in its predecessor, and the damage it ultimately causes may be just as severe.

Resistance to the BP project, and any further violations of the UC's responsibility to California and the world, will continue undeterred by this latest disgrace committed by the university's administration. The Student Campaign to Stop BP at Berkeley ( has opposed the deal unequivocally since it was announced. Its recent international petition calling for transparency and a halt to negotiations quickly received nearly 1,000 signatures from people in over 50 countries.

For further information:

Student Campaign to Stop BP at Berkeley

Related recent news:

BP Executive pied in Europe

BP/Berkeley deal featured on Boston Legal season premiere

Etiquetas: ,

sábado, noviembre 17, 2007

The challenge of regulating nanomaterials

As the nanotechnology industry thunders ahead, filling consumer products with nanomaterials, experts worry about the lack of adequate oversight and regulation.

Get ready for a nanolife. Wake up in a bed with cotton sheets made bug-free with silver nanoparticles, brush your teeth with toothpaste bristling with nanogold, step into pants made dirt- and moisture-resistant through nanofibers, and go out with nanosunscreen on your skin. These nanobased consumer products are already on the market around the world, and the list is growing.

According to the Wilson Center's Project on Emerging Nanotechnologies, in the U.S., 47 of the 50 states have already dipped their fingers into nanomanufacturing and research. The top three 'nano metro centers' (red circles) are San Jose, San Francisco, and Oakland (all in California).
According to the Wilson Center's Project on Emerging Nanotechnologies, in the U.S., 47 of the 50 states have already dipped their fingers into nanomanufacturing and research. The top three "nano metro centers" (red circles) are San Jose, San Francisco, and Oakland (all in California).

Nanomaterials could make life smoother. They promise to provide cleaner water and new ways to precisely target cancer cells. But despite the potential that nanotechnology holds, scientists, environmentalists, and policy experts around the world are concerned about its unknown risks.

"Every technology ever developed . . . has had some sort of adverse consequences, and sometimes they've been serious, sometimes not," says J. Clarence Davies, a senior adviser to the Washington, D.C.-based, nonpartisan Woodrow Wilson International Center for Scholars' Project on Emerging Nanotechnologies (PEN). In addition to chairing the National Academies' Committee on Principles of Decision Making for Regulating Chemicals in the Environment, Davies served as the U.S. EPA's assistant administrator for policy from 1989 to 1991. "It's unprecedented and would defy common sense if there weren't some problem somewhere" with nanotechnology, he adds.

Thus far, these tiny yet powerful materials have not caused any known human-health problems or environmental disasters. However, a growing number of studies are illustrating that many of these substances can have detrimental effects on animals. A study by researchers at Southern Methodist University, Duke University, and the University of Washington Seattle showed that fullerenes (C60 nanomaterials often called buckyballs) can cause oxidative stress in the brains of largemouth bass (Environ. Health Perspect. 2004, 112 (10), 1058–1062). Another study, by a team at the Chinese Academy of Sciences and Peking University, showed that mice exposed to copper nanomaterials had serious kidney, liver, and spleen damage (Toxicol. Lett. 2006, 163 (2), 109–120).

The miniature size of nanomaterials—the very property that bestows on them special powers—and the way their surfaces are modified increase the ease with which they can interact with biological systems, thus increasing the chances of causing harm. A recent study showed that when nanomaterials are coated with organic substances like lipids they become more accessible to water fleas (Environ. Sci. Technol. 2007, 41 (8), 3025–3029). The fleas ingest the materials and strip the lipid layer for food, eventually causing the naked carbon nanomaterials to block their digestive tracts and kill them.

Research does not imply that all nanomaterials are inherently harmful, and experts agree that it would be unwise to stop nanomaterial production. The technology is growing rapidly. According to Lux Research, a New York-based independent intelligence and technology research and advisory firm, investments in the nanotechnology industry grew from $13 billion in 2004 to $50 billion in 2006. The firm projects that investments will reach $2.6 trillion by 2014. These predictions have many experts saying that it is imperative that the industry be carefully regulated before it's too late. As Richard Denison, senior scientist with the advocacy organization Environmental Defense points out, given the pace of the industry's growth, "the urgency for action has only increased."

Read the rest: