miércoles, abril 25, 2007

De Radio Mundo Real

Gobierno brasileño permite plantaciones de eucaliptos transgénicos para producción de etanol

Gobierno brasileño permite plantaciones de eucaliptos transgénicos para producción de etanolAumenta la producción de transgénicos para desarrollo de agrocombustibles

Descargar (2:28 minutos, 1.13 MB)

La empresa ArborGe obtuvo una licencia para plantar eucaliptos transgénicos en Brasil, lo que facilitará la obtención de celulosa, materia prima usada para la producción de papel y etanol, entre otros productos.

ArborGe es considerada como una de las compañías de biotecnología forestal más importantes del mundo.

El actual impulso internacional a la producción de agrocombustibles, entre los que se destaca el etanol, hace que gobiernos y empresas unan esfuerzos para la obtención de materias primas, que permitan luego la elaboración de esos agrocombustibles.

Entre esos esfuerzos está el incentivo a las plantaciones transgénicas de soja, maíz o caña de azúcar, por nombrar algunas de las materias primas necesarias para el desarrollo de los agrocombustibles.

Etiquetas: ,

martes, abril 24, 2007

Center for Food Safety

Kansas Rural Center

Contacts: Bill Freese or Joseph Mendelson, Center for Food Safety, 202-547-9359
Dan Nagengast, Kansas Rural Center, 785-748-0959

Genetically Engineered Pharmaceutical Rice Is Not the Solution to Diarrhea

Drugs in Rice Not Approved by FDA, Will Likely Contaminate Foods
Groups Urge Ban on All Drug-Producing Genetically Engineered Food Crops
WASHINGTON — Genetically engineered, pharmaceutical rice is not a safe or cost-effective solution for infants suffering from diarrhea, concludes an exhaustive report released today by the Center for Food Safety, as the U.S. Dept. of Agriculture (USDA) considers whether to allow planting of the rice in Kansas this spring. The report discusses potential adverse health impacts of the rice-grown drugs, which have not been approved by the U.S. Food and Drug Administration (FDA).
Developed by California-based Ventria Bioscience, the rice is engineered with modified human genes to serve as a “biofactory” for production of synthetic human milk proteins that have antimicrobial and other drug-like properties. Ventria has proposed using the rice-extracted protein drugs to treat infants with diarrhea, and as additives in infant formulas, yogurt, granola bars and sports drinks, among other uses.
The report details Ventria’s failed attempts to gain FDA approval of its rice-grown drugs dating back to November 2003. Ventria is seeking USDA approval to grow up to 3,200 acres of its rice in the Junction City , Kansas area.
“USDA must not allow Ventria to grow genetically-engineered rice containing drugs that our nation’s food and drug authority have refused to approve,” said Joseph Mendelson, Legal Director at Center for Food Safety (CFS). “We call on USDA to unconditionally deny Ventria’s permits.”
“Policy makers in Kansas do not seem to have a sense of either the marginal benefits to be gained or the high risks entailed in this enterprise,” said Dan Nagengast, Executive Director of the Kansas Rural Center . “Clearly the food industry, and rice farmers elsewhere in the country, understand the risk to their businesses when contamination occurs.” He noted that rice supplies roughly 20% of the world’s calories.
Nagengast also pointed out that the USA Rice Federation, representing the rice industry, had asked USDA ‘in the strongest possible terms’ to deny Ventria’s requested permits. The Grocery Manufacturers of America and other groups representing the $500 billion food industry have also opposed drug-producing food crops.
“These genetically engineered drugs could exacerbate certain infections, or cause dangerous allergic or immune system reactions,” added Bill Freese , CFS Science Policy Analyst and author of the report, which references peer-reviewed scientific articles, the National Academy of Sciences, and FDA regulatory documents.
Freese notes that mothers of two infants who participated in a Ventria-sponsored clinical trial of its rice-grown drugs in Peru reported that their children had developed allergic reactions to numerous foods, leading to a Peruvian government investigation of the trial.
“USDA simply cannot be trusted to keep this pharmaceutical rice out of our foods,” said Nagengast. “Just a few years ago, corn containing an experimental swine vaccine got mixed into soybeans and regular corn, which then had to be destroyed. Rice has twice been contaminated with unapproved genetically engineered rice in just the past year,” he added.
The report also disputes the need for Ventria’s pharmaceutical rice, and discusses cheap and effective solutions for prevention and treatment of diarrhea recommended by the World Health Organization and other public health experts. The report notes that these existing solutions have cut deaths due to diarrhea from 4.6 million a year in 1980 to 2 million today, but are not adequately funded.
“What developing countries need most is clean water and basic sanitation facilities to prevent diarrhea, and improved access to existing oral rehydration solutions to treat it,” said Freese. “Even if Ventria’s rice-grown drugs eventually prove to be safe, they would be expensive, and divert funding from existing, cost-effective solutions that aren’t adequately funded,” he added.
Center for Food Safety is a national non-profit membership organization working to protect human health and the environment by curbing the use of harmful food production technologies and promoting sustainable agriculture. In 2000/2001, CFS was part of a coalition that discovered widespread contamination of the food supply with genetically engineered StarLink corn, which had not been approved for human consumption due to concerns it could cause food allergies. In the past year, CFS has won three cases against USDA for the Agriculture Department’s reckless and illegal approval of genetically engineered crops. www.centerforfoodsafety.org.
The Kansas Rural Center is a non-profit research, education and advocacy organization that promotes environmentally sound farming practices and a safe and healthy food system, benefiting both farmers and consumers. www.kansasruralcenter.org.

Etiquetas: , ,

lunes, abril 16, 2007

Revolucion Verde 2.0

ETC Group
News Release
April 16, 2007

Food Sovereignty or Green Revolution 2.0?

This time the "silver bullet" has a gun

ETC Group today releases a 16-page review of five new initiatives intended to launch what ETC dubs "Green Revolution 2.0" in Africa. Leading the charge is a plan to construct four Centers of Excellence together with a second initiative called the Alliance for a Green Revolution in Africa (AGRA), funded by the Bill and Melinda Gates Foundationand the Rockefeller Foundation. "The Green Revolution that followed World War II focused on semi-dwarf, high-yielding plant
varieties" says Pat Mooney, ETC Group's Executive Director. "It was a one-size-fits-all, take-it-or-leave-it silver bullet," Mooney adds, "Africa left it." In other words, Green Revolution technologies were inappropriate for the needs and resources of African farmers. ETC Group's communique warns that, in Green Revolution 2.0, "big-box" science is being buttressed by a strategy to restructure African agriculture. Although the cornerstone of the new revolution will still be high-tech seeds, the G-8 and private foundations also want
continental changes in market structure, intellectual property laws, and seed regulation so that agribusiness suppliers can profitably sell seeds, chemicals, and other inputs to farmers. "Big-box science will be linked to small box suppliers," Mooney argues, "This time, the silver bullet has a gun."

While a comprehensive approach to African agriculture seems logical, ETC Group is concerned that all of the major initiatives are "top-down" exports from OECD countries. Nobody is talking to farmers or their organizations. The Canadian government, for example, is building a $30 million biotech research facility in Nairobi to pursue genetically modified crops. The request came from an international research network headquartered in Washington - not from Africans. Likewise, the Gates/Rockefeller AGRA initiative already has a detailed plan on how to spend its first $150 million but admits that it has yet to talk with African farmers' organizations. AGRA is currently cobbling together an "African" NGO. "AGRA has allocated $10 million to give to farmers' organizations," says Hope Shand, ETC Group's Research Director, "but it hasn't talked to them yet."

ETC Group acknowledges that money is needed and that agricultural science has a role to play. However, the new communique agrees with the conclusions of a global Food Sovereignty conference held in Mali in February that identifies the main barrier to food and farmers in Africa as the WTO and other repressive trade agreements and multinational agribusiness. "If the G-8, Gates, and Rockefeller would get rid of some of these barriers - most of them created by OECD countries - African farmers could do most of the rest," Shand suggests.

The five initiatives discussed in the communique are the G8's new Centers of Excellence; the Syngenta Foundation's joint biotech ventures in Africa; Jeffrey Sachs's Millennium Villages programme; Google.org's new interests on the continent; and AGRA (the Gates and Rockefeller commitment). ETC Group's communique describes where the money is likely to wind up - and who is likely to benefit.

"Only farmer-led agricultural and rural development initiatives that build upon existing, working systems can lead to real improvement," ETC Group's Silvia Riberio insists. "Money and resources - and appropriate technologies - are needed, but science is not an antidote to bad policies."

The communique concludes that, "Agriculture and biodiversity are hot items at the World Bank, FAO and the UN Convention on Biological Diversity and major meetings on these topics will be held over the next 14 months. These intergovernmental bodies must recognize that small farmers, pastoralists and fisherfolk must be the principal architects and actors in strengthening Africa's food sovereignty."

For further information:

Pat Mooney in Canada
+1 613 241 2267

Hope Shand in the USA
+1 919 960 5767

Silvia Ribeiro in Mexico
+011 52 5555 6326 64

Etiquetas: ,

viernes, abril 13, 2007

Pusztai reseña libro sobre rBGH

A review of Dr Samuel S. Epstein's book What's In Your Milk?
(Trafford Publishing)

by Arpad Pusztai
Consultant; Genok (Norwegian Institute of Gene Ecology), Tromso, Norway

Dr Epstein's new book, "What's In Your Milk?," describes and discusses in detail the scientific, and human and veterinary safety issues arising out of the use by Monsanto of recombinant bovine growth hormone (rBGH) in milk production. Despite the well-known considerable difficulties of obtaining financial support for independent studies into the safety of any genetically engineered (GE) product, be it GE food, and GE or cloned meat, Dr Epstein's thesis is well-documented and supported by a large number of academic studies published in peer-reviewed science journals. In short his points are as follows:

*Natural bovine growth hormone, BGH and the various commercial recombinant rBGHs are chemically and immunologically different.

*rBGH milk is chemically and nutritionally different from normal milk and, amongst other things, contains more long-chain fatty acids and less casein protein and can be contaminated with pus, antibiotics, and other chemicals, etc.

*Milk from cows injected with rBGH contains some of the recombinant hormone which, at least in part, can be absorbed from the gut into the blood circulation of consumers with possible, but at present unknown, physiological effects that should need further extensive studies to elucidate.

*There is overwhelming evidence to show that milk from cows injected with rBGH contains elevated levels of the potent growth factor IGF1 that is readily taken up from the gut into the systemic circulation where, according to some evidence, is suggested to be implicated in the development of tumors in breast, colon and prostate tissues and in blocking apoptosis of transformed cells; thus counteracting a natural defence mechanism in cancer.

*Injection of cows with rBGH increases the development of adverse veterinary effects, such as mastitis with a need for medication with antibiotics and other chemicals some of which contaminate the milk from these cows and/or the frequently observed digestive and reproductive disorders, including reduced fertility, that are now fully or partly acknowledged to occur by Monsanto and the FDA.

*Most of these points are not only confirmed by published studies but they are also corroborated by Monsanto's own studies as described in a batch of confidential files to the FDA that were leaked to Dr Epstein anonymously in October 1989.

In addition to describing the ins-and-outs of the safety of rBGH milk, one of the prominent and nowadays unfortunately commonplace scientific controversies arising out of the involvement of industrial and business interests in what used to be mainly scientific issues, Dr Epstein's book has very strong social, political and ethical messages for scientists and also for the general public. Dr Epstein very commendably gives fully all the arguments, pro- and contra, that appear to support the respective cases of the opposing sides in the controversial issue of the safety for human consumption, animal health and other pertinent issues associated with the use of rBGH-treated cows, their milk and meat.

However, those not directly immersed in the scientific issues of rBGH milk and who are not familiar with the published papers cited in support of safety may not find it easy to apportion what weight, if any, to attach to the scientific value, strength and validity of the publications referred to. Although it may not surprise those scientists who are familiar with such controversies and who have themselves been financed by commercial money that in some of the industrial responses to Dr Epstein's charges concerning the possible dangers of the rBGH technology, the references are not always what they appear to be.

For example, in the "Previously Unpublished Industry Response from Cyanamid" (August 16, 1989, pp. 56-63) it is said: "His (i.e. Dr Epstein’s) allegations are unsubstantiated and ignore the fact that results of this research (i.e. supporting the industry's case) are "published in peer-reviewed journals which are subjected to intensive scrutiny by the scientific community at large." One would therefore expect that the Cyanamid authors to support their case quoted mainly peer-reviewed papers. In fact, most of what purported to be peer-reviewed papers were abstracts or short resumes of talks given at conferences. Thus, to rebut Dr Epstein's thesis on negative energy balance in rBGH-treated cows all five references cited were conference communications. Or to discredit Dr Epstein's allegation of increased incidence of infectious diseases, one of the papers cited in the text was not given in the reference list, two were conference pieces and one was a general paper not directly pertinent to the rebuttal. Again, on the questionable efficacy of milk hormones the authors quoted four papers, all of which were conference reports. And so on!

Although this finding does not necessarily question their validity, it is disappointing that the authors' arguments were not based on more peer-reviewed publications that are "subjected to intensive scrutiny by the scientific community". Unfortunately, the FDA scientists' response to Dr Epstein's charges published in Science (vol. 249, pp. 875-884, 1990) has also been rather disappointing. Apart from the fact that the paper contains little, if any, direct clinical evidence to support the claimed human safety of rBGH-milk or meat, practically all the work cited comes from previously unpublished confidential industry studies on animals (all in all 16 references) with very little independent work supporting their results. One would expect in such a scientific, and even more importantly, public health controversy that reliance should not be based only or mainly on research by scientists working for the very industry that is to commercialise the product.

Should some readers regard the rBGH story, for the want of a better expression, as a showcase for scientists squabbling amongst themselves about a topic only interesting to them, they would be quite mistaken. The book is exciting reading for all. It vividly describes the developing story and controversy between the antagonists with all the turns of an exciting detective novel. Every trick in the book by the industry is illustrated, particularly the shenanigans of Monsanto in cohoots with the FDA and the US administration, aided and abetted by the "revolving door" between official and industry personnel, setting up hit-squads to discredit "awkward" scientists, putting out misleading or false information in the press, suppressing nationally and internationally relevant scientific information on safety, or the lack of it, of their product, leaning on political, regulatory and other bodies, committees and organizations and putting pressure on their personnel, just to name a few of the strategies used.

That, after all, the Monsantos of this world still fail in this case is due to Dr Epstein's persistence, scientific track record and international standing, his hard detective work and unflagging drive to get to the truth in the unfailing belief that it is the duty of an honest scientist to serve the public. This is a great book and one which all other books in the field of genetic engineering will be measured against.

Etiquetas: ,

Monsanto's plans for Kunia pose risk for other crops

Paul H. Achitoff Star Bulletin (Hawaii), April 12 2007


MONSANTO just announced its purchase of thousands of acres in Central Oahu to test genetically modified (GM) crops, and protests of the Legislature's refusal to hear bills prohibiting genetic engineering of taro and coffee have been in the news. The newspapers publish a steady stream of letters from industry employees suggesting that anyone unwilling to give the industry free reign is an ignorant fear-monger mindlessly opposed to everything "biotech," from aspirin to stem-cell research. Time for a reality check. Here are some facts -- you decide.

In the past six months, three federal courts have ruled that the USDA broke environmental laws when allowing Monsanto and others to grow GM crops that could contaminate other crops or harm the environment, including corn and sugar cane engineered to produce powerful drugs in their cells. Hawaii's Judge J. Michael Seabright found USDA acted in "utter disregard" of the law.

During the past year, the U.S. long-grain rice crop was discovered contaminated by GM varieties not approved for human consumption, resulting in rice import bans by Japan, rejection of contaminated shipments by the European Union, and lawsuits to recover huge losses to rice farmers. The California Rice Commission has called for a moratorium on planting GM rice in California. Thousands of farmers in the United States and Canada have been investigated and/or sued by Monsanto for saving seeds with patented GMO traits. Farmers have paid huge fines even when their crops were inadvertently contaminated with Monsanto's traits. On the other hand, Monsanto refuses to take any responsibility for contamination of others' crops.

Consumers want as much organic produce as they can get; it's the fastest-growing agricultural segment. But since the genetically engineered papaya was introduced, to the hosannas of the Hawaii Farm Bureau, it has become virtually impossible to grow organic papaya reliably in most parts of Hawaii; the GM trees cross-pollinate other trees, and GM seeds are spread everywhere by birds and people. Even UH's papaya seed stock is contaminated. GM papayas receive much lower prices than conventional or organic papaya, and the export markets to Japan and Korea, where consumers refuse to buy GM fruit, have been seriously damaged. Should Kona coffee farmers assume they have nothing to worry about from GM coffee field testing?

Claims that GM crops will enhance yield or improve nutrition are completely speculative, even after years of research and development; 99.9 percent of all GM crops worldwide are corn, soy, canola or cotton designed to be resistant to herbicides, produce their own pesticides, or both. Monsanto developed crops resistant to its RoundUp herbicide so it could sell more RoundUp, which farmers can now dump on their fields without killing their crop. Sales of RoundUp skyrocketed six-fold from 1992 to 2002, producing RoundUp-resistant "superweeds" infesting 2 million acres of U.S. farmland. To kill RoundUp-resistant weeds, farmers are turning to even more toxic herbicides, such as 2,4-D, a component of Agent Orange produced by, you guessed it, Monsanto.

Pesticide-producing crops are not resistant to many corn and cotton insect pests, including the boll weevil, mirids, plant bugs and stink bugs. Farmers continue to spray insecticides to control them, and overall pesticide usage on such crops climbs back up after an initial drop.

Claims that GM crops have been "proven safe" or are "rigorously tested" are simply false. The EPA regulates pesticide-producing crops, but requires no feeding studies with the GM crop; nor does the FDA require any such proof. Scientific studies of GM foods in animals have shown signs of organ damage and raise legitimate concerns about allergies, immuno-suppression, and toxicity. Because the industry has fought requirements that GM foods be labeled so consumers can make their own choices, it's impossible for consumers or doctors to track illnesses back to their sources. Yet 70 percent of all processed foods in supermarkets now contain unlabeled GM ingredients.

About a year ago, the USDA's own inspector general issued a scathing audit criticizing USDA for failing to adequately regulate field tests of GM crops. The USDA was unaware of the location of many field trial sites and failed to conduct required inspections. A long and ever-growing list of contamination incidents has amply demonstrated that no field protocols have succeeded in reliably containing experimental GM crops, like the ones Monsanto plans to grow in Kunia.

Want to know more about exactly what crops Monsanto will be growing, or where? Too bad! Monsanto claims it's "confidential" -- that is, none of your business. Oh, and the Hawaii legislators who refuse to hear bills seeking to restrict genetic engineering of taro, coffee, or anything else? Monsanto says it's none of their business, either. We're all Monsanto's guinea pigs now.

Paul H. Achitoff is managing attorney in Hawaii for Earthjustice Legal Defense Fund.


jueves, abril 12, 2007

Repudian trato entre Dupont y ED


Civil Society-Labor Coalition Rejects Fundamentally Flawed DuPont-ED Proposed Framework

Urges All Parties To Reject The Public Relations Campaign

April 12, 2007

To All Interested Parties:

We, the undersigned, submit this open letter to the international nanotechnology community at large. We are a coalition of public interest, non-profit and labor organizations that actively work on nanotechnology issues, including workplace safety, consumer health, environmental welfare, and broader societal impacts.

DuPont Chemical Company (DuPont) and Environmental Defense (ED) jointly have proposed a voluntary “risk assessment” framework for nanotechnology. These groups intend to circulate their proposed framework both in the U.S. and abroad for consideration and/or adoption by various relevant oversight organizations, including the U.S. Environmental Protection Agency (EPA).

We reject outright the proposed voluntary framework as fundamentally flawed. We strongly object to any process in which broad public participation in government oversight of nanotech policy is usurped by industry and its allies. We made the decision not to engage in this process out of well-grounded concerns that our participation – even our skeptical participation – would be used to legitimize the proposed framework as a starting point or ending point for discussing nanotechnology policy, oversight and risk analysis. The history of other voluntary regulation proposals is bleak; voluntary regulations have often been used to delay or weaken rigorous regulation and should be seen as a tactic to delay needed regulation and forestall public

Nanotechnology’s rapid commercialization requires focused environmental, health and safety research, meaningful and open discussion of broader societal impacts, and urgent oversight action. Unfortunately, the DuPont-ED proposal is, at best, a public relations campaign that detracts from urgent worldwide oversight priorities for nanotechnology; at worst, the initiative could result in highly reckless policy and a precedent of abdicating policy decisions to industry by those entrusted with protecting our people, communities, and land. We strongly urge all who have an interest in nanotechnology’s future to reject this proposed framework. Respect for adequate worker safety, people’s health, and environmental protection demands nothing less.

Respectfully submitted,

American Federation of Labor and Congress of Industrial Organizations
Beyond Pesticides
Brazilian Research Network in Nanotechnology, Society and Environment
Center for Environmental Health
Center for Food Safety
Corporate Watch
Edmonds Institute
ETC Group
Friends of the Earth Australia
Friends of the Earth Europe
Friends of the Earth United States
Institute for Agriculture and Trade Policy
International Center for Technology Assessment
International Union of Food, Agricultural, Hotel, Restaurant, Catering,
Tobacco and Allied Workers’ Associations
Natural Resources Defense Council
Silicon Valley Toxics Coalition
Third World Network
United Steelworkers of America


TLC, propiedad intelectual y biodiversidad

Artículo destacado
Por: Germán A. Quimbayo

10 de abril de 2007

Tratados de Libre Comercio (TLC)

Un tratado de libre comercio (TLC) es un acuerdo entre dos o más países (de forma bilateral o regional, respectivamente) en el que se establece no sólo la eliminación progresiva de los aranceles, sino que toca aspectos que van desde la inversión, pasando por los derechos de propiedad intelectual, hasta las políticas de competencia, la legislación laboral e incluso temas ambientales. En otras palabras, es como si usted le brindara toda la confianza a su vecino para negociar con él pero bajo ciertas condiciones conocidas por ambas partes. Lo que no implica que dichas condiciones sean simétricas (iguales) entre una parte y la otra. Básicamente es una apertura comercial que no implica una integración comercial.

En teoría, un TLC debe buscar la eliminación de barreras que disminuyan el comercio (incluso las no arancelarias, o de importaciones), fomentar la competitividad económica en igualdad de condiciones, aumentar la inversión, proporcionar protección a los derechos de propiedad intelectual, estimular la producción nacional (por lo de la competitividad) y fomentar la cooperación entre naciones.

Ojo, TLC no se debe confundir con el ALCA (Área de Libre Comercio para las Américas), pues este último será la unión de todos los TLC que se han negociado (como el de Centroamérica, Chile, Panamá) y los que aún están en proceso de aprobación (como Colombia y Perú). Aunque el ALCA como iniciativa surgió primero que todos estos TLC, al parecer sus directrices son las que han definido cada uno de estos por aparte. Algunos entonces han sugerido un desvanecimiento con el tiempo de dicha iniciativa.

Sin embargo, la polémica encendida por este tipo de tratados radica en un fundamento básico de lo que se puede entender por libre comercio (o Free Trade como le dicen los gringos). Este concepto tiene su base en el siglo XVIII y está asociado a corrientes del liberalismo mercantil de dicha época y que fue reintroducido en los años 50 del siglo XX, justo después de la Segunda Guerra Mundial. Según sus opositores (entre los que me incluyo), no es más que quitar del camino cualquier tipo de barrera comercial como los impuestos nacionales, decretos, etc., para que los grandes capitales multinacionales puedan hacer su agosto. Este modelo no es más que la verdadera globalización, que en nombre de un atractivo mundo libre de fronteras, es en realidad el culto a la mercantilización de todo lo que conocemos y a la concentración del poder económico en unas pocas manos, desechando por completo la noción del Estado-Nación, ya en peligro de extinción. No es que esté en contra de todo el fenómeno de globalización, pero una cosa es el pensar de forma global y universal y otra es la de pensar que el Planeta es un gran supermercado en donde todo tiene precio, hasta la vida misma.

Una visión interesante que se contrapone al libre comercio es el comercio justo (o Fair Trade siguiendo con el gringo). Palabras más, palabras menos, es una forma para hacer que el pequeño productor (preferiblemente el que cultiva de forma orgánica) reciba un valor agregado al valor comercial y que no requiera a intermediarios para poder vender. Hay que recordar que los productores de alimentos sólo ganan un 5% aproximadamente del monto de dinero que se ganan las multinacionales. Este modelo es un poco más coherente con el contexto latinoamericano, teniendo en cuenta que la adopción de otros modelos económicos de corte capitalista y neoliberal (y no soy un tirapiedra) ha beneficiado los intereses de las multinacionales y ha implicado la imposición de modelos productivos que van en detrimento no sólo de las condiciones laborales y sociales de la gente, sino del impacto al mismo ambiente y a la biodiversidad. Las dinámicas de la biodiversidad tropical no comprenden el afán mercantil del norte.

Antecedentes de la propiedad intelectual y la biodiversidad en relación con los TLC

La biodiversidad es una especie de biblioteca natural que contiene información valiosa que se ha generado a través de millones de años de evolución de los organismos vivos. La relación territorial de las comunidades indígenas con la biodiversidad ha permitido, por ejemplo, que las plantas que se usan en la actualidad en el sistema alimentario mundial sean asequibles por medio de la domesticación. Por más que los laboratorios de las multinacionales lo intenten, no van a lograr replicar la diversidad genética generada de la evolución de los seres vivos y su interacción con el ambiente y el mismo ser humano, a lo largo de miles y millones de años [1].

El tema de la propiedad intelectual y la biodiversidad es de vieja data, sin embargo, casi siempre ha estado reducido hacia el sector de los medicamentos. En el ámbito mercantil, la propiedad intelectual fue introducida en la Ronda de Uruguay de negociaciones del Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio (o el General Agreement on Tariffs and Trade, GATT, en inglés, hoy Organización Mundial de Comercio, OMC) por presión de los Estados Unidos y otros países industrializados, con el fin de uniformizar los parámetros internacionales en este campo [2].

Ya desde la década de 1970 estaba haciendo carrera la idea de que los bosques tropicales son como una especie de gran despensa de medicamentos para enfermedades de las que incluso su cura aún se desconoce. Esta idea surge debido a la gran diversidad de plantas presentes en los ecosistemas tropicales.

Thomas Eisner, entomólogo de la Universidad de Cornell a finales de los años 80, pensaba que hacía falta un elemento básico para que ese argumento pasara de una simple declaración a la práctica [3]. En el año de 1989, el señor Eisner propuso el término de “prospección química”, en donde una gran empresa farmacéutica estableciera un acuerdo con el país que poseyera el bosque, en donde la primera recibiera beneficios por la explotación del fármaco, supuestamente asegurando la conservación y uso sostenible de la biodiversidad.

Años más tarde se empezó a cambiar el término de “prospección química” por el de "bioprospección”. La búsqueda sistemática de nuevas fuentes de productos comercializables derivados de elementos de la biodiversidad se amplió para considerar no sólo el rastreo de extractos químicos de plantas, sino también el de animales y microorganismos silvestres y domesticados incluyendo el de sus propiedades genéticas.

Realmente la bioprospección ha existido desde que la humanidad surgió, pero hay que tener claro que el concepto de Eisner iba más allá de la mera búsqueda de productos naturales para uso humano. Era establecer una relación en donde el país que tiene el potencial científico comparta ganancias e incentivos con el país de origen de los recursos de biodiversidad, para apoyar sus esfuerzos de conservación in situ de los ecosistemas tropicales. Cosa que hasta ahora no ha sido ratificada en la práctica, pues los que reciben los beneficios son los que hacen el trabajo de prospección (prospectores o bioprospectores). Un caso bastante conocido es el del Instituto INBIO en Costa Rica, que ha sido pionero de estos controvertidos procesos de bioprospección.

Hablando de Costa Rica, por acá hay un video de este país que ilustra la situación de la biodiversidad frente a los TLC:

El Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB), biopiratería, bioprospección y propiedad intelectual

El Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) surge a raíz de la Cumbre de Río de Janeiro de 1992 y es firmado por 150 países, entre ellos Colombia. Según el mismo CBD, es una herramienta que permite aterrizar los principios de la Agenda 21 de la ONU en cuanto a la biodiversidad y llevarlos a la práctica. Es decir, reconoce que la biodiversidad (en sus distintos niveles, genes, especies, ecosistemas y paisajes) es fundamental para el desarrollo de la humanidad y ante todo debe garantizarse su aprovechamiento de forma justa y sostenible.

Al interior del CDB, se ha estado trabajando en un Protocolo sobre Bioseguridad que sea legalmente vinculante para todos los países miembros. Una de las razones por las que los Estados Unidos no han ratificado el CDB es porque ve en las medidas de bioseguridad una barrera para el comercio mundial, esto sin tener en cuenta aspectos como la manipulación genética y los transgénicos. Un obstáculo más para el libre comercio.

EL CDB entonces establece el cambio de elementos y componentes de la biodiversidad porque ya no serán "patrimonio de la humanidad", sino que recaen bajo la soberanía y las leyes de cada estado nación, haciendo que las transnacionales de los recursos genéticos y bioquímicos se vean obligadas a formalizar contratos con los países fuente y establecer reglas del juego “equitativas”. Como ven, otro obstáculo más, que hasta el momento ha sido evitado al parecer por algunas multinacionales y también por la ambigüedad que contiene el Convenio.

Además, bajo el CDB es obligatorio realizar un paso previo de aprobación con conocimiento de causa por parte de las comunidades locales y pueblos indígenas localizados en las cercanías del área elegida para la investigación o prospección. En ese consentimiento informado previamente se incluiría la definición de beneficios derivados del uso de los recursos genéticos y bioquímicos, y del conocimiento asociado. Reitero, esto en la mayoría de los casos no se presenta.

Sin embargo como ya veíamos líneas arriba, los temas de la bioprospección ya han tenido una fuerte resistencia en el continente. Lastimosamente durante las negociaciones del TLC para los países andinos, nunca se consultó (ni aún se ha consultado) a los pueblos de la región andina sobre sus pretensiones. Por una parte los países andinos pretendieron que las normas de propiedad intelectual establecidas en el Tratado apoyaran la conservación y uso sostenible de la biodiversidad única de esta región. Sin embargo, Estados Unidos sólo se preocupó porque sus bioprospectores incrementaran las invenciones patentables. Este es un tema que implica directamente a las comunidades indígenas [4].

Acá es donde entra la definición de biocomercio. Este último se refiere al conjunto de actividades de recolección y/o producción, procesamiento y comercialización de bienes y servicios derivados de la biodiversidad nativa, bajo criterios de sostenibilidad ambiental, social y económica [5].

En la iniciativa de biocomercio los componentes de la biodiversidad son considerados como “productos y servicios”, por lo que se aplica también al componente netamente económico y mercantil. En otras palabras, la naturaleza mercantilizada, tal cual como lo han dicho personajes de la talla de Enrique Leff, Leonardo Boff o Joan Martínez-Alier en reiteradas ocasiones. Lo que finalmente ocasionaría todo esto es un gran impacto hacia las economías locales y por supuesto a la biodiversidad. Ampliamente se ha mencionado que la demanda de bioproductos puede acarrear impactos ecológicos y sociales. Los que defienden este tipo de iniciativas aducen que de por sí el comercio va a contribuir a la conservación de los recursos, tal y como veíamos en la bioprospección. Esto es discutible, porque el desarrollo va más hacia lo destructivo que a lo constructivo, que en términos prácticos es una básica relación demanda/oferta, en donde la oferta no siempre es infinita (la biodiversidad) para la cantidad de demanda. Sin embargo, la discusión también va hacia la equidad social del disfrute y goce del uso sustentable de la biodiversidad.

En Colombia, la iniciativa de biocomercio la lidera el Instituto Alexander von Humboldt, el cual la define de la siguiente manera:

“Diseñar y desarrollar mecanismos que impulsen la inversión y el comercio de los productos y servicios de la biodiversidad o amigables con ella para alcanzar los objetivos del Convenio de Diversidad Biológica (CDB) y el desarrollo sostenible en Colombia”.

Hace unos meses comenté de manera extensa el tema en mi blog, que lo conecta directamente con la dinámica de la biopiratería. Sintetizando un poco el post al cual hago referencia (bastante pertinente para estos temas), el biocomercio parece ser un instrumento respaldado por los grandes capitales financieros mundiales, para expropiar la biodiversidad de los países megadiversos incluyendo la propiedad intelectual asociada a la misma. En pocas palabras, el biocomercio y la bioprospección son marcos jurídicos que legalizan la biopiratería.

Con estas y otras prácticas de pillaje y chantaje, a países como el nuestro nos están metiendo un golazo. Otra cosa es que nadie lo vea porque con cuentos bonitos y sofismas de distracción a manera de cortinas de humo, la real situación se trata y ante todo se negocia a espaldas de todos.

(Espere mañana: TLC Colombia-Estados Unidos: Negociando a espaldas de la soberanía y de la justicia ambiental)

[1] Aportes de: Boege, E. 2000. Protegiendo lo nuestro. Manual para la gestión ambiental comunitaria, uso y conservación de la biodiversidad de los campesinos indígenas de América Latina. PNUMA. México D.F.

[2] Según Elizabeth Bravo, Estrategias de Bioprospección. Acción Ecológica, Ecuador [enlace]

[3] La bioprospección: frente a las nuevas dimensiones de la responsabilidad [enlace]

[4] Gómez – Lee, M. I. 2005. Las patentes sobre biodiversidad en el TLC: Negocio inconsulto. Oasis (11): 103-134.

[5] Definición acordada por los programas de Biocomercio (PFT), la CAN, La UNCTAD y la CAF 2004 2. El término Biocomercio fue adoptado durante la VI conferencia de las partes del CDB en 1996.

¡Todos a Boston en mayo!

BioJustice 2007 is a week long celebration of sustainable food and alternatives to corporate healthcare. It is being developed by a wide coalition of public interest groups, activists, farmers, scientists, and concerned citizens, working together in response to the biotechnology industry's international convention scheduled for the new Boston Convention and Exhibition Center during May 6-9, 2007.

GE food march.jpgBioweap. march.jpgHealth march.jpg

The biotech industry is bringing thousands of executives, lawyers, public relations people and corporate scientists to Boston to promote their agenda of genetically engineered food, unaffordable high-tech medicines and dangerous 'biodefense' research that increases the threat of new biological weapons. Through parades, rallies, educational events and publications, music, a free health care clinic and free daily non-GMO meals, Biojustice 2007 will dramatize popular resistance to this agenda and highlight a wealth of community-based alternatives.

Sun puppet.jpg
BioJustice 2007 supports a decentralized local food economy that is free of genetically modified organisms, and is committed to working towards an accessible health care system not dominated by pharmaceutical companies and their costly and unreliable synthetic drugs. We oppose the commodification of life and support community resistance to the plans for a biological weapons lab in the heart of the Roxbury neighborhood. Join us!

For more info., email spokes(at)riseup.net or squash(at)riseup.net.

We need:

1. Local folks to help organize: find spaces for events, secure donations, put up flyers, etc.

2. Herbalists, doctors, nurses, EMTs and street medics to volunteer in the free clinic and in the streets during the week of BioJustice. Donate to the clinic herbs, tinctures or medical supplies by emailing mblue(at)riseup.net or towhombeautyistruth(at)riseup.net.

3. Food and monetary donations.

4. Sign makers, marchers and puppeteers for the demonstrations.

5. People to help in the kitchen cooking and serving food.

6. Help spread the word! forward this information; also check out www.biojustice2007.org (online soon!).

Saddle up and join us for the Seed Sow Road Show! This 4 day, 100 mile bike tour will start in Providence, RI on May 1st, ride 50 miles to Worcester, MA, then 50 miles to Boston for BioJustice, 2007, stopping at gardens, farms and schools along the way! We will be volunteering to help folks in their gardens and farms, playing music and performing puppet shows for kiddies and farmers. Bring performances and presentations, come with your material rehearsed and ready to go. Or come along for the ride and the farming! Be prepared with a working bicycle, tour equipment, a helmet, camping gear, and expect to pitch in! Info. and RSVP via spokes(at)riseup.net.

[Photos of Biodemocracy2005 in Philadelphia courtesy of PhillyIMC]


miércoles, abril 11, 2007

Cummins habla sobre transgénicos



Por Ronnie Cummins *

Corporaciones de la ciencia transgénica proclaman con grandes fanfarras que sus nuevos productos revolucionaran la agricultura, eliminarán el hambre, curarán enfermedades y mejorarán la salud del público en general.

La tecnología de ingeniería genética (GE) ofrecida por corporaciones transnacionales de “ciencia de la vida” plantas, animales, seres humanos y microorganismos, patentando y después comercializando los resultantes de tales como Monsanto y Novartis consiste en la practica de alterar o interrumpir los planos genéticos de organismos vivientes - genealimentos, granos y otros productos para obtener ganancias. Corporaciones de la ciencia de vida proclaman con grandes fanfarras que sus nuevos productos revolucionarán la agricultura, eliminarán el hambre, curarán enfermedades y mejorarán la salud del público en general. En la realidad, a través de la practica de sus negocios y poder político, los ingenieros genéticos han hecho claro que tienen la intención de usar la GE para dominar y monopolizar el mercado mundial de granos, alimentos, fibras y productos farmacéuticos.

GE es una técnica revolucionaria que se encuentra todavía en una etapa temprana de desarrollo. Esta tecnología tiene el poder de romper barreras genéticas fundamentales -no solamente entre especies sino también entre seres humanos, animales y plantas.

Insertando al azar genes de especies no relacionadas entre si -utilizando virus, genes resistentes a los antibióticos y bacterias como vectores que promueven la alteración permanente de los códigos genéticos, los organismos cuyos genes han sido modificados son capaces de transmitir estos cambios a sus descendientes por herencia. Los ingenieros genéticos de todo el mundo están alterando, insertando, recombinando y programando material genético. Genes provenientes de animales, incluyendo genes humanos son combinados con los cromosomas de plantas, peces y animales creando como resultado formas de vida transgénicas. Por primera vez en la historia las corporaciones transnacionales de biotecnología están llegando a ser los arquitectos y dueños de “vida”.

Con poco o ningunas restricciones, requerimientos de etiquetado, o protocolo científico, los bio-ingenieros han comenzado a crear cientos de productos monstruosos genéticamente alterados los cuales son de peligro para la salud, el ecosistema e impactos negativos en lo socioeconómico en billones de campesinos en todo el mundo. A pesar de un número creciente de científicos que afirman que las técnicas del separado genético son inexactas e impredecibles, de ahí su peligrosidad inherente- gobiernos y agencias regulatorias que apoyan el desarrollo genético, liderados por los Estados Unidos mantienen que alimentos GE y cosechas son “sustancialmente equivalentes” a alimentos convencionales y por ello no es requerido etiquetas de información ni ensayos de seguridad pre-market. Este mundo nuevo de alimentos monstruosos es espeluznante.

Actualmente se encuentran disponibles más de cuatro docenas de alimentos y semillas genéticamente alterados que están siendo cultivados o disponibles al público en los EEUU. Estos alimentos y semillas están ampliamente dispersados en la cadena alimenticia y en el ecosistema. Más de 60 millones de hectáreas son cultivadas con semillas GE solamente en los EEUU mientras más de 500,000 vacas lecheras están siendo inyectadas regularmente con hormona de crecimiento bovino (rBGH).

La mayoría de alimentos procesados en el supermercado prueban “positivo” a la presencia de ingredientes GE. Además de esto, varias docenas de cosechas GE se encuentran en la etapa final de desarrollo y pronto serán utilizadas en el ambiente y comercializadas en el mercado. De acuerdo con la Industria de al biotecnología casi el 100 % de alimentos y fibras serán el producto de la ingeniería genética dentro de 5 a 10 años. El “menú escondido” de estos alimentos en los Estados Unidos incluye: soya, aceite de soya, maíz, papas, calabacitas, aceite de canola, aceite de semilla de algodón, papayas, jitomates y productos lácteos.

La ingeniería genética de alimentos y productos de fibra es inherentemente peligroso - para humanos, animales, el medio ambiente y el futuro de agricultura orgánica. Como el doctor Michael Antonieu, científico británico en biología molecular explica: el separo de genes ha dado “resultados inesperados en la producción de substancias toxicas... en bacterias, cultivos, plantas y animales alterados genéticamente con el problema que permanecen sin detectarse hasta que una gran amenaza a la salud publica se hace presente”. Los peligros de alimentos y cultivos GE se clasifican dentro de tres categorías: peligros a la salud humana, peligros ambientales y peligros socioeconómicos. Un breve vista en los productos que han sido probados de ser peligrosos nos provee de un convincente argumento sobre porque necesitamos una moratoria global en todos los productos y cultivos GE.

Toxinas & Venenos

Los productos creados genéticamente poseen claramente el potencial de ser tóxicos y amenazar la salud humana. En 1989 un suplemento dietético mejorado genéticamente llamado L-tryptophan mato a 37 ciudadanos americanos y afecto de manera permanente a mas de 5,000 dejándoles síntomas como dolorosos desordenes de la sangre, eosinofilia, síndrome de myalgia (EMS) por sus siglas en ingles, antes de ser cancelada por la Administración de Alimentos y Substancias. El fabricante, Showa Denko, el cual es el tercer mas grande productor de químicos en el Japón hubo por primera vez empleado bacterias GE para producir suplemento fácilmente adquirible sin receta medica.

Existe la teoría que la bacteria se contamino de alguna manera durante el proceso de recombinación de material genético or DNA. Showa Denka ha pagado a la fecha más de $ 2 billones de dólares en daños a las victimas. En 1999 titulares en la prensa británica revelaron que el Dr. Arpad Pusatai científico del Instituto Rowett encontró mediante investigaciones que patatas GE conjugadas genéticamente con la planta copo de nieve y virus de mosaico coliflor son altamente venenosos para los mamíferos. Estas patatas las cuales difieren en composición química a las regulares, donaron los órganos vitales Y el sistema inmunes de ratas de laboratorio alimentadas con patatas GE. Lo mas alarmante de el caso es que el daño que produjo a el recubrimiento de los intestinos -aparentemente debido a una severa infección viral, lo mas probablemente causada por el promotor viral CaMv, un promotor injertado en casi todos los alimentos y cultivos GE. El trabajo de el Dr. Pusztai desafortunadamente permanece incompleto (los fondos provenientes de el Gobierno fueron cancelados y despedido después que se comunico con los medios informativos). Sin embargo más y más científicos alrededor del mundo están alertando que la manipulación genética puede elevar los niveles naturales de toxinas y producir más alergias en alimentos en situaciones inesperadas mediante el cambio de genes causantes de producir dichas toxinas.

Debido a que las agencias regulatorias presentemente no requieren el tipo de pruebas químicas y de alimentación que el Dr. Pusztai estaba conduciendo, los consumidores se han convertido sin esperarlo en conejillos de indias en un vasto experimento genético. Como el Dr. Pusztai advierte: “Piensen de William Tell disparando una flecha a un blanco, ahora cubran los ojos de el hombre que esta disparando y ahí tienen la realidad de un ingeniero genético haciendo una insertación de genes.”

Incrementando el riesgo de cáncer

En 1994, la FDA aprobó la venta de la controversial GE Hormona de Crecimiento Bovino (rBGH), para la inyección de vacas lecheras para forzarlas a producir aun mas leche, a pesar de científicos advirtieron que altos niveles (400% - 500% or more) de una potente hormona química, similar a la insulina, el Factor de Crecimiento (IGF-1) en la leche y productos lácteos provenientes de vacas inyectadas, posee una serie amenaza para las glándulas mamarias, próstata y cáncer de colon. Un número de estudios han demostrado que personas con elevados niveles de IGF-1 en sus cuerpos son mucho más propensas a conseguir cáncer.

Aun más: la agencia vigilante congresista de EU, la GAO dijo a la FDA que no aprobara la rBGH argumentando que el incremento de residuos de antibióticos en la leche de vacas inyectadas con rBGH (como resultado de niveles elevados de infecciones que requieren tratamiento antibiótico) posee un riesgo inaceptable para la salud pública. En 1998, los documentos pertenecientes a Monsanto/FDA fueron dados a conocer al público por científicos del gobierno en Canadá, mostrando el daño ocasionado a las ratas de laboratorio expuestas a dosis de rBGH. Una significante infiltración de rBGH en la próstata de estas y quistes en la tiroides indican un potencial de cáncer de la droga. Consecuentemente el gobierno de Canadá prohibió rBGH temprano en 1999. La Unión Europea la ha prohibido desde 1994. Sin embargo rBGH continua siendo inyectada en un 4-5% de las vacas lecheras en los EU, ningún otro país industrializado ha legalizado su uso. Hasta el GATT Codex Alimentarious, in cuerpo para los standares en alimentos de las Naciones Unidas ha rechazado la certificar la rBGH como segura.

Alergias a alimentos

En 1996 un gran desastre en alimentos GE fue casi irreparable cuando investigadores en Nebraska se dieron cuenta que un gene en una nuez brasile’a injertada en frijol de soya puede inducir alergias fatales an personas sensitivas a las nueces brasile’as. Experimentos en animales de estos granos han sido negativos. Las personas con alergias a alimentos (las cuales afligen un 8% de los niños americanos), cuyos síntomas pueden variar de disgusto regular a muerte súbdita, pueden probablemente ser da’ados por la exposición a proteínas extra’as siendo ahora mezclada genéticamente en alimentos comunes. Desde que los seres humanos no han probado este tipo de proteínas extrañas mezcladas con alientos, tringent experimentación antes de exponerlas al mercado (incluyendo alimentación a largo plazo en animales y estudios en humanos de forma voluntaria) son necesarias para prevenir un futuro desastre público. Etiquetas de mercadeo conteniendo información alimenticia son también necesarias para aquellas personas que padecen de alergias puedan evitar los peligrosos alimentos GE y también para que los oficiales de la salud publica puedan captar y registrar cuales componentes específicos son los causantes cuando se suscite el caso de un evento de características epidémicas.

Daño a la a Calidad de Alimentos y la Nutrición

Un estudio publicado en 1999 por el Dr. Marc Lappe publicado en los Jornales de Alimentos Medicinales encontraron que las concentraciones beneficiales de compuestos de pytoestrogeno, los cuales se creen que tiñen la función de proteger contra enfermedades de corazón y cáncer, son más disminuidos en las semillas de soya creadas genéticamente que en las variedades naturales. Este y otros estudios, incluyendo el del Dr. Pusztai indican que los alimentos provenientes de organismos creados genéticamente son más probables a contener un nivel nutricional mas pobre. Por ejemplo: la leche de las vacas tratadas con hormonas de crecimiento contienen un elevado porcentaje de pus, bacteria y grasa.

Resistencia a los Antibióticos

Cuando los ingenieros genéticos mezclan un gene ajeno a una planta o microbio, con frecuencia se relaciona con otros gene llamado gene marcador de resistencia a los antibióticos (ARM por sus siglas en ingles) lo cual ayuda a determinar si el gene primario fue injertado con éxito en el organismo del huésped. Algunos investigadores advierten que esta técnica puede producir resultados contraproducentes porque estos genes ARM tienden también a asociarse inesperadamente con bacterias o microbios dañinos en el medio ambiente o en los intestinos de animales o gente que come alimentos GE contribuyendo así a incrementar el peligro de la salud publica de la resistencia a los antibióticos -de infecciones que no responden al tratamiento normal de antibióticos tradicionales, por ejemplo nuevas variedades de salmonela, ecoli, campylobacter y enterococci. En el presente las autoridades de los Estados Unidos se encuentran considerando prohibir la manufactura de todos los productos GE que contienen genes con resistencia a los antibióticos.

Incremento de Deshechos de Pesticidas

Muy contrario a la propaganda por parte de la Industria de la Biotecnología, estudios recientes han encontrado que los campesinos en los EU cultivando granos GE están usando casi la misma cantidad de pesticidas tóxicos & herbicidas que los campesinos comunes y en algunos casos hasta mas. Cultivos resistentes a los herbicidas mejorados genéticamente componen hasta el 70 % del total de cultivos GE cosechados en 1998. Los tan llamados “beneficios” de estos cultivos resistentes a los herbicidas consisten en que los campesinos son capaces de usar mas herbicidas en cantidades industriales para terminar con las hierbas sin afectar a los cultivos. Estimados por parte de la comunidad científica muestran que los cultivos alrededor del mundo serán los responsables por el uso indiscriminado de herbicidas cuyo uso se triplicara la cantidad de herbicidas de acción amplia usados en agricultura.

Estos herbicidas de acción amplia están diseñados para aniquilar cualquier cosa verde. Los lideres en biotecnología son las mismas corporaciones trasnacionales -Montsanto, DuPont, AgrEvo, Novartis and Rhone Poulenec que fabrican y venden pesticidas. Estas compañías están manipulando genéticamente las plantas para hacerlas mas resistentes a los pesticidas que ellos fabrican. De esta manera pueden vender más herbicidas a los campesinos quienes a su vez aplican cada vez más poderosos herbicidas para acabar con las hierbas.

Polución genética

“Polución Genética” y daños colaterales provenientes de cosechas GE an comenzado a crear daños ambientales. Viento, lluvia, pájaros, abejas y otros insectos polinizadores han comenzado a diseminar el polen genéticamente alterado a campos adyacentes contaminando de esta forma el DNA de plantas de productores orgánicos. Una granja en el estado de Texas que produce alimentos orgánicos ha sido contaminada con polen genéticamente alterado proveniente de parcelas GE cercanas, los reguladores de los Estados Unidos están contemplando la posibilidad de proponer un “limite permisible” para alimentos no alterados genéticamente porque están convencidos que la contaminación genética no puede ser controlada.

Las cosechas con genes alteradas están vivas son por consecuencia mas impredecibles que las substancias químicas que contaminan, estas se pueden reproducir, migrar y mutar. Una vez que se encuentra en libertad an el medio ambiente es virtualmente imposible recoger organismos genéticamente alterados al laboratorio o el campo.

Daño a insectos beneficiales & fertilidad del suelo

En el transcurso de este año, la Universidad de Cornell a través de sus investigadores hicieron un descubrimiento, ellos encontraron que el polen del maíz del tipo Bt el cual es una variedad mejorada artificialmente es altamente venenosa para la mariposa monarca. Dicho estudio acumula aun mas evidencia a la ya existente que las cosechas alteradas artificialmente están afectando a un número creciente de insectos beneficiales para el ser humano incluyendo las catarinas, lace wings, también a microorganismos que viven el suelo, abejas y posiblemente a pájaros también.

Creación de “superhierbas” & “superpestes” GE

Cosechas artificialmente alteradas para tener mayor resistencia a los herbicidas o con la capacidad de producir sus propias defensas presenta un grave problema. Pestes & hierbas resistente a los pesticidas eventualmente van a emerger lo cual por consecuencia el ser humano contraataca creando a su vez mas potentes y tóxicos herbicidas y pesticidas. Estamos siendo testigos de la creación de nuevas variedades de “superhierbas” debido a la transmisión de caracteres en plantas artificialmente alteradas para tolerar mas los herbicidas con las hierbas circundantes a los campos de cosecha, tal es el caso de los campos de canola que están afectando a hierbas tales como la mostaza silvestre. Exámenes en laboratorio y en el campo han arrojado resultados que hierbas silvestres comunes tales como cotton boll worms viviendo bajo presión de plantas mejoradas artificialmente se transforman en superpestes inmunes a los herbicidas del tipo Bt y otros herbicidas biodegradables. Esto presenta un serio problema para los campesinos que practican una agricultura orgánica cuyas prácticas de control de pestes no serán suficientes para contrarrestar el efecto y el número creciente de superpestes y superhierbas.

Creación de nuevos viruses y agentes patógenos

La técnica de injerto de genes inevitablemente va a dar sorpresas resultados inesperados que pueden dañar a las plantas y el medio ambiente. Investigadores de la Universidad de el Estado de Michigan algunos años atrás encontraron que plantas alterados genéticamente para resistir viruses, estos cambian a en vez a nuevas formas mas virulentas que las anteriores con mas defensas. Científicos en Oregon encontraron que un microorganismo mejorado genéticamente, llamado científicamente Klebsiella Planticola, mata completamente los nutrientes esenciales del suelo. La Agencia de Protección al medio Ambiente dio advertencias en 1997 sobre la aprobación gubernamental de la bacteria que se encuentra el la tierra llamada Rhizobium melitoli.

“Bio-Invasion Genetica”

Mediante la virtud de la “superioridad” de los genes, algunas plantas y animales genéticamente mejorados, inevitablemente competirán con mayor éxito con las especies silvestres, de la misma manera en que fueron introducidas especies exóticas, tales como la viña kudzu y la enfermedad europea de los robles, las cuales han creado problemas en NorteAmerica.

¿Qué pasara con los peces y las especies marinas, por ejemplo, cuando los científicos suelten en el medio ambiente la carpa, salmón y truchas que son dos veces mas grandes y comen lo doble que sus contrapartes silvestres?

Peligros Socioeconómicos

El proceso de patentar los alimentos mejorados genéticamente y la amplia variedad de producción de comida biotecnológica amenaza con terminar con las prácticas de cultivo como se han estado practicando por 12,000 años. Las patentes GE tales como la Tecnología Terminator terminara con arruinar la fertilidad de las semillas y forzara a cientos de millones de campesinos quienes ahora ahorran y comparten sus semillas para adquirir semillas GE más caras y respaldo químico por parte de un puñado de monopolios de biotecnología. Si esta práctica no es parada a tiempo, el sistema de patentado de plantas y animales transgénicos pronto incurrirá en una situación donde los campesinos tendrán que arrendar sus plantas y animales de las compañías de biotecnología tales como Montsanto, por las cuales tendrán que pagar precios excesivamente altos por sus propios cultivos y crías de ganado.

El agricultor pequeño será desplazado de su tierra por lo que las alternativas de alimentación estarán dictadas por un cartel de corporaciones transnacionales. Las comunidades rurales serán las primeras en verse afectadas terminando en una devastación total. Cientos de millones de agricultores y trabajadores del campo alrededor del mundo perderán sus medios de vida.

Peligros Eticos

La practica de Ingeniería Genetica y el patentado de animales reduce seres vivientes al nivel de productos manufacturados. La biotecnología, la cual se caracteriza por ser una ciencia puramente reduccionista reduce toda vida en pequeñas sesiones de información (código genético) que puede ser arreglada o descomponerla a voluntad. Despojados de toda integridad y cualidades sagradas, los animales que serán reducidos a solo objetos por parte de sus “inventores” serán tratados como tales. Actualmente cientos de animales deformados genéticamente están en espera de recibir aprobación de patente por parte del gobierno federal. Solo puede uno preguntarse, después de la venta al por mayor de alteración de genes y patentado de animales serán los bebes humanos por encargo de diseño genéticamente mejorados los siguientes?

Ronnie Cummins es Director Nacional, Asociación de Consumidores Orgánicos

Fuente ecoportal net
Mas información

domingo, abril 08, 2007

Fiasco de algodón Bt

India's farming crisis

Krishan Bir Chaudhary

New Agriculturalist, March 2007


Krishan Bir Chaudhary, executive chairman of Bharat Krishak Samaj

Krishan Bir Chaudhary is executive chairman of Bharat Krishak Samaj, India's largest farmer organisation. He is a farmer and leader, known for his anti-GM and anti-globalisation views, and for speaking out about the losses incurred by local farmers in the light of agricultural globalisation and liberalisation.

The distress of farmers in India can be traced back to the introduction of technology-led, capital intensive farming in the heyday of the Green Revolution. With the advent of 'economic liberalisation' and the globalisation of trade, this distress has been aggravated. Unfair rules of the multilateral global trading regime have depressed global and domestic prices, and denied Indian farmers adequate remunerative prices. The poor farmer is squeezed between high input costs and low returns. Credit obtained from formal or informal banking systems is unable to bail him out of this precarious situation. Caught in a vicious debt trap, many farmers have resorted to suicide.

BT cotton and the debt trap

Misled and misguided, the changeover to Bt cotton proved to be a total failure, causing severe losses for our cotton growers. The enormous loss and the resultant debt trap forced thousands of cotton growers to commit suicide. Bt cotton proved to be a total fiasco. Thousands and thousands of farmers have already committed suicide, and there seems to be no end to this tragic situation. Trends in suicide remain unabated even now, especially among cotton growers.

Significantly, farmer suicide is reported mainly from the high-tech agriculture belts, such as Andhra Pradesh, Karnataka, Tamil Nadu and Punjab. All these states have embraced capital intensive and 'cutting edge' technology in the name of boosting production. In areas where traditional agricultural practices and organic farming are prevalent, such as Orissa, Jharkhand, Bihar, Chhattisgarh, suicide is unheard of.


Etiquetas: , ,