Proyecto de Bioseguridad Puerto Rico

Soja: la pesadilla del oro verde

2012-01-28T08:55:00.000-04:00

Excelente documental corto de la periodista francesa Marie Monique Robin

Soja: la pesadilla del oro verde por malditasoja

Organic Consumers Association Occupies Monsanto Headquarters

2012-01-27T20:47:00.001-04:00

FROM OCA'S ONLINE NEWSLETTER

Shareholders of Monsanto stocks gathered at the headquarters of the world's largest biotech company in St. Louis on Tuesday.

Activist Adam Eidinger, an OCA member representing Harrington Investments (a socially responsible investor's group), got inside the meeting to speak in favor of a shareholders' resolution which would have studied the "material financial risks or operational impacts associated with its (Monsanto's) chemical products and genetically modified organisms." Outside the meeting a crowd of OCA demonstrators gathered in protest. As expected, the resolution was voted down, but the message that Monsanto will someday have to pay for its crimes was heard loud and clear.

Watch TV Coverage Here

Photos Here

Manual legal de RALLT

2012-01-27T20:42:00.001-04:00

Estimad@s amig@s

La Red por una América Latina Libre de Transgénicos ha producido un manual legal, donde se establecen las bases legales para la creación y mantenimiento de las zonas libres de transgénicos.

Su objetivo es identificar más claramente los obstáculos de las organizaciones y colectividades que han optado por defender sus territorios de la amenaza transgénica a fin de desarrollar estrategias que permitan superarlos, así como para proteger las declaratorias logradas.

Estas estrategias son de naturaleza político – jurídica, por ser complementarias, y porque ni los triunfos judiciales en materia de derechos sociales ni los triunfos políticos son suficientes.

Este manual aportará elementos para la protección de los derechos ligados a la lucha contra los transgénicos y el fortalecimiento de los procesos organizativos.

Temas tratados:
-los cuellos de botella que se verifican en diversas experiencias de lucha por la declaratoria de las ZLT
- las herramientas de derecho que nos permiten fundamentar las declaratorias y su vigencia
- los retos que afronta el derecho internacional para la protección integral de iniciativas como estas.

El manual es de autoría de la abogada Dina Murcia.

Si alguien tienen interés de tenerlo en formato electrónico, por favor escribir a

ebravo@rallt.org

Saludos

Coordinación RALLT

Genetically Modified Organisms - A Summary of Potential Adverse Effects Relevant to Sustainable Development

2012-01-27T10:51:00.000-04:00

http://www.genok.no/nyheter_cms/2012/januar/ny-biosikkerhetsrapport-genetically-modified-organisms-a-summary-of-potential-adverse-effects-relevant-to-sustainable-development/222

06.01.2012

Skrevet av Georgina Catacora-Vargas

GenØk Biosafety Report 2011/02
This report was commissioned from GenØk - Centre for Biosafety by Nordic Ecolabel. April 2011.

Summary
Genetically modified organisms (GMOs) are one of the most widespread and controversial products of modern biotechnology. The changes introduced in organisms and their secondary effects in complex natural and anthropogenic systems have raised a series of concerns and uncertainties with regard to their safety and the production packages that they rely on. These concerns are linked to the potential impacts of GMOs on the achievement of sustainable development.

This report emphasizes that the potential impacts of GMOs take place along their life cycle and value chain. In this sense, assessments only at specific stages (commonly at open field production or consumption) are incomplete, limiting the holistic understanding of impacts and their intertwined nature. This is consistent with findings in the literature review, carried out to identify potential effects along the value chain of GMOs, which show the potential multiple links and combinatorial effects of
GMOs at different stages (e.g., from their research and development (R&D) to commercialization). Another feature of this report is that it focuses on potential adverse effects of GMOs (particularly GM crops) that may impact sustainable development.

At the R&D level, intellectual property rights (IRP) on GMOs impact the objectives, market organization and regulation, among others, of the modern biotechnology industry. IPR on GMOs, mainly GM seeds, have economic and social effects as well. This applies especially to farmers in relation to legal and economic liabilities arising from the unintentional presence of GMOs. Impacts at the production stage, mainly of GM crops, are related to the inherent characteristics of the GMOs and to the production packages that they rely on. Imbalance and contamination (both genetic and chemical) of the (agro) ecosystems are the most commonly reported adverse impacts at the ecological level. Changes in land use and production costs, dependency on a specific technological package, weakening of food sovereignty, inequity in access to the technology and benefits sharing, occupational health risks, and tensions among adopter and non-adopters of GMOs are some of the economic and social potential implications of GMOs at the production stage. During harvesting, storage, conditioning and processing of GMOs, the changes in yield, the economic implications of contamination, the limited options for differentiation and segregation for small-scale producers and enterprises are the main possible adverse impacts. Since GM-crops production is inserted into the industrial agricultural sector, particularly for the production of commodities, the transportation and commercialization of GMOs are linked to high carbon generation and energy consumption, market concentration and vertical integration, which relates to limited opportunities for fair trade. As for consumption of GMOs, the main issues are related to potential harm to animals (farm or wild) and human health, including an ethical issue on the right of informed consumption.

All these concerns have set the need for international agreements and national legal frameworks to contribute to the safe transport, handling and use of GMOs in order to minimize or prevent adverse effects. In this regard, relevant international agreements dealing with GMOs are the Convention on Biological Diversity (CDB), the Cartagena Protocol on Biosafety (CPB), the newly agreed upon Nagoya-Kuala Lumpur Supplementary Protocol on Liability and Redress to the CPB, Codex Alimentarius, the International Plant Protection Convention (IPPC), standards, recommendations and guidelines of the World Organization for Animal Health (OIE), the WTO Agreement on the Application of Sanitary and Phytosanitary Measures (SPS Agreement) and the Aarhus Convention specifically related to the right to public participation in biosafety decision-making. At the regional level, the EU probably has the most developed biosafety regulation, which deals with the deliberate release of GMOs into the environment, GM food and feed, traceability and labelling, transboundary movements and co-existence, among others. At the national level, the Norwegian Gene Technology Act is the most prominent example, with the inclusion of sustainable development, societal utility and the ethical aspects of biosafety regulation.

In the global context of biosafety, labelling and traceability are important since this will:

i) provide means for monitoring long-term impacts on the environment and health, and
ii) facilitate informed decisions among users and consumers. Besides initiatives on GMO labelling, GM-free certification provided by organic farming, sustainable development initiatives and fair trade represent other approaches to addressing GMO labelling. In addition, the GMO-free regions movement also intends to create products and services with a differentiated identity by avoiding GMO production.

Boletin RALLT #459

2012-01-25T11:18:00.000-04:00

ARGENTINA ENTRE LAS MAYORES NACIONES CONTROLADAS POR MONSANTO - ARGENTINA: SI HUBIESE ESTADÍSTICAS TENDRÍAMOS CIFRAS ESCANDALOSAS DE CÁNCER - AGRICULTOR FRANCÉS DEMANDA A MONSANTO POR DAÑOS CAUSADOS POR UN HERBICIDA - GIGANTE QUÍMICA MUNDIAL SE RETIRA DEL MERCADO DE TRANSGÉNICOS DE EUROPA ANTE FUERTE RECHAZO SOCIAL

Acaparamiento de tierras. Agrotóxicos. Boletín N° 459 de la RALLT

www.biodiversidadla.org

‎"En tiempos de crisis, la agricultura y la alimentación se están consolidando como uno de los negocios más lucrativos… no para agricultores o consumidores sino para transnacionales e inversionistas." Boletín N° 459 de la Red por una América Latina Libre de Transgénicos.

BASF se retira

2012-01-25T11:15:00.001-04:00

"Para Amigos de la Tierra Europa la resolución de BASF es un triunfo también de los agricultores, que mayoritariamente se han negado a usar transgénicos, y de las cientos de comunidades libres de esos cultivos en la región. Se trata también de una muestra además de que las campañas de resistencia pueden dar buenos resultados."

Gigante química mundial se retira del mercado de transgénicos de Europa ante fuerte rechazo (...) -.

www.radiomundoreal.fm

La empresa alemana BASF anunció el lunes que abandonará el desarrollo y comercialización de transgénicos en Europa, ante la gran resistencia que esos cultivos han generado en diversos países de la región. La compañía centrará sus esfuerzos hacia otros mercados: América del Norte, del Sur y Asia.

Ignacio Chapela on BASF pullout

2012-01-25T10:54:00.000-04:00

“The number one chemical concern in the world, the German BASF has announced on 16 January 2012 that it gives up the development and marketing of new transgenic products intended for the European Union.”

GMO’s Move Out » Counterpunch: Tells the Facts, Names the Names

www.counterpunch.org

Olga Mendez Monsanto

2012-01-22T15:04:00.001-04:00

En la foto, la puertorriqueña Olga Mendez Monsanto, esposa de John Francis Queeny. En 1901 Queeny fundó una compañía química. Adivinen el nombre de la compañía.

TRANSGENES EN EL MAÍZ MEXICANO, DIEZ AÑOS DESPUÉS DEL DESCUBRIMIENTO DE LA CONTAMINACIÓN GENÉTICA

2012-01-22T12:01:00.000-04:00

(Tomado del Boletín RALLT #458)

David Quist y Georgina Catacora-Vargas

GenØk –Centro para la Bioseguridad–, Tromso, Noruega.

En esta semana hace 10 años, la revista científica Nature publicó el descubrimiento de genes transgénicos en variedades criollas de maíz en Oaxaca. Este hallazgo fue una alerta temprana sobre la propagación incontrolable de cultivos genéticamente modificados (GM) una vez introducidos en el medio ambiente.

Varios científicos han corroborado la dispersión de transgenes en variedades criollas de maíz en diferentes estados de México: Distrito Federal (2003), Guanajuato, Veracruz y Yucatán (2002) y, nuevamente, Oaxaca (2001 y 2004) .

Por tanto, la pregunta ya no es si los transgenes podrían contaminar la diversidad del maíz en México, sino qué podemos perder si esto continúa.

México es centro de origen y diversificación genética del maíz. Este patrimonio nacional es un recurso esencial para mejorar las variedades y su rendimiento, fortalecer su resistencia a enfermedades y responder a los desafíos que plantea el cambio climático. Además, es alimento básico en la dieta mexicana, por tanto, de gran importancia social, económica y cultural.

¿Qué sucede cuando variedades GM cruzan con variedades criollas? Se corre el riesgo de que la diversidad de maíz se reduzca. Sin embargo, el seguimiento experimental de ello aun no se ha realizado. La contaminación de variedades criollas por transgenes resulta en su transgenización, dando lugar a una serie de cuestiones ambientales y en salud aún sin resolver, ya que las preguntas adecuadas para su asesorameinto siguen sin abordaje adecuado.

¿Cuál es la probabilidad de que variedades GM crucen con variedades criollas y generen dichos riesgos? Depende de su proximidad. Desde 2005, mediante la Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados (LBOGM), en México es posible aprobar solicitudes de introducción de maíz GM en áreas no catalogadas como protegidas (118 autorizaciones han sido otorgadas en el país en los últimos tres años ).

En un informe de 2009, la Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad (Conabio) indica que el área de distribución del maíz criollo abarca prácticamente todo México. Según la ubicación de variedades del grano GM aprobadas para pruebas experimentales se evidencia una sobreposición significativa entre las zonas de producción de maíz transgénico con el de variedades criollas, aumentando significativamente la probabilidad de dispersión de transgenes mediante cruza. Esto cuestiona la efectividad de delimitar las zonas consideradas centro de origen y diversidad genética del maíz en México, o si, en su caso, la totalidad del país debería recibir el estatus de área protegida con relación al mismo. La determinación de estos límites está en discusión, y ello tendrá amplios impactos sobre la futura introducción de maíz GM y en la conservación de variedades criollas.

Dada la estrecha relación entre biodiversidad y conocimiento local, los cambios en las variedades criollas de dicho grano también podrían alterar las prácticas de manejo de su cultivo, e impactar negativamente en las estrategias de vida y capacidad de las comunidades locales de alimentarse a sí mismas .

¿Cómo podrían incluirse de manera adecuada los aspectos ecológicos, sociales y económicos relacionados con la contaminación de variedades criollas? ¿E incluirlas en la toma de decisiones sobre maíz GM? Incorporando cambios fundamentales en la manera en que hasta ahora se toman decisiones. Es decir, se requiere reconsiderar las preguntas que guían los asesoramientos de impactos, quiénes participan en ellos y cómo se toman las decisiones. Limitar este debate a las cuestiones puramente científicas con expertos científicos reduce la participación del público y la posibilidad de que los tomadores de determinaciones reconozcan sus preocupaciones.

Algunos países han comenzado a aplicar un enfoque integral en las evaluaciones de impacto de los cultivos GM. Por ejemplo, la Ley de Tecnología Genética de Noruega establece criterios de evaluación de la sostenibilidad, beneficios sociales y aspectos éticos.

A pesar de las muchas cuestiones sin resolver, la introducción de cultivos transgénicos en la agricultura mexicana avanza rápidamente. Nos preguntamos si este ritmo de introducción de maíz GM está sobrepasando nuestra capacidad de comprender y abordar sus impactos ambientales y sociales potencialmente irreversibles ¿La agricultura y la sociedad mexicanas necesitan maíz GM? Para responder esto es importante evaluar otras alternativas más seguras y con capacidad de enfrentar los retos de producción de alimentos.

México se encuentra en un punto crítico en las decisiones sobre el maíz GM, y aún podrían evitarse sus potenciales efectos adversos. Todavía existe oportunidad para abordar las preguntas críticas sobre los riesgos del cultivo genéticamente modificado. El momento para esto es ahora. Simplemente no podemos esperar otros 10 años.

Protest them, label them

2012-01-20T12:10:00.001-04:00

January 24: Join the OCA Protest at Monsanto's Annual Shareholders Meeting

What if Monsanto had to pay for its corporate crimes?

It is inevitable that one day Monsanto will be held responsible for the enormous human health and environmental damages arising from the so-called "responsible" use of its toxic pesticides, chemicals, and mutant genetically engineered seeds. If the Biotech Bully of St. Louis were to be held liable for its 100-year legacy of corporate criminality - carcinogenic chemical food sweeteners, Agent Orange, dioxin, Bovine Growth Hormone, poisonous herbicides, seed monopolization, and genetically engineered crops, the company's shareholders would no doubt see the value of their Monsanto stocks plummet to zero.

Following up on two protests at Monsanto's headquarters in 2011, OCA returns to St. Louis for the 2012 Monsanto shareholders' meeting on January 24!

Please join OCA, Pesticide Action Network, and Harrington Investments (a socially responsible investor's group) in St. Louis to support a shareholder resolution to examine the financial risks associated with genetically engineered crops. While an OCA representative is speaking inside the shareholders meeting, another group of us will be outside, peacefully picketing.

Come to St. Louis to Make Monsanto Pay! Contact Mike Durschmid (mikedvegan AT gmail.com) to join in, or RSVP on Facebook and share with your friends.

And this just in: Activists in Maui, Hawaii, in solidarity with our St. Louis action, will be peacefully protesting outside Monsanto's Hawaii HQ location on 3555 Mokulele Hwy on the same day. For more information or to RSVP, visit the Facebook event here.

Learn more

The California Right to Know Genetically Engineered Food Act

We are on the road to victory in California with coalition members, strategic allies, and key donors increasing their support all the time. We now have over 50 environmental, alternative health, and sustainable food organizations and businesses advocating for our cause. But, most importantly, we have over 1,500 dedicated CA volunteers trained and ready to hit the streets when signature gathering begins in February. You can go here to volunteer by gathering petition signatures in California.

This November 2012 California Ballot Initiative, which will require foods
sold in California retail outlets to be labeled as such, may be the most important GMO battle of all time. A win in California will mean radical changes to food labels everywhere. Producers will either have to change the way they market Frankenfoods or else stop using GMOs altogether. We think we can reverse the biotech strangle-hold on our food system in our lifetimes.

You don't have to live in California to donate to this historic ballot initiative.

Consumers everywhere have a right to know what's in the food we buy and eat and feed our children, just as we have the right to know how many calories are in the food we buy, or whether food comes from other countries like Mexico or China. In the past, we've successfully fought for labels telling us the country of origin of products, as well as whether foods have been irradiated. Now it's time to stand up for our right to know which foods are laced with GMOs.

Efforts to enact labeling laws in Congress and in other state legislatures have been blocked by big food and chemical company lobbyists. The California Ballot Initiative will take the issue directly to the people. For more information about the initiative visit California Right To Know and the Organic Consumers Fund.

NICARAGUA: EL MAÍZ TRANSGÉNICO SE ACERCA

2012-01-18T12:04:00.001-04:00

Gerd Schnepel*

El Nuevo Diario. 22 de julio del 2011

Hace pocos días busqué en el archivo de EL NUEVO DIARIO las palabras “maíz, México”, y los primeros dos artículos que salieron fueron “Nicaragua importará maíz de EU y México”, 21 de junio 2011”, y “Gobierno de México ve difícil evitar introducción de maíz transgénico”, 6 de febrero 2008.

Leí más artículos sobre el tema en END, por ejemplo sobre la variedad genéticamente manipulada de maíz con nombre Star-Link la cual algunos años atrás cumplió con las peores expectancias de los ambientalistas: dañino para la salud humana, sólo apto para animales (!?), después apareciendo en Masaseca y otras marcas estadounidenses. Si este producto ha desaparecido completamente, nadie sabe.

Ahora tenemos el problema que en EU los transgénicos no tienen que ser etiquetados; y en México hay una proliferación de maíz transgénico en varias partes del país, porque una vez sembrado, se autopoliniza y no se puede frenar o sólo con inmensos gastos. Se ha anunciado la importación de miles de toneladas de maíz, especialmente de esos dos países, lo que conlleva un alto riesgo de introducción descontrolada de transgénico a Nicaragua.

Los productores y productoras orgánicas son especialmente preocupadas; a un lado el movimiento orgánico es la parte de la población mejor informada sobre los riesgos de los OGM (organismos genéticamente manipulados), riesgos para la salud humana, para la biodiversidad, para la seguridad alimenticia (cuando las variedades adaptadas a una región, sus suelos y clima, más y más desaparecen).

Una lucha de décadas contra transnacionales como Monsanto, para mencionar aquella con la peor reputación, nos ha enseñado como falsifican estudios científicos, cómo mienten, cómo manipulan al público, a los medios y especialmente a los políticos; y como su único móvil es ganar mucha plata y no algún beneficio público, mejores cosechas etc. etc. ¡Todos los detalles se encuentran en la internet!

Las organizaciones nicaragüenses de la agricultura orgánica y ecológica conocemos las amenazas para la salud de la población!.

Y la segunda preocupación nuestra es que nuestros cultivos se contaminan por medio de los cultivos transgénicos del vecino. En las normas orgánicas OGM son 100% prohibidos, pero contra la polinización cruzada, el viento, los insectos, no podemos protegernos. A cualquier productor convencional que usa OGM y nos contamina, le tenemos que demandar para pagar el daño: ¡Pérdida completa de un

gran mercado! El cultivo de maíz modificado genéticamente en España ha provocado una drástica reducción de los cultivos orgánicos de este grano y está haciendo su coexistencia prácticamente imposible. Si nos amenazan aquí, nos defenderemos.

Pero como siempre en Nicaragua tenemos una buena ley contra esa amenaza. La ley 705 con el nombre largo y claro “Ley sobre prevención de riesgos provenientes de organismos vivos modificados por medio de biotecnología molecular” de 2010 es el arma para defender a los consumidores, productores y productoras en Nicaragua. Pero a veces ocurre que una buena ley en este país de las maravillas no se aplica (por ejemplo la ley ambiental, ley de delitos ambientales, ley de agua,

ley forestal, ley de autonomía, etc.); entonces solicitamos que esa vez hagan algo diferente. El sector orgánico espera que Magfor, Marena, Minsa actúen de inmediato, y que la Conargem sesione, la Comisión de Análisis de Riesgo de Organismos Vivos Modificados, y que hagan todo para evitar el daño previsible, y que informen públicamente sobre los pasos correspondientes que están haciendo en este caso de 20 mil toneladas mexicanas y estadounidenses que podrían incluir una cantidad desconocida de OGM.

*Pionero de la agricultura orgánica en Nicaragua, asesor de productores ecológicos en la Región Autónoma Atlántico Sur.

ACTORES SOCIALES Y TRANSGÉNICOS EN AMÉRICA LATINA

2012-01-18T11:59:00.000-04:00

RALLT

En América Latina ha habido una evolución histórica de los actores sociales que trabajan en torno a la problemática de los cultivos transgénicos.

A mediados de la década del noventa, prácticamente no habían organizaciones preocupadas por la problemática de los transgénicos en América Latina; esto a pesar de que ya en Argentina a mediados de la década, habían unos cuantos millones de hectáreas sembradas con soya transgénica. En esa época en Argentina la lucha se centraba en contra del neoliberalismo de Carlos Menen, y se decía que su régimen había sido negativo en muchos aspectos, pero no en los aspectos ambientales pues Menen había destruido la industria nacional. El tema ambiental se limitaba a los impactos de la industria, y mas bien se veía como algo positivo la expansión de la soya, pues generaba riqueza al país. Los más críticos veían a los transgénicos como una nueva expresión de la agricultura industrial en agricultura. Uno de las primeras organizaciones que enfrenta con seriedad la problemática transgénica en Argentina es el Grupo de Reflexión Rural, quien critica el modelo agrícola en general y los cultivos transgénico en particular.

El discurso anti transgénico fue hacia finales del noventa acogido por las organizaciones campesinas, de consumidores en la región, y surgen en esa época varias declaraciones donde las organizaciones expresan su total rechazo a las empresas que promueven a biotecnología en la región. Se une el tema de los transgénicos al de la soberanía alimentaria, lo que potencia su discurso. Así por ejemplo, en la declaración del taller de la Vía Campesina sobre soberanía alimentaria en La Habana “La privatización de la vida y los OGM” dentro del Foro Mundial sobre Soberanía Alimentaria en La Habana del 6 de septiembre de 2001, los asistentes se pronunciaron en contra de la patentabilidad de los seres vivos y de las semillas, hicieron un llamado a controlar los alimentos transgénicos, a establecer mecanismos de responsabilidad a los países que no cumplan normas de bioseguridad e invocaron al principio de precaución. Pidieron además que se prohíban las tecnologías Terminator y llamaron a una moratoria inmediata sobre la producción, comercialización y ensayo en campo abierto, como primer paso hacia la producción de alimentos libres de transgénicos. Finalmente rechazaron y la condenaron la ayuda alimentaria con productos transgénicos.

En esos años, varias organizaciones de la Vía Campesina de Brasil protagonizaron acciones contra la expansión de los transgénicos en su país, como la ocupación de un campo experimental de Syngenta en el Estado de Paraná donde la empresa estaba evaluando nuevos eventos de maíz transgénico. El conflicto tuvo desenlaces violentos, pero finalmente la Vía Campesina pudo establecer un lugar de aprendizaje de agroecología, el Centro Chico Mendes de Agroecologia: terra livre de transgênicos e sem agrotóxicos.

La Vía Campesina ha levada a cabo también campañas en contra de las semillas transgénicas Terminator, por el peligro que entraña el que se liberen al ambiente semillas que no pueden germinar, y por la profunda dependencia a la que se someterían los agricultores que asuman esta tecnología. Durante las negociaciones de la Octava Conferencia de las partes del Convenio de Biodiversidad que tuvo lugar en Curitiba - Brasil, varias organizaciones del campo, lideradas por las mujeres de la CLOC (Coordinación de organizaciones del Campo, sección latinoamericana de la Vía Campesina), hicieron una manifestación pacífica en contra de una posible legalización de esta tecnología en el seno de este Convenio.

En Paraguay la organización CONAMURI (organización de mujeres indígenas, parte de Vía Campesina), llevó a cabo una campaña de mucho impacto relacionada con la muerte de un hijo de una de sus militantes, el niño Silvino Talavera, ocasionada por las fumigaciones de los campos de soya cerca de su finca. Este caso generó un importante precedente porque fue la primera vez que se ganó en el campo penal un caso por muerte por glifosato, aunque la sentencia de cárcel a los responsables nunca se ejecutó.

La lucha contra los cultivos transgénicos sigue presente en la lucha política de la Vía Campesina, incluyéndola en otros temas de lucha, como son los agrocombustibles, la geoingeniería, el mercado de Carbono. Ver por ejemplo este fragmento de la Declaración del V Congreso de la CLOC (llevado a cabo en octubre de 2010).

El mundo y los campesinos vemos con horror cómo se utilizan o tratan de imponer leyes y tecnologías de la destrucción y el despojo, como la privatización de las semillas, los cultivos transgénicos, semillas Terminator, la biología sintética y la geoingeniería.

Se asocia también con la nueva tendencia mundial del acaparamiento de tierras, pues en gran medida este proceso de despojo violenta de tierras está asociado con el establecimiento de cultivos transgénicos y energéticos para la producción de agrocombustibles, como se refleja en la siguiente declaración de la CLOC del 17 de abril de 2011.

… En Latinoamérica cada día crecen con más fuerza mecanismos como el monocultivo para la producción de agrocombustibles y transgénicos que influyen directamente al pueblo campesino, originario y afrodescendiente pues es extensivo en tierra lo que genera un desgaste de la tierra a corto plazo, agudiza la crisis climática y conlleva el desplazamiento forzado de las campesinas y campesinos a las grandes ciudades, engrosando así los cordones de pobreza.

La ayuda alimentaria con transgénicos es otra problemática que ha suscitado movilización por parte de la sociedad civil en América Latina. En un seminario internacional llamado por la RALLT en 2001 se puso en evidencia que la ayuda alimentaria con transgénicas era un fenómeno generalizado en el tercer mundo y las economías en transición, a través de la cual Estados Unidos impone sus políticas económicas y coloca sus excedentes.

A los grupos ecologistas, que fueron los primeros en interesarse en esta problemática, se juntaron organizaciones de consumidores y otros sectores que han dado seguimiento a la problemática de la ayuda alimentaria desde hace muchos años. Un resultado de esta reunión fue que a partir de entonces se hicieron pruebas sobre el contenido de las donaciones alimenticias en varios países del Tercer Mundo y en todos los caso se encontró la presencia de transgénicos. Un actor importante en este proceso fue la organización Amigos de la Tierra.

Varios gobiernos se pronunciaron al respecto, y en el caso del Ecuador las denuncias hechas sobre la presencia de soya transgénica en los programas de alimentación infantil produjo la renuncia de la representante del Programa Mundial de Alimentos en el país.

Desde esta iniciativa que nació en América Latina, se empezó a discutir esta problemática en África, hubo pronunciamientos de los delegados oficiales en la Cumbre de Desarrollo Sustentable en Johanesburgo, por ejemplo de Zambia; y en 2006 hubo un segundo encuentro internacional en la ciudad de Maputo, donde el rango de actores se amplió a organizaciones de asistencia humanitaria.

Este tema ha ido perdiendo importancia en América del Sur porque con el advenimiento de los nuevos gobiernos progresistas en la región, las donaciones en forma de alimentos ha disminuido muchísimo en la región, aunque en 2010 recibieron ayuda alimentaria desde Estados Unidos los gobiernos de Perú, Ecuador y Colombia.

Al momento varios gobiernos locales que están declarando territorios libres de transgénicos. Esto es especialmente fuerte en Perú, donde se han declarado cerca de una decena de municipios libres de transgénicos, y en la mayoría de casos el argumento ha sido la defensa de la agrobiodiversidad nativa, especialmente la papa, y luego, ante una posible aprobación de los transgénicos en Perú, confluyeron varios sectores de la sociedad para defender la agrobiodiversidad peruana hasta conseguir una moratoria por diez años.

En Colombia por otro lado, la declaración de territorios libres de transgénicos ha estado liderado por comunidades indígenas, quienes han visto en estas declaraciones una forma de defender sus territorios, y hay varios resguardos indígenas declarados libres de transgénicos.

En el Ecuador la disposición constitucional de declarar al país libre de transgénicos obedeció a una voluntad de casi todos los asambleístas, y fue el resultado de al menos una década de trabajo de las organizaciones que han trabajado por el no ingreso de semillas transgénicas al país. La excepción se alcanzó por el lobby del agronegocio como lo indica un Wikileak de la Embajada estadounidense en Ecuador.

En los países donde ya los cultivos transgénicos están totalmente establecidos, se ha retomado las antiguas campañas en contra de los plaguicidas. Este es el caso del Brasil, donde las organizaciones de agroecología han llevado a cabo esta lucha. Un poco diferente es en Argentina, donde son los vecinos de las zonas fumigadas quienes se han organizado en contra de las fumigaciones, solo luego de haber enfrentado una década de enfermedades catastróficas como cáncer, leucemia, problemas endócrinos, entre otros.

En torno a esta problemática se ha creado la campaña “Paren de Fumigar”, llevada a cabo en más de 70 pueblos y comunidades en las que se lucha para frenar la expansión de los cultivos de soja transgénicos y el uso irracional de pesticidas que este conlleva. En marzo de 2009 se inició una acción judicial por iniciativa de un grupo de ciudadanos En 2009, el tribunal de Santa Fe ordenó la suspensión de la fumigación aérea en proximidad de zonas urbanas, y aunque los productores de soja apelaron la sentencia fue ratificada en segunda instancia. Entre los colectivos que conforman esta red se incluye el “Grupo de Madres del Barrio Ituziangó Anexo”, quienes son pioneras en la denuncia en contra de los impactos de las fumigaciones en su bario, y han documentado varios casos de tumores, muertes prematuras, malformaciones genéticas, etc. Ellas han interpuesto un juicio en contra de los sojeros, y su lucha ha servido de inspiración para que otros colectivos también se organicen en torno a esta problemática. Ha habido ya algunos casos relativamente exitosos, donde se ha limitado el área de fumigaciones, como fue el caso de La Leonesa – Chaco, donde una sentencia del Superior Tribunal de Justicia de Chaco obliga a no fumigar a menos de mil metros de viviendas, escuelas y cursos de agua, y en la comunidad Zabala en la provincia de Santa Fe, donde también se establecen limitaciones al uso de plaguicidas.

Otro actor que está surgiendo en Argentina son médicos preocupados por la sociedad; médicos que atienden en centros de salud luego de ver cómo han aumentado los casos de enfermedades catastróficas en la población. Ellos han organizado la red de médicos de pueblos fumigados. Este es un movimiento que está empezando a cuajarse en Paraguay y Uruguay.

Un actor importante podría ser la academia, pero muy pocos académicos han apoyado las demandas de la sociedad sobre los cultivos genéticamente modificados. La mayoría se han apresurado a afirmar que los cultivos transgénicos no producen impactos en la salud y el ambiente, y cuando han surgido estudios que contradicen estas afirmaciones ha tenido que enfrentar la crítica desde la propia academia, como fue el caso de la Dra. Antonieta Gutiérrez lugo de dar a conocer sus resultados sobre la contaminación del maíz en Perú.

CAMINO HACIA DELANTE

El futuro de los cultivos transgénicos en América del Sur están marcados por situaciones antagónicas. Por un lado tenemos la declaratoria de una moratoria por 10 años a la liberación de transgénicos en Perú, que fue un logro de las organizaciones sociales peruanas y por otro la adhesión de Perú al Convenio UPOV 1991.

En Bolivia tenemos la aprobación de la Ley de Revolución Productiva en Bolivia. Aunque en la ley se abre la posibilidad de aprobar nuevos cultivos transgénicos, hay que esperar que la palabra del presidente Evo Morales se mantenga cuando el asegura que en Bolivia están prohibidos los transgénicos. Por otro lado, esta ley estaría limitando el libre flujo de semillas, pues sólo podrán circular las semillas certificadas, y a través de medidas sanitarias.

Leyes y propuestas de ley similares están siendo introducidas en casi todos los países de América Latina, a lo que se suma el hecho de que tanto Chile como Perú son ahora parte del Convenio UPOV que da derechos a los obtentores de semillas industriales.

Este año recordamos además con preocupación la liberación hecha en Brasil de mosquitos transgénicos para el control del dengue, y la amenaza de liberación en Panamá y Costa Rica. Miramos con preocupación la aprobación de nuevas variedades de semillas transgénicas en ese país que incluyen variedades resistentes a herbicidas más fuertes como el Dicamba, y el 2,4D lo que significará mayor uso de plaguicidas y mayores impactos en la salud y el ambiente (hasta el momento hay más de 20 diferentes tipos de transgénicos aprobados en Brasil), así como la enorme expansión de los híbridos de maíz con genes apilados.

Una posible introducción en el campo de eventos transgénicos de caña y de eucalipto en Brasil potenciará aun más la industria de los agrocombustibles, especialmente del etanol, y con posibilidades de irradiarse a otros países de la región. Por otro lado se está ya trabajando con nuevas técnicas moleculares como es la biología sintética que permite la elaboración de diesel a partir de caña, también en Brasil.

Tenemos además la adopción de un nuevo tipo de soya transgénica (RR y Bt) en Argentina que obligará a los agricultores a firmar contratos que les impide guardar semillas y a aplicar un paquete tecnológico, con lo que se consolida el poder de Monsanto en ese país, y la aprobación de la soya transgénica en Colombia. Este país tienen bastas llanuras donde la soya con resistencia a herbicidas podría esparcirse de la misma manera como se expandió en el Sur del Continente.

Aunque la conciencia sobre los peligros que producen los transgénicos sigue aumentando, esto no ocurre con la misma velocidad con la que esta tecnología se expande en la región.

No nos queda sino seguir trabajando porque algún día volvamos a tener una América Latina Libre de Transgénicos. El ejemplo de lo que pasó en Perú debe ser nuestra inspiración.

MÉXICO: RESERVACIONES DE MAÍZ: LOS CENTROS DE ORIGEN Y DIVERSIDAD

2012-01-17T15:27:00.001-04:00

Ana de Ita

"El maíz ha caminado con los pueblos a lo largo de su historia, es producto del intercambio y la transmisión del conocimiento que no conocen fronteras, de ahí que los campesinos e indígenas, reclamemos que todo México es centro de origen y diversidad del maíz."

La Ley de Bioseguridad y Organismos Genéticamente Modificados, conocida popularmente como Ley Monsanto, fue una expresión de la falta de voluntad política del Congreso de la Unión para prohibir la siembra de maíz transgénico en México por ser centro de origen y diversidad. Una pieza que faltaba para operar bajo esta ley era la determinación de los centros de origen y diversidad del cultivo, sin que esto hubiera impedido –a partir del decreto presidencial del 2009– el avance en paralelo de los permisos para la siembra experimental y piloto de maíz transgénico en nueve estados del norte del país, además de Nayarit.

El pasado 17 de noviembre, las secretarías de Agricultura Ganadería Pesca y Alimentación (Sagarpa) y de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat) determinaron en un acuerdo los centros de origen y diversidad del maíz, en los que se prohíbe sembrar maíz transgénico, debido a que éste no puede coexistir con el maíz nativo sin contaminarlo. Las áreas no incluidas abarcan más de una tercera parte del territorio y podrán sembrarse con maíz transgénico si otros factores tales como ser zonas desérticas, escarpadas, forestales, áreas naturales protegidas, o ciudades no lo impiden.

El problema de clasificar centros de origen y diversidad, implica que las otras regiones no lo son. Al ser el maíz un cultivo de polinización cruzada, resulta inútil delimitar fronteras que el viento y los insectos no respetan. Tampoco es posible poner un freno a los intercambios de semillas y conocimientos entre pueblos, mismos que dieron origen a una gran diversidad de razas y variedades culturalmente modificadas a través de los siglos. Delimitar regiones es impedir el intercambio de semillas y saberes de los cuales el maíz es producto.

La contaminación transgénica del maíz nativo fue comprobada en muchas regiones del país, hace más de 10 años, a pesar de estar vigente una moratoria que prohibía la siembra de maíz transgénico. Se encontró maíz nativo contaminado en regiones ahora clasificadas como centro de origen y diversidad, de ahí que abrir regiones al cultivo genéticamente modificado provocará que esta contaminación se expanda velozmente.

El riego fue uno de los criterios fundamentales para definir las regiones aptas para sembrar maíz transgénico. Dado que estas semillas fueron diseñadas para la agricultura industrial se seleccionaron casi todas las zonas de riego de los 10 estados del norte del país para permitir su cultivo, aunque actualmente se encuentren sembradas con maíz convencional y otros granos. En el norte de México se produce cerca de un cuarto de la producción de maíz que consume todo el país, y a pesar de que utilizan semillas híbridas comerciales, en esta región también se localizan 29 de las 61 razas existentes en México, tal como mencionó el documento Turrent.

Pero la posibilidad de sembrar maíz transgénico no se limita a los estados del norte, si no que incluye lunares en Campeche, Chiapas, Guanajuato, Guerrero, Jalisco, Michoacán, Nayarit, Oaxaca, Quintana Roo, San Luis Potosí, Tabasco, Veracruz, Yucatán y Zacatecas. Estos lunares abarcan zonas de riego o de alto potencial productivo, como La Fraylesca y el Soconusco, en Chiapas; Mascota, en Jalisco; Apatzingán, en Michoacán; Coyuca, Petatlán y Atoyac, en Guerrero, que pueden ser de interés para las agroindustrias. También involucran áreas naturales protegidas por su biodiversidad, como El Ocote y Montes Azules, en Chiapas, en las que por ley está prohibido sembrar transgénicos.

Uno de los criterios utilizados para determinar los centros de origen y diversidad fue la presencia indígena; sin embargo, ignoraron territorios habitados por los pueblos mayo, kiliwa, paipal, cucapa, kumial, maya, kickapoo, tseltal, mam, chol, lacandón, tarahumara, guarijio, tepehuano, pima, chichimeco, nahua, huichol, huave, chontal, zoque, zapoteco, huasteco, pápago, yaqui, totonaco, popoluca, chinanteco, descendientes de quienes domesticaron el maíz en México.

A pesar de ser territorio maya, una amplia zona de la península de Yucatán no fue clasificada como centro de origen y diversidad, y coincide con la región actualmente invadida por la soya transgénica, que quizá piensen rotar con maíz transgénico.

El maíz ha caminado con los pueblos a lo largo de su historia, es producto del intercambio y la transmisión del conocimiento que no conocen fronteras, de ahí que los campesinos e indígenas, junto con los científicos y amplios sectores sociales, reclamemos que todo México es centro de origen y diversidad del maíz.

Fuente: La Jornada

TODO MÉXICO DEBE SER LIBRE DE MAÍZ TRANSGÉNICO

2012-01-17T15:21:00.001-04:00

Notas de la declaración de Científicos comprometidos con la Sociedad

En un conferencia de prensa del 13 de diciembre de 2011 los especialistas reunidos manifestaron que el dictamen de “Acuerdo por el que se determinan los Centros de Origen y los Centros de Diversidad Genética del Maíz en el Territorio Nacional”, publicado en la página de COFEMER el 17 de noviembre pasado, sintetiza el conocimiento que se ha venido desarrollando sobre la distribución de maíces nativos y sus parientes silvestres en México.

El Dr. Antonio Serratos Hernández y la Maestra Luz María Mera, coautores de un importante libro sobre el origen y la diversificación del maíz publicado por la CONABIO, UNAM, SEMARNAT y SAGARPA, mencionaron que aunque dicho Acuerdo retoma la mayoría de las recomendaciones establecidas en los resultados del Proyecto Global de Maíces Nativos y es suficiente para establecer que prácticamente todo México contiene los Centros de Origen, Domesticación y Diversidad del Maíz.

Esta aseveración está sustentada en la evidencia científica disponible en torno al flujo genético del maíz en México que, en conjunto con la amplia distribución de maíces nativos y sus parientes silvestres, hará imposible la coexistencia entre maíces transgénicos y no transgénicos sin que estos últimos se contaminen.

En este sentido, la Dra. Elena Álvarez-Buylla presentó una serie de simulaciones hechas en computadora, que incorpora estimaciones de las dinámicas de flujo de transgenes en el polen y por el intercambio de semillas, y que demuestran que se pueden contaminar amplias zonas del territorio nacional a grandes distancias del sitio de siembra de transgénicos; a su vez, señaló que a partir de los nuevos sitios contaminados, se seguirán expandiendo los transgenes a lo largo y ancho del territorio nacional. “Este proceso de dispersión de transgenes es aún contenible, sin embargo, si permitimos la siembra a campo abierto de maíces transgénicos en nuestro país, se volverá irreversible” acotó la Dra. Álvarez-Buylla.

Un ejemplo de la capacidad de dispersión de transgenes en México es el caso del algodón. En un estudio publicado recientemente por la M. en C. Ana Wegier en la revista Molecular Ecology, se demuestra que a 15 años de que fueron aprobadas las primeras siembras experimentales de algodón ransgénico en el norte del país, se han encontrado transgenes acumulados y con nuevas combinaciones genéticas en los algodones silvestres de Oaxaca, Chiapas, Veracruz, Tamaulipas y Sinaloa. Este estudio demuestra que el flujo génico puede ocurrir a miles de kilómetros de distancia y relativamente rápido.

La Biól. Alma Piñeyro señaló que es preocupante que en el norte del país las zonas que se han dejado desprotegidas en el mapa del territorio nacional publicado en este Acuerdo coinciden con los sitios en los cuales las empresas han pedido la mayor parte de sus permisos. La coindicencia es sorprendente y parecen haberse establecido bajo presión de las grandes empresas productoras de transgénicos, en menoscabo de la bioseguridad del alimento básico de México, ya que de estas zonas se podrán dispersar transgenes y acumularse en los maíces nativos y sus parientes silvestres.

A su vez, se mostraron los resultados de un estudio publicado por la maestra Carolina Ureta en la revista científica Climate Change Biology, donde se demuestra que los maíces nativos serán de suma importancia para afrontar diferentes escenarios de cambio climático y alimentar a la población mexicana en el futuro., Su estudio además refuerza la evidencia que apoya que en las áreas que han quedado fuera de los Centros de Origen y Diversidad es muy probable que aún haya maíces nativos sin documentar.

Los doctores Rafael Ortega-Paczka y Antonio Turrent describieron las fallas más importantes del Acuerdo, que son: el Acuerdo no retoma todos los puntos de muestreo presentes en el mapa publicado por la CONABIO en su página web, dejando partes importantes del norte del país, así como varias zonas de importancia del centro y sur del país, desprotegidas, dijo Ortega-Paczka.

El Dr. Turrent puntualizó que en este documento se ignora las recomendaciones hechas por la CONABIO que señalan que en muchas de las zonas donde no se documentó variedades nativas de maíz, no es debido a la inexistencia de éstas, si no a la falta de un muestreo más intensivo que no se pudo llevar a cabo por las condiciones de inseguridad imperantes en varias zonas del norte del país.

A su vez, ambos coincidieron que el Acuerdo establece de manera arbitraria y sin fundamentos técnico-científicos, que las zonas desérticas y de riego sean excluidas como zonas donde pudiera haber maíces nativos y sus parientes silvestres. Este supuesto no tiene fundamento biológico real y sólo pone en peligro de contaminación por flujo de transgenes las variedades de maíz nativo que se distribuyen dentro y cerca de estas zonas blancas en el mapa. El Dr. Turrent además recordó que México tiene capacidad y tecnología propia para ser excedentario en la producción de maíz sin transgénicos.

El Dr. Jorge Linares, especialista en ética, manifestó que la liberación de maíz transgénico en cualquier parte de México implica un atentado en contra de la conservación de este cultivo, del cual se deriva el alimento básico de nuestro país e implica una amenaza para la soberanía alimentaria de México y su integridad cultural. Dado que los transgenes patentados no podrán contenerse a los sitios aprobados para su liberación y podrán contaminar las milpas de los campesinos e indígenas de nuestro país, la liberación de maíz transgénico amenaza la comunalidad en el manejo de las

semillas e implica una penetración tecnológica profundamente antidemocrática. México debería seguir el ejemplo de otros países ricos en cultivos, como Perú, que recientemente han declarado una moratoria a la liberación de cualquier cultivo transgénico en su territorio.

A pesar de estas limitaciones, los especialistas reunidos coincidieron en que este documento y los mapas ahí publicados, en conjunto con los estudios de flujo génico, son suficientes para establecer que todo el país debe ser considerado Centro de Origen y Diversificación del maíz y por lo tanto debe prohibirse la liberación de maíz transgénico en todo México.

Fuentes:

-Propuesta del titular de Semarnat para atajar la sequía En el norte, donde hay menos maíces criollos, podría usarse biotecnología . Angélica Enciso L. Periódico La Jornada. Martes 15 de noviembre de 2011, p. 41

-Declaración del programa de agricultura y alimentación de la Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad. Boletín de prensa 13 de diciembre de 2011

Report: Who Will Control the Green Economy?

2012-01-17T12:47:00.000-04:00

http://www.etcgroup.org/en/node/5296

Download PDF:

1.6MB

Who Will Control the Green Economy?

New report on Corporate Concentration in the Life Industries

[download entire report - PDF]

[download news release - PDF]

[download info "What you will find in WWCTGE" - PDF]

What you will find in the

'Who Will Control the Green Economy?' Report – Dec 2011

- Naming The Green Economy's “One Percent”

'Who Will Control the Green Economy?' provides hard data on the largest and most powerful corporate players controlling 25 sectors of the 'real economy'. This is the only freely available report to assemble top 10 listings of companies (by market share) from 18 major economic sectors relevant to the Green Economy. These lists include the top 10 players in Water, Energy, Seeds, Fishing and Aquaculture, Food Retail and Processing, Chemicals, Fertilizer, Pesticides, Mining, Pharmaceuticals, Biotech, the Grain Trade and more. The report also identifies the leading players in a handful of new and emerging industrial sectors including Synthetic Biology, Big Data, Seaweed and Algae production and Livestock Genetics (pp.1-2).

- Corporate Concentration Unchecked

ETC Group has been monitoring corporate ownership trends for 30 years and the trendline is remaining steady: more monopoly everywhere. For example the top 10 multinational seed companies now control 73% of the world's commercial seed market, up from 37% in 1995 (p. 22). The worlds 10 biggest pesticide firms now control a whopping 90% of the global 44 billion dollar pesticide market (p.25). 10 companies control 76% of animal pharmaceutical sales (p.34). 10 animal feed companies control 52% of the global animal feed market (p.33), 10 chemical firms account for 40% of the chemical market (p.11), 10 forestry companies control 40% of the forestry market (p. 31), 10 mining companies control a third of the mining market (p. 29) and the top ten energy companies control a quarter of the energy market (p.10).

- Forget Windmills, Think Grain Mills

The 'Green Economy' may evoke iconic images of solar panels and wind turbines but this is not actually where corporate activity is focusing. While non-hydro and non-nuclear 'renewable' energy is only a thin sliver (1.8%) of global energy consumption - almost all of this consists of harvesting and burning biomass for energy and fuels and now chemicals. This report shows how the major corporate realignments in the new 'Green Economy' are happening around plant biomass (p.8-12, 18-21).

- New ‘Green’ Oligopolies

This report uncovers new corporate convergences across diverse industry sectors as large players position themselves to dominate the Green Economy. A case in point is the DuPont company - the world's 2nd largest seed company, 6th largest chemical company and 6th largest pesticide company which is now emerging as a major player in biotech, biofuels and bioplastics, synthetic biology, seaweeds, ingredients and enzymes while partnering with the worlds third largest energy company BP (pp. ii-iii).

- Food Dollars Trump Energy Dollars

Conventional wisdom says the size of the global energy market weighs in at $7 trillion and dwarfs every other economic sector. According to our research, however, the global grocery market ekes out ahead of energy – even when government subsidies paid to producers for energy and agriculture are taken into account (p.37).

- Synthetic Biology's Meteoric Rise

In the early 1990's the early commercialization of genetic engineering technologies drove massive reorganization of the seed, agrochemicals and pharmaceutical sectors and the emergence of 'life science' giants such as Monsanto and Novartis. Today the new technologies of Synthetic Biology are spurring another frenzy of mergers, acquisitions and joint ventures around the biomass economy drawing large energy and chemical players such as Dow, DuPont, BP, Shell, Exxon, Chevron and Total into new alliances with grain, forestry and seed giants such as Monsanto, Cargill, Bunge, Weyerhaeuser and ADM. At the heart of these new alliances are surprisingly new Synthetic Biology companies such as Life Technologies Inc, Amyris, Solazyme and Evolva – all rapidly being promoted to significant roles in the global food, energy, pharma and chemicals sectors (pp.8-12).

- Controlling the Blue Economy too.

Biomass found in oceans and aquatic ecosystems accounts for 71% of the planet’s surface area. That’s why energy and chemical corporations such as Du Pont, Statoil , DSM, Exxon, Mitsubishi, Monsanto , Chevron and shipping giant Stolt Nielsen are looking to the wild, wet frontier for new sugars and oils to fuel the bio-based economy, proposing the large-scale exploitation of algae, seaweed, fish and all the aquatic biomass found in lakes, rivers and coastal estuaries. (Pp. 18-21)

[download entire report - PDF]

[download news release - PDF]

[download info "What you will find in WWCTGE" - PDF]

From the Organic Consumers Assoc

2012-01-16T13:52:00.000-04:00

Make Monsanto Pay! January 24: Protest at Monsanto's Annual Shareholders Meeting

Following up on two actions at Monsanto's headquarters in 2011, we return to St. Louis for the 2012 Monsanto shareholders meeting on January 24!

Please RSVP if you plan to attend the OCA picket line at Monsanto's headquarters! [please email mikedvegan AT gmail.com]

Monsanto is consistently ranked among the most evil of all corporations on Earth, wreaking havoc on public health and the environment with its deadly chemicals, but under U.S. law, people and living things don't matter to a corporation, only profits for its shareholders. So, we've teamed up with a group of ethical shareholders led by Harrington Investments, a socially responsible investment advisory firm, that wants to change how Monsanto operates.

What if Monsanto had to pay for its corporate crimes? If it were to be held liable for costs associated with its products, shareholders would see their accounts dramatically reduced. We intend to inform them of this.

Please join us in St. Louis to support a shareholder resolution to study the financial risks associated with genetically engineered crops. While an OCA representative is speaking inside the shareholders meeting, another group of us will be outside, peacefully picketing.

Come to St. Louis to Make Monsanto Pay! Contact OCA Organizer Mike Durschmid [mikedvegan AT gmail.com] to join in.

Learn more

Oposición en REPÚBLICA DOMINICANA

2012-01-13T12:53:00.000-04:00

NO PODEMOS PERMITIR QUE SE DESTRUYA EL PATRIMONIO GENÉTICO, NI QUE NUESTROS PRODUCTORES/AS DE ALIMENTOS PIERDAN EL CONTROL DE LAS SEMILLAS QUE POR MUCHAS GENERACIONES HAN CUIDADO

Por FATIMA PORTORREAL*

http://www.almomento.net/news/135/ARTICLE/102807/2011-12-25.html

25 de diciembre 2011

En República Dominicana se imponen prácticas que demuestran la degradación ambiental y el daño irreparable a nuestros ecosistemas.

A decir del poeta Nicanor Parra, son demasiados los vicios del mundo moderno que nos arrastran a los crímenes ecológicos del capitalismo. Y uno de ellos, no cabe duda, es el autoritarismo de Estado.

Hoy el Ministerio de Agricultura se encarga de imponer políticas públicas que amenazan la naturaleza y se sostienen en una ética de la destrucción en materia de bioseguridad. La fórmula mágica propuesta es la “alta tecnología”, hoy conocida como los organismos genéticamente modificados (OGM), considerados de alto riesgo por su impacto a la biodiversidad, la salud, la pérdida de los recursos genéticos y el control de los mercados.

La experiencia en América Latina en relación con los organismos genéticamente modificados (OGM) es bien conocida, ya que Monsanto, monopoliza las actividades agroempresariales, destruye la economía campesina, los mercados internos y regionales, a fin de crear dependencia tecnológica y encarecer los alimentos, destruyendo la Soberanía Alimentaria y afectando los recursos genéticos por su expansión y afectación a otras especies. Muy bien, lo ha expresado la Universidad de Indiana que: “el polen y otras partes de las plantas que contienen toxinas de maíz Bt (OGM), depositados en arroyos cerca de los campos de maíz, aumentan la mortalidad de insectos acuáticos y afectan a otras especies que habitan ecosistemas hídricos”.

La empresa Monsanto es monopolista y tiene controlado aproximadamente el 60 % del mercado mundial y un 70 % del mercado de semillas. Cada una de las semillas de Monsanto están patentadas, es decir que tienen un derecho exclusivo para su comercialización y explotación comercial y esto da lugar a tres grandes problemas para el desarrollo rural y la producción de alimentos: se encarece el valor de la semilla, pues no hay competencia contra los transgénicos, los/as agricultores/as no pueden guardar, ni volver a sembrar las semillas que están patentadas (las semillas no son viables para una nueva siembra), ya que pueden ser enjuiciados y en los cultivos cercanos pueden aparecer plantas transgénicas llevadas por el viento o insectos y esto no puede ser evitado por ningún productor o productora. En tal caso, los/as agricultores/as pueden ser sometidos a la justicia, por tener dichas plantas en sus propiedades.

Está claro, para los/as científicos/as que no se puede controlar la expansión del polen de los (OGM). Ni los poetas, ni magos pueden detener el viento, apresar a las abejas, hormigas u otros insectos. En pocas palabras, los transgénicos modifican otras especies, y con ello se afecta el patrimonio genético. Por tales razones dicha compañía ha sido enjuiciada éticamente por distintos grupos ambientalistas del mundo.

En República Dominicana no podemos permitir que se destruya el patrimonio genético, ni que nuestros productores/as de alimentos pierdan el control de las semillas que por muchas generaciones han cuidado. Al introducir alimentos y productos transgénicos sin control, como son el maíz, las telas de algodón transgénicas, los aceites vegetales, la soya, tomates y avena que se vende en los supermercados, estamos favoreciendo los bolsillos de dicha empresa y destruyendo nuestra Soberanía alimentaria.

Cualquier país reconoce claramente que tiene que proteger preventivamente el patrimonio natural frente a cualquier riesgo. Y las instituciones encargadas de velar por esto son el Ministerio de Medio Ambiente y Recurso Naturales y el Ministerio de Agricultura. ¿Qué está pasando en República Dominicana?, por qué Monsanto aparece en escena en el territorio nacional y se firma un convenio aparentemente inofensivo para introducir la famosa marca De Ruiter Seeds (OGM). Con este acuerdo se pone en juego la biodiversidad de República Dominicana.

A mi entender, la respuesta es muy simple. El modelo de producción, está cimentado en defender empresas transnacionales (Monsanto), dependencia económica y en el desarrollo de agroempresas de particulares que desarticulan el mercado interno y con ellos a los pequeños/as productores y productoras de alimentos. Y sobre todo no les interesa defender el patrimonio genético del país. El Ministerio de Agricultura facilita y permite que la empresa Monsanto pueda hacer lo que quiera en el país, ni Haití permitió entrada de semillas donadas por Monsanto, a pesar de que se habían agostado sus semillas, por la hambruna que se produjo tras el terremoto.

No acabo de entender como una institución como la Junta Agroempresarial Dominicana (JAD) caracterizada por su apoyo a los/as productores/as de alimentos y a la protección ambiental haya firmado un acuerdo con Monsanto, para introducir semillas que supuestamente son “sanas e inocuas”. Cómo es posible que quieran decirnos a los dominicanos y dominicanas que esta empresa de mala reputación internacional, por mercadear semillas transgénicas que han afectados ecosistemas completos y destruidos mercados de productores locales, pueda tener cabida en el país y le den facilidades. Está claro que acaba de firmar un acuerdo para introducir semillas de destrucción.

Cómo se atreve el Ministerio de Agricultura, a permitir la entrada de semillas transgénicas, sin consulta con el Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales, pues supongo que no están enterados, dado la gravedad del caso. Y si así lo fuera, como no aplican el Principio Precautorio ratificado por Agenda 21, el Protocolo de Cartagena sobre Bioseguridad, 2006 y la Ley 64 -00 que ratifica el principio precautorio contra cualquier organismos que pueda afectar la biodiversidad del país.

Nuestro anteproyecto de ley sobre Bioseguridad descansa en paz en el Senado de la

República desde hace cuatro años. A este congreso, no le interesa para nada, resolver este problema de prioridad nacional. Necesitamos un marco regulatorio que nos permita controlar la entrada de cualquier organismo genético al país.

Estamos a merced de la diablura de funcionarios que por intereses económicos se confabulan con Monsanto y venden quimeras de seguridad y tecnología. Tan sólo tenemos protocolos y la posibilidad de aplicar el Principio Precautorio para frenar, si es que se puede en términos jurídicos a este coloso del mal (Monsanto). Necesitamos con urgencia la aprobación del proyecto de ley de Bioseguridad. Y exigimos al Estado dominicano que nos aclare sobre este convenio.

Hoy pido a los grupos ecologistas y científicos /as que nos pronunciemos públicamente contra la legalización de la introducción de transgénicos en el país. Hacemos un llamado a la conciencia de los ciudadanos y ciudadanas del país para decirles a los ministros de turnos del Ministerio de Agricultura que no queremos a Monsanto en República Dominicana.

AV/AM

UN TESORO ESCONDIDO AMENAZADO POR MAÍCES TRANSGÉNICOS

2012-01-12T00:09:00.000-04:00

NUEVA PUBLICACION SOBRE BIODIVERSIDAD, EROSIÓN Y CONTAMINACIÓN GENÉTICA DEL MAÍZ EN AMÉRICA LATINA

La Red por una América Latina Libre de Transgénicos (RALLT), presenta una nueva publicación intitulada “Biodiversidad, Erosión y Contaminación Genética del Maíz Nativo en America Latina” en el que se hace un estudio sobre el estado de conservación, erosión y contaminación genética del maíz.

Este importantísimo cultivo se originó en América Latina y la región es por ende un centro de diversidad genética de maíz. El maíz ha constituido la fuente alimenticia de las comunidades indígenas, campesinas y urbanas en toda América desde hace más de cinco mil años y es además un componente muy importante de nuestra cultura.

A pesar de su importancia, el maíz criollo y nativo ha sufrido desde hace algunas décadas un importante proceso de erosión genética relacionada con la introducción de maíces híbridos como parte del paquete de la revolución verde. Ahora aparece una nueva amenaza: el maíz genéticamente modificado o maíz transgénico. El maíz transgénico es el segundo cultivo más importante en la región después de la soya transgénica.

Debido al desconocimiento del estado de conservación de estas razas y del impacto de los maíces transgénicos introducidos, es que la RALLT acordó realizar esta investigación que fue coordinada por la Fundación Sociedades Sustentables de Chile y financiada por la Fundación Heinrich Boll y Broederlijk Delen. El libro muestra la riqueza y valor del maíz nativo y criolla y su estado de conservación en seis países sudamericanos: México, Colombia, Perú, Argentina, Chile y Uruguay. Estos países son centro de origen y/o diversidad de maíz y en todos ellos se ha liberado el maíz genéticamente modificado.

El estudio expone la grave amenaza en que se encuentra este importantísimo cultivo como resultado de la expansión de maíces transgénicos en la región. Concluye que los altos niveles de erosión por desuso y contaminación genética encontrados significan una amenaza real de pérdida del patrimonio genético de maíz de América Latina y llama a efectuar acciones aun más coordinadas y efectivas para la conservación de este patrimonio, haciéndose necesaria la prohibición definitiva del maíz transgénico en la región.

La Red por una América Latina Libre de Transgénicos espera que esta publicación estimule la recuperación, conservación y uso del maíz nativo y criollo, y de todas las prácticas agronómicas y culturales asociadas a él, y contribuya a los procesos de resistencia que existen en todo el continente Latinoamericano en contra de la expansión del maíz transgénico. La Red además lidera la iniciativa de declarar al maíz nativo y criollo como Patrimonio Cultural de la Humanidad.

El lanzamiento se realizara el Jueves 12 de Enero de 2012, a las 18:30 en la sede de la Fundación Heinrich Boll, en Avda. Francisco Bilbao 882, Providencia, Santiago, Chile.

El libro puede ser bajado de:

http://www.rallt.org/PUBLICACIONES/erosion%20y%20biodiversidad%20maz.pdf

Transgenes in Mexican Maize, Ten Years On

2012-01-09T12:04:00.000-04:00

THIRD WORLD NETWORK BIOSAFETY INFORMATION SERVICE

Dear Friends and colleagues,

RE: Transgenes in Mexican Maize, Ten Years On

It has been 10 years since the discovery of transgenes in Mexican  maize which caused much international concern over the contamination by  GM crops in a center of origin and its implications on genetic  diversity.

Since then, the pertinent question is no longer if transgenes will  contaminate Mexico´s maize landraces, but more importantly, what we  might lose if this continues, says GenØk -Centre for Biosafety, in a new  briefing paper. Answering this question would require addressing the  ecological, social, economic and cultural aspects related to transgene  contamination of landraces including the need to fundamentally change  how risk assessments are conducted and decisions are made.

The briefing is available at:

http://www.genok.com/news_cms/2011/december/genoek-biosafety-brief-transgenes-in-mexican-maize-ten-years-on-still-not-addressing-the-right-questions-on-risks/147

The briefing is an expanded version of a commentary published in  the Mexican newspaper La Jornada (in Spanish) on 3 Dec 2011, and is  available at http://www.jornada.unam.mx/2011/12/03/opinion/018a2pol

With best wishes,

Third World Network

131 Jalan Macalister,

10400 Penang,

Malaysia

Email: twnet@po.jaring.my

Website: www.biosafety-info.net and www.twnside.org.sg To subscribe to other TWN information lists: www.twnnews.net

Genetically engineered insects

2012-01-08T01:25:00.000-04:00

Researchers have been experimenting with genetically modifying a variety of insects, including mosquitoes, fruit flies, moths and bollworms.

GeneWatch UK - GM insects -

www.genewatch.org

Experimental releases of Oxitec's GM mosquitoes in the Florida Keys have been delayed due to difficulties in deciding how the trials will be regulated.

Blog postings for November and December 2011

2012-01-03T11:57:00.000-04:00

PUERTO RICO BIOSAFETY PROJECT BLOG
English language postings, November-December 2011

http://bioseguridad.blogspot.com/search/label/en

MAÍZ PATRIMONIO DE LA HUMANIDAD

2012-01-03T08:48:00.000-04:00

RALLT

Cuentan los mayores de las montañas de El Salvador que en tiempos lejanos llegaron a poblar esas tierras los cuatro colores del maíz en forma humana: el pinto, el blanco, el amarillo y el negro. Estos cuatro hombres y mujeres de colores estuvieron ahí cuatro temporadas de lluvias, en las cuales iban de un lugar a otro haciéndose más y sembrando la vida, haciendo nacer comunidades, sembrando maíz en empinadas laderas y cuestas, trabajando para arrancarle lo necesario a la Madre Tierra y preservar la vida que trajeron .

Leyendas como esta se repiten a lo largo y ancho de nuestro continente. En todas ellas se narra que somos hijas e hijos del maíz y que la milpa o la chacra son espacios sagrados, así como lo es el grano del maíz.

El maíz fue domesticado en México a partir de una hierba silvestre llamada teosintle . El teosintle tiene una apariencia tan distinta a la del maíz, que por mucho tiempo se dudó que estas dos especies podían estar relacionadas.

La domesticación del maíz es un proceso que se inició hace unos diez mil años, cuando los pobladores de los bosques tropicales mesoamericanos empezaron a sembrar esta hierba silvestre, de la que antes recolectaban su grano como fuente de carbohidrato, pasaron luego a seleccionar los mejores ejemplares, guardarlos, volverlos a sembrar, de nuevo seleccionados y así… hasta que luego de muchas generaciones de este trabajo creador, obtuvieron el maíz. El maíz es la planta cultivada con los más profundos procesos de domesticación que existe, pues es el resultado de un proceso que llevó entre 500 y 2 000 años, hasta que sus creadores consiguieron obtener una planta con los rasgos propios de una especie cultivada . Fueron las mujeres quienes, luego de un continuo proceso de experiencias acumuladas sobre el uso y transformación de las plantas útiles, de aprender dónde encontrarlas y de experimentar cómo guardarlas, iniciaron los procesos de domesticación del maíz .

A partir de sus primeras domesticaciones, el maíz se esparció hacia el resto del continente, donde las comunidades agrarias continuaron creando diversidad, adaptándolo a sus propias necesidades ecológicas y culturales. Por eso, aunque la región mesoamericana es el centro de origen de este cultivo, hay varios centros de diversidad en todo el continente.

En el Valle del Río Balsas en el Estado de Guerrero se han encontrado las evidencias arqueológicas más antiguas del maíz: granos de almidón y fitolitos de maíz de 8 700 años de edad aproximadamente. En ese sitio hay además evidencias de una presencia temprana de una especie domesticada de calabaza y de frijoles, lo que podría indicar que el maíz fue domesticado en asociación con otros cultivos, dentro de un sistema de producción, la milpa, conformado por el maíz, la calabaza y el fréjol o alguna otra leguminosa.

Uno de los hallazgos más antiguos sobre la presencia de maíz en América del Sur es el encontrado en el sitio Real Alto (Península de Santa Elena -Ecuador) que consiste en fitolitos de maíz asociados a leguminosas y calabazas, así como a objetos de labranza y procesamiento del grano ; lo que da cuenta de la aplicación de una tecnología agrícola que incluía la siembra conjunta de maíz, cucurbitáceas y leguminosas, como ocurrió en Mesoamérica.

La asociación del maíz, el fréjol y las calabazas ha estado presente en las culturas de Abya Yala desde hace más de cinco mil años. Esta combinación constituye el equilibrio perfecto para el suelo, pues la leguminosa lo nitrifica, el maíz da soporte al fréjol y la cucurbitácea ayuda con la cobertura vegetal. Desde el punto de vista nutricional, la mezcla del maíz (rico en carbohidratos y proteínas) con el fréjol (rico en proteínas, hierro y otros minerales), calabaza (con alto contenido de grasas y proteínas) y el chile o ají, suministran prácticamente todos los nutrientes necesarios para tener una nutrición completa, deliciosa y balanceada. A la llegada de los españoles a Tenochtitlan, una gran población se alimentaba gracias al complejo sistema de chinampas, donde se sembraba maíz, frijol, calabazas y una gran variedad de hierbas alimenticias conocidas como quelites. Esta combinación de cultivos se mantiene hasta nuestros días.

El maíz no podría existir sin la intervención humana, porque el grano no se desprende de la mazorca por si sólo; necesita siempre de una mano humana que retire la semilla y la siembre. Sólo entonces la mata puede erguirse y mirando al cielo, producir sus mazorcas. Por eso, históricamente se ha establecido una relación simbiótica muy fuerte entre este cultivo y las comunidades agrarias mesoamericanas, andinas y americanas en general.

Debido a su uso tan extendido, a su versatilidad y por ser una especie de polinización abierta, la diversidad genética del maíz es enorme, como son muchísimas sus aplicaciones culinarias, como las que se incluyen en esta publicación, donde compartimos apenas una pequeña muestra de las distintas expresiones culinarias que se dan en torno al maíz en nuestro continente. Pero sus usos no son sólo alimenticios, sino también medicinales. La presencia de antocianinas (que son pigmentos rojos, azules o morados con propiedades antioxidantes) en los maíces morados nos dan protección contra el desarrollo de tumores. La cocción de los pelos o barbas de la mazorca, es un alivio para los problemas renales, pues nos ayuda a limpiar las vías urinarias, a eliminar líquidos y a combatir la hinchazón. Las cataplasmas de harina de maíz son desinflamantes, mientras que las hecha con la cocción de los granos sirve para el aliviar llagas, heridas, contusiones y dolores reumáticos.

El maíz, sentli, sara, jank'a o avati es uno de los cultivos más importantes en América Latina desde el punto de vista cultural, social, económico y alimenticio. Por ser un cultivo sagrado, muchos pueblos americanos incorporan al maíz en sus ritos y celebraciones agrícolas, a través de los cuales fortalecen los lazos de solidaridad y reciprocidad en el interior de las comunidades, reafirman sus prácticas agrícolas, crean biodiversidad y realizan el Sumak Kawsay. Muchos de los rituales agrarios están relacionados con la bendición de las semillas, la siembra, para atraer a las lluvias, con el fin obtener una buena cosecha.

En algunas comunidades Navajo (Estados Unidos), se utilizan máscaras de ciervo elaboradas con pieles de animales que han sido sofocados introduciéndoles polvo de maíz en los orificios nasales. Las máscaras se confeccionan durante la ceremonia del Cántico Nocturno y, una vez consagradas, las pieles cobran “vida” mediante la ingesta ritual de maíz mientras se insufla humo.

En el mundo andino, las celebraciones del Inti Raymi (o fiestas del solsticio de junio) se inician con la cosecha del maíz y de otros cultivos. En esta ocasión, los miembros de la comunidad comparten chicha, tamales y en otras preparaciones hechas en base a maíz. Otra celebración andina es el Koya Raymi (o fiesta de la fertilidad) que coincide con el equinoccio de septiembre, cuando se inicia la siembra y la Pachamama se prepara para recibir la semilla del maíz.

Entre los Tupí Guaraní (Argentina, Paraguay, Bolivia y Brasil) se celebra la fiesta del arete, que coincide con la maduración del avatí (maíz) con el que se hace la kanwi (chicha), una bebida ritual que se la toma durante el baile. Para esta ocasión las mujeres confeccionan vestidos nuevos y buscan semillas de Uruku para colorear de rojo sus mejillas. Desde el monte cercano se acercan a las casas grupos enmascarados, acompañados por bandas de música, presididos por un palo o cruz adornado con flores de taperigua .

El calendario agrofestivo de Mesoamérica está colmado de celebraciones ligadas al maíz, como es la fiesta de La Candelaria o bendición de las semillas (2 de febrero), el día de Santa Cruz (finales de abril e inicios de mayo) para la petición de la lluvia y San Isidro Labrador para la bendición de los animales. El 1 y 2 de noviembre es la celebración de los muertos en la cual se toma una bebida ceremonial llamada colada morada o mazorca. Todas estas festividades están relacionadas con el ciclo del maíz en un sincretismo entre la religión cristiana y la cosmovisión mesoamericana. Por ejemplo en Oaxaca, las distintas etapas del ciclo del cultivo de maíz coinciden con fiestas católicas como la Semana Santa, Corpus Christi, la Santa Cruz, el Día de los Muertos y Navidad. Las ceremonias que se efectúan son actos rituales propiciatorios de la fertilidad, para pedir lluvia en tiempos de siembra o para el cuidado y crecimiento de los animales. Cuando la cosecha se cumple, las ceremonias son de acción de gracias. Muchos ritos, que tienen lugar en sitios sagrados como cuevas, cerros y manantiales, son la continuidad del calendario agrícola - ritual .

Las comunidades trashumantes Rarámuri que habitan en la Sierra Madre Occidental al Norte de México, organizan su existencia en torno al maíz (sunú). El ciclo productivo es el que ordena el calendario festivo. La agricultura es un ritual en la que se cumplen los mandatos de Onorúame quien garantiza las lluvias y las buenas cosechas. El año se inicia en Semana Santa (Nolirúachi), que es el tiempo de nutrir el alma. La fiesta empieza con la luna llena y en ella se pide por un año próspero. Luego la gente va a sus parcelas, sobre todo a las tierras altas para iniciar la siembra. Al fin del verano entre septiembre y octubre – cuando aparecen las primeras mazorcas- se hacen ceremonias domésticas llamadas Yúmare; en ellas se agradece por los bienes recibidos. Finalmente están los ritos de invierno que coinciden con la Navidad o Gualupa, cuando se baila el matachín para ayudar al sol que está pálido. Durante ese tiempo, la tierra descansa .

En el antiguo México, se dedicaban tres meses del año (Tozoztontli, Hueytozoztli y Ochpanizli) al culto del maíz, aunque en los otros meses los alimentos sagrados también se elaboraban con base al maíz. La ceremonia que se llevaba a cabo en el mundo Mexica para celebrar las cosechas se iniciaba con el ofrecimiento de dos pares de mazorcas primigenias a la diosa Chicomecóatl, que se tomaban del campo de cultivo.

Entre los Apaches (Estados Unidos) el hataali o cantor realiza una ceremonia que puede durar muchas horas, en la que utiliza harina de maíz, arena, carbón y polen para pintar sobre la arena del suelo de su hagan (vivienda) figuras de tanta belleza que atrae a los espíritus, y utilizar su poder en beneficio de un individuo o por un bien común, en ceremonias que pueden durar más de una semana. Al final de la ceremonia se destruyen las pinturas.

Los campesinos colombianos cuelgan en la cocina la mazorca más grande de la cosecha como símbolo de prosperidad y amuleto de protección frente a las sequías.

En la tradición santera de Cuba se tuesta la mazorca y se la adorna con una cinta roja para alejar las enfermedad, y si se quiere tener contento a San Lázaro, hay que poner una detrás de la puerta de la casa.

De la misma manera, muchas leyendas sobre el origen del ser humano están también ligadas al maíz en distintas regiones del continente. Los Mayas Quiché de Guatemala dicen que fueron hechos primero de barro, pero duraron poco porque eran blandos, sin fuerza y se desmoronaron antes de caminar. Luego los hicieron de madera, y aunque los muñecos de palo hablaban y caminaban, eran secos, no tenían sangre ni sustancia, ni memoria, ni rumbo; y no sabían hablar con los dioses. Entonces hicieron a las madres y los padres con maíz amarillo y maíz blanco, y con esto amasaron su carne.

Para los Mexica, la planta del maíz fue un don de los dioses. El propio Quetzalcóatl, después de la creación del Quinto Sol, se encargó de buscarlo para entregarlo a los humanos; por esta razón el maíz tenía un carácter divino. En su aspecto masculino el maíz era conocido como Centéotl. Como alimento de la humanidad tenía un carácter femenino; era entonces Xilonen, el maíz que está en pleno crecimiento y floración y que se transforma en Chicomecóatl cuando está maduro, cuando se recoge en forma de mazorca y se guarda para los tiempos de hambruna .

De esa manera, el maíz está inexorablemente unido al futuro de los pueblos americanos. “La identificación del origen del maíz con el origen del cosmos, el nacimiento de los seres humanos y el comienzo de la vida civilizada, expresan la importancia que estos pueblos le atribuyeron a la domesticación de esta planta ”.

Pero el maíz nativo está en peligro, por ser el cultivo más manipulado por la industria semillera y biotecnológica. Desde los híbridos hasta los transgénicos, desde el grano hasta la semilla de maíz industrial que circula en el mercado internacional, todo está controlado por un puñado de empresas transnacionales que desarrollan estrategias jurídicas y comerciales para que el pequeño campesino deje de usar sus semillas propias y entre en sus circuitos de dependencia.

Por otro lado, se está usando el maíz en aplicaciones no alimenticias, como la producción de etanol como combustible para los automóviles, o para alimentar a la industria avícola y porcícola, en detrimento de la soberanía alimentaria. Además se usan las variedades más comerciales y se pierde el uso de otras, porque ya no son apetecidas por su tamaño, su color, su contenido de almidón, en sujeción y mandato a las necesidades de la industria. De esa manera cada día peligran más razas de maíz en todo nuestro continente. Con ello se pierden también las prácticas agrícolas y culturales asociadas a estas variedades, solo subsisten algunas variedades gracias al trabajo heroico de campesinos que las conservan por su valor cosmogónico o cultural.

Pero la principal amenaza que enfrenta nuestro maíz nativo y criollo es la manipulación genética. Por medio de la ingeniería genética, al maíz se le ha introducido genes de virus, bacterias o algas… para hacerlo inmune al glifosato, resistente a insectos o a sequías; para que produzcan plásticos, combustibles, vacunas y otros productos industriales. De semilla sagrada se la está transformando en una fábrica al servicio del capital. Como dice Miguel Ángel Asturias , “sembrado para comer es sagrado sustento del hombre que fue hecho de maíz. Sembrado para negocio es el hambre del hombre que fue hecho de maíz”.

El maíz transgénico se está expandiendo en nuestra región: en su cuna y centro de diversidad. Al momento existen ya millones de hectáreas con maíz transgénico en Argentina y Brasil. Se cultiva en menor escala en Colombia, Uruguay y Honduras, y hay amenazas de que se expanda a Paraguay y Bolivia. En México se han aprobado ya siembras experimentales… En realidad ningún país de América Latina está libre de esta amenaza. Es así como ya se ha reportado contaminación genética de las variedades de maíz criollo y nativo en México y Perú, donde ni siquiera se ha aprobado su siembra. Por otra parte, la expansión del agronegocio sobre territorios campesinos ha hecho que cada vez se cultive menos maíz de la manera tradicional, y que la milpa o la chacra, sea reemplazada por grandes monocultivos que transforman el maíz en balanceados destinados para alimentación de animales de granja, y que sobre los campos se arrojen grandes cantidades de agrotóxicos, lo que hace que la madre tierra, la Pachamama, enferme.

Es necesario parar esto que constituye un atentado contra el futuro alimenticios de nuestros pueblos. Por eso, la Red por una América Latina Libre de Transgénicos plantea a los pueblos del mundo, a sus gobiernos, a las comunidades campesinas e indígenas custodias del maíz nativo, DECLARAR AL MAÍZ NATIVO PATRIMONIO CULTURAL DE LA HUMANIDAD.

Ya en Guatemala, uno de los centros de origen del maíz, el 22 de septiembre de 2011, el gobierno lo declaró parte del Patrimonio Natural y Cultural del país, por ser un elemento fundamental para la alimentación y la espiritualidad del pueblo maya. El Decreto señala:

El maíz, todas sus variedades, tipos autóctonos, propios, distintivos, originarios o peculiares de los suelos y climas de Guatemala es desde hoy Patrimonio Cultural de la Nación.

Puesto que el grano ha sido utilizado desde tiempos ancestrales en Guatemala y dado que es parte de la mitología, la cosmogonía, los calendarios y ha sido parte fundamental de la espiritualidad y prácticas culturales del pueblo Maya .

Este es un ejemplo a seguir, ya sea que esta declaración sea reconocida por alguna instancia oficial, o sea decretada por los pueblos mundo. En cualquier caso, nuestros maíces nativos y criollos debe ser cuidados, usados, intercambiados, cruzados, guardados, consumidos, sembrados para asegurar su continuidad, para evitar su erosión genética, para que a partir de él se siga creando diversidad, que es una fuente de vida en nuestro Continente.

El maíz transgénico es una amenaza para las variedades criollas y nativas, porque estas pueden contaminarse genéticamente a través de la polinización o de prácticas culturales como el intercambio de semillas, y entrar en circuitos productivos tradicionales, por lo que es urgente que se tomen medidas para revertir la expansión del maíz transgénico en América Latina en las zonas donde ya se siembra, y prohibir en las zonas donde aun no hay.

En este sentido, la Red por una América Latina Libre de Transgénicos, hace un llamado urgente a la sociedad mundial para que:

SE DECRETE A LOS CENTROS DE ORIGEN Y DE DIVERSIDAD DEL MAÍZ, EN TERRITORIOS LIBRES DE MAÍZ TRANSGÉNICO.

SE DECLARE AL MAÍZ NATIVO Y CRIOLLO Y A LOS SISTEMAS PRODUCTIVOS EN LOS QUE SE SUSTENTA, COMO PATRIMONIO CULTURAL DE LA HUMANIDAD EN BENEFICIO DE LOS PUEBLOS.

Para asegurar que la biodiversidad del maíz que recibimos de nuestros padres, es un patrimonio que tenemos la obligación de pasarlo a nuestros hijos y nietos.

En esta publicación hemos escogido una pequeña muestra de la riqueza cultural que hay en América Latina en torno al maíz, representada en poesías, leyendas, recetas culinarias y cuentos; como una forma de contribuir al flujo de conocimientos, saberes y sabores sobre el maíz y como un llama urgente para salvar nuestro maíz nativo y criollo. Pretendemos recoger algo de la memoria de nuestros pueblos, pues como expresan los sabios yoreme, es necesario tener siempre viejas memorias, para que en base a ellas podamos construir esperanzas jóvenes .

Incluimos además una carta de petición a la UNESCO para que de manera oficial pidamos a esta institución que se reconozca al maíz nativo y criollo como patrimonio cultural de la humanidad, por su importancia en la dinamización cultural en América Latina, y por el peligro que corre, dada la violenta expansión de los cultivos transgénicos en la región.

Red por una América Latina Libre de Transgénicos

2012-01-02T22:17:00.000-04:00

BLOG DEL PROYECTO DE BIOSEGURIDAD DE PUERTO RICO. Contenidos en español, diciembre de 2011

Siete años educando por un mundo libre de transgénicos y por una agroecología transformadora, anti-capitalista y revolucionaria, fundamentada sobre la soberanía alimentaria.

Este blog, creado en mayo de 2004, es mantenido por Carmelo Ruiz Marrero

Contenidos en español:
http://bioseguridad.blogspot.com/search/label/es

Voces de resistencia en Mesoamerica

2012-01-02T22:12:00.000-04:00

MESOAMÉRICA

MAELA SE PRONUNCIA ANTE LA AMENAZA DE IMPERIO DE LOS TRANSGENICOS EN AMÉRICA LATINA

Reunidos y reunidas en San Pedro La laguna, Sololá Guatemala, de 15 al 18 de noviembre de 2011 en nuestra Asamblea Regional, líderes y lideresas comunitarias, productores y productoras campesinos y campesinas e indígenas, promotores y promotoras, conformados en el Movimiento agroecológico de América Latina y el Caribe [MAELA] de la región Mesoamérica y El Caribe; después de hacer una lectura del contexto socioeconómico y político en nuestros países, nos pronunciamos ante la amenaza de los organismos genéticamente modificados (OGM) mejor conocidos como transgénicos.

En diversos territorios de nuestros países han estado facilitadas las condiciones para este tipo de siembra y por ello como población comprometida con el futuro de nuestras familias, su salud y la protección de nuestros recursos, exigimos frenar esta amenaza al trabajo agroecológico por la soberanía alimentaria de nuestras comunidades.

Por lo tanto, queremos informar a los pobladores de la región mesoamericana y del Caribe, la exigencia y cumplimiento de:

• El derecho a saber de los peligros de los transgénicos. Conocer en detalle los efectos en la naturaleza, en nuestra salud y en las culturas alrededor del planeta.

• El derecho a saber cuáles semillas son transgénicas y la procedencia de cada uno de los ingredientes e insumos utilizados en la elaboración de productos para alimentación humana y alimentación animal, que existen en mercados nacionales de cada uno de los países de nuestra región.

• El derecho a protegerse de la contaminación de los campos transgénicos vecinos.

• Declarar áreas libres de transgénicos y exigir el cumplimiento de esta delimitación.

• La Información sobre comida que contiene OGM, reunida en espacios de venta, instituciones y espacios públicos.

• El derecho de conocer fácilmente espacios de venta y producción de alimentos agroecológicos y de los que no contienen transgénicos, tanto para humanos como para animales.

• El derecho a demandar bajo la guía del Buen Vivir, la responsabilidad social, política y cultural de toda la sociedad para proteger física y legal las semillas criollas y nativas.

Como red latinoamericana reconocemos la necesidad de una común-unidad de cooperación y solidaridad para proteger la diversidad natural del planeta, de la región, de cada país, de cada una de nuestros territorios. Por ello, con amor y servicio a esta tierra que nos da vida, nos pronunciamos desde este movimiento agroecológico de América Latina y el Caribe.

MAELA Guatemala / Honduras / Nicaragua / Costa Rica / México / Panamá

No Transgénicos en Latinoamérica

fuente : http://www.maela-agroecologia.org

Video: David vs Monsanto

2011-12-26T12:22:00.001-04:00

See Full Film Here: http://www.booserver.com/projects.php?ProjectID=3569

Imagine that a storm blows across your garden and that now, genetically-manipulated seeds are in your crops. A multi-national corporation pay you a visit, demand that you surrender your crops - and then sue you for $200 000 for the illegal use of patented, GM seeds. In this definitive David and Goliath battle, one farmer stands up against a massive multinational, and their right to claim ownership to a living organism.

Monsanto gana más dinero con el glifosato que con la soja transgénica

2011-12-24T13:16:00.000-04:00

NEGOCIO TOXICO

Monsanto gana más dinero con el glifosato que con la soja transgénica

Descargar: MP3 (8.7 MB)

El modelo de agricultura industrial que se ha venido extendiendo en diferentes puntos del planeta está sustentado en utilización de agrotóxicos, señaló Carlos Vicente, de la organización GRAIN, en el marco de una actividad por el día mundial del No Uso de Plaguicidas, en Argentina.

“No puede existir este modelo de agricultura sin que existan los agrotóxicos (…) Monsanto, que es la mayor empresa biotecnológica y la impulsora y promotora de la soja transgénica, gana muchísimo más dinero vendiendo Glifosato que vendiendo soja transgénica, para ellos ahí está el negocio”, graficó el especialista.

En su intervención, Vicente leyó el discurso presentado ante el Parlamento de Estocolmo, con motivo de haber recibido GRAIN el Premio Nobel Alternativo 2011. En esa ocasión, y con la consigna “Es tiempo de repudiar a los acaparadores de tierra”, desde la organización se dijo que “nunca antes se había invertido tanto dinero en el sistema alimentario industrial”.

“En la última década fuimos testigos de un espectacular incremento en la especulación en los mercados de alimentos básicos de exportación, lo que disparó los precios en todas partes. Con las actuales crisis financiera y económica a nivel global, el capital especulativo busca sitios seguros donde multiplicarse”, manifestó Vicente.

Según dijo, ese dinero “fluye directamente” hacia la agricultura industrial y las adquisiciones de tierra: en este modelo los bancos, los fondos de inversión y los fondos de pensiones se utilizan activamente para comprar tierra por todo el mundo.

“Los datos y los contratos son muy difíciles de obtener, pero los cálculos actuales nos hablan de entre 60 y 80 millones de hectáreas que han pasado a manos de los inversionistas extranjeros para producir alimentos tan sólo en los últimos años. Esto es igual a la mitad de las tierras agrícolas de toda la Unión Europea. La mayor parte de esto ocurre en África, donde los derechos consuetudinarios de los pueblos a la tierra están siendo ignorados de manera flagrante”, manifestó el integrante de GRAIN.

MEXICO: Cientificos comprometidos con la sociedad

2011-12-21T12:47:00.000-04:00

"Nos parece imprescindible y urgente, que se cancelen todos los permisos de siembra de maíces genéticamente modificados en México a cualquier escala."

UCCS - Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad

www.uccs.mx

Comentarios al Anteproyecto de “Acuerdo por el que se determinan los Centros de Origen y los Centros de Diversidad Genética del Maíz en el Territorio Nacional” publicado el 17 de noviembre de 2011 http://www.cofemer.gob.mx/

Carmelo Ruiz: The great world agriculture debate

2011-12-18T10:56:00.000-04:00

http://www.fifediet.co.uk/2011/10/19/the-great-world-agriculture-debate/

The Great World Agriculture Debate

Puerto Rican journalist Carmelo Ruiz-Marrero directs the Puerto Rico Project on Biosafety. He is also a Research Associate of the Institute for Social Ecology, a fellow of the Environmental Leadership Program, and a senior fellow of the Society of Environmental Journalists. He writes specially for the Fife Diet ahead of our Food Revolt gathering in Kinghorn on 12 November.

Agriculture is humankind’s most important activity. According to some estimates, some 70% of the water our species uses goes to crops and farm animals, and agriculture takes up more space than any other human activity- just look at Google images of the Earth’s surface. According to the United Nations Food and Agriculture Organization (FAO), agriculture employs at least half of the world’s workforce, which makes it evident that no economic sector will ever create as many jobs as farming does. Agriculture therefore must be at the very center of any project for revolutionary social change.
******
The green revolution failed. After decades of relentless work, world hunger has not been ameliorated. The world does not have less hungry people today, but more. Considering the vast human and financial resources that went into this endeavor, it is no exaggeration to state that the green revolution was one of the biggest failures of the twentieth century. In spite of its painfully obvious failure, the green revolution’s protagonists and spokespeople stubbornly refer to it as a success, that it was one of the most noble and successful humanitarian undertakings of all time. In light of the persistence of this triumphalist discourse, one can also say that the green revolution was also one of the major deceptions of the last century.
******
The green revolution has been under continuous and unending criticism ever since it started. In the early 1960′s authors Rachel Carson and Murray Bookchin warned about the environmental and human health hazards of pesticides, one of the main elements of the green revolution. In the following decade, American activists Frances Moore Lappe and Joseph Collins founded the non-governmental organization Food First, which has produced educational materials on food, agriculture and hunger, with an explicitly critical view on the green revolution and neoliberal policies. In 1977 Lappe and Collins, with the collaboration of Cary Fowler, wrote “Food First: Beyond the Myth of Scarcity”. This pioneering book made a bold frontal attack on every assumption of the green revolution, from Malthusianism to the need for pesticides in agriculture. In 1981 Food First published “Circle of Poison”, a book about the hazards of pesticides, which led to the founding of the Pesticide Action Network, a global network that today comprises over 600 non-governmental organizations, institutions and individuals in 90 countries.

Throughout the 1980′s and 90′s a new chorus of critical voices spoke up against the green revolution: the advocates and practicioners of what has come to be known as organic, or ecological, farming. The International Federation of Organic Agriculture Movements (IFOAM) defines organic agriculture as “a production system that sustains the health of soils, ecosystems and people. It relies on ecological processes, biodiversity and cycles adapted to local conditions, rather than the use of inputs with adverse effects. Organic agriculture combines tradition, innovation and science to benefit the shared environment and promote fair relationships and a good quality of life for all involved.” (8)
Among the most important critiques of green revolution agriculture and supporters of organic farming are the pioneering research work done by Fowler and Mooney, the educational work of GRAIN, University of California agroecologist Miguel Altieri, Cuban scientist Fernando Funes, Puerto Rican professor Ivette Perfecto, Indian ecofeminist Vandana Shiva, and a growing number of small farmers’ organizations in both North and South, grouped together as Via Campesina, possibly the most important civil society organization in the world today.

******

...a new green revolution has been taking place since the 1990′s. There are several important differences between the old and new green revolutions. The first green revolution was founded on hybrid seeds that were the product of conventional breeding, while the new green revolution is based on genetically engineered seeds- which is why this new revolution is often referred to as the gene revolution. The seeds of the first green revolution were freely distributed, while the seeds of the gene revolution are patented.
The first green revolution was not some evil plot to take over world agriculture- its protagonists really intended to put an end to world hunger, and fully believed such a goal could be achieved within their lifetimes. Their agricultural revolution was driven by a conflicted mix of idealism, pragmatism, cold war geopolitics, and a sincere belief in the promise of modernity and secular salvation through scientific progress. But the new green revolution is motivated solely by greed and profit, nothing else. The first green revolution was carried out by the public sector and philanthropic private foundations, while the gene revolution is exclusively the product of a half dozen transnational corporations that dominate the so-called “life sciences”, of which the undisputed leader is Monsanto. To this we must add the arrival of a new actor on the scene, the Bill and Melinda Gates Foundation, which is channeling enormous sums of money into agricultural research in the global South, especially in Africa.

The new green revolution does not take place in opposition to the previous one. On the contrary, it aims to complement it and extend it, and the institutions of both frequently work together. The most prominent example of this collaboration is the Alliance for a Green Revolution in Africa, a joint venture of the Gates and Rockefeller foundations. The institutions of the old green revolution are still around and continue doing their work, but nowadays with less financing and support than in the previous century. They are undergoing a funding crisis, as are all public agricultural research programs worldwide, as neoliberal governments have declared open season on public funding for scientific research and agricultural science. In response, these institutions are forming public-private partnerships with biotechnology corporations. These arrangements are not exempt of controversy. Critics have pointed out that they can lead to the patenting of seed collections and the abandonment of research and development of conventional seed in favor of genetically engineered varieties.

PUERTO RICO: Experimento caribeño de Monsanto

2011-12-15T00:27:00.000-04:00

El experimento caribeño de Monsanto

Escrito por Eliván Martínez

Viernes 18 de Noviembre de 2011

La principal productora de semillas transgénicas del mundo alquila parte de las mejores tierras agrícolas de la Isla con un esquema de legalidad cuestionable, mientras recibe incentivos de la administración Fortuño.

Cuando el ecologista Juan Rosario viajó a una comunidad de los religiosos amish en Illinois, para aprender a hacer composta, allí en medio de una extensa planicie sembrada de maíz, se sorprendió de que ésta tuviera un laboratorio y hasta los servicios de una experta en química. ¿Qué hacía la científica en un pueblito donde los habitantes se alejan de la tecnología y practican agricultura ecológica con los métodos más simples?

Un amish vestido a la usanza, con sombrero de ala ancha, camisa blanca, pantalones y chaqueta negra, señaló a un extenso maizal que crecía en una finca aledaña. “La científica nos ayuda a estudiar el agua de escorrentía que llega desde allí, donde Pioneer Hi-Breed siembra maíz modificado genéticamente, y usa muchos químicos”.

“¿Cómo ustedes permitieron que ellos sembraran eso ahí?”, preguntó Rosario.

El amish replicó: “Es el mismo maíz que la compañía desarrolla en Salinas. ¿Cómo ustedes permiten eso?”.

MONSANTO ES CHISTE PARA FORTUÑO

2011-12-13T13:27:00.001-04:00

http://pesquisaboricua.com/2011/12/13/chiste-para-fortuno-posible-violacion-constitucional-de-monsanto/

CHISTE PARA FORTUÑO POSIBLE VIOLACION CONSTITUCIONAL DE MONSANTO

Posted: 13/12/2011

El gobernador, Luis Fortuño, contestó con un chiste a la pregunta de un periodista sobre el hecho de que el gobierno de Puerto Rico permita la renta de sobre 500 acres de parte de la multinacional de alimentos, Monsanto, en posible violación al artículo seis de la Constitución que prohibe el dominio de las tierras en favor de una sola corporación agrícola, mientras los agricultores en Puerto Rico tienen serios problemas de subsistencia.

“Si pero son dueños…yo no estoy de acuerdo con esa interpretación. No te se decir cuantas tienen. ¿Tu sabes el cuento de los abogados?…llegas a la oficina del abogado y te dice, tu caso, tu ves todos esos libros que están ahí, prueban que no tiene posibilidades. Bueno pero es que yo le iba a pagar tanto – le dice el cliente – todos estos libros que ves en en esta otra pared…dicen que si tiene posibilidades”, le dijo Fortuño al colega periodista Eliván Martinez, del Centro de Periodismo Investigativo, sobre la serie especial, El experimento Caribeño de Monsanto, ante la presencia de ésta y otras corporaciones en la Isla utilizando las tierras del sur como laboratorio de semillas de maiz, soya y sorgo, alteradas geneticamente.

Martínez reveló el audio de la entrevista a Fortuño en el episodio 35 de Pesquisa Boricua por Bonita Radio, en la que compartió detalles del trabajo investigativo que realiza para el CPI.

Además, el gobernador no pudo responder a la pregunta de cuantas tierras desarrollan hoy con semillas transgénicas, las llamadas “semilleras del sur”, entre ellas Monsanto, corporación que recibió en el 2010, unos $500,000 en subsidios gubernamentales para operar. Se asegura que la multinacional renta sobre 1,500 acres. La Constitución permite hasta 500.

“La verdad es que no te ser decir, pero con gusto te consigo al secretario de Agricultura para que te de ese detalle”, contestó Fortuño a la pregunta del periodista Martinez, sobre los hallazgos contenidos en la serie especial “El experimento caribeño de Monsanto”, sobre la presencia de ésta y otras corporaciones en la Isla, utilizando las tierras del sur como laboratorio de semillas de maiz, soya y sorgo, alteradas geneticamente.

Fortuño firmó una ley, aprobada por la Legislatura que preside Thomas Rivera Schatz, en agosto del 2009, que abre la puerta a que corporaciones como Monsanto se sirvan con la cuchara grande de las tierras de la Isla en detrimento del trabajo de los agricultiores locales.

De hecho, el presidente de la Asociación de Agricultores, Ramón González, le renta tierras a corporaciones semilleras foráneas a razón de $650 por acre al año.

La Ley 62 propone “la Promoción y Desarrollo de Empresas de Biotecnología Agrícola de Puerto Rico”; establecer la política pública del Estado Libre Asociado de Puerto Rico, para fomentar el establecimiento y crecimiento de empresas orientadas en la biotecnología agrícola; definir sus propósitos y alcances; y delegar en el Departamento de Agricultura y el Departamento de Desarrollo Económico y Comercio su implementación; y para otros propósitos relacionados”.

El secretario del Departamento de Agricultura, Javier Rivera Aquino, no ha contestado preguntas relacionadas ni tampoco el presidente del Banco Gubernamental de Fomento, José Pérez Riera.

Accede aquí a los tres articulos de la serie investigativa.

Puerto Rico: La Bio-Isla, por Carmelo Ruiz Marrero

2011-12-13T08:23:00.000-04:00

En el candente debate global en torno a los organismos y alimentos genéticamente modificados, o transgénicos, el rol poco conocido de la isla caribeña de Puerto Rico ha pasado mayormente inadvertido y hasta ahora ha evadido escrutinio crítico. La actividad de biotecnología agrícola en esta colonia tropical de Estados Unidos es masiva.

“Puerto Rico atrae compañías de biotecnología agrícola debido a su clima tropical que permite hasta cuatro cosechas anuales y la disponibilidad del gobierno a acelerar (fast-track) los permisos”, según los doctores Margarita Irizarry y José Rodríguez Orengo, profesores del Recinto de Ciencias Médicas de la Universidad de Puerto Rico (UPR). “Además, la oposición a los alimentos transgénicos es casi inexistente en la isla y ningún grupo ambientalista en particular está protestando la presencia de (las compañías de semillas y biotecnología agrícola) Dow, Syngenta Seeds, Pioneer HiBred, Mycogen Seeds, Rice Tech, AgReliant Genetics, Bayer Cropscience, y Monsanto.”

Desde 2004 nosotros en el Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico hemos estado tratando de averiguar qué está ocurriendo en nuestro país en cuanto a cultivos transgénicos. Hemos obtenido muy poca información hasta ahora, pero lo poco que hemos podido saber es bastante preocupante.

Cultivos experimentales

Pudimos obtener alguna información de Biotechnology Regulatory Services (BRS), una oficina dentro de la agencia Animal and Plant Health Inspection Service (APHIS), que es parte del Departamento de Agricultura de EEUU (USDA). Los datos de BRS muestran que para enero de 2005 Puerto Rico había tenido 1,330 autorizaciones (field releases) para cultivos transgénicos experimentales en la isla, lo cual había resultado en 3,483 experimentos transgénicos al aire libre (field tests). De las 1,330 autorizaciones, 994 fueron para maíz, 262 para soya, 99 para algodón, 15 para arroz, 8 para tomate, 1 para papaya y 1 para tabaco. Según la documentación, se estaban autorizando estas siembras experimentales en Puerto Rico desde tan temprano como 1987, casi una década antes de que las autoridades de Estados Unidos permitieran el consumo humano de alimentos transgénicos.

¿Dónde exactamente están estas siembras? ¿Qué rasgos están probando? No sabemos. El USDA dice que todo eso es información confidencial de las compañías.

Con la sola excepción de Hawai'i, ningún estado en EEUU ha tenido tantas siembras experimentales de transgénicos por milla cuadrada. Los únicos que han tenido más "field tests" fueron Hawai'i (5,413), Illinois (5,092) e Iowa (4,659). Tengan en mente que Puerto Rico tiene menos de 4 mil millas cuadradas, mientras que Illinois e Iowa tienen cada uno sobre 50 mil millas cuadradas. Nuestra isla rebasó ampliamente al estado de California, que tuvo 1,964 "field tests", aunque es 40 veces mayor que Puerto Rico.

Estos datos, desde luego, deben ser actualizados. Hemos estado caminando con éstos bajo nuestros brazos y enseñándoselos a todo el mundo por cuatro años ya. Pero no vemos razón para pensar que la situación ha cambiado significativamente desde 2005.

Hay que aclarar que cuando decimos cultivos experimentales no es que las poblaciones aledañas sean conejillos de indias en un siniestro experimento con sujetos humanos involuntarios con posibles aplicaciones militares, como creen algunas personas que gustan de las teorías de conspiración. La información disponible de BRS no da apoyo a tal conjetura. A las compañías de biotecnología y al USDA no les importa un bledo qué pueden hacer los transgénicos a la salud humana o al ambiente. Todo parece indicar que esta actividad experimental es para medir rendimientos y para asegurarse de que los rasgos transgénicos hayan sido debidamente introducidos al cultivo.

También es importante señalar que no toda la actividad de biotecnología agrícola en Puerto Rico es experimental. También tenemos una producción comercial de transgénicos de proporciones considerables, de la cual sabemos menos aún. Esta producción se exporta a Estados Unidos- y quién sabe a dónde más- para uso como semilla.

La realidad colonial

Colegas extranjeros me han preguntado cuál es la postura del gobierno de Puerto Rico sobre este asunto en los foros internacionales, como por ejemplo la Convención de Biodiversidad de la ONU y el Protocolo de Cartagena, acuerdo internacional que pretende regular el movimiento transfronterizo de transgénicos. La respuesta a esa pregunta es: ninguna. Dado que carecemos de soberanía, Puerto Rico no participa de ningún foro internacional y no es miembro ni de la ONU, ni de la Organización de Estados Americanos ni de ninguna otra organización política internacional.

A nivel internacional los puertorriqueños somos representados siempre por el gobierno de Estados Unidos. Y dentro de ese gobierno no tenemos ninguna voz ni voto. Aunque estamos sujetos a las leyes de EEUU, los residentes de Puerto Rico no podemos votar en las elecciones presidenciales de ese país- a pesar de que el presidente en Wáshington es nuestro jefe de estado de facto- ni tampoco tenemos representación alguna en la rama legislativa de EEUU. Por lo tanto, para atender la problemática de los transgénicos- y cualquier otro asunto- los puertorriqueños no tenemos las opciones que tiene a su disposición un país soberano e independiente, ni las que tiene uno de los 50 estados de Estados Unidos. Realmente estamos en ninguna parte.

¿Dónde están?

Casi todos estos cultivos transgénicos- ya sean experimentales o comerciales- son sembrados en los llanos del sur y sureste de la isla, en una franja de terreno que se extiende desde Juana Díaz hasta Guayama, y están especialmente concentrados entre los municipios de Santa Isabel y Salinas, al sur del expreso 52 y al norte de la carretera 1.

Varios testigos nos han contado que la seguridad en estos terrenos agrícolas es extrema. Uno no puede parar el carro al lado de uno de esos sembradíos sin que se aparezcan policías a preguntar qué hace uno ahí- y no se permite tomar fotos ni filmar. Dicen que es para combatir el hurto. Es cierto que el robo- de cosechas y hasta de maquinaria- es uno de los problemas más serios de la agricultura puertorriqueña, pero también notamos que las fincas que no siembran transgénicos no gozan de una protección policial tan diligente.

También uno puede encontrar cultivos transgénicos en el pueblo de Isabela, en el noroeste de la isla, donde Monsanto Caribe tiene una estación experimental en el lado sur de la carretera 2. Y no nos sorprendería encontrar transgénicos también en el fértil valle de Lajas, en el suroeste, seguramente el mejor terruño agrícola de todo Puerto Rico.

Paraíso tropical de los transgénicos

Sucesivos gobiernos de los mayores partidos políticos del país, el Partido Popular Democrático (PPD) y el Partido Nuevo Progresista (PNP) han puesto la biotecnología en el centro de sus estrategias para atraer inversión. De la manufactura, con su consigna “Manos a la Obra”, nos hemos movido a la biotecnología- farmacéutica y agrícola- con consignas publicitarias rimbombantes como “Mentes a la Obra” y “La Economía del Conocimiento”. La Compañía de Fomento Industrial (PRIDCO) anuncia a Puerto Rico como la “Bio-Isla” y publicita agresivamente a inversionistas extranjeros las ventajas y deseabilidad de establecer operaciones de biotecnología en el país.

No sorprende que la UPR lleve la batuta en la promoción de la biotecnología en el país. Sus recintos de Mayagüez (RUM), Ciencias Médicas, Humacao, Río Piedras y Bayamón todos tienen programas de biotecnología. El RUM tiene un Centro de Aprendizaje de Biotecnología Industrial y el recinto riopedrense está desarrollando un bachillerato en esta especialidad.

Las universidades privadas también buscan pescar en río revuelto. La Interamericana ofrece currículos en biotecnología en sus recintos de Bayamón y Barranquitas, la Pontificia de Ponce acaba de anunciar que ofrece una maestría en biotecnología con énfasis en aplicaciones agrícolas, y la Universidad Metropolitana tiene un bachillerato en biología con énfasis en biología molecular, disciplina en la que se basa la ingeniería genética.

La industria está muy agradecida y aprecia mucho el buen ambiente que Puerto Rico le ofrece. En 2006 el entonces gobernador Aníbal Acevedo Vilá (del PPD) fue galardonado con el título de “gobernador del año” por la Biotechnology Industry Organization, agrupación que representa sobre mil compañías, instituciones académicas y centros de investigación en Estados Unidos y 31 otros países.

En enero de 2009 el senador Berdiel Rivera (del PNP) radicó el proyecto de ley 202, que promueve la biotecnología agrícola en la isla. ¡Como si las corporaciones de biotecnología necesitaran más apoyo del que ya han recibido del gobierno de Puerto Rico en las últimas dos décadas!

Crecen las dudas sobre los transgénicos

El senador Rivera y esos jóvenes universitarios que están siendo indoctrinados por currículos de biotecnología deberían enterarse de lo que ocurre en el resto del mundo con respecto a los transgénicos. El pasado mes de mayo la Academia Americana de Medicina Ambiental (AAEM) declaró que los alimentos transgénicos presentan un serio riesgo a la salud y pidió una moratoria a estos alimentos. Citando los resultados de varios estudios hechos con animales de laboratorio, la AAEM concluye que “hay una asociación más que casual entre los alimentos transgénicos y efectos adversos a la salud” y que “los alimentos transgénicos presentan serio riesgo a la salud en las áreas de toxicología, alergia, función inmunológica, salud reproductiva, y salud metabólica, fisiológica y genética.”

Y en 2008 se publicó un documento importantísimo: la Evaluación Internacional del Conocimiento, Ciencia y Tecnología Agrícolas para el Desarrollo (IAASTD en inglés), producto del estudio más minucioso, autoritativo, extenso y detallado jamás hecho sobre el estado de la agricultura mundial. Fue redactado por sobre 400 expertos internacionales, sometido a dos revisiones independientes por los pares, y fue producto de un proceso inclusivo y participativo en el que la industria, gobiernos y sociedad civil participaron como socios en condición de igualdad, con el apoyo de agencias de la ONU y el Banco Mundial.

En resumidas cuentas, el informe concluye que el modelo de agricultura industrial, corporativa y globalizada no puede continuar, dado que es insustentable y está literalmente devorando el patrimonio del planeta. Favorece como alternativa la producción agroecológica en pequeña escala, precisamente lo que ambientalistas y agricultores orgánicos han estado proponiendo por décadas.

Con respecto a la biotecnología y los cultivos transgénicos, el informe IAASTD es cauteloso y falto de entusiasmo. En lugar del discurso propagandístico y de mercadeo disfrazado de ciencia y educación que oímos de gobiernos, universidades y medios noticiosos aparentemente incapaces de hacer cuestionamientos críticos, el informe aconsejó precaución y pidió que se realicen más estudios en cuanto a la inocuidad de los transgénicos.

Despierta boricua

Y mientras que alrededor de todo el mundo la seguridad y necesidad de los transgénicos está siendo cuestionada con creciente insistencia, aquí en Puerto Rico nuestro gobierno nos está vendiendo la biotecnología agrícola como si fuera lo último en la avenida.

Algunas personas nos han argumentado con buena intención que el proyecto de ley 202 regulará la actividad de cultivos transgénicos en Puerto Rico, y que esto es preferible a tenerlos por la libre sin ningún control o reglamento. Pero esta tecnología no puede ser controlada. Una vez sembrados al aire libre, los transgénicos no pueden ser controlados o retirados. Se proliferan y multiplican, como hace todo ser vivo. Ningún país que ha permitido la entrada de cultivos transgénicos ha podido controlarlos. Por lo tanto, el proyecto de ley 202 sólo dará legitimidad adicional a una tecnología peligrosa e innecesaria.

- Ruiz Marrero es periodista y educador ambiental, dirige el Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico (http://bioseguridad.blogspot.com/ ). Es también el creador del blog bilingüe Haciendo Punto en otro Blog (http://carmeloruiz.blogspot.com/). Sus artículos han sido publicados por Interpress Service, CIP Americas Policy Program, Counterpunch, La Jornada, Ecoportal, Rebelión, Alternet, Corporate Watch y The Ecologist.

Otros artículos de Carmelo Ruiz Marrero sobre transgénicos:
"¿Son seguros los transgénicos?" 9 de septiembre 2008 http://alainet.org/active/26178&lang=es
"Biotecnología y Bioseguridad" Periódico Claridad. 5 de noviembre 2008. http://claridadpuertorico.com/content/view/402903/32/

FUENTES:

Academia Americana de Medicina Ambiental."Position paper on genetically modified foods", Mayo 2009. http://www.aaemonline.org/gmopost.html

Biotechnology Industry Organization. "BIO names Puerto Rico governor 'Governor of the Year'", 10 de abril 2006.

Informe IAASTD, 2008. http://www.agassessment.org/

M. Irizarry y J. Rodríguez-Orengo. "Biotechnology in Puerto Rico: Educational and Ethical Implications", 2009.

TexPIRG Education Fund. "Raising Risk: Field Testing of Genetically Engineered Crops in the United States", 2005.

http://alainet.org/active/31288〈=es

2011-12-11T23:54:00.002-04:00

Perú aprueba ley que prohíbe ingreso y producción de transgénicos por 10 años

El presidente Ollanta Humala y el congreso peruano escuchan el clamor de los agricultores y vetan por diez años los transgénicos, en una medida encomiable.

Los efectos que tienen los alimentos transgénicos sobre las personas que los consumen y sus cultivos sobre la tierra generan enorme polémica. En esta tesitura Perú ha tomado una importante medida para proteger a sus productores de alimentos locales, estableciendo una moratoria al ingreso y producción de organismos modificados genéticamente. Esta ley, que fue aprobada el 4 de noviembre, fue publicada este 9 de diciembre en la gaceta oficial.

El presidente de Perú, Ollanta Humala dijo que para tomar su decisión escuchó ”el clamor de las organizaciones agrarias y la sociedad civil, para dar este paso importante en la defensa de nuestra biodiversidad”.

Los organismos vivos modificados (OVM) destinados a la investigación están excluidos de la norma, así como los que son usados como productos farmacéuticos y veterinarios que se rigen por normas específicas.

También los OVM o sus derivados importados destinados para la alimentación directa humana y animal, o para su procesamiento, señala la norma En este primer grupo entrarían los alimentos industrializados, como harinas lácteos, que hayan sido fabricados usando transgénicos.

El congresista Jaime Delgado, que fue el impulsor de la norma, afirmó, en un comunicado, que la ley establece la moratoria en respuesta a la necesidad de evitar un daño irreparable a la biodiversidad nacional y para lograr un ordenamiento territorial ambiental previo.

La Convención Nacional del Agro Peruano (Conveagro) también manifestó su satisfacción por la promulgación de la ley y saludó que Humala haya tomado la decisión “sin ceder a las presiones de los grupos de poder”. En un comunicado, aseguró que Humala “escuchó el clamor de las organizaciones agrarias y la sociedad civil, para dar este paso importante en la defensa de nuestra biodiversidad”.

La presidente de Conveagro, Lucila Quintana, dijo:”Ahora nos toca
aprovechar el potencial diverso que tiene Perú en la agricultura, la
gastronomía y el turismo, para, en el marco de un sistema nacional de bioseguridad, trabajar razonablemente la producción agraria y garantizar nuestra seguridad alimentaria”.

2011-12-11T23:20:00.003-04:00

NO A LA PIÑA TRANSGÉNICA EN COSTA RICA
SOLICITUD DE APOYO PARA CAMPAÑA INTERNACIONAL CONTRA LIBERACIÓN DE PIÑA TRANSGENICA EN COSTA RICA

Desde Costa Rica solicitamos reenviar la carta adjunta propuesta (siéntanse en libertad de modificarla o cambiarla) a las siguientes direcciones electrónicas del
gobierno de Costa Rica:

despachoministra@mag.go.cr,
viceministra-tlopez@mag.go.cr
zquezada@mag.go.cr, alexmay@sfe.go.cr

y de ser posible a los siguientes Faxes: (506) 22322103, (506) 22966750,
(506)22325054

CARTA MODELO
Diciembre del 2011

Sra. Ministra Gloria Abrahán
Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG)
República de Costa Rica

Sr. Viceministra Tania López.
Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG)

Sr. Alex May Montero
Departamento de Biotecnología, Servicio Fitosanitario del Estado
Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG)

Cordiales Saludos desde ……país ……….Desde nuestra organización hacemos un vehemente llamado para que interpongan sus oficios y de esta forma pueda ser implementado el principio precautorio en Costa Rica ante la solicitud de la empresa LM Veintiuno S.A. hacia el Servicio Fitosanitario del Estado sobre la ampliación de las áreas de piña transgénica llamada “Piña Rose”.

Sabemos que la Comisión Técnica Nacional en Bioseguridad emitió un dictamen de mayoría favorable sobre la siembra de este cultivo en los terrenos de PINDECO. Desde nuestra organización tal…………….. le pedimos al Departamento de Biotecnología, Servicio Fitosanitario del Estado que evea el caso y pedimos no autorizar dichas siembras considerando los siguientes aspectos ya externados por la Federación Ecologista.

Es inaceptable autorizar la liberación de 10 líneas de piña transgénica sin contar con estudios técnicos objetivos que garanticen la inocuidad de dichos cultivos transgénicos. Dentro de los estudios técnicos que como mínimo la empresa debe de presentar se encuentra un estudio de equivalencia sustancial para cada línea transgénica que se quiera liberar. Además se deberían presentar estudios cromatográficos que evidencien la no existencia de metabolitos secundarios que puedan tener efectos adversos sobre la salud humana.

Se debe de comprender con mayor profundidad sobre la interacción de los genes marcadores o vectores de organismos patógenos (como virus y bacterias); Debería existir un estudio de cada uno de los genes y las proteínas, como éstas se expresan en las plantas transgénicos y sus potenciales impactos en la salud humana, los microorganismos del suelo; la flora y fauna nativa, especialmente en otros organismos benéficos como agentes de control biológico, polinizadores y descomponedores.

Hace falta un estudio económico. Por ejemplo qué impactos puede tener en las exportaciones de piña el que se hagan pruebas con variedades transgénicas en CR. Europa, uno de los principales importadores de piña de Costa Rica, no le gustan los transgénicos.

La ausencia de análisis clínicos o biológicos que evidencien la inocuidad de estos productos es un aspecto que preocupa y alarma, sobre todo considerando la magnitud del área de siembra solicitada por la empresa (hasta 200 hectáreas). Deben de descartarse todas las posibilidades de riesgos sobre la salud humana. Sobre todo considerando la inmensa posibilidad de contaminación en la cadena alimentaria dadas las proporciones del área de siembra. Hay que descartar posibles efectos de toxicidad en la salud humana y determinar el potencial alergénico de estas líneas de piña transgénica.

Los transgénicos tienen serios riesgos ambientales y sobre la salud humana, sembrar estas líneas de piña transgénica es un acto irresponsable y burlaría el Principio de Precaución establecido en la legislación de Costa Rica. La ausencia de elementos técnicos que garanticen la inocuidad
de estos cultivos de piña transgénica es un elemento que no puede ser obviado por el Servicio Fitosanitario del Estado.

Sin más por el momento se despide atentamente:

-----------------------------------
FIRMA

2011-12-11T13:09:00.000-04:00

ARGENTINA: PEASANT ORGANISATIONS IN THE CLUTCHES OF THE AGRO-EXPORT AND EXTRACTIVE MODEL

We believe that it is necessary to set out our position in relation to the concept of Food Sovereignty, Territories, and the role of indigenous and peasant organisations in the face of the Agro-export and Extractive model.

The main issue is that territorial resistance groups have retreating in the face of the advances of soya and mining. More importantly, the leading groups are accepting state funds and work in state subsidised programs, without worrying about any opposition, but they become victims when blood is shed within their organisations. At the same time, they do not question the rationale for production beyond the impact of agribusiness in their territories, perhaps thinking that they will protect pockets of ‘family farms’ and autonomous areas inhabited by indigenous people and peasants. These only serve to show the very few exceptions to the rule which are put forward as examples of the government’s concern to the affected minorities.

Without doubt, there is a substantial synergy between the unrelenting acceleration of the model (crudely set out in policy making with the Agro-food and Agro-industry Strategic Plan, the PEAA, and the emerging Land Law), and the incorporation of the peasant movements to the state apparatus through the important financial assistance that it provides, swallowing up large parts of the leadership of peasant movements and agricultural non-conformists¹. In this way, the double role of being a non-conformist and a remunerated official becomes the norm.

It follows that, for years, we have witnessed an enormous deception that has put organisations like MNCI (the national movement of indigenous peasants) and its mentor, MOCASE (the peasant movement of Santiago del Estero) at the forefront of the peasant struggle, tied to the enormously prestigious international VIA CAMPESINA. This fact tends to make the actions and position statements of these Argentinian organisations be seen as genuine expressions of national agrarian resistance. It is a binding of symbolism and demands which causes instant reverberations in the media which creates the feeling that they are the authentic representatives of the oppressed minorities, the victims of the agro-export extractive model. A prestige which conceals the serious ideological limitations of a philosophy linked to the anti-imperialist slogans of past decades and actions focussed on setting up scenarios of autonomous indigenous production. Its objective is to demonstrate a presence, but despite so much economic and political, regional and international support, the results obtained are poor². The Agricultural Reforms and Food Sovereignty, which are fundamental to the campaigns of Via Campesina International, conceal a landscape devastated by the advances of soya in the territories of the leaders of the peasant movements. The figures for the advance of soya in Santiago del Estero demonstrate this: (area harvested in 2005/2006: 719.508-2010/2011:1.100.000)ⁱ. . Meanwhile, in Argentinian universities, students who enthusiastically champion the revolutionary propaganda of ruralisation are eager to travel on a journey of discovery to the areas of the rural autonomies and agro-ecological produce.

In the last few years, with the consolidation of the production of GM monocultures and the high profitability of commodities, there has been an increase in the types of welfare and social controls over the affected communities and the devastated lands. From that production philosophy, many strategies and plans emerged, which necessarily included the active participation (or complicity) of those who, in other times, would have been non-conformists. The intention of this was to smoothe over the serious consequences of the system.

We are not asking them to abandon their radical slogans. We ask more than this. We encourage them to denounce the violations, to ban crop spraying near centres of population, to stop the ‘abuse’ of glyphosate, and to bring territorial disputes to court. These are all indirect effects which, when taken on individually as slogans, do no more than confuse and cover up the corporate and institutional core of programmed plundering.

We take part in substantial discussions about legitimate demands, but these are intentionally disrupted to cover up the reality of a complex model of neo-colonial power determined to sweep issues under the carpet in order to present the model as sustainable and responsible.

If the necessary strategy was to gather forces in the territories under threat and to focus campaigns in the rural and indigenous communities, we can say that this has failed. Not only have human lives been lost in these encounters, but also immense tracts of land have been given away. They are trapped in a situation in which at the same time as resisting the advance of commercialism they accept money and positions from a government that is expert in dividing and manipulating its opponents.

For many years, the GRR has campaigned for rural communities and local resistance. But we have also denounced, through all possible means, the tremendous impact of globalisation and neo-colonialism within our countries which today are subjected to multi-polarity and regional dominance by the so-called emerging powers. We have systematically maintained our solidarity with the rural communities and local producers. We carry out campaigns against crop spraying and the forced acquisition of land. Guided by the principle that Political Sovereignty in Argentina today is Food Sovereignty and that defence of the nation is inalienable, because it affects all Argentinians, not just rural and indigenous communities. We also understand that these campaigns need to be fought at the very centres of power. That is where corporate policies are decided and where the technological designs for GM and biotechnology are created. Commercial science overrides research and learning in our universities and state organisations in order to attend to specific private interests.

For us, it is about putting ourselves in front of the bulldozers, about cutting the barbed wire fences, defending our forests and jungles, whether in the Yungas of the Salto, the Jujuy regions, the Impenetrable, a native forest in the Chaco region, or the valleys and steppes of Patagonia. It is about publicly exposing the negotiations of the Chinese state companies and of Arab capital within our territory. It is also about finding evidencing for the collusions between Monsanto and the church, and also the corporate lobbying of the universities, the INTA (National Institute of Agricultural Technology), INTI (National Institute for Industrial Technology), CONICET (National Council for Scientific and Technical Research) and the Ministry of Agriculture. We believe that it is naïve, if not complicit, to debate Food Sovereignty and Land Ownership in the academic institutions when in these same spheres they train the future employees of the large soya companies and agro-exporters.

It is a dangerous game to encourage peasant campaigns in the affected territories and to denounce agribusiness while at the same time associating with the many State apparatus which wastefully distribute public money and public office posts. Even the most ardent local enemies of the State are engaged in this. This is a game in which we have never taken part. We note with unease that those who say that they oppose the model and that they defend victims, simultaneously close ranks with the “progressive” government and maintain the pretence of attempting to slow the unrelenting plunder. This takes place within the same State apparatus without the slightest acknowledgement of extractive Capitalism, the well-known Theory of Contradiction and the popular hegemonies.

We have patiently developed our thoughts in the hope of a necessary change that has not materialised. Furthermore, the leaders of the campesino movements and their intellectual allies, who continue along this path, have been encouraged by the recent electoral narrative to think that they are protecting themselves from the imminent global catastrophe.

When the blood of our brothers is spilled, it hurts us deeply. More so if it falls on soil made barren and desolate by the avarice of the soya industry. This solidarity also implies a confrontation with the successes of the model: the expulsion and forced urbanisation of the rural population, confusing the happiness of our people with the seduction of consumerism, surrendering Sovereignty, Independence and Justice in order to raise the colonial banners of Science, Technology and Productivity. Let us not ask for Capitalism when it is already in place, with its long lines of victims and destroyed ecosystems. A true National Project demands a return to the land that feeds us, to take back the strategic mechanisms of a Sovereign State and to disconnect ourselves from the unrelenting force of Modernity that drags us towards the abyss.

GRUPO DE REFLEXION RURAL

23th November 2011

1 i.e Primer Congreso Campesino en Buenos Aires:2010

2 See for example proposed peasant demonstration for 15/12/11 in partnership with-among-others Green-Peace and El Ceibal, the later cooperating with the Argentinean WWF and AVINA)

i Sistema integrado de informacion agropecuario

http://www.siia.gov.ar/sst_pcias/consultaB_pcia.php

ii Primer Congreso Campesino en Buenos Aires:2010: http://www.lanacion.com.ar/1303124-primer-congreso-campesino-en-buenos-aires.

About joint demonstration and dialogue with the Government:

http://diariodesantiago.com/2011/10/importante-convocatoria-de-las-organizaciones-campesinas/

El Ceibal cooperation with vida Silvestre( WWF) and Avina

http://www.elceibal.org/articulacion.html

Bt resistance on the rise

2011-12-07T13:01:00.000-04:00

http://blog.ucsusa.org/is-this-sustainable-agriculture-resistance-to-engineered-bt-corn-on-the-rise

Is This Sustainable Agriculture? Resistance to Engineered Bt Corn on the Rise

Doug Gurian-Sherman, senior scientist, Food and Environment

December 5, 2011

EPA has responded to reports of resistance by one of the worst insect pests of corn, called rootworm. In the past, about a billion dollars’ worth of chemical insecticides per year were used to control this pest in the U.S.

Starting in 2009, according to EPA monitoring records, possible increases in resistance to the Bt toxin Cry3B were noted. In at least one case, Monsanto appears not to have done needed follow-up studies to determine resistance to its gene.

As I reported earlier, recent research has found strong evidence of Cry3B Bt-resistant rootworms, which is causing failure to control the pest on some farms. One important implication of this is that more chemical insecticides may be used to control the resistant rootworms.

Entomologist Aaron Gassmann (left) of Iowa State University identified rootworms resistant to Bt. Photo by Stephen Ausmus, USDA.

The good news is that the agency is recommending remedial action, maybe for the first time for GE crops, to address the problem. EPA recommends that farmers that experience failure of Bt corn use other means to kill rootworms, rather than exacerbating the resistance problem by continuing to use Bt corn. EPA also recommends beefed-up monitoring of farm fields to better detect resistance.

Unfortunately, EPA’s response may be a case of too little too late. More aggressive action is needed if this problem is to be corralled.

What EPA should do

When EPA was originally considering approving corn containing Cry3B, scientists recommended that only 50 percent of corn acres on a farm contain the Bt gene. This “refuge strategy” was to prevent or delay resistance by increasing the probability that rare resistant insects mated with non-resistant individuals from the non-Bt parts of the farm. The resulting offspring would not be resistant.

EPA instead sided with industry and a minority of scientists and went with a 20 percent refuge, which probably has contributed to the current problem.

EPA should require a larger refuge to delay this problem in areas where resistance has not yet emerged.

EPA should also withdraw the still-smaller five percent refuge for corn that contains two Bts to control rootworm— Cry3B and Cry34/35—so-called “SmartStax”. Where resistance to one Bt already exists, the likelihood of resistance developing to the second Bt is greatly increased.

Widespread loss of both Bts would likely result in greatly expanded use of chemical insecticides.

In discussion with Bruce Tabashnik, entomologist with the University of Arizona and a widely acknowledged expert on Bt, he said that there is currently enough data on rootworm resistance to Cry3B to substantially raise concerns about the use of a five percent refuge for corn containing Cry3B and a second toxin that targets rootworms.

Third, EPA’s focus on remedial action by individual farmers is not likely to prevent the spread of resistance. It is highly likely that the problem is more widespread than has been officially reported. And although rootworm beetles do not move as far as many other insects, they will certainly not stay on individual farms. So EPA needs to consider a regional approach for controlling the spread of resistant insects.

EPA should also convene a Scientific Advisory Panel (SAP) to get more formal input on what to do.

The “root” of the problem—too much corn

The resistant rootworm issue is really just a symptom of a much bigger and more fundamental problem: Midwestern U.S. agriculture is not sustainable. This is because good agroecological practices like alternating, or rotating, crops are not widely practiced due to the drive for shortsighted gains in efficiency.

Crop rotation and other practices greatly reduce pest problems, and rootworm in particular would not even be a big problem if diverse crop rotations were used. But growing demand for ethanol from corn has increased corn acres, pushing more corn-on-corn and fewer corn-soy rotations (let alone more robust rotations that include multiple crops).

Current practices, including genetic engineering, have been pushing us toward greater simplification of our cropping systems—the opposite of diverse, biologically-sound agriculture.

Until we embrace a truly sustainable agriculture, the types of remediation recommended by EPA will merely be a band-aid on a severely wounded patient.

Posted in: Food and Agriculture

About the author: Doug Gurian-Sherman is a widely-cited expert on biotechnology and sustainable agriculture. He holds a Ph.D. in plant pathology.

Support from UCS members make work like this possible. Will you join us? Help UCS advance independent science for a healthy environment and a safer world.

2011-12-06T12:03:00.000-04:00

PATENTANDO GENES Y PLANTAS. LOS DERECHOS DE PROPIEDAD INTELECTUAL TRANSFORMAN LA INVESTIGACIÓN Y LA INNOVACIÓN AGRÍCOLA

Patentes a genes y plantas. Boletín N° 450 de la RALLT

biodiversidadla.org

‎"El creciente uso de patentes ayuda a la consolidación de las compañías semilleras, agroquímicas y biotecnológicas, teniendo como consecuencia la dependencia progresiva de la alimentación y de la agricultura en un pequeño número de poderosas corporaciones multinacionales". Boletín N° 450 de la Red por una América Latina Libre de Transgénicos

GM Bananas in South Africa – Issues and Concerns

2011-12-05T00:21:00.000-04:00

THIRD WORLD NETWORK BIOSAFETY INFORMATION SERVICE

Dear Friends and colleagues,

RE: GM Bananas in South Africa – Issues and Concerns

The University of Pretoria has submitted an application seeking permission to conduct the first ever field trials in South Africa involving GM bananas. The aim is to combat Fusarium wilt, caused by a soil borne fungi. Fusarium oxysporum f.sp cubense (Foc). The banana is genetically engineered by inserting a rice gene (NPRI homolog (NH1)) to confer resistance to the said Foc.

The African Centre of Biosafety (ACB) however, has its reservations and has issued a paper raising critically important biosafety concerns that have been overlooked in the application.

ACB is of the view that GM disease resistant bananas cannot overcome the current problems being experienced, ranging from land tenure to competition from more ecologically suitable production areas such as those in Mozambique.

Given the lack of public interest or commercial justification for the proposed trials as well as the numerous biosafety concerns and unanswered questions highlighted in the paper, the ACB calls on the authorities to reject the application.

The full briefing paper is available at:
http://www.biosafetyafrica.org.za/index.php/20111003365/GM-Banana-Slips-in-South-Africa-Key-Issues-and-Concerns/menu-id-100026.html

With best wishes,

Third World Network
131 Jalan Macalister,
10400 Penang,
Malaysia
Email: twnet@po.jaring.my
Website: www.biosafety-info.net and www.twnside.org.sg
To subscribe to other TWN information lists: www.twnnews.net

Bayer sigue matando abejas

2011-12-03T23:43:00.000-04:00

Bayer sigue matando abejas en todo el planeta 
www.biodiversidadla.orgLa  preocupante muerte de poblaciones de abejas en todo el mundo es  probable que continúe ya que la compañía agroquímica alemana Bayer sigue  fabricando y vendiendo plaguicidas neonicotinoides.

México: sembrando viento, maíz transgénico

2011-12-03T23:39:00.001-04:00

Este anuncio no tiene sentido fuera de allanar el camino a Monsanto y otras corporaciones que presionan por abrir la siembra comercial de maíz transgénico en México.

México: sembrando viento, maíz transgénico en el norte del país

www.biodiversidadla.org

El pronóstico de reducción de la producción de maíz en México en tres y medio millones de toneladas, provocado por el retraso de las lluvias y las heladas tempranas en el altiplano, junto con la merma en los niveles de agua en las presas del noroeste –que limitan a menos de la mitad las posibilidade...

Bt-Resistant Rootworm

2011-12-03T12:43:00.000-04:00

THIRD WORLD NETWORK BIOSAFETY INFORMATION SERVICE

ISIS Report 31/10/11

Bt Resistant Rootworm Spreads

The emergence of more Bt-resistant pests is further proof of the futility of Bt crops Dr Eva Sirinathsinghji

A fully referenced version of this report is posted on ISIS (Institute of Science in Society) members website.

Bt is a toxin from the soil bacterium Bacillus thuringiensis, which produces a large family of similar proteins that target different insect pests; and quite a few of them have been incorporated in genetically modified crops to act as ‘biopesticides’. Unfortunately, the pests soon develop resistance to it.

Bt resistance has not only been documented in the laboratory, but also in the wild, with at least 8 populations of insects have developed resistance, with 2 populations resistant to Bt sprays and at least 6 species resistant to Bt crops [1-10].

The emergence of resistance has pushed GM scientists to attempt new strategies of delaying its spread. New strategies include the genetic modification of the Bt toxin to kill pests that have already acquired resistance. Bruce Tabashnik and his colleagues at the University of Arizona, along with collaborators in Mexico, China and Germany, published a study in Nature Biotechnology this month showing that these modified toxins bypass their usual interaction with cadherin, a receptor in target insects that binds the Bt toxin in the first of a multi-step process causing bursting of cells in the insect gut [11]. As some Bt resistant insects have been found to carry mutations in the cadherin receptor, they hypothesised that making Bt toxicity independent of cadherin binding would make pests susceptible to Bt once again. What they found however, was the opposite. Modified Bt toxin provided ‘little or no advantage’ against pests with cadherin mutations, while increasing Bt potency in pests where resistance was independent of cadherin mutations. The agrobiotech business Pioneer has significantly invested in these modified toxins despite the authors conclusions that ‘insects can probably adapt to modified Bt toxins used alone, or in combinations with other toxins’. This study exposes the lack of scientific understanding of Bt resistance as well as our inability to control it. As researchers search for ways of delaying resistance, resistance is evolving in the fields.

Resistant rootworms in Iowa fields

The first evidence of Bt-resistant western rootworm in the wild has been reported by a team of scientists in Iowa State University [9]. Bt resistant pests have been emerging over the last few years, but as many scientists had warned, evidence now suggests that their resistance might not be recessive, i.e. need two copies of the Bt resistance gene to survive Bt crops. Instead, only one copy will do. This is hugely significant in terms of controlling the spread of Bt resistance through the pest populations. It also diminishes the efficacy of natural Bt toxin sprays used by organic farmers for pest control.

Following reports by farmers that their Bt maize fields (containing the

Cry3Bb1 toxin) were showing signs of severe rootworm injury, Aaron Gassmann and his colleagues at Iowa State University decided to investigate the possibility of resistance to Bt toxin evolving in these pests. Their research is important, particularly in Iowa where the western rootworm is abundant. Further reports of Bt resistance in neighbouring Minnesota has also been documented [12].

To assess whether the rootworms found in the damaged fields were resistant to Bt toxin, the researchers performed survival bioassays. This was done first by collecting samples of rootworm from damaged Bt maize fields as well as healthy Bt and non Bt-maize fields as controls. These sample populations of adult beetles were maintained in the lab, allowed to lay eggs, and the newly emerged larvae transferred to Bt maize producing Cry3Bb1 toxin and other maize varieties. The numbers surviving after 17 days were recorded, at which point they would have completed the larval developmental stage. The survival rates of larvae collected from problem fields averaged 3 times that of larvae from healthy fields. Furthermore, there was significant positive correlation between the numbers of years Cry3Bb1 Bt maize had been grown. All the problem fields had grown Cry3Bb1 Bt maize for at least 3 years. This is the first detection of Bt resistance in one of North America’s most destructive maize pests. Based on the speed with which resistance had evolved, the scientists speculate that the resistance in these fields was due to non-recessive genes, and/or the fact that 50 percent of farmers in the US are not complying with the requirement to cultivate adjacent non-Bt maize fields as refuges, which is intended to slow down the evolution of resistance.

Rootworm resistance to Cry3B1 toxin only

Bt crops have been created to express one or more Cry toxins. There are 54 known Cry toxins produced by various strains of Bacillus thuringiensis

(Bt) bacteria, each differing in their DNA sequence as well as the type of insect they target. Cry1A and Cry2A toxins are effective in targeting Lepidoptera (moths and butterflies) including the cotton bollworm and the European cornborer, while Cry3Bb toxins, grown in the Iowa fields that were analysed, target coleopteran (beetles) such as the corn rootworm. The toxins work through binding to cadherin proteins, on the cell surface of the insect midgut, leading to lysis of the cells and death of the insect. The effectiveness of these toxins depends on the susceptibility of targeted insects.

Insect adaptation to Bt toxins is expected, even by Monsanto

With Bt crops, high selection pressures are being placed on target insects to adapt, especially considering their widespread cultivation. Resistance is not a controversial issue, but an acknowledged evolutionary process. Even Monsanto stated that [13] “resistance is natural and expected, so measures to delay resistance are important.”

Previous findings of Bt resistance across the globe

This is not the first report of resistance to Bt toxins, although it took a few years for reports to emerge. It can be expected that resistance takes a few years to develop, and now we are beginning to see evidence of that. In 2009, cotton bollworm in four states of India devastated cotton crops, which was acknowledged by Monsanto [13]. Field studies in Northern China and Australia have also documented resistance to Bt cotton crops in 2010 [14, 15].

Bad science has led to non-recessive resistance

As shown in the study in Iowa [9], current insect management systems are not successful in controlling resistance. Such adopted strategies include the ‘high-dose/refuge strategy’ where doses of Bt toxin are expressed at

25 times the level required to kill 99 percent of susceptible pests. This high dose is designed to kill any heterozygote insects (with one copy of resistance gene) that have partial resistance, thereby making the resistant trait functionally recessive. By concomitantly cultivating a high-dose Bt crop next to a non-Bt crop refuge, resistant pests from the Bt fields can breed with susceptible pests living on the refuge, resulting in susceptible heterozygote offspring.

The success of the high-dose/refuge strategy depends on the size of the refuge and most critically, the resistant gene being recessive. If dominant resistance develops, then a refuge is ineffective in delaying it from spreading, as heterozygotes will be resistant and therefore the trait will spread more rapidly through the population. One may even argue that a refuge is counter-effective with dominant resistance, as the refuge may provide more potential breeding mates when initial numbers of resistant insects is low in the population. It is hard to determine the soundness of this strategy, as little long-term field studies have been performed to test the hypothesis.

Experiments performed by Monsanto and independent scientists showed that the dose of the Cry3Bb1 maize, which was released in 2003, is not high enough to make resistance functionally recessive [16]. In fact, around half of susceptible larvae are able to survive on this plant. This was known before the release of the crop, and scientists recommended that the EPA impose a 50 percent refuge strategy to try and reduce selection pressure for resistance to develop. But the EPA followed Monsanto’s recommendation and implemented a 20 percent refuge as compulsory with Bt Cry3Bb maize lines, making the crop more economically viable for Monsanto [17], but not for farmers. Further, resistance to Bt crops may well be exacerbated by the documented variability in expression of Bt toxins throughout their lifetime, as well as in different parts of the plant. Low levels of expression allow partially resistant insects to survive. Bt crops also have prolonged expression of the Bt transgene, which increases selection pressure on pests to adapt. This is in contrast to Bt sprays that degrade in the sunlight and can be applied only when necessary.

Other evidence for dominant resistance in rootworm

Potential for dominant resistance to Bt toxin was shown back in 1998 in laboratory experiments with the European corn borer. Corn borers showed partial dominant resistance to the Bt toxin spray Dipel ES [18]. More recently, a lab study analysed rootworm resistance to Cry3Bb1 Bt maize, the same Bt crop studied by Gassmann’s group. Increased survival of rootworm developed over just three generations, and resistance was not recessive. Survival for resistant rootworms was 11.7 times that of larvae that had not been exposed to Bt maize after 6 generations [19]. Genetic experiments on field-evolved resistant pests will need to be done to confirm the mode of inheritance in the wild.

Delays in the emergence of resistance is expected

Although industry and GM crop proponents are claiming that the lack of documented resistance to date is proof that their strategies were working, the delay in resistance seen until now can be explained by the fact that there are a number of Bt toxins expressed in different crops, and cross resistance appears to be low, even though it is possible that pests could develop a devastating resistance to all Bt toxins. Broad-spectrum resistance to Bt toxins has indeed been documented in lab studies of the cotton bollworm, but such cases are rare [20]. Another factor is the spraying of insecticides on refuge sites as well as Bt crops. This practice has been encouraged by regulators and actually diminishes the whole rationale for using Bt crops in the first place, but may have killed off any resistant pests that were developing in the fields (see [21] No Bt resistance? SiS 20).

New industry strategies to combat resistance are futile

As it appears that even Monsanto expects resistance to develop at some point, newer GM crops have now been commercialised that express more than one toxin, taking advantage of the low level of cross-resistance observed in pests. Second generation GM cotton Bollgard II express both Cry1Ac and Cry2Ab, whereas the first generation Bollgard expressed only Cry1Ac. In Australia, Bollgard II was released in 2004/2005 season. However, resistance to Bollgard II has already been reported in Australian fields [6]. The latest Smartstax varieties have 8 GM traits ‘stacked’ together, 6 for insect resistance and 2 for herbicide tolerance (see [22] SmartStax Maize a Medley of Transgenes with Problems, SiS 46). It is a matter of time before resistance to multiple toxins will emerge.

To conclude

Bt crops are fast becoming futile. They do not reduce pesticide use, as they are not always toxic enough to kill pests, and now resistant populations are emerging in numerous continents. Alternative organic, sustainable methods of farming provide a realistic alternative, independent of reliance on agrobiotech corporations (see [23] Food Futures Now: *Organic *Sustainable *Fossil Fuel Free, ISIS publication).

------------------------------------------------------------------------------

Third World Network

131 Jalan Macalister,

10400 Penang,

Malaysia

Email: twnet@po.jaring.my

Website: www.biosafety-info.net and www.twnside.org.sg To subscribe to other TWN information lists: www.twnnews.net

Impacto ambiental de Monsanto

2011-12-02T11:19:00.000-04:00

El impacto ambiental de Monsanto (tercero de tres artículos)

Escrito por Eliván Martínez

Viernes 18 de Noviembre de 2011

El estadounidense John Francis Queeny se inspiró en una mujer boricua para nombrar, en 1901 en Misuri, a la empresa Monsanto, que inició como una farmacéutica. Queeny bautizó la empresa en honor a su esposa Olga, hija de Emmanuel Mendes de Monsanto, quien a su vez financió los primeros pasos de la corporación. Ésta iba a convertirse en fabricante de agente naranja, el defoliante y herbicida que se probó en las granjas de Aguadilla en los años 50, y que se usó a gran escala para pelar la selva bajo la que se escondía el enemigo de Estados Unidos durante la guerra de Vietnam.

Hoy, Monsanto es la primera productora de semillas transgénicas del mundo, y usa a Puerto Rico como un inmenso laboratorio para desarrollar maíz, soya, sorgo y algodón transgénico. Como corporación agrícola, ocupa más de los 500 acres que permite la Constitución, cuyo artículo VI pretendía evitar el monopolio y el desplazamiento de los pequeños agricultores locales, como sucedía a principios del siglo pasado, cuando reinaba el imperio de la caña de azúcar, que don Emmanuel Mendes de Monsanto por otro lado, financiaba en Vieques y en las Islas Vírgenes, en San Thomas.

ALERTA TRANSGÉNICA GUATEMALA

2011-11-29T17:48:00.001-04:00

Comunicado de prensa, 28 de noviembre del 2011.

• Se conforma la Alianza Nacional Contra los Transgénicos en ciudad Guatemala.

• Guatemala vive vacío legal absoluto en materia de Bioseguridad. No existen leyes que controlen la entrada o salida de transgénicos en dicho país.

• Alianza de organizaciones en conferencia de prensa llaman a moratoria indefinida al cultivo de transgénicos ante vacío legal.

La posible aprobación de una propuesta de Ley de Bioseguridad en Guatemala hace que diferentes organizaciones de la sociedad civil alcen hoy sus voces y exijan una Moratoria Nacional a la siembra de transgénicos. “Hasta que no se realice una profunda discusión nacional en todo el territorio y se construya una posición de país sobre el tema, la entrada de transgénicos al territorio guatemalteco debe de ser prohibida estableciendose una moratoria indefinida”, Indicó Ronnie Palacios de la Red de Soberanía Alimentaria deGuatemala.

La Propuesta Ley Marco de Bioseguridad (número de expediente 4303) es una Ley que presenta juicios ideológicos e ideologizantes a favor de la ingeniería genética. En la exposición de motivos la propuesta de ley dice textualmente: “Finalmente, el uso de plantas mejoradas mediante ingeniería genética, como un producto inmediato de la biotecnología moderna, tiene un gran potencial para apoyar a catalogar, conservar y aprovechar la rica biodiversidad guatemalteca, resguardar la salud de sus habitantes ycontribuir al desarrollo de nuevas tecnologías beneficiosas para el país…”

Magali Rey Rosa, dirigente de la Escuela de Pensamiento Ambiental SAVIA expresó: “esta propuesta de ley además de tener un espíritu absolutamente pro-transgénicos, es una ley que excluye a la sociedad civil. Ya que en dicha ley se establece la conformación de la Comisión Nacional de Bioseguridad de Organismos Mejorados por Ingeniería Genética y en dicha comisión no hay participación de la sociedad civil”. Así mismo continua diciendo: “Recordemos que hay muchos países donde la sociedad civil tiene participaciones activas, por ejemplo en Costa Rica la Federación Ecologista y la Red de Coordinación en Biodiversidad son miembros activos de la Comisión de Bioseguridad y participan activamente en la protección de la diversidad desde dichas instancias.

Antonio Gonzales de MAELA Guatemala indicó: “El segundo centro de origen agrícola más importante en el mundo es Mesoamérica y Guatemala es el ombligo mismo de dicha región. Guatemala merece que su diversidad agrícola sea protegida, Guatemala no puede seguir viviendo en un vacío legal en el tema de los cultivos transgénicos. Es por esto que la moratoria a los transgénicos es urgente en nuestro país”. Así mismo continua diciendo: “Debería crearse legislación específica que proteja al maíz de la contaminación transgénica ya que la milpa maya es una forma de vida ancestral y el maíz es uno de los cultivos base de este sistema productivo”.

Para María Magdalena Alvarado: “La presencia de un centro experimental en semillas de la compañía Monsanto ubicado en Salamá, Baja Verapaz, es una terrible amenaza para las comunidades que protegemos y cuidamos las semillas de nuestros ancestros. Esto se agrava aún más ante la ausencia de regulación estatal ya que Monsanto no cuenta con controles por parte del estado y puede hacer en el país lo que le venga en gana”. María Magdalena es parte de una Red de productoras agroecológicas del departamento de Baja Verapaz. Este colectivo llamado Qachuu Aloom está formado por unas 20 familias productoras de semillas y por más de 300 personas que cuidan y resguardan su patrimonio agrícola tradicional.

La amenaza que representan los organismos transgénicos sobre las semillas criollas es una realidad confirmada. Los transgénicos polinizan con genes patentados los cultivos tradicionales convirtiéndolos así en propiedad de las trasnacionales. Existen más de 200 casos registrados de contaminación transgénica, que evidencian que la coexistencia entre agricultura transgénica y la agricultura tradicional sigue siendo imposible.(Información disponible en: www.gmcontaminationregister.org)

“Las organizaciones ecologistas en Guatemala que hoy alzan su voz en contra de los cultivos transgénicos no están solas y cuentan con todo el apoyo de las redes del ecologismo internacional.” aseguró Fabián Pacheco, Miembro del Comité Central de la Red por una América Latina Libre de Transgénicos quien se encontraba presente en la conferencia de prensa convocada. Así mismo continúa diciendo: “La oposición a los transgénicos en Guatemala es vital en aras de proteger uno de los centros de origen de diversidad agrícola más importantes del planeta. Quizás podríamos consolidar a Guatemala en el último refugio del maíz campesino e indígena de Mesoamerica, ya que la expansión de transgénicos en México, Honduras y en la región en general es significativa. Todo esfuerzo que podamos realizar desde el ecologismo internacional para proteger el tesoro agrícola guatemalteco es pequeño frente a la amenaza que hoy se cierne sobre sus ancestrales semillas y territorios”

Para más información:
Antonio Gonzales, Colectivo Ajmayon, MAELA Guatemala,
antonioghresiste@yahoo.com
María Magdalena Alvarado, Organización: Qachuu Aloom, magdaixpata@gmail.com
Ronnie Palacios de REDSAG, ronniepalacios@gmail.com
Magali Rey Rosa, Escuela de Pensamiento Ecologista SAVIA. lamaga55@gmail.com
Fabián Pacheco Rodríguez. Comité Central Red por una América Latina Libre
de Transgénicos y Alianza CA de Protección a la Biodiversidad.
bloqueverde@gmail.com
--

Evo pretende legalizar transgenicos?

2011-11-29T17:26:00.000-04:00

Licencian el uso, producción, importación y comercialización de transgénicos en Bolivia

www.fobomade.org.bo

De forma sorpresiva, el Comité de Bioseguridad, integrado por funcionarios de gobierno y delegados de algunas organizaciones sociales del Pacto de Unidad, pretende aprobar este viernes por tiempo y materia el Reglamento de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados (OGM)

Congreso biotec en Cuba

2011-11-27T23:47:00.002-04:00

Padre de biología molecular de plantas asistirá a congreso en Cuba

25 Noviembre 2011

Marc Van Montagu. Foto: Flickr

El científico belga Marc Van Montagu, uno de los padres de biología molecular de plantas, asistirá la próxima semana a un congreso en Cuba, en el que expertos de la isla expondrán sus “exitosos” resultados con el maíz transgénico, anunciaron este jueves sus organizadores.

Van Montagu, presidente de la Federación Europea de Biotecnología, y el biólogo británico y premio Nobel de Medicina de 1993, Richard J. Robert, “serán los presidentes de honor” del congreso Biotecnología-2011, organizado por el Centro de Ingeniería Genética y Biotecnología de La Habana (CIGB), dijo su vicepresidente, Carlos Borroto.

Destacó que Van Montagu, quien dictará dos conferencias en este congreso que comienza el lunes, es junto con su colega Jeff Shell, el creador de la técnica que permitió la modificación genética de las plantas.

En el congreso, que organiza anualmente el CIGB, participarán unos 300 científicos de 30 países, entre ellos Gran Bretaña, Estados Unidos, Bélgica, Canadá, China, Brasil y México, lo que garantiza una representación “de muy alto nivel”, según Borroto. Participará asimismo igual número de científicos cubanos.

“Vienen los líderes fundamentales en cada una de las temáticas” a abordar, entre ellas la biotecnología acuática, para la salud animal y la bioserguridad de los organismos genéticamente modificados y de los bioproductos, apuntó el experto.

Subrayó que los especialistas del CIGB expondrán en el congreso “los resultados obtenidos” con “un maíz genéticamente modificado”, cuya introducción en la isla fue anunciada en 2008 en un evento similar.

“En todos los lugares (en que se ha plantado) han sido exitosos los resultados”, dijo el directivo, tras destacar que el maíz logrado por el Centro es resistente a la “palomilla”, la plaga más importante en ese cultivo en Cuba y en otros países tropicales.

El CIGB es una de las instituciones del Polo Científico del oeste de La Habana, formado por medio centenar de centros de investigación y desarrollo. La industria biotecnológica cubana genera unos 300 millones de dólares anuales, con la venta a 40 países de una treintena de fármacos y vacunas, incluidas algunas contra el cáncer.

(Con información de AFP)

2011-11-27T23:39:00.000-04:00

PECES TRANSGÉNICOS

COMO EVALUAR LAS APLICACIONES EN USO CONFINADO

Prof. Antonietta Guitiérrez Rosati

Universidad Nacional Agraria La Molina, Peru

Introducción

ALGUNOS grupos de investigación privados y públicos tienen el objetivo de desarrollar y finalmente comercializar peces genéticamente modificados (GM). La metodología comúnmente utilizada es la microinyección del fragmento de ADN recombinante en los huevos fertilizados o en embriones prematuros. La transgénesis inducida en peces es un proceso relativamente ineficiente. Solamente cerca del 1% de los huevos tratados incorporarán de manera estable el ADN recombinante dentro de su genoma y posteriormente transmitirán el transgen a su progenitura. El uso más popular ha sido el de los genes de la hormona de crecimiento (HC). Al menos 14 especies de peces han sido genéticamente modificados con genes HC, y aunque crecen más rápido que los peces control, no tienen un crecimiento necesariamente mayor en el tamaño adulto. El objetivo económico de esta investigación es la reducción de los costos de alimentación y de tiempo de cultivo. Hasta ahora no existen peces GM que hayan sido aprobados para la producción comercial. Existen diversas preocupaciones sobre el uso de biotecnología moderna en acuicultura en los países en vías de desarrollo, en relación con el medio ambiente y la salud humana pero también en relación con las consideraciones socio económicas y los derechos de propiedad intelectual (IPR) y también sobre la eficiencia o la falta de las regulaciones en bioseguridad.

Impacto de los transgenes

Un pez que expresa el gen de interés a un nivel aceptable podría no ser capaz de transmitir el gen a su descendencia debido a que la mayoría de los peces GM son individuos mosaico y al menos de que las gónadas contengan los transgenes, la característica podría no ser hereditaria. Los efectos pleiotrópicos también deben ser considerados al evaluar las propiedades y los impactos de los peces GM. Cuando el salmón coho GM fue comparado con el grupo de control, se encontró que el proceso de la ingeniería genética afectó la actividad de ciertos genes naturalmente existentes. Estos cambios incluyeron el aumento de la proteína parvalbumina-b, una proteína que ha sido identificada como un importante alergeno del pescado.

Debido a que los transgenes son patentables y que los países en vías de desarrollo están forzados a autorizar patentes al unirse a la Organización Mundial del Comercio (OMC), las cuestiones relacionadas con las DPI son de interés particular. Los países en vías de desarrollo se encuentran frecuentemente en desventaja en el uso y en el acceso de DPI debido al aumento de actitudes proteccionistas tomadas por los propietarios de DPI (CIPR, 2002). Otra área de debate es la concerniente al bienestar de los animales con respecto a la acelerada producción industrial de carne a partir de aplicaciones de la ingeniería genética.

Uso confinado

Al considerar los efectos adversos en la biodiversidad, es muy importante tomar en cuenta que los escapes de peces GM son impredecibles con respecto a los daños, esto se debe en particular al pobre conocimiento que se tiene sobre la biodiversidad acuática. El tema más importante de la literatura sobre este tema es en los efectos de los peces GM escapados en poblaciones de sus contrapartes naturales, pero también es fundamental tomar en cuenta los impactos posibles en los ecosistemas acuáticos en su generalidad. Los riesgos pueden surgir de la transmisión de transgenes a las poblaciones de peces salvajes o al establecimiento del mismo OGM como un poblador permanente de un ecosistema acuático.

Para resolver estas preocupaciones, se han realizado diversos esfuerzos en investigación con el fin de desarrollar sistemas para la producción de peces estériles. Las técnicas incluyen la triploidización, la transgenia antisentido, los ribozomas y el reconocimiento génico (Maclean & Laight 2000). De acuerdo con los autores, la adopción del enfoque precautorio debe ser considerado como regla general, aun así, cada caso individual necesita estudios, evaluaciones y el establecimiento de las mejores medidas posibles de contención, antes de otorgar aprobación para su producción comercial. Científicos de la Universidad Sueca de Gothenburg reconocieron que los peces GM tienen un importante potencial para revolucionar la acuicultura comercial, pero recomendaron a la UE tomar precauciones y evitar la cultura en sistemas abiertos.

La evaluación de riesgo de los peces GM depende de diversos factores (Aleströ & de la Fuente 1999): (I) la especie liberada y el biotipo en donde es liberada, (ii) el tipo de transgen y del nuevo fenotipo, (iii) la aptitud en general de los OGM comparados con las poblaciones salvajes, y finalmente, (iv) el número de peces GM liberados, un factor muy importante. Muchos autores consideran a los peces GM como una especie “exótica” con un comportamiento que es difícil de predecir. Para decidir sobre el avance en la investigación, el desarrollo y finalmente la comercialización, es necesaria la investigación y la evaluación de los riesgos “caso por caso y etapa por etapa”, comenzando con estudios con separación física y luego con ensayos confinados sobre terreno, a través de pequeña, mediana y gran escala.

Triploidización

La creación de genomas triploides es una medida para suprimir la aparición de riesgos ecológicos surgidos del apareamiento entre peces GM y no-GM al considerar que los triploides son estériles. Los triploides también serían beneficiosos económicamente por sus desarrolladores debido a que impiden el cruzamiento no autorizado de transgenes. En realidad, es posible desarrollar estudios sobre triploidad pero no sobre esterilidad. En algunas especies un cierto porcentaje de individuos triploides puede en realidad ser fecundos. Además, sería muy útil inducir la reversión de sexo en peces GM, de manera que solamente hembras crecieran (Maclean & Laight 2000). Sin embargo, ninguno de estos métodos es 100% efectivo, y tampoco los cambios genéticos inducidos por la triploidad deben ser evaluados, monitoreados y controlados con precisión.

Salmón del Atlántico GM

El proyecto más avanzado es conducido por AquaBounty Technologies Inc., con base en Massachusetts (USA), al producir y patentar el salmón del Atlántico GM (Salmo salar) con el constructo genético pOnMTGH1. En la solicitud de patente PCT/CA92/00109 (Hew & Fletcher 1992) se describen las secuencias genéticas derivadas del promotor del gen de anticongelamiento de un pez de la familia de las anguilas (Zoarces americanus) y de otras secuencias genéticas de peces incluyendo el gen HC del salmón real. Algunas evidencias son presentadas sobre el aumento en la tasa de crecimiento y una temprana adaptación a las aguas saladas. Los individuos transgénicos eran en promedio más de 11 veces más pesados que los individuos de control. En contraste a los mamíferos, los salmónidos continúan creciendo durante todo su ciclo de vida, y algunas pequeñas diferencias en la tasa de crecimiento se traducen rápidamente en importantes aumentos de tamaño. Desde 1996, AquaBounty ha trabajado para recibir la aprobación por parte de las autoridades de Estados Unidos para convertirse en el primer productor de un animal GM para el consumo humano. La Administración de Alimentos y Medicinas de los Estados Unidos (FDA) recientemente anunció la finalización de su análisis de riesgo y el hecho de que basados en los datos otorgados por la compañía no se esperan riesgos ambientales o a la salud. Anticipando un gran interés en este tema por parte del público, la FDA organizó reuniones públicas de expertos en septiembre 2010 para discutir los datos en bioseguridad y las conclusiones, así como cuestiones relacionadas con el etiquetado de comida derivada de este salmón GM . Las reuniones de expertos no llegaron a ninguna recomendación, debido a que los ellos consideraron que los datos de AquaBounty eran demasiado débiles y prematuros (Heavey 2010, Voosen 2010).

Referencias

Aleströ, P. & de la Fuente, J. 1999. Genetically Modified Fish in Aquaculture: Technical, Environmental and Management Considerations. Biotecnología Aplicada 16:127-130.

http://elfosscientiae.cigb.edu.cu/PDFs/BA/1999/16/2/127-130.pdf

CIPR. 2002. Integrating Intellectual Property Rights and Development Policy. Commission on Intellectual Property Rights, UK. http://www.iprcommission.org/graphic/documents/final_report.htm

Heavey, S. 2010. Salmon leaves many questions. Thomson Reuters, 20 September.

http://www.reuters.com/article/idUSTRE68J0EZ20100921

Hew, C.L. & Fletcher, G.L. 1992. Gene construct for production of transgenic fish. Patent WO/

1992/016618. http://www.wipo.int/pctdb/en/wo.jsp?WO=1992016618

Maclean, N. & Laight, R.J. 2000. Transgenic fish: an evaluation of benefits and risks. Fish and Fisheries1:146-172. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1046/j.1467-2979.2000.00014.x/abstract

Voosen, P. 2010. Panel advises more aggressive FDA analysis of engineered salmon. The New York Times, 21 September. http://www.nytimes.com/gwire/2010/09/21/21greenwire-panel-advises-more-aggressive-fda-analysis-of-71171.html

Bibliografía

Bartley, D.M. & Hallerman, E.M. 1995. A global perspective on utilisation of genetically modified organisms in aquaculture and fisheries. Aquaculture 137: 1-7.

Beardmore, J.A. & Porter, J.S. 2003. Genetically modified organisms and aquaculture. FAO Fisheries Circular. No. 989. Rome, FAO. 35pp. ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/006/y4955e/Y4955E00.pdf

Beardmore, J.A.B., Mair, G.C. & Lewis, R.I. 1997. Biodiversity in aquatic systems in relation to aquaculture. Aquaculture Research 28: 829-839. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1046/j.1365-2109.1997.00947.x/abstract

Donaldson, E.M. 1997. The role of biotechnology in sustainable aquaculture. In Sustainable Aquaculture. J.E. Basdad (ed.), Wiley, pp.101-126. http://www.cabdirect.org/abstracts/19981408756.html

Anderson, L. 2004. Genetically engineered fish -New threats to the environment. Greenpeace International. http://www.greenpeace.org/usa/en/media-center/reports/genetically-engineered-fish/

Hallerman, E.M. & Kapuscinski, A.R. 1995. Incorporating risk assessment and risk management into public policies on genetically modified finfish and shellfish. Aquaculture 137: 9-17. http://tinyurl.com/3xfectl

Hew, C.L. & Fletcher, G.L. 2001. The role of aquatic biotechnology in aquaculture. Aquaculture 1: 191-204. http://tinyurl.com/342bs77

OECD. 1995. Proceedings of Workshop on Environmental Impacts of Aquatic Biotechnology (1992 Trondheim Norway). OECD, Paris. http://www.oecdbookshop.org/oecd/display.asp?lang=EN&sf1=identifiers&st1=971995141p1

Zhu, Z.Y. & Yong, H.S. 2000. Embryonic and genetic manipulation in fish. Cell Research10: 17-27. http://www.nature.com/cr/journal/v10/n1/full/7290032a.html

Insects Developing Resistance to GM Bt Crops

2011-11-26T00:35:00.000-04:00

Date : 14 November 2011

Contents:

THIRD WORLD NETWORK BIOSAFETY INFORMATION SERVICE

Insects Developing Resistance to GM Bt Crops GM Freeze, 10 Nov 2011http://www.gmfreeze.org/news-releases/171/ 

GM Freeze today published a review of insect resistance to Bt  toxins in GM maize and Bt cotton crops around the world. It shows how, contrary to promises from GM companies, pesticide use is increasing to keep up with insects in GM crops. [1]

Scientists have confirmed five incidents of insects evolving resistance to Bt toxins in the field to date: Bt cotton in India (2010) and US (2008), moth pests in maize in Puerto Rico (2007) and South Africa (2007) and a beetle pest in maize in the US (2011).

Reasons for resistance developing are:

*Failure to provide adequate non-GM refuges in GM crops to ensure  non-resistant adult insects can survive to breed with resistant ones so  that the resistance gene does not become dominant. Refuges are required  by US laws that are widely flouted.

*Levels of Bt toxin in the crops too low to deliver lethal doses to pests.

Sub-lethal doses mean resistance can develop as pests survive, mate  and pass on the resistance gene. If the number of resistant individuals  is high they can multiply quite rapidly and become dominant.

Monsanto has admitted the failure of their Bt cotton to control the pink bollworm has caused widespread damage in crops in Gujarat,  but has tried to shift the blame onto farmers. [2] Pesticide costs on  infested crops are reported to have risen by a nearly a third.

In Iowa in  2011 the first beetle pest resistance to a Bt toxin was confirmed, in  western corn rootworm, which has caused "severe rootworm feeding injury  to Bt maize". [3] The problem appears to be emerging in other key maize  producing states.

Commenting Pete Riley of GM Freeze said:

"There are two confirmed cases where GM resistance to major crop  insect pests has broken down and widespread damage to crops has  occurred. Biotech companies are not liable, so farmers have no recall  when infestations are economically damaging.

"Strategies to prevent pests becoming resistant are either not  being correctly implemented, are failing, or are suffering from a  combination of both. The result is more pesticide use rather than less.  Throwing more GM at the problem may work in the short term, but the  history of artificial pest control in agriculture has repeatedly shown  the pests will win over the longer term.

"The sooner we switch to agroecological farming techniques, such as  avoidance of monocultures, long rotations and the use of natural  predators to control pests, the better."

ENDs

Calls to: Pete Riley 07903 341065

Notes

[1] See GM Freeze briefing Insect Resistance to Bt Toxins in GM Insect Resistant Crops http://www.gmfreeze.org/publications/briefings/123/

[2] See Sharma, Dinesh, 6 March 2010. Bt Cotton Has Failed Admits Monsanto. India Today.

http://indiatoday.intoday.in/site/Story/86939/India/Bt+cotton+has+failed+admits+

Monsanto.html

and

Monsanto, 5 May 2010. Cotton in India.

http://www.monsanto.com/newsviews/Pages/india-pink-bollworm.aspx

[3] Gassmann AJ, Petzold-Maxwell JL, Keweshan RS, Dunbar MW, 2011.

“Field-Evolved Resistance to Bt Maize by Western Corn Rootworm”. PLoS ONE

6(7): e22629. doi:10.1371/journal.pone.0022629

Puerto Rico: Monsanto's Caribbean paradise island

2011-11-24T14:23:00.001-04:00

Monsanto's Caribbean experiment

Eliván Martínez

Lunes 21 de Noviembre de 2011

Versión en español

The largest producer of transgenic seeds in the world is leasing some of the best agricultural lands on the Island with a pattern of questionable legality, while receiving incentives from the Fortuño administration.

When environmentalist Juan Rosario traveled to an Amish religious community in Iowa, to learn to make compost, he was surprised that they had a laboratory and the services of an expert in chemistry. What was a scientist doing in a place where people live far from technology and practice ecological farming with the simplest of methods?

An Amish dressed in their style, with a wide-brimmed black hat, white shirt, and black pants and black jacket, pointed toward a large cornfield on a nearby farm. "The scientist helps us verify that pollen from genetically modified corn does not contaminate our crops," he told Juan Rosario. "It's the same corn that you develop in Salinas."
Puerto Rico, laboratory for corn, sorghum, cotton and transgenic soybeans.

The island is hosting a reality that the government hides and sponsors: the island is an important center for eight companies, seven of them multinationals, that are developing the first generation of genetically modified seeds for distribution to United States and around the world. The strongholds of these corporations extend into public and private farms, especially in the best farmland along the island's southern coast, which in the last century was under the rule of His Majesty sugarcane, exalted by large landowners that sought to take over the land.

Chile: jornada nacional “Semillas libres y sin transgénicos ¡ahora!”

2011-11-24T13:29:00.000-04:00

Contribuyamos a visibilizar la Campaña, usando creativamente los medios a nuestro alcance, para llegar a nuevos sectores ciudadanos extendiendo la información sobre los transgénicos, que ponen en peligro a las semillas nativas y a nuestra salud y el ambiente.

Miércoles 23 de Noviembre Primera Jornada Nacional

SEMILLAS LIBRES Y SIN TRANSGÉNICOS ¡AHORA!

Serán 24 horas para que quienes ya estamos ligados a la campaña impulsemos acciones del más variado estilo: intervenciones urbanas, stands informativos, exhibición de documentales, volanteos, cartas a medios de prensa, funas, correos a parlamentarios, informativos en Twitter, publicaciones masivas en internet, registrando en foto o video las actividades realizadas y subiéndolas al facebook de la campaña.

Buscamos que el día 23 todos y todas contribuyamos a visibilizar YNQT usando creativamente los medios a nuestro alcance, para llegar a nuevos sectores ciudadanos extendiendo la información sobre los transgénicos, que ponen en peligro a las semillas nativas y a nuestra salud y el ambiente. Tenemos que conectar este tema con las demandas sociales y el cuestionamiento al modelo en todos los planos.

Las estrategias e insumos necesarios deben ser autogestionados. Adjuntamos archivos para la reproducción de Flyers y dípticos o folletos.

Por razones de coordinación y difusión, solicitamos que las actividades planificadas a niveles regionales y locales se comuniquen desde ahora al correo semillalibreahora@gmail.com

Además de lo que se pueda generar a nivel local, los elementos comunicacionales que unifican la campaña son, además del logo:

Video oficial: www.youtube.com
Pág Web: www.yonoquierotransgenicos.cl
Grupo Facebook: www.facebook.com/YoNoQuieroTransgenicos y evento en el Facebook
Videos de los Transgeniales Clip de El Mundo Según Monsanto (compacto 17 minutos)

¡A trabajar para asegurar la Jornada Nacional Semillas Libres y Sin Transgénicos Ahora!

Coordinación de la Campaña
Yo NO Quiero Transgénicos en Chile

Puerto Rico: ¿Quién Contra Monsanto?

2011-11-24T10:30:00.000-04:00

"Monsanto inició sus operaciones en la Isla para el año 1983 (como sucesor de la empresa Asgrow) y actualmente cuenta con dos plantas: una en Isabela y la otra en Juana Díaz. En Puerto Rico, la empresa se dedica a la investigación de maíz y algodón, al igual que la elaboración de soya para ser consumida en los Estados Unidos."

Quién contra Monsanto

revistalatitudes.org

La empresa rediseña el sector de la agricultura mientras pone en riesgo la salud de los consumidores Por Alyssa A. Méndez Batista / Revista Latitudes

Puerto Rico: Abandonan alimentos por experimentos transgénicos

2011-11-23T23:05:00.003-04:00

Los agricultores de Puerto Rico abandonan los alimentos por los experimentos (segunda de una serie)

Publicado En Nov 22, 2011,

Para algunos agricultores del sur de Puerto Rico, es más rentable arrendar sus tierras para que las multinacionales realicen experimentos que sembrarlas ellos mismos. Foto suministrada

Por Eliván Martínez
Centro de Periodismo Investigativo

Un negocio de legalidad cuestionable está tentando a agricultores en el sur de la Isla. Arriendan sus tierras a compañías que producen semillas modificadas genéticamente, con el fin de suplir a la agricultura de otros países, en lugar de producir comida, necesaria para lidiar con la inseguridad alimentaria que vive Puerto Rico.

O, en su lugar, ellos mismos siembran el maíz, el algodón, la soya o el sorgo que estas corporaciones usan para sus experimentos de ingeniería genética.

“Le siembro a varias, unas 200 o 300 cuerdas, depende del año”, aceptó el propio Ramón González, presidente de la Asociación de Agricultores de Puerto Rico, una de las principales organizaciones que debe proteger, fomentar y desarrollar la agricultura del país. No quiso decir a qué compañías ofrece este servicio.

2011-11-22T18:12:00.003-04:00

EL FRACASO DE LA PATATA TRANSGÉNICA

Amigos de la Tierra

Contaminación, rechazo social y un recurso judicial de cinco Gobiernos Europeos resumen su primer año de cultivo

La Comisión Europea aprobó en marzo de este año el primer cultivo transgénico en la Unión Europea después de 12 años, la patata Amflora [1]. Tras su primera temporada de siembra, el balance no podría ser más desastroso. Rechazada por la opinión pública y la industria, gran parte de su cosecha se ha visto contaminada o retenida. Su cultivo ha sido prohibido en Austria, Hungría y Luxemburgo, y 5 Gobierno europeos han emprendido acciones judiciales contra su aprobación.

Cultivada en 2010 en 267 hectáreas repartidas por Suecia, Alemania y República Checa, los resultados de esta cosecha no han sido precisamente positivos. Su cultivo en Suecia se ha visto envuelto en un escándalo de contaminación por una patata transgénica no autorizada, y por lo tanto ilegal, conocida como Amadea [2]. Debido a esta contaminación, 16 de las 102 hectáreas cultivadas en Suecia tuvieron que ser destruidas. No han tenido mejor suerte las 15 hectáreas cultivadas en Alemania, que fueron retenidas por orden de las autoridades regionales hasta poder garantizar que estaban libres de contaminación por la patata transgénica ilegal [3]. Hasta la fecha, están retenidas en un almacén del Gobierno Federal a la espera de nueva orden.

La patata Amflora ha conseguido el rechazo frontal de varios Gobiernos Europeos. Austria, Luxemburgo y Hungría han prohibido su cultivo en su territorio [4] y junto a los Gobiernos de Francia y Polonia han denunciado frente al Tribunal Europeo de Justicia la aprobación de esta patata transgénica [5].

La industria europea del almidón también ha rechazado esta patata, para evitar problemas de contaminación y el rechazo de los consumidores. Existen patatas convencionales disponibles en el mercado con el mismo contenido de almidón, sin necesidad de modificación genética, lo que evidencia lo innecesaria que es Amflora [6].

La aprobación de la patata transgénica ha generado amplias protestas por toda Europa. Se han recogido más de un millón de firmas en tan solo unos meses, en lo que supone la primera “iniciativa ciudadana”, un principio recogido en el Tratado de Lisboa de la Unión Europea (EU) desde diciembre de 2009, en virtud del cual un millón de ciudadanos y ciudadanas europeas tienen la posibilidad de pedir formalmente a la Comisión Europea que adopte medidas legislativas para satisfacer sus demandas [7]. Se han desarrollado también numerosas protestas, destacando las producidas en España [8].

David Sánchez, responsable de agricultura y alimentación de Amigos de la Tierra afirmó: “El balance del primer año de cultivo de Amflora ha sido claramente desastroso, y debería servir para que la Comisión Europea y Gobiernos como el español se replanteen su apuesta por los transgénicos. Son innecesarios, no aportan ninguna ventaja, plantean demasiados riesgos y su cultivo por unos pocos genera enormes problemas para el resto de agricultores, la industria alimentaria y los consumidores.”

Para más información: Teresa Rodríguez, prensa de Amigos de la Tierra, 680 936 327 ó 913069900 David Sánchez, responsable de Agricultura y Alimentación de Amigos de la Tierra, 913069921 ó 691471389

Notas

[1] Riesgos ambientales y para la salud de la patata Amflora La patata Amflora es propiedad del gigante químico BASF. Modificada genéticamente para tener una mayor cantidad de amilopectina para la producción de almidón en usos industriales, fue aprobada pese a la mayoritaria oposición de los Gobiernos europeos. Entre los pocos ministros que en su momento apoyaron la aprobación se encontraba la anterior Ministra de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino, Elena Espinosa. BASF llevaba intentando aprobar este cultivo desde 1996 y había llegado incluso a llevar a la Comisión Europea ante los tribunales por no aprobar su producto [9]. Durante todos estos años, la patata transgénica ha estado envuelta en una dura polémica por sus impactos ambientales y riesgos sobre la salud.

El cultivo de Amflora genera graves riesgos para la salud, la agricultura y el medio ambiente: Está diseñada y aprobada para uso en la industria y en piensos animales, pero también se permitió su presencia por contaminación de hasta un 0,9% en los alimentos. La propia BASF advertía en la solicitud de aprobación que “no se puede descartar que esta patata sea usada o termine apareciendo en la alimentación [10]”. Falta información básica sobre su seguridad para la salud. La EFSA reconoce que los datos ofrecidos por BASF muestran muchas irregularidades, incluyendo irregularidades toxicológicas que podrían tener implicaciones serias en la seguridad alimentaria. La aprobación de Amflora podría ser ilegal, ya que contiene un gen que la hace resistente a determinados antibióticos. A pesar de que la Directiva europea que regula los transgénicos estableció que los cultivos modificados genéticamente que contuvieran genes de resistencia a antibióticos deberían salir del mercado en 2004, la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria [EFSA en sus siglas en inglés] le dio el visto bueno. Y no cambió de opinión pese a la advertencia de la Agencia Europea del Medicamento o la Organización Mundial de la Salud, que confirmaron la importancia para la medicina de los antibióticos a los que Amflora es resistente [11]. La evaluación de riesgos ambientales de Amflora no cumple los requisitos marcados por la legislación europea. No se ha estudiado el impacto de la patata transgénica sobre el medio ambiente, tan solo sobre la fauna circundante. Se ha ignorado el riesgo de contaminación. La patata se considera un cultivo de bajo riesgo en cuanto a contaminación por polen, pero es un cultivo de alto riesgo de contaminación debido a los tubérculos que quedan en el suelo tras la cosecha. Es prácticamente imposible recoger la totalidad de la producción, con lo que los tubérculos pueden crecer la temporada siguiente, contaminando la siguiente cosecha [12].

[2] Descubren en Suecia cultivo ilegal de la papa transgénica Amadea http://www.dw-world.de/dw/article/0,,5993245,00.html

[3] German state suspends use of potato involved in gm crop snafu http://www.newcomers-network.de/newsfeed_dpa/100907German_state_suspends_use_of_potato_invo.php

[4] La prohibición del Gobierno Húngaro fue hecha oficial el 18 de junio de 2010 http://www.fvm.gov.hu/main.php?folderID=874&ctag=articlelist&iid=1&articleID=16043 La prohibición en Luxemburgo el 16 de junio de 2010 http://www.gouvernement.lu/salle_presse/communiques/2010/06-juin/16-pomme_de_terre/index.html La prohibición en Austria, el 28 de Abril de 2010http://www.bmgfj.gv.at/cms/site/attachments/7/1/4/CH0817/CMS1272446773668/bgbla_2010_ii_125.pdf

[5] “France and Poland join challenge against Commission decision to authorise antibiotic-resistance GM potato” http://media-newswire.com/release_1128704.html Además, más de 40 organizaciones sociales, incluyendo varios grupos de Amigos de la Tierra, han llevado también a la Comisión Europea ante los tribunales: http://www.gmo-compass.org/eng/news/511.docu.html

[6] Un ejemplo de patata con las mismas propiedades que Amflora de BASF, pero sin haber sido modificadas genéticamente: http://www.avebe.com/Innovation/ELIANE/tabid/669/Default.aspx

[7] “La Commission de Bruxelles face à une pétition anti-OGM” http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/10/08/la-commission-de-bruxelles-face-a-une-petition-anti-ogm_1422201_3244.html

[8] Se han producido numerosas protestas contra la aprobación de la patata transgénica en Europa. http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Protests_against_the_cultivation_of_Amflora_potatoesO frente al Congreso de los Diputados en Madrid: http://www.tierra.org/spip/spip.php?article1030Una de las movilización más destacada se produjo en Madrid, con más de 15,000 personas en una manifestación Por una Agricultura y una Alimentación Libres de Transgénicos el 17 de Abril de 2010 http://www.tierra.org/spip/spip.php?article1034

[9] BASF Plant Science takes Amflora case to EU Court https://www.potatopro.com/Lists/News/DispForm.aspx?ID=1661

[10] Solicitud para el evento “Amylopectin Potato EH92-527-1” de acuerdo a la Regulación Nº 1829/2003, BASF Plant Sciences.

[11] Más información sobre los riesgos para la salud de Amflora en: http://www.saveourseeds.org/en/dossiers/amflora-basfs-starch-potato.html http://www.tierra.org/spip/spip.php?article481

[12] “Europe not hungry for GM potatoes” http://www.foeeurope.org/press/2007/July16_HH_GM_potato.htm
Fuente: http://www.tierra.org/spip/spip.php?article1200

Questions about Bt toxin

2011-11-22T18:03:00.001-04:00

THIRD WORLD NETWORK BIOSAFETY INFORMATION SERVICE

How Much Insecticide Do Bt Plants Actually Produce?

Testbiotech, Germany

Press Release

(http://www.testbiotech.de/en/node/578)

21 November 2011

New publication shows inadequacies in risk assessment

Munich - A new publication by an international research consortium has revealed several inadequacies in current approaches to risk assessment of genetically engineered plants. The publication deals with methods used for measurement in so-called Bt-plants. These plants produce an insecticidal protein ( a so-called Bt toxin) that originates from soil bacteria (Bacillus thuringiensis). One example is maize MON810 which is cultivated in some countries in the EU, many others can be imported and used in food and feed. Now for the first time, joint research involving four laboratories has shown that the results produced by industry and other institutions so far are not reliably reproducible and comparable because they are not determined and validated by standardized methods.

The actual content of these Bt toxins is highly relevant for assessing risks for the environment, and also for preventing resistance in pest insects. Without reliable data, the safety of these genetically engineered plants cannot be properly assessed.

András Székács from the Plant Protection Institute of the Hungarian Academy of Sciences summarized relevant findings: „Our data emphasize the importance of standardized protocols among laboratories and provide compelling evidence that, currently, reproducibility and comparability of reported Bt toxin measurements is low. Hence, individual results of Bt toxin concentrations cannot be taken at face value as a definitive result without further validation. An outstanding example is the reporting of Bt concentrations in pollen of MON 810 maize, stemming from very few individual studies only.‰

The content of Bt toxin in pollen is a pivotal question when it comes to environmental risk assessment and regulatory decision-making. The pollen can be taken up by various pollinating insects such as honey bees and wild bees, hoverflies and many more. It can also be ingested by butterfly caterpillars that feed on pollen-dusted plants. Toxic pollen is extremely rare in nature but has become wide-spread where genetically engineered Bt-plants are grown. Of similar importance is the Bt content in roots since it might affect important soil organisms and their food web. But also the Bt content in those parts of the plants that are used for food and feed is critical since open questions remain concerning their potential effects on health. Additionally, only very little research has investigated the impact of various environmental factors on the Bt toxin production in different Bt plant varieties and plant parts. Thus, reliable methods for measuring Bt concentrations in Bt plants that can be compared among studies are indispensable and urgently needed.

Currently already ten different Bt toxins are allowed in the usage of genetically engineered plants imported to the European Union. In many cases, these toxins are even combined in the plants. For example, a maize called SmartStax, developed jointly by Monsanto and Dow AgroSciences produces six different Bt toxins. As a recent report from Testbiotech shows, these plants were never tested properly for possible interactions of the various Bt toxin combinations, nor were reliable methods or data presented regarding the actual content of the insecticidal proteins.

The research and publication were funded as a pilot project by civil society institutions in Germany such as Gekko foundation, Foundation on Future Farming, Testbiotech and Gesellschaft für ökologische Forschung.

Furthermore, this work was carried out as a joint project of members of the European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility (ENSSER).

Reference to the article:

András Székács, Gabriele Weiss, David Quist, Eszter Takács, Béla Darvas, Matthias Meier, Trilochan Swain & Angelika Hilbeck (2011):

Inter-laboratory comparison of Cry1Ab toxin quantification in MON 810 maize by enzyme-immunoassay, Food and Agricultural Immunology,

DOI:10.1080/09540105.2011.604773

Contact:

András Székács (corresponding author of the article), Department of Ecotoxicology and Environmental Analysis, Plant Protection Institute of the Hungarian Academy of Sciences, Budapest, Hungary aszek@nki.hu

Christoph Then, Testbiotech, Munich, Germany, +49 15154638040, info@testbiotech.org.

link to the article:

http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09540105.2011.604773

link to the report about SmartStax: http://www.testbiotech.de/en/node/515