viernes, junio 29, 2012

Monsanto golpea a Paraguay


Monsanto golpea en Paraguay: Los muertos de Curuguaty y el juicio político a Lugo

por Idilio Méndez Grimaldi* Sábado, 23 de Junio de 2012
Este artículo fue escrito unas horas antes del derrocamiento de Fernando Lugo en Paraguay. Idilio Méndez explica las claves detrás del complot político en un país acosado por la agroindustria y con una clase política al servicio de sus intereses.
¿Quienes están detrás de esta trama tan siniestra? Los propulsores de una ideología que promueven el máximo beneficio económico a cualquier precio y cuanto más, mejor, ahora y en el futuro.
EXTRACTOS:

El viernes 15 de junio de 2012, un grupo de policías que iba a cumplir una orden de desalojo en el departamento de Canindeyú en la frontera con Brasil, fue emboscado por francotiradores, mezclados con campesinos que reclamaban tierras para sobrevivir. La orden fue dada por un juez y una fiscala para proteger a un latifundista. Como resultado se tuvo 17 muertos; 6 policías y 11 campesinos y decenas de heridos graves. Las consecuencias: El laxo y timorato gobierno de Fernando Lugo quedó con debilidad ascendente y extrema, cada vez más derechizado, a punto de ser llevado a juicio político por un Congreso dominado por la derecha; duro revés a la izquierda, a las organizaciones sociales y campesinas, acusadas por la oligarquía terrateniente de instigar a los campesinos; avance del agronegocio extractivista de manos de las transnacionales como Monsanto, mediante la persecución a los campesinos y el arrebato de sus tierras.
 ******
El 21 de octubre de 2011, el Ministerio de Agricultura y Ganadería, dirigido por el liberal Enzo Cardozo, liberó ilegalmente la semilla de algodón transgénico Bollgard BT de la compañía norteamericana de biotecnología Monsanto, para su siembra comercial en Paraguay. Las protestas campesinas y de organizaciones ambientalistas no se dejaron esperar.
******
Monsanto, a través de la Unión de Gremios de Producción, UGP, estrechamente ligada al Grupo Zuccolillo, que publica el diario ABC Color, arremetió contra SENAVE y su presidente por no inscribir la semilla transgénica de Monsanto para su uso comercial en todo el país.
******
Monsanto presentó otra variedad de algodón, doblemente transgénico: BT y RR o Resistente al Roundup, un herbicida fabricado y patentado por Monsanto. La pretensión de la transnacional norteamericana es la inscripción en Paraguay de esta semilla transgénica, tal como ya ocurrió en la Argentina y otros países del mundo.
Previamente a estos hechos, el diario ABC Color denunció sistemáticamente por presuntos hechos de corrupción a la ministra de Salud, Esperanza Martínez y al ministro del Ambiente, Oscar Rivas, dos funcionarios que no dieron su dictamen favorable a Monsanto.
******
la UGP viene preparando un acto de protesta nacional contra el gobierno de Fernando Lugo para el 25 de junio próximo. Se trata de una manifestación con maquinarias agrícolas, cerrando medias calzadas de las rutas en distintos puntos del país. Una de las reivindicaciones del denominado "tractorazo" es la destitución de Miguel Lovera del SENAVE, así como la liberalización de todas las semillas transgénicas para su cultivo comercial.

Las conexiones
La UGP está dirigida por Héctor Cristaldo, apoyado por otros apóstoles como Ramón Sánchez - quien tiene negocios con el sector de los agroquímicos - entre otros agentes de las transnacionales del agronegocio. Cristaldo integra el staff de varias empresas del Grupo Zuccolillo, cuyo principal accionista es Aldo Zuccolillo, director propietario del diario ABC Color desde su fundación bajo el régimen de Stroessner, en 1967. Zuccolillo es dirigente de la Sociedad Interamericana de Prensa, SIP.
******
El plan consiste en criminalizar, llevar hasta el odio extremo, a todas las organizaciones campesinas, para empujar a los campesinos a abandonar el campo para el uso exclusivo del agronegocio. Es un proceso lento, doloroso, de descampesinización del campo paraguayo, que atenta directamente contra la soberanía alimentaria, la cultura alimentaria del pueblo paraguayo, por ser los campesinos productores y recreadores ancestrales de toda la cultura guaraní. 
****** 
El asesinato del hermano del jefe de seguridad del presidente de la República obviamente es un mensaje directo a Fernando Lugo, cuya cabeza sería el próximo objetivo, probablemente a través de un juicio político, quien derechizó más su gobierno tratando de calmar a los oligarcas.
******
Lugo es responsable de la aprobación de la Ley Antiterrorista, propiciada por Estados Unidos en todo el mundo después del 11 S. Autorizó en 2010 la implementación de la Iniciativa Zona Norte, consistente en la instalación y despliegue de tropas y civiles norteamericanos en el norte de la Región Oriental - en las narices del Brasil - supuestamente para desarrollar actividades a favor de las comunidades campesinas.
El Frente Guazú, coalición de las izquierdas que apoya a Lugo, no logra unificar su discurso, y sus integrantes pierden la perspectiva en el análisis del poder real, cayendo en los juegos electoralistas inmediatistas. Infiltrados por USAID, muchos integrantes del Frente Guazú que participan en la administración del Estado, sucumben ante los cantos de sirena del consumismo galopante del neoliberalismo. Se corrompen hasta los tuétanos y en la práctica se convierten en émulos vanidosos de engreídos ricos que integraban los recientes gobiernos del derechista Partido Colorado.
******
Curuguaty también engloba un mensaje para la región, especialmente para Brasil, en cuya frontera se producen estos hechos sangrientos, claramente dirigidos por los amos de la guerra, cuyos teatros de operaciones se pueden observar en Irak, Libia, Afganistán y ahora Siria. Brasil está construyendo hegemonía mundial junto a Rusia, India y China, denominado BRIC. Sin embargo, Estados Unidos no ceja en su poder de persuasión al gigante de Sudamérica. Ya está en marcha el nuevo eje comercial integrado por México, Panamá, Colombia, Perú y Chile. Es un muro de contención a los deseos expansionistas del Brasil hacia el Pacífico.

Mientras, Washington sigue con su ofensiva diplomática en Brasilia, tratando de convencer al gobierno de Dilma Rousseff a estrechar vínculos comerciales, tecnológicos y militares. Entre tanto, la IV Flota de los Estados Unidos, reactivada hace unos años después de estar fuera de servicio apenas culminó la Segunda Guerra Mundial, vigila todo el Atlántico Sur, en carácter de otro cerco al Brasil por si no comprendiese la persuasión diplomática.
Y Paraguay es un país en disputa entre ambos países hegemónicos,

Etiquetas: , ,

jueves, junio 28, 2012

Seeds of empire


By Carmelo Ruiz-Marrero 
It can be difficult to believe, but the only crops of economic importance that are native to North America are sunflower, blueberry, cranberry and the Jerusalem artichoke (It is true that the native peoples of the continent also planted potatoes, beans and corn since before the whites came from Europe, but these were brought in from Central and South America). All other crops were imported from elsewhere, even the ones that the US currently produces in astonishing quantities, such as wheat, corn, rice and soy. “This simple fact of natural history has had important ramifications for the economic, political and social development of the United States”, according to University of Wisconsin professor Jack R. Kloppenburg's book First the Seed: The Political Economy of Plant Biotechnology (2004 edition), the source of much of the information in this article.
The industrial progress of the United States rests in large part on its awesome agricultural achievements. That reality is reflected in the motto on the official seal of the US Department of Agriculture: “Agriculture is the foundation of manufacture and commerce” (http://www.nal.usda.gov/speccoll/collect/history/seal.htm). And those achievements are owed in no small part to an enormous, epic-scale endeavor of seed collection which spanned two centuries. “The introduction of plants into America has been much more than a great service, it has been an absolute imperative, a biological sine qua non upon which rests the whole complex edifice of American industrial society.”

******

The planting of rice in South Carolina was owed in great part to the introduction of a variety from Madagascar in the late XVIII century. Sorghum cultivation in Kansas and Texas became a viable proposition thanks to seed samples from China and Africa. The much celebrated California citrus industry owes much to Brazilian seeds brought in by a consul in 1871. And American cattle ranching, legendary among beef producers all over the world, owes its success partly to the introduction of lespedeza grass from Japan, Russian alfalfa, and African Johnson grass.
 
It is not only the introduction of species, but also of numerous varieties of the same species, which enhance biodiversity and bring in favorable traits to crops. A Turkish wheat variety provided the US crop with resistance to yellow rust (Puccinia striiformis), which has resulted in an estimated $50 million a year in savings in pest control. An aphid-resistant sorghum variety was brought in from India, which brings benefits estimated at $12 million a year. New Scientist magazine reported in 1983 that American barley farmers save $150 million a year thanks to a single gene from an Ethopian variety. According to the distinguished plant collector Hugh Iltis, the US tomato industry benefits from the introduction of Peruvian varieties with a high solid content to the tune of $5 million a year. It was reported in 1986 that the University of Illinois developed soy varieties that could be saving farmers and the food industry between $100 and $500 million annually in processing costs, using Korean varieties as genetic raw material. The US wheat harvest, the world's third largest, has benefited from the introduction of varieties from Japan, China, Russia, Palestine, Australia, Kenya, Egypt, Bulgaria, Greece, Brazil and Uruguay. Iran, that much maligned country, has provided the United States with valuable varieties of cauliflower, onion, pea and spinach.
The words of Thomas Jefferson come to mind: “The greatest service which can be rendered to any country is to add a useful plant to its culture.”
The United States helped itself to all this exuberant and bewildering variety of agricultural plants at practically no cost at all, with no compensation or even acknowledgement to the peoples who spent centuries, even millenia developing and nurturing these crops. This appropriation was legitimized with the argument that seeds are the common heritage of humanity. But when that nation is asked to share its treasure, it changes its tune. In a 1977 letter to the International Board for Plant Genetic Resources, the administrator of the US Agricultural Research Service (ARS) said that the collected seeds “would become the property of the US government”. Put in different words: what's yours is mine, and what's mine is mine. In the letter, the ARS administrator openly admits that his country does not always share freely its collected seeds: “Political considerations have at times dictated exclusion of a few countries.” In 1983 Canadian researcher Pat Mooney, founder of the ETC Group, reported that the US government had denied access to its seed collections to researchers from Albania, Cuba, Iran, Libya, the Soviet Union, Afghanistan and Nicaragua.


Etiquetas: ,

lunes, junio 25, 2012

Detras del golpe en Paraguay


Agronegocios, acaparamiento de tierras y transgénicos detrás del golpe de Estado en Paraguay

Alianza Biodiversidad
Nuevamente América Latina se ve sacudida por el atropello de la voluntad popular, en manos de los intereses corporativos del agronegocio.
Una compleja trama en la que miles de campesinos sin tierra ven avanzar a los grandes productores brasileños sobre Paraguay para sembrar soja transgénica, junto a la embestida contra el gobierno para introducir definitivamente los transgénicos en todo el país, concluyó en un golpe de Estado “express” en el que los aliados políticos del agronegocio actuaron rápidamente para destituir al Presidente del país.
Los intentos de destituir al titular del Servicio Nacional de Calidad y Sanidad Vegetal (Senave), Ing. Miguel Lovera con un listado de acusaciones que incluía su posición “en contra de la producción agropecuaria moderna” por parte de la Unión de Gremios de la Producción (UGP) y el intento por liberar los transgénicos -que era explícito en el tractorazo prometido para el 25 de junio- dejan al descubierto la lucha por torcer el brazo de un gobierno que, con muchísimas limitaciones, había empezado a dialogar con los movimientos campesinos. Ni bien se produjo la destitución del Presidente Lugo, la medida de fuerza impulsada por el agronegocio fue suspendida.
También la situación de la tierra y su desigual distribución con el 85% de las tierras -unas 30 millones de hectáreas- en manos del 2% de propietarios (1), sumada a la penetración de productores brasileños, produce una permanente tensión en la que la violencia para-policial y por parte de las fuerzas públicas es cosa de todos los días y es acompañada por la criminalización de las luchas campesinas. La matanza de Curuguaty, ocurrida el 15 de junio, como resultado de estas tensiones y la represión estatal y para-estatal que concluyó en la muerte de 6 policías y 11 campesinos, fue utilizada para emprender el juicio político y dar el golpe institucional.
Desde la Alianza Biodiversidad condenamos el golpe que ha recibido el rechazo de todo el pueblo paraguayo y denunciamos a las grandes corporaciones del agronegocio con Monsanto y Cargill a la cabeza como responsables, junto a los grandes terratenientes locales y los políticos cómplices, de este golpe. Están ampliamente demostrados los vínculos e intereses comunes de estos sectores (1).
Al mismo tiempo, compartimos el apoyo político expresado por los gobiernos de distintos países y la UNASUR al Presidente constitucional Lugo, que han constatado la violación de garantías procesales y democráticas por parte del Vicepresidente Federico Franco, dirigentes políticos de diversos partidos y autoridades legislativas. Acompañamos también las manifestaciones de repudio y solidaridad expresadas por numerosas organizaciones políticas y movimientos sociales de toda América Latina.
Acompañamos al pueblo paraguayo en su resistencia y nos comprometemos a sostener la denuncia de ilegitimidad del actual gobierno y a apoyar la lucha del pueblo paraguayo y las reivindicaciones de las organizaciones campesinas y pueblos indígenas de Paraguay.
¡Hoy todos somos Paraguay!
25 de junio de 2012
Alianza Biodiversidad
- REDES-Amigos de la Tierra , Uruguay
- GRAIN, Chile, Argentina y México
- ETC Group, México
- Campaña Mundial de las Semilla de Vía Campesina, Chile
- Grupo Semillas, Colombia
- Acción Ecológica, Ecuador
- Red de Coordinación en Biodiversidad de Costa Rica, Costa Rica
- Acción por la Biodiversidad , Argentina
- Sobrevivencia, Paraguay
- Centro Ecológico, Brasil
Nota

Etiquetas: , ,

Carmelo Ruiz: ¿Transgénicos? No, Gracias

http://www.ciudadccs.info/?p=290298
https://occupyventura805.files.wordpress.com/2012/03/gcu_congress_is_genetically_contaminated2.jpg

¿Transgénicos? No, Gracias

ANÁLISIS CARMELO RUIZ MARRERO*

Los cultivos y alimentos transgénicos (genéticamente modificados) son objeto de intensa controversia alrededor del mundo. En esta controversia participan desde doctores y científicos hasta movimientos campesinos, organismos internacionales y líderes políticos, y ha llegado al punto de arrestos, violenta represión y la persecución de científicos que han tenido la osadía de contradecir el discurso oficialista sobre la biotecnología. Este debate ha producido numerosos libros, reportajes de prensa y televisión, documentales de corto y largo metraje, simposios científicos, contenciosas negociaciones internacionales, y hasta marchas de protesta y desobediencia civil.

Entiéndase por transgénico un organismo a cuyo código genético se le han insertado genes de otra especie mediante ingeniería genética o transgénesis. La ingeniería genética derriba barreras celulares para hacer combinaciones genéticas que nunca pudieron haberse dado en la naturaleza, y se usa en la agricultura y alimentos desde la década de los 90. Actualmente hay decenas de millones de hectáreas sembradas de cultivos transgénicos en el mundo, la gran mayoría de ellos en cuatro países de nuestro hemisferio americano: Estados Unidos, Canadá, Brasil y Argentina. Al añadir los de Uruguay, Paraguay y Bolivia, tenemos ahí casi la totalidad de los cultivos transgénicos del mundo. Casi todos son de soya y maíz, y el resto es mayormente algodón y canola (colza).

Estos cultivos no fueron alterados genéticamente para rendir más ni para ser más nutritivos ni para reducir el uso de agroquímicos tóxicos. La mayoría fue alterada para ser inmunes al herbicida Roundup, producto de la corporación estadounidense Monsanto, y se les conoce como cultivos Roundup Ready. Los demás producen su propio pesticida, y se les llama cultivos Bt. Esta soya y maíz se utiliza para hacer, entre otras cosas, harina, almidón, aceite de cocinar, endulzadores, biocombustibles, y comida para alimentar los animales de finca que nos dan carne, lácteos y huevos.

ESE HERBICIDA, ¿ES SEGURO?

De más está decir que los alimentos derivados de cultivos Roundup Ready deben tener trazas sustanciales de Roundup. ¿Cuán seguro es ese herbicida para consumo humano?

En 2010 la revista científica Chemical Research in Toxicology publicó un estudio revisado por los pares, escrito por el embriólogo argentino Andrés Carrasco, investigador principal del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet) y director del Laboratorio de Embriología Molecular de la Universidad de Buenos Aires, que determina que el glifosato, ingrediente activo del Roundup, es extremadamente tóxico a embriones de anfibios aún en dosis mucho menores (hasta 1.540 veces menores) que las utilizadas en las fumigaciones agrícolas.

En 2008 esa misma revista había publicado un estudio del francés Giles-Eric Seralini, especialista en biología molecular y docente de la Universidad de Caen, que indica que el Roundup es letal para células humanas. Según su investigación, dosis muy por debajo de las utilizadas en los cultivos de soya provocan la muerte celular en pocas horas.

“Aún en dosis diluidas mil veces, los herbicidas Roundup estimulan la muerte de las células de embriones humanos, lo que podría provocar malformaciones, abortos, problemas hormonales, genitales o de reproducción, además de distintos tipos de cánceres”, dijo Seralini al diario argentino Página 12.

En el ejemplar de marzo 2012 de Ecological Applications el biólogo Rick Relyea, profesor de la Universidad de Pittsburgh, publicó un estudio que indica que dosis subletales de Roundup pueden cambiar la morfología de anfibios. “Los herbicidas no están diseñados para afectar a animales, pero estamos aprendiendo que éstos pueden tener una amplia gama de efectos sorprendentes al alterar cómo funcionan las hormonas”, dijo Relyea. “Esto es importante porque los anfibios no sólo sirven como barómetros de la salud de ecosistemas, sino también como indicadores de peligros potenciales a otras especies en la cadena alimentaria, incluyendo humanos.”

PLANTAS INSECTICIDAS

Las compañías de biotecnología nos aseguran que la toxina insecticida presente en los cultivos Bt es inofensiva a los seres humanos y que se disuelve en nuestro sistema digestivo. Hoy sabemos que eso no es cierto.

Doctores en el hospital universitario de Sherbrooke en Quebec, Canadá, hallaron la toxina Bt en la sangre de mujeres embarazadas y sus fetos, al igual que en mujeres no embarazadas. Específicamente, el estudio encontró la toxina en 93% de 30 mujeres embarazadas, y en la sangre umbilical de 80% de los fetos, y 67% de 39 mujeres no embarazadas.

En 2008 una investigación subvencionada por el Gobierno de Italia encontró que ratones alimentados con el maíz Bt de Monsanto tuvieron anticuerpos IgG e IgE elevados, algo típicamente asociado a alergias e infecciones. Tenían además, índices anormalmente elevados de interleukinas, lo cual está asociado a varias enfermedades en humanos, desde artritis reumatoidea y osteoporosis hasta esclerosis múltiple y la enfermedad de Lou Gehrig. Los ratones tenían además, niveles elevados de células T gamma delta, que están asociados con asma, alergias a alimentos y artritis juvenil.

En la India hay miles de trabajadores agrícolas que trabajan con plantas de algodón transgénico Bt que “según reportes y expedientes de doctores, hospitales y farmacias, al igual que numerosos reportajes investigativos y estudios de caso, constantemente luchan contra piquiñas y erupciones en la piel; algunos toman antihistamínicos todos los días para poder ir a trabajar”, según el investigador Jeffrey Smith, autor de Seeds of deception.

Cito a Smit de nuevo: “Cuando dejaron al ganado pastando en plantas de algodón Bt, tras la cosecha, miles de ovejas, cabras y búfalos murieron. Otros numerosos se enfermaron. Visité una aldea donde por siete u ocho años habían dejado a su ganado pastar plantas naturales de algodón sin incidente. Pero el 3 de enero de 2008 permitieron a sus 13 búfalos pastar plantas de algodón Bt por primera vez. Después de una exposición de solo un día murieron todos. La aldea perdió también 26 cabras y ovejas. Un pequeño estudio en Andhra Pradesh reportó que todas las seis ovejas que pastaron en plantas de algodón Bt murieron en un mes, mientras que tres controles que fueron alimentados con plantas de algodón natural no mostraron síntomas adversos.”

Este no ha sido más que un brevísimo compendio de los riesgos a la salud causados por los productos transgénicos que compañías como Monsanto, Dupont y Syngenta están desarrollando y comercializando en América Latina. Para más recursos, acudan a la página web de la Red por una América Latina Libre de Transgénicos: http://www.rallt.org/

(*) Ruiz Marrero es autor, periodista investigativo y educador ambiental.
11/05/12http://a4cgr.files.wordpress.com/2012/03/monsanto.jpg

Etiquetas: ,

viernes, junio 22, 2012

Burkina Faso: ALGODÓN DE MONSANTO DESTRUYE LA TIERRA


Location of  Burkina Faso  (dark blue)– in Africa  (light blue & dark grey)– in the African Union  (light blue)  —  [Legend]


En la India: Monsanto admite el fracaso de su algodón Bt
En Burkina: Gobierno y SOFITEX ¡ se obstinan !
 
Para estimular a los algodoneros burkinabé a que se dedicasen al algodón Bt de Monsanto, alabaron, sin matices, las ventajas de su algodón OGM. Tanto es así que muchos productores esperaban una planta milagrosa, Hoy están desilusionados.
 
« La euforia no duró mucho tiempo... muy por debajo de sus expectativas ». Abdou Nignan, presidente de la Unión Provincial de Productores de Sissili, dijo estar muy decepcionado Mientras que en 2008, contaba con un rendimiento de 1 200 kg por hectárea, se encontró con menos de una tonelada en la última cosecha. 
 
« Idrissa Kabore de Nayala piensa tirar la toalla en los próximos años. No soporta más el andar de un lado para otro cada año. Debido al mal inicio de las lluvias, se vio obligado a sembrar por segunda vez siendo el precio de la simiente muy alto » (27 000 F los 10 kg para el algodón Bt, frente a 1 000 F los 50 kg para el algodón convencional ¡ 135 veces más caro !)
 
« Además, las moscas destruyeron las cápsulas de su algodón Bt, cuando, según tenía entendido, se suponía que el Bt resolvía esos problemas. 
 
A esto, hay que añadir también las noticias provenientes de India. « Gran noticia en India : Monsanto admite el fracaso de su algodón Bt».
 
En el 2002, se autorizó el algodón Bt Bollgard I y éste se cultivó en nueve estados de la India. Después de ocho años de comercialización, Monsanto anuncia haber detectado una deficiencia en este algodón Bt : los gusanos rosas de la cápsula se han vuelto resistentes a la toxina producida por este algodón Bt.
 
La resistencia se ha descubierto gracias a pruebas ‘en campo’ realizadas por Monsanto en cuatro condados (Amreli, Bhavnagar, Junagarh y Rajkot) del Estado de Gujarat en 2009, pruebas efectuadas para evaluar la eficacia de este algodón Bollgard I.
 
Para la empresa, la resistencia al algodón Bollarg I «es natural e incluso esperada». No porque este algodón sea intrínsecamente malo, sino, según Montsanto, porque los algodoneros indios que no habrían respectado las zonas refugio que este tipo de cultivo requiere.
 
Esta resistencia es ¡ natural y esperada ! De acuerdo, pero, que yo sepa, es la primera vez que Montsanto habla con claridad. Y, aquí, en Burkina, nunca he oído hablar de eso a la Sofitex o al Gobierno. En cuanto a ‘las zonas refugio’ que no se han sido respectadas, también era previsible y esperado. Los pequeños productores burkinabé no lo harán mejor. Sólo los grandes terratenientes pueden respectarlas.
 
Pero, frente a este “fracaso” del algodón Bollgard I, Monsanto recuerda que ya dispone del algodón Bollgard II, precisando que es «más eficaz». Según Devinder Sharma, del Foro sobre Biotecnologías y Seguridad Alimentaria, el verdadero motivo de Monsanto para reconocer públicamente el fracaso de su primer algodón radica en la intención prioritaria de comercializar el algodón Bollgard II. El Bollgard II, comercializado en la India desde el 2006, contiene dos proteínas tóxicas en lugar de una.
 
¡ Sólo que su semilla es 2 o 3 veces más cara !
 
En Burkina Faso, que yo sepa, todavía estamos en Bollgard I. Todavía no he oído a la Sofitex (Sociedad burkinabé de fibras textiles) ni al Gobierno alertar a los algodoneros. ¿A quién se le ha dicho que la resistencia al algodón Bt es natural y esperada? ¿ Qué agricultor burkinabé está dispuesto a pagar 300.000 F por un saco de 50 kg se semillas Bollgard II ? (es más: 500.000 F, si se aplica el precio de Monsanto en India, para esta semilla).
 
Y, esto no es todo. El estudio más acertado, que aún faltaba, se refiere al impacto del cultivo del algodón Bt sobre el suelo. Hoy en día, este estudio existe. Merece una amplia difusión. «Un reciente estudio científico realizado por Navdanya ha comparado la tierra de los campos en los que se ha plantado el algodón Bt durante 3 años con la de los campos vecinos». Resultado: una degradación muy significativa de los suelos.
 
Es el primer estudio sobre el impacto a largo plazo del algodón Bt sobre los organismos del suelo. En 3 años, el algodón Bt redujo drásticamente la población de los microorganismos del suelo. A ese ritmo, una decena de años de cultivo del algodón OGM Bt podría destruir los organismos del suelo, dejando la tierra muerta, incapaz de producir alimentos.
 
Hace unos años, pedimos una moratoria de 5 años antes de introducir el cultivo del algodón OGM. Hoy, no se permite dudar. Hay que prohibir el cultivo del algodón Bt de Monsanto en Burkina (como lo ha hecho el gobierno de Andhra Pradesh, un estado al sur de la India), y en toda la CEDEAO.
 
Kudugu, 17 de abril 2010
Maurice Oudet
Présidente del SEDELAN

M

Etiquetas: , , , , ,

miércoles, junio 20, 2012

Los suicidios Monsanto

LAS SEMILLAS TRANSGÉNICAS DE MONSANTO CONTRIBUYEN AL SUICIDIO DE UN AGRICULTOR CADA 30 MINUTOS 

Traducción: bwnargentina 
Fuente: naturalsociety.com

La ola más grande de suicidios registrados en la historia humana, tiene lugar en la India, donde los agricultores se están aniquilando a si mismos en números récord. Se informó ampliamente al respecto, incluso en las noticias principales, pero no se toman medidas al respecto. ¿Qué causa esta ola de suicidios? El inflado coste de las semillas y la ineficacia de Monsanto. La Corporación controlada por George Soros y Rockefeller es considerada el mayor causante de suicidios dentro del cuarto de millón ocurridos entre agricultores en los últimos 16 años. 

De acuerdo con las cifras más recientes (proporcionadas por New York University School of Law), 17.638 agricultores hindúes cometieron suicidio durante el 2009, esto significa una muerte cada 30 minutos. En el año 2008, el Daily Mail publicó, bajo la etiqueta, “La perturbadora ola de suicidios continúa”, un titular que rezaba: “El Genocidio de los OGM (Organismos Genéticamente Modificados)”. Informando: “Debido a la pérdida de cosechas y los sobreprecios que llevan a los campesinos pobres a la quiebra. Estos trabajadores humildes de la India se quitan la vida, a menudo, bebiendo el mismo insecticida que Monsanto les proporcionó”. Esto testimonia la horripilante costumbre de Monsanto de destrozar la vida de los agricultores independientes y tradicionales. 

Para añadir aún más crueldad a la tragedia, la tasa de suicidios de agricultores en la India aumentó masivamente desde la introducción del algodón Bt de Monsanto en el año 2002. 

No es de extrañar que un gran porcentaje de los agricultores que cometen suicidio sean productores de algodón, ya que, demográficamente, se encuentran entre los más afectados. El Dr. Mercola, médico osteópata que dedica su vida educar al mundo sobre la salud natural, desde hace muchos años, vio recientemente el desastre provocado por Monsanto. El prestigioso medico se enteró de la ola mortal “tristemente célebre” de la India, donde tuvieron lugar 4.238 suicidios de agricultores en el 2007. 

 Gracias a los suicidios masivos muchas familias se hayan hoy en la ruina, y deben luchar contra el hambre desde la miseria: “Estamos arruinados ahora”, dijo la esposa de un hombre de 38 años que se quitó la vida. 

“Compramos 100 gramos de algodón BT. Nuestra cosecha fracasó dos veces. Mi marido se sumió en una profunda depresión. Salió a su campo, se acostó sobre el algodón y tragó insecticida “. 

En la India, alrededor del 60 por ciento de la población (que actualmente es de 1,1 mil millones) depende directa o indirectamente de la agricultura. La intrusión de Monsanto en la comunidad de la India destruyendo la agricultura tradicional y sostenible no sólo es preocupante para la salud y el bienestar, sino que para los hindúes es una cuestión mucho más grave. 

Etiquetas: , , , ,

Stop Monsanto From Poisoning Hawai'i: Genetic Engineering Chemical Warfare


For over 20 years, Hawai'i has been the global center for the open-field testing of Genetically Modified Organisms (GMO's), including pharmaceutical crops. Over 5,000 experimental tests have been conducted by Monsanto, Dow, Dupont/Pioneer, Syngenta and BASF that spray chemicals on an almost daily basis on our most valuable lands. They are supported by tax-breaks, and beneficial relationships with landowners, regulators and politicians. We estimate GMO companies own or lease 40,000 -- 60,000 acres that are sprayed with over 70 different chemicals.

A new vision for Hawai'i would promote small farms that grow chemical-free produce, employ our youth and restore the indigenous ahupua'a system. Hawai'i has less than 3,000 acres of certified organic farmland, which is 0.27% of Hawaiian farmland.

Kamehameha Schools is Hawaii's largest private landowner. Despite Kamehameha's public statements about sustainability and conservation, they lease substantial amounts of land to multi-national biotech firms, including Monsanto, Dow, Dupont/Pioneer and Syngenta for GMO open field tests and seed corn production.

Kamehameha is the only institution with the land, capital and resources to reduce our food imports, that are now over 90%, and ensure that Hawai'i does not run out of food in case of natural disasters or rising oil prices.
____________________________________________
Presented by Hawai'i GMO Justice Coalition with support from  Organic Consumers Association; Millions Against Monsanto

Etiquetas: , , , ,

martes, junio 19, 2012

Monsanto loses court case in Brazil


Monsanto Loses Billions in Brazil

 


By Swagato Chakravorty
Tuesday, June 19th, 2012
A recent ruling by the Brazilian Supreme Court of Justice may cause biotechnology leader Monsanto to lose billions in revenue from its genetically modified Roundup Ready soya beans. This decision is just the latest chapter in a drama that has seen millions of Brazilian farmers take Monsanto to court over payments they made to the company over the past ten years.
Brazil is the second-largest producer of GM crops after the United States. Last year, Brazil farmed a total of 30.3 million hectares of GM crops (mostly soya, but also cotton and corn). Brazil legalized farming of GM crops back in 2005. Crops grown from Roundup Ready seeds are resistant to the pesticide glyphosate, which is marketed as Roundup. Thus, farmers using these seeds can freely spray their fields with Roundup without worrying about their crops.
However, since 2005, Monsanto has charged Brazilian farmers 2% of all Roundup Ready sales, which today accounts for almost 85% of the nation’s total soya bean crop. Further, Monsanto also tests all Brazilian soya beans that are marketed as “non-GM.” If any of these are found to be Roundup Ready varieties, the company penalizes the farmers responsible nearly 3% of their sales.
The trouble began in 2009 when a group of farmers from Rio Grande do Sul challenged Monsanto, claiming that it was impossible to keep Roundup Ready beans separate from conventional varieties, and that the “Monsanto tax” was illegal and unjust. João Batista da Silveira, one of the leaders of this challenge, says that “The issue is that segregating GM and conventional soya is difficult, since the GM soya is highly contaminating.” Monsanto countered with accusations of lost revenue due to Brazil continuing to smuggle in Roundup Ready seeds, but the Brazilian Association of Seeds and Seedlings asserts that 70% of soya bean farmers buy their seeds legally.
Giovanni Conti, a judge in Rio Grande do Sul, decided in April that Monsanto’s levy was indeed illegal, and noted that the patents covering Roundup Ready seeds in Brazil had already expired. Monsanto was not only ordered to stop collecting royalties, but also to return all royalties collected since 2004. Alternately, they could pay back a minimum of US $2 billion.
Following an appeal by Monsanto, Conti’s sentence was suspended while the Justice Tribune of Rio Grande do Sul considers the case. However in 2011, Monsanto approached the Brazilian Supreme Court of Justice in an effort to restrict any decisions made by the Tribune to Rio Grande do Sul; evidently, Monsanto feared massive losses should that sentence be applied nationwide. On 12 June, the Supreme Court dismissed Monsanto’s appeal.
Despite the ill-will against Monsanto, some researchers worry about the fallout from such a large penalty. The Brazilian Agricultural Research Consortium (Embrapa) has a research agreement with Monsanto. Elibio Rech, an Embrapa researcher, said, “Although Embrapa has other financial sources, if the collection of royalties is interrupted then $5 million to $10 million dollars will be cut from our budget, which would stop some research projects.” Carlos Fávaro, president of the Mato Grosso association of soya bean and corn producers, also agreed that there could be negative effects as far as agricultural research is concerned. However, he also spoke out against the existing system, stating that “The way of collecting royalties is unfair, [Monsanto] charges us in double: when we buy the seeds and then when we sell the soy.”

Etiquetas: , ,

Occupy Monsanto



This is a Call to Action for a
Non-Hierarchical Occupation of Monsanto Everywhere
Whether you like it or not, chances are Monsanto contaminated the food you ate today with chemicals and GMOs. Monsanto controls much of the world's food supply at the expense of food democracy worldwide. This site is dedicated to empowering citizens of the world to take action against Monsanto during the week of September 17th, 2012.

Occupy the BIO International Conference – Boston, MA, June 18, 2012

Posted: June 4th, 2012 | Filed under: Events |  

GCU Food Safety Summit1 Occupy the BIO International Conference   Boston, MA, June 18, 2012
Occupy Monsanto’s “Michael Taylor Resign” protest outside of the Washington Convention Center, April 20, 2012

The biotechnology industry is having a convention June 18-21 at the Boston Convention Exhibition Center. In order to attend the sessions you or your organization must register for the conference, which costs thousands of dollars. Since we don’t want to give another dime to the biotech industry, Occupy Monsanto, Millions Against Monsanto, and other food democracy groups will be staging our own “Sidewalk Session” on the first day of the convention outside of the Boston Convention & Exhibition Center. We hope you can join us.
WHO: Occupy Monsanto, Millions Against Monsanto, & food democracy activists
WHAT: A Sidewalk Session – An open mic for activists to share & expose the dangers of the biotech industry
WHERE: Sidewalk in front of the Boston Convention & Exhibition Center, 415 Summer Street, Boston, MA 02210
WHEN: Monday, June 18th, at 8am until 10am
WHY: The biotechnology industry is conspiring to unleash more GMOs into the environment along with more toxic pesticides.

Etiquetas: , ,

jueves, junio 14, 2012

RALLT ante la economía verde y Río + 20

Rechacemos el maquillaje verde de la industria biotecnológica. Boletín N° 476 de la RALLT
Posición de la Red por una América Latina Libre de Transgénicos frente a Río+20: La única opción para la sustentabilidad y la soberanía alimentaria, es una agricultura campesina y sin transgénicos. Boletín N° 476 de la Red por una América Latina Libre de Transgénicos.

Etiquetas: , , ,

lunes, junio 11, 2012

Cartelera de videos para taller de biotecnología en la UMET de Jayuya


Debate transgénicos 2:31  
http://www.youtube.com/watch?v=qLOFHZEuuBw

GMO film project 6:27  
http://vimeo.com/26202998 6 minutos y medio
 

Greenpeace video 3:51
http://www.youtube.com/watch?v=1H9WZGKQeYg
 

David vs Monsanto 5:19  
http://www.youtube.com/watch?v=OLzELDt3d2I 

Video presentación de Miguel Altieri 9:19  
http://www.youtube.com/watch?v=oYzDbGDRaSw
 
Duración total: un poco más de 40 minutos

Etiquetas: , , ,

Bayer kills bees


Bayer Pesticides Kill Bees

By Yvette Cabrera and Katie Brimm

“Bayer is killing bees, bring them to their knees!” buzzed our group of around 90 protesters dressed as bees and beekeepers as we marched from San Pablo Park to the East Bay headquarters of the international corporation, Bayer, to honor them with the satirical Poison Heart Award, for their outstanding role in global bee population decline. East Bay’s Taking Back Our Food System organized the march and demonstration. And while many marchers are not directly involved with the Occupy movement, they are united over the common belief that our bees must be saved as many fruits and vegetables depend on bees for pollination.
Bee populations have been steadily declining for the past couple of decades and many scientists have attributed it to the increased use of pesticides in industrial agriculture. This trend is worrying because it not only endangers the livelihoods of thousands of beekeepers and small farmers, but puts the future of our global food system at risk. Honey bees pollinate 71 of the 100 most common crops, accounting for 90% of the world’s food supply. Managed honey bees are the most economically important pollinator. In fact more than one in every three bites of food we eat depends on honey bees for pollination . Some scientists have even narrowed Colony Collapse Disorder (CCD), described as “the mysterious and massive die-off of bees across North America and Europe,” to the use of a specific pesticide that is manufactured by Bayer’s clothianidin and imidacloprid, first-generation neonicotinoids .
Bayer is not just the innocent aspiring manufacturer making aspirin.; They are one of the largest manufacturers of pesticides in the U.S. and around the world, along with other infamous companies such as Monsanto and Dow.
So how do neonicotinoids kill bees? Scientists have disclosed that neonicotinoids disrupt insects’ central nervous systems,” and “spread through the vascular tissues of plants.” This is most disturbing because once the pesticides spread they are “toxic through entire growing seasons, including flowering times when bees consume their pollen.” As pesticides infiltrate the bees’ central nervous system, their learning and navigational abilities are disrupted. This also makes them susceptible to certain parasites. Essentially, the pesticides fog up the bees’ brain and make it difficult for them to find their way back to the hive. Even If they are successful in making it back to the hive though, it is most likely that the pollen that the bee has extracted and brought back is infected with neonicotinoids, meaning the rest of the colony will be affected resulting in complete collapse of that bee colony.
Today pesticides are a prevalent part of the food and agricultural system, especially in the US. According to Pesticide Action Network (PANNA), 1,200 different pesticide active ingredients are approved and in use in 18,000 different product combinations. By contrast, France and Britain have registered around 500 and 300, respectively. Mixtures of these chemical cocktails not only infiltrate the bees’ nervous system, but are stored in their wax and pollen, in the soil, and in water droplets exuded by trees, and even in nearby untreated land. This phenomenon creates a dangerous world of chemical exposure not only for the bees, but for humans, frogs, bats, and a wealth of other plants and animals that contribute to the health and biodiversity of our natural environment.
While Bayer scientists have continuously reported that there is no evidence that links neonicotinoids to the depletion of the bee population, there have been independent scientific studies conducted around the world that prove otherwise. On Wednesday, May 16 the Taking Back Our Food System protesters sent a message to BAYER to stop manufacturing these pesticides because without bees, there are no farms, which means there is no food. So, while the protesters may have looked a little crazy buzzing through the streets of Berkeley, they did it and will continue doing it because bees are crucial to the survival of the human population, and it’s essential to protect them so that then can do their jobs, and we can continue to eat a variety of nutritious fruits and vegetables.

Etiquetas: , ,

sábado, junio 09, 2012

GM mosquitoes: hatch and release

HATCH AND RELEASE

By Camilo Rodríguez-Beltrán

In 2010 I read for the first time about the initial field experiments of genetically engineered mosquitoes that had taken place a year earlier in the Cayman Islands. This news came as a surprise to me, as I considered myself part of the independent scientific community continuously monitoring modern biotechnology advances and applications. Although British biotech company Oxitec's venture in developing GE mosquitoes was known, the astonishment came from the sudden jump to field release. I soon realized that I was not the only one missing a year of surveillance on this exercise: the release remained a de facto confidential test for a year.

It was difficult to understand the silence, intentional or not, on the experimental release of these mosquitoes, in particular because there were not hidden military or obscure purposes underlying the technology. In fact, the intended use was described as a tool to tackle dengue fever, one of the major public health issues in many developing countries. With over 50 million infections every year, the fight against this disease is one of the most important priorities for societies not only in the developing world but also in some regions of the developed world. Strategies range from vector management to early and accurate diagnosis, and while the research on vaccines and viral drugs is under development, no commercial vaccine is available for the moment.

Aedes aegypti is the principal, but not only, species of mosquito capable of transmitting the virus through bites from the female to humans. For this specific case, the technological strategy revolves around the release of mainly male engineered A. aegypti mosquitoes. This technology is called RIDL—Release with a Dominant Lethal—where the insects carry a specific genetic switch that under certain conditions causes death at the larval stage of their offspring. This application aims to reduce the incidence of dengue fever by suppressing the mosquito population.

At the molecular level, these GE mosquitoes have been designed with two transgenes. The first one (DsRed2) produces a red fluorescency in the organism under white light. This is a useful marker for selection and also for monitoring. But the most interesting, and also complex, piece of the system comes from the second transgene, the RIDL regulation system.

Imagine your office door slightly open on a windy day: little by little the door opens more and more as the wind pushes through. You can stand up to try to close it but the wind is so strong that it will reopen it again, and at one stage the door will be so wide open that the wind will be strong enough to create a chaos (flying pages, knocking over the coffee cup etc.). But suddenly you find the key to that door, and by closing the door you have reduced the flow necessary to create the chaos. Well, that is the RIDL system, a positive genetic feedback loop that produces a protein (tTAV) that is able to guide more production of itself (by acting positively on its own genetic promoter). This results in an over expression of tTAV, at a concentration that becomes lethal to mosquitoes' larvae. However there is one antidote, a chemical called tetracycline, which if present will bind the tTAV protein, reducing its presence in a free form to activate its promoter. tTAV will still be produced, but at a lower concentration with no toxic effect for the larvae. Just like the absence of a key allowed wind to knock over the coffee cup inside the office, absence of tetracycline will produce a lethal effect at the larval stage of the mosquitoes.

From a biosafety standpoint, risks related to these organisms follow some general issues:

(1) On modified mosquitoes: What will be the consequences in the ecological network of mosquitoes? What will be the effect on preys and predators? What will be the influence in other species of disease carrying mosquitoes? Could they benefit from a reduction in competition? Can the virus adapt better to other vectors because of this selection pressure?

(2) On GE organisms: What is the effect of the exposure to the DSRed2 and the tTAV proteins? What is the likelihood of instability of the genetically added trait? Could it evolve resistance to the lethal mechanism?

There are other specific issues related to the ability of flying and the difficulty of monitoring the distribution of the mosquitoes (in particular during transboundary movements), as well as issues related to the associated technology (for example, the need to act under absence of tetracycline).

Some of these uncertainties regarding the implications on ecosystems and health have apparently been accepted by some risk assessors, who have given approvals for the field release of the GM mosquitoes not only in the Cayman Islands but also in Malaysia and Brazil, with further approvals pending in the United States. Some have highly criticized the scientific approach used on these regulatory processes, and another article in this issue of GeneWatch addresses the regulatory gaps in these experiences.

I believe that the issues related to the associated technology are of particular interest. It has been acknowledged by Oxitec that in the absence of tetracycline, the survival rate of the GM mosquito larvae is about 3% under laboratory conditions (the specific reasons for this percentage of survival are unknown). It is interesting that some of the strongest discussions with the promoter of these technologies are about the numbers of surviving mosquitoes: Does it matter? Is it significant? Is it negligible? Debates are currently ongoing and will continue, but the fact is that the potential of having survivors is a reality, and some of these will be females—and female mosquitoes, genetically engineered or not, bite humans.

Another interesting factor is that the survival rate of GE mosquitoes can be underestimated in real conditions—not only because of the possibility of building a genetic resistance, but in particular because the antidote, tetracycline, is one of the major antibiotics used both for human health and agricultural practices. The major concentration of tetracycline in urban areas is likely to be in sewage systems, and recent literature has shown that A. aegypti does breed in dirty water; therefore the scenario of breeding and development in potentially tetracycline-contaminated aquatic environments, with the risk of suppressing the lethal system, should now be considered. One could argue that the concentrations in these environments will not be enough to trigger survival, but in order to know this a meticulous surveillance system of tetracycline concentration over time will be needed in the regions intended for release. For the moment I am not aware of any such initiatives, and I believe these will be very expensive and hard to put in place.

Aside from these questions, what has not been covered is a thorough analysis of the appropriateness of this strategy. It seems that the context is not ready for the technology. The RIDL system was not developed to tackle dengue; before mosquitoes, the technology was designed for cotton bollworms, and it seems that other agricultural pests will be targeted in the future. In other words, rather than developing a technology for the purpose of reducing the incidence of dengue fever, Oxitec developed the technology first and then looked for situations where it could be put into use. In this particular case, the use of tetracycline as an antidote makes things out in the environment a little bit more complicated. If the technological solution had started from the real challenge or opportunity then it seems very unlikely that it would rely on an antidote that is currently available exactly where you don't want it: in the waters where mosquito larvae grow.

I advocate for challenging solutions that rely solely on technology and forget to start from a context-centered approach. I put the weight on the challenge not really to the private companies, but on the governments and public research initiatives that should be deciding the best for all. Before asking "Does it work?" we need to ask: "Is it appropriate?"

Camilo Rodríguez-Beltrán, MSc, is co-founder of the Taleo Initiative and was awarded the TEDGlobal2010 Fellowship.

Etiquetas: ,