sábado, noviembre 27, 2010

Declaración del Grupo de Reflexión Rural en Cancún

LAS GRAVES CONSECUENCIAS CLIMÁTICAS DEL PARADIGMA CIVILIZATORIO

  • Estamos los seres humanos, como nunca antes en la historia de la especie, sometidos a las graves consecuencias de un paradigma que niega en su ceguera, nuestra pertenencia a la Naturaleza y nuestro destino cósmico.
  • La globalización, en plena fase de desarrollo, deja ver contundentemente sus peores consecuencias en la vida del Planeta y en la miseria de las grandes mayorías populares que sufren los efectos de una carrera hacia el abismo de la destrucción anunciada.
  • Las catástrofes generalizadas que se producen por el Cambio Climático y que aumentarán globalmente, impactan directamente en la extinción de la biodiversidad y someten a porciones cada vez más importantes de la Humanidad a la intemperie de un suelo desolado y sin respuestas para las mínimas condiciones de vida.
  • Las reiteradas dilaciones en la búsqueda de la necesaria contención a tanta incertidumbre, ha sumido en la desesperanza los mejores intentos por reencauzar el desborde de los proyectos productivos y de acumulación que, a contramano de lo esperado, proponen soluciones tanto o más nefastas que las que nunca sirvieron para atenuar, siquiera mínimamente, el agravamiento de la avaricia planetaria.
  • Estamos convencidos que no pueden generarse soluciones climáticas sin atacar las causas primeras que están en la matriz civilizatoria de la modernidad. El clima obedece así a las reiteradas agresiones de un paradigma de saqueo y apropiación que no puede contener los procesos desatados y ni la previsibilidad de sus consecuencias.
  • Venimos a Cancún, como en otros escenarios anteriores, a resistir los nuevos y sofisticados mecanismos propuestos por quienes debieran asumir las mayores responsabilidades, con la certidumbre que nos encontraremos con nuevas y artificiosas propuestas de mitigación y atenuación del Cambio Climático que, una vez más, ignoran los equilibrios naturales y pretenden someternos a sus ingenierías financieras y de todo tipo, poniendo precio a la casa común que nos contiene.
  • Mientras la racionalidad económica de esta etapa del capitalismo global intenta nuevas y peligrosas aventuras haciendo de la biosfera un mercado de oportunidades, especulaciones y falsas soluciones, la sumatoria de la crisis ambiental, climática, alimentaria, energética, cultural, potencia las peores certidumbres del proceso del Cambio Climático.
  • El Cambio Climático no obedece ya a las necesarias fluctuaciones naturales en un universo en expansión, sino a la exacerbación de las leyes económicas de un proyecto global de producción. Es una pequeña porción de la Humanidad, la que extiende su dominio sobre todos nosotros y sobre la Madre Tierra; es el núcleo duro del capitalismo senil y del neocolonialismo hegemónico el que nos ha llevado a este incierto destino.
  • El Cambio Climático global se ha convertido así en una Catástrofe Climática donde las vastas regiones y pueblos que la padecen deben sufrir las consecuencias del impacto sin haberlo provocado; somos los que estamos fuera del juego de los imperios y las corporaciones los que pagamos el mayor tributo a tanta aberración.
  • Desde el Grupo de Reflexión Rural de la Argentina hemos sostenido, desde nuestro inicio, la resistencia activa y reflexiva al paradigma civilizatorio modernizante; hemos enfrentado en nuestra Patria obstinadamente el modelo productivo concentrador de saqueo y contaminación, defendiendo la capacidad de decisión Nacional y la Soberanía frente a las corporaciones y los gobiernos sometidos a los imperativos globalizados.
  • Sufrimos en nuestro inmenso y variado territorio, las consecuencias de la Catástrofe Climática, que destruye los ecosistemas y arrasa con sus poblaciones, en la misma medida en que se va imponiendo un modelo productivo de monocultivos transgénicos y extractivismo primarizado.
  • Un país que supo ser granero del mundo se encuentra hoy reducido a mero exportador de insumos para engorde animal en lejanas latitudes.
  • Las variaciones climáticas han servido para ampliar las fronteras agrícolas más allá de la otrora fértil Pampa Húmeda, hacia las maravillosas selvas y montes del norte y las estepas patagónicas, sometidas hoy a la voracidad de los megaproyectos alentados por las transnacionales agroalimentarias y los poderosos Estados expansionistas que caen sobre nuestra tierra en nuevas variantes de apropiación agrícola, complementada con la gran minería a cielo abierto y la sangría petrolera e ictícola de nuestra plataforma marina continental.
  • También produciendo inmensas tormentas de tierra como resultado de la ausencia total de vegetación en los suelos pos-cosecha por el cultivo transgénico y herbicidas, vuelan la riqueza orgánica del mismo suelo y se suman a las intensas sequías y lluvias torrenciales que modifican la geografía nacional desertizando vastas regiones o alterando irremediablemente los delicados equilibrios ecosistémicos de bosques y de selvas.
  • El calentamiento global en nuestra región tiene como su mayor fuente de emisión, mucho más que la quema de combustibles fósiles, la acelerada expansión de la agricultura industrial y su contraparte, la acelerada destrucción de los bosques y selvas primarios, en una implacable lógica productivista que no se detiene en la mera producción de piensos y aceites, sino que, destina hoy nuevos territorios a la producción de agrocombustibles de soja y de caña de azúcar y comienza a cercenar territorios provinciales para convertirlos en enclaves granarios coloniales de las nuevas potencias emergentes, caso de la Patagonia Norte en convenio firmado en octubre con el Estado chino.
  • Por otra parte, la aparición en nuestra América mestiza de gobiernos democráticos y la relativa estabilidad institucional, que alentaban en nuestros pueblos cambios de rumbo y de modelos, no han hecho más que incentivar nuestra dependencia, adoptando políticas neodesarrollistas y de extracción de bienes comunes, enmascaradas ahora en un lenguaje progresista y popular que confunde a las mayorías y encubre los planes corporativos de los poderes centrales con el ropaje del asistencialismo y la contención social de las grandes masas arrojadas a las periferias de los centros urbanos.
  • La experiencia enriquecedora de la Conferencia de los Pueblos realizada en Cochabamba, nos anima a comprender que nuestros padecimientos climáticos son comunes a todas nuestras naciones y a los países sometidos al neocolonialismo. Las conclusiones allí elaboradas son la base inamovible de nuestras demandas y pueden generar una voluntad concertada para detener las nuevas maniobras de las transnacionales y las Potencias que intentarán, una vez más, doblegarnos a sus intereses, repartiendo dádivas financieras en forma de bonos ambientales, ayudas tecnológicas y fórmulas de intercambio especulativo que no harán más que secuestrar nuestra determinación de vivir en armonía con la Naturaleza y en comunidad de pueblos y culturas.
  • El Grupo de Reflexión Rural cree necesario cambiar el destino de este paradigma de destrucción recuperando la inmensa sabiduría de los pueblos del mundo que durante milenios han podido habitar dignamente la Tierra sin alterar los equilibrios existentes.
  • En consecuencia, llegamos a este hermano país para unirnos en un grito común: la Catástrofe Climática puede detenerse si somos capaces de desactivar el paradigma moderno que la provoca.
  • Nos oponemos a llamar progreso al crecimiento sin límites, a las lógicas de la mayor ganancia y a la mercantilización de la Naturaleza.
  • La Tierra no es el depósito de insumos para la economía de mercado en el capitalismo globalizado.
  • Los Pueblos y Naciones deben ser respetados en su integridad y en sus culturas ancestrales; por eso defendemos las Soberanías Nacionales y las diversidades culturales.
  • El Protocolo de Kyoto es mínimamente el único instrumento legal que obliga a la reducción de emisiones de los países desarrollados.
  • Las compensaciones económicas no diluyen la responsabilidad de los grandes contaminadores ni obligan a nuestros pueblos a aceptar reparaciones engañosas.
  • Defendemos la construcción de la Soberanía Alimentaria como objetivo estratégico que garantiza la Seguridad Alimentaria de los Pueblos de acuerdo con su cultura alimentaria, sin agrotóxicos, en mercados locales y de cercanías y como expresión de la agricultura rural y campesina, frente a la agricultura industrial y de gran escala, principal emisora de GEI.
  • La biotecnología, el agronegocio, los transgénicos, los agrotóxicos destruyen la biodiversidad, envenenan los ecosistemas e impactan severamente sobre nuestras poblaciones.
  • Los bosques y selvas son los únicos ecosistemas que reciben ese nombre, las plantaciones forestales no son bosques.
  • Rechazamos los bonos de carbono, los MDL, los REDD en todas sus variantes por ser perversos mecanismos financieros que capturan poblaciones y territorios.
  • Nos oponemos a todas las especulaciones que con el pretexto de preservar ecosistemas o mitigar los efectos del C.C. debilitan las fronteras nacionales, generan enclaves de reserva y confunden a los habitantes ancestrales en sus aspiraciones de identidad y autonomía.
  • Apoyamos la prohibición efectiva de implementar proyectos de geoingeniería y la manipulación tecnológica del clima.
  • Nos oponemos a toda especulación que intente posicionar a los monocultivos transgénicos y los sistemas de labranza cero como sumideros de carbono, ya que la agricultura química es una gran emisora.
  • Sostenemos que el paulatino abandono de los combustibles fósiles y los derivados químicos es parte indispensable de la búsqueda de energías naturales, en un retorno impostergable hacia la energía solar y sus variables no contaminantes.
  • Los agrocombustibles incentivan el paradigma petrolero invadiendo irremisiblemente las tierras para la producción alimentaria y el sustento de las poblaciones locales.
  • Queremos expresar finalmente que el hombre y la mujer son parte de la misma tierra, están constituidos de materia orgánica viva y alimentan los sueños del espíritu hacia la armonía cósmica.

Grupo de Reflexión Rural Argentina

Etiquetas: , , ,

Bt Cotton Falls Short of Expectations in Kartanaka

THIRD WORLD NETWORK BIOSAFETY INFORMATION SERVICE
Dear Friends and colleagues,
RE: Bt Cotton Falls Short of Expectations in Kartanaka, India
A new report shows that Bt cotton in India has not lived up to the many claims and promises. The report, which looks at the experience of Kartanaka between 2002-2009, demonstrated an increased use specifically of insecticide on cotton while findings indicate the emergence of pests like mirid bugs in cotton which is causing heavy losses in certain districts. (Item 1)
Further, cost of production per quintal of cotton in the state of Kartanaka continues to show an erratic trend, as they were before the introduction of Bt cotton. In fact, costs were even lower before Bt cotton entered the scene, according to official data.
The problem of pests among Bt cotton is also experienced among cotton growers in China, where mirid bugs, once minor pests, have now become the main pests in Northern China. There is now concern that pesticides use will increase dramatically as growers increase their use to fight the pest problem. (Item 2)
The conclusions of the report "An overview of Bt Cotton experience in Karnataka: 2002 to 2009" is reproduced below. The full document is available for download at: http://www.biosafety-info.net/article.php?aid=740
With best wishes,
Third World Network
131 Jalan Macalister,
10400 Penang,
Malaysia
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Item 1
CONCLUSIONS:
1. Claims made in support of Bt Cotton either in terms of pesticide usage or yields or economics do not hold as the data presented in this brief review shows.
2. Insecticide usage in Karnataka in cotton crop has actually increased as per the official NALMOT data presented in this review. This belies the rationale for bringing in Bt Cotton.
3. Secondary data shows that Bt Cotton was working well only in irrigated conditions whereas a majority of cotton cultivation in Karnataka is in unirrigated conditions.
4. Cost of cultivation per quintal of cotton in Karnataka show fluctuating trends as was the case even before the advent of Bt Cotton. In fact, lower costs were present before Bt Cotton entered the scene, as official data from the recent past shows.
5. Other data on various Bt Cotton hybrids right now in the market from CICR shows that non-Bt Cotton's average lint yield is higher than the average of the Bt Cotton hybrids studied.
6. In the top five cotton growing districts of Karnataka, the picture with yields is that of dramatic fluctuations and variability across years and districts.
We conclude that Bt Cotton has not delivered on its claims and promises and it is important that the Government of Karnataka takes up an official review to look at the situation, given that field visits are pointing out to lack of supply of any other seeds, leaving very little choices for the farmers of the state.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Item 2
GM crop use makes minor pests major problem
Pesticide use rising as Chinese farmers fight insects thriving on transgenic crop.
Jane Qiu
Growing cotton that has been genetically modified to poison its main pest can lead to a boom in the numbers of other insects, a ten-year study in northern China has found.
In 1997, the Chinese government approved the commercial cultivation of cotton plants genetically modified to produce a toxin from the bacteria Bacillus thuringiensis (Bt) that is deadly to the bollworm Helicoverpa armigera. Outbreaks of larvae of the cotton bollworm moth in the early 1990s had hit crop yields and profits, and the pesticides used to control the bollworm damaged the environment and caused thousands of deaths from poisoning each year.
More than 4 million hectares of Bt cotton are now grown in China. Since the crop was approved, a team led by Kongming Wu, an entomologist at the Chinese Academy of Agricultural Sciences in Beijing, has monitored pest populations at 38 locations in northern China, covering 3 million hectares of cotton and 26 million hectares of various other crops.
Numbers of mirid bugs (insects of the Miridae family), previously only minor pests in northern China, have increased 12-fold since 1997, they found. "Mirids are now a main pest in the region," says Wu. "Their rise in abundance is associated with the scale of Bt cotton cultivation."
Wu and his colleagues suspect that mirid populations increased because less broad-spectrum pesticide was used following the introduction of Bt cotton. "Mirids are not susceptible to the Bt toxin, so they started to thrive when farmers used less pesticide," says Wu. The study is published in this week's issue of Science1.
"Mirids can reduce cotton yields just as much as bollworms, up to 50% when not controlled," Wu adds. The insects are also emerging as a threat to crops such as green beans, cereals, vegetables and various fruits.
Rise of the mirids
The rise of mirids has driven Chinese farmers back to pesticides - they are currently using about two-thirds as much as they did before Bt cotton was introduced. As mirids develop resistance to the pesticides, Wu expects that farmers will soon spray as much as they ever did.
Two years ago, a study led by David Just, an economist at Cornell University at Ithaca, New York, concluded that the economic benefits of Bt cotton in China have eroded2. The team attributed this to increased pesticide use to deal with secondary pests.
The conclusion was controversial, with critics of the study focusing on the relatively small sample size and use of economic modelling. Wu's findings back up the earlier study, says David Andow, an entomologist at the University of Minnesota in St Paul.
"The finding reminds us yet again that genetic modified crops are not a magic bullet for pest control," says Andow. "They have to be part of an integrated pest-management system to retain long-term benefits."
From the ashes
Whenever a primary pest is targeted, other species are likely to rise in its place. For example, the boll weevil was once the main worldwide threat to cotton. As farmers sprayed pesticides against the weevils, bollworms developed resistance and rose to become the primary pest. Similarly, stink bugs have replaced bollworms as the primary pest in southeastern United States since Bt cotton was introduced.
Along with genetically modified crops, says Andow, farmers need effective systems for responding to changes in pest abundance. This needs to be based on research into the timing, dosage and frequency of pesticide use needed to tackle new pests. "When farmers decide how to control pests, they tend to overuse pesticides," he says.
Wu and his colleagues are seeking the most effective way to use pesticide, and trying to reduce mirid damage to cotton by growing crops the pests prefer nearby. Meanwhile, Chinese researchers are trying to develop cotton plants that kill both bollworms and mirids.
Wu stresses, however, that pest control must keep sight of the whole ecosystem. "The impact of genetically modified crops must be assessed on the landscape level, taking into account the ecological input of different organisms," he says. "This is the only way to ensure the sustainability of their application."
References
1. Lu, Y. et al. Science advance online publication doi:10.1126/science.1187881 (2010).
2. Wang, S., Just, D. & Pinstrup-Anderson, P. Int. J. Biotechnol. 10, 113-120 (2008). | Article | OpenURL

Etiquetas: , ,

Refuting GE salmon nonsense

New Report Refutes Industry Argument that Genetically Modified Salmon will Feed Hungry World Populations

Brussels - Food & Water Europe released a report today outlining why the genetically engineered (GE) salmon currently being considered by the US Food and Drug Administration (FDA) for approval as a human food will not alleviate global hunger.

GE Salmon Will Not Feed the World outlines several reasons why this transgenic fish is likely to be more expensive to produce than perceived, as well as problematic for the environment, fishing communities and consumers. The report was released a day after Scottish MP Rob Gibson motioned to petition the Scottish Government to monitor the FDA's approval process, noting that escapees are likely to occur through time and could easily reach the shores of Scotland, "altering forever the genetic integrity of wild Atlantic salmon and of quality Scottish farmed salmon."

"The company producing this experimental fish, AquaBounty, is the only one who will be profiting from it, despite misleading claims that this product could be a means to feed growing populations around the world," said Wenonah Hauter, Executive Director of Food & Water Europe.

Since GE salmon can require large amounts of food, display deformities and likely have higher oxygen demands, they can be costly to produce. These projected costs, combined with the various potential human health and ecological concerns associated with GE fish, will not likely add up to a more financially advantageous product for growers or consumers.

Furthermore, farmed salmon in general may not be as nutritious or safe as wild salmon. They contain on average 35 percent fewer omega-3 fatty acids - which are important for human health, but not produced by the body. Also, farmed salmon often contain higher levels of contaminants in their fat (which they can have more of than wild salmon), including 10 times the amount of polychlorinated biphenyls (PCBs). GE salmon are also known to have higher levels of insulin-like growth factor 1, which has been associated with increased risk of certain types of cancer.

These worrying food safety issues are compounded by the environmental damage GE salmon would add to the already unsustainable salmon farming industry. The small, wild fish used in salmon feed are a major food source for marine mammals, birds and larger fish as well as low-income, food insecure populations around the world. In 2006, the aquaculture sector alone consumed nearly 90 percent of small prey fish captured worldwide. GE salmon may require about five times the amount of feed as a non-altered salmon to grow faster. This will further exacerbate the decline of available wild fish for marine wildlife and people in countries that need it most. If fish are not used in feed, it is entirely likely that the fish would be fed on industrial soya-which is associated with serious environmental and human rights impacts as well. Escapes of GE salmon into the wild could also threaten wild salmon, by competing for food, habitat and mates.

"GE salmon is an inefficient way to produce food that comes with more costs than benefits," says Hauter. "We should be concerned about protecting consumers and our wild fish populations rather than pushing forward to approve this potentially dangerous product."

Read the report - http://www.foodandwaterwatch.org/world/europe/factsheets/ge-salmon-will-not-feed-the-world-europe/

Etiquetas: , ,

miércoles, noviembre 24, 2010

US public does not want GM fish

PUBLIC SAYS NO TO TRANSGENIC FISH,

DEMANDS MANDATORY LABELING

Nearly 400,000 Citizens Send Letters to FDA Demanding Labeling of GE Fish

COMMENTS CITE MATERIAL CHANGES, AS WELL AS

CULTURAL, RELIGIOUS, AND ECONOMIC CONCERNS

Washington, DC November 23, 2010 – As the comment period on the labeling of a controversial genetically engineered salmon came to a close yesterday, the Center for Food Safety called on the U.S. Food and Drug Administration (FDA) to recognize the immense public outcry for mandatory labeling of untested, unapproved transgenic salmon. The Center lead a broad coalition of consumer, environmental, religious and animal welfare groups, along with commercial and recreational fisheries associations and food retailers, grocers and chefs in demanding the FDA deny approval of the long-shelved AquaBounty transgenic salmon and requiring mandatory labeling of the fish if approved despite intense opposition. If approved the transgenic salmon would be the first genetically engineered (GE) animal intended for human consumption.

“Consumers sent a clear message to FDA that they do not want to eat genetically engineered salmon and should FDA decide to move forward despite overwhelming opposition it must be labeled,” said Andrew Kimbrell, Executive Director for the Center for Food Safety. Yesterday marked the end of a two month public comment period on the labeling of GE salmon. Nearly 400,000 public comments have been sent to FDA from the coalition, demanding the agency reject this application and require mandatory labeling of this transgenic salmon should it decide to approve it. In addition, the Center for Food Safety distributed 150,000 postcards consumers are mailing in to FDA.

Poll after poll has shown than consumers are against the commercialization of GE salmon, and that any GE fish to reach the market should be labeled as such. A Lake Research Partners poll commissioned by Food & Water Watch and released in September found that 91 percent of Americans believe FDA should not allow genetically engineered fish and meat into the marketplace. Additionally, a 2008 Consumers Union nationwide poll found that 95 percent of respondents said they thought food from genetically engineered animals should be labeled.

“FDA’s decision to go ahead with this approval process is misguided and it fails to adequately take into account the numerous human health, environmental and animal welfare concerns that have been raised,” said Jaydee Hanson, Senior Policy Analyst at the Center for Food Safety. The FDA currently approves GE animals through its new animal drug law, yet critics fault the process as failing to require adequate safety assessments and lacking transparency and public engagement.

Recently, forty members of Congress called on the FDA to halt the approval of GE salmon and requested the agency thoroughly examine and address the serious flaws with FDA’s approval process and include greater public input and scientific scrutiny. The letter that circulated the House of Representatives was authored by Reps. Peter DeFazio (OR), Dennis Kucinich (OH), and Mike Thompson (CA) and the letter in the Senate was authored by Senator Mark Begich (AK).

Anticipating the stark danger to our fisheries and ocean environments - and trying to circumvent analyses of those dangers - AquaBounty has claimed that they will only raise their fish in land-based facilities. However, many states ban raising transgenic fish in land-based facilities. Moreover, a Freedom of Information Act (FOIA) request revealed that the U.S. Food and Drug Administration (FDA) knowingly withheld a Federal Biological Opinion by the U.S. Fish and Wildlife Service (FWS) and National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) prohibiting the use of transgenic salmon in open-water net pens pursuant to the U.S. Endangered Species Act (ESA). Other FOIA documents revealed serious concerns within the Fish and Wildlife Service about the approval of GE salmon.

“We all know there is a great appetite for salmon, but the solution is not to ‘farm’ genetically engineered versions to put more on our dinner tables; the solution is to work to bring our wild salmon populations back” said Andrew Kimbrell, Executive Director for the Center for Food Safety. “This Thanksgiving week, families across the country have joined in saying no to transgenic fish.”

# # #

Heather Whitehead
True Food Network Director, the Center for Food Safety
hwhitehead@icta.org
t 415/826-2770 f 415/826-0507 c 510/501-8092
truefoodnow.org | ge-fish.org | centerforfoodsafety.org

Join the Network | Facebook | Twitter | YouTube

Get the NEW True Food Shoppers Guide App for iPhone or Android!
Get it on iTunes or search for "True Food" in the Android Market

Etiquetas: , , ,

A Not Sweet Holiday Treat

FROM THE CENTER FOR FOOD SAFETY:


USDA Proposing Interim planting of illegal, genetically engineered Sugar Beets: Tell USDA To Say No! Farmers and Consumers will be at risk!

In August, a Federal court ruled that USDA’s approval of genetically engineered (GE), “Roundup Ready” sugar beets was unlawful, concluding that USDA had failed to conduct an adequate analysis of the impacts of this crop on farmers and the environment, such as the biological contamination of non-GE crops with GE pollen. The Court made the biotech beets once again illegal to plant or sell until USDA completed a rigorous review of the potential impacts of the beets to farmers, the environment and the public and made a new decision whether to allow commercialization. USDA anticipates this assessment will be finished in 2012.

Now, under pressure from Monsanto and the sugar industry, USDA has proposed to allow the planting of GE beets again beginning next spring, before the agency completes its environmental assessment of the crop’s impacts.

This USDA proposal would allow commercialization to continue under the guise of field trial permits, which are only used for research. USDA’s actions are a "de facto" commercialization creating an end run around the need future approvals and assessments.

The USDA proposal includes new, unprecedented measures, claiming these will keep harms to farmers and the environment from occurring. But these are the same measures that the Federal Court refused to adopt in August when it announced GE beets were illegal under federal law, and they are the same measures the agency was charged with analyzing in its yet to be completed environmental impact statement

USDA, under the influence of the biotech industry, must not be allowed to circumvent environmental law and the opinion of the U.S. courts, or ignore farmer choice and public opinion. Tell USDA its illegal proposal must not be approved.

USDA has a comment period open only through December 6, 2010, so please send your comment today!


Sample letter:

Docket No. APHIS-2010-0047

Regulatory Analysis and Development

PPD, APHIS, Station 3A–03.8, 4700

River Road Unit 118, Riverdale, MD

20737–1238.

RE: Docket No. APHIS-2010-0047

I am writing to strongly oppose USDA’s proposal to allow the planting and sale of (Docket No. APHIS-2010-0047) of genetically engineered, “roundup ready” sugar beets before the agency has completed the court-ordered review of that crop’s impacts.

USDA's proposal violate environmental laws that are meant to ensure that agencies analyze potential environmental and socioeconomic impacts before they take action, not allow those activities to continue under another name while they undertake that analysis. The proposal also violates the law because it allows commercialization under provisions meant only for research, making an end-run around actually making a commercial approval decision.

As a consumer I am harmed by the loss of my right to choose non-GE foods. The harm to me happens because the sugar made from biotech beets is made by a biotech production system that I know is harmful to the environment and farmers, regardless of the differences between biotech-derived sugar and other sugars. These harms include the risk of transgenic contamination of organic and non-GE crops, the creation of resistant “super weeds” from the overuse of Roundup, and the impacts of Roundup on the biodiversity and protected species. Allowing commercialization to continue will not only eliminate my choice to choose non-GE food, but it will prejudge the agency’s forgone conclusion.

USDA has proposed an unprecedented scheme with measures it claims will ensure harm such as transgenic contamination won’t happen. But, those measures have never been analyzed by our government, for any biotech crop. They are the same measures that the Federal Court refused to adopt in August of this year. These measures should not be adopted now, at least not without a full Environmental Impact Statement analyzing their efficacy.

Additionally, USDA's track record at overseeing biotech crops in field trials is abysmal, as numerous government reports have concluded (GAO 2008, USDA IG 2005). The failings of UDSA's field trial oversight have led to dozens of contaminations and billions of dollars in lost markets and businesses, such as with genetically engineered rice and corn. USDA’s actions belie its rhetoric of concern for non-GE crop growers, and continue to undermine its credibility. USDA refused to disclose to the public a major contamination episode that came to light just a few weeks ago when. c GE bentgrass was discovered to have contaminated at least 20 square miles in eastern Oregon. GE bentgrass is not commercially approved and the contamination is believed to have spread from a field trial that ended more than five years ago. Congress even required USDA to improve its oversight of field trials in the 2008 farm bill, an order USDA has ignored. Now USDA is claiming that its system of field trials is sufficient to contain an entire industry across the country. The measures should not be adopted at least without a full EIS.

The companies claiming economic harm from the failure to plant biotech beets in 2011 - Monsanto, Syngenta, and other agro-chemical giants - have not disclosed what conventional seed stock they have to plant if they cannot plant biotech beets. Any claims of economic harm to them are speculative and a result of their own gambling, since these companies have known since 2008 that they should plan to revert to conventional beets since it was likely biotech beets would again be illegal. Biotech beets are illegal and they threaten the environment through transgenic contamination and weed resistance and consumers by inhibiting the fundamental right to choose.

____________________________________

Paige Michele Tomaselli | ptomaselli@icta.org

Staff Attorney

Center for Food Safety

2601 Mission Street, Suite 803

San Francisco, CA 94110

www.centerforfoodsafety.org

(415) 826-2770 | fax (415) 826-0507

Etiquetas: , ,

sábado, noviembre 20, 2010

COALITION REVEALS IMMENSE PUBLIC OPPOSITION TO TRANSGENIC FISH, DEMANDS MANDATORY LABELING

As Comment Period on Approval and Labeling Winds Down More than 360,000

Send Comments to FDA Demanding Action on GE FISH


Washington, DC November 18, 2010 – A coalition of consumer, environmental and animal welfare groups, along with commercial and recreational fisheries associations and food retailers, grocers and chefs held a joint press conference today demanding the U.S. Food and Drug Administration (FDA) deny approval of the long-shelved AquaBounty transgenic salmon and require mandatory labeling of the fish if approved despite intense opposition. If approved the transgenic salmon would be the first genetically engineered (GE) animal intended for human consumption.

“Consumers clearly do not want to eat genetically engineered salmon and should FDA decide to move forward despite overwhelming opposition it must be labeled,” said Andrew Kimbrell, Executive Director for the Center for Food Safety. Today the coalition presented the over 360,000 public comments that have been sent to FDA demanding the agency reject this application and require mandatory labeling of this transgenic salmon should it decide to approve it.

Anticipating the stark danger to our fisheries and ocean environments - and trying to circumvent analyses of those dangers - AquaBounty has claimed that they will only raise their fish in land-based facilities. However, many states ban raising transgenic fish in land-based facilities. Moreover, a recent Freedom of Information Act (FOIA) request revealed that the U.S. Food and Drug Administration (FDA) knowingly withheld a Federal Biological Opinion by the U.S. Fish and Wildlife Service (FWS) and National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) prohibiting the use of transgenic salmon in open-water net pens pursuant to the U.S. Endangered Species Act (ESA). Other FOIA documents newly revealed serious concerns within the Fish and Wildlife Service about the approval of GE salmon.

“Poll after poll has shown than consumers are against the commercialization of GE salmon, and that any GE fish to reach the market should be labeled as such,” said Patty Lovera, Assistant Director of Food and Water Watch. A Lake Research Partners poll commissioned by Food & Water Watch and released in September found that 91 percent of Americans believe FDA should not allow genetically engineered fish and meat into the marketplace. Additionally, a 2008 Consumers Union nationwide poll found that 95 percent of respondents said they thought food from genetically engineered animals should be labeled. Circumventing public opinion, top food and agriculture biotechnology firms and trade associations spent over half a billion dollars over the past decade in campaign contributions and lobbying Congress in support of controversial industry projects like genetically engineered (GE) food animals according to a new analysis by Food & Water Watch.

“FDA’s decision to go ahead with this approval process is misguided and fails to take into account the numerous human health, environmental and animal welfare concerns that have been raised,” said Dr. George Leonard, Aquaculture Program Director at Ocean Conservancy. The FDA currently approves GE animals through its new animal drug law, yet critics fault the process as failing to require adequate safety assessments and lacking transparency and public engagement. “We need a robust system that is open, transparent and takes a rigorous approach to risk assessment rather than one that favors backdoor approvals and closed-door meetings,” added Leonard.

On September 19 and 20, the FDA convened its Veterinary Medicine Advisory Committee for a public meeting to discuss the approval of the AquAdvantage salmon. The 2-day meeting was followed by a public hearing on the labeling of the transgenic salmon. FDA’s briefing materials for the meeting suggest that the AquAdvantage salmon has significantly lower levels of Omega 3 fatty acids (the healthy fat in salmon) compared to wild salmon and may have a greater potential to cause possibly fatal allergic reactions. FDA’s own Advisory Committee raised its own concerns regarding inadequate sample sizes, incomplete data, questionable culling practices, troubling physical abnormalities and poor environmental and scientific assessments. Additionally, the absence of data on disease resistance and inadequate nutritional composition data leave the safety of these animals largely unknown.

“FDA requires labeling of foods when there is a ‘material difference’ from other foods. In layman’s language, that means there is a difference that consumers care about. The differences between genetically engineered and conventional salmon are definitely differences that consumers care about that should trigger a mandatory label. Given the unanswered questions about increased allergy risks, labeling is doubly important,” states Michael Hansen of Consumers Union.

“We all know there is a great appetite for salmon, but the solution is not to ‘farm’ genetically engineered versions to put more on our dinner tables; the solution is to work to bring our wild salmon populations back” said Jonathan Rosenfield, Ph. D. fish ecologist for SalmonAid. “The approval of these transgenic fish will only exacerbate the problem.”


# # #


A complete list of coalition press releases as well as joint letters signed by more than 300 environmental, health and consumer groups; animal welfare organizations; fishermen and fishing organizations and associations; and food companies, grocers, distributors, chefs and restaurants are available on the web at: www.ge-fish.org

Heather Whitehead
True Food Network Director, the Center for Food Safety
hwhitehead@icta.org
t 415/826-2770 f 415/826-0507 c 510/501-8092
truefoodnow.org | ge-fish.org | centerforfoodsafety.org

Join the Network | Facebook | Twitter | YouTube



Get the NEW True Food Shoppers Guide App for iPhone or Android!
Get it on iTunes or search for "True Food" in the Android Market

Etiquetas: , ,

miércoles, noviembre 17, 2010

Nanotechnology’s true climate and energy cost exposed

Tuesday, November 16, 2010

For Immediate Release

Contact:
Sarah Mier, 202-222-0751, smier@foe.org;

Ian Illuminato, 250-478-7135, iilluminato@foe.org

Nanotechnology’s true climate and energy cost exposed

Report reveals large net energy cost and other environmental threats posed by nanotechnology

Washington, D.C.—Friends of the Earth groups around the world today released the report, Nanotechnology, climate and energy: Over-heated promises and hot air, debunking the promises made by the nanotechnology industry about its ability to increase energy efficiency and alleviate climate change.

The report delves into the complex issues raised by nanotechnology and concludes that nanotechnology fails to exhibit much potential as a solution to global warming, resource depletion or pollution.

“Despite claims that nanotechnology can limit climate change and promote energy efficiency, we’ve found that the use of nanotechnology actually comes at a large environmental cost,” said Ian Illuminato of Friends of the Earth U.S., a coauthor of the report. “Rather than substantively reducing our environmental footprint, it instead allows people to continue with ‘business as usual’ and avoid serious improvements in energy efficiency and behavioral changes.”

“Worse, the report reveals that the world’s biggest petrochemical companies have established a joint, U.S.-based, consortium to use nanotechnology to find and extract more oil and gas, which would have extremely adverse environmental impacts.”

According to the report, nanotechnology has the potential to transform the way we harness, use and store energy. However, the manufacture of nanotechnology products requires large amounts of energy, and the products may not deliver promised energy. The report also highlights how the technology is primarily used in products that do not provide energy savings, such as clothing, cosmetics and sporting goods.

In response to the report, 350.org founder Bill McKibben said, “Very few people have looked beyond the shiny promise of nanotechnology to try and understand how this far-reaching new technique is actually developing. This report is an excellent glimpse inside, and it offers a judicious and balanced account of a subject we need very much to be thinking about.”

“Nanotechnology has been the focus of considerable ‘greenwash’ and industry has promoted it as is a solution to environmental concerns. It is important the public understands that many nanotechnology applications actually come at a high environmental cost. Worse, at a time when we need to reduce our reliance on fossil fuels, there is growing investment in nanotechnology to find and extract more oil and gas,” said report coauthor Georgia Miller, of Friends of the Earth Australia.

The report can be viewed at: www.foe.org/nano-climate

###

Friends of the Earth and our network of grassroots groups in 83 countries fight to create a more healthy, just world. Our current campaigns focus on clean energy and solutions to global warming, protecting people from toxic and new, potentially harmful technologies, and promoting smarter, low-pollution transportation alternatives.

Etiquetas: , ,

NO ES SUFICIENTE

Carmelo Ruiz Marrero
Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico (
http://bioseguridad.blogspot.com/)
3 de agosto 2010

A lo largo de una década he ofrecido un sinnúmero de charlas y entrevistas de prensa sobre el tema de la biotecnología transgénica y presentaciones de mi libro "Balada Transgénica" en decenas de municipios- desde Rincón hasta Vieques- ante variadísimas audiencias, desde grupos religiosos, ambientalistas, comunitarios, independentistas, estudiantiles y mercados agrícolas hasta universidades y gremios profesionales. Por experiencia puedo decir que no es difícil apasionar a la gente en torno al tema de los alimentos transgénicos. A pesar de toda la publicidad y propaganda corporativa la gente percibe en su intuición mas íntima que algo anda mal con lo que comemos, y se niegan a ser consumidores pasivos (de comida y propaganda), ante la situación quieren hacer algo.

Pero noto con creciente preocupación y molestia que a menudo en los intercambios e interacciones con las audiencias, la discusión se desvía hacia una vertiente apolítica e individualista: cómo comer sano, cómo evitar los transgénicos en la dieta, promover estilos de vida ecológicos y dietas naturistas.

Pero mi intención con esta labor educativa siempre ha sido llevar la discusión sobre el sistema agroalimentario en la dirección opuesta, hacia lo político: adelantar la soberanía alimentaria, luchar contra las compañías de pesticidas y transgénicos y los megadetallistas, visualizar un modelo distinto de sociedad, basado en una economía ecológica, descentralizada y orientada hacia lo local; integrar la lucha contra los transgénicos a las otras luchas ya existentes, en pro de la ecología, por el karso y el Corredor Ecológico del Noreste, los derechos de la mujer trabajadora, las reivindicaciones sindicales y obreras, las comunidades amenazadas por el desahucio, por el derecho humano al agua, vivienda, trabajo, salud y educación, y en contra de la privatización de nuestras playas, recursos naturales y servicios públicos, contra la violencia machista, la homofobia, el prejuicio xenofóbico, la brutalidad policial, contra el colonialismo en todas sus formas.

Cuando nos obsesionamos con los cambios de dieta y estilos de vida convertimos la problemática de los transgénicos y el agro orgánico en una cuestión meramente individual, sin contenido social. Se convierte todo entonces en un capricho de riquitos, que gozan de estilos de vida fabulosos y tienen el dinero para comprar lechuga orgánica a $10 la libra y líneas exclusivas de productos libres de transgénicos a precios de elite.

No es que comer sano no sea importante. Pero los cambios de estilo de vida nunca sustituirán la acción política y social y la lucha consecuente por cambios en el sistema político y económico. Lolita Lebrón, Che Guevara, Salvador Allende, Pedro Albizu Campos, Filiberto Ojeda, Martin Luther King, todos tuvieron algo en común: el imperio se ensañó contra ellos. ¿Ustedes creen que las agencias represivas y de inteligencia les importaba un bledo lo que ellos comían? ¿Ustedes creen que su dieta fue lo que los hizo peligrosos al sistema? Lo que los hizo peligrosos fue su compromiso inquebrantable contra la opresión y su afán de darnos un mundo más justo- eso es lo que les costó la cárcel y la persecución.

La libertad de nuestros prisioneros políticos, desde los nacionalistas de 1979 hasta Carlos Alberto Torres, la liberación de Culebra y Vieques, la victoria contra la minería en la cordillera central, y tantas reivindicaciones obreras, feministas, comunitarias y ambientales en y fuera de nuestro país a lo largo de las últimas decadas y siglos, nada de esto se logró cambiando estilos de vida privados sino saliendo a la calle, protestando, descalabrando la cotidianidad conformista con acciones revolucionarias, arriesgando cárcel y peor. Lo mismo con las luchas de hoy, contra la pena de muerte, por la zona kársica, por mantener nuestras playas como la Poza del Obispo en Arecibo y Ocean park como patrimonio público accesible al pueblo, por evitar el desalojo de comunidades como Villas del Sol, la Boca de Barceloneta y las comunidades G8 del Caño Martín Peña, poner fin a las detestables medidas neoliberales impuestas por ambos partidos coloniales, y por supuesto para poner fin a la siembra de transgénicos y el uso de agrotóxicos en nuestro territorio nacional, todos estos triunfos se lograrán solo en la medida en que salgamos de nuestras casas a organizar y a protestar.

Porque es un chiste malo que estemos hablando de evitar los transgénicos en nuestra dieta y a la misma vez permitimos que corporaciones transnacionales de biotecnología, con el apoyo del gobierno federal y sus sátrapas coloniales, siembren impunemente cultivos transgénicos experimentales y comerciales en nuestros mejores llanos agrícolas, inclusive en terrenos de la Universidad de Puerto Rico.

Porque es un chiste malo que nos obsesionemos con tener una dieta "natural" y tener un estilo de vida "naturista" y a la vez nos crucemos de brazos ante el torrente de agrotóxicos que llegan a nuestros muelles, toneladas y toneladas de barriles de insecticida, herbicida y otros cidas que se riegan en la mayoría de nuestras fincas y también en patios residenciales, derechos de paso, etc. Envenenan no solo nuestra producción agrícola, que con tanto orgullo patrocinamos por tratarse de productos hechos en Puerto Rico, sino también el aire que respiramos y el agua que bebemos. Estos venenos están vinculados al cáncer y a enfermedades neurodegenerativas como Parkinson's y Alzheimer's. ¿Qué familia puertorriqueña no ha sido tocada por estas enfermedades?

No es suficiente establecer más y más fincas orgánicas en nuestro país si no combatimos los horrores tóxicos del agronegocio industrial. Hay algo verdaderamente siniestro e injusto en la idea de reglamentar y certificar la producción orgánica mientras que los productores convencionales siguen haciendo lo que les da la gana, sin enfrentar oposición alguna.

En resumidas cuentas, no basta con ser un consumidor consciente y ecológico. No es el consumo lo que debemos revolucionar sino la PRODUCCION, y eso sólo se logra mediante el activismo político y la movilización social.


Ruiz Marrero, autor de "Balada Transgénica", es periodista y educador ambiental, y dirige el Proyecto de Bioseguridad de Puerto Rico. Su página web Haciendo Punto en otro Blog (http://carmeloruiz.blogspot.com/) está dedicado a perspectivas ecologistas y progresistas sobre temas de interés local y global, incluyendo biotecnología, globalización y desarrollo sustentable.

Etiquetas: , ,

miércoles, noviembre 10, 2010

Protesta brasileña contra Bayer y Monsanto



Ativistas contra Bayer e Monsanto

Durante um congresso ativistas denunciam o financiamento de pesquisa pelas transnacionais

9/11/2010

da redação

Durante o 23º Congresso de Entomologia (ciência que estuda os insetos), realizado no final de setembro em Natal (RN), estudantes e atores realizaram um protesto bem humorado contra as transnacionais Monsanto e Bayer.

Dentro do estande da Monsanto os ativistas encenaram o extermínio da biodiversidade gerado pelas transnacionais, "desmascarando a estratégia de financiamento de pesquisa para lucros próprios"

O protesto, filmado e postado no youtube, termina com a seguinte mensagem de denuncia: "A Monsanto vive as custas do meio ambiente. Seus Agrotóxicos contaminam a Terra. Suas sementes transgênicas destroem a biodiversidade e aprisionam agricultores. No Brasil, a Monsanto atua em paceria com a Embrapa. A Bayer produz um dos pesticidas mais venenosos do mundo. Quer implantar milho e arroz transgênicos dependentes dos agrotóxicos que produz. No Brasil, foi acusada de contaminar o Rio Sapurai, em Belford Roxo (RJ), com ascarel e mercúrio".

Etiquetas: , ,

sábado, noviembre 06, 2010

Paraguay alza la voz en protesta

*LAS ORGANIZACIONES RURALES, CAMPESINAS E INDÍGENAS, EN MOVILIZACIÓN
EXTRAORDINARIA Y PERMANENTE SE DIRIGEN A LA OPINIÓN PÚBLICA MANIFESTANDO LO SIGUIENTE*:


QUE, como ciudadanos y ciudadanas de este país, defendemos la Soberanía Alimentaria, la Producción Agroecológica y la Defensa de la Vida y el Ambiente, que es PATRIMONIO DE LOS PUEBLOS Y DERECHO DE TODO CIUDADANO Y CIUDADANA;

QUE, ante las propuestas falsas y pervertidas, que buscan confundir, mal informar y presionar, realizadas por ciertos técnicos y profesionales inescrupulosos, que por afán de lucro desmedido, promocionan sistemas de producción SUCIOS, con alta carga de agro tóxicos y semillas manipuladas genéticamente, para matar la Producción Agrícola tradicional;

QUE, como campesinos, campesinas, pueblos indígenas, hombres, mujeres, niños y niñas, jóvenes, exigimos una vida saludable con alimentos sanos, un ambiente que garantice el buen vivir y futuro para las generaciones venideras;

QUE, en las puertas del Bicentenario Nacional, no permitiremos nuevos dictadores, ni yugos económicos ni tecnológicos que nos atropellen, roben nuestra libertad y nos conviertan en esclavos del Capitalismo salvaje, que se enmascara en la tecnología para empobrecer cada vez más a los pueblos;

QUE, nos declaramos libres y soberanos para discutir en las instancias del Estado, todas y cualquiera de la Políticas Públicas que afecten o involucren la vida y el trabajo de las comunidades rurales e indígenas de nuestro país y que no nos sometemos a “opiniones de consultores y expertos internacionales” totalmente parcialistas, que sólo buscan hacer aprobar cuestiones no claras con relación al uso de Biotecnología en nuestro país;

QUE, en nuestro país, aunque oficialmente no se quiera reconocerlo, son demasiados los MÁRTIRES que han muerto a consecuencia de este “paquete tecnológico” y siguen otros miles en este momento enfermos cada día por exposiciones irresponsables a agrotóxicos, que en nada ayudan a “mejorar la producción agrícola” ya que no aumentan la productividad y sólo contaminan el suelo, agua, ambiente y personas;


QUE, nos cabe ahora, en este momento histórico, levantar la bandera de lucha de todos esos compañeros y compañeras anónimas, cuyos reclamos y sacrificios no son oídos en ninguna instancia.

POR TODO LO EXPUESTO, RESOLVEMOS:

RECHAZAR Y REPUDIAR ENÉRGICAMENTE, la Resolución Nº 2.158 del MAG que autoriza los ensayos de Transgénicos en el país, por representar una ofensa a la lucha de las organizaciones campesinas e indígenas, que buscan sistemas de producción acordes a la protección de la vida, las comunidades y el medioambiente.


RECHAZAR los falsos argumentos esgrimidos por el MAG, de ser “el camino correcto”, “de bajo riesgo” y “que no perjudicará a nadie”, por demostrar total insensibilidad a los sectores campesino e indígena, que llevan años denunciando las consecuencias del sistema de producción en monocultivo que enferma, mata y empobrece a comunidades enteras en el interior del país.

ACLARAR que existe numerosa bibliografía sobre los problemas ambientales, sociales y de salud que acarrean los alimentos y productos transgénicos, en todo el mundo, por lo que es MENTIRA que se haya tomado la decisión “luego de arduas y detalladas consultas a especialistas internacionales”.

RECHAZAR las informaciones del MAG y medios de prensa que tratan de convencer a la ciudadanía paraguaya de que los transgénicos “son de uso habitual en otros países”, siendo que en Europa y Canadá (Primer Mundo) está prohibido su consumo, su cultivo y comercialización.

REPUDIAR la decisión tomada por el MAG, que pretende hacer creer que defiende al sector rural, sin embargo atropellan y se burlan de la voluntad de las comunidades campesinas e indígenas, dando una clara provocación en un momento electoral muy importante

EXPRESAR Y DENUNCIAR que el MAG es la única institución del Estado que aún no ha dado SEÑALES CLARAS DE APOYAR LA REFORMA AGRARIA en ninguno de sus aspectos, ya que las decisiones que ha tomado van de contramano con las esperanzas de miles y miles de compatriotas campesinos e indígenas, que sobreviven en la miseria y la pobreza.

EXPRESAR Y DENUNCIAR que principalmente durante la actual administración del Abogado Enzo Cardozo, esta Secretaría de Estado ya no representa ninguna instancia para discutir, generar y resolver cuestiones que afectan a las comunidades campesinas e indígenas, ya que se muestra totalmente a favor de grandes productores e intereses transnacionales.

CONVOCAR A TODAS LAS DEMÁS ORGANIZACIONES SOCIALES, RURALES Y URBANAS a hacer frente a esta decisión totalmente orquestada, apoyada y promovida por ciertos medios de prensa, y definir ACCIONES DE LUCHA CIUDADANA MÁS ENÉRGICAS que protejan nuestra Soberanía Genética.

PERMANECER EN VIGILIA Y SESIÓN PERMANENTE hasta tanto se revea esta vergonzosa Resolución.

Asunción, 2 de noviembre de 2010

Firman:

La Coordinadora Nacional de Organizaciones de Mujeres Trabajadoras Rurales e Indígenas (CONAMURI), la Coordinadora de Productores Agrícolas de San Pedro Norte (CPA-SPN), la Organización de Lucha por la Tierra (OLT), la Mesa Coordinadora Nacional de Organizaciones Campesinas (MCNOC), el Movimiento Campesino Paraguayo (MCP), la Organización Nacional Campesina (ONAC), la Organización Nacional de Aborígenes Independientes (ONAI), la Asociación Campesina de Desarrollo Integral (ACADEI), la Asociación de Agricultores de Alto Paraná (ASAGRAPA), la Central Nacional de Organizaciones Campesinas, Indígenas y Populares (CNOCIP) y la organización Campesina Regional de Concepción (OCRC), el Movimiento Agrario y Popular (MAP) y el Movimiento de Trabajadores Rurales (MTR).

Etiquetas: ,

Máquinas de guerra: Blackwater, Monsanto y Bill Gates

9 Octubre 2010 Haga un comentario

Silvia Ribeiro*
Tomado de La Jornada

Un reporte de Jeremy Scahill publicado en The Nation (Blackwater’s Black Ops, 15/9/2010) reveló que el ejército mercenario más grande del mundo, Blackwater (ahora llamado Xe Services) le vendió servicios clandestinos de espionaje a la trasnacional Monsanto. Blackwater cambió de nombre en 2009, luego de hacerse famosa en el mundo por las denuncias sobre sus abusos en Iraq, incluidas masacres de civiles. Sigue siendo el mayor contratista privado del Departamento de Estado de Estados Unidos en servicios de seguridad, es decir para practicar el terrorismo de Estado dándole al gobierno la posibilidad de negarlo.

Muchos militares y ex oficiales de la CIA trabajan para Blackwater o alguna de las empresas vinculadas que creó para desviar la atención de su mala fama y generar más lucros vendiendo sus nefastos servicios -que van desde información y espionaje hasta infiltración, cabildeo político y entrenamiento paramilitar- a otros gobiernos, bancos y empresas trasnacionales. Según Scahill los negocios con trasnacionales -como Monsanto, Chevron, y gigantes financieros como Barclays y Deutsche Bank- se canalizan a través de dos empresas que son propiedad de Erik Prince, dueño de Blackwater: Total Intelligence Solutions y Terrorism Research Center. Éstas comparten oficiales y directivos de Blackwater.

Uno de ellos, Cofer Black, conocido por su brutalidad siendo uno de los directores de la CIA, fue quien hizo contacto con Monsanto en 2008 como directivo de Total Intelligence, concertando el contrato con la compañía, para espiar e infiltrar a organizaciones de activistas por los derechos de los animales, contra los transgénicos y otras sucias actividades del gigante biotecnológico.

Contactado por Scahill, el ejecutivo Kevin Wilson de Monsanto se negó a hablar, pero posteriormente confirmó a The Nation que habían contratado a Total Intelligence en 2008 y 2009, según Monsanto solamente para hacer seguimiento de información pública de sus opositores. Dijo además, que Total Intelligence era una entidad totalmente separada de Blackwater.

Sin embargo, Scahill cuenta con copias de los correos electrónicos de Cofer Black posteriores a la reunión con Wilson de Monsanto, donde les explica a otros ex agentes de la CIA, usando sus direcciones electrónicas de Blackwater, que la discusión con Wilson fue que Total Intelligence se convertiría en el brazo de inteligencia de Monsanto, espiando activistas y otras acciones, incluido que nuestra gente se integre legalmente a esos grupos. Monsanto pagó a Total Intelligence 127 mil dólares en 2008 y 105 mil dólares en 2009.

No asombra que una empresa de ciencias de la muerte como Monsanto, que se ha dedicado desde sus orígenes a producir tóxicos y desparramar venenos, desde el Agente Naranja hasta los PCB (policlorobifenilos), agrotóxicos, hormonas y semillas transgénicas, se asocie con otra empresa de matones.

Casi al mismo tiempo que la publicación de este artículo en The Nation, la Vía Campesina denunció la compra de 500 mil acciones de Monsanto, por más de 23 millones de dólares por la Fundación Bill y Melinda Gates, que con esto se terminó de sacar su careta de filantrópica. Otra asociación que no sorprende.

Se trata de un casamiento entre los dos monopolios más brutales de la historia del industrialismo: Bill Gates controla más de 90 por ciento del mercado de programas patentados de computación y Monsanto cerca de 90 por ciento del mercado mundial de semillas transgénicas y la mayoría del mercado global de semillas comerciales. No existen en ningún otro rubro industrial monopolios tan vastos, cuya propia existencia es una negación del cacareado principio de competencia de mercado del capitalismo. Tanto Gates como Monsanto son muy agresivos en la defensa de sus mal habidos monopolios.

Aunque Bill Gates intente decir que la Fundación no está ligada a sus actividades comerciales, todo lo que ésta hace demuestra lo contrario: gran parte de sus donaciones terminan favoreciendo las inversiones comerciales del magnate, además de que en realidad no dona nada, sino que en lugar de pagar impuestos a las arcas públicas, invierte sus ganancias donde le favorezca económicamente, incluida como propaganda de sus supuestas buenas intenciones. Por el contrario, sus donaciones financian proyectos tan destructivos como la geoingeniería o la sustitución de medicinas naturales y comunitarias por medicamentos patentados de alta tecnología en las zonas más pobres del mundo. Qué coincidencia, el ex secretario de Salud Julio Frenk y Ernesto Zedillo son consejeros de la Fundación.

Al igual que Monsanto, Gates se dedica también a tratar de destruir la agricultura campesina en todo el planeta, principalmente a través de la llamada Alianza para una Revolución Verde en África (AGRA). Ésta funciona como caballo de Troya para despojar a los campesinos africanos pobres de sus semillas tradicionales, sustituyéndolas por semillas de las empresas primero, y finalmente por transgénicos. Para ello, la Fundación contrató en 2006, justamente a Robert Horsch, un director de Monsanto. Ahora Gates, venteando mayores ganancias, se fue directo a la fuente.

Blackwater, Monsanto y Gates son tres caras de la misma figura: la máquina de guerra contra el planeta y la mayoría de la gente que lo habita, sean campesinos y campesinas, indígenas, comunidades locales, gente que quiere compartir información y conocimientos o cualquier otro que no quiera estar en la égida de lucro y destrucción del capitalismo.

*Investigadora del Grupo ETC

Etiquetas: , , , ,

viernes, noviembre 05, 2010

MODELO NEOCOLONIAL: ACAPARAMIENTO DE TIERRA, MONOCULTIVOS Y EXCLUSIÓN SOCIAL
Ginebra 4 de noviembre 2010
Articulo completo en www.grr.org.ar

El modelo de agroexportación de commodities, una agricultura extractivista y minera que actualmente se ha impuesto en la Argentina, suma veinte millones de hectáreas sembradas con soja transgénica, lo cual representa más de la mitad de la superficie agrícola del país. Esta agricultura de monocultivo industrial, que ya lleva quince años, tuvo como objetivo, en principio, proveer forrajes para las producciones de carnes en encierro tanto en Europa como en China, así como harinas y subproductos industriales de la producción de aceites.

Tras casi dos décadas de padecer este monocultivo, las consecuencias económicas, sociales, culturales, ambientales y sanitarias para la Argentina, son devastadoras. Es un modelo de agricultura, que impone la exclusión o la marginalidad social y la pobreza. El modelo de sojización ha afectado, no solamente los agroecosistemas mas frágiles en el norte, sino que, algunos estudios indican también, importantes pérdidas de fertilidad en la pampa húmeda. Estas tierras que históricamente han caracterizado la riqueza de la Argentina y han construido en el imaginario de nuestro pueblo y del mundo, una idea de opulencia alimentaria, ya están convirtiéndose en un mero mito, gracias a la sobre exigencia a que se encuentran sometidos sus suelos, que ayudados por las recurrentes sequías y vientos, consecuencias de la deforestación, del maltrato productivista y de los cambios climáticos, amenazan convertirse en un nuevo Dust Bowl, tormentas de tierra en sequía y por agriculturización excesiva, con desaparición de la cobertura vegetal autóctona protectora del suelo, uno de los desastres ecológicos más importantes del siglo XX.1

Este modelo es responsable de la desaparición de la agricultura familiar y de los trabajadores rurales. Miles de ellos son expulsados violentamente de sus tierras y de sus fuentes de trabajo para imponer el paquete tecnológico de la siembra directa y las semillas GM, y son criminalizados por resistir los desalojos y el avance de la soja. Considerando la expulsión de trabajadores rurales y campesinos de los territorios donde se cultiva, el promedio de trabajadores que quedan, sumado a los del brevísimo trabajo temporario de los de los contratistas de maquinaria agrícola, no es más de un trabajador cada 500 Has. Condenados al éxodo rural, las poblaciones pasan a engrosar los cordones de pobreza de las grandes ciudades.

La soja no es un mero cultivo, la soja es un sistema global que condiciona e impone políticas de Estado. Lo que en un momento se denominó como agricultura sin agricultores, en realidad fue el comienzo de un arrebato masivo del territorio por parte de las corporaciones y que actualmente culmina en la desolación de un pueblo privado de sus suelos y del arraigo a la tierra, de su seguridad alimentaria y en consecuencia, de su Soberanía Alimentaria.

La tierra en América Latina: el talismán de las corporaciones

La crisis alimentaria mundial y la crisis financiera de 2008, reconfiguraron el mapa mundial de los más poderosos. Los negociantes de los mercados globales salen a buscar nuevos objetos de especulación, especialmente tierras fértiles, agua y alimentos, además del oro, metales estratégicos y cuencas hidrocarburíferas. Son capitales corporativos que no sólo buscan dar respaldo tangible a sus divisas vacías de valor, sino que, adictos a las fábulas del “crecimiento”, descubren ahora que no pueden alimentar a su propia población y buscan enclaves en propiedad o arriendo. Es el caso de China. Sus tierras agrícolas están desapareciendo ante el avance industrial y sus suministros de agua se encuentran en estado crítico.

La provincia de Río Negro en la Patagonia argentina, le asegurará de esa manera a China la provisión de comida durante 20 años, según lo acordó el gobernador rionegrino, Miguel Saiz, en su reciente visita a ese país, con una de las mayores empresas de alimentos, la estatal Heilongjiang Beidahuangn State Farms Bussiness Trade Group Co Ltd. El convenio consiste en que Río Negro alquile a productores de su provincia campos para que allí Beida Yuang instale sistemas de riego que permitan la plantación de soja, trigo y colza, entre otros cultivos que la empresa se encargará de comercializar en la provincia china de Heilongjiang. En una primera etapa experimental, que comenzará de inmediato, Beidahuangn State Farms invertirá 20 millones de dólares para irrigar y producir en 3000 hectáreas de campos alquilados. Pero el proyecto consiste en llegar a una inversión de 1.450 millones en 20 años y sobre 320.000 hectáreas. Beidahuangn State Farms quiere asegurarse alimentos e insumos para producción de carnes en China por 20 años, donde sólo el 10 por ciento de las tierras son productivas y en el que cada año millones de personas se van del campo a la ciudad.

Las semillas de Monsanto y los pooles de siembra: una nueva agricultura

La expansión sobre el Cono Sur de los grandes grupos sojeros argentinos ligados a las empresas qgroexportadoras como Cargill y Bunge, se produce durante la llamada Crisis del Campo, en el transcurso del segundo semestre del año 20082.

El argentino Gustavo Grobocopatel, fundador y presidente de la compañía Los Grobo, considerado el empresario número uno y referente indiscutido a nivel mundial en el terreno de la soja, hace dos años pasó a formar parte de Sollus Capital, un grupo de inversión que tiene por finalidad adquirir tierras cultivables en el Cono Sur. Grobocopatel conocido como “el rey de la soja”, cultiva más de 280.000 hectáreas, de las que unas 120.000 son en la Argentina y el resto en Brasil, Uruguay y Paraguay.
Asimismo el Grupo los Grobo ha generado una empresa líder en el área de Biotecnología y clonación de animales que se denomina Bioceres, una sociedad inversora en la que agrupa y lidera a más de doscientos emprendedores agropecuarios. Asimismo, mediante Bioceres y más precisamente mediante INDEAR, un instituto de agrobiotecnología dependiente de Bioceres, ha concertado importantes acuerdos con las instituciones científicas del Estado Argentino para determinar las políticas oficiales en el área de investigación y desarrollo, a la vez que capitalizar esos avances científicos para el sistema de agronegocios biotecnológicos que lidera.

Hoy Los Grobo se han posicionado como el cuarto grupo molinero del país detrás de Cargill, Navilli y Lagomarsino y el tercer grupo exportador a Brasil. A partir del año 2008, con la incorporación de socios extranjeros, se transformó en una verdadera transnacional. En Febrero del 2008 el holding de Los Grobo incorporó, a través de un aumento de capital por 100 millones de dólares, al fondo de inversión Fundo de Investimento em Participações PCP, ex propiedad del banco suizo UBS, y actualmente perteneciente al grupo financiero brasileño Pactual Capital Partners, ahora denominado Vinci Partners. En mayo del 2008 el Grupo Los Grobo, junto a PCP y a Touradji Capital Management se unieron para formar parte del grupo de inversión Sollus Capital. Touradji Capital Management es una administradora de hedge funds (Fondos de Cobertura, fondos de inversión especulativos de algo riesgo que buscan elevadas rentabilidades) con sede en Nueva York y especialista en investigación fundamental e inversiones activas en commodities y valores vinculados a ellos. Actualmente, la empresa administra activos de más de US$ 3,5 mil millones. La página web oficial de Sollus Capital define así esta sociedad: “La alianza entre PCP, Touradji y el Grupo Los Grobo es una combinación poderosa con una posición única para capitalizar la atractiva dinámica de tierras agrícolas en América del Sur”. 3

Especulación con los alimentos y avalancha del acaparamiento de tierras

Con el acaparamiento de tierras por parte de las corporaciones, los agricultores y las comunidades locales inevitablemente perderán el acceso a la tierra para la producción local de alimentos. Se está entregando la base misma sobre la cual construir la Soberanía Alimentaria.

Este proceso que hemos descripto amenaza convertirse en una verdadera catástrofe para nuestros pueblos, en la medida en que las corporaciones transnacionales redireccionan el flujo de capitales financieros errantes desde la crisis de los mercados inmobiliarios, hacia las zonas de agricultura en América del Sur y en África. La consecuencia será la devastación de los ecosistemas naturales sometidos a procesos productivos que agotan rápidamente los frágiles equilibrios en zonas como la Patagonia y el Norte argentino. Otra consecuencia importante será la pérdida de la soberanía nacional sobre vastos espacios que funcionarán como enclaves extra territoriales a la vez que, como bolsones de producción sometidos a las demandas de intereses externos, en detrimento de los Estados nacionales y de sus responsabilidades de mantener la integridad y la soberanía de sus propios espacios. La decisión sobre la vida y los bienes comunes quedarán en ese caso, en manos de quienes concentran el manejo de las producciones, constituyéndose gobiernos paralelos, a la vez que mutilándose el cuerpo de la Nación.

Este sombrío panorama constituye una realidad en marcha. Los mega emprendimientos agroindustriales se unen y consolidan avanzando sobre nuestras vidas, mientras las burguesías y los gobiernos operan como meros facilitadores del despojo, obnubilados por las ganancias inmediatas y sin considerar las graves consecuencias que soportarán las generaciones aún no nacidas. El acaparamiento de tierras es en definitiva, la nueva etapa de un proceso de neocolonización que en su momento nos obligó a producir forrajes y aceites de soja, más tarde agrocombustibles para los automotores de Europa, y que ahora se manifiesta y profundiza sobre los amplios territorios despoblados por el modelo anterior, con la constitución de enclaves agroproductivos, por parte de ciertos países necesitados de solucionar su crisis alimentaria, en este caso a costa del hambre, del desarraigo de nuestras propias poblaciones y en detrimento de nuestras Soberanías nacionales.

GRR Grupo de Reflexión Rural
Octubre Noviembre de 2010

Etiquetas: , ,