miércoles, setiembre 29, 2010

Marion Nestle on GM Foods

Genetically modified foods in supermarkets: how many?

MARION NESTLE

A reader writes that the discussion over genetically modified foods makes no sense because: “virtually every food we consume today has been genetically modified.”

The accuracy of this statement depends, of course, on how you define “genetically modified.” If you include traditional genetic crosses done through plant and animal breeding, the statement is correct.

If, however, you restrict the definition of GM foods to those involving actual manipulations of DNA (rather than eggs and sperm), and the insertion of DNA from one organism into the DNA of another, then the number of GM foods approved for production in the United States is quite limited.

The FDA provides a list of such foods in its inventory of completed consultations on bioengineered foods.

The list includes GM corn, soybeans, cotton, cotton, alfalfa, canola, and sugarbeets, most of which are fed to animals or used as ingredients in processed foods.

But what about supermarket fruits and vegetables? To answer this question requires a clear separation between approval of production and actual production.

To date, the FDA has approved production of GM varieties of plums, cantaloupe, papaya, squash, radicchio, tomatoes, and potatoes. Note: sweet corn–the kind you eat off the cob–is not on the list.

Even if approved, the GM varieties may not be in your supermarket. GM varieties, it turns out, are difficult to produce under field conditions.

When I was doing the research for What to Eat in 2005 or so I tried hard to find out which supermarket foods might be GM. This was not easy. Basically, nobody knew. Unless you test for GM, you can’t tell, and nobody was testing.

So I did some testing. The foods most highly suspected of being GM were papayas from Hawaii engineered to resist ringspot virus. I sent samples of seeds from several varieties of supermarket papayas to GeneticID, a company that does such testing (at, alas, great expense). As I recount in the book, the only papaya that tested positive was the one from Hawaii. The one labeled organic did not and neither did any of the others.

I believe that the public has a right to know whether supermarket foods are GM varieties. Without labeling, you can’t tell. That is why we need GM labeling.

As I explained a year ago, the U.K. requires labeling of GM ingredients and companies making products with GM ingredients do so. We could do this too, and we should.

Addition: The Associated Press writes about the significance of these discussions (I’m quoted).

martes, setiembre 28, 2010

Insecticides from genetically modified corn present in adjacent streams

http://www.sciencecodex.com/insecticides_from_genetically_modified_corn_present_in_adjacent_streams

September 27, 2010
EDITED

In a paper published this week in the Proceedings of the National Academy of Sciences, Cary Institute aquatic ecologist Dr. Emma Rosi-Marshall and colleagues report that streams throughout the Midwestern Corn Belt are receiving insecticidal proteins that originate from adjacent GE crops. The protein enters streams through runoff and when corn leaves, stalks, and plant parts are washed into stream channels.

Corn engineered to release an insecticide that wards off the European corn borer, commonly referred to as Bt corn, comprised 63% of crops. The tissue of these plants has been modified to express insecticidal proteins, one of which is commonly known as Cry1Ab.

Following an assessment of 217 stream sites in Indiana, the paper's authors found dissolved Cry1Ab proteins from Bt corn present in stream water at nearly a quarter of the sites, including headwater streams. Eighty-six percent of the sampled sites contained corn leaves, husks, stalks, or cobs in their channels; at 13% of these sites corn byproducts contained detectable Cry1Ab proteins. The study was conducted six months after crop harvest, indicating that the insecticidal proteins in crop byproducts can persist in the landscape.

Using these data, USDA land cover data, and GIS modeling, the authors found that all of the stream sites with detectable Cry1Ab insecticidal proteins were located within 500 meters of a corn field. Furthermore, given current agricultural land use patterns, 91% percent of the streams and rivers throughout Iowa, Illinois, and Indiana -some 159,000 miles of waterways-are also located within 500 meters of corn fields.

Rosi-Marshall comments, "Our research adds to the growing body of evidence that corn crop byproducts can be dispersed throughout a stream network, and that the compounds associated with genetically-modified crops, such as insecticidal proteins, can enter nearby water bodies."

After corn crops are harvested, a common agricultural practice is to leave discarded plant material on the fields. This "no-till" form of agriculture minimizes soil erosion, but it also sets the stage for corn byproducts to enter nearby stream channels.

Rosi-Marshall concludes, "The tight linkage between corn fields and streams warrants further research into how corn byproducts, including Cr1Ab insecticidal proteins, potentially impact non-target ecosystems, such as streams and wetlands." These corn byproducts may alter the health of freshwaters. Ultimately, streams that originate in the Corn Belt drain into the Mississippi River and the Great Lakes.

lunes, setiembre 27, 2010

Agrocombustibles y caña transgénica

RALLT

La complejidad del genoma de caña de azúcar hace que la manipulación genética de esta planta sea difícil si se la compara con otros cultivos como el maíz y la soja. Sin embargo, ha habido una avalancha de investigaciones e inversiones en caña de azúcar de remolacha azucarera que ha contado con la colaboración de institutos de investigación y las más grande empresas multinacionales de la biotecnología en los últimos dos años.

Syngenta ha estado particularmente ocupada con caña de azúcar: en junio de 2009 estableció un acuerdo de investigación que incluye un acuerdo de licenciamiento comercial con la empresa Cromatina para investigar caña en todo el mundo. Cromatina tiene las patentes de una tecnología para poner genes apilados en la caña.

En diciembre del mismo año, Syngenta anunció su exclusivo acuerdo de licencia con la empresa RSE Sugar, un compañía dedicada a la producción de azúcar y energías renovables de Australia porque Syngenta estaba interesada en su tecnología llamada SugarBooster.

Según Marco Bochi, director de la sección de nuevas tecnologías para la Caña de Azúcar de Syngenta para América Latina "estamos trayendo la innovación a los cultivos de caña de azúcar a través de diferentes proyectos, enfocados en el rendimiento de la agronomía, el control de malezas y el aumento de contenido de azúcar.

A pesar de que Brasil es un líder mundial en la producción de etanol de caña de azúcar y la segundo productor mundial de transgénicos, al momento no hay aun cultivos comerciales de caña de azúcar transgénica, pero al momento están haciendo ensayos de campo las empresas BASF, Bayer, Alellyx y CTC. Ellas están probando diferentes características (tolerancia a herbicidas, resistencia a virus, resistencia a la sequía, Bt y niveles superior de azúcar).

De acuerdo al CTC (Centro Tecnológico de la Caña de Azúcar) espera liderar el mercado en cinco años, lanzando la primera caña de azúcar transgénica al mundo. Este Centro hizo una petición a la CTNBio (Comisión Técnica Nacional de Bioseguridad) para la liberación de una de las variedades de caña de azúcar transgénica se está probando en su planta de Piracicaba (138 km de Sao Paulo) . Después de años de investigación, la reciente alianza establecida entre el CTC financiado por los principales ingenios del país y tres industria de agroquímicos multinacionales, BASF, Bayer y Dow Chemicals, caña de azúcar transgénicas tendrá en el mercado.

La industria del etanol en Brasil ha firmado además varios acuerdos comerciales en los últimos meses, incluyendo algunos de los nombres más importantes del sector agroindustrial, y de la industria de petrolera. En enero del 2010, se estableció una colaboración conjunta entre la gigante petrolera estatal brasileña Petrobras y General Electric para usar etanol en una planta de generación eléctrica en el país. Apenas un mes más tarde Shell firmó un memorando de entendimiento con el mayor productor de etanol de Brasil, Cosan, en una empresa que tiene un valor de $ 12 mil millones.

Los productos transgénicos que se espera tener incluye una variedad de caña de la CTC que tendrá genes de resistencia a la broca de la caña. Después se va a lanzar una variedad resistente a herbicidas y plagas. Se está trabajando en otra variedad con resistencia a las sequías y en otra variedad con mayor contenido de azúcar.

Monsanto también está trabajando en el desarrollo de transgénicos de caña de azúcar. Es la única compañía además de la CTC, que tiene un banco de genes, que lo obtuvo cuando compró a CanaVialis en 2008.

En África, Investigadores del Instituto Sudafricano de azúcar Sasri están empezando a trabajar en la manipulación genética de la caña de azúcar para que ésta duplique la producción de etanol (desde 6.000 litros / hectárea a más de 12.000 litros / hectárea) en los próximos 15 años.

De acuerdo a la empresa Meghan Sapp que dirige la Asociación Euro-Africana de Energía Verde (Pangea), un lobby de agrocombustibles Europeo, grupo cuyos miembros incluyen a la Iniciativa Mejor caña de azúcar, confían en que las investigaciones en Brasil y Australia puede la traer GM caña de azúcar al mercado dentro de 5 años.

Pero es la remolacha azucarera la que lleva el liderzgo en este tema. En 2009, el 95% de la remolacha azucarera que se siembra en Estados Unidos es Round-up Ready (RR): esto equivale a 485.000 hectáreas. Por su parte en Canadá la proporción fue del 96%, aunque en un área de apenas 5.625 hectáreas. En consecuencia, el azúcar de la remolacha RR se está adoptando más rápidamente que la caña a nivel mundial hasta la fecha. Según el último informe del ISAAA, el alto nivel de demanda de la remolacha azucarera transgénica "probablemente tiene implicaciones para la caña de azúcar (que representa el 80% de la producción mundial de azúcar), para lo cual los rasgos de la biotecnología se están desarrollando en varios países.

La empresa BASF está buscando ganar el dominio del mercado en la remolacha azucarera. Recientemente entró en un acuerdo comercial con la empresa semillera KWS, que en 2009 controló el 70% del mercado de azúcar de remolacha en América del Norte. La asociación pretende obtener nuevas variedades con rendimientos de un 15% superior al existente, las mismas que podrían estar en el mercado a partir de 2020. En Europa, se han hecho 6 liberaciones al medio ambiente de remolacha azucarera transgénica en el 2010.

Los agrocombustibles en el Convenio de Biodiversidad

Terra de Dereitos

La recomendación XII / 7 SUBST en su 12 ª reunión, reconoció haber tanto positivos como negativos en la producción de biocombustibles líquidos en la diversidad biológica y el bienestar humano. La 9 ª Conferencia de las Partes celebrada en Bonn, adoptó la Decisión IX / 2 sobre los biocombustibles y la biodiversidad, con el argumento de que la producción y el uso de los biocombustibles debe ser sostenible la diversidad biológica y reconoció la necesidad de promover los impactos positivos y minimizar los impactos la producción y el uso negativo de los biocombustibles sobre la biodiversidad y el sustento de las comunidades indígenas y locales. Exhorta además a las partes para mejorar el desempeño social y ambiental de la producción de biocombustibles, especialmente a través de iniciativas voluntarias, incluso a través de sistemas de gestión ambiental, códigos de conducta, certificación e informes públicos acerca de los problemas ambientales y sociales (Decisión IX / 2).

A través de la Notificación 2008-100 del 6 de agosto de 2008, el Secretario Ejecutivo invitó a las Partes y otros gobiernos, comunidades indígenas y locales y organizaciones pertinentes a compartir sus experiencias sobre el desarrollo y aplicación de los instrumentos pertinentes para la producción y uso sostenible de los biocombustibles y sus aspectos socioeconómicos, incluidos los relacionados con las comunidades indígenas y locales. El 22 de diciembre de 2009 El Secretario del SBSTTA recibido un total de 52 representaciones, 39 de los cuales las organizaciones y los investigadores privados.

Brasil informó sobre el desarrollo de biocombustibles, centrándose en la evolución del mercado doméstico en los diferentes tipos de biocombustibles y materias primas necesarias para su producción, así como en los impactos sociales y ecológicos. Brasil también se refiere a las prácticas voluntarias establecidas por los gobiernos locales, el gobierno del estado de Sao Paulo, el principal productor en el país, lo que significa la eliminación gradual de la quema de campos de caña de azúcar para el año 2017, la conservación del bosque los bosques, la protección de las fuentes de agua ubicadas en áreas de la cultura y la recuperación de la vegetación alrededor de la lucha contra la erosión, la reutilización de agua de la fase industrial para la producción de biocombustibles, optimización y promoción del reciclaje y la reutilización de residuos.

También se celebraron tres reuniones regionales en octubre, noviembre y diciembre de 2009 para América Latina y el Caribe, Asia Pacífico y África, respectivamente. La reunión regional para América Latina y el Caribe se celebró en Louveira, São Paulo, 28 al 30 de septiembre de 2009. Esta reunión fue patrocinada por UNICA (União de Industria de Caña de Azúcar) y sin participación de otros sectores de la sociedad civil, organizaciones de derechos humanos y movimientos sociales. Esta reunión presentó un proyecto de marco para los medios de reducir al mínimo los impactos negativos y maximizar los impactos positivos sobre la biodiversidad de la producción y uso de biocombustibles, que figura en el anexo del informe de la reunión (UNEP / CBD / RW-SPU-BIO / 1 / 3). La reunión de Asia-Pacífico y África decidieron adoptar este proyecto.

El Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) preparó un informe para ayudar a los países y las partes interesadas en la evaluación de los costos ambientales y sociales de la producción y uso de biocombustibles. Concluye que las políticas sobre los biocombustibles tendrían más éxito si se integran en planes globales para el cambio climático, protección de la biodiversidad y la seguridad alimentaria y energética, y que estos planes deben abordar la conservación y eficiencia energética, así como nuevas fuentes de energía. La Mesa Redonda sobre Biocombustibles Sostenibles (RSB), preparado - basado en una serie de consultas - un conjunto de principios, criterios e indicadores más exigentes, y reconoce que las cadenas de suministro de biocombustibles muy pocos que cumplen con estos principios. Entre los principios se formulan:

a)los biocombustibles contribuyen a mitigar el cambio climático mediante la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero en comparación con los combustibles fósiles;
b) la producción de biocombustibles no vulnere los derechos humanos o derechos laborales y garantizar un trabajo decente y el bienestar de los empleados (el subrayado es nuestro);
c) la producción de biocombustibles contribuirá al desarrollo social y económico de los pueblos, las comunidades locales, las comunidades rurales e indígenas.;
d) la producción de biocombustibles no violará la seguridad alimentaria;
e) La producción de biocombustibles no vulnere los derechos de propiedad;
f) La producción de biocombustibles permitirá optimizar el uso de aguas superficiales y subterráneas, incluida la minimización de la contaminación o el agotamiento de estos recursos.
g) La utilización de la tecnología se debe utilizar para mejorar la eficiencia de la producción y el desempeño social y ambiental en todas las fases de la cadena de valor de los biocombustibles.

Obsérvese que la tendencia de las negociaciones de la COP sobre los agrocombustibles es entenderlo como un biocombustible puede proporcionar la producción de energía alternativa "limpia" o "verde" de fuentes de energía para sustituir los combustibles fósiles. Para la evaluación del PNUMA, se puede concluir que existe la posibilidad de casarse con la producción y el uso de "biocombustibles" con la afirmación de los derechos humanos y la seguridad alimentaria. El gobierno brasileño está ayudando a mantener esta imagen "sostenible" de producción de etanol en el país que separa el monocultivo de la caña de azúcar de violaciónes sistemáticas de los derechos humanos en el país con el proceso de concentración de la tierra, la renta, utilización de trabajo esclavo la deforestación y la contaminación del agua y las aguas subterráneas.

El Secretario Ejecutivo del SBSTTA ha estado recopilando todos los documentos y la información producida y transmisión de esta información mediante el mecanismo de facilitación del Convenio. Estos documentos fueron examinados por el SBSTTA en la última recomendación sobre el tema en su 14 ª reunión que tuvo lugar entre los días 10 y 21 de mayo en Nairobi.

Como recomendación con respecto a la cuestión de los biocombustibles, algunos países señalaron la dificultad de los países en desarrollo en cumplir las normas de sostenibilidad, lo que provocó el desarrollo de algunas pautas para abordar los impactos de los biocombustibles en la conservación de la biodiversidad y comunidades indígenas y locales. Sin embargo, otros países, como Brasil y Argentina, para oponerse a la creación de herramientas y marcos conceptuales diciendo que estaba fuera de la jurisdicción del SBSTTA y los criterios de sostenibilidad podría representar barreras no arancelarias al comercio.

Por lo tanto, la recomendación de la14 ª reunión fue crear un organismo ad hoc de expertos técnicos para evaluar los impactos de esta tecnología y sus medios de vida, con énfasis en el principio de precaución cuando se trata de asuntos de los biocombustibles.

Para más información: UNEP/CBD/SBSTTA/14/12 del 11 de febrero de 2010. Nota del Secretario Ejecutivo de SUBSTTA - Órgano Subsidiario de Asesoramiento Científico, Técnico y Tecnológico - Tema sobre 4.1.2 del orden del día provisional de su 14 ª reunión en Nairobi, 10-21 de mayo de 2010.

domingo, setiembre 26, 2010

Transgénicos con resistencia a sequías ¿una solución para los pobres?


RALLT

Usando como pretexto el cambio climático, las empresas biotecnológicas han empezado a trabajar con cultivos resistentes a sequías. Estas variedades en principio están destinadas al África, continente sumamente afectado por las transformaciones ambientales a las que ha sido objeto.

La adopción de estas nuevas variedades transgénicas significará el ingreso de millones de campesinos -que han guardado tradicionalmente sus semillas, y que han producido usando métodos tradicionales de producción agrícola, y semillas adaptadas a las fluctuaciones climáticas- al mercado de semillas y de insumos agrícolas, controlado por un puñado de empresas transnacionales.

Pero en realidad es posible que este no sea el principal objetivo, pues se estaría usando el territorio africano como campo de experimentación para una vez que se haya logrado afinar la técnica, esta se expanda de manera masiva a todas aquellas áreas donde ahora no es posible la agricultura industrial, porque están limitadas por la disponibilidad de agua que demanda este tipo de producción. Al mismo tiempo estas nuevas variedades podrían acelerar el proceso de acaparamiento de tierras (land grab ) que se ha acelerado en los últimos años, pues desde el punto de vista de sus promotores, permitiría “desarrollar” agroindustrias en áreas donde antes no era posible por sus limitaciones climáticas.

La promoción de estos nuevos cultivos se los hace, como ocurrió en los primeros años de la revolución verde, a través del filantropismo. Y así como antes la punta de lanza de la primera revolución verde fue la Fundación Rockefeller, ahora es la Fundación Gates.

Por supuesto que estas nuevas variedades vienen acompañadas por un paquete tecnológico que incluye el uso de plaguicidas, pesticidas y fertilizantes.

Ahora, desde el punto de vista extrictamente técnico hay que señalar que la tolerancia a la sequía es un fenómeno increíblemente complejo, en el que están involucrados al menos 60 genes implicados, todos interactuando de una manera sutil y compleja. Mirar el problema del cambio climático como una cuestión de pegar genes es tremenedamente reduccionista, e ignora que entender el problema del estrés climático en las plantas requiere una mejor comprensión de los procesos fisiológicos, bioquímicos y culturales.

Uruguay: Intentan impedir siembra de transgenicos en Canelones

La Red de Agroecología del Uruguay solicita al Intendente de Canelones cumpla con recomendación de impedir la siembra de cultivos transgénicos

22 de setiembre de 2010

Organizaciones sociales del departamento de Canelones, constituidas mayoritariamente por productores familiares, han manifestado su preocupación por el avance de emprendimientos agrícolas extensivos que aplican paquetes tecnológicos que ponen en riesgo la salud de la población y son agresivas para el medio ambiente, en particular estas aplicaciones tecnológicas incorporan el uso de semillas transgénicas.

Ante esta preocupación, el Intendente Marcos Carámbula creó en 2008 una Comisión para el estudio del uso del suelo rural en el departamento de Canelones. Luego de un año y medio de trabajo, esta Comisión recomendó tomar medidas cautelares, impidiendo el uso de cultivares transgénicos al sur de la Ruta 11 entre los ríos Santa Lucía y de la Plata. La recomendación propone aplicar esta medida por un plazo de ocho meses, período en el cual definir las restricciones a aplicar respecto del uso de esta tecnología y la zona en que se aplicarán dichas restricciones.

Organizaciones que no participaron en la Comisión mencionada, manifestaron al Intendente su desacuerdo con esta recomendación. En respuesta a esto el Intendente, en resolución del 19 de agosto pasado, reconoce el trabajo de la Comisión para el estudio del uso del suelo rural pero le recomienda “establecer un programa que permita recibir en un tiempo razonable, los aportes de las Instituciones involucradas que han manifestado su interés en participar y de todos los vecinos de Canelones interesados en el tema”.

La Red de Agroecología, articulación que vincula a organizaciones de productores familiares, técnicos y consumidores que promueven el desarrollo de la Agroecología en el país, solicita al Intendente de Canelones, Marcos Carámbula, que cumpla “de inmediato” con la recomendación aprobada por la Comisión para el estudio del uso del suelo rural en ese departamento. Dilatar la toma de decisiones en ese sentido implica permitir el desarrollo de los cultivos transgénicos en el departamento dado que estamos en el comienzo de la zafra de siembra de soja y maíz (los únicos cultivos para los que existen eventos transgénicos comercialmente disponibles en el país). La toma de medidas cautelares no implica no abrir el espectro del debate, pero no tomarlas implica desconocer el trabajo que durante 18 meses realizó esta Comisión con el aporte de representantes de organizaciones de productores que dedicaron mucho tiempo a esta tarea.

Durante ese período las organizaciones que hoy discrepan con la recomendación de esta Comisión no se acercaron para plantear sus puntos de vista. Ante la inminencia de una resolución se reúnen con el Intendente por fuera del ámbito creado para debatir este tema y logran dilatar una toma de decisión que redundará en que se sigan expandiendo los emprendimientos agrícolas extensivos en el Departamento con los mencionados perjuicios para la población y el medio ambiente.

La Regional Sur de la Red de Agroecología, reunida el viernes 10 setiembre en el local de la Sociedad de Fomento Rural de San Jacinto, decidió emitir la Declaración que se adjunta para que la Comuna Canaria actúe en consecuencia y cumpla con la recomendación de la Comisión.

Promueve además un debate que involucre a organizaciones del departamento, centrado en la necesidad de declarar a Canelones libre de cultivos transgénicos. En su Declaración, la Red de Agroecología, respalda la resolución tomada por el Municipio de Atlántida en rechazo a los cultivos transgénicos e invita a otros Municipios de Canelones a obrar en el mismo sentido.

Las organizaciones de la Regional Sur de la Red de Agroecología recogerán firmas en adhesión a su declaración con el propósito de entregarlas al Intendente Marcos Carámbula el próximo 4 de octubre, cuando se celebra el Día de la huerta y de los animales, y por ese motivo convoca a todas las organizaciones de la sociedad civil para que se sumen a la iniciativa durante estas semanas.

Por más información:

Red de Agroecología del Uruguay – Regional Sur

Federico Bizzozero
2924 18 06 – 099 108 610
fbizzozero@gmail.com

Pablo Galeano
2908 27 30 – 098 579 350
pablogaleano71@hotmail.com


--
REDES - AT Comunicación
José Elosegui
San José 1423
Montevideo - Uruguay
(598) 29082730 - 29022355
www.redes.org.uy
www.radiomundoreal.fm

viernes, setiembre 24, 2010

Genetically Modified Soy Diets Lead to Ovary and Uterus Changes in Rats

By Jeffrey M. Smith

Found on Huffington Post

If you're still eating genetically modified (GM) soybeans and you plan on having kids, a Brazilian study may make you think again about what you put in your mouth. Female rats fed GM soy for 15 months showed significant changes in their uterus and reproductive cycle, compared to rats fed organic soy or those raised without soy. Published in The Anatomical Record in 2009, this finding adds to the mounting body of evidence suggesting that GM foods contribute to reproductive disorders (see summary at end).

Unlike women whose menstrual cycle starts automatically at puberty, female rats need to be "inspired." Their (estrous) cycle conveniently kicks in only after being introduced to male rats. Since no males were present in this study, the females fed organic soy or no soy were appropriately untriggered (diestrus). For some odd reason, however, those fed GM soy appeared to have their ovulation cycle in full gear.

Although the researchers did not perform a check on the estrous cycle directly, their microscopic analysis of ovaries and uterus tissue showed that the hormone-induced changes (i.e. early ovulation and formation of corpus luteum) were well underway. In addition, the lining of the uterus (endometriim) had more cells than normal and the glands were dilated. In simpler terms, according to senior UK pathologist Stanley Ewen, something in the GM soy diet was "wrecking the ovary and endometrium" of the rats.

Hormonal imbalance and disease risk

Dr. Ewen speculated on the significant hormonal changes in the rats and their implications for women who eat GM soy. He said that the proliferative growth (hyperplasia) of the (endometrial) cells lining the uterus implies changes in important reproductive hormones. There might include excessive production of estrogen, follicle stimulating hormone, and luteinizing hormone, or even damage to the pituitary gland itself.

The presence of the corpus luteum, which is normally formed during the estrous cycle, means that the rats likely have higher amounts of progesterone. This hormone could increase the number of eggs released from the ovary, as well as increase their tendency to implant and be viable. If eating GM soy increased progesterone in women, this might improve their fertility.

On the other hand, if women also experienced similar changes in the uterus lining and altered hormonal levels, Dr. Ewen said it might increase the risk of retrograde menstruation, in which menstrual discharge travels backwards into the body rather than through the uterus. This can cause a disease known as endometriosis, which may lead to infertility. The disorder can also produce pelvic and leg pain, gastrointestinal problems, chronic fatigue, and a wide variety of other symptoms. The cause is unknown.

Dr. Ewen also pointed out that the changes in the rats, if extrapolated to humans, might lead to abnormally heavy or longer menstrual periods (menorrhagia).

He was quick to point out that more studies are needed before any firm conclusions can be drawn, particularly because such a method of study, called histology, "is a static observation—only a snapshot." In addition, follow-up studies may be able to better rule out other variables. In this study, an amino acid (cysteine) was added only to the organic soy diet but not the GMO (although even a cysteine-deficient diet would not explain the reproductive issues). Also, the soybeans used in both diets were purchased commercially. It is much better to use similar genetic varieties grown side by side in the same climatic conditions. Unfortunately, Monsanto doesn't usually make the similar varieties (isolines) available for research.

The variable that Dr. Ewen wants looked at the most is the weedkiller used on GM soybeans, as he mentioned over and over that it is a probable cause of the disruption.

Is Roundup herbicide causing us reproductive problems?

Genetically modified soybeans are called Roundup Ready. They are inserted with a bacterial gene, which allows the plants to survive a normally deadly dose of Roundup herbicide. Although the spray doesn't kill the plant, its active ingredient called glyphosate does accumulate in the beans themselves, which are consumed by rats, livestock, and humans. There is so much glyphosate in GM soybeans, when they were introduced Europe had to increase their allowable residue levels by 200 fold.

Although there is only a handful of studies on the safety of GM soybeans, there is considerable evidence that glyphosate—especially in conjunction with the other ingredients in Roundup—wreaks havoc with the endocrine and reproductive systems. "I think the concentration of glyphosate in the soybeans is the likely cause of the problem," says Ewen.

Glyphosate throws off the delicate hormonal balance that governs the whole reproductive cycle. "It's an endocrine buster," says Ewen, "that interferes with aromatase, which produces estrogen." Aromatase is required by luteal cells to produce hormones for the normal menstrual cycle, but it's those luteal cells that have shown considerable alterations in the rats fed GM soybeans.

Glyphosate is also toxic to the placenta, the organ which connects the mother to the fetus, providing nutrients and oxygen, and emptying waste products. In a 2009 French study at the University of Caen, scientists discovered that glyphosate can kill the cells in the outer layer of the human placenta (the trophoblast membrane), which in turn can kill the placenta. The placenta cells are, in Ewen's words, "exquisitely sensitive to glyphosate." Only 1/500th the amount needed to kill weeds was able to kill the cells. The amount is so small, according to the study authors the "residual levels to be expected, especially in food and feed derived from R[oundup] formulation-treated crops" could be enough to "cause cell damage and even [cell] death." Furthermore, the effect of the toxin may bioaccumulate, growing worse with repeated consumption from Roundup laden foods.

Ewen says, "If the endocrine functions of the placenta are destroyed by glyphosate in the test tube, by extrapolation, ovarian and endometrial function would be expected to suffer." The implications for pregnant woman consuming glyphosate, he says, could be abortion.

Indeed, in a Canadian epidemiological study, which looked at nearly 4000 pregnancies in 1,898 couples, women exposed to glyphosate during the three months before getting pregnant had a significantly higher risk of abortions, especially for those above 34 years of age.

Dr. Ewen regrets that he didn't follow up a referral by a local gynecologist about 20 years ago, who told him that women were having abortions when the fields next door were sprayed. He doesn't know what was sprayed.

Fathers exposed to glyphosate also increase reproductive risks

In the Canadian study above, even fathers who were exposed to glyphosate before their wives got pregnant showed an increase in early delivery and abortions. In addition, a study of male rabbits showed that glyphosate can cause a reduction in sexual activity and sperm concentration, and an increase in dead or abnormal sperm.

Birth defects increased in humans and animals

Numerous indigenous people and peasant communities in Argentina have blamed aerial spraying of Roundup on a significant rise of birth defects. Dr. Andreas Carasco of the Embryology Laboratory, Faculty of Medicine in Buenos Aires, decided to investigate. He exposed amphibian embryos to a tiny concentration of glyphosate (diluted 5000 fold). According to an excellent summary of glyphosate-related effects by the Pesticide Action Network,

"Effects included reduced head size, genetic alterations in the central nervous system, increased death of cells that help form the skull, deformed cartilage, eye defects, and undeveloped kidneys. Carrasco also stated that the glyphosate was not breaking down in the cells, but was accumulating. The findings lend weight to claims that abnormally high levels of cancer, birth defects, neonatal mortality, lupus, kidney disease, and skin and respiratory problems in populations near Argentina's soybean fields may be linked to the aerial spraying of Roundup."

Although human embryos are not directly treated with glyphosate in the same way that Carrasco treated his amphibian embryos, it is known that glyphosate does cross the placenta and enters the fetal circulation.

In his article, Dr. Carrasco describes some disturbing findings in Argentina, where more than 50 million gallons of glyphosate-based herbicide is used on more than 45 million acres of GM soy.

In Argentina, an increase in the incidence of congenital malformations began to be reported in the last few years. In Co´rdoba, several cases of malformations together with repeated spontaneous abortions were detected in the village of Ituzaingo´, which is surrounded by GMO-based agriculture. These findings were concentrated in families living a few meters from where the herbicides are regularly sprayed.

Glyphosate may also cause reproductive disorders in the offspring of those exposed. When pregnant rats, for example, were exposed to glyphosate, their male offspring suffered reduced sperm production, increased abnormal sperm, and decrease in testosterone, in puberty and/or adulthood.

Other evidence of reproductive problems from GMOs

The changes in the rat uterus and ovulation cycle are by no means a smoking gun. But they are now part of a pattern of multiple reproductive disorders found in GMO feeding studies.
Professor Vyvyan Howard, a toxico-pathologist of the University of Ulster, says, "Several new hazards can now be identified." The growing body or research showing problems, he says, "provides ample evidence that the producers of GMO crops are not performing risk assessments for some of the hazards that independent scientists are identifying and testing." Dr. Howard, who specializes in the effects of toxins on the fetus and infants, asks, "What will be the effect on the fetus in the womb of women eating these foods? This needs to be tested."

The few tests that have been done on animals are more than sobering. In April 2010, researchers at Russia's Institute of Ecology and Evolution of the Russian Academy of Sciences and the National Association for Gene Security found that after feeding hamsters GM soy for two years over three generations, by the third generation most lost the ability to have babies. They also suffered slower growth, a high mortality rate among the pups, and a high incidence of a rare phenomenon of hair growing inside their mouths.

When I reported the results of the hamster study, I included the following review of other GMO-related reports of reproductive disorders:

In 2005, Irina Ermakova, also with the Russian National Academy of Sciences, reported that more than half the babies from mother rats fed GM soy died within three weeks. This was also five times higher than the 10% death rate of the non-GMO soy group. The babies in the GM group were also smaller (see photo) and could not reproduce.
In a telling coincidence, after Ermakova's feeding trials, her laboratory started feeding all the rats in the facility a commercial rat chow using GM soy. Within two months, the infant mortality facility-wide reached 55%.

When Ermakova fed male rats GM soy, their testicles changed from the normal pink to dark blue! Italian scientists similarly found changes in mice testes (PDF), including damaged young sperm cells. Furthermore, the DNA of embryos from parent mice fed GM soy functioned differently.

An Austrian government study published in November 2008 showed that the more GM corn was fed to mice, the fewer the babies they had (PDF), and the smaller the babies were.
Central Iowa Farmer Jerry Rosman also had trouble with pigs and cows becoming sterile. Some of his pigs even had false pregnancies or gave birth to bags of water. After months of investigations and testing, he finally traced the problem to GM corn feed. Every time a newspaper, magazine, or TV show reported Jerry's problems, he would receive calls from more farmers complaining of livestock sterility on their farm, linked to GM corn.

Researchers at Baylor College of Medicine accidentally discovered that rats raised on corncob bedding "neither breed nor exhibit reproductive behavior." Tests on the corn material revealed two compounds that stopped the sexual cycle in females "at concentrations approximately two-hundredfold lower than classical phytoestrogens." One compound also curtailed male sexual behavior and both substances contributed to the growth of breast and prostate cancer cell cultures. Researchers found that the amount of the substances varied with GM corn varieties. The crushed corncob used at Baylor was likely shipped from central Iowa, near the farm of Jerry Rosman and others complaining of sterile livestock.
In Haryana, India, a team of investigating veterinarians report that buffalo consuming GM cottonseed suffer from infertility, as well as frequent abortions, premature deliveries, and prolapsed uteruses. Many adult and young buffalo have also died mysteriously.

Biotech advocates usually deny or try to discredit the evidence, and often attack scientists who discover it. But they rarely call for follow-up studies. With little or no money to follow up on these findings, we won't know for sure if GMOs are the cause, or if it is glyphosate, or something else. But numerous medical doctors aren't waiting for more research. They are telling their patients, especially those pregnant or planning to have kids, just say no to GMOs.

So if you were still eating GMOs before you read this, perhaps it's time to take the doctors' advice.

International bestselling author and filmmaker Jeffrey M. Smith is the executive director of the Institute for Responsible Technology. His first book, Seeds of Deception: Exposing Industry and Government Lies About the Safety of the Genetically Engineered Foods You're Eating, is the world's bestselling and #1 rated book on GMOs. His second, Genetic Roulette: The Documented Health Risks of Genetically Engineered Foods, documents 65 health risks of the GM foods Americans eat every day. To help you choose healthier, non-GMO brands, use the Non-GMO Shopping Guide.

GE meat in our food supply?

September 21, 2010

Contact:
Andrew Kimbrell, Executive Director, (202) 547-9359
George Kimbrell, Senior Staff Attorney, (571) 527-8618
Jaydee Hanson, Senior Policy Analyst, (703) 231-5956


MISGUIDED FDA OPPOSITION TO LABELING COULD LEAVE
PUBLIC PERMANENTLY IN THE DARK ON GE ANIMALS

Recent Polls Shows 91% of Americans Oppose GE Animals; CFS calls for clear, mandatory labeling



Rockville, MD (September 21, 2010) - After a two-day public hearing on the approval of the first genetically engineered (GE) animal intended for human consumption, the AquAdvantage GE salmon, FDA held a public hearing today to discuss whether or not these GE fish should be labeled as such should they be approved. A 60-day public comment period on the labeling issue will be open until November 22, 2010.

“This transgenic salmon is the first GE animal intended for food, yet the human health impacts of eating these GE fish are completely unknown,” said Andrew Kimbrell, Executive Director at the Center for Safety (CFS). “These GE fish also pose unacceptable risks to wild salmon and the marine environment.” These “unknowns” were raised repeatedly at yesterday’s Veterinary Medicine Advisory Committee (VMAC) hearing, and the Committee was unable to come to any conclusion as to the safety or efficacy of the GE salmon. The hearing on labeling is premature given that the VMAC has not approved this salmon for human or animal consumption.

The public has not been quiet about the possible approval of GE salmon. In fact, over 300 environmental, consumer, health, and animal welfare organizations, along with salmon and fishing groups and associations, food companies, chefs and restaurants signed joint letters to the FDA opposing the approval of AquaBounty’s GE salmon. CFS and a coalition of allied groups also submitted 172,000 comments from individuals opposing the approval and urging clear, mandatory labeling should the fish be approved despite overwhelming public opposition (CFS comments to the VMAC and the joint letters can be found on our website).

Announcements by FDA officials and speakers today suggest that the Agency may not require labeling of GE salmon should it be approved. While FDA is operating under the fiction that transgenic animals are “new drugs,” the Agency does not feel that they need to be labeled in the same way that drugs are.

A Lake Research Partners poll commissioned by Food & Water Watch and released yesterday found that 91 percent of Americans believe FDA should not allow genetically engineered fish and meat into the marketplace; 83 percent felt strongly that it should not be allowed. Additionally, a 2008 Consumers Union nationwide poll found that 95 percent of respondents said they thought food from genetically engineered animals should be labeled, and 78 percent strongly agreed with this.

In his comments today, CFS Senior Staff Attorney George Kimbrell asserted that “labeling in the 21st Century cannot be based on 20th Century policy decisions.” The FDA currently uses its 1992 interpretation of “material” to inform its decisions on labeling, an interpretation that occurred prior to commercialization of any transgenic animal.

CFS and others have also criticized the process established by FDA. “After the numerous concerns raised by the VMAC yesterday, it is inappropriate to hold a hearing on the labeling of a product the Agency has yet to approve,” said George Kimbrell. To ensure meaningful public comment and confidence in the Agency’s processes, the agency should have separately convened the labeling hearing, after any initial decision on approval. “This is a backwards process at best and a dog and pony show at worst - labeling is not an adequate substitution for proper regulation and safety assessments,” added Kimbrell.

Apparently heeding public outcry about the lack of a public comment period on the approval of GE salmon itself, FDA announced yesterday that after the VMAC meetings, the Agency plans to publish the final environmental assessment (EA) as well as issue a notice in the Federal Register establishing a 30-day public comment period on the EA.

“It is totally unacceptable for GE fish not to be labeled if approved for commercial use,” said Jaydee Hanson, Senior Policy Analyst at the Center. “Consumers want more information about the foods they buy and feed to their families, not less. Leaving consumers in the dark not only prohibits them from making informed choices, but without mandatory tracking and labeling of these GE fish we may be putting public health at risk as well.”

“We strongly oppose FDA approval of GE salmon,” said Andrew Kimbrell. “Should FDA decide to approve the AquAdvantage GE salmon despite overwhelming consumer opposition and potential threats to the environment, human health, and native salmon populations, we urge that clear, mandatory labeling be unconditional.”

# # #


The Center for Food Safety is a national, non-profit, membership organization founded in 1997 to protect human health and the environment by curbing the use of harmful food production technologies and by promoting organic and other forms of sustainable agriculture. CFS currently represents over 125,000 members across the nation. Materials about GE fish including fact sheets, sign-on letters and testimony delivered to the VMAC are available on the web at: www.ge-fish.org



*CFS has worked with many states to pass laws and regulations on GE fish: California, Washington, Oregon, Maryland, Michigan, Florida and Alaska have all passed laws or rules regulating GE salmon, and Alaska requires labeling for any GE fish product.

Heather Whitehead
True Food Network Director, the Center for Food Safety
hwhitehead@icta.org
t 415/826-2770 f 415/826-0507 c 510/501-8092
truefoodnow.org | ge-fish.org | centerforfoodsafety.org

jueves, setiembre 23, 2010

Not crazy about this salmon

Genetically Engineered Salmon: Coming to a Plate Near You?

by Paula Crossfield

The genetically modified salmon called AquAdvantage was discussed on Monday in front of the Veterinary Medicine Advisory Committee, which will help the Food and Drug Administration (FDA) decide whether or not to approve the fish for commercial production. The meeting comes after an unusually short 14-day period of public comment on the “new animal drug.”

That’s right: the first potentially approved genetically engineered animal is being considered just like a pharmaceutical, instead of as a precedent with significant implications for the environment, other species, and human health, which would usually require a 60-90-day comment period to enable the public to go over the 255-pages of recently released technical information from the FDA.


TO READ THE WHOLE ARTICLE: http://www.commondreams.org/view/2010/09/21-1

Stop this salmon!

FOR IMMEDIATE RELEASE
September 20, 2010
2:08 PM

CONTACT: Food & Water Watch
Darcey Rakestraw, 202-683-2467; drakestraw (at) fwwatch.org

National Consumer Organization: Halt Approval of Genetically Engineered Salmon Until FDA Conducts Tests on Long-Term Health Effects of Consuming Genetically Engineered (GE) Meat

78 % of Americans Don’t Want GE Salmon Approved Without More Research; Opposition Grows Stronger for Other Transgenic Meat

WASHINGTON - September 20 - Today national consumer organization Food & Water Watch will tell the FDA it must halt the approval of AquaBounty’s AquaAdvantage salmon until the agency could do its own studies regarding the long-term effects of human consumption of genetically engineered (GE) meat.

In its public comments today at the agency’s headquarters, the organization will note the results of a recent poll it conducted with Lake Research Partners showing that 78 % of Americans believe AquaBounty’s GE product should not be approved for human consumption. Opposition grows even stronger for genetically engineered meat, with 91 % saying the FDA should not allow transgenic pigs, chicken and cattle into the food supply until the agency could perform its own safety studies.

“The FDA is on the verge of approving a product that an overwhelming number of Americans will reject unless the agency can conduct its own studies showing that it’s safe, which it hasn’t done,” says Wenonah Hauter, Executive Director of Food & Water Watch. “The FDA has publicly disclosed four studies that it considered in this process. One was nearly 20 years old, and the other three were from AquaBounty itself—that hardly qualifies as independent analysis of the safety risks involved with this untested method.”

Americans are in near unanimity in their disapproval of genetically engineered fish and meat in the marketplace. The unusually high number of people polled who disapprove of the FDA’s process of approving transgenic animals prompted Joshua Ulibarri of Lake Research Partners to note, “I can’t remember a time when so many people polled were of one mind on an outcome. It’s pretty clear that people are not buying what the FDA is selling here.”

To make matters worse for consumers, the FDA could put it on the market without requiring labeling. “Based on past experience with FDA’s regulation of GE food like soy, corn and other food products, there would be no way to tell real salmon from GE salmon at the supermarket,” says Hauter.

The FDA relies on the very industries that it regulates for the data that it analyzes when approving new drugs or genetically engineered animals destined for the food supply. The background documents released by the agency contain multiple examples of how the limited data supplied to the agency limited the conclusions that could be drawn.

The nutrition and allergenicity studies the FDA mentioned in its publicly released brief on the issue earlier this month looked at relatively small numbers of fish. The nutritional composition study looked at 144 fish. The allergenicity study included only six GE salmon (out of a total of 18 fish). Both studies were conducted by AquaBounty or its contractors.

“The FDA is relying on company data from only a handful of fish,” says Hauter. “Such flimsy science isn’t good enough to assure the public that this product is safe to eat. This approval should be halted until the FDA can show the public that it has done a thorough review to make sure this product is safe.”

For more information on the poll, please see the memo: Attitudes Toward the FDA’s Plan on Genetically Engineered Fish

###
Food & Water Watch is a nonprofit consumer organization that works to ensure clean water and safe food. We challenge the corporate control and abuse of our food and water resources by empowering people to take action and by transforming the public consciousness about what we eat and drink.

Nestle on GM salmon

The GM salmon saga continues

MARION NESTLE

http://www.foodpolitics.com/2010/09/the-gm-salmon-saga-continues/


The FDA has just concluded two days of hearings on the safety and labeling of genetically modified (GM) salmon. I’ve been collecting comments about this and will add a few of my own.

USA Today: Let’s begin with Elizabeth Weise’s clear, insightful summary of what this is about. She summarizes the situation with GM salmon in a nifty Q and A format:

Q: What happens next?

A: Nothing soon. Before issuing a decision on the application, FDA will publish an Environmental Assessment of the salmon, followed by a required 30-day comment period. The agency would then determine whether it would file a Finding of No Significant Impact or an Environmental Impact Statemen….then use those findings to make a decision on whether or not to allow the sale of the salmon. The agency has said it has no set timeline for reaching a decision. Were the agency to decide to approve the sale of the salmon, it would take two years before the first crop was ready, company officials say.

Food Chemical News (September 20): reports that AquaBounty’s CEO has no intention of restricting GM salmon farms to Panama. At the FDA hearing, he “forecast a spread of transgenic salmon operations from a proposed site in Panama to other countries, including the United States.”

Oops. The FDA had to remind him that his company’s application is for Panama only, and any other sites would require supplemental applications from the firm.” The FDA said it was “not interested in AquaBounty’s future business plans.”

FoodNavigator.com reporter Caroline Scott-Thomas predicts that the hearings will lead to no recommendation.

The FDA’s Veterinary Medicine Advisory Committee (VMAC) did not vote or make a recommendation at the end of the hearings, saying that it does not yet have sufficient data…After two days of hearings, a Food and Drug Administration (FDA) advisory panel has called for more research to decide whether genetically engineered salmon is safe for consumption.

The New York Times says that the advisory group favored approval of the GM salmon, but that this could take ages.

Food Chemical News (September 21) says that most speakers at the hearing on GM labeling did not want it to be mandatory. It quotes Greg Jaffe, the director of biotechnology at Center for Science in the Public Interest (CSPI), as opposing mandatory labeling. Apparently, Jaffe:

urged AquaBounty to require its customers to provide “real” voluntary labeling on food products, such as “AquaBounty salmon,” “fast-growing salmon” or “environmentally friendly salmon”….He agreed that “no ingredients from a genetically engineered source” would be acceptable language provided there’s a comparable GE product in the marketplace.

Why would a representative of a consumer organization oppose mandatory labeling? For that, go to

Jill Richardson’s lengthy analysis of FDA’s actions, written for Grist. She lays out some of the more complicated issues, and takes a tough look at the biases of the committee members.

Washington Post: Lindsey Layton writes about the debates over labeling (I’m quoted).

A Washington Post poll found 78% of respondents to be worried about the health and safety risks of GM salmon.

Meanwhile, in the UK, the new government has stopped a scheduled public dialogue about GM foods. That’s one way to handle it. All those pesky consumers don’t want it? Too bad for them.

My interpretation: of course the public does not trust genetically modified foods. The foods are not labeled. If the biotech industry and the FDA want the public to trust them, they need to label the GM salmon and all the other GM foods in the marketplace.

The public wants the right to choose. The public should have the right to choose.

The issue of GM foods cannot just be about safety.

My mantra on this one: Even if genetically modified foods are safe, they are not necessarily acceptable.

I was a member of the FDA’s Food Advisory Committee in 1993 when, under pressure from Monsanto, the agency rejected labeling of GM foods. I wish the FDA had listened to me and the other consumer representatives on the committee, all of us convinced that labeling is essential for promoting trust, and giving the public a choice. And, we said, it’s the right thing to do.

The FDA now has a chance to redeem it’s bad decision. I hope they take this opportunity and decide to require labeling.

Footnote: I wrote about all this in my book, Safe Food: The Politics of Food Safety, just published in a new edition in July. In preparing the second edition seven years later, I was surprised by how little about food biotechnology had changed. The issues have not changed. The field is stuck. Labeling is one way to break the stalemate. Let the public have a choice. I’ll bet doing that will solve a lot of problems.

Material transgénico en productos de carne

Huellas de maíz transgénico y la soja en cabras, peces y cerdos

Tomado del boletín RALLT

Munich - Un estudio reciente hechos por Testbiotech muestra que son cada vez más frecuente la presencia de fragmentos de ADN de plantas transgénicas en tejidos de origen animal como la leche, los órganos internos y en los músculos. Más recientemente, en abril de 2010, un grupo de científicos de Italia informaron la presencia de secuencias de ADN derivada de soja genéticamente modificados en la leche de cabra. Estos fragmentos de ADN presumiblemente, entran en el flujo de sangre desde el intestino y de allí llega a la ubre y la leche. Huellas de ADN específica fue también identificada en niños alimentados con leche de cabra. "

Estos resultados no son primero en los que se informa la presencia de fragmentos de ADN en el tejido de animales alimentados con plantas transgénicas. Hace unos años, el ADN de maíz transgénico fue encontrado en muestras de cerdos. Más recientemente, una investigación encontró rastros de plantas transgénicas en los órganos de los peces, a saber, la trucha arco iris y tilapia. En los peces, las secuencias de genes se encontraron en "casi todos los órganos internos.

“Las publicaciones recientes podrían respaldar a los que están a favor del etiquetado de productos como la carne, leche y huevos procedentes de animales alimentados con plantas genéticamente modificadas. Si los métodos de muestreo de ADN mejoran, se podrá encontró más huellas en el futuro”, dice Christoph Then de Testbiotech. "Hasta ahora la detección no es posible en todos los caso. Parece que estas trazas son más frecuentemente en el pescado”.

En el pasado, varios expertos y también La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria EFSA dictaminaron que eso fragmentos específicos de ADN relacionados con el material transgénico no pudo ser detectado en los animales. Desde hace años se sabe que en general, el ADN de las plantas no se degrada completamente en el intestino, y se puede encontrar en los órganos internos, el torrente sanguíneo e incluso en las crías de ratones.

En opinión de Testbiotech, el etiquetado obligatorio de estos productos es importante para los consumidores interesados en tener más información sobre cómo las plantas genéticamente modificadas se utilizan. Cada año se suministra millones de toneladas de soya genéticamente modificados a animales como cerdos, aves de corral y ganado en Europa.

La mayoría de los expertos consideran que los productos derivados de estos animales no suponen un riesgo para la salud. Sin embargo, existe la necesidad de profundizar las investigación sobre este tema, ya que se encontró que por alguna razón desconocidas, algunas actividades enzimáticas eran desencadenas en los niños alimentados con leche de cabra que contiene ADN transgénico específico


Alguna literatura reciente sobre el tema:

Cabras:
Tudisco R., Mastellone V., Cutrignelli1 M.I, Lombardi P, Bovera1F., Mirabella N., Piccolo1 G., Calabro1, S., Avallone L., Infascelli F. (2010). Fate of transgenic DNA and evaluation of metabolic effects in goats fed genetically modified soybean and in their offsprings

Peces:
Chainark, P. (2008) Availability of genetically modified feed ingredient II: investigations of ingested foreign DNA in rainbow trout Oncorhynchus mykiss. Fisheries Science, 74(2): 380-390(11).
Ran,T, Mei, L., Lei, W., Aihua, L., Ru, H., Jie, S (2009) Detection of transgenic DNA in tilapias (Oreochromis niloticus, GIFT strain) fed genetically modified soybeans (Roundup Ready). Aquaculture Research, Volume 40 (12): 1350-1357.

Chanchos:
Mazza, R., Soave1,M., Morlacchini M., Piva, G., Marocco, A. (2005) Assessing the transfer of genetically modified DNA from feed to animal tissues, Transgenic Res. 14: 775-784
Sharma R., Damgaard D., Alexander T.W., Dugan M.E.R., Aalhus J.L., Stanford K., McAllister T.A. (2006) Detection of transgenic and endogenous plant DNA in tissues of sheep and pigs fed Roundup Ready canola meal. Journal of Agricultural Food Chemistry 54: 1699–1709.

Investigaciones anteriores en ratones (rastros de ADN de plantas transgénicas en ratones y su descendencia)
Schubbert R., Hohlweg U., Renz D., Doerfler W. (1998) On the fate of orally ingested foreign DNA in mice: chromosomal association and placental transmission to the fetus, Molecular Genetics and Genomics 259: 569-576.

Opinión de la EFSA
EFSA (2007) Statement on the fate of recombinant DNA or proteins in the meat, milk or eggs of animals fed with GM feed, http://www.efsa.europa.eu/en/scdocs/scdoc/744.htm

martes, setiembre 21, 2010

Percy Schmeiser on Democracy Now

New Hope for Efforts to Save Vavilov’s Priceless Plant Legacy


In the early 20th century, Russian botanist Nikolai Vavilov created a preserve outside St. Petersburg that today contains one of the world’s largest collections of rare seeds and crops. Now, scientists and conservationists are waging an international campaign to save the reserve’s fields from being bulldozed for housing development.

by fred pearce

In 1929, Russian botanist Nikolai Vavilov traveled to Central Asia on one of the many seed-collecting expeditions that took him to five continents over more than two decades. In what is now present-day Kazakhstan, Vavilov — the father of modern seed banks — found forests of wild fruits and numerous cultivated varieties. Around the city of Alma Ata, he was astonished by the profusion of apple trees, writing in his journal that he believed he had “stumbled upon the center of origin for the apple, where wild apples were difficult to even distinguish from those which were being cultivated.”

Correctly surmising that this region of Kazakhstan was “the chief home of European fruit trees,” Vavilov collected the seeds of the many varieties of apple and other trees, eventually hauling them back to his scientific base in Leningrad, now St. Petersburg.


Botanist at Pavlovsk Station
Kirill Kudryavtsev/AFP/Getty Images
A botanist measures a mountain ash tree at the Pavlovsk Station in 2010.
The trees that sprouted from those seeds, and more than 5,000 other varieties of fruits and berries, now grow in a sprawling, 1,200-acre collection of fields about 20 miles south of St. Petersburg, not far from the opulent, 18th-century czarist palace of Pavlovsk. This living repository of trees and bushes — with Europe’s most extensive collection of fruits and berries — has been at the center of a dispute in recent months as a federal Russian housing agency has tried to confiscate part of the Pavlovsk Research Station to clear the land for upscale dachas for Russia’s burgeoning new elite.

Vavilov

LA FASCINANTE VIDA DEL SEÑOR VAVILOV

Carmelo Ruiz Marrero

Periódico CLARIDAD, 7 de febrero 2003
San Juan, Puerto Rico


La diversidad biológica, o biodiversidad, es tema candente hoy día. Ecologistas, biólogos y agricultores de todas partes del mundo nos hablan de cómo este valioso recurso se está reduciendo y erosionando, comprometiendo seriamente el futuro de la agricultura y la ecología del planeta. En el esfuerzo mundial por preservar y fomentar la biodiversidad se debe dar reconocimiento a uno de los titanes de la ciencia del siglo XX, quien a pesar de ser poco conocido nos ayudó grandemente a descubrir y catalogar la biodiversidad agrícola del planeta: el geógrafo soviético Nikolai Vavilov.

En un período de dos décadas, Vavilov realizó intrépidos viajes por cinco continentes recolectando semillas de plantas agrícolas, como maíz, papa, granos, forraje, frutas y vegetales, al igual que valiosos datos sobre la geografía de los lugares que visitó y sobre los idiomas y culturas de sus habitantes.

Como resultado de sus expediciones, la colección de semillas de Vavilov llegó a ser la más grande del mundo, con alrededor de 200 mil especímenes. Estos fueron almacenados y sembrados en sobre cien estaciones experimentales diseminadas por toda la Unión Soviética. Su influencia sobre los campos de la agricultura y la biodiversidad es tan grande que los lugares de origen de las plantas más usadas en la agricultura llevan su nombre, como veremos adelante.

Su primera expedición de recolección de plantas lo llevó a Persia, de mayo a agosto de 1916. La guerra mundial estaba en pleno furor y el zar todavía gobernaba en Rusia. Su travesía, llena de vicisitudes y realizada bajo una temperatura que llegaba a los 110 grados Fahrenheit, lo llevó en por lo menos una ocasión a unos escasos cuarenta kilómetros de las líneas de combate en la frontera ruso-turca. Después fue directo a las montañas de Asia Central, a donde volvería en 1924, 1929 y 1932.

Tras el triunfo de la revolución de octubre, el gobierno de la recién formada Unión Soviética reconoció el valor e importancia de la obra de Vavilov y le dio todo su apoyo. Vavilov nunca se consideró comunista, pero entendió que su trabajo con el régimen soviético adelantaba los mejores intereses de sus compatriotas rusos y de toda la humanidad.

Su segunda expedición fue a Estados Unidos, entre mayo de 1921 y enero de 1922. Ese histórico viaje marcó la primera instancia de cooperación científica entre Wáshington y Moscú. Una de sus gestiones en ese viaje fue abrir una oficina de botánica aplicada en Nueva York, a la cual inmigrantes rusos llevaron numerosas muestras de semillas. Estas fueron llevadas a la Unión Soviética para aportar al trabajo de Vavilov.

Su siguiente travesía fue un verdadero hito de la geografía soviética: una expedición a Afganistán. Vavilov leyó todo lo que pudo sobre ese inhóspito país, y no hizo caso omiso de la advertencia que el explorador inglés Ferrier escribió en 1858: "El extranjero que quiera viajar por Afganistán deberá hacerlo bajo protección celestial, si es que desea salir ileso de ahí, y con una cabeza sobre sus hombros."

Durante la expedición, que comenzó en julio de 1924, Vavilov aprendió a comunicarse en farsi y árabe, no por una mera necesidad de viaje sino como parte de su labor investigativa. Le interesaba usar la lingüística como herramienta para averiguar los orígenes de las plantas. Comparó los nombres de granos y animales en ruso, tazdik, pushtun y kafir para ver si estos idiomas tenían términos agrícolas en común.

En el mes de octubre su ruta lo llevó a Nuristán, región recóndita cuyos recursos botánicos y agronómicos eran desconocidos por el occidente, y que además nunca había sido visitada por un geógrafo. A su regreso a casa, la Sociedad Geográfica Soviética galardonó a Vavilov con la medalla de oro N.M. Przhevalsky.

Pero viajes más espectaculares y audaces le esperaban en su futuro. Su siguiente expedición lo llevó al litoral del Mar Mediterráneo, el Oriente Medio- incluyendo Siria y Palestina- y el noreste de Africa, terrenos que en su mayoría eran entonces colonias francesas o británicas.
Su travesía estuvo repleta de todo tipo de peripecias y situaciones extrañas. En el norte de Siria se topó con guerreros anticoloniales que luchaban contra los franceses. Al conocer del propósito de su inesperada visita, trataron a Vavilov con amabilidad y le facilitaron varios especímenes agrícolas.


Vavilov fue el primer ciudadano soviético en entrar a Etiopía, donde tuvo la oportunidad de conversar con el emperador Menelik y con el famoso Ras Tafari. A través de intérpretes hablaron del trigo, de la agricultura etíope y de la revolución rusa.

En los siguientes años sus expediciones botánico-geográficas lo llevaron a más rincones del planeta. En 1929 viajó a China, Japón y Corea, y entre 1930 y 1931 recolectó especímenes en varias localidades de Estados Unidos, incluyendo los estados de Florida y Texas y reservaciones indígenas. De Arizona cruzó a México y continuó su travesía hasta Guatemala. Su última expedición internacional fue a Centro y Suramérica, entre 1932 y 1933, e incluyó paradas en El Salvador, Costa Rica, Honduras, Panamá, Perú, Bolivia, Chile, Argentina, Uruguay, Brasil, Trinidad y Cuba.

Tras esa última travesía Vavilov pasaría el resto de sus días en la URSS. Pero de cualquier modo en casa tenía más que suficiente trabajo que hacer. Tenía en sus manos la responsabilidad de catalogar, estudiar y darle uso a las semillas que había conseguido, que constituían entonces la colección más grande e importante del mundo. Estas semillas fueron diseminadas a unas 115 estaciones experimentales distirbuidas por los climas variadísimos de la Unión Soviética.

Los centros Vavilov

En sus viajes Vavilov notó que la biodiversidad agrícola está repartida de una manera muy desigual. Mientras que algunos lugares rebosaban de diversidad de plantas, otros no tenían mucho que ofrecer. En el estado mexicano de Oaxaca no es nada extraño encontrar huertos campesinos de subsistencia con más variedades de maíz que todo Estados Unidos, o huertos indígenas en Perú y Bolivia con más cepas de papa que en toda Europa. Vavilov se dedicó a averiguar la causa de este fenómeno.

Concluyó que los lugares de más biodiversidad agrícola tienen variadas topografías, tipos de suelo y climas. Más importante aún, tienden a estar rodeados de cadenas de montañas que constituyen formidables barreras geográficas. Las montañas, al igual que los oceanos, son un factor de aislamiento que evita las invasiones de especies exóticas. En esta época neoliberal en la que tanto se habla de "eliminar barreras" es oportuno reconocer el rol de las barreras geográficas que protegen la integridad de los ecosistemas. Puesto de manera simple: hay barreras que protegen.

Vavilov determinó que la biodiversidad agrícola proviene mayormente de ocho núcleos identificables, que incluyen a China (de donde se origina la soya), India, Asia Central, México-Centroamérica (cuna del maíz), los Andes (de donde viene la papa) y el Mediterráneo. Hoy día botánicos y agrónomos conocen estas áreas geográficas como centros Vavilov. H aquí unos mapas que indican las localizaciones de estos centros:

http://pas.byu.edu/AgHrt100/vavilovs.htm
http://www.ukabc.org/GeneticFutures/visser/sld006.htm

Los centros Vavilov son refugios irremplazables de biodiversidad y son esenciales para la alimentación humana. El agrónomo o agricultor que quiera mejorar sus variedades de maíz u otros granos tiene que tener acceso a especímenes de sus centros de origen. Independientemente de que la papa sea cultivada en Polonia, Irlanda o Idaho, para ser viable como alimento ésta necesita de las variadísimas cepas que se encuentran solamente en su centro de origen en el altiplano andino.

Para dar un ejemplo concreto, a principios de los 70 una plaga azotó la cosecha de maíz en Estados Unidos, causando pérdidas multimillonarias. El futuro del maíz en Norteamérica parecía estar en entredicho hasta que se descubrió en el sur de México una variedad inmune a la plaga. Especímenes de ésta se enviaron de inmediato a Estados Unidos para cruzarlos con las variedades comerciales, salvando así la agricultura estadounidense de una catástrofe.

Cada Vavilov tiene su Lysenko

Tan apreciada y reconocida era la importancia de la colección de semillas de Vavilov que sus colegas científicos hicieron los más grandes sacrificios para protegerla durante la segunda guerra mundial. Durante el sitio de Leningrado algunos de ellos murieron de hambre antes que comerse las semillas almacenadas en la estación experimental en las afueras de la ciudad.

Pero Vavilov no pudo ayudar a proteger su colección pues al tiempo de la invasión nazi estaba preso por la persecución estalinista. Todo superhéroe tiene su archinémesis, su Lex Luthor personal. El de Vavilov era Trofim Lysenko, un seudocientífico políticamente correcto que argumentaba que el estudio de la genética era una ciencia burguesa que buscaba darle justificación biológica a las diferencias de clase. (En la Inglaterra del siglo XIX se le acusaba a Charles Darwin de lo opuesto, pues su teoría de la evolución supuestamente era peligrosamente egalitaria.)

Ansioso por ganarse la simpatía de Stalin, Lysenko armó toda una campaña de difamaciones e injurias contra Vavilov, aprovechando cuanta oportunidad se encontraba para obstaculizar su trabajo y denunciar su "biología contrarrevolucionaria". El 6 de agosto de 1940 Lysenko y sus partidarios lograron que las autoridades arrestaran a Vavilov y se lo llevaran al gulag. Murió en el presidio Saratov el 23 de enero de 1943.

Tras la muerte de Vavilov, su colección de semillas ya no estaba custodiada por científicos auténticos. La ortodoxia estalinista reinaba y seguidores de Lysenko campeaban por su respeto. La colección se deterioró por mal almacenamiento y por décadas de introgresión y polinización cruzada sin el debido rigor científico.

No fue sino hasta la década de los 60 que miembros de la comunidad científica soviética lograron que el premier Brezhnev deshiciera los agravios de Lysenko y se le diera a Vavilov el debido reconocimiento. En 1968 el Instituto de Botánica Aplicada de Leningrado se le cambió el nombre a Instituto Vavilov. Al tiempo del rompimiento de la URSS en 1991, la red de investigación de Vavilov estaba parcialmente restaurada y operaba 19 estaciones experimentales, cuatro de ellas fuera de Rusia.

La hazaña de Vavilov nunca fue repetida. Nadie más ha realizado un esfuerzo de similar envergadura para catalogar y clasificar la biodiversidad agrícola del planeta. Sus teorías sobre la distribución geográfica de la biodiversidad han pasado la prueba del tiempo y todavía hoy son aceptadas por biológos y agrónomos del mundo entero.

PARA MAS INFORMACION:
http://www.serve.com/ecobooks/vavilov.htm

domingo, setiembre 19, 2010

¿Querías Roundup? ¡Pues toma Roundup!

Groundbreaking study shows RoundUp link to birth defects


Cross posted from GM Watch
International scientists confirm dangers of Roundup at GMO-Free Regions Conference in Brussels

Brussels 16 September 2010

Glyphosate, the active ingredient in the world’s best-selling weedkiller Roundup, causes malformations in frog and chicken embryos at doses far lower than those used in agricultural spraying and well below maximum residue levels in products presently approved in the European Union. This is reported in research (1) published by a group around Professor Andrés Carrasco, director of the Laboratory of Molecular Embryology at the University of Buenos Aires Medical School and member of Argentina’s National Council of Scientific and Technical Research.

Carrasco was led to research the embryonic effects of glyphosate by reports of high rates of birth defects in rural areas of Argentina where Monsanto’s genetically modified “Roundup Ready” (RR) soybeans are grown in large monocultures sprayed from airplanes regularly. RR soy is engineered to tolerate Roundup, allowing farmers to spray the herbicide liberally to kill weeds while the crop is growing.

At a press conference during the 6th European Conference of GMO Free Regions in the European Parliament in Brussels Carrasco said, “The findings in the lab are compatible with malformations observed in humans exposed to glyphosate during pregnancy.” Reporting of such problems started in 2002, two years after large scale introduction of RR soybeans in Argentina. The experimental animals share similar developmental mechanisms with humans.

The authors concluded that the results raise “concerns about the clinical findings from human offspring in populations exposed to Roundup in agricultural fields.” Carrasco added, “I suspect the toxicity classification of glyphosate is too low. In some cases this can be a powerful poison.”

The maximum residue level (MRL) allowed for glyphosate in soy in the EU is 20 mg/kg. The level was increased 200-fold from 0.1 mg/kg to 20 mg/kg in 1997 after GM RR soy was commercialized in Europe. Carrasco found malformations in embryos injected with 2.03 mg/kg glyphosate. Soybeans can contain glyphosate residues of up to 17mg/kg.

In August 2010 Amnesty International reported that an organized mob violently attacked people who gathered to hear Carrasco talk about his research in the town of La Leonesa, Chaco province. Witnesses implicated local agro-industry figures in the attack.

Carrasco is also the co-author of a report, “GM Soy: Sustainable? Responsible?” released on September 16 by a group of international scientists. The report documents a bulk of evidence in scientific studies on the harmful health and environmental impacts of GM RR soy and Roundup.

This report is released together with the testimonies of people who have suffered from such spraying. Viviana Peralta, a housewife from San Jorge, Santa Fe, Argentina was hospitalized together with her baby after Roundup spraying from planes flying near her home. Peralta and other residents launched a lawsuit that resulted in a regional court ban on the spraying of Roundup and other agrochemicals near houses.

ENDS
(1) Paganelli, A., Gnazzo, V., Acosta, H., López, S.L., Carrasco, A.E. 2010. Glyphosate-based herbicides produce teratogenic effects on vertebrates by impairing retinoic acid signalling. Chem. Res. Toxicol., August 9. http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/tx1001749

(2) “GM Soy: Sustainable? Responsible?” is released on September 16 by Andrés Carrasco and eight other international scientists: http://www.gmo-free-regions.org/conference2010/press.html
RESOURCES
New paper by Carrasco et al showing Roundup linked to birth defects
http://bit.ly/cLQtnz (PDF)
New report coauthored by Carrasco and 8 other international scientists – key points
http://bit.ly/coXbdH (PDF)
New report coauthored by Carrasco – full text
http://bit.ly/bQXybT (PDF)
More resources related to the report
http://bit.ly/ctqzvq